Chapitre VII. Le monde parlementaire : des impasses aux hésitations et incertitudes
p. 143-164
Texte intégral
1La proposition du colonel de Gaulle concernant le « corps mécanique spécialisé » fit l’objet d’une présentation à la Chambre des députés, suivie d’un dépôt de proposition de loi, par Paul Reynaud, en mars 1935. Le nom de l’officier n’était pas inconnu, du fait de la publication, l’année précédente, de Vers l’armée de métier. Au cours de deux débats, le 15 mars 1935, puis près de deux ans plus tard, les 26, 28 janvier et 2 février 1937, la question fut examinée, parmi d’autres. Il convenait donc de focaliser le regard sur ces débats, mais en remontant plus haut, au début de 1933, et, en descendant vers l’aval, en allant jusqu’à la fin de 1937, date à laquelle la discussion sur le projet de corps mécanisé semble se clore. On va donc s’intéresser à la perception par les milieux parlementaires des questions de défense nationale dans les années 1933-1937, envisagée surtout sous l’angle de la proposition de réforme militaire « de Gaulle-Reynaud ». Les débats de la Chambre des députés constitueront la source privilégiée de cette étude : en effet, les interventions des parlementaires sont révélatrices, non seulement des prises de position des députés, dont beaucoup ont une expérience personnelle de la guerre, mais aussi de celles des partis et des groupes auxquels ils sont affiliés, et dans une certaine mesure également, de leurs électorats : la tribune de la Chambre, lieu essentiel du pouvoir dans le régime parlementaire, servait en effet de chambre d’écho à l’opinion publique.
2Mais, question préalable, à quoi pouvaient servir les parlementaires dans le processus d’élaboration de la politique militaire, mis à part le vote, constitutionnellement indispensable, des mesures à incidence financière ? Pour les uns, une forte majorité, les députés n’avaient pas qualité pour formuler des propositions dans ce domaine ; leur rôle se limitait à examiner a posteriori celles formulées par les « techniciens ». Beaucoup avouaient sans fard leur dépendance à l’égard des « techniciens », c’est-à-dire du haut commandement. « Représentants du peuple – disait, en 1937, l’un d’eux, Léon Archimbaud, rapporteur du budget de la Guerre pour les exercices 1935 et 1936 – nous parlons ici au nom de la nation. Nous ne sommes pas des techniciens. Nous ne pouvons formuler des conseils techniques. Nous n’avons pas la prétention de le faire. Mais nous avons le devoir de discuter les conseils des techniciens1. » Paul Reynaud, deux jours plus tôt2, dans un ultime effort pour tenter de faire passer le « corps mécanique spécialisé », avait développé une tout autre conception de la répartition des tâches. Il avouait sa faible confiance dans la capacité de l’armée à se transformer d’elle-même : une structure aussi hiérarchisée impliquait nécessairement le conformisme et la résistance à l’esprit de changement, même si parfois, du fond même de l’institution, pouvaient surgir de « puissantes personnalités ». Il revenait donc au pouvoir civil d’imposer la modification de l’instrument militaire, si besoin était, comme l’avait fait Charles VII quand il était parvenu, non sans peine, face aux partisans de la « cohue féodale », à mettre sur pied une armée de métier avant la lettre. Alors que la pratique gouvernementale sous la IIIe République, ajoutait Reynaud, consistait surtout à faire voter des mesures de détails réclamées par le haut commandement, présentées comme des « réformes ».
3Par ailleurs, la nécessaire discrétion dans l’expression publique de certaines données, forcément exigée dans ce genre de débats, pouvait peser sur leur déroulement. Les discussions en commission n’étaient pas soumises aux mêmes restrictions, et les commissaires étaient susceptibles d’accéder à davantage d’informations. Il arrivait que le ministre intervienne pour rappeler cette contrainte. Ainsi, en février 1933, Louis Malvy, président de la commission des Finances de la Chambre, exaspéré par l’attitude de Louis Marin qui exigeait, de manière assez vétilleuse, des précisions sur les stocks disponibles de vivres, munitions, etc., dans le cas d’un déclenchement d’un conflit, demanda s’il fallait fournir les renseignements souhaités. Daladier, ministre de la Guerre et président du Conseil, s’y refusa et demanda que le débat s’arrête là3 ; mais les chiffres demandés, ajouta-t-il, seraient fournis par le ministère à la commission si elle en faisait la demande. Et un autre type de censure – plutôt d’autocensure – pouvait s’exercer : il convenait de ne pas jeter le trouble dans l’opinion publique par des révélations trop alarmistes, dans une conjoncture de plus en plus difficile.
4Il ne faut donc pas perdre de vue, en analysant ces débats, ces deux éléments, une crainte en quelque sorte révérencielle à l’égard des « techniciens » et la discrétion sur certaines données, pour d’évidentes raisons.
Le prisme de la Grande Guerre et de « Genève » devant la réalité nouvelle et le réarmement allemand
5Sur ces débats, planent, en toile de fond, des éléments relatifs à la situation générale, qui, allant bien au-delà des controverses purement techniques sur la stratégie ou la tactique à suivre, en déterminent largement le contenu.
6Le souvenir de la Grande Guerre hante les esprits, de façon bien naturelle : la plupart des députés y avaient participé, au front, ou dans les couloirs de la Chambre pour ceux qui étaient trop âgés en 1914. Certains étaient trop jeunes et n’avaient pas été mobilisés4. De la guerre de 14, les députés ont retenu deux points fondamentaux, qui guident leur choix de l’heure présente. En premier lieu, la théorie de « l’offensive à tout prix ». Ce sont les hommes de gauche qui la condamnent sans appel. En 1934, Édouard Daladier, intervenant dans le débat sur les crédits destinés à l’achèvement de la ligne fortifiée, prononça un vigoureux discours à ce sujet. « L’offensive à tout prix » était avant 1914, déclara-t-il, la doctrine officielle de l’état-major, illustrée par les conférences du commandant Louis de Grandmaison. Cette doctrine mortifère avait entraîné la mort de ceux mêmes qui l’avaient préconisée, comme Grandmaison lui-même, devenu général, mort au combat en 1915. Ce choix était d’autant plus fautif que certains précédents (la guerre russo-japonaise, les guerres balkaniques) avaient démontré l’intérêt d’une tactique défensive5. Quelques mois plus tard, Léon Blum, le 15 mars 1935, prit la parole contre le projet de Gaulle, défendu par Paul Reynaud au cours de cette séance : le rôle joué par Vers l’armée de métier lui paraissait analogue à celui des conférences de Grandmaison6 avant 1914. « L’armée de choc et de vitesse » n’est ni plus, ni moins, dit-il, qu’un outil offensif. Pour Guy La Chambre, chargé en février 1937 de répondre à Philippe Serre, défenseur du projet Reynaud-de Gaulle, la guerre de 14 avait définitivement démontré que seule la stratégie strictement défensive permettait de réaliser des économies en hommes et en matériel7.
7Mais une deuxième représentation s’imposait encore plus aux esprits dans les années 1930, celle de l’avant-guerre, des années précédant 1914, caractérisées par la « course aux armements ». Toute réflexion sur l’amélioration du dispositif défensif français débouchait sur une discussion sur ce thème, essentiellement du côté de l’hémicycle le plus attaché à la notion de sécurité collective, celui des socialistes. Ces remarques étaient surtout formulées à l’époque du réarmement allemand, dès la fin de 1934 et en 1935. Certains orateurs dénonçaient alors la mise en place d’une mécanique susceptible de déboucher sur un conflit généralisé, selon un processus déjà vu en 1914. En novembre 1934, le socialiste Armand Chouffet voyait une « terrible » similitude entre les années 1909-1913 et 1930-19348 : « Jamais la paix ne [pourrait] sortir d’un surarmement9 », estimait-il. Léon Blum réfléchit aussi sur l’avant-guerre lors du débat du 15 mars 1935. Il mit en doute le rôle de la loi des trois ans dans la victoire, alors qu’aucune réflexion n’avait été amorcée sur la pertinence de l’offensive à tout prix, ni sur l’accroissement de la puissance de feu – alors qu’au centre et à droite, il était courant de louer les promoteurs des « trois ans », censés avoir mené à la victoire. Comme en 1913, poursuivait Blum, on mettait en cause le réarmement allemand, alors qu’il importait de saisir l’occasion de la conférence du désarmement, ouverte en 1932, en en tirant toutes les conséquences, car on ne pouvait soutenir en même temps la préparation à la guerre et la poursuite de la conciliation internationale10. Le même jour, Maurice Thorez dressa un parallèle avec l’avant 1914 : il évoqua les tensions internationales, les pressions de l’état-major et celles des « marchands de canons », les mensonges adressés aux ouvriers : en 1935, on prétendait les entraîner dans une croisade pour défendre la démocratie contre le fascisme, en 1914, on voulait leur faire croire qu’ils se battaient pour renverser un empereur « réactionnaire11 ».
8L’espoir né de la politique de conciliation inaugurée par Herriot en 1924, mise en œuvre par Briand dans les années suivantes, persista longtemps. Les discussions sur les questions militaires se déroulèrent longtemps après que le « briandisme » ait brillé de ses derniers feux. Longtemps, l’esprit « briandiste », ou de Genève, ou de conciliation, domina l’hémicycle, soit par adhésion sincère, soit par esprit de calcul – Briand lui-même n’avait-il pas dit qu’il faisait la « politique de notre démographie » ? En 1934, on l’invoquait encore, et pas seulement à gauche. Ainsi, Henri Nominé, député de Moselle, proclamait son admiration pour Briand et sa fidélité à « l’idéal de collaboration pacifique de toutes les nations civilisées qui [correspondait] à nos aspirations les plus intimes12 ». Cette référence ne l’empêchait pas de voter les crédits demandés, en faisant valoir sa position de député frontalier, souhaitant ardemment la paix, mais en même temps soucieux de défendre le territoire. Toutefois, les inquiétudes nées des changements survenus en Allemagne divisaient les esprits : en juin 1934, à la Chambre, Gaston Doumergue, président du Conseil, se référant à 1914, appelait à la nécessité du renforcement militaire, notant au passage que la conférence du désarmement ne pouvait guère mener à une solution pertinente ; Blum riposta en soulignant le paradoxe qu’il y aurait à soutenir à Genève le désarmement tout en votant des mesures de réarmement à Paris, argument déjà utilisé et qui serait encore repris par la suite ; Chautemps vola au secours de Doumergue en faisant valoir que c’était l’Allemagne qui réarmait et qui avait quitté de son plein gré la conférence de Genève13. Ainsi se trouvait redessiné le périmètre briandiste. En novembre 1934, le radical Léon Archimbaud, alors que s’amorçait le rapprochement franco-soviétique, regrettait que l’on en soit réduit à user des vieilles recettes de l’équilibre des alliances, en abandonnant l’esprit SDN, mais il reconnaissait qu’il n’y avait pas d’autre solution.
9Par la suite, l’état d’esprit « genevois » perdura. Lors du débat du 15 mars 1935, au cours duquel fut évoqué le projet de Charles de Gaulle, Blum persista à déceler une incompatibilité entre la préparation militaire et la recherche de la conciliation internationale14. Mais, en même temps, l’annonce officielle du rétablissement de la conscription en Allemagne, le lendemain samedi 16 mars 1935, semble avoir marqué pour lui un tournant, au moins une évolution, qui devait l’amener en tant que président du Conseil, un an et demi plus tard, à engager un vigoureux réarmement. Toutefois, l’esprit de Genève survivait, un peu nostalgiquement. Lors du débat de février 1937, où l’on débattit pour la deuxième fois du projet de Gaulle, ce fut un jeune agrégé des lettres, Roger Lefèvre, qui fut chargé d’exposer la position des socialistes dans un débat auquel ils avaient peu participé. Il évoqua, avec beaucoup d’élégance, « le cas de conscience tragique posé au socialisme », pris entre deux possibilités : soit réarmer, en contradiction avec l’inspiration pacifiste de son gouvernement, soit perdre toute autorité et tout prestige vis-à-vis des alliés. Le gouvernement, ajoutait-il, doit disposer d’une armée forte, non seulement pour décourager toute velléité d’agression, mais aussi pour restaurer la confiance internationale, et « animer d’une foi nouvelle la SDN15 ». Dans le même débat, Philippe Serre présenta une défense du projet d’armée de métier en avançant des arguments « de gauche ». Alors que l’armée issue de la conscription, « l’armée-nation », avait pour objectif exclusif la défense de la frontière, l’armée de métier pourrait être sollicitée pour d’autres tâches à l’extérieur, dans le cadre de la sécurité collective, en ramenant à la raison un agresseur éventuel. Serre en faisait même une condition essentielle de l’instauration de cet ordre international : sans l’armée de métier, « l’ordre international ne [s’imposerait] jamais16 ». Serre, catholique de gauche, milieu dans lequel la politique de conciliation internationale occupait une place de premier plan, intégrait donc l’idée de réforme militaire dans le cadre plus général de la sécurité collective. C’était par ailleurs reprendre l’idée du « Plan maximum », présenté en décembre 1932 par Édouard Herriot et Joseph Paul-Boncour, qui prévoyait, dans chaque armée des pays membres de la SDN, une force spécialisée préposée à la sécurité collective.
10Le réarmement allemand avait préoccupé certains esprits de longue date, principalement chez les conservateurs antibriandistes. L’arrivée au pouvoir d’Hitler raviva les craintes, malgré les efforts allemands pour faire croire à la bonne volonté de l’Allemagne, présentée comme la victime d’une situation imposée par les puissances, consacrant l’inégalité de ses droits en matière de défense. De la fin de 1933 à la déclaration officielle du rétablissement de l’armée de conscription par l’Allemagne le 16 mars 1935, les débats se firent largement l’écho de cette réalité. En juin 1934, le président de la commission de l’Armée, Jean Fabry17 reconnut que l’Allemagne poursuivait son effort de réarmement avec une ampleur que l’on n’avait pas soupçonnée, tandis que Léon Blum admettait qu’il s’agissait là d’une donnée nouvelle et inquiétante. Fabry mit à nouveau l’accent sur le réarmement allemand en novembre 1934 et mars 193518. Sans doute, les chiffres avancés pouvaient-ils être sujets à caution : 300 000 ou 400 000 hommes en 1934 et 1935, alors que le traité de Versailles – contourné par la suite, il est vrai – limitait à 100 000 l’effectif de la Reichswehr, et les 36 divisions de la Wehrmacht comptèrent après le rétablissement de la conscription en 1935 550 000 hommes. Le décompte des « paramilitaires » donnait lieu à une imprécision plus grande encore. En tout état de cause, il s’agissait d’évaluations, élaborées de manière approximative. Mais le colonel Fabry, dans ses interventions détaillées à propos de l’Allemagne, intégrait de nombreux éléments significatifs : l’esprit général militariste inculqué aux jeunes, la mobilisation industrielle, l’augmentation des crédits de guerre, la construction des infrastructures de transport, les importations de certaines matières premières, tout cela évoquait la préparation d’un conflit. L’Allemagne disposait d’une force neuve, équipée de façon moderne, sortie pour ainsi dire de terre. Il y a péril, disait Fabry, il faut le voir en face. Daladier, à l’issue de la séance du 15 mars 1935, ne dit pas autre chose. Les socialistes chargés d’intervenir en novembre 1934, Camille Planche19 et Armand Chouffet, ne niaient évidemment pas l’effort allemand, mais l’inséraient dans la course aux armements, dont la France était en grande partie responsable, comme Léon Blum le soutiendrait encore en mars 1935, comme on l’a vu. Mais l’événement décisif fut la réoccupation de la Rhénanie, le 7 mars 1936, qui fut perçu comme l’épisode final de la tentative de conciliation internationale.
Devant le projet de « corps mécanique spécialisé » : les impasses stratégique et géopolitique de la critique
11C’est dans ce contexte que s’inséra le débat sur la proposition militaire inspirée par le colonel de Gaulle, soutenue à la Chambre par Paul Reynaud le 15 mars 1935, puis, après l’échec de sa proposition, repoussée par la commission de l’Armée, par Philippe Serre le 29 janvier 1937. Cette proposition portant sur la formation d’un corps cuirassé mécanisé, comptant 100 000 hommes, recrutés par engagement de longue durée, soulevait une série de problèmes. Comment fallait-il entendre le rôle de ce corps mécanique dans le cadre d’une stratégie défensive, accordant une large place au réseau fortifié construit dans l’est du pays pour parer à une éventuelle attaque allemande ? Quel rôle jouait, dans cette perspective, la notion de mobilité ? Une deuxième série de problèmes concernait la question des effectifs : dans quelle mesure cette formation mécanisée pouvait-elle compenser le problème des classes creuses, particulièrement marqué en France, pays de basse natalité ? Enfin, la proposition d’une « armée de métier » soulevait de vastes questions sur les forces armées : comment définir les rapports de cette force nouvelle avec l’armée de conscription, cette dernière étant considérée comme la base intangible de tout le système ? C’est là peut-être, sur ce dernier point, que les affrontements furent les plus vifs.
12Le premier thème de débat, portant sur la nature offensive ou défensive de la guerre, occupa une large place dans les discussions. Bien évidemment, sur un point, il y avait unanimité : la position de la France était exclusivement défensive, ce qu’expliquait très clairement Fabry en juin 1934 : se placer sur la défensive, c’était « renoncer à l’initiative du conflit et, par conséquent, à celle des opérations ». Mais il ajoutait aussitôt : cela ne signifie pas refuser d’envisager des « actions offensives » pour rendre les coups qui pourraient nous être portés. C’était donc librement que la France acceptait de recevoir les premiers coups20. Cette situation mettait la France dans une position d’infériorité, du moment où l’agresseur (l’Allemagne) choisissait le lieu de l’attaque, au contraire de la victime (la France), qui devait surveiller 800 kilomètres : curieuse « égalité des droits ». Paul Reynaud, dans le débat de mars 1935, devait aussi mettre en valeur la dissymétrie entre l’assaillant et l’assailli, le premier modelant son armée comme il l’entend, le second s’alignant sur le premier. Mais la grande difficulté surgissait à propos des « actions offensives », envisagées par Fabry. Beaucoup convenaient qu’elles étaient nécessaires. Ainsi, le radical Georges Potut21, dont les conceptions n’étaient guère éloignées de celles de Daladier, et qui devait par ailleurs se révéler un adversaire sans concession de l’« armée de métier », soutint-il à plusieurs reprises la nécessité de ne pas se limiter à la défensive pure. Il rejetait la conception d’« une défense statique », inévitablement vouée à la défaite, mais prônait « une défensive manœuvrière et ardente », décidée à exploiter à fond son avantage. Il envisageait cette défense en deux temps : la force allemande viendrait se briser contre le rempart fortifié (l’arrêt), puis la bataille serait livrée contre l’envahisseur par l’armée concentrée derrière le rideau fortifié (la riposte). Mais attention ! Il s’agissait surtout de « verrouiller » la France, bien qu’il ne fût pas exclu, de lancer, à partir de là, une offensive « minutieusement préparée à l’avance », seule capable d’emporter la décision22. Il convenait de garder à l’esprit, ajoutait l’orateur, qu’en aucun cas, le réseau fortifié ne devrait être perçu comme un outil d’une longue guerre de position.
13Voyons comment fut perçu le projet Reynaud-de Gaulle dans le cadre de cette politique « défensive », telle qu’on vient d’en voir la définition. Cette idée d’un corps cuirassé autonome, doté d’une puissance offensive fut fortement critiquée par les adversaires du projet. Cette armée « de choc et de vitesse » ne préparait-elle pas le retour à des expéditions offensives de « type napoléonien », s’interrogeait Léon Blum en mars 1935 ? Thorez, quelques instants plus tard, ironisait sur certains théoriciens, dont le colonel de Gaulle, qui, à l’aide d’une petite armée motorisée, se proposaient de faire le tour de l’Europe. Ce caractère aventuriste était également souligné par le président de la commission de l’Armée, Jean Sénac, dans son rapport sur le recrutement du 7 juin 1935 : de fervents admirateurs de nos gloires militaires, ironisait-il, se laissent « entraîner hors des réalités par des rêves d’épopée ». De manière plus mesurée, Daladier souleva la question du corps mécanisé. Dans le cas où ce « fer de lance » de l’armée française, engagé loin en avant chez l’ennemi, subirait une défaite, que se passerait-il ? On ne pouvait jouer le sort du pays sur un « coup de dé ». Il y avait là une perspective « frédéricienne » qu’il convenait d’éviter23.
14Sur un point toutefois, les adversaires du projet n’apportaient pas de réponse satisfaisante, la question des alliés, liés à la France par un pacte de défense mutuel. Dans sa présentation, Paul Reynaud mettait en valeur l’intérêt du projet sous ce rapport. Le corps mécanique, apte à effectuer des sorties hors du territoire – bien que sa destination prioritaire fût la défense du sol national – représentait bien l’instrument adapté à ce type de mission. Peu de parlementaires, à vrai dire, soulevèrent la question, comme le fit Jean Montigny, sceptique quant aux possibilités qu’offrait la doctrine officielle en ce domaine ; elle lui paraissait même incompatible avec les engagements internationaux du pays. Il posait d’ailleurs une question connexe, restée sans réponse : si l’Allemagne attaquait ailleurs, faudrait-il contre-attaquer24 ? Daladier n’apportait qu’une réponse de principe, à vrai dire assez vague, comme celle qu’il fit à Philippe Serre en 1937, après que celui-ci eût développé son argumentation en faveur du projet : « La France ne resterait pas immobile pendant que l’incendie ferait rage dans la plaine. Elle viendrait, par tous ses moyens, au secours des peuples qui ont confiance en elle et dans le nouveau droit humain que la France veut élaborer25. »
15Toutefois, si l’on se réfère à la doctrine officielle, distinguant deux phases, l’arrêt et la riposte, on pouvait très bien envisager le rôle du corps cuirassé, chargé de colmater les brèches éventuelles faites par l’ennemi et même de le poursuivre dans la phase de riposte. Fabry, en juin 1934, envisageait cette riposte, mais du seul fait de l’armée « nationale » (de conscription), après que la mobilisation ait pu s’effectuer à l’abri des fortifications. Potut l’évoqua également, comme on l’a vu. Toutefois, cette perspective dynamique restait floue, et n’était en fait envisagée que de manière très théorique. Il semble que prédominait une conception rigoureusement défensive, comme en témoignent les propos du général Maurin, ministre de la Guerre, en mars 1935, dans le cadre du débat durant lequel étaient évoqués les débuts de la guerre de 1914 : « Comment peut-on croire que nous songions encore à l’offensive, quand nous avons dépensé des milliards pour établir une barrière fortifiée ? Serions-nous assez fous pour aller, en avant de cette barrière, à je ne sais quelle aventure26 ? » Deux ans plus tard, Guy La Chambre, président de la commission de l’Armée, définit lui aussi une « stratégie strictement défensive », selon ses propres termes, justifiée par le manque d’effectifs. Il affirma sa confiance dans la ligne continue, que sa souplesse et sa profondeur, alliées à la puissance de feu, rendraient invulnérable. Il n’exclut pas la « riposte », qui viendrait ensuite : les conscrits de l’« armée nationale », à l’abri du rempart, seraient regroupés, afin d’obtenir « la décision définitive » ; mais ces affirmations restaient bien théoriques27. Il ressortait plutôt de ces propos une confiance très grande dans la ligne fortifiée, dont l’existence incitait à la défensive. Mais alors, dans ce cas, comment éviter les guerres d’usure, particulièrement meurtrières ? Daladier, fort lucidement, considérait comme « illusoire » l’espoir d’éviter une guerre longue28. Derrière la stratégie « strictement défensive », se profilait dans l’esprit de beaucoup la menace d’une nouvelle guerre longue, qu’il convenait de rendre la moins meurtrière possible à l’aide de la muraille de béton. Les efforts rhétoriques de Philippe Serre sur « la ligne rigide du béton », alliée à « la ligne souple de l’acier », restèrent sans effet. La doctrine officielle n’admettait comme riposte qu’une poussée généralisée de l’armée des conscrits, forte d’une supériorité numérique (grâce aux alliés venus à la rescousse) et matérielle (artillerie et chars), poussée analogue aux offensives victorieuses du deuxième semestre de 1918.
« Quantité », « qualité » et armée de métier : un dilemme ?
16Une deuxième controverse fut soulevée à propos du « corps mécanique spécialisé », opposant la « quantité » à la « qualité », selon une distinction de Paul Reynaud – que Daladier, d’ailleurs, n’acceptait pas : selon lui, les hommes comptaient autant que les machines. Jusque-là, estimait Reynaud, on raisonne en termes d’effectifs mobilisables, dans une perspective purement numérique. Cette conception a une origine, la levée en masse, héritage de la Révolution. Elle a une conséquence, la constitution d’unités interchangeables, toutes placées sur le même pied en cas d’attaque, ce que Reynaud appelle « le système Carnot ». Ce point de vue, disait-il, est aujourd’hui dépassé. Le nouveau système serait fondé sur la puissance de la force mécanique, présentant le double avantage de la puissance et de la vitesse, dans un monde où ces données devenaient essentielles. Cela impliquait une nouvelle organisation de l’armée, qui devrait passer du « système Carnot » à la formation d’unités spécialisées, et non « interchangeables ». La « qualité », ce n’était pas seulement l’introduction d’une nouvelle technologie, c’était aussi une nouvelle organisation des forces armées.
17Ce débat s’insérait dans une controverse soulevée à la Chambre à plusieurs reprises depuis le début des années 1930, celle relative aux classes creuses des années 1934-1938, conséquence de la sous-natalité de la Grande Guerre. Comment compenser cette faiblesse numérique prévisible ? Les procédés techniques proposés étaient difficiles à mettre en œuvre dans la conjoncture de « compression » des dépenses qui prévalait alors. Recruter davantage de militaires de carrière ne se conciliait guère avec la baisse des primes d’engagements et de rengagements, même en période de chômage et de baisse des prix. Après avoir hésité, joué sur les dates d’incorporation des mobilisables, le gouvernement finit par choisir, en 1935, d’allonger la durée du service militaire, en usant des termes de la loi de 1928, qui l’autorisait, dans le cas de circonstances difficiles, à prolonger la durée de la présence sous les drapeaux des jeunes gens accomplissant leur service militaire.
18Mais le débat permit d’éclaircir deux points. Lors de l’édification de la ligne fortifiée érigée de 1930 à 1934, il avait été question d’« économiser » les hommes. Albert Rivière, député socialiste, estimait en février 1933 que des effectifs réduits pouvaient tenir la ligne fortifiée (qu’il avait visitée avec Fabry). Léon Archimbaud, en novembre 1934, estimait lui aussi que les crédits pour le matériel et les fortifications permettraient d’économiser les effectifs29. Mais il fallut déchanter. Un an après sa déclaration de 1933, en juin 1934, Albert Rivière avouait sa déception : non seulement les fortifications nécessitaient beaucoup d’hommes, mais encore il était question de créer entre les forts des lieux de stationnement pour les troupes de couverture. Il avouait ses doutes quant à l’efficacité du système fortifié, avouant sa crainte qu’il ne génère un sentiment de sécurité illusoire, face à un adversaire qui attaquerait selon une stratégie nouvelle, alors que le système était visiblement conçu selon des points de vue dépassés30. Jean Fabry, en novembre 1934, soulignait que le matériel, sans les hommes, n’était qu’une masse inerte. Le général Maurin usa des mêmes termes quand il déclara que le béton « n’[avait] de valeur que par les hommes31 ». En mars 1935, Fabry estimait que le matériel et les fortifications ne permettaient pas de réduire les effectifs, la « qualité » française ne permettant pas de suppléer l’infériorité numérique, pour la simple raison que les Allemands seraient aussi très bien équipés. Mais il convenait d’ajouter que la faiblesse de l’économie en effectifs ne contredisait pas une croyance bien enracinée : le béton protège nos soldats. « Un homme protégé par le béton ou par l’acier a plus de valeur qu’un autre, non seulement parce qu’il dure plus longtemps, mais parce qu’il sent que sa vie est protégée », concluait Maurin sur ce sujet. Daladier, dans son intervention de février 1937 sur la défense nationale, estimait que le nombre était « essentiel » ; il faudrait des hommes pour tenir les fortifications.
19Le deuxième débat soulevé par la question des effectifs porta sur la formation de façon générale et sur la « spécialisation ». À propos de celle-ci, les députés étaient unanimes : il s’agissait d’une nécessité urgente, non seulement pour les fortifications, mais pour les autres branches des forces armées : unités terrestres mécanisées, aviation, marine. Jean Sénac, rapporteur en juin 1934 de la commission de l’Armée, après avoir demandé pour l’occupation des ouvrages fortifiés un effectif « suffisant » en accroissant leur densité, insista sur la nécessité de les doter abondamment de militaires de carrière et de spécialistes à même d’assurer le bon fonctionnement d’installations coûteuses et délicates. Il fallait donc recruter des « militaires de carrière spécialistes32 ». Daladier, en février 1937, estimait que le système du grand Carnot était dépassé : il fallait une spécialisation, des divisions diverses pour des missions différenciées. En 1933, alors qu’il était ministre de la Guerre, la loi de finances l’avait autorisé à recruter 15 000 spécialistes (postes difficilement pourvus). Et tous les parlementaires répétaient, à l’unisson : des spécialistes !
20Aussi est-ce sur cet aspect que les promoteurs du projet de corps mécanisé mettaient l’accent, en particulier Philippe Serre. Aujourd’hui, expliqua-t-il, on assiste à une révolution technique qui entraîne le règne du spécialiste et qui rejette la conception du « paysan-soldat-citoyen ». Deux exemples récents lui paraissaient particulièrement probants. D’une part, l’érection des fortifications a donné naissance à une « maistrance », un corps de spécialistes, chargés de tâches délicates et indispensables (entretien des moteurs qui propulsent l’air d’aération, horlogerie des coupoles, entretien et service des mitrailleuses…). D’autre part, la mécanisation, encore limitée à des véhicules légers, les automitrailleuses de la Division légère mécanique (DLM) – la seule à ce jour – 29 janvier 1937 –, créée par Daladier en 1933, dont l’effectif comprenait 50 % de spécialistes. Avec les unités lourdes de chars, la part des spécialistes serait encore plus grande. Mais ce plaidoyer en faveur de la spécialisation rencontrait des opposants. Louis Jacquinot33 considérait le terme de « spécialistes » comme équivoque : il pouvait désigner tout soldat chargé d’une fonction spécifique (artilleur, artificier, pointeur, etc.). À ce compte, il y avait, parmi les réservistes et les conscrits, beaucoup de « spécialistes » potentiels. Il fallait donc réserver ce terme aux vrais spécialistes chargés des gros ouvrages. Daladier reprenait le même argument : si les « professionnels » sont, par exemple, de simples conducteurs d’engin, la conscription en offre tous les ans un grand nombre ; d’autres seront mitrailleurs, pointeurs, ravitailleurs ; les chefs de corps les formeront, suivant les besoins des unités. Pour le matériel le plus coûteux, les tanks et les fortifications, on prévoyait une « maistrance » de 15 000 hommes.
21Du reste, l’outil de « qualité » proposé par le projet de Gaulle-Reynaud fit l’objet d’un véritable tir de barrage. Plusieurs orateurs, lors des débats du début de 1937, soulignèrent les limites et les faiblesses de ce merveilleux outil. Les risques de panne et d’immobilisation des engins (réminiscence de la bataille de Cambrai de 1917 ?) furent largement évoqués. Louis Jacquinot faisait montre d’un grand scepticisme à l’égard de ces machines : « Ne prévoit-on pas que, dans cette lutte de matériel blindé, chars contre chars, d’importants accidents mécaniques pourront se produire, provoquant des catastrophes de matériel et des hécatombes humaines34 ? » L’arme nouvelle risquait d’être victime du perfectionnement de l’artillerie antichars, comme l’affirmaient Daladier et Guy La Chambre. Ce dernier, dans son réquisitoire contre la proposition novatrice, comparait les chars à la cavalerie de 1914, décimée dès le début de la guerre par les mitrailleuses adverses. Outre ces faiblesses, Guy La Chambre pensait déceler un autre grave défaut dans « l’arme de qualité » : les chars pouvaient bien conquérir (temporairement) le terrain, mais ils étaient incapables de l’occuper35. Daladier évoquait les péripéties de la guerre d’Espagne, notamment la bataille de Madrid, qui démontrait que les chars ne parvenaient pas à emporter la décision. Pierre Cot insistait sur l’efficacité de l’arme aérienne et de ses nouvelles utilisations, comme « le vol rasant », qui anéantirait vite « les colonnes de MM. Reynaud et Serre ». Du coup, les deux grandes qualités de l’arme nouvelle, la vitesse et la cuirasse, se trouvaient réduites à néant dans les discours des adversaires du projet. Et surtout, il y avait une conviction profonde chez beaucoup, chez Édouard Daladier en particulier : « Nous savons bien que les guerres d’enfer resteront des guerres d’enfer […] ce seront des masses d’hommes qui s’affronteront dans l’avenir. » Comment, dès lors, laisser la décision à un corps de 200 000 hommes, qui jouerait le sort du pays sur un coup de dé ?
22Mais les débats à propos du corps cuirassé s’organisèrent autour d’un troisième thème, celui de l’« armée de métier ». Cette dénomination, choisie par Charles de Gaulle pour désigner le corps mécanique spécialisé, se référait à la composition exclusivement professionnelle de ces unités, formées de militaires de carrière et d’engagés sous contrats de longue durée. La justification était au premier chef technique : elle regrouperait du personnel spécialisé, bon connaisseur du matériel. Elle tenait à une autre raison : ce corps serait formé de soldats d’élite, soudés autour de leurs chefs, et c’était la cohésion de cette unité de combat qui était recherchée en premier lieu. Léon Blum avait évoqué l’exemple de la Reichswehr, l’armée allemande aux effectifs limités par le traité de Versailles à 100 000 hommes, et par la suite composée de bons professionnels : mais ce qu’il présentait comme un argument à charge correspondait bien à l’intention des auteurs du projet. Une dernière raison avait été avancée au cours des débats sur les « classes creuses » : le chiffre choisi ne pourrait varier, puisqu’il s’agirait de professionnels ou d’engagés à long terme, au contraire des effectifs incorporables, soumis à des variations liées à celles de la natalité. Il faut ajouter que les promoteurs et défenseurs du projet n’entendaient nullement remettre en cause l’existence de l’armée de conscription, souvent dénommée « armée nationale36 ». Paul Reynaud parlait pour désigner le corps spécialisé de « fer de lance », dont l’« armée nationale » serait le « bois ». Philippe Serre estimait que cette « armée de métier », dont il voyait l’esquisse dans la DLM créée en 1933 par Daladier et dans les troupes des fortifications, permettrait une mobilisation plus légère des citoyens selon la formule décrite par Jean Jaurès dans L’Armée nouvelle : un service court, avec un « encasernement » réduit, essentiellement consacré à la formation, une force citoyenne, regroupant le peuple dans sa totalité, pour permettre à tous de participer à la défense de la nation. L’ouvrage cité représentait une référence obligée au sein de la gauche socialiste.
23Débattu en mars 1935, puis en janvier 1937, le projet, défendu par Paul Reynaud et Philippe Serre, reçut peu d’appui parmi les orateurs qui intervinrent, sauf celui du conservateur Jean Le Cour Grandmaison en mars 193537. Ancien officier de marine, homme de l’Ouest, membre du comité directeur de la Fédération nationale catholique, proche, comme Pironneau, de Castelnau, Le Cour Grandmaison ne s’intéressait guère à la question des effectifs : ce n’était pas le vrai problème, disait-il, seule compte la structuration des forces armées permettant une action efficace. L’essentiel résidait dans la formation d’un « corps de manœuvre », formé d’hommes aptes à utiliser les engins mécaniques, rompus à la manœuvre rapide, unis par un sentiment de forte cohésion. Cela seul permettrait à ce corps de colmater les brèches du système fortifié, s’il y avait lieu. Ces qualités ne pouvaient se trouver que chez des professionnels, d’autant que le député estimait à quatre ans au minimum la durée de formation d’une telle unité. Le « corps de manœuvre » – Le Cour Grandmaison se gardait d’user de l’expression « armée de métier » – serait un simple « complément de l’armée nationale ».
24Hormis cet appui, venu d’une personnalité qui n’était lié à aucun des groupes politiques peuplant l’hémicycle, aucun orateur ne soutint la réforme. En 1937, Louis Marin, président de la Fédération républicaine, formation conservatrice – Le Cour Grandmaison était apparenté à ce groupe dans la Chambre élue en 1936 –, trouva l’idée intéressante dans le cas d’une action rapide permettant d’éviter la mobilisation générale (pensait-il à la Rhénanie ?), mais se rallia en fin de compte à l’idée de renforcement de la couverture. Le cas de Jean Quenette38, un autre conservateur, était différent. Il reconnut les imperfections de la ligne fortifiée, dont le contournement par la force blindée allemande lui paraissait prévisible. Seule pourrait lui être opposée une force analogue de contre-attaque. Il signala que les études sur les possibilités de rupture de front continu remontaient à la dernière guerre. Mais ces considérations sur la mobilité ne le poussèrent pas à apporter son soutien au projet novateur ; il affirma sa confiance en Daladier, le « père » de la division de Reims (la DLM).
25Les opposants se recrutèrent à droite comme à gauche : Louis Jacquinot, Georges Potut, Édouard Daladier et Guy La Chambre, ces deux derniers étant en janvier 1937 respectivement ministre de la Guerre et président de la commission de l’Armée. Trois types d’arguments furent opposés au projet, techniques, stratégiques et politiques. On en a déjà rencontré : cette force serait difficile à créer, vu le nombre insuffisant des militaires de carrière, dans un temps de recrutement difficile. L’argument des « spécialistes », comme on l’a vu, était également fortement soumis à critique. On a vu les arguments stratégiques, relatifs à la puissance du feu adverse et à la théorie du « coup de dé ». Mais à n’en pas douter, ce furent les arguments politiques qui pesèrent le plus dans la balance. La crainte de voir divisée en deux l’armée nationale, qui plus est en une partie richement dotée en cadres et en matériel, au contraire de l’autre, réduite à l’état de « milice » (Guy La Chambre), le risque de scission entre une armée d’élite et une milice du pauvre furent souvent mis en valeur. Potut, quand il déclarait : « L’idée de nation armée n’admet pas l’existence de deux armées distinctes et indépendantes39 », synthétisait en une phrase le sentiment des adversaires du projet. François Valentin, à droite, ne dit pas autre chose quand il réclama une étroite union entre les composantes de l’armée, les militaires de carrière et les réservistes, sans aborder la question du corps cuirassé : il convient de faire en sorte, dit-il, que « la nation armée soit, au moment du danger, un bloc formidable40 ». Même si les opposants au projet admettaient pour beaucoup la mobilité et la constitution d’unités spécialisées – troupes de fortifications, DLM, troupes mobiles chargées de renforcer la couverture – et aussi la construction d’engins cuirassés, regroupés ultérieurement en trois divisions, nombre bien insuffisant, l’idée d’un corps de professionnels leur paraissait incompatible avec celle de l’armée nationale citoyenne. Même si Daladier lui-même reconnaissait la fin du « système Carnot », il n’en demeurait pas moins que l’idée jacobine de la levée en masse imprégnait toujours les esprits. Elle a constitué le plus puissant obstacle idéologique à la constitution de l’« armée de métier ». En décembre 1937, lors du débat budgétaire pour 1938, Potut pensait enterrer l’« armée de choc » : « Je crois qu’aujourd’hui, cette question peut être considérée comme tranchée41. »
Prises de conscience des évolutions inéluctables et malaise devant les scénarios d’une guerre future
26Présent lors du débat de 1935, le colonel de Gaulle n’assista pas à celui de 1937. Mais dès le 30 janvier, il en prit connaissance dans le Journal officiel et en recommanda vivement la lecture à Reynaud, à qui il avait envoyé la veille une lettre de remerciements pour son intervention du premier jour. Il émit une impression globale plutôt favorable. Les interventions avaient porté principalement sur les forces militaires françaises les plus puissantes et les plus organisées : l’aviation, la marine, le corps mécanique, les forteresses. « Ceci est un signe des temps et la preuve d’une évolution », commenta-t-il. Il ajoutait, pragmatique, que l’importance de certains éléments de la défense, mis en valeur dans les débats, avait été tracé « par la force des choses ». Le souci de la « qualité » lui semblait le point essentiel à retenir du débat42.
27Et, de fait, si la proposition du « corps mécanique » avait été repoussée, les idées novatrices avaient été largement évoquées lors des débats de 1937, beaucoup plus qu’en 1935. Les notions de mouvement et de vitesse étaient devenues centrales ; le rideau fortifié ne représentant qu’une solution incomplète, il convenait de réfléchir au moyen de combler une « brèche » éventuelle dans le système. Seules des unités rapides et motorisées seraient à même d’y parvenir. La motorisation était donc en cours. Si, en 1933, les défenseurs de la cavalerie traditionnelle faisaient encore entendre leur voix, en vantant le caractère tous terrains de la traction hippique et les économies réalisées en évitant les importations de carburant pétrolier, leur demande concernant « les dangers de la motorisation excessive » ne connut guère de suite. Les députés qui défendaient l’arme hippique étaient issus de région d’élevage chevalin, comme la Bretagne, tels Vincent Inizan (conservateur, Fédération républicaine) ou Albert Le Bail (radical-socialiste). Ils ne se cachaient d’ailleurs pas de défendre les intérêts de leur région43. La spécialisation, autre thème fort du renouvellement, semblait en grande partie admise. Serre félicitait Daladier d’avoir réalisé la spécialisation de deux corps, les troupes de l’ensemble fortifié et la Division légère mécanique, ce qui obligeait le ministre à démentir aussitôt toute appétence pour l’armée de métier44, mais en reconnaissant en même temps l’abandon du système des unités « interchangeables », dit « système Carnot ». Le rôle de la « vitesse », élément essentiel de l’époque, avait bien été assimilé. La puissance du feu également, contre laquelle on tentait de se prémunir par la « cuirasse ».
28Dans un domaine particulier, l’engouement de certains était particulièrement développé, celui de l’aviation. D’aucuns voyaient en elle l’arme de l’avenir. Daladier avouait ne pas déceler dans l’avion la capacité d’emporter la victoire décisive, mais se plaisait à mettre en valeur les « possibilités nouvelles » offertes par l’arme. Lors du débat de mars 1935, il insista sur la nécessaire maîtrise de l’air. « C’est l’avion qui est le mieux adapté aux facultés de notre pays, pays de faible natalité », dit-il, en reprenant l’argument des partisans du « corps mécanique », objet du débat du jour. Notre jeunesse, ajouta-t-il, lyrique, « irait volontiers, fidèle à la tradition de notre race aventureuse, sillonner les routes de l’air ». Il est vrai qu’il s’agissait de réfuter les arguments de l’« armée de choc », en les récupérant. Il citait l’avion polyvalent multiplace de bombardement qui permettrait de réaliser l’intervention rapide prônée par Paul Reynaud dans son éloge de l’« arme de choc ». Pour d’autres, l’avion était « l’arme de l’avenir », comme le dit Maurice Thorez dans le même débat. À la Chambre, l’aviation avait de solides défenseurs, qui veillaient à ce que les crédits qui lui étaient attribués ne diminuent pas trop. En 1933, le général Antonin Brocard et Jean-Michel Renaitour protestaient contre cette perspective45. L’alarme était d’autant plus vive que, dans le cadre de la conférence sur le désarmement, le bombardement aérien était fréquemment mis en cause. Malgré tout, Pierre Cot, ministre de l’Air, fonction nouvellement créée par Daladier en 1933, put maintenir un niveau de crédit convenable.
29La principale difficulté, au-delà des problèmes budgétaires et techniques (comment passer du « prototype » à la « série » ; comment l’industrie pouvait-elle répondre aux commandes massives en un temps bien restreint ?), relevait de la définition d’une stratégie : à quoi sert l’arme aérienne ? On lui attribuait trois missions : la protection de l’espace aérien national contre les attaques de l’ennemi (une « bataille du ciel », préalable à l’assaut terrestre) ; les missions de bombardements lourds contre les bases ennemies, ou d’autres cibles, industrielles ou autres46 ; enfin les vols de reconnaissance, destinés à éclairer et guider les forces terrestres (on disait « aviation de coopération »). La structure des forces aériennes en découlait : la première et la deuxième missions impliquaient leur autonomie, et la troisième une forte coordination avec les forces terrestres. Dans une intervention remarquable, Fernand Wiedemann-Goirand47 signala en 1937 cette question, en mettant en cause la politique de Pierre Cot, qui donnait une place trop grande, selon lui, à la mission de bombardement au détriment de l’« aviation de coopération48 ». La réponse de Cot apporta l’explication demandée : le ministre de l’Air confirma qu’en effet, les responsables n’avaient pas voulu une spécialisation trop poussée. « Nous ne savons pas de quoi demain sera fait », répondit-il, « la certitude n’existe pas dans l’art militaire ; si bien que la meilleure formation à donner à des officiers est de développer en eux l’esprit critique, qui permet de s’adapter aux conditions que l’on ne peut jamais prévoir, que l’on peut seulement imaginer, mais qui, à cause de cela, entraînent les rebondissements et les rétablissements nécessaires. Nous ne savons pas quelle forme prendra demain la guerre aérienne… » La réponse, particulièrement éclairante, nous renvoie à des débats envisagés plus haut. Comment un pays placé en situation défensive pouvait-il envisager le futur conflit, puisqu’il n’en avait pas l’initiative ? La réponse du ministre de l’Air, dans sa grande sagesse, se bornait, dans l’incertitude, à recommander aux cadres de l’armée de l’air la souplesse d’adaptation. Celle-ci ne put, toutefois, compenser l’infériorité en matériel à laquelle il s’était efforcé, en 1933-1934 et 1936-1938, de remédier.
30Au cours des débats, plusieurs intervenants imaginèrent le scénario de la guerre future, au contraire de Pierre Cot. Sur un point, tous les députés qui intervinrent sur cette question étaient d’accord : l’agresseur agirait par surprise, certains disaient sans déclaration de guerre. André Beauguitte, en novembre 1934, exposait la différence entre ce moment et ce qui s’était passé vingt ans plus tôt. Le processus de la marche à la guerre, en 1914, avait été, selon lui, plutôt lent, par étapes ; il y avait eu la course aux armements, puis une phase de tensions diplomatiques, débouchant sur une déclaration de guerre. Il n’en serait pas de même aujourd’hui : la course aux armements avait déjà lieu, les tensions diplomatiques également, de façon plus discrète du fait de l’opacité des régimes dictatoriaux ; la guerre pouvait donc être déclenchée sans déclaration. Il y avait des précédents, comme l’occupation de Port-Arthur par les Japonais en 1905. Une attaque brusquée allemande était donc parfaitement possible49. Cette opinion était assez généralement partagée par des personnalités comme Jean Fabry, Jean Le Cour Grandmaison, ou Henri de Kerillis.
31Les modalités de l’attaque faisaient aussi l’objet de conjectures. Beaucoup envisageaient une attaque aérienne, comme Beauguitte. Fabry prévoyait une action aérienne foudroyante, avec usage de bombes incendiaires et de gaz de combat. Reynaud décrivait des bombardements visant les aéroports, les réservoirs de pétrole, les ports, et même Paris, qui n’épargneraient pas la population civile. Kerillis imaginait une flotte aérienne allemande de plusieurs centaines d’avions déversant leurs bombes sur Paris et les centres vitaux du pays50. Mais la donnée fondamentale était bien la place accordée à l’offensive motorisée, au mouvement, à la rapidité. Dès mars 1933, Beauguitte décrivait une offensive foudroyante d’unités motorisées51. Fabry, dans sa description d’une offensive ennemie en novembre 1934, prévoyait la mise en œuvre par l’adversaire de « moyens offensifs redoutables, à grand rayon d’action, à grande puissance de destruction, moyens qu’on peut synthétiser aujourd’hui sous la forme de groupements motorisés », groupes suivis par des forces d’exploitation et d’occupation elles-mêmes très mobiles. Mais Fabry justifiait la ligne fortifiée : elle limiterait les dégâts aériens et permettrait, à condition qu’elle soit tenue par des troupes suffisamment nombreuses et aguerries, de freiner l’offensive adverse. Il admettait d’ailleurs, à la date où il s’exprimait, que l’Allemagne n’était pas encore prête pour une agression de ce genre. Mais sa description lui permettait de justifier sa demande de renforcement des troupes de la ligne fortifiée.
32À partir de là, les scénarios devenaient plus flous. Comment résister à la pression ? Nos augures évoquaient le mouvement nécessaire ; la défense statique ne saurait suffire, comme l’exposait Georges Potut. Il fallait donc parler d’unités mobiles aptes à se porter sur le secteur menacé, au plus vite, pourvues d’engins à moteur, pour colmater les « brèches » du dispositif défensif. Même des adversaires du projet de Gaulle, comme Louis Jacquinot parlaient de la nécessaire mobilité des troupes de la ligne fortifiée. L’accent mis sur le mouvement n’était d’ailleurs pas surprenant, si l’on se rappelle la fin de la Grande Guerre, marquées par les offensives allemandes et les contre-offensives alliées de 1918. Mais l’existence de la ligne fortifiée, pour beaucoup d’orateurs, soulevait la question de la mobilité des défenseurs, du fait de l’irruption du progrès technique dans le conflit guerrier, la vitesse et la mobilité devenant des variables incontournables.
33Un dernier point se posait, auquel il était difficile de donner une réponse. Combien de temps pourrait durer le conflit ? Tous insistaient sur un fait qui leur paraissait certain : l’Allemagne voulait une guerre courte, elle ne pourrait supporter une guerre longue. Alors le conflit serait-il court ou long ? On a vu la réponse de Daladier : lui-même la souhaitait courte, mais n’y croyait pas. Comme disait Pierre Cot : « La certitude n’existe pas dans le domaine militaire. » Une chose est certaine : si Daladier envisageait des revers dans un premier temps, il se refusait à croire à un effondrement total du pays. « Cette invasion ne suffirait pas à submerger le pays », déclarait-il en décembre 1937, « elle ne mettrait pas la France à genoux […], mais si nous n’avions pas les moyens de la briser sans retard, elle permettrait à l’agresseur de prendre des gages et de faire peser sur la suite des opérations de redoutables servitudes52 ». Au fond, le lieutenant Daladier, poilu de la Grande Guerre, réapparaissait sous le ministre de la Guerre : pouvait-on imaginer la disparition militaire de la Grande Nation ? Sûrement pas, mais ce serait au prix de sacrifices qu’il n’osait même pas évoquer.
***
34Les parlementaires, au moins ceux qui se sont exprimés dans ces débats, n’étaient ni incompétents, ni accrochés à une frileuse conception défensive, selon laquelle la ligne fortifiée aurait représenté une absolue sécurité. Ils avaient assimilé les notions de la guerre moderne, la vitesse, élément clé du monde contemporain, la mobilité sur terre et le déplacement dans les airs, nouvelle dimension de l’histoire de l’humanité. Ils n’envisageaient pas une réédition de la Grande Guerre, surtout de la guerre de position. L’objectif de la ligne fortifiée n’était pas de s’abriter dans le calme d’une sécurité trompeuse, comme avait dit le socialiste Rivière, mais de repartir pour la bataille décisive, comme disait le radical Potut. Après l’« arrêt », la « riposte », proclamaient-ils en chœur. Des doutes d’ailleurs s’élevaient sur la fiabilité de la barrière fortifiée, de la part des Lorrains Beauguitte et Quenette, ou de Louis de Chappedelaine, qui, pris de doute, demanda à Daladier si les ouvrages fortifiés étaient bien en mesure d’arrêter une attaque ennemie (il reçut une réponse rassurante). Alors, si les notions de mobilité et de dynamisme portées par le projet de Gaulle-Reynaud avaient bien été assimilées, pourquoi l’échec du projet de corps mécanique ? Deux raisons semblent majeures. La première résidait dans le caractère défensif de la politique militaire. Le « corps mécanique » était donc soupçonné d’être à même de développer, sous couvert de contre-offensive, une offensive. Mais ce n’était pas le seul aspect du problème. La situation défensive créait, comme l’expliquait le colonel Fabry, des servitudes dont l’agresseur serait exempt : il serait maître du choix du lieu de l’attaque, et pourrait donc concentrer ses forces comme il l’entendrait ; il déciderait du moment, alors que la victime subirait ce choix. Cette situation créait chez la puissance pacifique une forte incertitude et l’obligeait à une dispersion de ses forces. Sans doute le « corps mécanisé » aurait-il pu être un remède à cette situation ; mais il aurait de toute façon subi les conséquences de l’option défensive. Cette option découlait de deux impératifs, l’un matériel, la démographie, l’autre, en quelque sorte identitaire : la France était une puissance pacifique, qui acceptait les servitudes que crée cette situation, comme disait Fabry. Une deuxième raison a puissamment joué, l’image de la levée en masse. Daladier, en bon héritier de 1792, en bon jacobin, comme aimaient à se proclamer les radicaux, pensait que la guerre serait nécessairement une guerre de masse, même si la modernisation impliquait l’abandon du « système Carnot ». Dans cette perspective, il ne pouvait être question de laisser se créer une armée séparée de l’« armée nationale », l’armée de conscription, l’armée citoyenne, qu’il considérait comme seule apte à assurer la défense victorieuse du pays.
35Les interventions citées ici ne donnent pas toutefois une revue exhaustive des points de vue de tous les députés sur la question : ce sont ceux des parlementaires qualifiés par une compétence acquise, et reconnue, ou désignés par leur groupe, ou, ponctuellement, représentant des lieux ou des milieux plus concernés à un titre ou à un autre. L’impossibilité de multiplier les interventions fait peut-être sous-estimer le nombre de ceux qui auraient pu se rallier à l’idée du corps spécialisé. Philippe Serre, à la fin de son intervention du 29 janvier 1937, s’adressant à Daladier, certifiait au ministre de la Défense qu’il pourrait trouver, s’il envisageait la constitution du corps spécialisé, des « complicités qui ne [demandaient] qu’à devenir des collaborations », et ce, « sur tous les bancs ». Il est, certes, difficile d’identifier la position des muets, car le vote final du 2 février 1937 en faveur, ou pas, du gouvernement, ne signifie pas grand-chose : il correspond à un positionnement pour ou contre la majorité de Front populaire. Mais on peut se référer aux Mémoires de guerre, dans lesquels Charles de Gaulle donne les noms de plusieurs parlementaires qui lui ont apporté leur appui. Outre, bien sûr, Paul Reynaud, Jean Le Cour Grandmaison et Philippe Serre, dont on a évoqué les interventions, il cite Léo Lagrange, « empêché par le parti dont il était membre d’affirmer ses convictions ». Cette dernière remarque vaut pour les formations de gauche, radicale et socialiste. Dans les groupes de droite et du centre, où l’expression des notables qui souvent les composaient restait plus libre, Reynaud paraît isolé dans son parti, l’Alliance démocratique. La Fédération républicaine n’adhère pas à l’idée, invoquant le prétexte du coût, mais plutôt par déférence envers les plus hautes autorités militaires. Peu représenté au Parlement, le Parti social français du colonel de La Rocque semble plus ouvert aux idées d’une formation motorisée et dynamique. Des élus comme Jean Ybarnegaray, en relation fréquente avec Raynaud et Pironneau, orateur très écouté à droite, président du groupe PSF de la Chambre élue en 1936, ou Fernand Robbe, lui aussi membre du PSF et rapporteur des questions de Défense nationale au congrès de son parti en décembre 1938, semblent avoir fortement penché en ce sens. Mais, globalement, les phénomènes de structure ont joué en défaveur du projet, l’existence de partis disciplinés, surtout à gauche, a plutôt freiné les adhésions aux idées nouvelles. Il est significatif que le « prospecteur » des partisans des idées nouvelles à la Chambre – ainsi se présentait lui-même Philippe Serre – appartienne à une formation peu nombreuse, au fond un peu marginale, où le poids des personnalités comptait beaucoup. Mais, en définitive, la déférence de beaucoup de parlementaires vis-à-vis des hautes autorités militaires, comme la primauté donnée à l’armée de conscription, celle de la « levée en masse » expliquent, plus que toute autre chose, l’échec de ce projet.
Notes de bas de page
1J.O., Débats, Chambre, 29 janvier 1937, 2e séance du 28 janvier 1937, p. 214. Léon Archambaud (1880-1944), radical-socialiste, député de la Drôme de 1919 à 1940. « Modeste sergent de chasseurs », il s’en remet volontiers aux techniciens.
2Ibid., 27 janvier 1937, séance du 26 janvier 1937, p. 172. Le propos d’Archimbaud est sans doute une réponse à Paul Reynaud.
3Ibid., 28 février 1933, séance du 27 février 1933, p. 1071.
4Parmi les intervenants dans les débats militaires, Jean Quenette était né en 1903, François Valentin en 1909. Louis Jacquinot (1898-1993), né en 1898, s’était quant à lui porté volontaire en 1916.
5Daladier est alors dans l’opposition. J.O., Débats Chambre, 16 juin 1934, 2e séance du 15 juin 1934.
6Voici les termes utilisés par Blum : « Je fais ici allusion à ce qui n’est encore qu’un livre et que l’exposé d’une doctrine personnelle, mais qui semble jouer aujourd’hui, dans l’évolution de la pensée directrice des hautes sphères militaires, un rôle analogue à celui qu’ont joué avant la guerre quelques conférences ou brochures du colonel, alors commandant, de Grandmaison. » Ibid., 2e séance du 15 mars 1935. Il ne cite pas le titre du livre, mais, un peu plus loin, celui de l’auteur, en évoquant « l’armée de choc et de vitesse, comme dit, je crois, M. de Gaulle ».
7Guy La Chambre (1898-1975), radical-socialiste (à ce moment), alors président de la commission de l’Armée, membre de plusieurs gouvernements de gauche de 1932 à 1934, par la suite ministre de l’Air (1938-1940).
8Armand Chouffet (1895-1958), socialiste, député du Rhône (1928-1940), ancien combattant de 1914-1918, sous-officier au 407e RI, fait prisonnier à Verdun, évadé.
9J.O., Débats, Chambre, 23 novembre 1934, 3e séance du 22 novembre 1934.
10Ibid., 16 mars 1935, 2e séance du 15 mars 1935.
11Ibid. L’alliance du « Rassemblement populaire » ne sera définitivement scellée qu’en juillet suivant, le pacte franco-soviétique signé le 2 mai 1935 ayant permis de surmonter l’obstacle de la position du parti en matière de défense nationale.
12Henri Nominé (1892-1972), URD (conservateur) puis « républicain de gauche » (centre droit), député de Moselle de 1928 à 1936. Il avait quitté le groupe de l’Union républicaine démocratique lié à la Fédération républicaine (parti conservateur), car il ne supportait plus les prises de position intransigeantes en politique extérieure du président Louis Marin. J.O. Débats Chambre, 16 juin 1934, séance du 15 juin 1934.
13J.O. Débats Chambre, 15 juin 1934, séance du 14 juin 1934.
14Il s’exprima avec beaucoup d’éloquence : « On n’organise pas de désarmement entre des nations qui surarment à l’envi l’une contre l’autre, on ne l’organise pas entre nations qu’on a rendues méfiantes les unes vis-à-vis des autres, que l’on a repliées passionnément et anxieusement sur elles-mêmes, entre des nations où l’on a dû propager, précisément pour obtenir leur consentement au surarmement, l’idée du danger et l’idée de la fatalité de la guerre. »
15J.O. Débats Chambre, 3 février 1937, 1re séance du 2 février 1937. Roger Lefèvre (1907-1981), socialiste, député de Charente-Inférieure de 1936 à 1940.
16Ibid., 30 janvier 1937, 2e séance du 29 janvier 1937, p. 257. Philippe Serre appartient au groupe catholique de gauche la « Jeune République ». Il siège dans la majorité de Front populaire, avec trois de ses collègues du même groupe. Plus tard, il participa, notamment, au gouvernement Chautemps comme sous-secrétaire d’État au Travail de juin 1937 à janvier 1938.
17Lieutenant-colonel Jean Fabry (1876-1968), centre droit (membre de l’Alliance démocratique, il siège au groupe du Centre républicain), mutilé de guerre, député de Paris (1919-1936) ; ministre de la Guerre par la suite dans le cabinet Laval (juin 1935-janvier 1936).
18J.O. Débats Chambre, 23 novembre 1934, 3e séance du 22 novembre 1934 et 16 mars 1935, 2e séance du 15 mars 1935.
19Camille Planche (1892-1961), socialiste, député de l’Allier (1928-1940).
20J.O. Débats Chambre, 15 juin 1934, séance du 14 juin 1934.
21Georges Potut (1900-1989), radical-socialiste, membre de la commission de l’Armée, député de la Nièvre (1932-1940).
22J.O. Débats Chambre, 22 janvier 1937, 1re séance du 21 janvier 1937. Le 2 décembre suivant, Potut se prononce plus nettement pour une offensive « minutieusement préparée », alors qu’en janvier, il avait insisté sur le « verrouillage ».
23J.O. Débats Chambre, 3 février 1937, 2e séance du 2 février 1937.
24Ibid., 27 janvier 1937, séance du 26 janvier 1937. Jean Montigny (1892-1970), radical indépendant (centre droit), député de la Sarthe de 1924 à 1940.
25Ibid., 30 janvier 1937, 2e séance du 29 janvier 1937.
26Ibid., 16 mars 1935, 2e séance du 15 mars 1935.
27J.O. Débats Chambre, 3 février 1937, 2e séance du 2 février 1937.
28Ibid.
29J.O. Débats Chambre, 24 novembre 1934, 1re séance du 23 novembre 1934. Quelques années plus tard, Archimbaud devait évoluer sur la question des effectifs. La guerre d’Espagne, avec ses « piétinements », lui sembla démontrer que cette question était essentielle : même pourvues de chars, les unités des deux camps ne parvenaient pas à progresser.
30Ibid., 16 juin 1934, 1re séance du 15 juin 1934.
31Ibid., 24 novembre 1934, 1re séance du 23 novembre 1934.
32Jean Sénac (1872-1943), radical-socialiste, député du Gers (1919-1936), membre puis président en 1935 de la commission de l’Armée, joua un grand rôle dans la mise à l’écart du projet Reynaud en 1935.
33Louis Jacquinot (1898-1993), centre droit (groupe du Centre républicain), ancien chef de cabinet d’André Maginot en 1930, député de la Meuse (1932-1940 ; 1945-1973), plus tard ministre sous la Ve République.
34J.O. Débats Chambre, 27 janvier 1937, séance du 26 janvier 1937.
35Ibid., 3 février 1937, 2e séance du 2 février 1937.
36Guy La Chambre prétendant (à tort) que le promoteur de l’« arme de choc » pensait qu’elle pourrait tenir lieu d’« armée nationale », Reynaud lui répondit : « Le colonel de Gaulle a dit exactement le contraire. » J.O. Débats Chambre, 3 janvier 1937, 2e séance du 2 janvier 1937.
37Jean Le Cour Grandmaison (1883-1974), conservateur (en 1935, membre du groupe des Indépendants), député de la Loire-Atlantique (1919-1940).
38Jean Quenette (1903-1971), droite conservatrice (il appartient au groupe des Indépendants d’action sociale), député de Meurthe-et-Moselle (1935-1940). J.O. Débats Chambre, 29 janvier 1937, séance du 28 janvier 1937.
39J.O. Débats Chambre, 29 janvier 1937, séance du 28 janvier 1937.
40François Valentin (1909-1961), conservateur (Fédération républicaine), député de Meurthe-et-Moselle (1936-1940 ; 1958-1961). Son parti avait repoussé le projet de l’armée de métier pour une raison apparemment très technique : le coût trop élevé des spécialistes, que l’on pourrait facilement trouver parmi les appelés.
41J.O. Débats Chambre, 3 décembre 1937, 2e séance du 2 décembre 1937.
42Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets, 1905-1941, Robert Laffont, 2010, p. 830.
43J.O. Débats Chambre, 13 février 1933, séance du 12 février 1933. L’armée compte encore de nombreux chevaux en 1940.
44La lettre du colonel de Gaulle est écrite le 30 janvier 1937, alors que les réquisitoires, il n’y a pas d’autre mot, de Daladier et surtout de Guy La Chambre sont prononcés le 2 février.
45Jean-Michel Renaitour (1896-1986), divers gauche (groupe de la Gauche indépendante), député de l’Yonne (1928-1940). Le général de brigade aérienne Brocard (1885-1950), ancien commandant de l’escadrille où combattit Georges Guynemer, député de l’Isère (à ce moment), qui déclara au moment du vote : « Comment pourra-t-on arrêter la guerre ou la freiner, si ce n’est par l’aviation ? » J.O. Débats Chambre, 26 février 1933, séance du 25 février 1933.
46L’idée du bombardement (à haute altitude) avait été popularisée par les publications du général italien Giulio Douhet (1869-1930), d’où le nom d’« appareils douhétiens » parfois attribués à ces bombardiers. Cette vision, qui répandait la panique, n’était pas encore techniquement au point, même si elle était prophétique.
47Fernand Wiedemann-Goirand (1889-1967), conservateur (apparenté Fédération républicaine), député de la Seine (1936-1940), ancien combattant dans l’aviation de 1915 à 1918 dans l’escadrille 8 (Croix de Lorraine) dont il devint commandant. Pour lui, l’aviation de « coopération » était essentielle.
48J.O. Débats Chambre, 29 janvier 1937, séance du 28 janvier 1937 et pour la réponse de P. Cot, 3 février 1937 1re séance du 2 février 1937.
49André Beauguitte (1901-1986), conservateur (groupe des Indépendants d’action sociale), député de la Meuse (1932-1940, 1956-1978). Verdun se trouvait dans sa circonscription. Il exprime l’inquiétude de ses électeurs, assez peu rassurés, semble-t-il, par la ligne fortifiée. J.O. Débats Chambre, 23 novembre 1937, 3e séance du 22 novembre 1937.
50J.O. Débats Chambre, 29 janvier 1937, 2e séance du 28 janvier 1937.
51Ibid., 31 mars 1933, 2e séance du 30 mars 1933.
52J.O. Débats Chambre, 3 décembre 1937, 2e séance du 2 décembre 1937.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
