Chapitre VII. De l’influence sanitaire maritime française sur les fronts cholériques en Méditerranée (1831-1856)
p. 277-311
Texte intégral
Introduction
1Quel que soit le port impacté ou l’origine du pavillon du bâtiment à bord duquel le choléra se manifeste, la gestion de la crise sanitaire qui s’ensuit est immédiatement une affaire internationale. Affaire internationale d’abord du fait de l’enchevêtrement de populations hétérogènes et de la superposition de diasporas culturelles, ethniques, religieuses, civiles ou militaires qui se pressent et se croisent dans les ports ou le long des côtes du bassin méditerranéen. Affaire internationale ensuite du fait des nombreux États qui ont la Méditerranée en partage et dont le choléra fait vaciller les défenses sanitaires tout en les unissant dans le même drame. Affaire internationale enfin du fait de la superposition des intérêts politiques, géopolitiques, militaires et commerciaux défendus par les représentants de nations, grandes et petites, que le choléra vient déstabiliser.
2Au pays, dans la colonie d’Algérie ou dans tout autre point de Méditerranée où elle est représentée, la France prend sa part dans le jeu sanitaire international : « Dans les multiples dimensions politiques, militaires, diplomatiques ou culturelles [du Grand Jeu], il y avait aussi ce que nous pourrions appeler le Grand Jeu sanitaire1. » Présente en Orient où « elle n’occupe cependant plus seule le terrain », la France, unique puissance européenne souveraine sur les deux rives de la Méditerranée, joue un rôle moteur dans la genèse de la santé publique internationale2. Son action est alors à plusieurs échelles. Dans les chancelleries, elle prépare et négocie les deux premières conférences sanitaires internationales en 1851 et 18593. Au ras des flots, la France déploie une diplomatie sanitaire et médicale active. Consuls et diplomates, dont « les fonctions […] se superposent souvent jusqu’au xixe siècle », œuvrent de concert avec les officiers navals et militaires français sur les fronts cholériques méditerranéens4. La défense tous azimuts des intérêts français en Méditerranée, qui intègre une importante dimension sanitaire et médicale, repose donc sur la capacité des diplomaties navale et consulaire à se rejoindre pour proposer une diplomatie sanitaire maritime cohérente dont le caractère est autant défensif qu’offensif5. Ensemble, marins et consuls sont les vecteurs de ce qu’Alison Bashford nomme l’Imperial Hygiene, c’est-à-dire un effort d’influence qui peut le cas échéant se cristalliser en un impérialisme sanitaire6.
3Arme du « doux commerce », la Marine est également une arme d’action. Ses capacités lui permettent de mener des actions humanitaires dans des contextes de crise épidémique. Comme « les incendies et les tremblements de terre qui […] touchent des pays dont les moyens d’action sont inexistants ou lents à mobiliser7 », le choléra frappe en effet des espaces de projection navale qui manquent d’infrastructures sanitaires et de personnels médicaux compétents. L’action humanitaire de la Marine sur les fronts cholériques navals, elle aussi, s’inscrit bien dans des logiques de coopérations8.
4Sur les fronts cholériques navals donc, « les moyens d’action à terre dont disposent les forces navales demeurent néanmoins minces », en conséquence de quoi l’action du réseau consulaire et diplomatique présent dans les ports de Méditerranée est quotidiennement associée au personnel de la Marine dans la défense des intérêts français9. L’étude de cet engagement diplomatico-naval de la France révèle autant les possibilités de coopérations que les dynamiques concurrentielles en jeu avec les autres puissances présentes en Méditerranée. Enfin, elle donne forme sur le terrain à la stratégie qui, en cherchant à étendre son influence sanitaire et médicale, souhaite imposer la France comme un acteur incontournable de la santé publique internationale et participer à sa réintégration comme un membre de plein droit du concert européen des nations.
Les consuls de France en action (années 1830-années 1850)
Les consuls, pierre angulaire du système d’information sanitaire maritime en Méditerranée
5En mer comme à l’occasion des relâches, le choléra est une épreuve partagée par les marins avec tous les acteurs français projetés, en particulier, avec les consuls et les agents consulaires. Ils sont à la tâche dans leurs consulats ou leurs vice-consulats et en contact régulier avec leurs ambassades de tutelle comme avec les autorités navales françaises sur zone et en France10.
6Spécialistes de l’action locale, ils sont un point d’appui pour les forces françaises : « L’engagement humanitaire naval n’est pas au xixe siècle une action isolée […] s’appuie sur les moyens locaux des administrations nationales, tout particulièrement les Affaires étrangères, dont le réseau est très étoffé en Méditerranée11. » Au xixe siècle, ces « diplomates en chemises à manches courtes » jouent donc un rôle essentiel aux côtés des officiers navals dans la formulation d’une diplomatie sanitaire française au ras des flots12.
Les consuls, informateurs et relais de l’information sanitaire…
7Le rôle des consuls en matière de police sanitaire s’inscrit dans la logique de « l’Ancien Monde des quarantaines13 ». Sous un tel paradigme, leur tâche est essentielle puisqu’ils participent d’abord aux réseaux d’informations sanitaires dont dépend la crédibilité du système14.
8Les consuls français sont sollicités en tant qu’« intermédiaires et informateurs » depuis au moins le xviie siècle15. Ils sont les initiateurs ou les relais d’une information sanitaire dont Guillaume Calafat souligne qu’elle participe de « la mise en place d’une coopération sanitaire à l’échelle régionale16 ».
9Dans les premières années du xixe siècle, les consuls persistent à assurer d’éminentes fonctions en matière d’information sanitaire : « cette correspondance [continue d’emprunter] une double voie : directe entre bureaux de santé ou par l’intermédiaire des consuls de France17 ». Alexander Chase-Levenson constate qu’à cette période « les consuls étaient un rouage qui permettait au système [européen des quarantaines] de fonctionner18 ». En 1823, Monsieur de Lesseps, consul général de France à Alep, fait ainsi le rapport « sur la marche et les progrès vraiment alarmants pour l’Europe civilisée du Cholera Morbus [qui] dans ce moment afflige la basse Syrie19 ». Sa démarche se veut conforme « aux dispositions de l’article 78 de l’ordonnance du roi du 7 août 182220 ». Entre 1831 et 1856, les consuls de France en poste dans les ports de Méditerranée continuent de jouer un important rôle dans la circulation des informations sanitaires. Il s’agit pour eux d’une mission qui bien évidemment entre dans leur périmètre de compétences21.
10Agents essentiels de la police sanitaire maritime française et internationale, les consuls agissent « dans l’intérêt de la conservation de la santé publique de la France » et de la préservation de ses intérêts militaires, politiques et commerciaux22. Afin de garantir la qualité de la coopération entre marins et consuls, les commandants des bâtiments de l’État sont les destinataires en 1834 d’une circulaire faisant le point quant « aux fonctions [des consuls] dans leurs rapports avec la Marine militaire23 ».
11Au xixe siècle la traditionnelle correspondance des consuls en direction de l’intendance sanitaire de Marseille, en position de « place forte de la défense sanitaire de la France », se double d’une correspondance en direction du préfet maritime de Toulon, de ses services et au-delà du ministre de la Marine, correspondance attestée à minima depuis le xviie et le xviiie siècle24. Outre que l’existence de circuits redondants de l’information prouve bien que cela ne posait pas de problèmes que plusieurs modes puissent « coexister pour plus de sureté25 ».
… accompagnent les forces navales et les institutions sanitaires françaises
12Les consuls exercent leurs fonctions en étroite relation avec les forces navales et, plus largement, avec tous les acteurs en charge de la police sanitaire maritime. L’ordonnance du 7 novembre 1833 qui règle les fonctions de consuls dans leur rapport avec les Marines les enjoint « si quelques maladies contagieuses ou épidémiques règne dans le pays […] d’en faire avertir à temps le capitaine26 ». Le 3 septembre 1831 par exemple, le consul général de France en Égypte informe le préfet maritime de Toulon que « la ville d’Alexandrie est infectée du choléra-morbus indien qui fait des ravages après avoir désolé Le Caire27 ». Au cours de l’été 1833, suite à l’émotion provoquée par l’arrivée de la Melpomène et de ses cholériques, tous les ports de Méditerranée occidentale en contact avec Toulon élèvent leur niveau de vigilance. Dès le 1er août 1833, Henri Beyle – consul de France à Civitavecchia – rend compte au préfet maritime de Toulon de « la grande terreur [produite] à Rome » par l’épisode de « choléra à bord de la Melpomène28 ». Il double ce pli d’un courrier adressé le 12 août au Duc de Broglie, alors ministre des Affaires étrangères [sa tutelle directe] pour l’informer des mesures décidées en conséquence par « la Sagrada Consulta (l’autorité sanitaire de Rome) [qui a] imposé une observation de onze jours sur les provenances du Midi de la France29 ». L’affrontement au choléra et la gestion de ses conséquences sur les affaires maritimes occupent une part importante du travail du consul Henri Beyle, activité dont atteste sa correspondance30. Il y détaille alors les mesures prises par le « Gouvernement romain » qui impose une quarantaine de onze jours « aux provenances du Midi de la France31 ». Ces décisions s’imposent aux provenances de France jusqu’au mois de novembre 1833 ; elles sont ensuite réduites à cinq jours32. Les mesures de séquestration auxquelles « étaient assujetties dans les ports des États romains les provenances du Midi de la France » sont complètement levées le 18 décembre 183333. L’information est alors adressée à ces « messieurs les intendants de santé du port à Marseille, à la chambre de commerce et au préfet maritime à Toulon34 ». La même année 1833, la correspondance entre le préfet maritime de Toulon et le consul de France à Barcelone porte en partie sur les décisions sanitaires des autorités espagnoles. Informé de la quarantaine de quatorze jours imposée dans le grand port catalan aux bâtiments en provenance de Toulon, le préfet demande au consul de France des éclaircissements quant aux « motifs qui ont pu porter l’intendance sanitaire espagnole à prendre cette mesure35 ». Dans sa réponse du 8 novembre 1833, le consul détaille au préfet les évolutions des décisions espagnoles en la matière et en particulier « l’ordre royal du mois d’août [1833 qui] est motivé sur ce que quelques cas de choléra avaient été de nouveau signalés en Hollande, en Belgique, en Angleterre et à Paris36 ». Partageant avec le préfet la même incompréhension pour « une mesure aussi abusive que ridicule et qui paraît dictée par un esprit d’hostilité à laquelle la France ne devrait pas s’attendre dans les circonstances actuelles », il lui fait part des nombreuses démarches entreprises en direction de « l’ambassadeur de France [puisque] l’ordre du mois d’août ne peut être révoqué qu’à Madrid37 ». Les relations entre le préfet maritime de Toulon et les consuls sont donc d’une grande régularité. Le 30 novembre 1837, le premier remercie le consul de France à Ancône des « informations satisfaisantes qu’[il lui] donne sur la situation sanitaire de l’État pontifical38 ». Dans la foulée, il a donné l’ordre « d’envoyer un bâtiment à Ancône » dès que l’opportunité se présentera39. En plus de points sur la situation épidémique, les consuls sont des intermédiaires dans la diffusion des réglementations sanitaires en vigueur dans les ports étrangers. Au mois de mai 1852 par exemple, le consul de France aux Baléares porte à la connaissance du ministre de la Marine les nouvelles dispositions du gouvernement espagnol. Le ministère de l’Intérieur du Royaume d’Espagne suspend les quarantaines imposées aux bâtiments bénéficiant d’une patente nette puisque « comme le choléra ne règne actuellement nulle part à l’état d’épidémie, par ce seul fait toute mesure sanitaire qui ait pour objet d’empêcher l’introduction de cette maladie qui n’existe plus, a donc dû cesser40 ».
13Au-delà des seuls interlocuteurs de la Marine, les consuls peuvent être sollicités par les commissions sanitaires des ports français, soucieuses de bénéficier d’une information sanitaire de première main. Le 14 juillet 1834, la commission sanitaire d’Oran s’adresse au consul de France à Cadix afin de le remercier de « l’empressement bienveillant [qu’il met] à [la] prévenir que le choléra s’est déclaré à Jerez et que la junte sanitaire de la province de Cadix a prescrit toutes les précautions convenables pour empêcher ce fléau de s’étendre41 ». Vingt ans plus tard, le 19 août 1856, le chargé d’Affaires de France à Tunis, après avoir accusé réception de sa lettre en date du 16 de ce mois, détaille au directeur de la santé de Bône l’état sanitaire toujours dégradé qui règne à Tunis : le nombre de décès cholériques constatés depuis deux semaines environ s’est progressivement élevé sans dépasser cependant de quinze à vingt par jours42 ». Ce rôle de vigie sanitaire dépasse la seule observation. Ils sont également acteurs du système français de police sanitaire maritime. Ils supervisent par exemple l’installation et l’activité au Levant des médecins sanitaires français établis par le décret du 18 avril 184743.
14C’est à partir de leurs rapports que le consulat délivre la patente de santé qui demeure tout au long de la période le socle de la défense sanitaire maritime française44. Les consuls sont donc concernés de près par l’application des dispositifs de quarantaine.
Les consuls, un rôle éminent de soutien aux bâtiments de la Marine et à ses personnels
Les consuls, la Marine et les quarantaines
15Les consuls mènent d’abord des actions d’accompagnement des bâtiments de la Marine auxquels s’imposent dans les ports étrangers les réglementations et les procédures sanitaires locales. Dans un courrier adressé à son collègue des Affaires étrangères, le ministre de la Marine rappelle en 1834 « les attributions de M. le Marquis Bourbon del Monte, vice-consul à Ancône, dans ses relations avec [son] département et notamment dans ses relations en ce qui concerne les besoins que peuvent avoir les bâtiments de l’État en mission ou en relâche45 ». Police de la navigation, délivrances d’actes administratifs et secours constituent donc le quotidien des consuls dans l’exercice de leurs compétences dans le cadre des affaires maritimes46. Ils accompagnent les commandants, leurs équipages et leurs passagers dans leurs parcours sanitaires, en particulier lorsque s’appliquent à eux des mesures considérées comme exagérément contraignantes. Intervenir auprès des autorités sanitaires locales afin de limiter les temps des séquestrations imposées aux bâtiments de l’État est une mission dont s’acquittent quotidiennement les consuls français47.
16Au plus haut niveau, le ministre de la Marine sollicite régulièrement son collègue des Affaires étrangères afin qu’il donne des instructions en ce sens aux représentants de la France dans les ports étrangers. Le 13 avril 1833, il lui demande d’insister auprès de « nos représentations » pour qu’ils œuvrent à l’assouplissement du « régime sanitaire adopté en Espagne à l’époque où le choléra régnait en France et qui a été maintenu depuis sans aucune modification48 ». Face à des interlocuteurs étrangers dont les décisions peuvent être considérées comme sévères, le ministre de la Marine est également conduit à solliciter l’intervention du ministre des Affaires étrangères. Le 17 novembre 1847, le ministre de la Marine émet des objections quant à une décision récente prise par l’intendance sanitaire du port de Gênes « en vertu de laquelle tout navire abordant sur l’un des points de ce duché ne sera admis immédiatement à la libre pratique que si sa patente est revêtue du visa d’un agent consulaire de S. M. le Roi de Sardaigne49 ». En effet, eu égard le « petit nombre d’agents de cette puissance établis dans nos ports50 », cette mesure lui paraît être une entrave aux relations maritimes entre les ports français et le port de Gênes. Il l’interroge alors sur l’opportunité qu’il y aurait à appliquer aux provenances du port ligure « une réciprocité51 ». Sans réponse de son collègue, le ministre renouvelle son interrogation le 4 novembre 184852. La réponse lui arrive le 11 juin 1849 : « le magistrat de santé en prononça immédiatement la révocation53 ».
17L’action du consul de France a, cette fois, été décisive. Ce sont les agents consulaires en effet qui, au ras des flots, représentent les intérêts de la France et de ses navires auprès des institutions sanitaires portuaires. Ils multiplient sur les fronts cholériques navals les démarches pour assouplir, au cas par cas, les temps de séquestration. En 1833 par exemple, aux îles Baléares, le consul de France s’insurge que la « junte sanitaire n’a pas accordé la cessation des quarantaines à l’égard des provenances de France [alors que] l’état sanitaire ne fournit aucun prétexte pour ne le point exécuter54 ». Il se dit prêt à « écrire à Madrid s’il le faut » pour dénoncer une situation qui perdure à Mahón55. Dans le même temps, et « après beaucoup de démarches », il vient d’obtenir la levée des quarantaines appliquées dans les ports du Midi de la France à l’égard des provenances des îles Baléares ; levée dont par ailleurs « la junte supérieure de Palma est fort contente56 ». Il souhaite que selon un principe de réciprocité, les autorités sanitaires de Mahón appliquent les mêmes mesures à l’égard des provenances du Midi de la France57. La même année, Henry Beyle rend compte au ministre des Affaires étrangères des démarches françaises afin d’alléger les séquestrations appliquées par les autorités sanitaires de Civitavecchia aux provenances des ports français. Il pointe à cette occasion l’incohérence de leurs décisions58.
18En plus de l’action locale qu’il mène dans le port de Civitavecchia, Henri Beyle demande au préfet maritime d’adresser directement « à M. le consul de Sa Sainteté à Marseille la preuve que l’accident de la Melpomène n’a pas de suite » afin de hâter la levée des mesures de restriction imposées aux bâtiments en provenance de France dans « l’intérêt du commerce français de ne pas laisser de prétextes aux jaloux59 ». En effet l’arrivée à Toulon de la Melpomène et de ses cholériques a ému toutes les institutions sanitaires60.
19Les démarches françaises aboutissent seulement le 18 novembre 1833 lorsque « la quarantaine de onze jours imposée sur les provenances directes de France est réduite à cinq jours seulement61 ». Les mesures de quarantaine sont entièrement levées à la fin du mois de décembre 183362. La Melpomène ayant été admise à Toulon à la libre pratique dès le 15 septembre 1833, il est pertinent de s’interroger sur l’efficacité des pressions françaises sur les autorités sanitaires romaines qui acceptent de lever totalement leurs restrictions sur les provenances des ports français plus de trois mois après que les autorités sanitaires toulonnaises aient considéré que la Melpomène et son équipage ne représentaient plus un danger pour la santé publique. Comme dans les périodes précédentes, les décisions sanitaires des autorités italiennes au xixe siècle procèdent certainement autant de la précaution sanitaire que de la « jalousie du commerce » : « Le soupçon ou la rumeur d’une déclaration de peste s’avéraient dès lors des instruments efficaces de ce que les contemporains désignaient par l’expression jalousie du commerce63. »
20Dans un contexte italien troublé à propos duquel les interventions françaises sont depuis les guerres d’Italie marquées du sceau du soupçon et alors que le corps expéditionnaire français est installé depuis plusieurs mois à Ancône, il n’y a rien de surprenant à imaginer que les quarantaines puissent être également instrumentalisées par les autorités romaines pour ralentir les initiatives françaises en entravant les possibilités offertes à la Marine française de montrer le pavillon. De pareilles manifestations des réticences d’autorités sanitaires étrangères à accepter des bâtiments français, alors que le choléra dévaste Marseille en 1834, ont été évoquées par Pierre Guiral qui rappelle que « divers ports méditerranéens s’étaient hérissés de quarantaines [et] les maisons marseillaises qui commerçaient avec Tunis protestèrent, en particulier auprès de la Chambre de Commerce contre les mesures prises par le gouvernement beylical qu’elles estimaient vexatoires64 ». Cette permanence au xixe siècle de l’instrumentalisation des quarantaines est également attestée par la correspondance du consul de France à Larnaca. M. Goepp n’a de cesse, tout en relevant « en 1847 leur efficacité », de souligner le « préjudice subi par le commerce », du fait notamment de l’application de droits sanitaires considérés comme excessifs65.
21Qu’elle soit couronnée ou non de succès, l’action diplomatique menée pour diminuer les quarantaines des bâtiments français est un travail d’équipe. Tous les agents de la diplomatie et de l’influence françaises – ambassadeurs, consuls, vice-consuls… – sont sur le pont afin d’appuyer la Marine. Dans le cadre de l’ordonnance royale du 20 août 1833, « plusieurs vice-consuls ou agents consulaires ont été autorisés par le département de la Marine à remplir une partie des fonctions conférées aux consuls66 ». Dans l’archipel des Baléares, le consul de France à Palma et le vice-consul à Mahón sont en contact très régulier pour gérer les dossiers des quarantaines dans le port de Mahón. Au printemps 1832, le vice-consul de France à Mahón mène des discussions serrées avec « le bureau de santé relativement aux droits exigés pour la quarantaine du détachement de chasseurs français67 ». Si le ministère de la Guerre acquitte directement les frais de quarantaine du détachement de chasseurs, le vice-consul avance les frais « pour le compte de la gabarre le Finistère » chargée de leur transport. Charge à la Marine de rembourser la somme de 3 075 francs et 60 centimes68. Le consulat de France aux Baléares a d’ailleurs pour habitude d’assurer l’avance des frais des bâtiments de l’État engagés lors des relâches à Mahón. Le ministre de la Marine considère en effet que « les consuls étant par leur position comme par leur résidence mieux au courant des ressources et des usages de la localité, sont par cela même plus à portée que les commandants de ménager les intérêts du Trésor dans la passation des marchés ainsi que dans la négociation des traites69 ». Le 14 août 1833, le consul de France à Palma fait parvenir au vice-consul à Mahón « une traite en duplicata sur le ministère de la Marine s’élevant à la somme de 187 francs et 38 centimes, montant des avances qu’il a bien voulu faire à l’occasion de la relâche [du Nageur]70 ». Cet appui financier accordé au bâtiment de l’État pour couvrir les frais de quarantaine s’inscrit dans un panel d’actions de soutien logistique des consuls auprès des forces navales françaises.
Des actions de soutien logistique aux forces navales
22L’action de soutien logistique des agents consulaires français aux bâtiments de Marine est effectivement protéiforme. C’est d’abord une action de secours rendue nécessaire par l’urgence de la gestion d’une crise cholérique ou épidémique. Face à la peste qui sévit en août 1826 à La Canée, Amédée Lefèvre, chirurgien-major du Marsouin, relate l’engagement personnel du consul de France dans la lutte contre l’épidémie. Après avoir réceptionné une importante quantité de chlorure de chaux, il en assure la redistribution aux médecins de l’île « pour désinfecter contre les miasmes pestilentiels71 ». Les consuls participent par exemple à l’organisation de la prise en charge à terre des malades. Ils sont notamment en charge de la protection des établissements sanitaires français en fonctionnement sur le front épidémique. En 1826, le projet de refondation de l’hôpital de la Marine de Smyrne est porté par le consul général David Enclos Maraccini72. Dès le mois de mai 1832, M. de Lesseps, consul de France à Lisbonne, anticipe la prise en charge dans les salles de l’hôpital Saint Louis des patients cholériques appartenant à la communauté française73. Il souhaite pour financer cette mobilisation lancer une souscription comptant sur « la charité de quelques Français et la générosité du gouvernement portugais74 ». Le 3 juillet 1833, les marins de la Melpomène atteints par le choléra sont donc logiquement accueillis « aussi bien que le permettaient les circonstances si imprévues à l’hôpital de l’Église française de Saint Louis75 ». Le soutien des consuls de France à la pérennisation de l’hôpital maritime de Smyrne ne se dément pas tout au long de la période. Alors que la Marine envisage de supprimer l’emploi de chirurgien attaché à l’hôpital de cette ville, le ministre des Affaires étrangères, appuyant les démarches de son consul, plaide auprès de son collègue de la Marine pour le maintien du poste76. Finalement, le ministre de la Marine décide rapidement le maintien du poste de chirurgien attaché à l’hôpital de Smyrne77.
23Marine et diplomatie font alors véritablement front cholérique commun en perpétuant la présence médicale française dans le port de Smyrne. L’envoi à partir de 1848 d’un médecin sanitaire attaché au service du consulat est à interpréter dans le sens d’un renforcement du dispositif français78. À l’occasion de l’épidémie de choléra qui dévaste Smyrne en 1849, le médecin de la Marine alors en poste, le Dr Racord, collabore étroitement avec le Dr Burguières, médecin sanitaire79. Les deux médecins se rendent ensemble au chevet des malades « dans l’un des quartiers les plus populeux80 ». Le choléra passé, au mois de janvier 1849, lorsqu’il est à nouveau question de supprimer le poste, le ministre des Affaires étrangères réitère les démarches de son administration auprès du ministère de la Marine afin d’en obtenir la prorogation81. Le 27 janvier 1849, l’inspecteur du service de santé, par la décision de remplacer le Dr Racord par le Dr Camescasse, acte de facto la perpétuation de l’engagement de la Marine à poursuivre l’entretien d’un médecin à Smyrne82. L’hôpital et M. Camescasse sont particulièrement mobilisés pendant la guerre de Crimée.
24La contribution des agents consulaires français à l’organisation du soutien logistique des équipages et des passagers de la Marine frappés par le choléra est bien une constante de la période étudiée. Elle est par exemple documentée par la démarche du consul de France à Valence qui, alors que le choléra faisait des ravages sur le littoral oriental de l’Espagne, « avait avisé l’agence consulaire de Beni Carlo de la présence d’une force navale française dans ses parages en lui demandant de se tenir prêt à lui apporter ses bons offices le cas échéant83 ». La mobilisation des consuls en soutien opérationnel de la Marine est une nouvelle fois illustrée au mois de juillet 1854 par l’action du vice-consul de France à Messine. Dès le 30 juin, il informe le ministre des Affaires étrangères de l’arrivée le jour précédent du paquebot des Messageries impériales l’Alexandre « parti de Marseille le 26 juin [et] se rendant à Constantinople84 ». Quatre cas de choléra s’étaient déclarés pendant la traversée de Marseille à Messine85. Après le décès du soldat Aberne, c’est bien le vice-consul qui le « fait inhumer au lazaret de Messine » après y avoir organisé sa prise en charge médicale86. Cet engagement des agents consulaires peut se faire au risque de leur propre intégrité ou de celle de leurs proches. Le 9 septembre 1854, le vice-consul de France adresse un message désespéré au ministre des Affaires étrangères. L’épidémie de choléra apportée par l’Alexandre ayant débordé du lazaret, c’est toute la ville de Messine qui est atteinte et, parmi les victimes, le vice-consul a le malheur de déplorer la perte de son fils aîné87.
25Le soutien du vice-consul de Messine est également décisif dans la gestion de l’épidémie de typhus qui atteint les équipages et les soldats passagers de l’Andromaque et de la Dordogne entre le 24 février et le 1er mai 1856 alors que les deux bâtiments procèdent à l’évacuation de troupes du front d’Orient88. Face au « dénuement complet » des malades, le chirurgien-major de l’Andromaque adresse « des demandes à M. le vice-consul de France ; mais seulement pour les objets les plus indispensables89 ». Demeuré au chevet de ses patients après que l’Andromaque eut quitté Messine, « tous les objets dont [le médecin-major] a besoin ont [été] délivré par les fournisseurs sur des bons signés par [lui-même] et par M. le consul90 ». Le soutien apporté par les consuls rencontre la reconnaissance des marins. Cette reconnaissance est symbolisée par les demandes d’attribution de récompenses. Le 6 septembre 1835 par exemple, le commandant de la station de Mahón sollicite auprès du ministre de la Marine et des Colonies l’octroi de la légion d’honneur pour récompenser « le zèle et le dévouement de M. Valls, vice-consul de France à Mahón, de son père et de son oncle […] presque toujours au centre de l’épidémie […] pour procurer des secours aux deux vaisseaux », le Nestor et le Triton, eux-mêmes aux prises avec le choléra91.
26Cette excellente entente entre consuls et marins français connaît cependant quelques fausses notes. On ne reviendra pas dans ses lignes sur la polémique longuement développée précédemment qui a opposé le médecin-major de la Melpomène au consul de France à Lisbonne à propos du traitement réservé au Dr Nielo en 1833. Le 18 septembre 1848, le ministre des Affaires étrangères interpelle son collègue de la Marine à propos d’un courrier reçu du consul de France à Malaga qui vient « d’appeler son attention sur l’utilité qu’il y aurait pour le service à ce que le commandant actuel de la station française dans ce port reçu des instructions précises sur les rapports qu’il est appelé à entretenir soit avec le consulat soit avec les autorités espagnoles92 ». La plainte est à peine déguisée. Dans sa réponse envoyée le 4 octobre 1848, le ministre de la Marine cherche à apaiser la situation93. Dans sa correspondance avec le capitaine, Coupvent-Desbois, commandant de l’Agile, le ministre de la Marine se fait moins policé et recadre l’officier en bonne et due forme94.
27Des bonnes relations entre les marins et les consuls dépend certainement la capacité d’action navale de la France. Elles sont d’autant plus nécessaires que le contexte cholérique est un agent de complexification des rapports entre les agents de la puissance française et les autorités locales.
La Méditerranée, toujours un espace de négociations sanitaires maritimes entre Français et étrangers (1831-1851)
Face au choléra, des « ententes cordiales » de terrain
28Si effectivement, comme l’affirme Sylvia Chiffoleau, les conférences sanitaires internationales marquent une étape importante dans le processus de négociation d’un règlement sanitaire harmonisé en Méditerranée, toutefois l’affirmation d’une rupture du point de vue de l’habitude de négocier sur les fronts cholériques peut certainement être nuancée95. En quittant la stratosphère des cabinets ministériels et des chancelleries pour poser son regard au ras des flots, on peut affirmer que les acteurs internationaux sont au xixe siècle roués à l’exercice des négociations sanitaires. Dans la continuité des travaux des historiens modernistes Mario Cipolla et Françoise Hildesheimer, à l’appui des écrits sur la peste de Daniel Panzac et de Salvatore Speziale, force est de constater que l’on continue de négocier entre les acteurs maritimes et navals au temps du choléra comme on le faisait jadis au temps de la peste. Bien évidemment ces négociations sont en permanence sous-tendues par la volonté de chacun de défendre les intérêts de la puissance qu’il représente.
Dans les limites de l’espace sanitaire français
29Loin d’être une évidence, ces coopérations sanitaires entre Français et étrangers sont parfois l’occasion de frictions diplomatiques. Préalablement à la requête britannique, le 8 octobre 1834, alors que le choléra frappe déjà Oran et Bône, le consul général du Royaume des Deux-Siciles à Alger se plaint auprès du gouverneur général de l’absence de partage d’informations concernant les mesures sanitaires alors que « pendant 12 ans [où il est] demeuré dans cette qualité à Malte, le gouvernement local [l’]informait régulièrement de toutes les mesures sanitaires qui étaient prises par la députation de la santé96 ». Il poursuit en affirmant qu’une bonne communication concernant les questions sanitaires et épidémiques est « autant dans l’intérêt de la Régence que dans celui de [son] gouvernement97 ». Dans un souci d’apaisement et d’efficacité, le gouverneur général accède à sa demande et l’informe qu’il a saisi l’intendant civil « des possessions françaises au nord de l’Afrique » afin de le tenir régulièrement informé « des mesures sanitaires qui seront prises à Alger, à Bône et à Oran98 ». Dans un même élan, il écrit à l’intendant civil pour lui faire part de la requête du consul général des Deux-Siciles et de donner suite à « cette demande d’intérêt général99 ». Il adjoint un ordre écrit demandant que ces informations soient également transmises aux autres consuls des puissances étrangères100.
30Les échanges d’informations sanitaires, et parfois les difficultés de communication, entre les autorités françaises d’Algérie et les représentants d’intérêts étrangers concernent tout la période. Le vice-consul d’Angleterre à Bône s’adresse par exemple le 27 juin 1850 au sous-préfet de l’arrondissement pour porter à sa connaissance les contradictions « d’une décision prise par le conseil de santé dans sa séance d’hier » concernant les passagers du Sphinx en provenance de Tunis101. Il pointe particulièrement l’incohérence de cette décision avec les pratiques habituelles, ainsi que « la quarantaine de faveur que l’on a accordé à quelques privilégiés de préférence à tous le reste102 ». Il proteste vigoureusement contre ces mesures en raison de la présence de sujets britanniques « parmi le grand nombre de ceux qu’on repousse de Bône103 ». Ces mesures de la commission sanitaire sont soutenues pourtant par le préfet qui, depuis Constantine, « prie [le sous-préfet de Bône] de donner les ordres les plus sévères pour qu’aucun bateau ayant communiqué avec Tunis, tant que le choléra y règnera, ne soit admis en libre pratique à Philippeville104 ». Dans sa réponse en date du 29 juin 1850 le sous-préfet justifie sa position, après avoir souligné « que les renseignements qui ont été donnés [au vice-consul] ne sont pas complètement exacts », et soutient que la décision de la commission de santé a été prise « dans le but de diminuer l’agglomération des quarantenaires et par conséquent d’améliorer leur situation sanitaire en affaiblissant le principal agent du mal105 ». Il veut pour preuve de la bonne foi de la commission que « ce choix, guidé par des considérations trop légitimes a dû tomber sur les Français de préférence106 ». Ce dernier argument oppose un démenti formel à la dénonciation d’une injustice dans le traitement sanitaire des sujets britanniques. Ces mesures reçoivent par ailleurs l’assentiment de l’autorité supérieure, puisque le 30 septembre le gouverneur général approuve « ce qui a été fait dans ces deux localités où les autorités ont parfaitement compris leur devoir107 ».
31En sens inverse, les consuls étrangers sont chargés de la diffusion auprès des autorités françaises des décisions sanitaires prises dans les ports de leurs pays d’origine. Le 11 avril 1851, le consul du Royaume des Deux-Siciles informe par exemple le gouverneur général de l’Algérie concernant la dernière décision du magistrat de santé de Naples « portant que tous les navires partis de l’Algérie après le 30 janvier auraient été admis en libre pratique dans les ports du Royaume des Deux-Siciles108 ». Le 16 avril de la même année, le vice-consul de Grèce à Alger porte à la connaissance du gouverneur général de l’Algérie les dernières décisions de son gouvernement109.
32Après avoir accusé réception auprès du vice-consul de Grèce de son courrier, le gouverneur général de l’Algérie lui indique le 24 avril avoir « donné l’ordre d’insérer au Moniteur algérien les dispositions sanitaires […] prises par le Gouvernement de S. M. Hellénique relatives aux provenances de l’Empire ottoman110 ».
33Alors que dans les ports qui relèvent de leur souveraineté les autorités françaises ont le contrôle des décisions sanitaires, dans les espaces de projection navale et maritime les rapports de force sont naturellement inversés et les navires français doivent se soumettent aux règlements mis en place et appliqués par les autorités locales. Il s’agit alors pour les acteurs français d’exercer sur place la plus grande influence afin de peser sur leurs décisions dans le sens le plus favorable à leurs intérêts.
Hors de l’espace sanitaire français
34Les collaborations entre les acteurs français et étrangers sur les fronts cholériques méditerranéens prennent naturellement la forme d’échanges d’informations médicales et sanitaires. Il s’agit de partager les connaissances concernant la progression de l’épidémie ou des pratiques thérapeutiques. En 1823 par exemple, le consul général d’Angleterre à Alep, M. Baker, informe Justin-Pascal Angelin, chirurgien-major de l’Active, de l’attaque de choléra qui a frappé deux ouvriers entre Lattaquié et Antioche lors de l’arrivée de l’épidémie sur les côtes syriennes111. Le 14 avril 1835, le consul de France dans les États-Unis des îles Ioniennes se fait auprès du ministre des Affaires étrangères l’écho d’une information « reçu[e] aujourd’hui [par l’intendance sanitaire de Corfou] de la part du consul général d’Angleterre à Prévésa, que la maladie qui a éclaté à Dagliani n’est rien de moins que la peste112 ». Les échanges pendant cette période de tension épidémique sont ininterrompus entre l’intendance sanitaire de Corfou, le bureau du Lord Commissaire et le consul de France. Jouant les intermédiaires entre le gouvernement français, l’intendance sanitaire de Marseille et les autorités des îles Ionniennes, le consul de France est au cœur de négociations bilatérales dont l’objectif est d’atténuer au maximum l’effet des quarantaines sur les relations commerciales entre les deux partenaires113.
35En permanence au contact des autorités d’Ancône lorsque le choléra vient frapper le port, le vice-consul de France reçoit le 19 août 1836 des informations concernant la marche du choléra, ses ravages et les mesures sanitaires décidées114. Les responsables sanitaires ont en effet pour habitude de communiquer au représentant de la France les mesures mises à jour qui s’appliquent dans leurs ports et sur leurs côtes. Au début du mois de juillet 1854, alors que le choléra s’avance avec les navires français vers l’Orient, le ministre de la Maison du Roi et des Relations extérieures transmet à l’« envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire de France » à Athènes « la traduction de deux ordonnances royales relatives à des mesures sanitaires récemment adoptées par le gouvernement115 ». La première porte sur « la quarantaine applicable aux provenances de la Turquie, de l’Égypte et de la Syrie », alors que la seconde indique que « les mesures contre le choléra ont été sensiblement adoucies ». Quelques jours plus tard, le même ministre grec des Relations extérieures justifie auprès de l’ambassadeur de France les décisions de son gouvernement en matière de quarantaines comme ayant « été surtout adoptées en vue de faciliter le service des bâtiments de guerre des Puissances européennes ». Il en profite pour demander l’appui des Français, alors présents en force en Turquie, afin de renseigner les autorités grecques sur la situation sanitaire locale116.
36La demande du gouvernement grec atteste de l’importance des réseaux consulaires dans la circulation de l’information épidémique. La perpétuation d’une communication fluide se révèle stratégique, et ce d’autant qu’elle peut être entravée par des mauvaises relations entre les pays. Mettre à disposition les informations recueillies par son réseau consulaire est un moyen pour la France de consolider son influence sanitaire en Grèce, et à terme à renforcer son influence tout court. De plus, le port du Pirée est une base logistique du déploiement français en Orient et un important corps expéditionnaire y a été déployé. Il s’agit en participant à la défense sanitaire maritime de la Grèce de contribuer également à protéger les soldats des ravages du choléra. Les diplomates et consuls français en Grèce se font donc les relais des informations reçues de leurs collègues en poste dans l’espace ottoman. Le 21 août 1854, l’ambassadeur de France à Athènes transmet au ministre grec des Relations extérieures « conformément au désir qui a été manifesté par [son] son prédécesseur […] les lettres qu’[il] a reçues des Dardanelles et de Smyrne au sujet du choléra117 ».
37Les négociations sur les fronts épidémiques navals s’engagent également entre les Français et les autorités locales sur la possibilité que ces dernières puissent offrir aux Français d’installer des points d’appui sanitaires sur leur territoire. Marine, Armée et ambassade de France à Constantinople agissent de concert au printemps 1854 auprès des autorités ottomanes afin de pouvoir multiplier leurs installations hospitalières dans le Bosphore. Dans un courrier en date du 16 avril 1854, le général Canrobert, alors à la tête de la Première division d’infanterie, se fait le relais auprès de l’ambassadeur de France à Constantinople de l’offre « du gouvernement ottoman d’occuper l’établissement [hospitalier] situé sur la côte d’Asie, en face d’Arnaut-Koeil, à 2 lieues de Péra118 ». Au début du mois de juin, les autorités ottomanes accordent à la Marine française « la cession de l’aile droite du bâtiment-hôpital de Thérapia119 ». Cependant la mise en œuvre de la cession est longue à arriver. Le 21 juin 1854, le chef du service administratif de l’escadre française dans le Bosphore fait état de ses difficultés à obtenir l’évacuation du local en question par les soldats turcs : « des personnes habituées aux coutumes du pays m’ont appris qu’il était impossible d’obtenir des Turcs la solution d’une affaire quelconque pendant le Ramadan120 ». Le 8 juillet 1854, aucune « solution favorable à la demande de M. Benedetti, auprès du gouvernement Turc au sujet de l’évacuation de la caserne » n’a encore pu être trouvée121. Quelques jours plus tard la cession est effective122.
38Dans les espaces de projection de forces armées, les Français peuvent même être en position de se substituer, au moins temporairement, aux autorités locales et participer à mettre en œuvre leurs décisions lorsqu’elles n’imposent pas elles-mêmes leur régulation sanitaire. En 1825, les croiseurs français sont par exemple sollicités par la Junte sanitaire de Cadix afin de participer au cordon sanitaire mis en place depuis le 1er juin pour faire face au risque de fièvre jaune. Ils sont chargés d’intercepter les navires arrivant des régions endémiques d’Amérique du Sud et doivent les diriger vers Mahón123. En septembre 1828, alors que Gibraltar est aux prises avec une « nouvelle maladie contagieuse », la Junte de Cadix fait à nouveau appel aux forces navales françaises afin d’assurer la défense sanitaire maritime du port andalou124.
39Ce recours aux forces navales françaises est possible depuis l’établissement en 1823 d’une station française permanente à Cadix. En plus d’affirmer l’influence française en Espagne, elle entretient des échanges réguliers avec les autorités espagnoles du port, à portée de vue des Britanniques solidement installés à Gibraltar. Ces missions opérationnelles s’inscrivent donc naturellement dans le « système français » de défense maritime contre les épidémies. Dans une missive en date du 13 octobre 1828, les intendants de la santé publique de Marseille « remercient infiniment Monsieur le Consul [de Cadix] de la bonté [qu’il a] eu de l’informer des mesures adoptées à Cadix [et] recevra toujours avec beaucoup de reconnaissances les avis […] lorsqu’ils seront relatifs aux intérêts précieux de la santé publique125 ».
40La prise de contrôle des fonctions de police sanitaire maritime en terre étrangère est très clairement illustrée à Gallipoli, au mois de juin 1854, lorsque le chef de l’état-major général de l’Armée d’Orient y établit une commission de santé publique composé de militaire français à l’exception « d’une personne recommandable du pays126 ». Cette commission est autorisée, en pays ottoman, à « ordonner les mesures que réclame le soin de la santé publique127 ». Réunie à nouveau au début du mois de septembre 1854, elle se prononce alors sur plusieurs questions :
« 1.o Si les locaux servant d’hôpital peuvent à l’aide de réparations suffire à cet usage ; 2.o Si à ces locaux reconnus comme insuffisants ou même inhabitables l’hiver il ne conviendrait pas d’ajouter un hôpital baraqué pourvu des aménagements dont manquent les établissements actuellement occupés128. »
41À Gallipoli, les autorités ottomanes ont accepté un transfert temporaire de souveraineté sanitaire aux autorités françaises dans un port qui est le principal point d’entrée de son Armée en Orient. Les Français substituent à l’organisation qui prévaut dans les territoires qu’ils administrent, une organisation articulée autour des décisions d’une commission sanitaire. La gestion sanitaire de la place de Gallipoli pendant la guerre de Crimée s’inscrit dans le processus l’internationalisation de la « gouvernance » des enjeux sanitaires dans l’espace ottoman au milieu du xixe siècle mis en lumière par les travaux de Daniel Panzac et de Sylvia Chiffoleau129. Ce processus, qui répond à des logiques de temps long, est commun dans l’espace ottoman130. Il est autant le produit de la collaboration entre les puissances impliquées dans les dispositifs sanitaires que le révélateur des tensions et des concurrences qui peuvent les opposer.
Tensions diplomatiques sur les fronts cholériques
Les longues et laborieuses négociations à propos des quarantaines
42Les tensions sont récurrentes dans les ports de Méditerranée entre les acteurs de la puissance navale et maritime française et les autorités étrangères. Les quarantaines sont autant un dispositif de défense sanitaire qu’un instrument de rapport de force international. Les exemples sont nombreux de ces querelles qui entremêlent enjeux de santé publique et relations internationales. Dans la péninsule italienne, le morcellement politique se retrouve dans la multiplicité des institutions sanitaires amenées à administrer des espaces aussi discontinus que l’Italie est divisée. Cependant une constante apparaît : l’âpreté des négociations entre les agents consulaires français et les agents sanitaires locaux. À Civitavecchia, les consuls de France qui se succèdent se frottent à l’exigeant M. Romanelli. Henri Beyle est le premier à se plaindre auprès de l’ambassadeur de France à Rome du commissaire de la santé le 6 avril 1835131. Il aurait demandé le 5 avril 1835 à un de ses employés de visiter en plus des passagers les colis du bateau à vapeur français le Sully132. Ces mesures excessives rencontrent la désapprobation du consul de France et le refus du capitaine de s’y soumettre. Le même jour, Henri Beyle rapporte que M. Romanelli a refusé au « brick du Roi la Malouine l’accès au port » au motif « que les provenances de France n’étaient points admises à Civitavecchia133 ». Ce n’est qu’après des démarches auprès des autorités de la cité et « un retard d’une heure et demi » que la Malouine eut accès au port italien134. Dans la suite de ce courrier, Henri Beyle fait état des différentes circonstances qui l’ont vu s’opposer à M. Romanelli et à ce titre s’adresse à l’ambassadeur de France à Rome pour demander « à son Éminence le Secrétaire d’État […] de rappeler M. Romanelli à l’exécution stricte des usages de ce port135 ». À la suite de la réponse des autorités pontificales qu’il considère comme largement insatisfaisante Henri Beyle renouvelle sa plainte contre Romanelli auprès de l’Ambassadeur de France à Rome136. Il convient amèrement qu’« assurément le Gouvernement de Sa Sainteté est le maître d’établir à Civitavecchia tous les règlements sanitaires qu’il jugera convenable, il peut assujettir les bâtiments à vapeur à des règlements établis antérieurement à leur existence dans ces parages et uniquement pour les navires à voile, il peut exiger la visite extérieure de tous les colis existant à bord137 ». Toutefois il demande à nouveau l’intervention de l’Ambassade « pour que tous les règlements nouveaux ou renouvellements de règlements tombés en désuétude en soient d’abord communiqués au consul de France lequel les fera connaître aux bâtiments de Sa Majesté138 ». Droit dans ses bottes, certain de son bon droit, il considère – dans l’affaire de la Malouine – qu’« il ne faudrait pas permettre que pour une notification ambiguë ou incomplète on place un bâtiment de guerre français en position ridicule139 ». L’affaire lui semble si importante qu’il en réfère directement au ministre des Affaires étrangères dans un courrier en date du 7 mai 1835140. Une première allusion laisse à penser qu’Henri Beyle explique les difficultés rencontrées avec M. Romanelli par un contexte de méfiance dans les États pontificaux vis-à-vis de la France en raison de la présence du corps expéditionnaire d’Ancône : « Le gouvernement y a une peur extrême de la garnison d’Ancône qu’il voit toujours marchant sur Rome, et tous les subalternes croyent faire leurs cours aux chefs suprêmes en vexant les Français141. » Il lui demande d’intercéder afin de « réprimer l’insolence de M. Romanelli142 ». Il lui donne d’ailleurs un exemple récent d’affaires concernant un bâtiment autrichien pour laquelle « M. Romanelli a été condamné à payer tous les frais de quarantaine143 ». Les plaintes françaises contre M. Romanelli se perpétuent même après qu’Henri Beyle eut quitté le poste de consul de Civitavecchia. Ses successeurs, Galloni d’Istria puis Lysimaque Tavernier, continuent le bras de fer engagé avec M. Romanelli. Le 2 mai 1835, Lysimaque Tavernier porte réclamation contre la quarantaine alors imposée aux provenances des ports du Midi de la France, contraire à « tout esprit sanitaire144 ». Le 6 mai 1837, il a « la satisfaction d’annoncer [au ministre des Affaires étrangères] que des ordres sont arrivés ce matin de Rome pour la révocation des quarantaines établies le 2 mai145 ». Une victoire du consul sur M. Romanelli donc. Une victoire de courte durée. Estimant le 27 mai 1837 « insuffisantes les précautions qui avaient été prises à Marseille lors de la réapparition du choléra à Naples [la Sagrada Consulta à Rome] a établi une quarantaine de cinq jours d’observation entre les navires venant directement de Marseille146 ».
43Dans les cas les plus extrêmes, les ports étrangers peuvent refuser d’accueillir les bâtiments français en raison d’un risque sanitaire considéré comme trop élevé. Lorsque le 8 septembre 1837 la corvette de charge à voile la Dordogne se présente en vue de Cadix, elle informe comme il est d’usage l’agence sanitaire du port, par l’intermédiaire du commandant de l’Iphigénie, de l’épidémie de choléra qui frappe son équipage depuis son départ de Toulon147. Le 9 septembre, le couperet tombe : le bâtiment n’est même pas admis dans la rade. Une assistance minimale est accordée au navire français : le chirurgien-major de l’Iphigénie est alors autorisé à ravitailler l’équipage « de quelques vivres frais et des médicaments demandés par le médecin148 ». La Dordogne est rapidement contrainte de reprendre la mer et se dirige alors vers Rochefort149. Le 11 novembre 1837, la même junte sanitaire de Cadix refuse l’accès à son port à l’Iphigénie « en raison de sa provenance directe de Tunis150 ». En dépit des démarches du consul de France, et en attendant que « la junte suprême de santé à Madrid ne statue », le vaisseau est contraint de « quitter la rade de Cadix151 ».
44La logique de préservation de la santé et l’application stricte du principe de souveraineté l’emportent donc sur l’assistance, fut-elle à destination de partenaires réguliers en matière de police sanitaire. Avec les autorités sanitaires espagnoles, les relations sont régulièrement tendues. Le ministre de la Marine saisit directement son collègue des Affaires étrangères lorsque le 6 juin 1848, le consul de France aux Baléares l’informe que le principe des quarantaines est appliqué « dans toute sa rigueur [même] aux marins échappés de la mort après la perte de leur navire [échoué] » alors même qu’ils arrivent d’un port exempt de contagion et qu’ils sont « contraints à attendre sur la plage, souvent sans vêtements et sans vivres les ordres du chef politique pour avoir l’entrée152 ». Face à une mesure « trop contraire aux lois de l’humanité la plus vulgaire et [qui] compromet de trop nombreux intérêts153 », il presse son collègue d’intervenir auprès du gouvernement espagnol.
45La distance est ténue entre des quarantaines imposées pour protéger des épidémies et des quarantaines instrumentalisées afin d’entraver les intérêts français. Au mois de septembre 1850, le bey de Tunis refuse de lever les mesures de quarantaines appliquées à l’escadre française composée de la Psyché, de l’Éclaireur et du Sané, et cela « malgré la disparition complète du choléra154 ». La présence de l’escadre française devant Tunis s’explique par la chasse qu’elle mène entre Tunis, Malte et Corfou à une escadre turque « se rendant [finalement] à l’île de Candie155 » à qui elle cherche à interdire une action en direction des côtes tunisiennes. Il est vrai que la France, « au fur et à mesure que l’influence ottomane déclinait156 », cherche à renforcer son influence sur le beylicat de Tunis. Principal créancier du bey de Tunis, la France, en effet, « avait encouragé les princes tunisiens à se détourner de Constantinople et elle prit pied en Tunisie en participant à la modernisation du pays dès le milieu du xixe siècle157 ». Fragilisé par sa dette envers la France, le bey chercherait donc à tenir à distance son principal créancier en lui interdisant tout contact avec le port de Tunis158.
46Le 15 septembre 1850, si « le bey se tient toujours en quarantaine », il a fini par accepter de rencontrer le « 7 courant […] le consul général de France, le commandant de l’escadre française et des commandants en seconds159 ».
47Au quotidien, il s’agit de négocier pied à pied avec les autorités locales la levée des entraves à la circulation des bâtiments de l’État. En empêchant ou en retardant l’accès aux quais, ces mêmes autorités locales instrumentalisent les quarantaines pour repousser ou atténuer une influence française qui cherche une voie d’accès à la terre.
Les longues et laborieuses négociations à propos des points d’appui sanitaires
48À Mahón, les tractations pour l’installation d’un hôpital militaire français sur l’Île du Roi sont rugueuses avec les autorités locales, et cela en dépit de l’accord du gouvernement espagnol. Au mois d’octobre 1837, « la Reine d’Espagne a accordé pour le service de la Marine française la continuation de l’occupation momentanée de la Isla del Rey dans le port de Mahón160 ». Souhaitant y installer un hôpital militaire, en sus du dépôt de charbon prévu, les représentants de la France se heurtent à l’hostilité de la junte de santé de Mahón161. Cette prise de position de la junte est à rebours de la volonté du chef politique des Baléares qui demande à son subdélégué à Mahón d’intervenir « pour faire cesser les différents qui se sont élevés entre [le vice-consul de France à Mahón] et la Junte de santé162 ». Les contentieux s’accumulent avec la junte de santé. Le consul de France se plaint auprès du chef politique des îles Baléares que « la junte de santé a donné une trop grande extension aux règlements qui gouvernent le lazaret de Mahón », en imposant des droits de lazaret excessif à un matelot français163. Le consul de France envisage de ne plus faire débarquer les malades au lazaret, mais directement sur l’Île du Roi où en dépit du refus de la junte de santé de Mahón les Français ont débarqué le 15 juillet 1840 du matériel et des personnels soignants164. Les réticences des autorités sanitaires de Mahón à accepter l’aménagement d’une plateforme française échappant à leur autorité n’ont donc comme seul fondement que le souci de ne pas voir manquer au lazaret, dont elles assurent la gestion, les revenus générés par le monopole de l’accueil des malades de la flotte et de l’Armée française165.
49L’enjeu de ces négociations est d’abord financier. Pour les Français s’y ajoute la possibilité de bénéficier d’une plateforme jouissant des avantages d’une quasi-extraterritorialité à mi-chemin entre le Midi de la France et l’Algérie. La situation s’apaise entre les autorités espagnoles et les représentants des intérêts français dès lors que des marchés sont passés « pour la fourniture des objets nécessaires à l’hôpital militaire de l’Île du Roi166 » avec des négociants mahónnais.
50Entraves à l’installation, les autorités locales pouvaient également gêner par leurs décisions le bon fonctionnement d’un point d’appui sanitaire naval. Le 6 septembre 1854, le commandant du corps expéditionnaire français au Pirée se plaint auprès du ministre de la Guerre des difficultés que font peser sur le bon déroulement de sa mission les mesures sanitaires imposées par les autorités grecques en raison du contexte cholérique167. « Voyant que le gouvernement d’Athènes persiste à les maintenir », le général commandant la brigade française en Grèce décide unilatéralement de « laisser à ses troupes la liberté de circuler dans toutes les directions168 ». Corps d’occupation, le corps expéditionnaire français s’affranchit des décisions du gouvernement grec et par là-même ne respecte pas sa souveraineté sanitaire. Cette bravade intervient dans un contexte de tensions avec les autorités et la population grecque : « La répugnance de certaines personnes à voir nos uniformes dans Athènes ne doit nous arrêter qu’autant qu’il y aurait à cette espèce de reculade des raisons politiques plus grandes que celles connues et visibles ici169. » Prétexte à défier le gouvernement grec ou décision seulement motivée par le souci d’assurer au point d’appui stratégique du Pirée un fonctionnement normal en dépit d’un contexte cholérique qui rajoute de la confusion à la confusion, la décision du commandant du corps d’occupation est un acte d’autorité qui pourrait provoquer un rejet violent de la présence française170.
51Sur les fronts cholériques navals, d’incessantes négociations unissent et parfois opposent les acteurs français et les autorités étrangères. Ces tractations se tiennent alors que s’amorce et s’apprête à s’amplifier un processus d’internationalisation de la santé publique qui « rendait difficile à tout gouvernement de prendre trop de distance avec l’opinion dominant171 ». La France, « qui n’occupe cependant plus seule le terrain », joue des coudes en Méditerranée avec les autres puissances européennes pour affirmer un leadership sur le dossier de la « question sanitaire d’Orient172 ».
Avancées et limites de l’élaboration d’un espace français d’influence sanitaire maritime en Méditerranée orientale
La première conférence sanitaire internationale de Paris : une lecture au ras des flots
La doctrine sanitaire de la France et de l’Europe : « arrêter la maladie dans son origine »173
52En 1851, « la demande française d’une réunion internationale visant [à alléger le fardeau des quarantaines] rencontre un intérêt convergent de l’Europe pour la question sanitaire d’Orient174 ». Portée pas sa dynamique méditerranéenne, la France est aux avant-postes de ce processus d’internationalisation de la santé publique en Méditerranée : « La défense sanitaire contre les infections exotiques est en effet un problème essentiellement méditerranéen, mais c’est en même temps un problème européen, car il s’agit en somme de défendre tout l’Occident175. » L’effort européen est antérieur à la réunion à Paris de la première conférence sanitaire internationale. La majorité des États européens ont déjà mis en place dès cette époque des « conseils sanitaires sous des appellations différentes176 ». L’Orient a, lui aussi, organisé sa défense sanitaire. En Égypte, le Pacha a, depuis longtemps, initié une politique de contrôle des circulations afin d’éviter la propagation des épidémies177. En 1828, le médecin de la Marine, Louis Legendre, souligne l’efficacité des mesures de quarantaine imposées par le Pacha aux bâtiments transportant des pèlerins178. L’attitude proactive des autorités publiques est également attestée lorsque « dans le monde arabo-islamique furent établis des conseils sanitaires maritimes ou conseils sanitaires internationaux dans les principales villes portuaires179 ». Cependant dans ces conseils de nombreux consuls étrangers, essentiellement européens, sont « à l’initiative de la plupart des initiatives180 », de sorte que « si l’Europe n’a joué aucun rôle direct dans l’établissement des systèmes quarantenaires turcs et égyptiens », sa doctrine sanitaire a bel et bien été transposée en Orient et ses ressortissants tiennent le haut du pavé de la décision en matière sanitaire181.
53Selon Peter Baldwin, la lutte contre le choléra au xixe siècle à l’échelle stratégique de la Méditerranée peut donc être résumée à un rapport de force impliquant « l’Europe contre l’Orient182 ». Il s’agit de transformer « les Turcs en gardiens de la santé publique de l’Europe183 ». En effet, « l’objectif ultime de l’effort prophylactique [des nations européennes en Orient] était d’assainir à la fois l’Ouest et l’Est, afin de prévenir toute progression de la maladie184 ». Patrice Bourdelais évoque la volonté des puissances européennes d’assurer le « report de la frontière [sanitaire] vers l’Est185 ». La translation en Orient du contrôle sanitaire, au plus près des foyers de diffusion de la peste et du choléra, combine une négociation de haut niveau à des arrangements au ras des flots entre les praticiens des relations sanitaires internationales. La France dispose depuis le décret du 18 avril 1847 de médecins sanitaires positionnés en Orient. Attachés à une ambassade ou à un consulat, ils assurent « le service sanitaire proprement dit, visant au contrôle des bâtiments au départ [et] sont investis d’une mission de recherche destinée à éclairer les nombreuses questions qu’il est urgent de résoudre touchant la peste et les quarantaines186 ». Après 1851, leur action s’insère dans la logique de la convention sanitaire internationale portée sur les fonds baptismaux lors de la conférence de Paris.
54L’objectif de la première conférence sanitaire internationale est de parvenir « à une normalisation internationale des règlements de quarantaine contre la peste, le choléra et la fièvre jaune187 ». Il s’agit de remédier à la vacuité des mesures sanitaires prises dans le cadre de réglementations particulières dont l’incapacité à protéger efficacement les cotes de Méditerranée a été mis en lumière par l’épreuve du choléra : « Il n’existait aucune unité, ni aucune cohérence entre les divers règlements sanitaires des différents ports méditerranéens, car ils étaient soumis à l’arbitraire de leurs “bureaux de santé”188. » À Paris, les négociations sont serrées et « les très nombreuses séances butent sur […] l’ignorance à peu près totale concernant […] le choléra189 ». Le choléra faillit du reste ne pas être retenu dans le groupe des pathologies soumises à l’uniformisation de la réglementation sanitaire maritime : « Dans ses débuts [la première conférence sanitaire internationale] exclut le choléra des maladies quarantenaires car il “échappe à tous les moyens de prévention” selon Mêlier, et il fut proposer de lui opposer des mesures d’hygiène de propreté et d’aération190. » C’est sous « l’influence de David [le représentant français que] la Conférence revint sur sa position et finalement admit le principe de la quarantaine d’observation, certes encore facultative, en cas de choléra dûment constaté191 ». Au cours de la conférence, en matière de police sanitaire maritime, plusieurs pistes prometteuses sont alors évoquées : création de médecins de bords pour assurer le contrôle sanitaire pendant les traversées en plus d’un renforcement du contrôle au départ et à l’arrivée, mise en place d’un manuel d’hygiène navale partagé192. Autant de propositions françaises qui cherchent à faire converger les réglementations et les pratiques sanitaires maritimes des États représentés193.
55Si « au bout de plusieurs mois les délégués se séparent sans être parvenus à un accord », la France décide de mettre rapidement sa législation en conformité avec les conclusions de la première conférence sanitaire internationale194.
La France, le seul bon élève de l’harmonisation sanitaire en Méditerranée ?
56Les conclusions de la première conférence sanitaire internationale sont mises en œuvre par la France à partir du décret impérial du 27 mai 1853 « portant promulgation de la convention sanitaire internationale conclue entre la France, la Sardaigne et diverses autres puissances maritimes195 ».
57Ce nouveau règlement ne consiste pas à un abandon définitif du principe de la quarantaine puisque toutes « les hautes parties contractantes se réservent le droit de se prémunir, sur leurs frontières, contre un pays malade ou compromis196 ». Il s’agit d’en limiter l’usage, en particulier d’éviter de compromettre les provenances de tout un pays quand un bâtiment venant d’un port identifié est seulement en cause197. C’est depuis le port de départ que l’autorité sanitaire réglera les mesures de quarantaine. Cette mesure, finalement, doit acter le transfert de la frontière sanitaire au port d’embarquement c’est-à-dire directement dans les ports de l’Empire ottoman ou d’Égypte pour les bâtiments en partance d’Orient et à destination du Midi de la France198. L’article 8 de la convention sanitaire internationale place le service de la santé publique dans les ports directement sous l’autorité des gouvernements199. Le règlement sanitaire international signé le même jour que la convention sanitaire présente la déclinaison réglementaire des principes généraux200. Les instructions pour l’exécution du décret du 4 juin 1853 sur la police sanitaire détaillent les mesures qui mettent le droit et la réglementation française en conformité avec la nouvelle norme internationale dont la France souhaite se faire l’ardent promoteur201. Ces mesures visent particulièrement à protéger le territoire français « du choléra, qui, depuis vingt ans, a déjà sévi trois fois dans notre pays202 ».
58L’intégration de la France au processus d’internationalisation de la santé publique est « conforme à [la logique de la réglementation sanitaire] qui a été établie par le décret du 24 décembre 1850203 ».
59L’intention de la France est clairement de renforcer son influence sur ses partenaires méditerranéens en s’appuyant sur la promotion internationale de son « modèle » de législation sanitaire. On comprend dès lors aisément les réticences des Britanniques ou des Autrichiens à adopter une réglementation largement d’inspiration française204.
60À la peine donc dans la négociation internationale, et « malgré la cohésion de son milieu médico-diplomatique, la France n’est pas parvenue à imposer sa position, alors plus libérale205 ». Dans l’attente de peser sur le processus global d’unification sanitaire de la Méditerranée à la fin du siècle, lorsque la voix d’Adrien Proust se conjugue aux progrès de la microbiologie, et surtout à partir du moment où « les Anglais peuvent envisager de nouveau une négociation internationale sur la question sanitaire d’Égypte, étant entendu qu’ils ont fermement assis leurs positions au sein des institutions sanitaires de ce pays », la France poursuit ses efforts dans les années 1850 pour renforcer son influence sanitaire en Méditerranée206. Au ras des flots, les forces navales, militaires et diplomatiques poursuivent donc leurs actions visant à consolider au quotidien les positions françaises dans les ports et auprès des institutions sanitaires locales.
Au ras des flots, l’action française d’influence sanitaire maritime en Méditerranée orientale et ses limites
L’action française au révélateur de la guerre de Crimée : M. Fauvel à Constantinople (1854-1856)
61La période suivant immédiatement la première conférence sanitaire internationale n’est pas marquée par un changement de paradigme des pratiques en matière de mesures sanitaires. La négociation bilatérale, de puissance à puissance, demeure la norme. Cependant ces négociations ne peuvent complètement ignorer la dynamique amorcée à Paris. Concernant les acteurs navals et diplomatiques français, la guerre de Crimée constitue une mise à l’épreuve de la nouvelle réglementation et des nouvelles pratiques adoptées suite à l’adhésion de la France à la convention sanitaire internationale. M. Fauvel, médecin sanitaire français à Constantinople, joue un rôle essentiel dans les négociations sanitaires avec les autorités de la Sublime Porte. Interlocuteur français privilégié des autorités ottomanes, placé sous l’autorité de l’ambassadeur de France à Constantinople, M. Fauvel est au quotidien également en contact avec chefs de la flotte et de l’Armée française ainsi qu’avec leurs services de santé respectifs. Médecin-diplomate en temps de guerre et d’épidémies, sa mission première est de participer « aux discussions et remaniements de réformes dans l’institution des quarantaines ottomanes » auprès d’une commission spéciale présidée par un « Turc207 ». Il s’agit de faire entrer dans la législation sanitaire ottomane les grands principes de la convention sanitaire internationale. Il obtient par exemple que « l’idée de supprimer le plus grand nombre des médecins sanitaires institués sur le littoral ottoman a été peu a peu abandonnée sur [ses] insistances et que la suppression a été réduite à quelques postes sans importances réelles208 ».
62À partir du mois de juillet 1854, M. Fauvel est le témoin impuissant de l’importation du choléra par les Français sur le front d’Orient. Il mentionne la quarantaine imposée « au paquebot français arrivé de France ce matin [le 5 juillet] par suite de plusieurs cas de choléra-morbus qui se sont manifestés pendant la traversée209 ». L’Alexandre, à bord duquel se trouve Michel Lévy, est en effet le premier des bâtiments français en provenance du Midi de la France qui importe le choléra à Constantinople. M. Fauvel rend régulièrement compte de la situation au ministre du Commerce, dont il dépend. Dans un courrier qu’il lui adresse le 10 juillet 1854, il l’informe des décisions du conseil de santé concernant l’Alexandre qui arrive à Constantinople avec à bord des cholériques, en particulier de la période de quarantaine qui lui fut imposée du 4 au 8 juillet 1854210. Membre du conseil de santé de Constantinople, il participe à ses décisions qu’il relaye auprès des autorités françaises, en particulier militaires et navales. Il y est l’agent de l’influence sanitaire française. Il plaide d’ailleurs auprès du chargé d’Affaires de France à Gallipoli pour « un excès de prudence » alors que « le gros des troupes de l’Armée » s’apprête à arriver de France211. Il propose « que les communications directes entre les troupes arrivant de France et le gros de l’Armée soient dès à présent et jusqu’à nouvel ordre interrompues pour être reprises à des conditions déterminées212 ». À son avis, « le doute […] impose d’agir comme si la maladie était transmissible par importation213 ». Ayant partagé son point de vue avec Michel Levy, il s’en remet à « la décision des autorités militaires214 ». M. Fauvel assure également des missions d’expertise. Dès l’arrivée de l’épidémie à Gallipoli, il visite « l’hôpital de Malpété en compagnie de Michel Levy » dans le cadre d’une mission qui lui a été assignée par le conseil de santé de Constantinople. Tout au long de l’été 1854, M. Fauvel est le témoin des « nouveaux arrivages de cholériques de France » et de l’extension de la maladie à Gallipoli, à Malpété, avant qu’elle ne se propage à Constantinople et à Varna215. Il relaie les efforts concertés des autorités françaises, militaires et civiles, elles-mêmes associées aux autorités turques « afin d’empêcher la propagation de la maladie » à Gallipoli216. Au sein de la commission sanitaire de Gallipoli composée « du commandant de place français, du gouverneur turc, de deux médecins militaires français et des deux médecins de l’administration sanitaire ottomane », M. Fauvel a pour mission d’« aviser aux mesures à prendre217 ». À l’interface entre les autorités françaises et turques, M. Fauvel s’emploie, lorsque des tensions apparaissent, à faire émerger des compromis, en particulier quand les nécessités des uns divergent avec les préoccupations des autres. Il assure la navette entre le maréchal Saint Arnaud et les autorités ottomanes, « qui sont beaucoup plus émues que [lui] de la situation » sanitaire très dégradée218. Il tente de désamorcer la crise alors que le maréchal ne cesse de se plaindre des pressions exercées directement par les autorités ottomanes ou à travers le chargé d’Affaires de France à Constantinople afin « d’admettre partout pour l’Armée l’application des règles quarantenaires219 ». Pour Saint Arnaud, il est impensable que, pour « une Armée qui subsiste que par les apports qui lui viennent du dehors » l’on puisse prendre des mesures susceptibles « d’arrêter ou même de gêner l’arrivée de ces apports220 ». La position du commandant en chef de l’Armée d’Orient est claire : il est impératif que la ligne logistique soit en permanence maintenue avec l’arrière front. Il se « refuse à aller plus loin » que l’application « par exception, des règlements sanitaires » à des « navires qui ont été comme l’Egyptus soumis à des épreuves qui peuvent les faire considérer comme des foyers cholériques221 ». La volonté du maréchal l’emporte sur les positions de prudence de l’administration sanitaire ottomane auxquelles souscrivait M. Fauvel. Ironie du sort, Saint Arnaud sera lui-même la victime de la priorité qu’il choisit de donner à « l’action en avant de l’Armée » sur la préservation de la santé publique222. Toujours à la manœuvre, M. Fauvel propose, à la fin du mois d’août dans un rapport commandé par l’ambassadeur de France, « la création à Constantinople d’un service de santé » dont les fonctions en matière sanitaire et médicale auraient autorité sur toute la place223. Après le départ de Michel Lévy, avec lequel il entretenait une correspondance serrée et une relation de confiance professionnelle, M. Fauvel se rapproche des inspecteurs Scrive et Morgue afin d’assurer la continuité de la collaboration entre les médecins-chefs de l’Armée d’Orient et le médecin sanitaire français224. La continuité de cette collaboration est attestée par la mise à sa disposition périodiquement par le service de santé de « renseignements statistiques » ainsi que de rapports ou mémoires internes225. L’action de M. Fauvel à Constantinople illustre les forces et les contradictions, comme les limites, de l’influence sanitaire française en Orient dans les années 1850.
63Dans le contexte aigu de la campagne militaire et du choléra, on a là sur le terrain le prolongement de l’esprit de la conférence sanitaire internationale ou, a minima, de la dynamique séculaire d’internationalisation de la gestion des épidémies amorcée depuis le milieu des années 1830. Même si l’Empire ottoman n’a pas intégré les conclusions de la Conférence de Paris dans sa réglementation, on constate que sur le terrain la collaboration s’impose comme impérieuse aux différents acteurs qui partagent la responsabilité des décisions sanitaires afin de limiter la diffusion du choléra. On n’en est pas encore à un espace sanitaire partagé, mais, d’une certaine manière, on s’en approche.
Les limites de l’influence sanitaire maritime française en Méditerranée
64La France cherche clairement à se positionner à l’avant-garde des nations européennes et méditerranéennes dans la genèse de la santé publique internationale. Son influence sanitaire demeure pourtant contenue dans les années 1850. D’abord, cruelle réalité, en diffusant le choléra et le typhus au gré de leurs trajets entre Toulon et La Crimée, l’Armée et la flotte ont démontré de fait l’impuissance de la police sanitaire maritime française à les endiguer, malgré les adaptations récentes de sa réglementation. Ensuite, l’effet d’entraînement espéré dans le sillage de la première conférence sanitaire internationale n’a pas lieu : « La première conférence qui avait abouti à la rédaction d’une convention et d’un règlement lourd de 137 articles, n’avait en effet reçu de ratification que de la part de la France et de la Sardaigne226. » Dans les ports de Méditerranée, les bâtiments français continuent donc de se heurter aux réglementations sanitaires particulières. Parti de Toulon le 11 août 1854 pour aller stationner à Barcelone « où la présence d’un bâtiment de la Marine impériale avait paru nécessaire pour sauvegarder les intérêts de nos nationaux établis dans cette ville », le Requin est placé en quarantaine avec interdiction de communiquer avec la terre227. Les bâtiments de commerce français reçoivent eux aussi un accueil peu chaleureux de la part des autorités sanitaires. Le 10 novembre 1854 le capitaine du Lormont rend compte au ministre de la Marine des tarifs sanitaires excessifs imposés par les autorités espagnoles aux bâtiments de commerce français228. Ces situations sont souvent l’occasion d’inextricables contentieux financiers entre les capitaines des bâtiments, les autorités locales et l’agent consulaire français. Le capitaine du Lormont porte à la connaissance du ministre de la Marine le contentieux qui l’oppose à l’agent consulaire français de Vigo dont il conteste la demande de recouvrement.
65Autre exemple de décision arbitraire dénoncée par des batiment français : le 1er octobre 1856, le paquebot le Capitole, « parti de Malte le 25 septembre avec la patente nette et le certificat du consul napolitain constatant que depuis le 17 il n’y avait pas eu de cas de choléra a été mis partout en quarantaine à l’exception de Gênes229 ». Parti de Malte le 23 octobre 1856, le paquebot l’Hellespont connaît le même parcours sanitaire que le Capitole230. Au-delà des contraintes qu’il suppose sur la fluidité des déplacements des navires français, le maintien des quarantaines dans les ports de Méditerranée peut se révéler être suscité par l’influence de nations concurrentes. Dans une lettre au ministre plénipotentiaire de France en date du 6 août 1854, le ministre grec des Relations extérieures explique que « les précautions recommandées par instructions anglaises ont été presque toutes mises en pratique par le comité médical » grec pour tenter d’enrayer l’épidémie de choléra231. Elles étaient inspirées par les observations et des prescriptions hygiéniques relatives au choléra publiées dans le General Board of Health de Londres en octobre 1854 et transmises au gouvernement grec par l’ambassadeur britannique232. De l’aveu même des autorités locales, « les instructions destinées aux marins grecs ne sont au fond qu’une reproduction des instructions anglaises233 ». En dépit de la présence d’une brigade et des bâtiments de la station du Levant dans le port du Pirée, l’influence anglaise supplante toujours en Grèce l’influence sanitaire française.
Notes de bas de page
1Martínez-Antonio Francisco Javier, « Une liaison c(h)olérique ? Esquisses sur l’interprétation des relations (sanitaires) franco-marocaines au milieu du xixe siècle », in Pierre Robert Baduel (dir.), Chantiers de la recherche en sciences humaines et sociales sur le Maghreb, 2009, p. 89-117.
2Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012, p. 72.
3Ibid., p. 74-82.
4Goey Ferry de, « Les consuls et les relations internationales au xixe siècle », Cahiers de la Méditerranée, no 93, 2016, p. 61-75.
5Ibid. : « Au xixe siècle, les consuls occidentaux s’occupent des affaires commerciales, mais leur rôle va bien au-delà, Havard Leira et Iver Neumann emploient le terme de diplomatie consulaire pour désigner l’ensemble varié des tâches consulaires. »
6Bashford Alison, Imperial hygiene : a critical history of colonialism, nationalism and public health, Gordonsville, Springer, 2003, p. 1.
7Louvier Patrick, « Projection d’influence : l’action humanitaire de la Marine française en Méditerranée au xixe siècle », De la Mer vers la Terre : projection de puissance, de forces et d’influence, Stratégique, no 114, Institut de stratégie comparée, janvier 2017, p. 45-66.
8Ibid.
9Ibid.
10Mezin Anne, « Les services consulaires français au xixe siècle », in Jorg Ulbert et Lukian Prijac (dir.), Consuls et services consulaires au xixe siècle ; Die Welt der Konsulateim 19 jahrhundert, DOBU Verlag, 2010, p. 51.
11Louvier Patrick, « Projection d’influence : l’action humanitaire de la Marine française en Méditerranée au xixe siècle », art. cité, p. 45-66.
12Goey Ferry de, « Les consuls et les relations internationale au xixe siècle », art. cité, p. 61-75.
13Bashford Alison (dir.), Quarantine Local and Global Histories, Basingstoke, Palgrave MacMillan, 2016, p. 2.
14Bourdelais Patrice, « L’épidémie créatrice de frontières », Les Cahiers du centre de recherche historique, 42, 2008, p. 149-176.
15Hildesheimer Françoise, « L’information base du régime sanitaire d’Ancien régime. Le modèle Marseillais », extrait des Sources d’information et leur transmission en gestion et management, deuxièmes rencontres, 26 et 27 novembre 1993, p. 57-64.
16Calafat Guillaume, « La contagion des rumeurs. Information consulaire, santé et rivalité commerciale des ports francs (Livourne, Marseille et Gênes, 1670-1690) », in Silvia Marzagalli (dir.), Les Consuls en Méditerranée, agents d’information (xvi-xxe siècle), Paris, Classiques Garnier, p. 99-119.
17Hildesheimer Françoise, « L’information base du régime sanitaire d’Ancien régime. Le modèle Marseillais », op. cit., p. 57-64. Le lien entre la fonction consulaire et la circulation de l’information sanitaire a également été au centre de l’article portant sur le xviie siècle de Calafat Guillaume, « La contagion des rumeurs. Information consulaire, santé et rivalité commerciale des ports francs (Livourne, Marseille et Gênes, 1670-1690) », op. cit., p. 99-119.
18Chase-Levenson Alexander, « Early Nineteenth-Century Mediterranean Quarantine as a European System », in Alison Bashford (dir.), Quarantine Local and Global Histories, Basingstoke, Palgrave MacMillan, 2016, p. 35-53.
19Courrier du consul de France à Alep au ministre des Affaires étrangères, 28 juillet 1823, AM/Liasse 63.
20Ibid.
21Vallat Charles de et Clercq Alexandre de, Guide pratique des consulats, publié sous les auspices du ministère des Affaires étrangères, Paris, 1851, p. 637.
22Ibid., p. 636.
23Courrier du préfet maritime de Toulon au major général de Toulon, 27 février 1834, SHD/T/2A7/29 : envoi de 40 exemplaires « d’une dépêche imprimée du 14 janvier [1834] accompagnant deux ordonnances royales des 29 octobre et 7 novembre 1833 ».
24Calafat Guillaume, « La contagion des rumeurs. Information consulaire, santé et rivalité commerciale des ports francs (Livourne, Marseille et Gênes, 1670-1690) », op. cit., p. 99-119.
25Hildesheimer Françoise, « L’information base du régime sanitaire d’Ancien régime. Le modèle Marseillais », op. cit., p. 57-64.
26Ordonnance du 7 novembre 1833 dans Annales maritimes et Coloniales, t. L, 1833, p. 496.
27Courrier du consul général de France en Égypte au préfet maritime de Toulon, 3 septembre 1831, SHD/T/2A6/61.
28Courrier du consul de France à Civitavecchia au préfet maritime de Toulon, 1er août 1833, SHD/T/2A6/87.
29Courrier du consul de France à Civitaveccha au ministre des Affaires étrangères, 12 août 1833 CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
30Sedouy Jacques-Alain de, « La correspondance diplomatique de Stendhal », Commentaire, no 98, été 2002, p. 417-424.
31Courrier du consul de France à Civitavecchia au préfet maritime de Toulon, 1er août 1833, SHD/T/2A6/87.
32Courrier du consul de France à Civitaveccha au ministre des Affaires étrangères, 11 novembre 1833, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
33Courrier du consul de France à Civitaveccha au ministre des Affaires étrangères, 21 décembre 1833, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
34Ibid.
35Courrier du préfet maritime de Toulon au consul de France à Barcelone, 31 octobre 1833, SHD/T/2A7/28.
36Courrier du consul de France à Barcelone au préfet maritime de Toulon, 8 novembre 1833, SHD/T/2A6/87.
37Ibid.
38Courrier du préfet maritime de Toulon au consul France à Ancône, 30 novembre 1837, SHD/T/2A7/44.
39Ibid.
40Traduction d’une décision du ministère de l’Intérieur d’Espagne, courrier du consul de France aux Baléares au ministre de la Marine, le 8 mai 1852, SHD/V/BB3/671.
41Courrier de la commission sanitaire d’Oran au consul de France à Cadix, 14 juin 1834, CADN/CADIX/136PO/322.
42Courrier du consul de France à Tunis au directeur de la santé à Bône, 19 août 1856, ANOM/F80/665.
43Calafat Guillaume, « La contagion des rumeurs. Information consulaire, santé et rivalité commerciale des ports francs (Livourne, Marseille et Gênes, 1670-1690) », op. cit., p. 99-119.
44Ordonnance du 7 novembre 1833, Annales maritimes et coloniales, t. L, 1833, p. 509 ; Vallat Charles de et Clercq Alexandre de, Guide pratique des consulats, op. cit., p. 640-646.
45Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 3 juin 1834, CADC/CM/MARINE/423.
46Ibid.
47Ordonnance du 7 novembre 1833, Annales maritimes et coloniales, t. L, 1833, p. 503.
48Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 13 avril 1833, CADC/CM/MARINE/424.
49Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 17 mars 1847, CADC/CM/MARINE/436.
50Ibid.
51Ibid.
52Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 4 novembre 1848, CADC/CM/MARINE/436.
53Ibid.
54Courrier du consul de France aux Baléares au vice-consul de France à Mahón, 4 juin 1833, CADN/Mahón/399PO1/1.
55Ibid.
56Ibid.
57Ibid.
58Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 5 août 1833, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
59Ibid.
60Courrier du consul de France à Civitavecchia au préfet maritime de Toulon, 1er août 1833, SHD/T/2A6/87.
61Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 11 novembre 1833, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
62Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 21 décembre 1833, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
63Calafat Guillaume, « La contagion des rumeurs. Information consulaire, santé et rivalité commerciale des ports francs (Livourne, Marseille et Gênes, 1670-1690) », op. cit., p. 99-119.
64Guiral Pierre, « Le choléra à Marseille », in Louis Chevalier (dir.), Le Choléra, la première épidémie du xixe siècle, La Roche-sur-Yon, Imprimerie centrale de l’Ouest, 1958, p. 121-140.
65Bonato Lucie, « Le Consulat de France à Larnaca à la fin de la Monarchie de Juillet. Correspondance de D. Fourcade et Th. Goepp (1840-1849). II. L’aide au commerce », Cahiers du centre d’études chypriotes, vol. 35, 2005, p. 169-190.
66Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 1er juin 1836, CADC/CM/MARINE/425.
67Courrier du vice-consul de France à Mahón au consul de France aux Iles Baléares, 6 mai 1832, CADN/Mahón/399PO1/1.
68Ibid.
69Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 1er juin 1836, CADC/CM/MARINE/425.
70Courrier du consul de France aux îles Baléares au vice-consul de France à Mahón, 14 août 1833, CADN/Mahón/399PO1/1.
71Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, ESNR/II/62.
72Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, SHD/T/I/9.
73Courrier du consul de France à Lisbonne au ministre de la Marine, 16 mai 1832, SHD/V/BB3/550.
74Ibid.
75Courrier du consul de France à Lisbonne au ministre de la Marine, 3 juillet 1833, SHD/V/BB3/557.
76Courrier du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Marine, 30 janvier 1836, CADC/CM/MARINE/425.
77Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 3 mars 1836, CADC/CM/MARINE/425.
78Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, op. cit., p. 70.
79Ibid., p. 68-71 : « Les six médecins sanitaires sont nommés et envoyés à leur poste dans les principaux ports et villes du Levant à la veille des journées de 1848. »
80Roche Max, « L’hôpital de la Marine de Smyrne et ses médecins toulonnais (1763-1863) », Bulletin de la société des Amis du Vieux Toulon et de sa région, no 1, 1979, p. 99-107.
81Courrier du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Marine, 22 janvier 1849, CADC/CM/MARINE/436.
82Courrier de l’inspecteur du Service de santé de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 27 janvier 1849, CADC/CM/MARINE/436.
83Courrier du consul de France à Valence au préfet maritime de Toulon, 11 octobre 1834, SHD/T/2A6/98.
84Courrier du vice-consul de France à Messine au ministre des Affaires étrangères, 30 juin 1854, SHD/V/BB4/682.
85Ibid.
86Ibid.
87Courrier du vice-consul de France à Messine au ministre des Affaires étrangères, 3 septembre 1854, CADC/CCC/MESSINE/1793.
88Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, SHD/T/X/76.
89Ibid.
90Ibid.
91Courrier du commandant de la station de Mahón au ministre de la Marine, 6 septembre 1835, CADN/MAHON/399PO1/2.
92Consul de France à Malaga au ministre de la Marine par l’intermédiaire du ministre des Affaires étrangères, 18 septembre 1848, CADC/CM/MARINE/436.
93Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 4 octobre 1848, CADC/CM/MARINE/436.
94Courrier du ministre de la Marine au commandant de la station de Malaga, 4 octobre 1848, CADC/CM/MARINE/436.
95Chiffoleau Sylvia, « Les quarantaines au Moyen-Orient : vecteurs ambigus de la modernité médicale (xixe-xxe siècles) », in Anne-Marie Moulin et Y. I. Ulman (dir.), Perilous Modernity. History of Medicine in the Ottoman Empire and the Middle East from the 19th Century onwards, Istanbul, The Isis Press, 2010, p. 141-155.
96Ibid.
97Ibid.
98Ibid.
99Ibid.
100Ibid.
101Courrier du vice-consul d’Angleterre à Bône au sous-préfet de Bône, 27 juin 1850, ANOM/F80/657 : « Sept ou huit passagers soumis aux précautions sanitaires au fort Génois vont être installés dans l’emplacement de l’ancien lazaret, et le reste renvoyés de Bône par un navire marchand que l’autorité va frêter à leurs frais. »
102Ibid.
103Ibid.
104Courrier du préfet de Constantine au sous-prefet de Bône, 29 juin 1850, ANOM/F80/657.
105Courrier du sous-préfet de Bône au vice-consul d’Angleterre à Bone, 29 juin 1850, ANOM/F80/657.
106Ibid.
107Courrier du gouverneur général de l’Algérie au préfet à Constantine, 30 juin 1850, ANOM/F80/657.
108Courrier du consul du Royaume des Deux-Siciles à Alger au gouverneur général de l’Algérie, 11 avril 1851, ANOM/F80/657.
109Courrier du vice-consul de Grèce en Algérie au gouverneur général de l’Algérie, 16 avril 1851, ANOM/F80/657.
110Courrier du gouverneur général de l’Algérie au vice-consul de Grèce en Algérie, 24 avril 1851, ANOM/F80/657.
111Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, ESNR/I/35.
112Courrier du consul de France à Corfou au ministre des Affaires étrangères, 14 avril 1835, CADC/CCC/CORFOU/10.
113Courrier du secrétaire du Lord Haut commissaire à Corfou au consul de France à Corfou, 22 juin 1835, CADC/CCC/CORFOU/10.
114Courrier du conseiller de la délégation apostolique d’Ancône au vice-consul de France à Ancône, 19 août 1836, CADC/CCC14/ANCONE/9.
115Courrier du ministre grec des Relations extérieures à l’ambassadeur de France en Grèce, 13 juillet 1854, CADN/ATHENES/48POA/82.
116Courrier du ministre grec des Relations extérieures à l’ambassadeur de France en Grèce, 14 juillet 1854, CADN/ATHENES/48POA/82.
117Courrier de l’ambassadeur de France à Athènes au ministre grec des relations extérieures, 21 août 1854, CADN/ATHENES/48POA/82.
118Courrier du général commandant la 1re division d’infanterie de l’Armée d’Orient à l’ambassadeur de France à Constantinolple, 16 avril 1854, CADN/CONSTANTINOPLE/166POE/735.
119Courrier du commandant de l’escadre de la mer Noire à l’ambassadeur de France à Constantinople, 4 juin 1854, CADN/CADN/CONSTANTINOPLE/166POE/727.
120Courrier du chef du service administratif de l’escadre française dans le Bosphore au commandant de l’escadre française de la mer Noire, 21 juin 1854, SHD/V/BB4/718.
121Courrier du chef du service administratif de l’escadre française dans le Bosphore au commandant de l’escadre française de la mer Noire, 8 juillet 1854, SHD/V/BB4/718.
122Arnaud Dariste, L’Hôpital maritime de Thérapia pendant la guerre d’Orient, Paris, Imprimerie De W. Remquet et Cie, 1859, p. 4.
123Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, ESNR/II/67.
124Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, SHD/B/I/1.
125Courrier des intendants de santé publique à Marseille au consul de France à Cadix, 13 octobre 1828, CADN/CADIX/136PO/322.
126Courrier du chef d’État-major général au colonel commandant la place de Gallipoli, 5 juin 1854, SHD/V/GR/G1/3.
127Ibid.
128Courrier du commandant supérieur de la presqu’île de Gallipoli au Commandant en chef de l’Armée d’Orient, 13 septembre 1854, SHD/V/GR/G1/6.
129Panzac Daniel, « Pratiques anciennes et maladies nouvelles : la difficile adaptation de la politique sanitaire au xixe siècle », Bulletins et mémoires de la société d’anthropologie de Paris, Nouvelle série, t. X, fascicules 1-2, 1998, p. 53-66 ; Chiffoleau Sylvia, « Les quarantaines au Moyen-Orient : vecteurs ambigus de la modernité médicale (xixe-xxe siècles) », op. cit., p. 141-155.
130Aytug Arslan et Polat Hasan Ali, « Travel from Europe to Istanbul in the 19th century and the Quarantine of Çanakkale », Journal of Transport and Health, 4, 2017, p. 10-17.
131Courrier du consul de France à Civitavecchia à l’ambassadeur de France à Rome, 6 avril 1835, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
132Ibid.
133Ibid.
134Ibid.
135Ibid.
136Courrier du consul de France à Civitavecchia à l’ambassadeur de France à Rome, 29 avril 1835 CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7 : « Il résulte de ce qui précède, Monsieur le Chargé d’Affaires, que je persiste entièrement dans toutes les plaintes contre le Signore Romanelli ; je pourrais encore me plaindre d’un autre abus sur lequel je garde maintenant le silence pour ne pas embrouiller la question. »
137Ibid.
138Ibid.
139Ibid.
140Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 7 mai 1835, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
141Ibid.
142Ibid.
143Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 25 juin 1836, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7 ; Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 2 mai 1837, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
144Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 2 mai 1837, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
145Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 6 mai 1837, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
146Courrier du consul de France à Civitavecchia au ministre des Affaires étrangères, 27 mai 1837, CADC/CCC/CIVITAVECCHIA/7.
147Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, SHD/B/II/8 Ms 20.
148Ibid.
149Ibid.
150Courrier du consul de France à Cadix au ministre de la Marine, 28 novembre 1837, SHD/V/BB3/590.
151Ibid.
152Courrier du consul de France aux Îles Baléares au ministre de la Marine, 6 juin 1848, CADC/CM/MARINE/436.
153Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 10 juillet 1848, CADC/CM/MARINE/436.
154Courrier du commandant de la division navale devant Tunis au ministre de la Marine, 1er septembre 1850, SHD/V/BB4/670.
155Courrier du commandant de la division navale devant Tunis au ministre de la Marine, 25 août 1850, SHD/V/BB4/670.
156Aicardi de Saint Paul M., « L’œuvre de la France en Tunisie 1850-1856 », Présence française Outre-Mer, Paris, Académie des sciences d’Outre-Mer/Karthala, 2015, p. 435-455.
157Ibid.
158Courrier du commandant de la division navale devant Tunis au ministre de la Marine, 25 août 1850, SHD/V/BB4/670.
159Courrier du commandant de la division navale devant Tunis au ministre de la Marine, 15 septembre 1850, SHD/V/BB4/670.
160Courrier du préfet maritime de Toulon au consul de France aux Baléares, 31 octobre 1837, SHD/T/2A7/44.
161Courrier du Consul de France aux Îles Baléares au vice-consul de France à Mahón, 10 juillet 1840, CADN/Mahón/399PO1/1.
162Ibid.
163Courrier du consul de France aux Îles Baléares au chef politique des Îles Baléares, 13 août 1840 CADN/Mahón/399/PO1/1.
164Courrier du consul de France aux Îles Baléares au vice-consul de France à Mahón, 25 août 1840, CADN/Mahón/399PO1/1.
165Ibid.
166Courrier du consul de France aux Baléares au vice-consul de France à Mahón, 17 septembre 1840, CADN/Mahón/399PO1/1.
167Courrier du commandant du corps expéditionnaire français en Grèce au ministre de la Guerre, 6 septembre 1854, SHD/V/GR/G1/6.
168Ibid.
169Ibid.
170Barlagiannis Thanasis, L’« Étrangère » de 1854, étude d’une épidémie de choléra au Pirée de juillet à septembre, mémoire de master 2, dir. Konstantinos Kostis, EHESS, 2006-2007.
171Harrison Mark, Contagion. How commerce has spread disease, New Haven/Londres, Yale University Press, 2012, p. 171.
172Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, op. cit., p 72.
173Gosse Louis-André, Rapport sur l’épidémie de choléra en Prusse, en Russie et en Pologne, Genève, P. A. Bonnant, 1833, p. 295.
174Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, op. cit., p. 73.
175Siegfried André, Vue générale de la Méditerranée, Paris, Gallimard, 1943, p. 178.
176Martínez-Antonio Francisco Javier, « Une liaison c(h)olérique ? Esquisses sur l’interprétation des relations (sanitaires) franco-marocaines au milieu du xixe siècle », art. cité.
177Fredj Claire, Médecins en campagne, médecine lointaine. Le service de santé des Armées dans les expéditions lointaines du Second Empire (Crimée, Cochinchine, Mexique), thèse, dir. Daniel Nordman (EHESS), soutenue en 2006, p. 378-379 ; Panzac Daniel, La Peste dans l’Empire ottoman (1700-1850), Louvain, Peeters, 1985, p. 446-492.
178Rapports médicaux annuels ou de fin de campagnes des médecins et chirurgiens de la Marine d’État, SHD/T/I/21.
179Martínez-Antonio Francisco Javier, « Une liaison c(h)olérique ? Esquisses sur l’interprétation des relations (sanitaires) franco-marocaines au milieu du xixe siècle », art. cité.
180Ibid. Voir le développement consacré à la création du conseil sanitaire de Tanger (1834-1846) ; Chiffoleau Sylvia, « Entre initiation au jeu international, pouvoir colonial et mémoire nationale : le Conseil sanitaire d’Alexandrie (1865-1938) », Figures de la santé en Égypte. Passé, présent, avenir, Égypte/Monde arabe, no 4, 3e série, Le Caire, CEDEJ, 2007, p. 55-74.
181Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012, p. 71.
182Baldwin Peter, Contagion and the State in Europe, 1830-1930, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, p. 226-227.
183Ibid., p. 226-236 ; Rangel de Almeida João, « The 1851 International Sanitary Conference and the construction of an international sphere of public health », thèse, dir. Steve Sturdy et Roger Davidson, université d’Édimbourg, 2012, p. 29-71.
184Baldwin Peter, Contagion and the State in Europe, 1830-1930, op. cit., p. 226-227.
185Bourdelais Patrice, « L’épidémie créatrice de frontières », art. cité, p. 149-176.
186Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, op. cit., p. 67.
187Panzac Daniel, « Pratiques anciennes et maladies nouvelles : la difficile adaptation de la politique sanitaire au xixe siècle », art. cité, p. 53-66.
188Hillemand Bernard et Segal Alain, « Les six conférences sanitaires internationales de 1851 à 1885 prémices de l’organisation mondiale de la santé », Histoire des sciences médicales, t. XLVII, no 1, 2013, p. 37-43.
189Panzac Daniel, « Pratiques anciennes et maladies nouvelles nouvelles : la difficile adaptation de la politique sanitaire au xixe siècle », art. cité.
190Hillemand Bernard et Segal Alain, « Les six conférences sanitaires internationales de 1851 à 1885 prémices de l’organisation mondiale de la santé », op. cit., p. 37-43.
191Ibid.
192Ibid.
193Rangel de Almeida João, « The 1851 International Sanitary Conference and the construction of an international sphere of public health », op. cit., p. 71.
194Panzac Daniel, « Pratiques anciennes et maladies nouvelles nouvelles : la difficile adaptation de la politique sanitaire au xixe siècle », art. cité, 1998.
195Décret impérial du 27 mai 1853 « portant promulgation de la convention sanitaire internationale conclue entre la France, la Sardaigne et diverses autres puissances maritimes ».
196Article 1 de la convention sanitaire internationale signée à Paris le 3 février 1852.
197Décret impérial du 27 mai 1853 « portant promulgation de la convention sanitaire internationale conclue entre la France, la Sardaigne et diverses autres puissances maritimes ».
198Article 1 de la convention sanitaire internationale signée à Paris le 3 février 1852.
199Article 8 de la convention sanitaire internationale signée à Paris le 3 février 1852.
200Décret impérial du 27 mai 1853 « portant promulgation de la convention sanitaire internationale conclue entre la France, la Sardaigne et diverses autres puissances maritimes ».
201Instructions pour l’exécution du décret du 4 juin 1853 sur la police sanitaire, Paris, Imprimerie impériale, 1853, p. 26, 27, 28.
202Ibid.
203Ibid.
204Houssin Didier, Face au risque épidémique, Paris, Odile Jacob, 2014.
205Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, op. cit., p. 78.
206Ibid., p. 117.
207Courrier de M. Fauvel au ministre du Commerce, 5 juillet 1854, SHD/V/GR/G1/255.
208Ibid.
209Ibid.
210Courrier de M. Fauvel au ministre du Commerce, 10 juillet 1854, SHD/V/GR/G1/255.
211Courrier de M. Fauvel à l’ambassadeur de France à Constantinople, 10 juillet 1854, SHD/V/GR/G1/255.
212Courrier de M. Fauvel au ministre du Commerce, 10 juillet 1854, SHD/V/GR/G1/255.
213Ibid.
214Ibid.
215Courrier de M. Fauvel au ministre du Commerce, 15 juillet 1854, SHD/V/GR/G1/255.
216Ibid.
217Ibid.
218Courrier du commandant de l’Armée d’Orient au ministre de la Guerre, 19 juillet 1854, SHD/V/GR/G1/255.
219Ibid.
220Ibid.
221Ibid.
222Ibid.
223Courrier de l’ambassadeur de France à Constantinople au commandant en chef de l’Armée d’Orient, 29 août 1854, CADN/CONSTANTINOPLE/166POE/735.
224Courrier de l’ambassadeur de France à Constantinople au commandant en chef de l’Armée d’Orient, 3 mai 1855, CADN/CONSTANTINOPLE/166POE/735.
225Courrier du commandant militaire à Constantinople à l’ambassadeur de France à Constantinople, 3 mai 1855, CADN/CONSTANTINOPLE/166POE/714bis ; Courrier de l’ambassadeur de France à Constantinople au commandant militaire de Constantinople, 4 mai 1855, CADN/CONSTANTINOPLE/166POE/714bis.
226Chiffoleau Sylvia, Genèse de la santé publique internationale. De la peste d’Orient à l’OMS, op. cit., p. 74.
227Courrier du ministre de la Marine au ministre des Affaires étrangères, 18 août 1854, CADC/CM/MARINE/437.
228Courrier du capitaine du Lormont au ministre de la Marine, 10 novembre 1854, CADC/CM/MARINE/437.
229Courrier du commandant du Capitole au commissaire de la Marine à Marseille, 1er octobre 1856, SHD/T/2A6/296.
230Courrier du commandant de l’Hellespont au commissaire de la Marine à Marseille, 29 octobre 1856, SHD/T/2A6/296.
231Courrier du ministre grec des Relations extérieures à l’ambassadeur de France à Athènes, 6 août 1854, CADN/ATHENES/48POA/82.
232Ibid.
233Ibid.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
