Conclusion
p. 259-267
Texte intégral
« L’histoire s’interdit de juger, non de comprendre les hommes. Mais à comprendre les individus et les groupes humains dans la totalité de leur univers mental, peut-être le lecteur révisera-t-il certains jugements hérités de l’histoire ou de l’historiographie, des jugements qu’il importe de nuancer dans le temps et dans l’espace, de situer hors des références morales ou politiques, qui sont l’anachronisme par excellence1. »
1À la fin de l’année 1934, sur le point d’être nommé vice-président du CSG, le général Gamelin aurait affirmé devant quelques proches :
« Si je ne suis pas commandant en chef, mon successeur immédiat le sera. La politique française mène à la guerre inéluctable. Plaignez celui qui aura la charge du commandement2. »
2De janvier 1935 à septembre 1939, une rupture prochaine de la paix en Europe constitua la perspective conditionnant les réflexions et l’activité du général Gamelin et des EMG. Au sein des EMG, de nombreux officiers étaient persuadés, à partir de 1935, de la nécessité d’orienter les décisions en matière de politique étrangère en fonction de la stratégie générale de guerre mise au point par le haut commandement. Si l’on ne peut guère parler d’une « doctrine des relations internationales » des EMG, l’on peut toutefois dégager certaines idées structurantes qui caractérisèrent tout au long de la période leurs interventions dans le processus décisionnel en matière de politique étrangère.
3La documentation fait apparaître, tout d’abord, une conception particulière du système international. Fruit de la victoire de 1918, il apparaissait comme un état de fait dont il importait de garantir la préservation et de favoriser la stabilité. Caractérisé par un certain équilibre des forces, sa pérennité reposait sur la capacité des puissances bénéficiaires des traités signés en 1919-1920 dans la banlieue parisienne de tenir en respect les puissances révisionnistes. Les EMG ne considéraient pas, en 1935-1939, la SDN comme un élément stabilisateur du système international et demeuraient attachés à une vision réaliste du système international, fondée avant tout sur le rapport de forces militaire. Outre la puissance militaire effective et le potentiel militaire, les EMG prirent en compte d’autres éléments de la puissance : potentiel industriel, poids et croissance démographiques, liés l’un et l’autre au potentiel militaire, mais aussi stabilité politique et sociale du régime politique et orientation de l’opinion publique. Par ailleurs, ils avaient en partage une conception du système international très européo-centrée, les États-Unis, le Japon ou la Chine n’apparaissant que très rarement dans les documents émanant de la haute hiérarchie des EMG. Cette observation est valable au premier chef pour l’EMA et l’EMGAA/EMAA, mais aussi, dans une moindre mesure, pour l’EMGM. Les EMG possédaient par ailleurs une conscience particulièrement aigüe du haut degré de volatilité des relations internationales durant la seconde moitié des années trente résultant des ambitions révisionnistes et expansionnistes des puissances à prétentions totalitaires de droite et des ambitions révolutionnaires et territoriales de l’URSS. En outre, la polarisation idéologique croissante de l’Europe constituait, à leurs yeux, un facteur essentiel de déstabilisation de l’ordre européen.
4Au-delà de cette conception réaliste du système international, l’héritage mental et psychologique de la Grande Guerre pesa fortement sur les conceptions des EMG et conforta des représentations relatives aux peuples européens omniprésentes dans les esprits des officiers, telles que le militarisme ontologique de l’Allemand ou la latinité de l’Italien. Ces représentations relatives à la Grande Guerre ou aux peuples de l’Europe facilitèrent la prise en compte des ambitions territoriales du régime hitlérien, mais ne permirent pas d’en saisir pleinement la dimension idéologique. Elles contribuèrent également à alimenter la sous-estimation des ambitions de l’Italie mussolinienne, la défiance envers le régime soviétique ainsi qu’une sous-évaluation du potentiel militaire de l’Armée rouge. Enfin, cet héritage conditionna l’orientation rapide et unanime des EMG, à l’approche de la guerre, en faveur d’une nouvelle alliance franco-britannique. Dans le cadre d’une guerre de longue durée – le général Gamelin écartant dès 1935 l’hypothèse d’une action à la fois efficace, brutale et rapide contre l’Allemagne –, où le soutien britannique était vital, la création d’un front oriental constitua progressivement une véritable « obsession », selon le terme employé par Constantin Prévélakis3. Son érection permettait d’obliger l’Allemagne à se battre sur deux fronts, selon le schéma en vigueur de 1914 à 1917, et de couper au Reich l’accès aux matières premières de l’Est européen, le privant ainsi des moyens d’une offensive stratégique à l’Ouest avant que l’alliance franco-britannique ait pu tirer le parti maximal de ses ressources impériales et industrielles. L’on demeurait ici dans le cadre du schéma stratégique de la Grande Guerre.
5Au-delà de ces représentations d’ordre ethnoculturel ou issues du conflit précédent, les considérations idéologiques jouèrent un rôle essentiel mais second dans les conceptions stratégiques des EMG. En particulier, l’anticommunisme détermina une puissante méfiance teintée de mépris envers Moscou, obérant ainsi longtemps une évaluation objective de la puissance comparée de la Pologne et de l’URSS et du rôle respectif de ces deux États. Par ailleurs, les tendances conservatrices majoritaires au sein des EMG nuisirent à une évaluation sereine du positionnement politique et diplomatique de nombreuses puissances à régime autoritaire, en premier lieu de la Pologne et de l’Espagne franquiste. Cependant, il faut souligner que ces représentations d’ordre ethnoculturel et ces considérations idéologiques pesèrent inégalement sur les conceptions stratégiques des chefs militaires, en particulier en 1938-1939 : influençant très fortement les généraux Georges et Vuillemin, elles ne pesèrent à ce moment que d’un poids relatif dans les conceptions du général Gamelin et de l’amiral Darlan.
6Dès 1935, des divergences réelles existaient entre les EMG en matière stratégique et de politique internationale. Toutefois, elles demeuraient cantonnées, jusqu’en 1937, au rôle de telle ou telle puissance dans le conflit à venir. Ainsi, l’Italie, perçue comme une alliée extrêmement désirable au sein de l’EMA et de l’EMGAA était considérée avec davantage de scepticisme, si ce n’était de méfiance, au sein de l’EMGM. De même, la Pologne, premier allié de revers pour l’EMA, était tout au plus considérée à l’EMGAA et à l’EMGM comme une force d’appoint tout à fait secondaire. Cependant, la stratégie d’ensemble des trois EMG demeurait fondée sur la participation de la France, dans le cadre d’une coalition, à un conflit en Europe déclenché par une agression allemande contre un de ses voisins. Paradoxalement, ces divergences s’accentuèrent nettement à partir de 1938, alors que la coopération entre les CEMG s’institutionnalisait. À partir de 1937, émergea une tendance minoritaire, mais cohérente, favorable à un retrait de la France d’Europe centrale et orientale, reposant sur un anticommunisme de haute intensité et une perception excessivement pessimiste du rapport de forces militaire franco-allemand. En cela, cette étude apporte un éclairage nouveau sur l’attitude de ces quelques officiers face à l’offensive allemande et à la défaite militaire du printemps 1940.
7Ces divergences trouvaient partiellement leur source dans une lecture divergente du renseignement. L’analyse du cycle du renseignement au sein des EMG ne permet pas de conclure à la mise en œuvre d’une politisation consciente du renseignement visant à tromper sciemment le gouvernement. Certes, les préjugés et opinions propres aux officiers des EMG et le déploiement des passions politiques à partir de l’été 1936 furent à l’origine de nombreuses erreurs d’interprétation des renseignements bruts et d’analyses parfois partiales – le traitement de la guerre d’Espagne par les 2es bureaux est, à ce titre, exemplaire. Mais rien ne permet de conclure à une distorsion volontaire du renseignement. En revanche, l’analyse et l’exploitation-diffusion du renseignement subirent très souvent l’influence de trois ordres de facteurs : de prétendus enseignements de l’histoire, en particulier de celle de la Grande Guerre ; des représentations d’ordre ethnoculturel ; une tendance à une assimilation sélective du renseignement, en fonction de conceptions préétablies, notamment en matière politique.
8À ce dernier titre, l’on doit relever une tendance partagée, tant au niveau des bureaux que des CEMG, à prendre en compte le renseignement, non en fonction de la valeur de sa source ou de son positionnement dans le flux de renseignements parvenant à Paris, mais plutôt en fonction de son adéquation avec des conceptions politiques et stratégiques préétablies. Derrière ce mécanisme intellectuel, on distingue deux logiques contradictoires : wishful thinking, soit une tendance au rejet des renseignements de nature à détruire ou amender une conception idéalisée du système international et de la situation stratégique de la France ; pessimisme structurel, impliquant le refus de considérer les renseignements relatifs aux faiblesses des puissances hostiles ou aux forces des puissances amies. L’on peut ainsi expliquer la perception divergente de la Pologne par l’EMA et l’EMGM. Attaché au rôle stratégique de la Pologne en cas de conflit franco-allemand, l’EMA sous-évalua en permanence l’ambiguïté de la politique extérieure polonaise. À l’inverse, l’EMGM, peu intéressé par les forces navales polonaises, prenait davantage en compte les renseignements démontrant la proximité de Varsovie et de Berlin. De même, le refus, a priori, de considérer l’URSS comme un partenaire solide et fiable conduisit les responsables de l’EMA à minorer jusqu’au début de l’année 1939 les renseignements relatifs au renforcement continu du potentiel militaire soviétique. Dans un sens inverse, l’exploitation par le général Gamelin des renseignements reçus sur la politique polonaise et sur les desseins du Kremlin en 1939 fut déficiente. Obnubilé par le projet de front oriental, le CEMG de l’Armée fut incapable de percevoir lucidement les objectifs de Moscou, les réserves de Varsovie et, tout simplement, l’antagonisme foncier entre les régimes et les diplomaties polonais et soviétiques.
9La perception de la puissance française par les responsables des EMG constituait un élément central de la politisation du renseignement au niveau de l’analyse et de l’exploitation-diffusion. Cette perception de la puissance française, suivant qu’elle était positive ou négative, étayait des raisonnements empreints de wishful thinking, ou au contraire, de pessimisme structurel. Il faut ici souligner la perméabilité des EMG à l’ambiance nationale et parisienne. Ainsi, la perception dégradée ou valorisante de la puissance française, par un jeu de miroirs, accentuait une perception du système international issue, au moins en partie, de l’exploitation du renseignement. Dans le contexte national du printemps 1939, marqué par le redressement du moral de la population, l’amélioration de la situation économique et la réduction des conflits sociaux, de nombreux officiers prirent plus facilement en compte, parfois de façon démesurée, les informations relatives aux faiblesses de l’Allemagne hitlérienne.
10En dépit de ces évolutions conjoncturelles, les avis des EMG en matière de politique étrangère furent caractérisés par une relative stabilité. Ce constat résulte sans doute de la conviction, très largement partagée par les officiers et les responsables des EMG, qu’une nouvelle guerre européenne était inéluctable. Dès lors, ces avis se caractérisèrent par une grande prudence, fondée sur le refus d’engager isolément la France dans une nouvelle guerre contre l’Allemagne. La crainte lancinante de voir la France affronter l’Allemagne sans le secours d’une Grande-Bretagne longtemps compréhensive envers Berlin et par ailleurs farouchement anticommuniste et hostile à toute entente avec Moscou constitua la toile de fond de l’ensemble des raisonnements et des avis des EMG en matière de politique étrangère.
11Dans le cadre du schéma hérité de la Grande Guerre d’une guerre longue et de position, la Pologne représentait, essentiellement aux yeux de l’EMA, le principal allié de revers, tant en raison de la vigueur supposée de son sentiment national que de l’étendue de ses frontières avec le Reich. L’EMA favorisa ainsi constamment l’entente franco-polonaise, en dépit des foucades et des ambiguïtés de la diplomatie conduite par le colonel Beck. La valeur stratégique de la Tchécoslovaquie n’était pas minorée au sein de l’EMA, mais cette puissance ne fit jamais figure d’allié de premier plan face à l’Allemagne. Si l’EMA et l’EMGAA se firent les avocats d’une nouvelle alliance franco-italienne en 1935, ils durent renoncer dès l’année suivante à ce projet, sans pour autant jamais négliger de souligner, aux yeux du gouvernement, l’importance capitale du facteur italien dans un conflit en Europe. Parallèlement, et dans une mesure toujours croissante à partir de l’été 1936, les EMG mirent en avant le caractère stratégique du soutien britannique. À partir de 1937, l’alliance britannique conditionna, aux yeux des EMG, la possibilité pour la France de relever le défi lancé par l’Allemagne. Percevant la puissance soviétique de façon extrêmement péjorative et craignant par ailleurs une alliance franco-soviétique qui priverait Paris de toute autre alliance, les EMG s’opposèrent par tous les moyens à un rapprochement significatif avec Moscou. Ce ne fut qu’à partir de l’automne 1938 et, surtout du printemps 1939, que la place de l’URSS dans la stratégie générale de l’EMA évolua nettement. Le général Gamelin préconisa alors la mise au point d’une Grande Alliance.
12Contrairement à ce que pensait Bertrand de Jouvenel après guerre, des contacts étroits liaient la diplomatie et les EMG, en particulier l’EMA. Des échanges réguliers et à tous les niveaux existaient entre les deux organes : liaison quotidienne du 2e bureau, présence d’un officier détaché, visites fréquentes des sous-chefs de l’EMA à l’Administration centrale et, finalement, entente foncière entre le général Gamelin et Alexis Léger. À cela s’ajoutaient les relations multiples et anciennes que le général Gamelin possédait dans les milieux diplomatiques, notamment parmi les chefs de postes diplomatiques. Si des dissensions pouvaient, à l’occasion, surgir, diplomates et militaires surent échanger de nombreux renseignements et, parfois, agir de concert en vue d’orienter fermement la politique étrangère française. L’objection concertée à tout rapprochement avec l’URSS en 1936-1937 ou l’entente tacite entre le CEMG de l’Armée et le secrétaire général du Quai d’Orsay à partir de l’hiver 1938-1939 pour mettre un terme à la politique d’apaisement incarnée par Georges Bonnet furent conditionnées par ces relations étroites. L’EMGM, quant à lui, n’entretint jamais des relations de semblable intensité avec la diplomatie. L’EMGAA/EMAA, enfin, était clairement marginalisé, ne disposant d’aucun relais au sein ou auprès du Quai d’Orsay. L’instauration des réunions hebdomadaires d’échange de renseignements au Quai d’Orsay ne modifia pas cette situation.
13L’insertion des CEMG dans le processus décisionnel en politique étrangère évolua tout au long de la période 1935-1936. Dans un premier temps, sous des gouvernements de centre-droit, les CEMG purent jouer un rôle effectif, mais essentiellement dans le cadre contraint du HCM. Cette instance permit à plusieurs reprises de coordonner les positions des EMG pour donner ensuite aux trois ministres militaires les moyens de peser dans les débats gouvernementaux. Avec obstination et, finalement, succès, les EMG promurent au premier semestre 1935 le rapprochement avec Rome. À l’automne 1935, ils furent les principaux avocats d’une politique compréhensive envers l’Italie fasciste. En mars 1936, toutefois, en dépit de l’identité de vue des CEMG, ils ne parvinrent pas à peser sur un processus décisionnel alors erratique et fortement contraint par l’opinion publique.
14L’accession au pouvoir du Front populaire constitua un tournant majeur. Perçus avec davantage de méfiance, les CEMG ne furent plus régulièrement consultés par le gouvernement. Alors que l’EMA et l’EMGM conservaient une relative autonomie vis-à-vis de leur ministre, l’EMAA fut placé sous la tutelle étroite du ministre de l’Air et de son cabinet. Si le général Gamelin, réputé « républicain », fut souvent appelé en consultation par Léon Blum, il ne fut aucunement sollicité à l’été 1936 en vue de préciser les enjeux stratégiques d’une intervention française en Espagne. Toutefois, et en dépit de cette situation peu favorable, les EMG surent peser sur la politique étrangère du gouvernement Blum. D’une part, la tenue régulière de séances du CPDN permettait aux CEMG de faire entendre leur voix à propos de nombreux sujets. Dans le cadre du CPDN ou de réunions informelles, les CEMG unanimes purent ainsi souligner la primauté de l’alliance britannique sur l’alliance soviétique et faire part de leur extrême réticence à toute intervention militaire en Espagne. D’autre part, le renouveau de l’alliance franco-polonaise, voulu et porté par l’EMA et finalisé lors de la signature des accords de Rambouillet le 6 septembre 1936 en dépit de l’aversion de la gauche française pour le régime polonais des colonels, démontre l’influence persistante des EMG, et spécialement de l’EMA, sous le gouvernement de Léon Blum. Enfin, et surtout, cette influence est également perceptible par la mise en échec par les EMG, en concertation avec le Quai d’Orsay, des projets de Pierre Cot.
15À partir du printemps 1938, une double dynamique peut être constatée : à la concentration croissante de la décision de politique étrangère dans les mains du ministre de la Défense nationale et de la Guerre, devenu chef du gouvernement, répondait l’extinction progressive de l’activité du CPDN. Si Édouard Daladier ne fut pas insensible, un temps, aux projets de stratégie méditerranéenne de l’amiral Darlan ou aux avertissements catastrophistes du général Vuillemin, il tint compte, dans une proportion croissante, des conseils du général Gamelin. Ce dernier apparaît ainsi, à partir du début de l’année 1939 et conjointement avec Alexis Léger, comme le principal conseiller du président du Conseil, de plus en plus réticent face aux options de son ministre des Affaires étrangères. En dépit des réticences (dissimulées ?) de son premier adjoint, le général Georges, et du CEMG de l’Armée de l’Air, le général Vuillemin, le général Gamelin se fit le héraut d’une stratégie fondée sur l’opposition aux projets expansionnistes hitlériens dans le cadre d’une « Grande Alliance ».
16Ainsi, dans la France de la seconde moitié des années trente, la figure du CEMG apparaît comme centrale au sein du processus décisionnel en matière de politique étrangère. Sur le plan de la politique extérieure, ce constat apparaît en accord avec les recherches récentes qui soulignent le mouvement de fond tendant à l’implication croissante des militaires dans ce domaine sur l’ensemble de la période républicaine. Cependant, la seconde moitié des années trente semble une étape essentielle dans cette évolution. Tandis que les années vingt furent marquées à partir des accords de Locarno par une déconnexion presque totale entre la politique étrangère de Paris et les conceptions stratégiques de l’EMA et que le général Weygand se plaignait, jusqu’au seuil de la retraite, d’être laissé dans l’ignorance des projets diplomatiques du gouvernement, une association toujours plus étroite du haut commandement à la décision de politique étrangère caractérisa les années 1935-1939. Si le commandant en chef désigné ne reçut qu’en 1909 communication des accords Prinetti-Barrère passés en 1902, les accords de Rome de janvier 1935 furent immédiatement connus du général Gamelin, alors successeur désigné du général Weygand. Ainsi, en dépit de la crise politique majeure que connut la IIIe République en 1934-1937, les relations politico-militaires, loin de connaître une crise analogue à celles occasionnées par la crise boulangiste et l’affaire Dreyfus, évoluèrent favorablement, permettant aux décideurs politiques et aux chefs militaires d’aborder les échéances cruciales de 1938-1939, sinon dans une atmosphère de confiance réciproque, du moins dans un climat relatif de sérénité.
17Le cas du général Gamelin doit, cependant, être distingué de l’ensemble de ses homologues de l’Air et de la Marine. Comparativement, il jouissait du double avantage de la durée et du prestige attaché à son armée : CEMG depuis quatre ans quand il accéda en 1935 à la vice-présidence du CSG, il demeura à son poste jusqu’à la guerre ; les forces militaires terrestres françaises et leurs chefs faisaient figure aux yeux des dirigeants politiques, dans l’opinion publique en France et hors des frontières, d’artisans majeurs de la victoire de 1918. Aux yeux des responsables gouvernementaux, l’Armée représentait incontestablement le senior service, au grand dam de l’amiral Darlan, chef d’une Marine laissée dans l’ombre lors du triomphe de 1918. À côté d’une Armée de l’Air de création très récente et d’une Marine couramment suspectée de réaction politique, l’Armée bénéficiait incontestablement d’un avantage d’image aux yeux du monde parlementaire. Cette primauté fut consacrée par l’attribution d’un titre – CEMG de la Défense nationale – faisant officiellement du général Gamelin le primus inter pares et, au seuil de la guerre, un véritable connétable, à défaut d’un généralissime. Une excellente connaissance des milieux parlementaires et un contact ancien avec les questions et le personnel diplomatiques favorisaient encore le CEMG de l’Armée.
18Cette position exceptionnelle fut mise au service d’une doctrine stratégique générale, dont on peut dire qu’elle varia peu, si ce n’est pas du tout, dans ses caractéristiques essentielles, tout au long de la période. La lecture d’une note rédigée par le CEMG de la Défense nationale dans les derniers jours de l’année 1933 est, à ce titre, édifiante : y sont inscrits, en filigrane ou explicitement, les axes essentiels de son action en matière de politique étrangère jusqu’au seuil de l’année 19394. Cette doctrine reposait, certes, sur une double illusion : d’une part, elle était fondée sur une pleine confiance dans la loyauté d’homologues étrangers – italien, polonais et belge – prodigues en assurances de fidélité à l’amitié française ; d’autre part, elle reposait sur une croyance, également infondée, en la capacité et/ou la volonté de ces chefs militaires européens de peser sur les décisions de leur gouvernement. Toutefois, le général Gamelin semble avoir, seul parmi ses pairs, compris l’ampleur du projet hitlérien, sinon sa nature profonde, ainsi que – au moins à partir de 1938 – la tactique hitlérienne combinant dès le temps de paix menace militaire et pression diplomatique.
19Concevant son rôle comme étant celui de premier conseiller du gouvernement en matière de sécurité extérieure, il sut établir entre le haut commandement d’une part, la diplomatie et le gouvernement d’autre part, des relations renouvelées marquées, non par le refus ou l’évitement des responsabilités, mais par un partage conscient des attributions. Dans l’élaboration de la politique étrangère, conçue comme le préalable et le complément de la stratégie générale de guerre, il revendiqua et mit en œuvre progressivement un véritable partenariat avec le Quai d’Orsay, tournant le dos à une attitude de méfiance et d’opposition manifestée par son prédécesseur envers les projets des diplomates. Respectueux de l’autorité du gouvernement, il prit soin de toujours souligner les conséquences en matière de sécurité extérieure de ses projets et de ses décisions. Ainsi, l’action du général Gamelin en matière de politique étrangère et ses relations avec les sphères politique et gouvernementale, loin de constituer les symptômes d’une décadence généralisée de la IIIe République, peuvent être comprises comme annonciatrice de la participation accrue des militaires français aux relations internationales de la République, caractéristique du second xxe siècle.
Notes de bas de page
1Favier Jean, La Guerre de Cent Ans, Paris, Fayard, coll. « Les Grandes études historiques », 1980, p. 11.
2Garros Louis, L’Armée de grand-papa, de Galliffet à Gamelin, 1871-1939, Paris, Hachette, 1965, p. 253.
3Prévélakis Constantin, op. cit., p. 21.
4SHD-AT, 1K 224/8, note manuscrite et « Position générale de l’Armée française », général Gamelin, 20 décembre 1933 et janvier 1934.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
