Chapitre VI. Des sources du Nil bleu aux rives du Rhin : la dislocation de la « Sainte Alliance » contre l’Allemagne
p. 181-200
Texte intégral
« Visite de M. François-Poncet puis visite chez M. Léger. L’un et l’autre montrent la situation particulièrement sombre du point de vue allemand. Si la France s’engage avec la Russie l’Allemagne semble devoir occuper la rive gauche du Rhin ; si l’Italie s’affaiblit c’est l’Anschluss. La guerre entre l’Angleterre et l’Italie : ce sont les traités signés par l’Allemagne qui cessent de valoir et l’Allemagne reprend sa liberté d’action. Seule une entente parfaite entre l’Angleterre et la France peut assurer la paix, et encore… Rien ne dit que dans ce cas, l’Angleterre ne laissera pas l’Allemagne agir à sa guise en Europe centrale1. »
La crise italo-éthiopienne, ou l’impossible conciliation des contraires
Sur la ligne de crête entre la Grande-Bretagne et l’Italie
1Le 3 octobre 1935, les forces italiennes pénétrèrent sur le territoire éthiopien. Cette offensive concrétisait une hypothèse depuis longtemps envisagée par les EMG français et la communauté internationale. Dans ce contexte, et en raison de l’importance capitale qu’ils accordaient aux relations avec l’Italie et la Grande-Bretagne, les EMG et leurs chefs intervinrent à plusieurs reprises pour influer sur un processus décisionnel miné par les divisions gouvernementales. Afin de coordonner les positions des ministères militaires et des EMG, le HCM réduit se réunit à un rythme hebdomadaire du 11 septembre au 14 novembre 19352. Pour les chefs militaires français, il importait, tout d’abord, que le conflit italo-éthiopien fût le plus bref possible. En effet, des succès militaires éthiopiens face à une puissance européenne étaient de nature à encourager des menées indépendantistes dans les colonies françaises3. Par ailleurs, il importait que l’effort militaire italien en Abyssinie fût le plus bref et le moins coûteux possible, afin que les forces militaires italiennes en Europe fussent toujours en état de remplir le rôle qui leur avait été assigné dans une coalition antiallemande4. Dès le printemps 1935, face aux récriminations italiennes, l’EMA persuada le ministre de la Guerre Jean Fabry d’écrire à son collègue des Affaires étrangères en vue d’obtenir la suspension du trafic d’armes par Djibouti5. La réponse du Quai d’Orsay, très tardive, tout en rejetant la demande du ministère de la Guerre, soulignait que le gouvernement avait interdit aux industriels français de vendre des armes aux États impliqués dans la tension italo-éthiopienne – cette interdiction étant, dans les faits, au seul détriment du négus6, dont les armées étaient essentiellement équipées, depuis plusieurs années, en matériel français7. L’EMA avait cependant pris les devants et avait dès le mois de juin intimé l’ordre à l’entreprise Brandt de ne pas procéder à la livraison de matériels promis à l’Éthiopie8. Il semblerait que l’action de l’EMA ait porté quelques fruits, puisqu’en août, selon le 2e bureau de l’EMA, « la Suisse rest[ait] à peu près actuellement le seul pays d’Europe où l’Éthiopie [pût] s’approvisionner en matériel de guerre9 ». Une fois l’agression italienne déclenchée, le Quai d’Orsay leva cet embargo sur les armes à destination de l’Éthiopie, mais n’en recommanda pas moins aux industriels français de ne pas ravitailler les armées du négus10.
2Face aux pressions britanniques en vue d’obtenir des garanties françaises en cas de conflit en Méditerranée, la position des EMG fut tout à fait réservée11. La suspicion envers Londres, encouragée par certains renseignements12, régnait largement en leur sein. Le général Schweisguth soupçonnait la Grande-Bretagne de vouloir « abattre Mussolini13 ». L’amiral Decoux discernait derrière la politique de Londres une tentative de brouiller Paris et Rome pour finalement s’entendre avec cette dernière pour partager l’Éthiopie14. Enfin, l’amiral Durand-Viel et le chef de la SE de l’EMGM soupçonnaient la Royal Navy de rechercher le soutien de la Marine nationale avant de déclencher un conflit en provoquant un incident avec la Regia Marina15. Le CEMG de la Marine fit part de ses appréhensions au secrétaire général du Quai d’Orsay. Les ministres des trois départements militaires partageaient très largement les conceptions de leurs EMG concernant les mobiles de la politique britannique16. Comme le relève André Reussner, il y avait là une tendance à percevoir comme excessivement machiavélique une politique étrangère britannique dont les motivations – notamment celles résultant de la pression de l’opinion publique17 – étaient mal appréciées18. Les fortes réticences que suscitait chez les dirigeants militaires et politiques britanniques la perspective d’un conflit majeur en Europe, en particulier, n’étaient absolument pas perçues à Paris19. En face de ces appréciations sévères sur la politique britannique, l’amiral Decoux et le 2e bureau de l’EMA soulignèrent durant la première quinzaine d’octobre la modération apparente du Duce auquel ils prêtaient volontiers une prédisposition à la négociation20.
3Dans ce contexte, et en dépit des pressions londoniennes en vue d’obtenir au préalable un soutien français total sans prendre d’engagement concernant une éventuelle violation des accords de Locarno21, les notes produites par les EMG à la fin du mois de septembre et au début du mois d’octobre et remises à leurs ministres de tutelle préconisaient toutes le maintien de la France dans une position de stricte neutralité, assortie éventuellement d’un rôle de médiateur. La SE de l’EMGM produisit deux notes remises au ministre de la Marine, la seconde étant également transmise à Alexis Léger22. Ces deux notes soulignaient que la Grande-Bretagne avait toujours refusé de renforcer le pacte de la SDN en vue de permettre l’application rapide et efficace de sanctions envers un agresseur. En l’état du droit international, la France n’était nullement tenue, l’Italie étant déclarée agresseur, de prendre des sanctions militaires à l’égard de celle-ci. Elles soulignaient également l’interdiction, en vertu de textes internationaux antérieurs, de fermer le canal de Suez aux navires italiens. Elles mettaient enfin l’accent sur l’inefficacité de sanctions économiques auxquelles ni l’Allemagne ni les États-Unis ne prendraient part. La SE estimait, en conséquence, que Paris devait se maintenir dans une « stricte neutralité » consistant à appliquer les prescriptions du droit international relatives aux droits et devoirs des neutres, à initier éventuellement une procédure à Genève en vue de diminuer la tension italo-britannique et à n’entrer dans la voie d’une alliance défensive avec Londres qu’en entamant des pourparlers analogues avec Rome.
4Le 2e bureau de l’EMA arrivait à une conclusion similaire, mais en mettant en avant des considérations stratégiques, non juridiques23. Une rupture avec l’Italie pèserait lourdement sur la stratégie française en cas de conflit franco-allemand : contrainte de défendre les Alpes, l’armée devrait en outre renoncer à la constitution d’un front unique contre l’Allemagne incluant les alliés d’Europe médiane. Une alliance défensive franco-britannique ne compenserait ce désavantage que s’il incluait un engagement de Londres de mettre sur pied rapidement en cas de conflit une vingtaine de divisions – ce qui était tout à fait impensable alors. L’application de sanctions économiques à l’Italie pouvait entraîner une réaction militaire de celle-ci. Par ailleurs, et même si la tension entre les trois puissances méditerranéennes se maintenait à un niveau en deçà du conflit ouvert, l’Allemagne, qui avait tout à gagner à la division des garants du pacte rhénan de Locarno, ne manquerait pas d’exploiter la situation. Seule la « résist[ance] aux sollicitations de l’Angleterre » permettrait à la France de monter « une garde vigilante à la frontière du Nord-Est ».
5La note remise par le gouvernement français à Londres, datée du 5 octobre, permettait de repousser les demandes britanniques et d’écarter, de facto, le risque de voir les forces militaires françaises prendre part à des actions de guerre contre les forces italiennes24. À la demande britannique d’assistance le gouvernement français répondit qu’il n’envisageait celle-ci que dans une totale réciprocité. Par ailleurs, cet engagement d’assistance devait être valable contre tout agresseur, membre ou non de la SDN, quelle que fût la nature de l’agression – allusion limpide à une violation du statut de la zone démilitarisée rhénane par l’Allemagne. L’amiral Decoux salua ainsi la réponse française : « en portant le problème sur un plan plus général […] nous avons en somme noyé le poisson et ouvert la négociation sur un principe général25 ».
6Cependant, cette apparente unanimité dissimulait mal une division, tant à l’échelle interministérielle qu’au sein des EMG. En cas d’accentuation de la pression diplomatique britannique ou sous l’influence d’événements mettant la France en demeure de s’engager dans un camp ou dans l’autre, François Piétri soulignait dès le 3 octobre en HCM l’impossibilité, pour la France, de s’opposer à la puissance britannique, tandis que le général Gamelin et Jean Fabry mettaient l’accent sur l’utilité de l’amitié italienne en cas de conflit européen26. Quelques jours plus tard, le ministre de la Marine précisa sa pensée et fit part de sa « craint[e] que si [la France] lâch[ait] l’Angleterre à cette occasion, [elle] ne [pût] plus par la suite la retrouver auprès [d’elle]27 ». Cette position n’était cependant pas partagée par tous au sein de l’EMGM. L’amiral Decoux affirmait ainsi, dans sa correspondance : « nous coller à la remorque de l’Angleterre aujourd’hui, dans l’espoir qu’elle nous protégera demain, c’est là un calcul simpliste et à mon avis fort dangereux, auquel nous n’avons pas à nous prêter28 ». Tout en partageant les conceptions de la SE, l’amiral Durand-Viel était sensible à la position du ministre de la Marine et du gouvernement et insista à plusieurs reprises auprès de François Piétri et des responsables du Quai d’Orsay sur le fait que toute conversation navale avec les Britanniques devait être précédée de la mise sur pied des unités de la Marine nationale – rappel des permissionnaires et de réservistes, accélération des travaux et mise en alerte des bases29. En outre, il estimait que l’objet de ces conversations devait être porté à la connaissance des Italiens – action conjointe franco-britannique dans le seul cas d’une attaque non provoquée des forces italiennes contre les forces britanniques. Tout en souhaitant l’éviter, le CEMG de la Marine envisageait les modalités d’un conflit avec l’Italie. Inversement, le 2e bureau de l’EMA estimait que, mise en demeure de s’engager, la France devrait prendre parti pour l’Italie, dont l’aide en cas de conflit franco-allemand serait « immédiate » tandis que l’aide britannique serait « à échéance30 ».
7Cependant, l’Italie étant déclarée en rupture du pacte de la SDN le 7 octobre, les diplomates envisagèrent alors l’application de sanctions à l’agresseur et le gouvernement britannique s’enquit des dispositions françaises. Après un bras de fer avec Londres permettant d’obtenir l’assurance que le gouvernement britannique ne prendrait aucune mesure de sa seule initiative contre l’Italie, Pierre Laval précisa le 18 octobre que la France porterait assistance à la Grande-Bretagne si celle-ci était attaquée par l’Italie, sous réserve que Londres ne fermât pas le canal de Suez ni n’appliquât de blocus à l’Italie31.
8Élaborant les directives à adresser aux forces maritimes françaises au sujet des relations avec la marine italienne et dans le cadre de l’application de l’article 16 du pacte de la SDN, la commission réunissant deux officiers de l’EMGM et un professeur de droit aboutit à des conclusions en contradiction avec celles des Affaires étrangères en préconisant de se fonder, non sur le statut d’agresseur de l’Italie, mais sur les principes régissant la neutralité dans un conflit international32. Cette commission rédigea une note destinée au ministre de la Marine en vue de lui permettre de prendre position lors du conseil des ministres du 22 octobre – cette même note fut également transmise au 2e bureau de l’EMA, au secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et au président du Conseil33. La Grande-Bretagne ayant informé la France par notes datées des 19 et 22 octobre qu’elle comptait appliquer aux navires italiens – bâtiments de guerre, de transport de troupes et de ravitaillement – les prescriptions de convention XIII de La Haye, le Quai d’Orsay provoqua une réunion le 24 octobre avec les représentants de l’EMGM afin d’envisager la mise en pratique de cette mesure34. Le 25 octobre, le ministre de la Marine formulait d’expresses réserves quant à l’application de la convention XIII de La Haye aux navires italiens dans les eaux territoriales et les ports des colonies françaises35. À la suite de l’amiral Decoux36, il estimait que cette mesure n’était pas justifiée en droit et portait en elle le risque de sérieuses complications avec l’Italie. Au terme de ces réunions furent rédigées les instructions à destination des autorités françaises de Djibouti, et il semblerait qu’elles allaient dans le sens restrictif voulu par la Marine – même si les Affaires étrangères obtinrent dans les jours suivant l’application de la convention XIII au seul territoire de Djibouti37. Dans ce contexte, les tensions se multiplièrent entre diplomates et responsables militaires38. L’EMGM poursuivit cependant son action en vue de diminuer la tension en Méditerranée et suggéra au président du Conseil et au secrétaire général du Quai d’Orsay une issue diplomatique au conflit : la Grande-Bretagne recevrait la garantie française et italienne pour l’Égypte, obtenant ainsi une sauvegarde de valeur pour la route des Indes ; par suite elle tolérerait l’établissement de l’Italie en Éthiopie ; les garanties britanniques et italiennes données à la France à Locarno seraient réaffirmées39. Cette idée fut jugée « très intéressante » par Alexis Léger qui promit d’en entretenir le chef du gouvernement.
Les conversations navales, militaires et aériennes franco-britanniques : prévoir le pire ou renouer les fils de l’entente ?
9En réponse à la demande formulée par le cabinet britannique le 24 octobre concernant des conversations navales et aériennes40, l’amiral Decoux, se rendant à Londres pour préparer la conférence de limitation des armements navals, entra en contact à la fin du mois d’octobre 1935 avec l’amiral Chatfield, First Sea Lord41. S’il retira de ces conversations des impressions inquiétantes – l’amiral Chatfield faisant allusion à « une Italie coupée de l’Afrique », donc à un blocus –, l’amiral Decoux assura formellement son interlocuteur que « si l’hypothèse envisagée jou[ait], l’assistance de la Marine française sera[it] totale, aussi bien pour les bases que pour les forces navales » – ces déclarations eurent un effet apaisant certain à Londres42. Par la suite, les amiraux Durand-Viel et Abrial eurent plusieurs entretiens avec l’attaché naval britannique43. Sans doute pour éviter toute fuite dans la presse, le Quai d’Orsay, non plus que le 2e bureau de l’EMGM ne furent informés de ces entretiens44. Informés, les généraux Gamelin et Picard prirent des dispositions identiques, et firent étudier, dans le plus grand secret, les dispositions à adopter en cas de conflit avec l’Italie seule45. Ces conversations navales se poursuivirent en décembre et janvier : une reconnaissance britannique à Bizerte fut autorisée ; la Marine nationale mit en œuvre un train de mesures préparatoires discrètes afin d’être en mesure de soutenir éventuellement la Royal Navy46 ; le vice-amiral Robert, alors en mission à Londres, reçut des instructions permettant de poser les premiers jalons de plans d’opérations combinées franco-britanniques en cas de conflit avec l’Italie47. Ces échanges furent tenus strictement secrets, y compris, semble-t-il, envers le ministre de la Marine. Par ailleurs, l’EMGM s’attachait à rassurer l’attaché naval italien auquel il fut déclaré fin décembre : « il est de notoriété publique que nos forces maritimes sont sur le pied de paix48 ». Dans le même état d’esprit, le général Gamelin souhaitait « jouer […] franc jeu avec les Italiens en les prévenant des mesures que [l’Armée serait] amené[e] à prendre dans le S[ud-] E[st]49 ».
10Ces conversations franco-britanniques étaient vues par les CEMG de l’Armée et de la Marine comme pavant la voie à une concertation franco-britannique en cas de conflit avec l’Allemagne50. Le général Mouchard, premier sous-chef de l’EMGAA, partageait ce point de vue, lequel divergeait nettement de celui du général Picard. Ce dernier ne cachait pas sa répugnance à engager des conversations avec les Britanniques au sujet d’une action commune contre l’Italie. Il semblerait que son ralliement à la mise en train de conversations aériennes correspondit surtout au vœu du général Denain, lequel craignait que l’Air ne fût marginalisé dans les relations franco-britanniques.
11Lors des entretiens Laval-Hoare qui eurent lieu au début du mois de décembre, le président du Conseil français consentit à l’envoi à Paris de délégations militaires terrestres et aériennes britanniques. Ces conversations militaires constituaient une concession permettant, dans son esprit, d’obtenir l’élaboration d’une solution de compromis au conflit italo-éthiopien, mais également d’obtenir des gages britanniques en ce qui concernait une tension franco-allemande51. Il semblerait que les départements militaires n’aient été avertis de cette autorisation qu’après l’arrivée des envoyés britanniques52. Ces conversations se déroulèrent les 9 et 10 décembre, après que les différents départements militaires se fussent concertés. Pour ne pas risquer que la France se trouvât en mauvaise posture vis-à-vis de l’Italie à la suite d’éventuelles indiscrétions britanniques – redoutées tant par les ministres de la Marine, de l’Air et de la Guerre que par les généraux Colson et Loizeau53 –, l’Italie fut informée de la tenue des conversations franco-britanniques54. Ces conversations furent marquées par la volonté des généraux Denain et Gamelin de donner, dans la mesure du possible, satisfaction aux Britanniques en faisant montre, comme l’avait demandé le président du Conseil, de bonne volonté55. Toutefois, ces conversations ne permirent pas de déboucher sur un résultat tangible. Les responsables militaires français s’opposèrent à toute mesure susceptible d’alarmer l’opinion publique ou d’accroître la tension avec Rome, tel que le resserrement des unités à la frontière alpine ou la mise au point d’un guet aérien commun. De leur côté, les aviateurs britanniques refusèrent nettement de prendre en compte, même indirectement, la menace allemande.
12En définitive, les responsables de l’EMA semblaient au mois de décembre toujours aussi soucieux de conserver l’amitié italienne, comme le démontre l’entretien du 20 décembre entre le général Schweisguth et l’attaché militaire italien56. Cependant, face à la menace que représentait un conflit italo-britannique, les responsables des EMG adoptèrent une attitude différente suivant l’armée à laquelle ils appartenaient et leur position dans la hiérarchie. S’il semble que les CEMG – aussi bien le général Gamelin que l’amiral Durand-Viel ou le général Denain – envisagèrent la possibilité d’un conflit avec l’Italie dans le sillage de la Grande-Bretagne, tout en faisant leur possible pour l’éviter, nombre de leurs subordonnés, tels les généraux Picard et Schweisguth et l’amiral Decoux, regrettaient la mise en œuvre d’une coopération franco-britannique en vue de contrer une rebuffade italienne. L’engagement anticipé de la Marine dans la coopération avec Londres ne semble pas avoir été le signe d’un désaccord de fond avec l’Armée et l’Armée de l’Air, mais plutôt la conséquence de la situation particulièrement exposée des forces navales françaises en cas d’incident en Méditerranée. Si dans les premières semaines du conflit l’espoir persista de pouvoir séparer sur le plan international les questions de sécurité européenne et la question éthiopienne, cet espoir s’amenuisa, sans disparaître tout à fait. Globalement, on observe que l’attitude des EMG étaya assez bien la politique d’équilibre définie par le président Laval lors du HCM du 21 novembre 1935 : honorer les engagements internationaux contractés sous l’égide du pacte de la SDN tout en réduisant au maximum la portée de ces engagements ; ne pas refuser à la Grande-Bretagne une assistance dans le cas où elle subirait une agression mais refuser de faire droit à toute autre demande ; permettre l’élaboration d’une solution négociée au conflit italo-éthiopien en vue de pouvoir faire face à la menace allemande57. L’échec du plan Laval-Hoare porta un coup fatal aux projets du président du Conseil et des EMG. Privée de sa position de médiatrice, la France devait patienter en attendant la fin du conflit et en espérant que l’Allemagne n’en profiterait pas.
La crise du 7 mars 1936 : l’épreuve de l’isolement
Anticiper la menace : les responsables militaires face à la perspective de la remilitarisation officielle de la Rhénanie
13Le 7 mars 1936 au matin, des détachements de la Wehrmacht prirent position en Rhénanie – trois bataillons poussant jusqu’à la proximité immédiate de la frontière française –, tandis qu’Hitler proposait publiquement de substituer au pacte rhénan de Locarno un nouvel accord. Cette hypothèse d’une remilitarisation ouverte de la Rhénanie – diverses mesures ayant déjà été prises de façon camouflée pour permettre de défendre ce territoire contre une incursion française – avait été envisagée par les responsables gouvernementaux et militaires français dès le printemps 1935. Les CEMG avaient alors souligné la nécessité de disposer de l’appui britannique et, a minima, de la neutralité italienne, avant d’entreprendre toute action, après mobilisation et concentration de l’ensemble des forces militaires françaises58. Le général Gamelin avait alors officiellement écarté tout projet de « guerre préventive » contre l’Allemagne. Le contexte du printemps 1936 était très différent de celui dans lequel avaient été formulées ces estimations, déjà prudentes : l’Italie et la Grande-Bretagne étaient brouillées et leur attention était concentrée sur la Méditerranée ; l’Allemagne avait développé sa puissance militaire, notamment en matière d’aviation et de blindés.
14À partir de la fin de l’année 1935, et surtout au cours du mois de février 1936, plusieurs renseignements relatifs à une prochaine remilitarisation officielle de la Rhénanie parvinrent à l’EMA59. En conséquence, l’EMA avertit à plusieurs reprises le ministère des Affaires étrangères qu’une remilitarisation, partielle ou totale, de la Rhénanie interviendrait à brève échéance60. Le Quai d’Orsay disposait par ailleurs de renseignements concordants et les transmit à l’EMA61. Les modalités de cette remilitarisation et son échéance demeuraient cependant incertaines62. Par ailleurs, le général Gamelin prit en compte l’avertissement formulé par André François-Poncet, selon lequel la ratification du pacte d’assistance mutuelle franco-soviétique constituerait le prétexte qu’Hitler saisirait pour justifier la violation du pacte rhénan de Locarno63. Dans les derniers jours de février, le général Gamelin multiplia les démarches, y compris personnelles, auprès des responsables du Quai d’Orsay. Suite à une suggestion d’André François-Poncet64 et afin d’ôter toute justification au chancelier allemand, il suggérait que la compatibilité du pacte franco-soviétique avec les accords de Locarno fût examinée par la Cour permanente d’arbitrage de La Haye ou le Conseil de la SDN préalablement à la ratification du pacte65. Ses démarches se heurtèrent à une fin de non-recevoir de la part d’Alexis Léger et de René Massigli, le second voyant dans le projet du général Gamelin une tentative de saboter la mise en œuvre du pacte franco-soviétique66. Après que la Chambre des députés ait approuvé la ratification le 27 février, un mouvement en faveur de la soumission du pacte à la cour de La Haye se dessinait au Sénat67.
15Devant la perspective d’une remilitarisation ouverte brusquée de la zone rhénane, les EMG envisagèrent les mesures à adopter, en tenant compte de la déclaration d’Édouard Herriot d’août 1932 : en pareille occurrence, la France saisirait le Conseil de la SDN68. Si le 2e bureau de l’EMA envisageait une réaction militaire immédiate et unilatérale de la France – tout en pensant pouvoir compter sur le soutien militaire de la Grande-Bretagne, de l’Italie et de la Belgique –, le général Gamelin écartait cette possibilité69. En conséquence, l’EMA fit parvenir au ministère des Affaires étrangères deux dépêches signées par le général Maurin et datées des 12 et 19 février proposant, outre diverses mesures de précaution, le développement de l’équipement de l’armée française et des fortifications de la ligne Maginot, ainsi que diverses mesures de mobilisation partielle allant jusqu’à la mise en place de la couverture générale – ces dernières ressortant d’une décision du gouvernement70. Le renforcement de la puissance militaire française était décrit comme le préalable à une réoccupation ultérieure de la Rhénanie avec l’appui des garants du pacte rhénan. Une troisième lettre soulignait la nécessité urgente de préparer les mesures politiques et militaires que la France serait conduite à adopter face à la remilitarisation de la Rhénanie et posait ainsi la question de la nécessaire décision gouvernementale71. L’EMGAA, pour sa part, envisageait diverses mesures de précaution et d’alerte et mentionnait l’éventualité d’« un accord avec les Puissances garantes du Traité de Locarno en vue de sanctions militaires vis-à-vis de l’Allemagne », tout en soulignant explicitement que « les Départements de Défense Nationale ne [pouvaient] établir de propositions logiques tant que le Gouvernement ne leur aura[it] pas fait connaître, au préalable, jusqu’à quel point il [était] décidé à s’engager72 ». L’hypothèse d’une action militaire conjointe franco-britannique en représailles à une remilitarisation ouverte et brusquée de la Rhénanie fut envisagée par les EMG à la suite d’un sondage, dont la portée fut surévaluée, effectué mi-février par l’attaché militaire britannique auprès du commandant Petibon73. En dehors de toute démonstration militaire, le 2e bureau caressait l’espoir, tout à fait illusoire en raison des dispositions foncières du cabinet britannique, qu’une alliance franco-britannique en bonne et due forme permettrait de compenser la disparition du glacis rhénan. Les responsables du Quai d’Orsay partageaient probablement ces illusions74.
16Ces propositions ne furent accueillies qu’avec réticence au ministère des Affaires étrangères où René Massigli, directeur politique adjoint, suivait la question. Dans les multiples notes qu’il rédigea en vue d’étayer les décisions du ministre, le diplomate suggéra, en cas de violation flagrante du statut de la zone démilitarisée, de déposer une plainte au Conseil de la SDN et de mettre en œuvre des mesures militaires de précaution et de riposte – cette dernière n’étant encouragée qu’avec l’assentiment préalable de Londres et, si possible, de Rome75. Si ces analyses semblaient très proches de celles formulées au sein des EMG, elles contenaient cependant deux réserves de taille : la France ne pouvait, sur le plan juridique, se prévaloir d’une violation flagrante du statut de la zone démilitarisée pour répliquer par une action militaire unilatérale ; les propositions de l’EMA pour renforcer l’armée française en cas d’établissement de troupes et de fortifications allemandes en Rhénanie étaient écartées sans ménagement, car répondant, selon lui, au seul souci « d’obtenir de nouveaux crédits ». La position adoptée finalement par Pierre-Étienne Flandin tenait compte de ces considérations. Celui-ci informa les 27 février et 4 mars les diplomaties belge et britannique qu’en cas de remilitarisation ouverte de la Rhénanie, le gouvernement français n’ordonnerait pas la mobilisation générale, déposerait une plainte auprès de la SDN et se réserverait le droit de prendre les mesures préparatoires à une action de force entreprise ultérieurement en concertation avec Bruxelles, Londres et Rome76.
Devant le fait accompli : renseignement et stratégie après le 7 mars
17Dans les heures et les jours qui suivirent le coup de force hitlérien, de nombreux renseignements parvinrent aux EMG au sujet de l’activité des forces militaires et paramilitaires en Rhénanie77. Si l’hypothèse d’une agression allemande contre le territoire français entreprise dans la foulée fut rapidement écartée, les renseignements indiquant la mise en alerte, et parfois l’équipement en armement léger, de formations SA, Shutzstaffel (SS) et de l’Arbeitsdienst et leur concours à la réalisation d’aménagements défensifs légers et à la garde des infrastructures – aérodromes, gares, carrefours routiers – ainsi que l’intégration des unités de la Landespolizei au sein de l’armée permettaient de conclure à la mise en place d’un dispositif défensif solide78. Les bulletins de renseignements établis par le 2e bureau de l’EMA furent lus par les généraux Gamelin et Georges79 et transmis au Quai d’Orsay80 et à la diplomatie britannique – seulement à partir du 12 mars81. Les services du War Ministry accueillirent avec scepticisme et réfutèrent presque totalement les analyses françaises sur la nature et la puissance du dispositif allemand en Rhénanie82. Par ailleurs, aucune annotation ni témoignage ne permet d’attester que les bulletins remis à la sous-direction de la SDN du Quai d’Orsay furent lus.
18Dans un premier temps, du 7 au 9 mars, les CEMG furent interrogés sur les possibilités militaires françaises face à l’initiative allemande. En dépit de la décision prise à la fin du mois de février par le ministre des Affaires étrangères Pierre-Étienne Flandin et des considérations stratégiques clairement énoncées par les CEMG dès le printemps 1935, plusieurs ministres, dont le président du Conseil Albert Sarraut et le ministre d’État Joseph Paul-Boncour, proposèrent que la France procédât à une riposte militaire immédiate et unilatérale83. Ces considérations semblaient résulter, en particulier chez le second, d’une profonde méconnaissance des capacités de l’armée française sur le pied de paix84. Dans ce contexte, le général Gamelin fit part de ses réserves concernant l’issue d’un affrontement franco-allemand : la France disposerait d’un avantage initial certain lui permettant de porter la guerre en territoire ennemi ; mais une seconde phase de stabilisation du front suivrait, au cours de laquelle le potentiel industriel et démographique de l’Allemagne pèserait d’un poids toujours croissant. De semblables analyses étaient formulées au même moment au War Office, par le sous-secrétaire d’État italien aux Affaires étrangères ou par le colonel de Lattre85. En privé, les généraux Gamelin et Georges, ainsi que le chef du cabinet militaire du général Maurin, le général Ménard, se montraient plus catégoriques sur l’issue d’un tel conflit : une défaite française86.
19En rappelant l’incertitude qui pesait sur le sort d’un conflit mettant aux prises l’Allemagne et la France seules et les données stratégiques et militaires du moment, le général Gamelin, incontestablement et selon sa propre formule, avait « frein[é] les hommes politiques87 ». Il fut secondé par l’amiral Durand-Viel et le général Pujo : tandis que le premier soulignait la nécessité de disposer de l’appui britannique pour faire face à l’Allemagne, le second avança que les moyens dont il disposait lui permettaient de faire face à la Luftwaffe, sans pour autant représenter un atout décisif dans le conflit. Cependant, le général Gamelin estimait que « les militaires ne [devaient] pas faire obstacle aux décisions viriles, mais aux solutions folles », telles que l’« envoi d’une division à Sarrebruck88 ».
20L’évaluation formulée par les CEMG de l’équilibre des forces militaires en Europe impliquait de disposer de l’appui d’alliés – à commencer par la Grande-Bretagne, mais également l’Italie et la Belgique, liées au pacte rhénan de Locarno – en cas d’épreuve de force diplomatique, puis militaire, avec l’Allemagne. Or dès le 7 mars et pendant les trois jours qui suivirent, les réticences de ces puissances à envisager une telle perspective s’avérèrent rapidement évidentes. Le 7 mars en fin d’après-midi, Alexis Léger avertit le général Gamelin que « les Anglais paraiss[ai]ent disposés à céder devant le fait accompli89 ». Les déclarations des principaux ténors de Westminster et les positions adoptées par la presse britannique dans les jours suivants confirmaient cette réticence90. Par ailleurs, la Belgique semblait se placer dans le sillage du gouvernement britannique91. La position italienne était plus embarrassante encore pour Paris : Rome entendait profiter de la situation pour obtenir la levée des sanctions imposées par la SDN et semblait prête, en cas de refus, à se tourner vers Berlin92. Tenant sans doute compte de ces réticences, René Massigli envisageait de répondre au geste allemand par un renforcement de la solidarité diplomatique des puissances locarniennes et l’adoption de sanctions économiques et financières, non par des représailles militaires93. Si les premières déclarations polonaises firent bonne impression à l’EMA94, elles n’étaient pas dénuées d’ambigüités, le ministre polonais des Affaires étrangères misant sur l’abstention de la France et estimant que la violation du pacte rhénan par l’Allemagne ne plaçait pas la Pologne dans l’obligation de soutenir militairement la France95. Devant le CSG, le général Gamelin ne mentionna pas les positions des autres puissances amies de l’Europe centrale et orientale – Tchécoslovaquie, Roumanie, Yougoslavie et URSS.
21Dès le 9 mars, il apparaissait que le gouvernement français, devant l’émotion que suscitait dans l’opinion publique l’hypothèse d’un conflit franco-allemand, écartait tout projet de riposte militaire unilatérale96. Le 10 mars, le ministre des Affaires étrangères demanda aux CEMG de l’Armée et de la Marine de mettre au point diverses opérations de « prise de gages », en coopération avec les garants du pacte rhénan, en vue de contraindre l’Allemagne à évacuer la Rhénanie puis à l’amener à la table des négociations sans pour autant déclencher un conflit ouvert97. En réponse à cette sollicitation, le général Gamelin confia au général Schweisguth et au 3e bureau de l’EMA la rédaction d’une note relative à une prise de gage en Allemagne qu’il transmit ensuite, après amendement, au général Maurin, pour remise au chef du gouvernement et au ministre des Affaires étrangères98. En dépit des réserves expressément formulées par les généraux Georges99 et Schweisguth100, le général Gamelin maintint le projet d’une prise de gage à effectuer avec les seuls moyens de l’armée mise sur pied de couverture renforcée et non après mobilisation générale, priorisant ainsi le point de vue gouvernemental sur des conceptions tactiques101.
22La note signée par le ministre de la Guerre soulignait l’ampleur des forces allemandes présentes en Rhénanie et produisait une estimation desdites forces issues des analyses antérieurement formulées à l’EMA et des renseignements reçus depuis le 7 mars. En conséquence, la note soulignait qu’une prise de gage exposait la France à un conflit armé avec l’Allemagne : la mobilisation générale et le lancement des fabrications d’armement nécessaires à un conflit majeur devaient être envisagés. Avec l’appui, au moins symbolique, de la Grande-Bretagne et de l’Italie, le général Gamelin proposait d’occuper la rive sud de la Sarre, de Sarrebruck à Merzig. Tant pour accentuer la pression sur Berlin que pour éviter une concentration de la Wehrmacht contre la France seule, la note préconisait que la Belgique, la Pologne et la Tchécoslovaquie annonçassent des mesures militaires, même limitées. Enfin, la note soulignait la nécessité de ne pas faire figure d’agresseur en obtenant l’agrément initial de la SDN. Le général Georges ayant souligné que la SDN retenait les réquisitions militaires comme un indice d’agression, le général Gamelin fit supprimer du projet de note la mention des réquisitions nécessaires102.
23Les CEMG de la Marine et de l’Air formulèrent des propositions marquées par la même prudence. L’amiral Durand-Viel proposa de saisir des navires de commerce allemands présents dans les ports français ou en haute mer, toute autre mesure, telle qu’un blocus dit « pacifique » ou l’attaque d’un port allemand, entraînant inévitablement la guerre103. La lettre d’envoi de la note, préparée également au 3e bureau de l’EMGM, soulignait que des « sanctions militaires » infligées à l’Allemagne déclencheraient inévitablement une réponse militaire et, partant, une guerre104. Le général Pujo, pour sa part, remit au général Gamelin une note dont la teneur fut intégrée à la note signée par le ministre de la Guerre – cette procédure dénotant la prééminence de l’Armée sur l’Armée de l’Air105. Le CEMG de l’Armée de l’Air mettait en avant la nécessité, en cas de réplique allemande, de disposer de l’ensemble des forces aériennes à sa disposition, ce qui impliquait d’appeler sous les armes les réservistes de l’Armée de l’Air. En outre, il soulignait le risque de bombardement que les quatre cents bombardiers de la Luftwaffe faisaient peser sur le tiers nord-est du territoire, allant du Havre à Lyon et incluant Paris. Cette menace paraissait d’autant plus significative que l’Armée de l’Air ne disposait alors que de six cents appareils modernes, dont seulement une centaine de chasseurs106.
24Les positions adoptées par les CEMG, et en particulier celle du général Gamelin, ont été jugées avec sévérité par nombre d’historiens et de mémorialistes. Cependant, il faut souligner que les précautions juridiques, politiques et stratégiques que mettait en avant la note signée par le général Maurin ressortaient de la nature même de la demande formulée par Pierre-Étienne Flandin. En outre, si l’évaluation des forces allemandes qu’elle contenait était très excessive, elle correspondait exactement aux analyses du 2e bureau de l’EMA. De plus, les études récentes tendent à démontrer que le chancelier allemand n’entendait pas faire évacuer la Rhénanie sans combat en cas d’incursion française107. Une telle incursion aurait donc très vraisemblablement déclenché un conflit international. Enfin, les délais nécessaires à l’exécution d’une « prise de gage » en Rhénanie peuvent a posteriori paraître importants : outre la mise sur pied de la « couverture renforcée » et le rappel des réservistes de la Marine et de l’Armée de l’Air, la nécessité de rallier l’Italie et la Grande-Bretagne impliquait un apaisement en Méditerranée et des tractations diplomatiques. Toutefois, le précédent de l’occupation de la Ruhr permet de souligner que de tels délais n’étaient pas nécessairement contradictoires avec la mise à exécution du projet : les premiers plans avaient été échafaudés à l’été 1922, puis le maréchal Foch avait finalisé son plan en novembre, l’occupation n’intervenant qu’en janvier 1923108. Le général Gamelin et l’amiral Durand-Viel procédèrent d’ailleurs, dans les jours qui suivirent le 11 mars, à la mise au point des opérations éventuelles109.
25Ces projets demeurèrent cependant lettre morte, non en raison de leurs caractéristiques propres ou du désintérêt des ministres français, mais du fait du refus obstiné du gouvernement britannique d’envisager toute mesure impliquant l’emploi de la force. Dès le 10 mars, Anthony Eden déclara que la France portait une part de responsabilité dans la situation diplomatique du moment – allusion au départ de la France de la conférence du désarmement en avril 1934110. Lorsque Pierre-Étienne Flandin proposa de saisir un gage territorial afin de contraindre l’Allemagne à négocier, il se heurta au refus de ses interlocuteurs britanniques et belges, opposés à tout risque de guerre111. Au demeurant, l’on peut interroger tant la sincérité que l’habileté du chef de la diplomatie française, qui avait assuré six mois plus tôt les Britanniques que les Français ne se battraient que pour la défense du territoire national ou de celui de la Belgique et de la Grande-Bretagne112. Dès le 13 mars, il renonça à l’évacuation préalable de la Rhénanie comme préalable à toute négociation et ne put ensuite faire fléchir les Britanniques, rétifs à toute diplomatie coercitive113. Les EMG français insistèrent, par la voix du général Schweisguth, du lieutenant-colonel Duvernoy et du commandant Petibon, auprès des représentants militaires de la Grande-Bretagne à Paris sur la nécessité d’infliger des sanctions économiques et financières à l’Allemagne114. Les études préalables115 et le précédent italien avaient démontré l’innocuité de telles sanctions, mais elles n’en auraient pas moins eu l’intérêt de placer l’Allemagne au ban de la communauté internationale. Le général Gamelin se fit alors prophète et annonça à l’attaché militaire britannique que si l’Europe ne s’opposait pas au fait accompli, elle assisterait « en quelques années […] à l’Anschluss, suivi de la soumission de la Tchécoslovaquie, à laquelle succéderait à son tour celle de la Pologne116 ».
26La remilitarisation de la Rhénanie, après la crise éthiopienne, démontrait ainsi le caractère chimérique des conceptions des EMG relatives à une vaste entente contre l’Allemagne, que la conférence de Stresa avait laissé, un temps, entrevoir : incapable de conserver l’amitié de Rome, Paris se vit administrer la preuve magistrale de son isolement en mars 1936, Londres se posant en arbitre, davantage qu’en garant, et encore moins en allié, dans le conflit diplomatique opposant Paris et Berlin.
Notes de bas de page
1SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 27 décembre 1935.
2SHD-AT, 2N 25, « Séances d’études tenues par le Haut Comité Militaire (réduit) en 1935 ».
3SHD-M, 1BB 8/38, « Réunion du 11 septembre 1935 », p. 6-7 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Séance du 26 septembre [1935] », p. 4.
4SHD-AT, 7N 2520, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 19 juin 1935.
5SHD-M, 1BB 2/189, lettre de l’attaché naval près l’ambassade de France à Rome, probablement destinée à l’amiral Decoux, 20 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2917, « Compte-rendu » relatant une conversation entre le général Loizeau et l’ambassadeur François-Poncet, EMA/2, probablement rédigé par le lieutenant-colonel Gauché entre la mi-mai et la mi-juin 1935 ; SHD-AT, 7N 2520, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 19 juin 1935 ; SHD-AT, 5N 581, « Journal de marche du Ministère de la Guerre du 7 juin 1935 au 25 janvier 1936 – Ministre : M. Jean Fabry », 19 juin 1935.
6SHD-M, 1BB 2/201, lettre du président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, au ministre de la Marine, 11 septembre 1935 ; MAE, C-Administrative, 419, « Décret et arrêté du 3 septembre 1935 relatifs à la réglementation de l’exportation du matériel de guerre ».
7Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 300.
8AN, 351 AP/2, mémento du 17 juin 1935.
9SHD-AT, 7N 2511, « La situation en Éthiopie », EMA/2, 6-12 août 1935.
10SHD-M, 1BB 8/38, « Conversation de M. de Saint-Quentin avec le chef du cabinet militaire – 15 octobre 1935 ».
11Reussner André, op. cit., p. 19 sq.
12Par exemple : SHD-M, 1BB 8/38, « Renseignement », 11 octobre 1935.
13AN, 351 AP/2, mémento du 31 octobre 1935.
14SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux à Monsieur le capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 30 septembre 1935.
15SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché Naval à Londres », 7 octobre 1935 et « Copie d’une lettre du C. A. Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 10 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel, 3 octobre 1935.
16SHD-M, 1BB 8/38, « Séance [du HCM] du 3 octobre [1935] (4e séance) » et « Séance du 10 octobre [1935] ».
17SHD-AT, 7N 2511, « Conflit italo-éthiopien – Semaine du 7 au 14 octobre 1935 », EMA/2, 14 octobre 1935.
18Reussner André, op. cit., p. 20.
19Davis Richard, « Le débat sur l’“appeasement” britannique et français dans les années 1930. Les crises d’Éthiopie et de Rhénanie », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 45, no 4, 1998, p. 822-836 ; PRO, WO, 190/374, « Note on C. P. 217 (335) dated 25th November, 1935 », War Office, General Staff, 3 décembre 1935.
20SHD-AT, 7N 2511, « Conflit italo-éthiopien – Semaine du 7 au 14 octobre 1935 », EMA/2, 14 octobre 1935 et « Conflit italo-éthiopien – Semaine du 21 au 28 octobre 1935 », EMA/2, 28 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du C. A. Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 10 octobre 1935.
21SHD-M, 1BB 8/38, « Lettre de Sir Samuel Hoare – traduction », 26 septembre 1935.
22SHD-M, 1BB 8/38, « Note – Application éventuelle du Pacte de la S.D.N. et notamment de l’article 16, à l’occasion du conflit italo-éthiopien », EMGM/SE, 30 septembre 1935 et « Note – La tension italo-britannique et la situation en Méditerranée », 2 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché Naval à Londres », 7 octobre 1935.
23SHD-AT, 7N 2520 « Suite à l’étude de la réponse anglaise », EMA/2, 2 octobre 1935 et « Étude des répercussions exercées sur la Défense Nationale par le conflit italo-éthiopien et éventuellement par les complications internationales qui peuvent en résulter », EMA/2, 8 octobre 1935 ; AN, 351 AP/2, 2 octobre 1935.
24Reussner André, op. cit., p. 24 ; SHD-AT, 7N 3438 et SHD-M, 1BB 8/38, « Lettre de l’ambassadeur de France au secrétaire d’État des [sic] Affaires étrangères de Grande-Bretagne », 5 octobre 1935.
25SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché Naval à Londres », 7 octobre 1935 et « Copie d’une lettre du C. A. Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 10 octobre 1935.
26SHD-M, 1BB 8/38, « Séance du 3 octobre (4e séance) ».
27SHD-M, 1BB 8/38, « Séance du 10 octobre [1935] ».
28SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché Naval à Londres », 7 octobre 1935.
29SHD-M, 1BB 8/38, « Note pour le ministre – Question posée par l’Angleterre – Conséquences des réponses qui pourraient être faites », cabinet de l’amiral Durand-Viel, 1er octobre 1935, notes manuscrites de l’amiral Durand-Viel, 17 et 22 octobre 1935 et « Note [verbale] au sujet du mémento remis le 18 octobre par le gouvernement français à l’ambassade britannique », vraisemblablement rédigée par la SE de l’EMGM, 22 octobre 1935.
30SHD-AT, 7N 2520, « Étude des répercussions exercées sur la Défense Nationale par le conflit italo-éthiopien et éventuellement par les complications internationales qui peuvent en résulter », EMA/2, 8 octobre 1935.
31Reussner André, op. cit., p. 38-39 ; Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 302 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le capitaine de corvette de Bourgoing, à Monsieur le capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 29 octobre 1935.
32SHD-M, 1BB 2/201, « Procès-verbal de la Séance du 7 octobre [1935] » et « Procès-Verbal de la Séance du 8 octobre [1935] ».
33SHD-M, 1BB 2/201 et 1BB 8/39, « Considérations sur les questions de droit international maritime soulevées par l’application de l’art. 16 du Pacte », EMGM/2 et EMGM/SE, 19 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel, 22 octobre 1935 et « Note [verbale] au sujet du mémento remis le 18 octobre par le gouvernement français à l’ambassade britannique », vraisemblablement rédigée par la SE de l’EMGM, 22 octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 3571, « Analyse d’une notice de la Marine relative aux questions de droit international soulevées par l’application de l’article 16 du Pacte », EMA/2, 8 novembre 1935.
341BB 2/201, « Aide-mémoire au sujet de la rédaction des Instructions de Droit international envoyées au Gouverneur de Djibouti », sans date (probablement fin octobre 1935) et « Procès-verbal de la séance du 5 novembre 1935 ».
35SHD-M, 1BB 2/201 et 1BB 8/38, « Réserves présentées par le ministre de la Marine aux suggestions des notes britanniques des 19 et 22 octobre », 25 octobre 1935.
36SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le capitaine de corvette de Bourgoing, à Monsieur le capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 29 octobre 1935.
37SHD-M, 1BB 8/38, « Séance du 31 octobre [1935] », p. 2.
38SHD-AT, 5N 581, « Journal de marche du Ministère de la Guerre du 7 juin 1935 au 25 janvier 1936 – Ministre : M. Jean Fabry », 19 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/201, « Aide-mémoire au sujet de la rédaction des Instructions de Droit international envoyées au Gouverneur de Djibouti », probablement rédigé par l’amiral Abrial ou par le lieutenant de vaisseau Guichard, sans date (vraisemblablement fin octobre 1935), p. 3.
39SHD-M, 1BB 8/38, « Note – Le conflit italo-britannique en Méditerranée. Ses conséquences pour la politique navale de la France », EMGM/SE, 21 octobre 1935, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel, 22 octobre 1935 et lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, 22 octobre 1935.
40Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 304.
41SHD-M, 1BB 2/189, « Réunion à l’Amirauté (30 octobre 1935 – 15h30) », EMGM/SE, 5 novembre 1935 et « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 9 novembre 1935.
42Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, 2e série, vol. 15, Londres, H. M. Stationery Office, 1976, document no 361, 11 décembre 1935, p. 458-461.
43Reussner André, op. cit., p. 53 ; PRO, Admiralty (ADM), 116/3398, « Naval liaison with France – Exchange of information, 1935-1936 », dossier contenant des documents relatifs aux relations entre l’Amirauté et l’EMGM.
44SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 9 novembre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion chez le général Gamelin le 15 novembre 1935 à dix heures ».
45SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion chez le général Gamelin le 15 novembre 1935 à dix heures » et « Réunion au ministère de la Guerre le 20 novembre à 10 heures » ; AN, 351 AP/2, mémento du 9 décembre 1935.
46PRO, ADM, 116/3398, compte rendu d’une conversation avec l’attaché naval français à Londres, sans indication d’origine, 3 janvier 1936.
47Reussner André, op. cit., p. 82-83 et 86-87 ; SHD-M, 1BB 2/182, « Instructions pour le Vice-Amiral Robert », amiral Durand-Viel, sans date (vraisemblablement mi-janvier 1936).
48SHD-M, 1BB 2/189, « Copie [de] lettre[s] adressée[s] par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 9 et 20 novembre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Visite du commandant Ferreri, attaché naval italien », EMGM/2, 23 décembre 1935.
49AN, 351 AP/2, mémento du 15 novembre 1935.
50SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion chez le général Gamelin le 15 novembre 1935 à dix heures » et « Réunion au ministère de la Guerre le 20 novembre à 10 heures » ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 20 novembre 1935.
51SHD-AT, 7N 3438, « Réunion du Lundi 9 décembre 1935 (à 15 h.), dans le bureau du Ministre de la Guerre », sans indication de date ou d’origine.
52SHD-AA, 2B 106, compte rendu des conversations aériennes franco-britanniques du 9 décembre 1935, sans indication de date ou d’origine ; SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion du 9 décembre 35 au ministère de la Guerre ».
53SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion du 9 décembre 35 au ministère de la Guerre » ; AN, 351 AP/2, mémento du 9 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3438, « Réunion du Lundi 9 décembre 1935 (à 15 h.), dans le bureau du Ministre de la Guerre », sans indication de date ou d’origine.
54AN, 351 AP/2, mémento du 20 décembre 1935 ; SHD-AA, 2B 106, compte rendu des conversations aériennes franco-britanniques du 9 décembre 1935, sans indication de date ou d’origine, p. 5 ; SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion du 9 décembre 35 au ministère de la Guerre », sans indication de date ou d’origine.
55Reussner André, op. cit., p. 55-56 ; AN, 351 AP/2, mémentos des 11, 12 et 13 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3438, « Conversations franco-britanniques – 2e séance : mardi 10 décembre à 16 h 30 », p. 7 ; SHD-AA, 2B 106, compte rendu des conversations aériennes franco-britanniques du 9 décembre 1935, sans indication de date ou d’origine ; PRO, FO, 371/20159.
56AN, 351 AP/2, mémento du 20 décembre 1935.
57SHD-AA, 1B 3, « Séance du Haut Comité Militaire du 21 novembre 1935 », 22 novembre 1935, p. 2.
58SHD-AT, 1K 224/8 et 2N 19, « Réponses aux questions posées par le président du Conseil » et note annexe, amiral Durand-Viel, 8 avril 1935 ; SHD-AT, 2N 19, « Analyse du dossier joint à la lettre no 01038 3/EMA-P du 8 avril 1935 adressée à M. le Président du Conseil », comprenant une « Note commune des commandants en chef terrestre et aérien » et la « Lettre no 1460/S du Général Gamelin au Ministre de la Guerre (Cabinet) » ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935.
59Jackson Peter, op. cit., p. 245 ; Paillole Paul, Notre espion…, op. cit., p. 16 ; AN, 351 AP/3, mémento et rapport du 11 février 1936 et rapport du 3 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 2512, « Attitude de l’Allemagne à l’égard de Locarno », EMA/2, 18-24 février 1936 et « La question de la zone démilitarisée », EMA/2, 25 février-3 mars 1936.
60AN, 351 AP/3, rapport du 14 janvier 1936 et mémento du 21 janvier 1936 ; SHD-M, 1BB 8/39, « CRR – Situation européenne – Colonel Roux chef EMA2-SR », 15 janvier 1936 ; SHD-AT, 1K 224/15, lettre du ministre de la Guerre au président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, signée du général Colson, 26 décembre 1935.
61MAE, Z-RGR, 269, lettres du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Guerre, 13 février (deux lettres) et 15 février 1936 et dépêche du consul de France à Bâle, 19 février 1936.
62SHD-AT, 7N 2521, « Rapport du chef d’escadrons Gruss sur la question de la zone démilitarisée vue des milieux diplomatiques français en Allemagne », EMA/2, 24 février 1936 ; AN, 351 AP/3, rapport du 25 février 1936 ; MAE, Z-RGR, 269, lettre de Pierre Arnal à Émile Charvériat, 17 février 1936.
63SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 27 décembre 1935.
64SHD-AT, 7N 2521, « Rapport du chef d’escadrons Gruss sur la question de la zone démilitarisée vue des milieux diplomatiques français en Allemagne », EMA/2, 24 février 1936.
65Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 198 ; SHD-AT, 1K 224/15, « Note relative au pacte franco-soviétique », sans date ni auteur et note sans titre ni date ni auteur, mais vraisemblablement du général Gamelin, portant sur les positions adoptées par les responsables gouvernementaux et militaires français face à la remilitarisation de la Rhénanie, p. 4 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 25 février 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur la réoccupation de la zone rhénane », EMA, sans date.
66AN, 351 AP/3, mémento du 27 février 1936 ; SHD-AT, 1K 224/15, note sans titre ni date ni auteur, mais vraisemblablement du général Gamelin, portant sur les positions adoptées par les responsables gouvernementaux et militaires français face à la remilitarisation de la Rhénanie, p. 5 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 25-28 février 1936.
67Haslam Jonathan, The Soviet Union and the struggle for collective security in Europe, 1933-1939, New York, St Martin’s Press, 1984, p. 97.
68Adamthwaite Anthony, France and the Coming of the Second World War, 1936-1939, Londres, Frank Cass, 1977, p. 39-40 ; SHD-M, 1BB 8/39, « CRR – Situation européenne – Colonel Roux chef EMA2-SR », 15 janvier 1936.
69SHD-AT, 7N 2521, « Note sur les possibilités d’action de la France en cas de remilitarisation de la zone rhénane », sans date (probablement première quinzaine de février 1936), EMA/2 ; SHD-M, 1BB 8/39, « Conférence des Chefs d’État-Major du 19 février 1936 ».
70SHD-M, 1BB 8/39, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères en date du 12 février 1936 et lettre du ministre de la Guerre au ministre de la Marine en date du 19 février 1936 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, note manuscrite du général à la date du 17 février 1936.
71MAE, Z-RGR, 269, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 27 février 1936.
72MAE, Z-RGR, 269, « Note sur les mesures à prendre en cas d’occupation de la zone démilitarisée par l’Allemagne », EMGAA/3, 28 février 1936.
73SHD-AT, 7N 2521, « Compte-rendu du commandant Petibon au sujet d’une conversation avec le lieutenant-colonel Beaumont-Nesbitt, attaché militaire britannique », état-major du vice-président du CSG, 13 février 1936 et « Note sur la coopération franco-britannique en cas de réoccupation par le Reich de la zone démilitarisée », 15 février 1936, EMA/2 ; SHD-M, 1BB 8/39, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 15 février 1936 ; AN, 351 AP/3, mémento du 14 février 1936.
74Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 198 ; AN, 351 AP/3, « Mission à Londres (17-23 mars 1936) – 17 mars » ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du Contre-Amiral Decoux adressée au Vice-Amiral Abrial », 11 mars 1936.
75MAE, PAAP 217/7.
76Documents diplomatiques belges, 1920-1940, t. IV : Période 1936-1937, Bruxelles, Palais des Académies, 1965, 27 février 1936, document no 17, p. 87 ; Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, 2e série, vol. 16, Londres, H. M. Stationery Office, 1977, document no 12, 4 mars 1936, p. 22-23.
77Catros Simon, « Un cas de surinterprétation du renseignement : l’évaluation du potentiel militaire allemand en mars 1936 », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2013/4, no 252, p. 61-79 ; Millet-Taunay Jean-Hilaire, L’exploitation du renseignement lors de la crise rhénane de mars 1936, mémoire de DEA rédigé sous la direction de Georges-Henri Soutou et soutenu en l’université Paris 4 – Paris Sorbonne, 1998, 2 vol., 105 p. et 193 p. ; SHD-AT, 7N 2521, dossier « Réoccupation de la Z. D. – Renseignements reçus par ordre chronologique du SR et Renseignements Presse allemande », EMA/2, 1936 ; SHD-AT, 7N 2640, « Dossier I – Renseignements reçus et bulletins de renseignement du 7/III/36 au 10/III/36 à 11 h 30 ».
78AN, 351 AP/3, mémento, 9 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Bulletin de renseignements – Activité allemande en Z. D. », EMA/2, 9 mars 1936 et « Bulletin de renseignements no 4 – Activité allemande en Z. D. », EMA/2, 11 mars 1936.
79SHD-AT, 1N 43, dossier « Activité en Z. D. – Bulletins de renseignements no 1 à 14 (8 mars – 23 mars) ».
80MAE, SDN, 1030 ; MAE, Z-RGR, 270, « Note relative à la réoccupation de la zone démilitarisée (à la date du 9 mars, 2 heures) », EMA/2 ; MAE, Z-RGR, 271, « Bulletin [s] de renseignements […] – Activité allemande en Z. D. », EMA/2, 11 au 17 mars [1936].
81MAE, SDN, 2589, bordereau d’envoi au commandant de Villelume du bulletin de renseignements sur l’activité allemande en zone rhénane du 13 mars 1936, EMA/2 ; AN, 351 AP/3, mémento du 11 mars 1936 ; PRO, FO, 371/19890, « Note sur les forces allemandes occupant la zone démilitarisée », 12 mars 1936, fos 232-233.
82PRO, WO, 190/391, 190/394, 190/395 et 190/397.
83Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 200-203 ; Pujo Bernard, Le général Pujo et la naissance de l’aviation française, Vincennes, Service historique de l’Armée de l’Air, 1988, p. 154-155 ; SHD-AT, 1K 224/7, « Compte-rendu du Lt-Colonel Buisson, Chef du 3e Bureau de l’État-Major de l’Armée, qui le 8 Mars a accompagné M. le Ministre de la Guerre à l’Élysée » ; SHD-AT, 1K 224/15, note sans titre ni date ni auteur, mais vraisemblablement du général Gamelin, portant sur les positions adoptées par les responsables gouvernementaux et militaires français face à la remilitarisation de la Rhénanie.
84Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 201 ; AN, 351 AP/3, mémento du 10 mars 1936 et « Mission à Londres (17-23 mars 1936) – 17 mars ».
85Lattre Jean de, op. cit., p. 169-170 ; PRO, FO, 371/19888, « The German memorandum of 7th March, 1936 », chef d’état-major général impérial, 8 mars 1936, fo 38 ; PRO, FO, 371/19889, dépêche de l’ambassadeur de Grande-Bretagne à Rome, 9 mars 1936, fo 17.
86Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 38 et 40.
87AN, 351 AP/3, « Réunion du Conseil sup. de la guerre – 9 mars 1936 », p. 1.
88AN, 351 AP/3, rapport du 10 mars 1936.
89SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 7 mars 1936.
90SHD-AT, 7N 2640, « Attitude de la Grande-Bretagne vis-à-vis de la réoccupation par l’Allemagne de la rive gauche du Rhin », EMA/2, 9 mars 1936, « Note sur les Déclarations faites à la Chambre des Communes le 9 mars 1936 par M. Eden », EMA/2, 10 mars 1936, « Note sur l’attitude britannique à propos de la zone démilitarisée », 11 mars 1936 et « Note no 5 sur l’attitude britannique en présence de l’occupation de la zone démilitarisée », EMA/2, 13 mars 1936 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 1 », EMGM/2, 19 mars 1936, p. A3-A4 et B5-B7 ; SHD-M, 1BB 2/189, correspondance de l’amiral Decoux, 9-10 mars 1936.
91AN, 351 AP/3, « Réunion du Conseil sup. de la guerre – 9 mars 1936 » ; SHD-AT, 7N 3437, « Traduction d’un télégramme chiffré [de l’attaché militaire à Bruxelles] reçu le 9 mars 1936 à 20 h 30 », section du chiffre et de la correspondance télégraphique ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du Contre-Amiral Decoux adressée au Vice-Amiral Abrial, sous-chef d’État-Major Général », 9 mars 1936.
92AN, 351 AP/3, grand rapport du 3 mars 1936 et « Réunion du Conseil sup. de la guerre – 9 mars 1936 » ; SHD-AT, 7N 2512, « Manifestations de sympathie italo-allemandes », EMA/2, 18-24 février 1936 et « Au sujet d’un rapprochement éventuel italo-allemand », EMA/2, 25 février-3 mars 1936 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 1 », EMGM/2, 19 mars 1936, p. A1, A3, B5 et B8-B9 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du Contre-Amiral Decoux adressée au Vice-Amiral Abrial, sous-chef d’État-Major Général », 9 mars 1936.
93MAE, PAAP 217/7, note de René Massigli sans titre en date du 8 mars 1936 et « Mesures à prendre par les puissances signataires de Locarno », René Massigli, même date.
94AN, 351 AP/3, mémentos des 7, 8 et 9 mars 1936 et « Réunion du Conseil sup. de la guerre – 9 mars 1936 » ; SHD-AT, 7N 3437, note manuscrite, vraisemblablement de la main du commandant Petibon, 8 mars 1936.
95Rollet Henry, op. cit., p. 290 ; Emmerson James T., The Rhineland crisis, 7 March 1936, a study in multilateral diplomacy, Londres, Maurice Temple Smith, 1977, p. 119 ; Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques…, op. cit., p. 654-665 ; Szembek Jan, Journal, 1933-1939, Paris, Plon, 1952, p. 166-169.
96AN, 351 AP/3, mémento du 9 mars 1936.
97AN, 351 AP/3, rapport du 10 mars 1936 et « Réunion du Conseil sup. de la guerre – 9 mars 1936 » ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 10 mars 1936 ; SHD-M, 1BB 8/39, notes manuscrites des 8 et 10 mars 1936 et note manuscrite de l’amiral Durand-Viel destinée à l’amiral Robert, 11 mars 1936.
98DDF-II-1, document no 392, 11 mars 1936, p. 504-506 ; SHD-AT, 7N 3437, « Note relative à une opération de prise de gages face à l’Allemagne », sans timbre, 11 mars 1936 et « Dossier B – Études », dossier no 6.
99SHD-AT, 1N 36, « Observations », note manuscrite du général Georges, sans date.
100SHD-AT, 7N 3437, note manuscrite non titrée de la main du général Schweisguth, sans date, débutant ainsi « I. A. Bases de l’étude demandée à l’EMA ».
101SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 10 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, note non titrée, EMA/3, 14 mars 1936.
102Beaufre André, op. cit., p. 70.
103SHD-M, 1BB 8/39, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel destinée à l’amiral Robert, 11 mars 1936 ; SHD-AT, 1N 43, SHD-M, 1BB 2/182 et 1BB 8/39, « Mémento des mesures de coercition maritime possibles en cas de sanctions militaires contre l’Allemagne », 3e bureau de l’EMGM (EMGM/3), 12 mars 1936.
104SHD-M, 1BB 8/39, brouillon d’une lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, 12 mars 1936 ; SHD-M, 1BB 2/182, brouillon d’une lettre du ministre de la Marine, EMGM/3, 12 mars 1936.
105SHD-AT, 1N 43, « Répercussion aérienne d’une opération terrestre à objectif limité », général Pujo, 11 mars 1936.
106AN, 496 AP/29, dossier « Évolution des forces aériennes françaises de 1936 à 1939 » et « Annexe II », sans indiction de date ou d’origine ; PRO, AIR, 9/74, « Note on First Meeting of British, French and Belgian Air Staffs Representatives, Air Ministry, 15.4.36 ».
107Emmerson James T., op. cit, p. 98-99 ; Lemay Benoît, « La remilitarisation de la Rhénanie en 1936 : une réévaluation du rôle des généraux allemands (1933-1936) », Guerres Mondiales et Conflits contemporains, 2006, 4e trimestre, no 224, p. 35-46.
108Jeannesson Stanislas, Poincaré, la France et la Ruhr (1922-1924). Histoire d’une occupation, Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, coll. « Les mondes germaniques », 1998, en particulier p. 114 et 119.
109SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 12 mars 1936 ; AN, 351 AP/3, rapport du 17 mars 1936 ; SHD-AT, 1N 36, « Note au sujet de la pénétration éventuelle des troupes françaises en Rhénanie », général Gamelin, 28 mars 1936 ; SHD-M, 1BB 8/39, « Note pour MM. Les Vice-Amiraux, Commandants en Chef les 1re et 2e Escadres », amiral Durand-Viel, 16 mars 1936.
110PRO, FO, 371/19889, télégramme de l’ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris, 10 mars 1936, fo 86.
111PRO, FO, 371/19894, « Rhineland remilitarisation : conversation between Locarno powers », 12 mars 1936, fo 71-74.
112Meltz Renaud, Pierre Laval…, op. cit., p. 465.
113Reussner André, op. cit., p. 136-137.
114Young Robert J., op. cit., p. 283-284 ; AN, 351 AP/3, mémento du 20 mars 1936 ; PRO, FO, 371/19892, télégramme de l’ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris, 15 mars 1936.
115SHD-AT, 2N 152, « Note au sujet des sanctions économiques et financières qui pourraient être appliquées à l’Allemagne – remise au général Colson le 21 février [1936] », sans indication d’origine, mais très probablement rédigée au SGDN ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur les sanctions économiques et financières à appliquer éventuellement à l’Allemagne », EMA/2, 15 février 1936.
116PRO, FO, 371/19892, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt sur une conversation avec le général Gamelin, 14 mars 1936 ; PRO, FO, 371/19896, dépêche de l’ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris au secrétaire au Foreign Office, 23 mars 1936, fo 59-62.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
