Chapitre V. Vers l’Orient compliqué…
p. 149-178
Texte intégral
« Que leur intérêt du moment pousse les Russes à rechercher comme un besoin primordial l’entente avec la France, c’est l’évidence même. Mais le caractère et les méthodes des gens de Moscou […] ne sont-ils pas faits pour laisser planer quelque doute1 ? »
« Pour la France, l’alliance polonaise est incompatible avec l’alliance russe, il faut choisir2. »
« La Pologne demeure énigmatique. L’entente polono-tchécoslovaque est à créer de toutes pièces3. »
Le mirage de la double alliance de revers : l’impossible triangle Paris-Prague-Varsovie
La Tchécoslovaquie : une alliée fidèle, mais fragile
1Dans l’Europe de 1935, la Tchécoslovaquie faisait incontestablement figure d’allié exemplaire de la France4. Ainsi, la signature d’un pacte franco-soviétique d’assistance mutuelle le 2 mai 1935 fut suivie, à quelques jours d’intervalle, par la finalisation d’un pacte identique entre Moscou et Prague5. Toutefois, l’assistance soviétique à la Tchécoslovaquie était conditionnée à la mise en œuvre initiale de l’assistance française. Cette démarche venait conforter l’alliance franco-tchécoslovaque, issue du traité bilatéral d’alliance et d’amitié du 25 janvier 1924, suivi d’un échange de lettres secrètes entre ministres des Affaires étrangères, et du traité franco-tchécoslovaque de garantie réciproque du 16 octobre 1925. Au niveau militaire, une coopération étroite et confiante liait les 2es bureaux de l’EMA et de l’EMAA, la SR-SCR et les services spéciaux militaires tchécoslovaques6. Les allégations polonaises et hongroises relatives à un accord militaire secret plaçant l’armée tchécoslovaque sous la tutelle de l’Armée rouge étaient réfutées en bloc par le général Gérodias, le lieutenant-colonel Gauché et le commandant Loriot7. Surtout, l’entente franco-tchécoslovaque était symbolisée par la présence d’une mission militaire française – la seule en Europe à partir de 1932 – dont le chef, le général Faucher, était également sous-chef de l’état-major général tchécoslovaque8. Le général Gamelin entretenait avec ce dernier une correspondance personnelle régulière et refusa, en dépit des multiples suggestions de ses services et du général Faucher lui-même, de mettre un terme à l’existence de la mission militaire9. Ce refus peut s’expliquer par la nécessité de conserver un contact étroit avec une armée alliée, mais également, comme l’avança le général Gamelin, par la volonté de ne pas donner aux puissances européennes, et notamment à l’Allemagne, l’impression que les liens entre Paris et Prague se distendaient.
2En effet, à partir de 1936, la Tchécoslovaquie apparaissait comme la première proie de l’expansionnisme hitlérien, tant aux yeux du chef du 2e bureau de l’EMA10 que du CPDN11. Sur le plan politique, le 2e bureau relevait que l’accord austro-allemand du 11 juillet 1936, par lequel l’Autriche s’engageait à conduire une politique conforme à sa nature d’« État allemand », plaçait la Tchécoslovaquie à la merci d’une coalition des deux signataires et de la Hongrie – une importante minorité hongroise vivait en Slovaquie12. L’Anschluss aggrava fortement cette menace d’encerclement, prise en compte, par ailleurs, dès 1934, sinon plus tôt, par l’état-major général tchécoslovaque13. Diverses déclarations d’hommes politiques allemands, mais également italiens et hongrois, permettaient d’accorder à cette hypothèse un haut degré de probabilité, tandis que la diplomatie berlinoise multipliait les gestes inamicaux envers la Tchécoslovaquie14. Sur le plan du renseignement militaire, la SR-SCR eut connaissance des exercices sur cartes réalisés par les états-majors allemands fondés sur l’hypothèse d’un conflit débutant par une offensive contre la Tchécoslovaquie15. Le positionnement des trois quarts des escadrilles de bombardement de la Luftwaffe, dès le printemps 1937, face à la Bohême, donnait à ces exercices une dimension singulièrement prémonitoire16. Enfin, le 2e bureau de l’EMA jugeait préoccupante la situation politique intérieure de la Tchécoslovaquie, malgré un chômage en diminution, en raison de l’activité du Parti allemand des Sudètes de Konrad Henlein17.
3Cependant, face à cette situation périlleuse, la Tchécoslovaquie semblait loin d’être dépourvue de toute ressource. Tout d’abord, si la composition ethnique de la population tchécoslovaque représentait une menace pour la cohésion politique nationale, l’EMA soulignait sa « solide structure sociale, correspondant parfaitement aux tendances de [l’]époque », base d’un sentiment patriotique irriguant l’ensemble du corps social18. En outre, la nature « occidentale » de l’État tchécoslovaque et la qualité de son personnel politique étaient soulignées. Les forces armées tchécoslovaques, elles aussi, étaient gratifiées de nombreux éloges, tant en ce qui concernait le matériel en usage que le moral des cadres et de la troupe19. Les qualités du troupier tchécoslovaque étaient reconnues unanimement et jugées dignes de celles montrées par les volontaires tchécoslovaques ayant combattu aux côtés des alliés pendant la Grande Guerre20. Sur le plan des effectifs, l’armée tchécoslovaque mobilisée représentait au printemps 1936 vingt-quatre divisions d’infanterie, quatre brigades de cavalerie et deux brigades de montagne21. L’aviation militaire tchécoslovaque, enfin, comptait en 1937 trente-huit escadrilles, soit environ quatre cents appareils de première ligne aux performances très élevées et servis par un personnel navigant et technique particulièrement qualifié et enthousiaste22. Ces forces étaient en accroissement constant, et la mobilisation de cinquante-cinq escadrilles était envisagée en septembre 1938.
4En 1936-1937, cette force déjà conséquente s’accrut, et ce développement quantitatif et qualitatif fut bien perçu par le 2e bureau de l’EMA23. La construction d’un puissant système de fortification sur le pourtour nord et nord-ouest de la Bohême et la constitution d’unités de forteresse et de surveillance frontalière permettaient d’envisager une défense initiale plus efficace de la Bohême24. Sur un plan plus général, la hausse significative de la part du budget de l’État allouée aux dépenses militaires et l’augmentation de la durée du service militaire, qui passa en 1934 de quatorze à vingt-quatre mois, eurent pour conséquence une augmentation de 80 % de l’effectif de l’armée sur le pied de paix entre 1934 et 193825. Outre une augmentation de 20 % du nombre d’officiers de l’armée d’active entre le printemps 1936 et l’hiver 1937-1938, l’encadrement en sous-officiers semblait particulièrement étoffé – un sous-officier pour dix hommes de troupe et gradés26. Au premier semestre 1938, le 2e bureau de l’EMA estimait qu’en cas de mobilisation, l’armée tchécoslovaque lèverait quatorze à dix-sept divisions de réserve, portant ainsi à trente-cinq ou trente-huit divisions le volume de ses forces terrestres, auxquelles s’ajouteraient les bataillons spécialisés et les réserves générales27. Toutefois, l’éventualité de troubles intérieurs dans les régions peuplées par des populations germanophones faisait craindre, à juste titre, qu’une partie des réservistes ne répondît pas à l’appel – le déchet produit par ces défections était estimé à environ quatre divisions28.
5En vue d’étayer la défense tchécoslovaque, l’EMGAA/EMAA développa des accords prévoyant une assistance aérienne à la Tchécoslovaquie en cas de conflit, démontrant ainsi l’intérêt qu’il accordait à cet allié. Le 1er juillet 1935 fut signée une convention aérienne entre la France et la Tchécoslovaquie – couramment appelée « convention FTA29 ». Cette convention visait à organiser la coopération des deux aviations militaires en cas de conflit avec l’Allemagne. Elle prévoyait en particulier l’envoi de deux groupes – chiffre porté à quatre en décembre 1935 – sur les bases tchécoslovaques. Lors de la liaison de novembre 1936, l’EMAA proposa de porter ce chiffre à une dizaine de groupes maximum formant une armée aérienne et organisa le transport discret de matériel français destiné à équiper et armer ces unités30. Les deux états-majors étudièrent également les modalités d’une interchangeabilité des moteurs, armes et munitions. En avril 1937, une convention annexe à la convention FTA fut signée, qui sanctionnait les conversations de novembre 1936 : intervention en fonction de la situation et « pour une durée limitée » d’une armée aérienne d’un effectif minimum de sept groupes ; stationnement de ces unités en Moravie ou en Bohême ; accroissement de la marge opérationnelle de l’armée aérienne désignée par l’organisation d’un va-et-vient entre les bases de l’est de la France et les bases tchécoslovaques31. Cette convention était complétée au mois de novembre 1937 par la mise en place dès le temps de paix, à la demande de l’état-major tchécoslovaque, d’une liaison radio entre l’Armée de l’Air et l’aviation militaire tchécoslovaque, ainsi que par le développement d’une collaboration en matière d’écoutes et de radiogoniométrie tournée contre l’Allemagne32.
6Cependant, quelle qu’aient été la puissance et la cohésion de cet outil militaire, la situation géographique de la Tchécoslovaquie demeurait éminemment « défavorable33 ». Il était admis, tant à l’EMA qu’au sein de l’état-major général tchécoslovaque, que face à l’Allemagne, et en l’absence de tout secours immédiat, la défense intégrale du territoire tchécoslovaque ne pouvait être conduite au-delà de quelques semaines34. Pour permettre à l’armée tchécoslovaque de conserver sa cohésion et éventuellement de retraiter en bon ordre vers la Moravie, un soutien immédiat et direct s’avérait nécessaire : l’armée polonaise. Dès 1934 et jusqu’à l’été 1938, le général Gamelin n’eut de cesse de rappeler l’importance de l’appui polonais pour la défense de la Tchécoslovaquie contre une agression allemande35 : actions contre les forces allemandes en Silésie – appui direct – et, éventuellement, en Prusse orientale – appui indirect36.
La Pologne post-Pilsudski : renouer les fils de l’alliance franco-polonaise
7De telles opérations constitueraient également un soutien indirect mais significatif pour l’armée française, dans le cas d’une attaque allemande contre le territoire national. En effet, si la nécessité de l’alliance britannique s’avérait essentielle, aux yeux des EMG, pour l’emporter dans un conflit de longue durée avec l’Allemagne, l’alliance polonaise représentait l’atout essentiel pour la première phase d’un tel conflit. La retraite du général Weygand, qui avait tiré de son expérience de chef de la mission militaire française en Pologne pendant la guerre polono-soviétique de nombreuses préventions contre Varsovie, permettait une réévaluation du facteur militaire polonais37. Au printemps 1935, le général Gamelin rappelait au ministre de la Guerre que « la Pologne [était] le seul pays qui, sur terre, [pût] être [à la France] d’une aide vraiment efficace immédiatement38 ». En dépit de la complexité des relations diplomatiques entre Paris et Varsovie, le général Gamelin maintint ce point de vue jusqu’en 1939, tant en interne à l’EMA que dans ses échanges avec les autorités gouvernementales39. Inversement, une étude remise aux membres du CPDN en juin 1936 soulignait la gravité de la situation si la Pologne se ralliait à l’Allemagne et à l’Italie au début d’un conflit40. En raison de sa situation géographique, la Pologne semblait seule capable d’attirer sur les frontières orientales du Reich un nombre significatif de divisions – environ vingt-six – permettant d’alléger le dispositif allemand à l’ouest et/ou au sud41. Ces conceptions, toutefois, n’étaient pas partagées par l’EMGM et l’EMGAA/EMAA, qui considéraient les forces militaires navales et aériennes polonaises comme des appoints tout à fait secondaires42.
8L’EMA et le général Gamelin, pour leur part, valorisaient généralement l’armée polonaise. Les officiers en charge de superviser le renseignement sur la Pologne au sein du 2e bureau soulignaient constamment les éléments de force de son outil militaire terrestre : « excellent instrument de guerre » fort d’une trentaine de divisions d’active et d’une vingtaine de divisions de réserve, il constituait un « appoint très sérieux » en cas de conflit en Europe, dont la puissance le classait aussitôt après les armées française, allemande, soviétique et italienne43. Si la formation des généraux de l’armée polonaise laissait à désirer, les autres cadres semblaient aptes à remplir leur rôle et le troupier polonais était jugé de façon particulièrement favorable : de « souche presque essentiellement paysanne », il était réputé « robuste, vigoureux, sobre, endurant et adroit », « son indolence naturelle de slave [étant] contrebattue par des influences germaniques et une culture religieuse ayant ses bases dans les traditions latines44 ». En conséquence, le soldat polonais était « un combattant doué de plus de réflexe que son voisin soviétique ». Si certaines analyses soulignaient les lacunes sérieuses en matière de matériel moderne, notamment en artillerie de tous types et en chars, ainsi que le caractère peu élaboré de la doctrine militaire en vigueur45, ils ne compensaient pas les rapports tout à fait élogieux de l’attaché militaire en poste à Varsovie de 1936 à 1939, le général Musse46. Sans doute en raison de l’influence de ce dernier, certains rapports rédigés par des officiers français ayant accompli un stage dans l’armée polonaise, très critiques, ne furent pas intégrés dans les analyses de l’EMA47. Enfin, le général Gamelin fut très favorablement impressionné, au cours de son voyage en Pologne à l’été 1936, par la qualité des troupes qui lui avaient été montrées48. La vigueur du nationalisme et du patriotisme polonais, ayant survécu à une oppression séculaire, semblait une garantie de la solidité du lien unissant la population polonaise et son armée49.
9Cependant, aussi souhaitable qu’elle parût aux yeux du général Gamelin dès le mois de janvier 193450, l’alliance polonaise était loin d’être acquise en 1935. En effet, nombreux au sein des EMG étaient ceux qui s’interrogeaient sur la validité de l’alliance avec Varsovie forgée au lendemain de la Grande Guerre et à Locarno en octobre 1925 et envisageaient, en cas de conflit européen, une Pologne neutre, voire hostile à la France51. La déclaration de non-agression germano-polonaise du 26 janvier 1934, négociée dans le dos de Paris par le colonel Beck, chef de la diplomatie polonaise, aviva les soupçons relatifs à une entente secrète entre Berlin et Varsovie, notamment contre la Tchécoslovaquie52. Toutefois le décès du maréchal Pilsudski, qui incarnait aux yeux de l’EMA la tendance germanophile au sein de la politique extérieure polonaise, fut perçu au sein des EMG comme ouvrant la voie à un renouveau des relations franco-polonaises53. Certaines déclarations de généraux polonais ainsi que la reprise des échanges entre les 2e bureaux de l’EMA et de l’état-major général polonais semblaient prometteuses54. Le général Gamelin se fonda d’autant plus facilement sur l’hypothèse d’un revirement de la politique étrangère polonaise que Léon Noël, ambassadeur de France à Varsovie avec lequel il entretenait des relations étroites, était convaincu de la francophilie du général, puis maréchal, Rydz-Smigly, successeur du maréchal Pilsudski à la tête de l’Armée polonaise55. Ce sentiment était partagé, en 1935-1936, par l’ensemble des EMG56. En réalité, les EMG surévaluaient fortement tant la sincérité de la francophilie du militaire polonais que son poids au sein de l’équipe dirigeante à la tête de l’État polonais, notamment face au ministre des Affaires étrangères Jozef Beck, suspect à Paris de francophobie et de germanophilie57.
10Dans ces circonstances, la demande polonaise d’un soutien financier français à son réarmement, exprimée peu après la mort du maréchal Pilsudski, apparaissait à l’EMA comme une quadruple aubaine58. Tout d’abord, cette demande représentait une opportunité pour Paris d’obtenir des engagements clairs, de la part de Varsovie, au sujet de sa position sur l’échiquier européen59. En outre, l’obtention des prêts et crédits français permettrait de rehausser la position du général Rydz-Smigly au sein du gouvernement polonais60. Afin de l’impliquer tout particulièrement dans ce « succès » diplomatique, le général Gamelin invita dès janvier 1936 son homologue polonais à se rendre en France pour les prochaines grandes manœuvres militaires61 – invitation reformulée officiellement par le gouvernement Blum au début du mois de juillet suivant62. De plus, il était évident que, dès lors que l’on considérait la Pologne comme une alliée de revers face à l’Allemagne, le renforcement de son outil militaire ne pouvait qu’être bénéfique à la sécurité française. Enfin, l’occasion semblait favorable à la mise en œuvre d’un rapprochement entre Prague et Varsovie63.
Les accords de Rambouillet et leurs suites
11Isabelle Davion a bien mis en évidence que la recherche d’une alliance ou d’une entente entre Prague et Varsovie constituait « le fondement de la politique française de sécurité en Europe depuis 1919 », en particulier dans les conceptions du maréchal Foch, reprises par le général Weygand64. Toutefois, cet objectif se heurtait aux tensions de l’immédiat après-guerre : les deux jeunes États s’étaient affrontés militairement pour la possession de la Silésie de Teschen ; surtout, alors que la Pologne était aux prises avec l’Armée rouge, la Tchécoslovaquie avait proclamé sa neutralité et refusé de laisser transiter par son territoire du matériel destiné à sa voisine septentrionale. La conclusion entre Prague et Moscou, au printemps 1935, d’un pacte d’assistance mutuelle soulignait bien la proximité entre Paris et Prague mais aggravait les tensions entre cette dernière et Varsovie. Les officiers polonais et tchécoslovaques de passage à Paris se répandaient en reproches : tandis que les premiers reprochaient à Prague de maltraiter les Polonais du territoire de Teschen et de permettre aux services soviétiques de travailler à partir du territoire tchécoslovaque65, les seconds fustigeaient les « mensonges » de Varsovie et son inféodation politique et militaire à Berlin66. Si les chefs de l’EMA et de l’EMAA refusaient d’accorder quelque crédit aux accusations polonaises et hongroises selon lesquelles Prague aurait passé un accord militaire secret avec Moscou67, le général Georges souligna au printemps 1936, à juste titre, qu’il n’existait alors aucune sorte d’« entente polono-tchécoslovaque68 ».
12Afin de poser les jalons de cette entente et, plus largement, d’obtenir des assurances de la part du général Rydz-Smigly quant à la position de la Pologne en cas de conflit européen, le général Gamelin fut délégué par le gouvernement français à Varsovie à l’été 193669. Son séjour polonais donna toute satisfaction au CEMG de l’Armée70. Non seulement il reçut un accueil particulièrement chaleureux, mais il recueillit en outre du général Rydz-Smigly l’assurance, sous la forme d’une conversation orale suivie d’un échange de notes, que la Pologne n’avait contracté aucun accord secret avec l’Allemagne tourné contre la Tchécoslovaquie ou contre l’URSS. Toujours oralement, après avoir catégoriquement exclu l’hypothèse d’une attaque conjointe germano-polonaise contre la Tchécoslovaquie, il semble que le chef de l’armée polonaise laissât espérer au général Gamelin une amélioration ultérieure des relations polono-soviétiques et polono-tchécoslovaques permettant une collaboration en cas de guerre.
13Peu avant la signature des accords de Rambouillet du 6 septembre 1936, par lesquels la France octroyait à la Pologne un crédit de deux milliards de francs pour acheter du matériel d’armement français et développer ses industries militaires, le général Gamelin revint à la charge auprès de son homologue polonais, chef de la délégation chargée de négocier avec les Français. Ayant pressenti le président de la République tchécoslovaque, Édouard Benes, il obtint de celui-ci un mémoire établissant les intentions favorables de Prague à un rapprochement avec Varsovie et l’inexistence d’engagements quelconques dirigés contre la Pologne71. Transmettant le mémoire au chef de l’armée polonaise, il obtint de ce dernier la réitération des assurances données antérieurement et quelques précisions : la Pologne demeurerait fidèle au pacte de la SDN et à la convention militaire franco-polonaise de 1921 ; elle n’attaquerait jamais sa voisine méridionale, qui n’avait pas à fortifier sa frontière nord-est ; le général polonais s’engageait à favoriser un rapprochement ultérieur de Prague et Varsovie72. Sur la base de ces propos, il était possible d’envisager a minima la neutralité bienveillante de la Pologne en cas d’agression allemande contre la Tchécoslovaquie73. Nicole Jordan relève qu’une source interne à la délégation polonaise accrédite l’hypothèse d’une garantie orale de non-agression envers la Tchécoslovaquie74. Sans doute en raison de ces garanties, gagées uniquement sur la « parole d’honneur de soldat » du chef de l’armée polonaise, l’EMA se montra particulièrement attentif à ce que les négociations financières aboutissent à un accord, en dépit de la croissance des exigences polonaises et malgré les réserves des ministères des Finances et des Affaires étrangères75. Selon les termes ultérieurs du capitaine Lelaquet, chargé des questions polonaises au sein du 2e bureau de l’EMA, « les malentendus qui [avaient] pu surgir entre la France et la Pologne [étaient] dissipés » et « l’année 1936 [avait] été marquée par un heureux resserrement des liens traditionnels de l’amitié franco-polonaise76 ».
14Les espoirs mis par le général Gamelin, le 2e bureau de l’EMA et les dirigeants français dans un revirement de la diplomatie polonaise après Rambouillet furent vites déçus. La coopération militaire entre la France et la Pologne connut, certes, quelques améliorations dans les mois qui suivirent, notamment en matière d’échange de renseignements77. L’année 1937 fut par ailleurs marquée par un développement des relations entre l’Armée de l’Air et les forces aériennes polonaises, limité cependant par des réticences au sein du ministère de l’Air78. Cependant, les crédits concédés par les accords de Rambouillet pour l’achat de matériels en France ne furent utilisés que très partiellement, dans une proportion minime – 10 % à 20 %79. Ceci s’explique essentiellement par la priorité accordée au réarmement français et par les difficultés de l’industrie française à faire face à l’augmentation des commandes, mais également par les obstacles techniques mis par le ministère des Finances à la mise en œuvre rapide des accords80. En outre, les hésitations polonaises au sujet des modèles de chars à retenir pour la production en série en Pologne ne permirent pas d’utiliser rapidement les crédits octroyés en vue du développement de l’industrie de guerre polonaise, en dépit des efforts de l’EMA81. Enfin, l’EMGM semble avoir été réticent à s’engager dans la voie tracée par l’EMA et avoir fait obstruction à la passation de commandes – projecteurs et canons de DCA – destinées à la marine polonaise82.
15La situation sur le plan politique ne semble pas avoir été plus satisfaisante. Certes, le maréchal Rydz-Smigly ne manquait pas, en 1937, de prodiguer des paroles rassurantes au sujet de sa francophilie83, affirmant que le maintien en fonction du colonel Beck était essentiellement tactique, car il permettait à la Pologne de se couvrir face à Berlin84. Mais les comptes rendus du 2e bureau de l’EMA s’accumulèrent dans l’année qui suivit la conclusion des accords de Rambouillet, démontrant que la politique étrangère de la Pologne demeurait inchangée85. D’une part, la situation du colonel Beck paraissait inentamée et l’on relevait qu’il jouissait de la confiance du président de la République Moscicki et du maréchal Rydz-Smigly. Ce dernier semblait par ailleurs se cantonner à la gestion des affaires militaires, n’intervenant que rarement dans les questions politiques. D’autre part, la ligne générale de la politique polonaise semblait intangible : conciliation avec l’Allemagne et la Hongrie, hostilité envers la Tchécoslovaquie, refus de toute obligation envers la France autre que les stipulations strictes des traités et conventions. De multiples renseignements indiquaient que le colonel Beck œuvrait activement à isoler la Tchécoslovaquie86. Si l’EMA caressa l’espoir d’une reprise des échanges entre les états-majors polonais et tchécoslovaques – échanges qui avaient existé avant 193587 –, il dut prendre acte dès 1937 de la vanité de celui-ci88. L’EMA en était donc réduit, à défaut d’une évolution concrète et rapide de la diplomatie de Varsovie, à espérer que, le cas échéant, joueraient les « amitiés nombreuses, sincères et solides » que la France comptait dans l’armée polonaise et l’adhésion foncière de nombreux généraux polonais à la nécessaire coopération avec la Tchécoslovaquie en cas de conflit européen89. Les exercices sur cartes réalisés en 1937 et au début de 1938, ainsi que les notes stratégiques rédigées par le général Gamelin, prévoyaient tous, en cas de conflit européen, une entrée en lice de la Pologne aux côtés de la France90. Le général Georges, seul, estimait que la Pologne demeurerait neutre en cas d’attaque allemande contre la Tchécoslovaquie91.
La Roumanie et la Yougoslavie : des amitiés ambiguës
16À côté de l’appui polonais, jugé décisif, le soutien de la Roumanie et de la Yougoslavie, partenaires de la Tchécoslovaquie au sein de la Petite Entente, était considéré à l’EMA comme d’une utilité certaine. En particulier, le général Gamelin estimait qu’en cas de conflit général, les armées roumaine et yougoslave pourraient se charger, seules, de surveiller la Hongrie, déchargeant ainsi l’armée tchécoslovaque d’une servitude sur sa frontière sud-est92. Cependant, les textes de la Petite Entente ne contraignaient les puissances à une action commune que dans le cas d’une agression initiale hongroise93. Par ailleurs, la situation de la France en Europe centrale et orientale reposait sur sa capacité à s’opposer à la dissociation progressive de la Petite Entente. Or la signature du pacte soviéto-tchécoslovaque d’assistance mutuelle isolait davantage la Tchécoslovaquie de Bucarest et Belgrade. Si la Roumanie sembla, un temps, prête à accepter que les troupes soviétiques traversassent son territoire pour prêter secours à la Tchécoslovaquie94, l’antisoviétisme de ses chefs militaires et politiques était relevé95. En ce qui concernait la Yougoslavie, il apparaissait à partir de la fin de l’année 1935 qu’aucun rapprochement avec l’URSS n’était possible96.
17Dans ce contexte, le 2e bureau de l’EMA relevait le délitement progressif de la Petite Entente. D’une part, était mise en évidence une tendance générale des pays membres de cette organisation à assurer leur propre sécurité par l’établissement de relations directes avec leurs voisins les plus menaçants97. D’autre part, étaient spécifiquement pointées du doigt la politique yougoslave, peu solidaire de ses deux partenaires, ainsi que celle de la Pologne, qui tentait de détourner la Roumanie de la Tchécoslovaquie98. Le roi Carol de Roumanie, enfin, quoique généralement réputé francophile et attaché au maintien de relations étroites avec ses partenaires de la Petite Entente, ne semblait pas totalement exempt de germanophilie, et ses intentions profondes envers Paris et Prague demeuraient difficiles à percer99. À l’été 1936, la Yougoslavie et la Roumanie avaient émis le souhait que les traités d’amitié qui les liaient à la France fussent transformés en un pacte d’assistance mutuelle. Sollicité par Léon Blum, le général Gamelin fit alors montre de son opposition au projet, à l’instar du Quai d’Orsay100. Il mit notamment en avant le risque de voir l’Italie accentuer sa prise de distance avec la France si celle-ci donnait l’impression d’accorder un soutien trop marqué à la Yougoslavie. Tel que formulé par le chef de la diplomatie roumaine, Nicolae Titulescu, ce projet prévoyait que la France prit des engagements d’assistance envers la Yougoslavie et la Roumanie, tandis qu’un hypothétique pacte d’assistance mutuelle serait signé entre ces deux puissances et la Tchécoslovaquie dans un second temps. Cependant, sans doute sous le coup de la proclamation par Mussolini de l’Axe Rome-Berlin le 1er novembre 1936, une décision de principe fut prise le 6 novembre suivant au niveau gouvernemental en faveur de négociations avec la Petite Entente. Lors de cette réunion qui se tint au domicile du président Blum, le général Gamelin était présent, ainsi qu’Alexis Léger. L’un et l’autre se joignirent aux ministres présent, la décision prise faisant l’unanimité. De l’automne 1936 à l’hiver 1936-1937 se déroulèrent les négociations visant à la conclusion simultanée d’un double pacte d’assistance mutuelle entre les membres de la Petite Entente, d’une part, entre cette dernière et la France, d’autre part101. L’EMA suivit très attentivement l’évolution de la négociation et dut constater son échec au début de l’année 1937102.
18Parallèlement à ces démarches diplomatiques, l’EMA se montra soucieux de la mise au point des communications entre le grand quartier général (GQG) français et les états-majors généraux des armées de la Petite Entente en cas de guerre. Au mois de décembre 1936 se tint à Paris une conférence réunissant des représentants de l’EMA et des états-majors des États de la Petite Entente103. Le texte établi par l’EMA organisant les liaisons en cas de conflit, s’il préservait la possibilité pour chacune des parties de déclarer sa neutralité, garantissait à chaque état-major contractant le concours des trois autres contractants à l’acheminement des messages104. Toutefois, la validation définitive de cet accord fut retardée par le désir de l’état-major yougoslave de subordonner la mise en application des dispositions du texte à un accord gouvernemental préalable105. Cet accord marquait donc, certes, un progrès notable en matière de coordination de l’action militaire française avec celle des puissances de la Petite Entente en cas de conflit, mais mettait également en évidence les réticences de la Yougoslavie à s’engager plus avant envers la Roumanie et la Tchécoslovaquie. Cette réticence était aggravée par les initiatives diplomatiques du chef du gouvernement yougoslave Milan Stojadinovic : signature d’un traité d’amitié avec la Bulgarie le 24 janvier 1937, puis d’un pacte de non-agression avec l’Italie le 25 mars suivant, et, enfin, visite du général Goering à Belgrade les 26 et 27 avril106.
19Conscient du risque de dissociation de la Petite Entente, le général Gamelin entreprit d’agir personnellement en vue de la consolider et de la rapprocher de la France, en restaurant le prestige de la France à Bucarest et Belgrade. À cette fin, le CEMG de l’Armée invita pour la semaine du 13 au 20 juillet 1937 les généraux Nedic et Sichitiu, chefs des armées yougoslave et roumaine107. Le programme de leur séjour, assez chargé, comprenait le défilé du 14 Juillet, une visite de Strasbourg, Metz et Verdun, une inspection de la ligne Maginot et des manœuvres au camp de Mailly108. Au-delà d’un rétablissement du prestige de la France et de son armée, cette visite fut l’occasion d’un contact entre le chef du 2e bureau yougoslave, d’une part, le général Schweisguth et le 2e bureau de l’EMA, d’autre part109. Cependant, ces perspectives prometteuses d’un renouveau des relations franco-yougoslaves s’avérèrent rapidement illusoires. La liaison établie entre les 2es bureaux fut tout à fait épisodique110. Plus grave, le séjour en Yougoslavie du général Gamelin au mois de septembre 1937 s’avéra extrêmement décevant111. Non seulement le CEMG de l’Armée ne fut pas reçu avec les égards qu’il estimait dus au rôle de la France aux côtés de la Serbie pendant la Grande Guerre, mais, en outre, les manœuvres laissèrent apparaître de « grosses erreurs tactiques », de nature à réduire sérieusement la valeur du concours militaire que pourrait apporter l’armée yougoslave à une coalition, notamment dans le cas d’une assistance à la Tchécoslovaquie.
20Les résultats furent plus encourageants en ce qui concernait les relations avec l’armée roumaine, au sein de laquelle le souvenir de la coopération française durant la Grande Guerre demeurait vivace112. D’une part, les grandes manœuvres de l’armée roumaine auxquelles assistèrent les généraux Gamelin et Dentz furent un motif de vive satisfaction113. Les deux généraux français apprécièrent notamment la qualité des troupes et des états-majors qui y participèrent. De plus, les paroles chaleureuses prononcées publiquement par le roi Carol à l’adresse du chef de l’armée française et de la France furent un motif de réconfort. En outre, la cohésion de l’armée et du peuple roumains autour du monarque semblait garantir la solidité de la nation roumaine. Enfin, le général Gamelin souhaitait qu’en cas de conflit la Roumanie autorisât la traversée du nord de son territoire à un corps expéditionnaire soviétique se portant au secours de la Tchécoslovaquie114. Aussi, recueillit-il avec satisfaction les confidences du roi Carol, qui, « au cours d’une de [leurs] conversations, [l’]assura qu’il laisserait passer les Russes par la partie Nord de son territoire, pour gagner la Tchécoslovaquie115 ». Le ministre Paul-Boncour avait reçu du roi, avec lequel il entretenait une relation amicale, des assurances analogues l’année précédente et un renseignement collecté par la SR-SCR l’année suivante allait dans le même sens116. Ces garanties peuvent sembler surprenantes, mais elles concordent avec le refus de répondre favorablement, durant cette même année 1937, aux demandes pressantes des Polonais sollicitant une déclaration formelle comportant le refus de la Roumanie d’accepter le transfert sur son territoire de forces soviétiques117. Il semblerait que le roi, conscient des réticences des cadres de son armée, ait désiré conserver une certaine liberté de décision et que sa position n’était au fond pas arrêtée en 1937118. Cet épisode illustre l’enjeu essentiel, mais complexe, que représentait la position que prendrait l’URSS dans un conflit.
L’URSS : « un concours limité, tardif et incertain »
Un géant aux pieds d’argile ?
21La perception de la puissance et de l’armée soviétiques dans la seconde moitié des années trente au sein des EMG résultait de facteurs multiples et complexes, que Georges Vidal a bien mis en évidence, et non uniquement d’un anticommunisme et d’un antisoviétisme primaires119. Sans reprendre ici l’ensemble de son propos, il est nécessaire de souligner la diversité des prismes à travers lesquels les officiers des EMG percevaient la puissance militaire soviétique : les événements de 1917-1918, l’expérience socialiste et les représentations relatives aux « Slaves ». L’ensemble de ces représentations pesa constamment mais dans une mesure variable, au moins jusqu’en 1938, sur les évaluations de la puissance militaire soviétique et conduisit le 2e bureau de l’EMA à négliger très largement les rapports des attachés militaires en poste à l’ambassade de France à Moscou, globalement positifs durant la seconde moitié des années trente. Certes, les éléments de force de la puissance militaire soviétique étaient pris en compte par l’EMA, en particulier en 1935-1936 : abondance et qualité du matériel militaire de toutes natures120, hautes performances des chasseurs modernes I-15 et I-16121, amélioration de l’instruction des réserves et de la formation continue des officiers d’active122, augmentation du budget militaire, des effectifs et de la part des unités d’active par rapport aux unités de milice123, « augment[ation] de la valeur morale de l’Armée rouge » en raison du rétablissement des grades, du développement de l’exaltation patriotique en vigueur depuis 1934, des avantages matériels conséquents attribués aux cadres militaires et de la forte augmentation des soldes des officiers124. Les conférences données par les officiers du 2e bureau de l’EMA soulignaient d’autres aspects de la puissance soviétique : une armée du temps de paix de plus de soixante-dix divisions et des réserves humaines a priori inépuisables en raison du volume global de la population et de la militarisation de la société soviétique, via la conscription et l’activité de l’Osoaviakhim, et du patriotisme ardent en vigueur dans la troupe125.
22Toutefois, ces mêmes conférences insistaient lourdement sur les déficiences, réelles ou supposées, qui grevaient les forces armées soviétiques. D’une part, le recrutement et la promotion des cadres de l’armée semblaient obéir à des logiques politiques – appartenance au parti communiste, origine sociale « prolétaire126 ». En conséquence, la faible instruction et la médiocrité professionnelle des cadres militaires soviétiques, à l’exception de ceux issus de l’armée tsariste, étaient soulignées127. Les purges sanglantes qui affectèrent l’Armée rouge en 1937-1938 touchèrent justement les membres du haut commandement dont le 2e bureau de l’EMA et le général Schweisguth128 louaient les qualités professionnelles : les maréchaux Toukhatchevski et Iegorov, les généraux Sediakine et Ouborevitch. D’autre part, les Russes étaient assez souvent taxés au sein du 2e bureau de l’EMA de tares propres à leur supposée nature slave : manque de persévérance et d’intelligence, paresse, mysticisme129. En conséquence, les manœuvres des unités soviétiques étaient globalement jugées sévèrement, en dépit d’appréciations ponctuelles plus favorables130. D’autre part, malgré le développement important de la production de matériel d’armement, la dotation de certaines unités terrestres et aériennes en matériel, et notamment en matériel moderne, semblait toujours assez faible en 1936-1937131. Par ailleurs, la faible densité et la vétusté des réseaux de communication soviétiques, dont l’utilisation était souvent rendue aléatoire par les conditions climatiques extrêmes, justifiaient un fort scepticisme quant à la capacité de l’Armée rouge à intervenir hors de ses frontières, en raison des difficultés d’acheminement et de ravitaillement des troupes132, en dépit des améliorations signalées à partir de 1935 par les attachés militaires133.
23Enfin et surtout, de nombreux renseignements mentionnaient la défiance des classes paysannes russes opprimées et appauvries envers le régime ainsi que la persistance de mouvements séparatistes, notamment en Ukraine134. Ainsi, le pouvoir central soviétique, conscient de ces oppositions latentes, mais aussi en raison d’un manque sérieux d’officiers de réserve, ne pourrait lever qu’une vingtaine de divisions de réserve en cas de guerre135. Ces renseignements faisaient planer le spectre d’un effondrement comparable à celui de 1917 : les masses paysannes enrôlées dans l’Armée rouge pourraient retourner leurs armes contre leurs officiers et déserter ; un conflit international ne pourrait qu’encourager les mouvements séparatistes, prêtant la main aux ennemis de l’URSS. Le témoignage d’un ancien agent secret soviétique – peut-être Walter Krivitsky – collecté en novembre 1937 corroborait cette évaluation du potentiel militaire de l’URSS136. Cet ex-agent estimait que « Staline redout[ait] la guerre qui amènera[it] sa chute du pouvoir ». D’une part, une guerre comporterait des risques élevés de coup d’État militaire ou policier. D’autre part, l’armement des masses hostiles au pouvoir « serait fort périlleux pour le Parti Communiste ». Par ailleurs, il affirmait qu’« incapable de mobiliser ses réserves, l’Armée rouge sur pied de guerre [était] un grand bluff », et qu’elle « ne pourrait supporter victorieusement une longue campagne », en dépit d’un équipement abondant. Ce compte rendu fut annoté « Très intéressant, des idées très justes à retenir » par le lieutenant-colonel Gauché, qui le transmit au général Gamelin, lequel donna la consigne de le « montrer au ministre ». Ce type de renseignement et les assertions de l’état-major polonais justifiaient d’écarter les estimations du colonel Palasse, attaché militaire à Moscou, mentionnant au printemps suivant le chiffre de quatre-vingts divisions d’infanterie de réserve mobilisables en quelques mois137.
24Dès 1935, le 2e bureau de l’EMA avait tiré les conséquences politico-stratégiques du tableau de la puissance et du potentiel militaires russes qu’il avait contribué à dresser : si la puissance militaire russe lui paraissait incontestablement supérieure à celle de la Pologne, l’armée polonaise, « mieux incorporée aux forces vives du pays, [paraissait] susceptible d’un effort durable, contrairement à l’armée russe138 ». En 1937, le 2e bureau de l’EMA concédait cependant : « L’armée soviétique paraît incontestablement en mesure de défendre efficacement son territoire, sa valeur, comme instrument offensif, est plus douteuse139. » Les renseignements disponibles permettaient de valider cette hypothèse d’une orientation défensive de la stratégie soviétique sur les frontières occidentales140. Ces conclusions étaient validées par le général Dentz141.
25Toutefois, ces appréciations étaient parfois nuancées, dans une certaine mesure, par le haut commandement, qui se montrait globalement moins sévère que le 2e bureau de l’EMA. Ainsi, le général Schweisguth balayait les réserves sur la capacité de l’Armée rouge à faire face à ses adversaires en cas de conflit :
« Il est possible qu’il y aurait […] en effet une baisse de la valeur des unités du temps de paix, dont le moral et l’entraînement sont très élevés. Mais n’en serait-il pas de même dans toutes les armées européennes ? Et n’avons-nous pas constaté en 1914 que les réservistes pour égaler leurs camarades de l’active et donner toute leur mesure guerrière avaient besoin de quelques semaines de réadaptation morale et physique ? Il ne semble pas que les conditions particulières de recrutement de l’armée rouge la mettent forcément sur ce point en conditions d’infériorité sur les armées voisines142. »
26Il refusait également de valider les « idées reçues » – et certaines analyses britanniques –, selon lesquelles les Russes étaient « incapables d’entretenir leur matériel », car il avait pu contempler, lors des grandes manœuvres de l’automne 1936, un défilé comprenant notamment un millier de chars et près de cinq cents avions sans qu’aucun accroc ne se produisît143. Pour sa part, le général Gamelin, à la suite du colonel Palasse, relativisait l’impact des purges déclenchées à l’été 1937 sur la puissance de l’outil militaire soviétique144.
27L’appréciation de la puissance des forces aériennes soviétiques par l’EMGAA/EMAA correspondait globalement à celle formulée par l’EMA pour l’ensemble des forces armées145. Si l’abondance de matériel mis à la disposition des escadrilles était soulignée, la « déficience des cadres » des forces aériennes – « tare spécifique du régime communiste dans toutes les branches de l’activité civile et militaire » également à l’origine de « l’impossibilité […] de disposer en nombre suffisant de spécialistes et d’ingénieurs compétents » pour l’industrie aéronautique – et l’« insuffisance des moyens de production » étaient pointées. D’un volume impressionnant, les forces aériennes ne semblaient pas en mesure de fournir un effort prolongé dans un conflit européen. Toutefois, il faut noter que ces évaluations tranchaient nettement avec les conclusions du rapport du chef de la 3e section, le lieutenant-colonel Romatet, qui, de retour des grandes manœuvres de l’Armée rouge de l’automne 1935, louait l’aviation de bombardement soviétique, le « personnel très entraîné, très discipliné, et d’un moral très élevé », et une « industrie [aéronautique] en plein essor et déjà pourvue de moyens puissants146 ».
28En 1937, le 2e bureau de l’EMAA mit en avant les résultats acquis par les forces aériennes soviétiques en matière de formation des personnels, de développement quantitatif et de modernisation du matériel, facteurs d’accroissement des capacités opérationnelles en matière de bombardement147. Cependant, ces notes reflétaient sans doute davantage les attentes du ministre Pierre Cot, partisan d’une alliance entre Paris et Moscou et thuriféraire des forces aériennes soviétiques, qu’une évolution foncière de l’EMAA. En effet, le rapport rendu au mois de septembre 1937 par le commandant Testart, chef d’une délégation d’aviateurs français ayant effectué un stage de trois mois dans les escadrilles de l’Armée rouge, émettait une opinion plus nuancée : les points positifs, tels que la « supériorité actuelle des forces aériennes soviétiques », la « bonne qualité de la construction aérienne russe » et le « parfait entraînement des équipages », étaient largement compensés par la forte centralisation du commandement privant les officiers de toute initiative, par l’incapacité totale des chefs d’unités et des officiers d’état-major à commander et manœuvrer, par la faiblesse numérique des cadres militaires de réserve et par la faible dotation des unités en matériel moderne148. Les conclusions stratégiques et politiques du rapport présentaient une analogie certaine avec celles du rapport qu’avait rédigé le général Schweisguth en septembre 1936 : « les Russes seront certainement des alliés brillants pour un effort de courte durée en septembre 1936, mais peut-être des auxiliaires décevants pour un conflit de longue durée qui exigerait une adaptation constante des esprits et des méthodes, une libre activité à tous les échelons de la hiérarchie ».
29Les évaluations de l’EMGM étaient nettement plus pessimistes. Une note du 2e bureau de l’EMGM datée d’avril 1935 rappelait que l’action de la marine de guerre russe en Baltique pendant la guerre de 1914-1918 avait été presque nulle et n’avait pas altéré sérieusement le contrôle allemand sur cette mer149. En 1935, une action navale soviétique ne pourrait qu’être encore réduite par rapport à ce précédent du fait de la vétusté des bâtiments, de la grave faiblesse des chantiers navals, du bas niveau d’instruction des officiers et des marins, des amputations territoriales infligées à la Russie soviétique et qui la privaient d’un accès large sur la mer Baltique. En 1937-1939, la position de l’EMGM était catégorique : le concours de la flotte soviétique était négligeable du fait qu’elle était « d’ores et déjà fixée en Extrême-Orient par le Japon » et qu’elle traversait une « crise intérieure » marquée par de nombreuses mutations et exécutions de cadres ; si la marine soviétique disposait de réelles capacités aéronavales et sous-marines, elle ne pouvait qu’entreprendre des « actions secondaires » en mer Baltique et en mer du Japon ; seul le contrôle de la mer Noire lui était accessible150. Ces appréciations essentiellement péjoratives, quoique nuancées, demeurèrent en vigueur au sein des EMG de 1935 à la fin de l’année 1938.
Le « pays du mystère » : entre internationalisme prolétarien et défense des intérêts nationaux
30L’appréciation de la puissance et du potentiel militaires de l’URSS représentait un haut degré de difficulté en raison des inconnues qui pesaient sur la réaction du corps social soviétique à un conflit. Cependant, percer à jour les mobiles de la politique étrangère du Kremlin semblait encore plus difficile et l’URSS faisait figure, à cet égard et comme le déclarait le commandant Malraison, de « pays du mystère151 ». Derrière l’intégration de la SDN en 1934 et la conclusion d’un pacte d’assistance mutuelle avec la France en mai 1935, demeurait l’idéologie communiste propageant dans le monde, via le Komintern, des idées révolutionnaires. En dépit de l’adoption de la stratégie de Front populaire, la révolution prolétarienne demeurait l’objectif ultime du mouvement communiste international, comme semblait le démontrer l’implication soviétique dans la guerre d’Espagne152. L’activité du Komintern était perçue comme menaçant en particulier la puissance nationale et la cohésion de la société française, notamment par la mise en œuvre de projets subversifs en cas de conflit international153. D’une part, il apparaissait aux services spéciaux militaires que la prise du pouvoir par les nazis en Allemagne avait entraîné un repli de l’appareil dirigeant du Komintern et de ses principales structures en France154. D’autre part, la dimension anticoloniale de l’idéologie et de l’activité du Komintern menaçait la sécurité intérieure de l’empire français155.
31La mise en place progressive du Rassemblement populaire en France, intégrant dans une même coalition électorale le Parti communiste français (PCF), la Section française de l’Internationale ouvrière et le Parti radical et radical-socialiste était perçue, sur la base de certains renseignements, comme répondant à une stratégie du Komintern à court et moyen termes156. Dans un premier temps, il s’agissait d’écarter la droite du pouvoir en France afin de permettre la mise en place d’une économie dirigée et la transformation du pacte d’assistance mutuelle franco-soviétique en une véritable alliance militaire et politique dotant l’URSS isolée d’un allié de poids en cas d’agression allemande. Dans un second temps, il semblait que deux hypothèses étaient envisageables. Soit l’alliance franco-soviétique permettrait de vaincre l’Allemagne et de la « communiser », préalablement à l’Europe. Soit la France, affaiblie par les mouvements sociaux et le travail antimilitariste du PCF, entrait en conflit avec l’Allemagne, par exemple au sujet de l’Espagne, écartant ainsi le péril de l’URSS et permettant à cette dernière, sur les ruines d’un conflit européen, d’imposer sa domination. Selon le général Schweisguth, cette stratégie permettait à l’URSS de combiner deux impératifs contradictoires de sa politique étrangère : tendance « internationale » visant « à étendre la dictature du prolétariat dans les pays capitalistes, en y créant des troubles et des occasions de conflit » ; tendance « nationale » poursuivant la « réussite du socialisme en URSS et nécessitant la paix et la stabilité157 ». Et le sous-chef de l’EMA d’émettre l’hypothèse que ces deux tendances se réconciliaient dans le souci de maintenir l’Union en dehors d’un conflit général prochain pour « dicter ses volontés […] à l’Europe épuisée ».
32Par ailleurs, les EMG formulèrent à plusieurs reprises, essentiellement en 1936-1937, la crainte que l’URSS ne procédât à un revirement diplomatique radical et ne s’entendît avec l’Allemagne pour satisfaire ses appétits territoriaux – notamment par un partage de la Pologne – ou pour favoriser le déclenchement d’une guerre en Europe occidentale158. De façon générale, les cercles militaires moscovites et berlinois étaient perçus comme favorables à une entente germano-russe159. Par ailleurs, le 2e bureau de l’EMA et le commandant Gaudin de Villaine soulignaient le maintien en vigueur des traités de Rapallo (1922) et de Berlin (1926)160. Cependant, le 2e bureau de l’EMGM semblait attribuer les rumeurs de retournement diplomatique soviétique à une « manœuvre allemande tendant à dissocier l’appui mutuel franco-soviétique161 ». Le 2e bureau de l’EMA et la SR-SCR concédaient que les antagonismes idéologiques rendaient difficilement imaginable un rapprochement germano-soviétique162. Enfin, la purge des organes dirigeants de l’URSS mise en œuvre par Staline à partir de 1936 fut généralement perçue comme résultant de la volonté du maître de l’URSS de purger l’État, le parti et l’Armée rouge des partisans d’une entente avec l’Allemagne163. En juin 1938, un officier aussi méfiant envers l’URSS que le chef d’escadron Krebs, en charge des questions soviétiques au 2e bureau de l’EMA en 1937-1938, réfutait ainsi les allégations de Walter Krivitsky selon lesquelles Staline aurait cherché prioritairement et dès 1933 un accord avec Hitler.
33Tant en raison de l’idéologie du régime soviétique que des soupçons qu’inspirait sa politique étrangère, il semblait impossible de travailler en confiance avec les Soviétiques, en particulier après l’arrestation et l’exécution de nombreux chefs militaires soviétiques en juin 1937164. Cet événement démontrait, selon le 2e bureau, qu’aucune confiance ne pouvait être accordée aux chefs de l’Armée rouge, puisqu’il semblait avéré qu’ils complotaient avec l’étranger contre leur gouvernement ou les uns contre les autres et qu’ils ne disposaient pas tous de la confiance du Kremlin. Au sein du 2e bureau de l’EMA, comme dans l’esprit d’Édouard Daladier, demeurait vivace le souvenir de la défection de Brest-Litovsk165. Ainsi, la plupart des membres des EMG exprimèrent leur méfiance envers les Soviétiques, du commandant Krebs au général Gamelin, en passant par le général Bloch166. Certains membres des EMG et du haut commandement préconisaient carrément un abandon du pacte d’assistance mutuelle franco-soviétique et une rupture pure et simple des relations avec Moscou. Le général Georges, s’entretenant à l’automne 1936 avec le général Schweisguth, ne fit pas mystère de sa profonde aversion pour l’URSS et de son souhait que la France « se libér[ât] du pacte franco-soviétique et de ses conséquences » pour se protéger des « progrès du communisme167 ». Le général Giraud, membre du CSG, était dans des dispositions identiques168. Certaines annotations du commandant de Mierry, sous-chef du 2e bureau de l’EMA laissent penser qu’il partageait ce point de vue169. Au lendemain de la crise des Sudètes, le général Vuillemin, dans un texte préparé par le 3e bureau de l’EMAA et le général Keller, préconisa une « rupture radicale avec les Soviets170 ». Plus nuancé dans la forme, mais aussi tranchant sur le fond, le général Colson écrivait, au même moment :
« La Russie a démontré, en dépit du bluff du discours de Litvinoff à Genève, à la fois son incapacité militaire et son désir de rester à l’écart d’un conflit risquant d’exposer son régime intérieur aux rudes coups de la force allemande. L’URSS, puissance foncièrement asiatique, n’interviendra vraisemblablement dans un conflit européen que du moment où elle sentira la possibilité de faire triompher ses idéologies sur les ruines d’une civilisation affaiblie par les combats171. »
34L’opinion de nombreux autres officiers des EMG était sans doute plus nuancée. À l’EMGM, l’amiral Decoux comptait l’URSS parmi les puissances devant naturellement s’opposer aux projets allemands, aux côtés de la France172. Il relevait à l’été 1936 que « le facteur soviétique [était] un facteur considérable » et notait avec intérêt que « le traité [de Montreux] scell[ait] le rapprochement anglo-soviétique » et « constitu[ait] un nouvel élément de stabilisation et de paix conforme aux tendances françaises173 ». Le commandant Gaudin de Villaine et le 2e bureau de l’EMA partageaient la conviction que le pacte d’assistance mutuelle avait l’avantage de tenir l’URSS éloignée de l’Allemagne et d’éviter ainsi que les projets expansionnistes de la seconde fussent soutenus par les ressources agricoles et minières de la première174. Par ailleurs, l’entrée de l’URSS à la SDN et la signature du pacte franco-soviétique semblaient permettre d’écarter l’hypothèse d’une agression combinée avec l’Allemagne de la Pologne et de la Roumanie, pays dont les forces pourraient dès lors être totalement orientées contre l’Allemagne et, éventuellement, la Hongrie175. En cas d’hostilité italienne plaçant la France dans l’impossibilité de ravitailler ses alliés orientaux176, la neutralité bienveillante de l’URSS devenait précieuse : cette dernière pourrait alors pourvoir aux besoins des alliés, notamment en chars et en avions177.
35Outre ce soutien indirect, certains responsables de l’EMA espéraient de l’URSS un soutien militaire, quoique limité. Dès le printemps 1935, les 2e et 3e bureaux de l’EMA, tout comme le général Gamelin, soulignèrent que l’intervention de l’URSS dans un conflit européen serait limitée par l’opposition totale de la Pologne à la traversée de son territoire par l’Armée rouge178. Toutefois, à condition d’obtenir l’autorisation polonaise de survol du territoire, le bombardement de la Prusse orientale par les forces aériennes soviétiques était envisagé et l’exercice sur cartes du CHEM du printemps 1937 prévoyait une « aide aérienne russe en Pologne179 ». Cependant, les généraux Gamelin et Schweisguth accordaient davantage d’intérêt à un soutien aérien soviétique à la Tchécoslovaquie180 dont le général Vuillemin et l’EMAA soulignaient cependant le caractère limité et aléatoire181. Si le CEMG de l’Armée envisageait, en février 1937, « une assistance soviétique contre la Hongrie », subordonnée à l’agrément de la Roumanie au transit de l’Armée rouge par le Nord du pays182, il était communément admis, y compris par les Tchécoslovaques, qu’un corps expéditionnaire soviétique acheminé par cette voie ne pourrait être que peu étoffé et arriverait trop tardivement à pied d’œuvre pour concourir efficacement à la défense de la Bohême183. Ainsi, le concours militaire soviétique à la défense de la Tchécoslovaquie et, plus largement, à la coalition dans laquelle prendrait place la France, ne pourrait être, selon les termes du général Georges, que « limité, tardif et incertain184 ».
36Paradoxalement, alors que les pays d’Europe centrale et orientale semblaient extrêmement menacés par les ambitions hitlériennes, peu d’entre eux constituaient pour la France des alliés sûrs et efficaces contre l’Allemagne. Tandis que les EMG, et en particulier l’EMA, s’évertuaient à revivifier et cultiver une alliance franco-polonaise bien peu gratifiante, ils écartaient en même temps tout partenariat stratégique avec l’URSS dont le potentiel militaire était constamment sous-évalué. L’entente solide avec Prague, isolée au sein de la Petite Entente par les atermoiements de Bucarest et, surtout, par les ondoiements de Belgrade, ne compensait que très partiellement ces déboires.
Notes de bas de page
1Lattre Jean de, op. cit., p. 125 (« Note après la conférence de Stresa », 30 avril 1935).
2SHD-AT, 7N 3186, « Compte-rendu », EMA/2, 6 février 1936.
3SHD-AT, 7N 3437, « Observations d’ordre général sur la conduite à tenir en présence du réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 4.
4Pour ce paragraphe : Davion Isabelle, Mon voisin, cet ennemi…, op. cit.
5Dessberg Frédéric, op. cit., p. 361-363.
6Forcade Olivier, op. cit., p. 255-257 ; Dulong de Rosnay Henri, Le renseignement français en Pologne pendant l’Entre-deux-guerres, École spéciale militaire, mémoire pour le séminaire d’histoire préparé sous la direction d’Olivier Forcade, 1999, p. 49 ; Moravec Frantisek, Master of Spies, Londres, The Bodley head, 1975, 251 p. ; SHD-AA, 2B 97, « Compte-rendu de la Liaison effectuée à Prague par les Commandants Loriot et Salesse du 26 Avril au 3 mai 1937 » ; SHD-AT, 7N 3103, « Compte-rendu d’une mission du Chef de la SR à Prague (7 au 14 novembre 1937) » et « Compte-rendu du Lt-Colonel Gauché sur la liaison effectuée à Prague auprès du 2e Bureau tchécoslovaque entre le 9 et le 12 novembre 1937 », 16 novembre 1937.
7AN, 351 AP/3, mémento du 4 juin 1936 ; SHD-AT, 7N 2532 et 7N 3107, « Note pour le Chef de Bataillon Attaché Militaire à Budapest », général Gérodias, 28 mai 1936 ; SHD-AT, 7N 3107, note non titrée reprenant les informations hongroises concernant une supposée collaboration militaire soviéto-tchécoslovaque, capitaine Valluy, 14 août 1936 ; SHD-AT, 7N 3110, « Note pour le Cabinet du Ministre – 3e Bureau », SCR de l’EMA, 14 mai 1937 ; SHD-AT, 7N 3186, « Avis du chef du 2e bureau », EMA/2, 15 mars 1937 ; SHD-AA, 2B 97, « Compte-rendu de la Liaison effectuée à Prague par les Commandants Loriot et Salesse du 26 Avril au 3 mai 1937 », p. 8.
8Crane Richard F., A French conscience in Prague. Louis Eugène Faucher and the abandonment of Czechoslovakia, Boulder/New York, East European Monographs/Columbia UP, 1996, 187 p.
9Ibid., p. 89-90 ; SHD-AT, 1K 224/15, correspondance du général Gamelin et du général Faucher, été 1936-été 1938 ; SHD-AT, 7N 3103, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 22 octobre 1937 et lettre du ministre de la Défense nationale et de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 12 novembre 1937.
10SHD-AT, 7N 2522 et 7N 2530, « Note au sujet de la possibilité d’un conflit en Europe », EMA/2, fin de l’année 1936 ou début de l’année 1937 ; SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937.
11SHD-AT, 2N 20, « Procès-verbal de la séance [du CPDN] du 15 février 1937 […] », p. 6.
12SHD-AT, 7N 2521, « Note sur l’accord austro-allemand », EMA/2, 15 juillet 1936.
13SHD-AT, 5N 579, « Note au sujet de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938 ; SHD-AT, 7N 3446, « Conférence tenue le 11 juillet entre le général Krejci, chef d’état-major général de l’armée tchécoslovaque, et le général Gamelin, chef d’état-major général de l’armée française », EMA/3, 11 juillet 1934, p. 4.
14Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 83 ; SHD-AT, 7N 3107, « Renseignement – Les intentions allemandes relativement à la Tchécoslovaquie », SR de l’EMA, 9 novembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Déclaration de M. Goering – Source : SR », EMA/2, 15-21 février 1937 et « Relations germano-tchécoslovaques », EMA/2, 7-20 septembre 1937 ; SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR […] », EMA/2, 25 mars et 1er décembre 1937 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 21 septembre 1937.
15Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 96 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 5 janvier 1937 ; SHD-AT, 1NN 98, « Note relative à un kriegspiel stratégique étudié en 1938 par l’état-major du Ve CA », EMA/2, 1er juillet 1938.
16SHD-AT, 7N 2697, « Note sur l’accroissement actuel de l’armée de l’air allemande », EMA/2, 16 juin 1937, p. 3.
17SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 20 novembre 1937 », EMA/2.
18SHD-AT, 7N 2506, « Tchécoslovaquie – La structure ethnique de la Tchécoslovaquie et ses répercussions dans le domaine politique et militaire », EMA/2, juillet-août 1936, p. 11 ; SHD-AT, 7N 3109, « Tchécoslovaquie », note sans date probablement rédigée par le capitaine Valluy ; AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 16.
19SHD-AT, 7N 3109, « Notice sur la Tchéco-Slovaquie [sic] », CHEM, 1937, p. 14 et « Note sur la réorganisation de l’armée tchécoslovaque », capitaine Defrasne, début 1938, p. 4-5 ; AN, 351 AP/5, « Rapport de Mission de la Délégation Française aux Grandes Manœuvres Tchécoslovaques (Août 1936) ».
20SHD-AT, 7N 3109, dépêche du lieutenant-colonel Morel au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 29 septembre 1937, « Les légions tchécoslovaques pendant la guerre », EMA/2, 11 août 1936 et « Note sur la participation tchécoslovaque à la guerre de 1914-1918 », EMA/2, 28 août 1936 ; AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 16-17.
21SHD-AT, 7N 3109, « Notice sommaire sur l’armée tchécoslovaque (Avril 1936) », EMA/2.
22SHD-AA, 2B 98, « Tchécoslovaquie – Aviation militaire – Mémento », EMAA/2, 20 janvier 1938 et « L’aviation militaire tchécoslovaque », vraisemblablement rédigée au 2e bureau de l’EMAA en septembre 1938.
23SHD-M, 1BB 3/36, « Études – Tchécoslovaquie – Note sur l’effort tchécoslovaque dans le domaine des effectifs », EMA/2, janvier-février 1938 ; SHD-AT, 7N 3109, « Tchécoslovaquie », EMA/2, septembre 1937 et « Note sur la réorganisation de l’armée tchécoslovaque », capitaine Defrasne, début 1938.
24AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 16-18.
25SHD-AT, 7N 3109, « Note sur le réarmement des puissances de l’Europe centrale et balkanique », EMA/2, juillet 1938.
26SHD-M, 1BB 3/36, « Étude – Tchécoslovaquie – Note sur l’effort tchécoslovaque dans le domaine des effectifs », EMA/2, janvier-février 1938.
27Jackson Peter, op. cit., p. 397-398 ; SHD-AT, 7N 3110, « Les possibilités de la Tchécoslovaquie », EMA/2, 1937 ; SHD-AT, 7N 3131, « Collaboration russo-tchécoslovaque – Aide à apporter à la Tchécoslovaquie », note manuscrite probablement rédigée au 2e bureau de l’EMA entre fin août et début septembre 1938.
28Hauner Milan, « La Tchécoslovaquie en tant que facteur militaire », Revue des études slaves, 1979, t. LII, fascicule 1-2, « Munich 1938, mythes et réalités », p. 189 ; SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, juillet-août 1936 ; SHD-AT, 7N 3131, « Collaboration russo-tchécoslovaque – Aide à apporter à la Tchécoslovaquie », note manuscrite probablement rédigée au 2e bureau de l’EMA entre fin août et début septembre 1938.
29Vivier Thierry, « La coopération aéronautique franco-tchécoslovaque, janvier 1933-septembre 1938 », Revue historique des Armées, 1993/1, no 190, p. 73-74.
30Vivier Thierry, op. cit., p. 284-285 ; SHD-AT, 7N 3107, « Procès-verbal des conversations tenues à Paris les 26, 27 et 28 novembre 1936 entre les Représentants de l’État-Major Tchécoslovaque et de l’État-Major de l’Armée de l’Air Français », rédigé probablement au sein du 3e bureau de l’EMAA.
31Vivier Thierry, op. cit., p. 285 et « La coopération aéronautique franco-tchécoslovaque… », art. cité, p. 76 ; SHD-AT, 7N 3447, « Convention annexe à la convention FTA », EMAA, 1er juillet 1937.
32SHD-AT, 7N 3447, « Procès-verbal des conversations tenues à Paris les 21, 22 et 23 novembre 1937 entre les Représentants de l’État-Major Général Tchécoslovaque et de l’État-Major de l’Armée de l’Air Français », probablement rédigé au sein du 3e bureau de l’EMAA, sans date, p. 14-15.
33SHD-AT, 7N 3109, « Tchécoslovaquie », EMA/2, septembre 1937, p. 3 et « Tchécoslovaquie – Note économique », note probablement rédigée au sein du 2e bureau de l’EMA à l’automne 1937, p. 5.
34Hauner Milan, « Czechoslovakia as a Military Factor in British Considerations of 1938 », The Journal of Strategic Studies, vol. 1, no 2, septembre 1978, p. 210 ; SHD-AA, 2B 97, comptes rendus des liaisons du 2e bureau de l’EMAA à Prague, mai 1937 et juillet 1938 ; SHD-AT, 7N 3103, « Compte-rendu du Lt-Colonel Gauché sur la liaison effectuée à Prague auprès du 2e Bureau tchécoslovaque entre le 9 et le 12 novembre 1937 », EMA/2, 16 novembre 1937, p. 2 ; SHD-AT, 7N 3109, « Tchécoslovaquie », EMA/2, septembre 1937 ; SHD-AT, 7N 3110, « Les possibilités de la Tchécoslovaquie », EMA/2, 1937 ; SHD-AT, 7N 3115, « Note du Commandant Loriot au sujet de son entretien avec le Colonel Hajek, Chef du 2e Bureau de l’État-Major Tchécoslovaque (28 novembre 1936) », p. 7 ; SHD-AT, 7N 3446, « Conférence tenue le 11 juillet entre le général Krejci, chef d’état-major général de l’armée tchécoslovaque, et le général Gamelin, chef d’état-major général de l’armée française », EMA/3, 11 juillet 1934, p. 4 ; SHD-AT, 7N 3450, « Réflexions sur la manière d’attaquer l’Allemagne », général Colson, 20 mars 1937.
35SHD-AT, 1K 224/8, « Position générale de l’Armée française », général Gamelin, janvier 1934, p. 1 ; SHD-AT, 5N 579, « Note au sujet de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938, p. 2.
36AN, 351 AP/3, mémento du 4 avril 1936 ; SHD-AT, 2N 227, « Note sur les accords d’état-major dont la conclusion serait à rechercher par la France », 3e section du SGDN, 4 avril 1938, p. 19 ; SHD-AT, 5N 579, « Note au sujet de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938, p. 2.
37Jordan Nicole, op. cit., p. 149-150.
38SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935, p. 4.
39SHD-AT, 1N 36, « Procès-verbal de la réunion du Conseil supérieur de la Guerre du 4 juin 1936 », p. 7 ; DDF-II-2, document no 357, 25 juin 1936, p. 536-537 ; SHD-M, 1BB 8/40, « Note pour l’État-Major de l’Armée », général Gamelin, 19 novembre 1937, p. 4 ; SHD-AT, 5N 579, « Note au sujet de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938 ; SHD-AT, 7N 3015, « Note », EMA/2, 5 janvier 1939.
40SHD-AT, 2N 20, « Étude sur l’établissement de plans de Défense Nationale dans les différentes hypothèses de conflit », comprenant deux documents annexes, EMA/2 et EMA/3, 22 juin 1936.
41AN, 351 AP/3, mémento du 7 avril 1936 et « Notes prises à la critique de l’ex. sur la carte interallié (7.4.36) » ; SHD-AA, 2B 60, « Note sur les possibilités allemandes suivant l’attitude que prendrait l’Italie en cas de conflit franco-allemand », EMA/2, 28 mai 1936 ; SHD-AT, 1N 36, « Conflit entre l’Allemagne et les puissances occidentales » et croquis annexés, tableau probablement réalisé au sein de l’état-major particulier du général Georges au printemps 1936 et « Note lue par le général Georges, au cours de la réunion [du CSG] du 4 juin 1936 (bilan des forces en présence) », p. 2.
42SHD-M, 1BB 2/208, « L’Angleterre et la France peuvent-elles soutenir un conflit contre l’Allemagne et l’Italie ? », amiral Darlan, 22 janvier 1939, p. 3 ; SHD-AA, 2B 106, « Note établie par l’état-major de l’Armée de l’Air », sans date, mais probablement rédigée le 10 avril 1939 ; SHD-AA, 2B 83, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air, 26 août 1939, p. 4.
43SHD-AT, 7N 3015, « Études – Pologne – Les forces militaires polonaises », EMA/2, janvier-février 1938 ; SHD-AT, 7N 3018, « L’Armée polonaise – Conférence faite au CHEM », capitaine Lelaquet, 3 avril 1935, p. 27.
44SHD-AT, 7N 3015, « Études – Pologne – Forces militaires polonaises », EMA/2, janvier-février 1938, p. 13 ; SHD-AT, 7N 3018, « Armée polonaise », EMA/2, 10 avril 1936 et « Conférence sur la Pologne et l’armée polonaise à faire le 8 janvier 1935, par le Commandant Méry, à l’École Supérieure de Guerre », EMA/2, 18 décembre 1934.
45SHD-AT, 7N 3018, « Conférences sur la Pologne et l’armée polonaise à faire la 3 avril 1936 par le capitaine Lelaquet au Centre des hautes études militaires », p. 18-20 ; SHD-AT, 7N 3033, rapport du chef de bataillon Pillegrand sur son stage à l’École de guerre de Varsovie, août 1936, p. 2 et « Impressions générales recueillies par le capitaine Malaguti au cours de son stage dans l’Armée polonaise », août 1938, p. 6-7.
46SHD-AT, 7N 2514, « Pologne – Manœuvres militaires polonaises – Attaché Militaire », 21-26 septembre 1937.
47Par exemple : SHD-AT, 7N 3033, rapports du chef de bataillon Dusseau et du capitaine Petetin datés de 1934 et du capitaine Pazat daté de 1936.
48Noël Léon, L’agression allemande…, op. cit., p. 142.
49SHD-AT, 7N 3018, « Conférences sur la Pologne et l’armée polonaise à faire le 3 avril 1936 par le capitaine Lelaquet au Centre des hautes études militaires », p. 5, 8 et 25.
50SHD-AT, 1K 224/8, « Position générale de l’Armée française », général Gamelin, janvier 1934.
51Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques dans la politique de sécurité française entre les deux guerres, thèse de doctorat rédigée sous la direction de Georges-Henri Soutou et soutenue en l’université Paris 4 – Paris-Sorbonne, 2004, p. 608 ; Lattre Jean de, op. cit., p. 161 ; SHD-AT, 7N 3024, « Note au sujet de l’appui qui pourrait être demandé éventuellement à l’URSS », EMA/2, 21 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 3131, « Note sur les avantages et les inconvénients de l’alliance russe », EMA/2, 24 avril 1935, p. 4 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 30 mars 1935.
52Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques…, op. cit., p. 605-608 ; Dulong de Rosnay Henri, op. cit., p. 64-66 ; SHD-AT, 1NN 63, « Note sur les projets allemands en Europe centrale », EMA/2, 18 août 1935 ; SHD-AT, 7N 3015, « Renseignement [s] », BENE, 23 janvier et 27 février 1935, « Plan de renseignement pour 1934-1935 », EMA/2, section Orient, probablement rédigé en septembre 1934 et « Armements polonais », EMA/2, 29 janvier 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur l’accord austro-allemand », EMA/2, 15 juillet 1936.
53SHD-AT, 7N 3033, « Rapport de stage du capitaine Lelaquet dans l’Armée polonaise – 1re Partie – Impressions d’ensemble », 25 octobre 1935, p. 29 ; SHD-AT, 7N 3015, « Armements polonais », EMA/2, 29 janvier 1936 ; SHD-AT, 7N 2512, compte rendu de déclarations du maréchal Toukhatchevski, EMA/2, 21 janvier-3 février 1936.
54AN, 351 AP/2, mémento du 21 juin 1935 ; SHD-AT, 7N 2683, dossier 3, « Liaisons 1935 » ; SHD-AT, 7N 3015, « Compte-rendu », EMA/2, 11 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 3032, « Coopération des SR français et polonais », EMA/2, 15 mai 1935 et « Visite en France du Général Bortnowski de l’Armée Polonaise – Rapport du capitaine Lelaquet », EMA/2, 7 août 1935, p. 6.
55Beauvois Yves, « Le renversement par la France du “régime des colonels” polonais (septembre 1936-septembre 1939) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 46, 1999, 3e trimestre, p. 561-562 ; Noël Léon, Polonia Restituta. La Pologne entre deux mondes, Paris, Publications de la Sorbonne/Institut d’études slaves, 1984, p. 117-121.
56SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 11 », EMGM/2, 5 août 1936, p. E13 ; SHD-M, 1BB 2/180, « Compte-rendu sommaire du Voyage en Pologne de la Mission Militaire chargée de représenter la France aux obsèques du Maréchal Pilsudski (15-21 Mai [1935]) », EMGM/SE, p. 10 ; AN, 351 AP/2, rapports des 12 et 26 novembre 1935 ; AN, 351 AP/3, mémento du 4 avril 1936 et rapport du 19 mai 1936.
57Rollet Henry, La Pologne au xxe siècle, Paris, A. Pedone, 1985, p. 224-225, 285 et 293 ; Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques…, op. cit., p. 722 ; SHD-AT, 7N 3018, « Conférences sur la Pologne et l’armée polonaise à faire le 3 avril 1936 par le capitaine Lelaquet au Centre des hautes études militaires », p. 8.
58Rollet Henry, op. cit., p. 285, 293 sq.
59Jordan Nicole, op. cit., p. 150 ; SHD-AT, 7N 3015, « Armements polonais », EMA/2, 29 janvier 1936.
60Jordan Nicole, op. cit., p. 172 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 août 1936 ; SHD-AT, 7N 3018, « Pologne », EMA/2, novembre 1936, p. 5.
61Rollet Henry, op. cit., p. 285.
62Ibid., p. 292.
63SHD-AT, 7N 3012, lettre du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Guerre, 28 février 1936, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 18 mars 1936 et « Note du Général d’Arbonneau, Attaché Militaire à Varsovie, au sujet des armements polonais », 3 mars 1936.
64Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques…, op. cit., en particulier p. 631, 638 et 729-731 ; Weygand Maxime (auteur) et Guelton Frédéric (éd.), op. cit., p. 303.
65AN, 351 AP/3, mémentos, 18-22 mai 1936.
66AN, 351 AP/3, mémento du 4 juin 1936.
67AN, 351 AP/3, mémento du 4 juin 1936 ; SHD-AT, 7N 2532 et 7N 3107, « Note pour le Chef de Bataillon Attaché Militaire à Budapest », général Gérodias, 28 mai 1936 ; SHD-AT, 7N 3107, note non titrée reprenant les informations hongroises concernant une supposée collaboration militaire soviéto-tchécoslovaque, capitaine Valluy, 14 août 1936 ; SHD-AT, 7N 3110, « Note pour le Cabinet du Ministre – 3e Bureau », SCR de l’EMA, 14 mai 1937 ; SHD-AT, 7N 3186, « Avis du chef du 2e bureau », EMA/2, 15 mars 1937 ; SHD-AA, 2B 97, « Compte-rendu de la Liaison effectuée à Prague par les Commandants Loriot et Salesse du 26 Avril au 3 mai 1937 », p. 8.
68SHD-AT, 7N 3437, « Observations en présence du réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 4.
69Jordan Nicole, op. cit., p. 160 ; SHD-AT, 1K 224/15, « Lettre du général Gamelin à M. Noël, ambassadeur à Varsovie », 29 juillet 1936 et lettre du ministre des Affaires étrangères à l’ambassadeur de France à Varsovie, 30 juillet 1936.
70SHD-AT, 1K 224/15, télégramme à l’arrivée en provenance de Varsovie, 15 août 1936 ; AN, 496 AP/7, « Exposé fait par le général Gamelin au général Rydz-Smigly », 13 août 1936, « Exposé fait par le général Rydz-Smigly au général Gamelin », 14 août 1936 et lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 14 août 1936.
71AN, 351 AP/5, « Compte-rendu de 2 conversations entre M. le Président Benes et le gal Schweisguth », août 1936, première conversation.
72AN, 496 AP/7 et MAE, Papiers 1940, Cabinet Georges Bonnet, 10, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 2 octobre 1936 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 6 septembre 1936.
73SHD-AT, 7N 3015, « Pologne », EMA/2, 19 octobre 1936, p. 3.
74Jordan Nicole, op. cit., p. 174.
75Ibid., p. 170-174 ; Noël Léon, Polonia Restituta…, op. cit., p. 135.
76SHD-AT, 7N 3018, « Conférence sur la Pologne et l’armée polonaise – Cours des Chefs de 2e Bureau de Corps d’Armée et d’Armée », capitaine Lelaquet, 1937, p. 24-29.
77SHD-AT, 7N 2684, « Note sur la liaison effectuée à Paris par le 2e bureau de l’état-major polonais », EMA/2, 20 octobre 1937.
78Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques…, op. cit., p. 721 ; Vivier Thierry, « L’aviation française en Pologne (janvier 1936-septembre 1939) », Revue historique des Armées, 1993/4, no 193, p. 60-64 ; Turlotte Michel, Les relations militaires franco-polonaises, des accords de Rambouillet à la guerre (16 septembre 1936-1er septembre 1939), mémoire de maîtrise dirigé par Guy Pedroncini et soutenu en l’université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, 1982, p. 31-32.
79Laforest Christophe, « La stratégie française et la Pologne (1919-1939). Aspects économiques et implications politiques », Histoire, économie & société, 2003, 22/3, p. 409-410.
80Turlotte Michel, op. cit., p. 21-25 ; SHD-AT, 7N 3012, lettre du ministre des Finances au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 10 mai 1937, « Compte-rendu », EMA/2, sans date (probablement le 7 janvier 1938), « Note pour l’État-Major de l’Armée, 2e Bureau-SAE », Service des cessions de matériel à l’étranger, 27 janvier 1938 et « Note pour Monsieur le Ministre de la Défense Nationale et de la Guerre », général Gamelin, 9 février 1938.
81Turlotte Michel, op. cit., p. 22 ; AN, 351 AP/3, mémento du 8 janvier 1937 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 23 février 1937 ; SHD-AT, 7N 3012, « Installation en Pologne d’une fabrication de chars Renault R. 35 », EMA/2, mars 1937 et « Compte-rendu – Pologne : Délai de 18 mois prévus pour la sortie des premiers matériels blindés à fabriquer en Pologne », EMA/2, sans date.
82SHD-AT, 7N 3012, « Rapport 146/S du 6 décembre 1936 du Colonel Attaché Militaire à Varsovie – Analyse », EMA/2, sans date.
83SHD-AT, 7N 3024, « Extrait d’une lettre adressée au général Schweisguth par le général Musse », 7 juillet 1937.
84SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 23 février 1937.
85SHD-AT, 7N 2521, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 6 octobre 1936 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2522, « Compte[s]-rendu[s] des renseignements fournis par le SR […] », EMA/2, 2 juin, 7 juillet et 20 août 1937 ; SHD-AT, 7N 3012, « Rapport 146/S du 6 décembre 1936 du Colonel Attaché Militaire à Varsovie – Analyse », EMA/2, sans date, p. 4.
86SHD-AT, 7N 3024, « Renseignement – A/s. des relations entre la Pologne et la Tchécoslovaquie », SR de l’EMA, 2 octobre 1936 et « Renseignement – A/S de la Politique étrangère de la Pologne », SR de l’EMA, 11 juin 1937 ; SHD-AT, 7N 3106, « Compte-Rendu de renseignements apportés par le Cdt de Villelume », sans indication d’origine, 17 février 1937.
87Davion Isabelle, Les relations polono-tchécoslovaques…, op. cit., p. 646, 722-723 et 733 ; Rollet Henry, op. cit., p. 241 ; SHD-AT, 7N 2682, « Confidences d’un officier supérieur tchèque à un officier français après la visite d’officiers polonais à Prague le 29 août 1934 », EMA/2, 6 septembre 1934 ; SHD-AT, 7N 2682 et 3107, « Compte-rendu de conversations avec le Lt-Colonel Havel et le Commandant Prschazka », EMA/2, 3 et 5 juin 1936.
88SHD-AT, 7N 3103, « Compte-rendu d’une mission du Chef de la SR à Prague (7 au 14 novembre 1937) », p. 4.
89SHD-AT, 7N 2684, « Conversation avec le colonel Pelczynski le 22 mai 1936 », lieutenant-colonel de Mierry ; SHD-AT, 7N 3018, « Conférence sur la Pologne et l’armée polonaise – Cours des Chefs de 2e Bureau de Corps d’Armée et d’Armée », capitaine Lelaquet, 1937, p. 24 et « La Pologne et l’armée polonaise – Conférence au Centre des Hautes Études Militaires », capitaine Vigan-Braquet, 24 février 1938, p. 48 ; SHD-AT, 7N 3033, « Rapport du Chef de Bataillon Pillegand du 503 RCC – Stage auprès de l’École Supérieure de Guerre Polonaise – 1936 », 2e partie, p. 8-9.
90Delmas Jean, art. cité, p. 52-53 ; SHD-AT, 7N 2927, dossier « Exercice CHEM – mai 1937 », sans indication d’origine ; SHD-AT, 7N 3715, « Étude du forcement du Rhin », général Gamelin, 27 avril 1937.
91SHD-AT, 7N 3434, « Avis du général Georges sur la note 48/DN3 du Secrétariat Général de la Défense Nationale », état-major du général Georges, 7 février 1938.
92SHD-AT, 7N 3446, « Conférence tenue le 11 juillet entre le général Krejci, chef d’état-major général de l’armée tchécoslovaque et le général Gamelin, chef d’état-major général de l’armée française », EMA/3, 11 juillet 1934, p. 2-3 ; SHD-AT, 2N 227, « Note sur les accords d’état-major dont la conclusion serait à rechercher par la France », 3e section du SGDN, 4 avril 1938, p. 21-22.
93Namont Jean-Philippe, « La Petite Entente, un moyen d’intégration de l’Europe centrale ? », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, 2009/2, no 30, p. 45-56.
94MAE, PAAP, 89/37, télégramme de l’ambassadeur de France à Moscou au ministre des Affaires étrangères, 11 juin 1935 ; SHD-AT, 7N 2511, renseignement sur les orientations de la politique étrangère de la Pologne, EMA/2, 8-14 octobre 1935.
95Iordache Nicolae, La Petite Entente et l’Europe, Genève, Institut universitaires des hautes études internationales, coll. « Publications de l’Institut universitaire de hautes études internationales », no 52, 1977, p. 248-250 ; AN, 351 AP/2, mémento du 7 octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2511, « Relations roumano-soviétiques », EMA/2, 17-23 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 2512, « Rapprochement roumano-soviétique », EMA/2, 7-13 janvier 1936 et un compte rendu de renseignements sur les débats de politique étrangère en Roumanie, EMA/2, 10-16 mars 1936.
96SHD-AT, 7N 2511, « Attitude de la Yougoslavie à l’égard de l’URSS », EMA/2, 2-16 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 2512, « Attitude à l’égard de l’URSS », EMA/2, 18-24 février 1936.
97SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 20 avril 1937 », EMA/2.
98AN, 351 AP/3, mémento du 12 novembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 20 avril 1937 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2523, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 9 février 1938 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3024, « Renseignement – Pologne et Yougoslavie », 12 avril 1938, SR de l’EMA.
99SHD-AT, 7N 2522, « Compte[s]-rendu[s] des renseignements fournis par le SR […] », EMA/2, 7 juillet, 21 août et 6 novembre 1937.
100Jordan Nicole, op. cit., p. 196 ; Vivier Thierry, op. cit., p. 286 ; SHD-AT, 1N 43, « Note pour Monsieur le Général, Chef de l’État-Major de l’Armée », général Gamelin, 17 juillet 1936 ; MAE, PAAP, 217/15, « Note », René Massigli, 8 juillet 1936.
101Pour le déroulement et le contexte des négociations entre la France et la Petite Entente : Jordan Nicole, op. cit., p. 188-279.
102AN, 351 AP/3, rapport du 2 février 1937 et mémentos des 17 novembre, 18 et 22 décembre 1936, 9 et 29 janvier et 2 février 1937 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 27 janvier 1937.
103SHD-AT, 7N 3447, « Procès-verbal de la conférence tenue à Paris les 14, 15 et 16 décembre 1936 entre les représentants des États-Majors français et tchécoslovaque, roumain et yougoslave », sans indication d’origine, 16 décembre 1936.
104SHD-AT, 7N 3447, « Accord France-Petite Entente relatif à l’organisation et au fonctionnement des liaisons entre les états-majors généraux français, tchécoslovaque, roumain et yougoslave en tension politique ou en période d’hostilités », sans indication d’origine, 16 décembre 1936.
105SHD-AT, 7N 3446, lettre du ministre de la Défense nationale et de la Guerre à l’attaché militaire à Belgrade, 12 mai 1937 ; SHD-AT, 7N 3447, « Note concernant l’élaboration d’un accord France-Petite Entente pour l’organisation des liaisons militaires en tension politique ou en période d’hostilités », EMA/3, 8 juillet 1937, « Compte-rendu d’une conversation tenue le 6 juillet 1937 avec l’Attaché Militaire Roumain au sujet de l’Organisation des liaisons France-Petite Entente », EMA/3, sans date et « Note concernant la rédaction au 31 mai 1937 de l’accord relatif aux Transmissions France-Petite Entente », EMA/3, sans date.
106Iordache Nicolae, op. cit., p. 289 ; SHD-M, 1BB 2/170, « Mémento des principaux évènements survenus pendant le 2e trimestre 1937 », EMGM/SE, 10 juillet 1937, p. 1 ; SHD-AA, 2B 97, « Compte-rendu de la Liaison effectuée à Prague par les Commandants Loriot et Salesse du 26 Avril au 3 mai 1937 », p. 12 ; SHD-AT 7N 3108, compte rendu de presse tchécoslovaque, « Petite Entente », 26 juin 1937.
107SHD-AT, 7N 3195, lettre du général Gamelin au général Neditch, 31 mai 1937.
108Alexander Martin S., op. cit., p. 223.
109SHD-AT, 7N 3195, « Compte-rendu du Lt-Colonel Gauché au sujet de la visite du Colonel Popovitch, Chef du 2e Bureau Yougoslave », EMA/2, 24 juillet 1937.
110SHD-AT, 7N 2681, « Liste des documents remis aux États-Majors étrangers », EMA/2, sans date, mais probablement dressée durant l’été 1939.
111Alexander Martin S., op. cit., p. 224-225 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 277-278 ; SHD-AT, 7N 3195, « Compte-rendu de l’Officier de liaison de l’État-Major de l’Armée (2e Bureau) auprès des Affaires Étrangères », 24 septembre 1937 ; SHD-AT, 1K 224/15, « Rapport du Général Dentz, Sous-Chef de l’État-Major de l’Armée, au sujet de la situation en Yougo-Slavie [sic] », 28 septembre 1937 ; Documents diplomatiques Français, 2e série, t. VII, Paris, Imprimerie nationale, 1972 (DDF-II-7), document no 204, 8 novembre 1937, p. 359-362.
112Grandhomme Jean-Noël, « La mémoire roumaine de la mission Berthelot (1918-2007) », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2007, 4e trimestre, no 228, p. 23-35.
113SHD-AT, 7N 3062, « Rapport du Général Dentz, Sous-Chef de l’État-Major de l’Armée, sur les manœuvres roumaines en 1937 », sans date ; DDF-II-7, document no 130, 23 octobre 1937, p. 222-223
114AN, 351 AP/3, mémento du 9 février 1937.
115Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 279.
116Paul-Boncour Joseph, Entre deux guerres, souvenirs sur la IIIe République, t. III : Sur les chemins de la défaite, Paris, Plon, 1946, p. 60-61 ; SHD-T, 7N 3131, « Le gouvernement roumain et la question de l’assistance à la Tchécoslovaquie », SR de l’EMA, 11 juin 1938.
117Lungu Dov, Romania and the Great Powers, 1933-1940, Durham/Londres, Duke UP, 1989, p. 128.
118Paul-Boncour Joseph, op. cit., p. 60-61 ; AN, 351 AP/3, mémento du 16 juillet 1937.
119Vidal Georges, Une alliance improbable. L’armée française et la Russie soviétique, 1917-1939, Rennes, PUR, coll. « Histoire », 2015.
120SHD-AT, 1N 36, « Réunion d’étude du Conseil supérieur de la Guerre du 15 janvier 1936 – Exposé sur les matériels », général Bloch ; SHD-AT, 7N 2510, fiche sur la modernisation de l’artillerie soviétique, EMA/2, 11-17 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2511, compte rendu de manœuvres soviétiques, EMA/2, 6-12 août 1935.
121SHD-AT, 1NN 10, « Renseignements techniques sur le matériel utilisé dans la guerre civile espagnole », EMA/2, 22 janvier 1937, p. 4.
122SHD-AT, 7N 2510, fiche sur l’Osoavikhim, EMA/2, 17-24 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2511, renseignement sur la réorganisation du corps des officiers soviétique, EMA/2, 19-26 novembre 1935.
123SHD-AT, 7N 2512, compte rendu de déclarations du maréchal Toukhatchevski, EMA/2, 21 janvier-3 février 1936.
124SHD-AT, 7N 2506, « URSS – Attribution de grades aux officiers de l’Armée Rouge », EMA/2, novembre-décembre 1935, p. 8-9.
125Vidal Georges, Une alliance improbable…, op. cit., p. 88 sq. et 128-129 ; SHD-AT, 7N 3139, « Les forces militaires de l’URSS (Conférence à l’École supérieure de Guerre) », probablement prononcée par le capitaine de Brantes du 2e bureau de l’EMA, 10 février 1934 et « Les armées de l’Europe orientale (Conférence à l’École de Guerre Navale) », commandant Malraison, 22 mai 1936.
126SHD-AT, 7N 3139, « Les armées de l’Europe orientale (Conférence à l’École de Guerre Navale) », commandant Malraison, 22 mai 1936, p. 5.
127SHD-AT, 7N 3139, « L’armée soviétique – Conférence à faire le 16 mai 1936 à l’École spéciale militaire », commandant Malraison, p. 23.
128AN, 351 AP/5, « Manœuvres de Russie blanche de septembre 1936 », rapport du général Schweisguth, p. 20.
129SHD-AT, 7N 3139, « L’armée soviétique – Conférence à faire le 16 mai 1936 à l’École spéciale militaire », commandant Malraison, p. 5 et « Les forces militaires de l’URSS (Conférence à l’École supérieure de Guerre) », probablement prononcée par le capitaine de Brantes du 2e bureau de l’EMA, 10 février 1934, p. 22.
130AN, 351 AP/5, « Manœuvres de Russie blanche de septembre 1936 », rapport du général Schweisguth, p. 24 ; SHD-AT, 7N 2513, « URSS – Manœuvres de Transcaucasie – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 13-19 octobre 1936.
131SHD-AT, 7N 2513, « URSS – Manœuvres de Transcaucasie – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 13-19 octobre 1936 ; SHD-M, 1BB 3/36, « Études – URSS – Les forces militaires soviétiques », bulletin de renseignements, EMA/2, juillet-août 1937, p. 3-4.
132SHD-AT, 7N 3139, « Les forces militaires de l’URSS (Conférence à l’École supérieure de Guerre) », probablement prononcée par le capitaine de Brantes du 2e bureau de l’EMA, 10 février 1934, p. 22 ; SHD-M, 1BB 3/36, « Études – URSS – Les forces militaires soviétiques », bulletin de renseignements, EMA/2, juillet-août 1937, p. 30-31 et « Études – URSS – Motorisation et mécanisation de l’Armée soviétique », bulletin de renseignements, EMA/2, novembre-décembre 1936, p. 15 ; SHD-AT, 7N 3184, « Rapport du Capitaine Thuaire sur son voyage en URSS (15 Septembre-20 octobre 1936) », SR de l’EMA, sans mention d’une date précise de rédaction ; SHD-AT, 7N 3138, « URSS – Généralités », commandant Krebs, 2e semestre 1937 ; AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 26.
133Vidal Georges, Ennemi intérieur…, op. cit., p. 266-267 et 271.
134SHD-AT, 7N 3127, « Renseignements – URSS – A/S. de la situation en Ukraine et dans les troupes de cette région », SR de l’EMA, 25 mars 1937 ; SHD-AT, 7N 3129, « Renseignement – Interrogatoire de Bulgares récemment rapatriés de Russie », SR de l’EMA, printemps 1936 et « Renseignement – A/s. de la situation intérieure en URSS – Source anti-communiste occasionnelle », SR de l’EMA, printemps ou été 1936, p. 7 ; SHD-AT, 7N 3143, « URSS – Réunion des chefs de poste de SR », EMA/2, février 1937, p. 2.
135SHD-M, 1BB 3/36, « Études – URSS – Les forces militaires soviétiques », bulletin de renseignements, EMA/2, juillet-août 1937, p. 29 ; SHD-AT, 7N 2514, « URSS – Appréciations sur l’armée soviétique – Source : Attaché Militaire à Bucarest », EMA/2, 4-14 juin 1937 ; SHD-AT, 7N 3129, « Renseignement – A/s. de la situation intérieure en URSS – Source anti-communiste occasionnelle », SR de l’EMA, printemps ou été 1936 ; SHD-AT, 7N 3131, « Extrait d’une lettre adressée au Lt-Colonel Gauché par M. Labry, Capitaine interprète de réserve, Professeur à la Sorbonne, au retour d’un voyage dans les Pays Baltes », EMA/2, novembre 1936 ; SHD-AT, 7N 3148, « URSS – Impressions sur l’Armée Rouge », SR de l’EMA, novembre 1936.
136SHD-AT, 7N 3122, « Compte-rendu spécial – Une opinion sur le Régime stalinien », SR de l’EMA, 22 novembre 1937.
137Vidal Georges, Une alliance improbable…, op. cit., p. 145 et 150.
138SHD-AT, 7N 3131, « Note sur les avantages et les inconvénients de l’alliance russe », EMA/2, 24 avril 1935.
139SHD-M, 1BB 3/36, « Études – URSS – Les forces militaires soviétiques », bulletin de renseignements, EMA/2, juillet-août 1937, p. 30-31 ; SHD-AT, 7N 3139, « L’URSS de l’Armée soviétique – 2 Conférences à l’École Supérieure de Guerre », capitaine Lelaquet, 14 et 15 avril 1937.
140SHD-AT, 7N 2514, « URSS – Source : Affaires étrangères », EMA/2, 24-31 mai 1937.
141DDF-II-9, compte rendu de la réunion interministérielle aux Affaires étrangères, 19 mai 1938, p. 789-790.
142AN, 351 AP/5, « Manœuvres de Russie blanche de septembre 1936 », rapport du général Schweisguth, p. 24.
143AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 25 ; SHD-AT, 7N 3143, lettre du ministre de la Défense nationale et de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 30 octobre 1936 et dépêche de l’ambassadeur de France en Pologne au ministre des Affaires étrangères, 10 octobre 1936
144Vidal Georges, Une alliance improbable…, op. cit., p. 149 sq. ; SHD-AT, 5N 579, « Note au sujet de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938, p. 4 et « Note sur la situation militaire actuelle dans le monde », général Gamelin, 29 mars 1938, p. 2.
145SHD-A, 2B 100, « Situation de l’aéronautique soviétique », EMGAA/2, début 1936 ; SHD-AT, 7N 3178, « Situation de l’aviation soviétique en début de 1936 », note vraisemblablement rédigée à la 2e section de l’EMGAA, mars 1936.
146SHD-AT, 7N 3183, « Mission du Général Loizeau en URSS – Aviation – Lt-Cel Romatet », automne 1935, p. 22.
147SHD-AA, 2B 100, « Note sur la formation du personnel de l’aviation soviétique », 8 mars 1937, EMAA/2 ; SHD-AT, 7N 3178, « L’aviation soviétique de première ligne au début de 1937 (analyse du rapport 21/S de l’Attaché de l’Air à Moscou) », EMAA/2, 12 avril 1937.
148SHD-AA, MO, 64, « Rapport d’ensemble des officiers de l’Armée de l’Air envoyés en stage d’information dans l’aviation soviétique en 1937 », commandant Testart, capitaines Abauzit, Dagan et Thibaudet, sans date, probablement rédigé au mois de septembre 1937.
149SHD-M, 1BB 2/115, « Note sur l’éventualité d’un conflit germano-russe », EMGM/2, 2 avril 1935.
150SHD-M, 1BB 2/84, « Note sur la situation de la Marine de l’URSS au 1er mai 1938 », amiral Darlan, 25 avril 1938 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 31 », EMGM/2, 10 novembre 1937, p. D23-D24 ; SHD-M, 1BB 2/92, « Bulletin de renseignements no 35 », EMGM/2, 17 mars 1938, p. D33 ; SHD-M, 1BB 2/208, « L’Angleterre et la France peuvent-elles soutenir un conflit contre l’Allemagne et l’Italie ? », amiral Darlan, 22 janvier 1939 ; SHD-M, 1BB 2/232, lettre du ministre de la Marine au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 24 novembre 1937.
151SHD-AT, 7N 3139, « Conférence sur l’armée soviétique (École de Guerre) », commandant Malraison, 22 janvier 1936, p. 27.
152SHD-AT, 7N 3129, « Renseignement – A/S du mot d’ordre relatif à la révolution mondiale – “Dernières nouvelles”, journal russe de Paris, 3 novembre 1936 », SR de l’EMA.
153SHD-AT, 7N 2530, « Plan de renseignement pour 1934-1935 », EMA/2, section Orient, 18 septembre 1934 ; SHD-AT, 7N 2570, « Résolutions du 7e Congrès mondial de l’Internationale communiste adoptées le 20 août 1935 (Résumé) », EMA/2, 9 novembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3131, « Note sur les avantages et les inconvénients de l’alliance russe », EMA/2, 24 avril 1935, p. 8 ; SHD-AT, 1K 224/15, « Note au sujet de la question du pacte franco-soviétique », général Gamelin, 31 mars 1936.
154Vidal Georges, Ennemi intérieur…, op. cit., p. 74-76.
155AN, 351 AP/2, mémento du 9 juillet 1935 ; AN, 351 AP/3, mémento du 12 mai 1936 ; SHD-AT, 1K 93/6, mémoire reprenant la déposition faite à Riom le 3 décembre 1942, p. 1 ; SHD-AT, 7N 2570, « Résolutions du 7e Congrès mondial de l’Internationale communiste adoptées le 20 août 1935 (Résumé) », EMA/2, 9 novembre 1935.
156SHD-AT, 7N 3127, « Compte-rendu des renseignements recueillis par la SR le 30 novembre 1938 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3129, « Renseignement – URSS – Opinion d’une personnalité du parti communiste de l’URSS sur la politique étrangère de son pays – Source digne de foi, Avril 1935 », SR de l’EMA ; SHD-AT, 7N 3130, « Renseignement – Activité du Komintern en France », SCM, 5 mars 1936 et « URSS – Renseignements divers – Moscou 13 janvier 1937 – (Très bonne source) », sans indication d’origine.
157DDF-II-3, document no 343, 13 octobre 1936, p. 510-514 ; AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 23 et 45.
158SHD-AT 1N 47, « Compte-rendu de renseignements », lieutenant-colonel Gauché, 22 décembre 1938, p. 2 ; SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 25 mars 1937 », EMA/2 et « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 5 mai 1937 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2523, « Compte-rendu des renseignements recueillis par le SR le 20 octobre 1938 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3024, « Chapitre 0 », SR de l’EMA, 13 janvier 1936 ; SHD-AT, 7N 3131, « Allemagne – Pour information », 2 décembre 1936 et « Renseignement – Relations entre l’Allemagne et l’URSS », SR de l’EMA, 6 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3143, « URSS – Réunion des chefs de poste de SR », EMA/2, février 1937, p. 2-3 et « Relations germano-russes – Annexe II – Indices d’un rapprochement », EMA/2, avril 1937.
159SHD-M, 108GG 2/2, « Note au sujet d’une conversation pouvant contribuer à éclairer les motifs du procès et de l’exécution de huit Généraux du Grand État-Major Russe », amiral Godfroy, 14 juin 1937 ; SHD-AT, 7N 2514, « URSS – Source : attaché militaire à Riga », EMA/2, 25 avril-2 mai 1937 ; SHD-AT, 7N 2522, « Les relations germano-russes – L’éventualité d’un rapprochement », EMA/2, 10 avril 1937 ; SHD-AT, 7N 3143, « Relations germano-russes », note accompagnée de deux annexes, EMA/2, avril 1937.
160SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le capitaine de vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général », p. 8-9 ; SHD-AT, 7N 2522, « Les relations germano-russes – L’éventualité d’un rapprochement », EMA/2, 10 avril 1937 ; SHD-AT, 7N 3143, « Relations germano-russes », note accompagnée de deux annexes, EMA/2, avril 1937.
161SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 28 », EMGM/2, 10 juin 1937, p. C1.
162SHD-AT, 7N 3143, « Relations germano-russes », note accompagnée de deux annexes, EMA/2, avril 1937 et « URSS – Réunion des chefs de poste de SR », EMA/2, février 1937, p. 2-3.
163SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le capitaine de vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général », p. 8-11 ; SHD-AT, 7N 3131, « Note sur un article publié par M. Krivitsky dans le “Courrier socialiste”, journal russe édité à Paris », EMA/2, juin 1938.
164SHD-AT, 7N 3143, « Note sur l’éventualité d’un contact militaire franco-soviétique », EMA/2, 9 juin 1937 ; SHD-AT, 7N 3150, « Condamnation de personnalités militaires soviétiques », EMA/2, 15 juin 1937.
165SHD-AT, 7N 3131, « Note sur les avantages et les inconvénients de l’alliance russe », EMA/2, 24 avril 1935 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 9 avril 1937.
166SHD-AT, 7N 3131, « Pacte aérien – Assistance mutuelle aérienne militaire et industrielle », EMA/2, sans date, mais probablement rédigée en octobre 1936, p. 5 ; AN, 351 AP/3, mémentos du 31 octobre 1936 et du 13 avril 1937 ; SHD-AT, 7N 3186, « Visites d’usines par des ingénieurs soviétiques – Avis des Affaires étrangères (M. Daniel Lévy, par téléphone) – Avis du général Bloch », EMA/2, 8 avril 1936 ; SHD-AT, 4K 4, témoignage du colonel Krebs, plage 6-10.
167AN, 351 AP/3, mémento du 22 octobre 1936.
168Alexander Martin S., op. cit., p. 298.
169SHD-AT, 7N 3131, « Est-il vrai que… », article de Pierre Dominique paru le 26 mai 1937 dans La République, annoté par le lieutenant-colonel de Mierry.
170SHD-AA, 2B 104, « Note pour Monsieur le Général, Chef d’État-Major Général », général Keller, 25 octobre 1938 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Vuillemin au général Gamelin, 25 octobre 1938.
171SHD-AT, 5N 579, « Note sur la situation actuelle », général Colson, sans date mais probablement rédigée peu avant le 26 octobre 1938, p. 1.
172SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 30 mars 1935 et « Copie d’une lettre adressée au vice-amiral Abrial par le contre-amiral Decoux », 15 mars 1936.
173SHD-M, 1BB 2/189, lettre de l’amiral Decoux, probablement destinée à l’amiral Abrial, 17 juillet 1936.
174SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le capitaine de vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général », p. 9-10 ; SHD-AT, 7N 3131, « Note sur les avantages et les inconvénients de l’alliance russe », EMA/2, 24 avril 1935.
175AN, 351 AP/3, mémento du 8 janvier 1937 ; PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 6 juillet 1937, p. 3 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; SHD-AT, 7N 3139, « Les forces militaires de l’URSS (Conférence à l’École supérieure de Guerre) », probablement prononcée par le capitaine de Brantes du 2e bureau de l’EMA, 10 février 1934, p. 23.
176Vidal Georges, Une alliance improbable…, op. cit., p. 204 ; SHD-AT, 2N 227, « Note sur les accords d’état-major dont la conclusion serait à rechercher par la France », 3e section du SGDN, 4 avril 1938, p. 25-26 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935.
177AN, 351 AP/3, mémentos des 31 octobre et 22 décembre 1936 et du 9 février 1937 ; AN, 351 AP/5, « Manœuvres de Russie blanche de septembre 1936 », général Schweisguth, p. 28
178SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; SHD-AT, 7N 3143, « Note au sujet de l’appui qui pourrait être demandé éventuellement à l’URSS », EMA/2 et EMA/3, 21 mars 1935, p. 5.
179SHD-AT, 7N 2927, « Rouges – 1re phase », dans le dossier « Exercice CHEM – mai 1937 », sans indication d’origine.
180Narinski Mikhail, « Les relations entre la France et l’URSS (1933-1937) », in Mikhail Narinski, Élisabeth du Réau, Georges-Henri Soutou et Alexandre Tchoubarian (dir.), La France et l’URSS dans les années 30, Paris, PUPS, 2005, p. 78 ; Vidal Georges, Une alliance improbable…, op. cit., p. 243 ; AN, 351 AP/5, « Manœuvres de Russie blanche de septembre 1936 », rapport du général Schweisguth, p. 27
181SHD-AT, 2N 20, procès-verbal de la séance du CPDN tenue le 15 mars 1938, SGDN, 16 mars 1938, p. 5 ; SHD-AT, 2N 235, lettre du général Vuillemin au général Gamelin, 1er septembre 1938 ; SHD-AT, 7N 2522, « Note sur le concours militaire que la France peut attendre de l’URSS dans le domaine aérien », EMAA, 10 mars 1938.
182AN, 351 AP/3, mémento du 9 février 1937.
183AN, 351 AP/3, mémento du 4 juin 1936 ; SHD-AT, 7N 3103, « Compte-rendu du Lt-Colonel Gauché sur la liaison effectuée à Prague auprès du 2e Bureau tchécoslovaque entre le 9 et le 12 novembre 1937 », EMA/2, 16 novembre 1937 ; SHD-AT, 7N 3115, « Note du Commandant Loriot au sujet de son entretien avec le Colonel Hajek, Chef du 2e Bureau de l’État-Major Tchécoslovaque (28 novembre 1936) », p. 7 ; SHD-AT, 7N 3131, « Transport de forces soviétiques en Tchécoslovaquie via Roumanie », EMA/2, 4 novembre 1937 ; SHD-AT, 7N 3139, « L’URSS de l’Armée soviétique – 2 Conférences à l’École Supérieure de Guerre », capitaine Lelaquet, 14 et 15 avril 1937, p. 1-5.
184SHD-AT, 7N 3437, « Observations d’ordre général sur la conduite à tenir en présence du réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 4.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
