• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16313 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16313 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • La guerre inéluctable
  • ›
  • Deuxième partie. Renseignement, représen...
  • ›
  • Chapitre IV. À l’Ouest, rien de nouveau ...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral L’Italie : une puissance courtisée La Grande-Bretagne : l’allié stratégique La Belgique : « voie d’invasion » ou « champ de bataille » ? Notes de bas de page

    La guerre inéluctable

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV. À l’Ouest, rien de nouveau ?

    p. 123-147

    Texte intégral L’Italie : une puissance courtisée L’Italie sous le regard des états-majors généraux Quand tous les chemins mènent à Rome : le projet d’alliance franco-italienne De l’amitié à l’hostilité : la fin de l’entente franco-italienne La Grande-Bretagne : l’allié stratégique L’héritage de la Grande Guerre : la résurrection de l’Entente cordiale Un partenaire difficile aux intérêts spécifiques La Belgique : « voie d’invasion » ou « champ de bataille » ? Notes de bas de page

    Texte intégral

    « J’ai toujours été partisan d’une collaboration franco-italienne. L’Italie est le pays d’Europe le plus proche de nous par les mœurs générales ; à part, sans doute, la Belgique wallonne. […] J’ai toujours estimé que le complément du système France-Grande-Bretagne était l’Italie1. »

    L’Italie : une puissance courtisée

    L’Italie sous le regard des états-majors généraux

    1L’expérience de 1914-1918 et la perception du réarmement allemand justifiaient la nécessité, pour les responsables militaires français, de trouver des alliés pour vaincre l’Allemagne dans un futur conflit2. Durant la première moitié des années trente, l’Italie faisait figure d’adversaire potentiel et sa diplomatie heurtait régulièrement celle de la France dans le cadre des négociations relatives à la limitation des armements3. L’arrivée de Pierre Laval au Quai d’Orsay en novembre 1934 fut suivie très rapidement de premiers contacts entre les états-majors4. Les accords de Rome signés le 7 janvier 1935 entre Pierre Laval, ministre des Affaires étrangères, et Benito Mussolini offraient une base de départ pour le développement de conversations militaires permettant d’envisager une alliance franco-italienne face à l’Allemagne. Le maréchal Badoglio, à la tête de l’état-major général italien, proposa dès le 11 janvier d’initier des conversations d’état-major. En conséquence, à partir de 1935 et jusqu’en 1936, cette alliance franco-italienne fut perçue presque unanimement au sein des EMG français comme le socle sur lequel viendraient s’agréger, face aux ambitions allemandes, diverses puissances formant un « bloc conservateur5 » (amiral Decoux) ou une « Sainte Alliance6 » (général Loizeau).

    2L’Italie mussolinienne représentait en effet un partenaire logique face aux ambitions allemandes aux yeux de nombreux officiers. Le général Gamelin, dans ses souvenirs, mentionne les affinités culturelles existant entre Français et Italiens7. Il ajoute : « J’ai toujours estimé que le complément du système France-Grande-Bretagne était l’Italie. » Cependant, il jugeait nécessaire de « faire sa part » à l’Italie, notamment en Éthiopie. Le témoignage ultérieur de l’amiral Auphan, en poste au cabinet du ministre de la Marine, puis à la SE de l’EMGM, va dans le même sens : « Il y aurait eu Mussolini tout seul, on se serait entendu. […] Au fond, il est du même sang que nous, c’est un Latin. […] Mussolini, c’était pas dangereux8. » Le fascisme et ses réalisations militaires, sociales et économiques étaient généralement, mais dans des proportions variées, portés au crédit de la puissance italienne : régime d’ordre, il avait su discipliner et organiser une société « latine » tendant parfois à l’individualisme ou à l’anarchie et la doter d’objectifs enthousiasmants9. Les stéréotypes relatifs au caractère théâtral ou au goût du décorum et de l’illusion des Italiens n’étaient cependant pas absents de ces descriptions de l’Italie fasciste et l’appréhension de la population face à l’éventualité d’une guerre contre une grande puissance, bien réelle et nettement perçue par la SR-SCR, entrait en contradiction avec l’hypothèse d’une mutation structurelle de l’Italie sous l’effet du fascisme. L’appréciation de la puissance et du potentiel militaire de l’Italie bénéficiait de l’équilibre existant entre ces deux stéréotypes : l’Italien individualiste, piètre combattant et redoutant la guerre et le fascisme facteur d’ordre, d’ambition et de virilité.

    3Cette puissance reposait avant tout sur les trois composantes des forces militaires italiennes : Regio Esercito, Regia Marina, Regia Aeronautica. Les capacités de la première de ces composantes étaient jugées assez sévèrement, en dépit de l’endurance et de la robustesse du troupier italien et de l’organisation logistique mise en place lors de la campagne d’Abyssinie10. Les cadres des forces militaires terrestres, en nombre insuffisant, étaient jugés médiocres11. Les défaites subies en 1937 en Espagne firent la démonstration de la faible valeur des unités issues de la Milice fasciste12. Quel que fût leur nombre en cas de mobilisation – soixante à soixante-quinze en 1939, selon les estimations –, les divisions de l’Esercito, en dépit d’efforts significatifs de modernisation de l’armement, étaient incomparables aux divisions françaises car pauvrement équipées13.

    4La Regia Aeronautica se présentait aux yeux des officiers français sous un jour plus favorable. La production mensuelle d’avions militaires apparaissait en 1935-1937 aux 2es bureaux comme nettement supérieure à celle de l’industrie aéronautique française14. Le développement de l’aviation militaire italienne depuis 1935 suscitait l’admiration sans réserve des 2es bureaux, et en particulier de celui de l’EMAA15. De cent vingt-cinq escadrilles en 1934, le volume de la Regia Aeronautica était passé à deux cent douze escadrilles au début de l’année 1937, tandis que dans le même temps le budget du ministère de l’Air avait augmenté de 150 %. À la fin de l’année 1936 et au début de l’année 1937, le nombre d’appareils modernes en service en première ligne et en réserve immédiate était estimé à environ mille huit cents à deux mille appareils, hydravions compris16. Ces estimations excessivement flatteuses furent cependant révisées à la baisse à partir de l’automne 1937 : la proportion d’appareils modernes dans l’aviation métropolitaine fut évaluée à 60 %17 ; plusieurs escadrilles ne disposaient d’aucun « volant de fonctionnement » – avions en réserve immédiate18. À la fin de l’année 1938 et au printemps 1939, les chefs de l’EMAA estimaient que la Regia Aeronautica constituait un adversaire à la portée de l’Armée de l’Air19.

    5Dernière composante des forces militaires italiennes, la Regia Marina représentait une force navale de premier ordre en Méditerranée. L’EMGM considérait, à l’été 1936, qu’elle était en mesure d’interdire les communications françaises avec la Méditerranée orientale et de perturber les communications entre la métropole et l’Afrique du Nord20. Au terme de l’année suivante, les EMG constataient que si le tonnage global de la flotte militaire italienne demeurait inférieur à celui de la Royale, l’augmentation de 8 % du budget global de la Marine, celle de 9 % du budget dédié aux constructions neuves et la réorientation de ces constructions vers des navires de bataille risquaient d’en faire dès 1939 un adversaire redoutable, d’une puissance comparable à celle de la flotte française21. Le recrutement de dix mille marins, portant à soixante mille les effectifs de la flotte de guerre, était programmé. À la fin de l’année 1938, l’EMGM constata que la Regia Marina disposait de quatre cent soixante-sept mille tonnes en Méditerranée22. Globalement, cette perception de la situation des forces militaires italiennes était assez proche de la réalité, surtout à partir de 193723. Assez exacte était également l’évaluation du potentiel militaire italien en cas de guerre. Tant en raison des faiblesses économiques, financières et industrielles que de la doctrine d’emploi des forces militaires terrestres fondée sur le mouvement et jugée hasardeuse par l’EMA, il apparaissait aux différents EMG que si l’Italie était capable d’un effort initial significatif, elle ne pourrait cependant pas prolonger, seule, cet effort24.

    Quand tous les chemins mènent à Rome : le projet d’alliance franco-italienne

    6Cependant, quelles que fussent les faiblesses du potentiel militaire italien, il représentait un appoint conséquent en cas de conflit franco-allemand. Dans le cadre de la stratégie élaborée par le général Gamelin, il importait de faire du territoire italien une passerelle pour lier le front oriental et le front occidental et soutenir ainsi les alliés de la Petite Entente25. Les responsables de l’EMA s’emparèrent très rapidement de la proposition du maréchal Badoglio, jugeant qu’elle était motivée par la crainte d’une mainmise allemande sur l’Autriche lourde de menaces pour la sécurité de la frontière septentrionale de l’Italie26. Durant le premier trimestre 1935, ils soulignèrent à plusieurs reprises auprès du ministère des Affaires étrangères et de la présidence du Conseil l’intérêt de l’alliance italienne27. En dehors de toute coopération opérationnelle, l’alliance italienne permettait de neutraliser le front des Alpes et d’orienter ainsi contre l’Allemagne de nombreuses divisions affectées initialement à la garde de la frontière franco-italienne. Le général Gamelin sollicita également l’appui de ses homologues de l’Air et de la Marine28. En dépit des réticences du ministère des Affaires étrangères, exprimées par Pierre Laval en HCM29, le général Gamelin demanda à l’attaché militaire à Rome, le général Parisot, de développer ses échanges avec les autorités militaires italiennes. À la fin du mois de mars, les conversations engagées par le général Parisot étaient assez avancées : les transports et opérations à effectuer en cas de mobilisation allemande – suivie éventuellement d’une initiative contre l’Autriche ou en Rhénanie – étaient définis dans leurs lignes générales, en coordination avec l’action éventuelle de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie30. Ainsi, en trois mois, l’état-major italien et Mussolini avaient évolué dans un sens favorable aux intérêts français : élargissement de la coopération militaire à une action allemande contre la France et prise en compte des velléités yougoslaves d’intervention conjointe en cas de menace sur l’Autriche31.

    7Si le général Gamelin pouvait s’appuyer sur le général Picard, partisan d’une collaboration militaire avec l’Italie, il se heurtait au scepticisme du général Denain32. Surtout, Pierre Laval ne portait initialement que peu d’attention au projet d’alliance avec Rome et privilégiait clairement une entente avec Berlin – politique extrêmement conciliante lors du plébiscite déterminant le statut de la Sarre et proposition franco-britannique d’abrogation des clauses militaires, navales et aériennes du traité de Versailles33. La proclamation du réarmement allemand conduisit toutefois le gouvernement français à considérer les moyens dont la France disposerait pour répondre à une nouvelle violation allemande des traités en vigueur34. Dans ce cadre, la note commune rédigée par les CEMG de l’Armée et de l’Armée de l’Air – en réalité, très probablement par le général Picard – au début d’avril 1935 et destinée au gouvernement pointait les nombreux avantages d’une alliance militaire franco-italienne35. Cette note insistait sur l’appoint que constitueraient, en cas de réponse à la remilitarisation de la Rhénanie, les neuf divisions que le haut commandement italien proposait d’envoyer en France. En outre, l’action des escadrilles italiennes contre l’Allemagne serait beaucoup plus efficace en partant des bases de l’est de la France que d’Italie. Enfin, comme le soulignait le général Gamelin dans une lettre au ministre de la Guerre, en cas d’attaque allemande en Autriche, la France était en mesure d’envoyer deux divisions à la soudure des forces italiennes et yougoslaves, ce qui lui permettrait de coordonner l’action de ses deux partenaires et de justifier le rôle de pivot de la coalition36.

    8L’EMGM ne partageait cependant pas l’enthousiasme des généraux Gamelin et Picard. La SE, le 3e bureau et l’amiral Durand-Viel soulignèrent la précarité des engagements que les Italiens pourraient prendre dans le cadre d’une convention navale, la nécessité de maintenir en Méditerranée une proportion conséquente de la flotte française pour acheminer les troupes nord-africaines vers la métropole et le risque que cette alliance entraînât un relâchement des liens existant avec la Petite Entente, spécialement la Yougoslavie37. En outre, l’alliance italienne pouvait justifier, aux yeux de la diplomatie britannique comme des parlementaires français, une réduction du volume des constructions navales françaises, perspective inacceptable pour l’EMGM. Finalement, la neutralité italienne semblait préférable à une alliance. Durant le printemps 1935, l’EMGM maintint cette attitude de réserve prudente et de méfiance envers les promesses italiennes38. En conséquence, la convention navale franco-italienne, en dépit de l’insistance du maréchal Badoglio, ne fut jamais conclue39.

    9Invité à Rome dès le mois de février par les autorités italiennes, le général Denain s’y rendit au mois de mai, après accord, réticent et assorti de nombreuses réserves, du ministère des Affaires étrangères40. Après quelques jours de mise au point, la convention aérienne franco-italienne fut signée par le ministre français de l’Air et le sous-secrétaire d’État italien à l’Air, le général Valle41. Ce texte prévoyait qu’en cas d’attaque allemande contre la France, l’Italie, ou les deux pays simultanément, les forces aériennes coopéreraient en vue d’accroître l’efficacité des actions de bombardement. En particulier, l’intervention de l’aviation italienne depuis les aérodromes de Haute-Saône, d’Alsace et de Lorraine était planifiée. Cet accord impliquait une coopération étroite et continue entre les deux états-majors généraux en vue de mettre à jour les plans prévus, d’harmoniser les procédures et de se familiariser avec les matériels et les infrastructures du partenaire. Durant l’été 1935, le général Picard et l’EMGAA envisagèrent d’intensifier très fortement la coopération franco-italienne42. Ils se heurtèrent à la prudence, puis à l’opposition du ministre de l’Air, qui bloqua plusieurs initiatives de ses subordonnés43. Le ministre ordonna ainsi à ses subordonnés d’être « très prudents » lors des échanges avec les officiers italiens venus à Paris en septembre 193544. Finalement, la méfiance du général Denain envers l’Italie45 prévalut sur l’enthousiasme de l’EMGAA, sans doute en raison de l’évolution du contexte international.

    10Les EMG furent en effet assez tôt fixés sur les intentions de Mussolini envers l’Éthiopie et sur sa volonté d’exploiter l’incident frontalier de Oual-Oual de décembre 1934. Les premiers soupçons à ce sujet émergèrent dès la fin de l’hiver, le ministre de la Marine comme l’EMA émirent l’hypothèse d’un prochain conflit entre l’Italie et l’Éthiopie46. À la fin du printemps et au début de l’été, les responsables italiens – dont le Duce lui-même – mentionnèrent devant plusieurs officiers français cette perspective47. Durant tout l’été 1935, plusieurs responsables militaires – de l’Armée comme de la Marine – espérèrent et crurent possible une solution de conciliation, basée sur le désir supposé de Mussolini d’éviter la guerre48. Si certains officiers, notamment à l’EMGM, craignirent un temps que ce projet ne compliquât les relations avec la Grande-Bretagne49, la modération des Britanniques lors de la conférence de Stresa50 et la signature de l’accord naval germano-britannique du 18 juin 193551 ne rendaient que plus évidente la nécessité de s’assurer du soutien italien en cas de conflit en Europe. Enfin, le CEMG de l’Armée estimait légitimes les prétentions coloniales de l’Italie en Éthiopie et jugeait « peu probable » un conflit italo-britannique au sujet de l’Éthiopie52. Les conversations qui eurent lieu à Rome le 27 juin 1935 entre le général Gamelin et le maréchal Badoglio débouchèrent donc sur la rédaction d’un procès-verbal signé et mentionnant l’action conjointe des forces militaires terrestres françaises et italiennes « en cas de conflit53 ». Ce procès-verbal reprenait les projets antérieurement formulés par le maréchal Badoglio et mis au point à l’EMA au printemps54. Au début du mois de septembre 1935, le général Gamelin accueillit très chaleureusement et avec de grands égards le maréchal Badoglio venu assister aux grandes manœuvres de l’armée française, non sans lui rappeler la nécessité de ménager les formes diplomatiques dans l’établissement de la mainmise italienne sur l’Éthiopie55. Le CEMG de l’Armée, ainsi que de nombreux autres officiers des EMG, s’illusionnaient sur la nature du projet mussolinien : loin de conduire une politique coloniale traditionnelle visant à arrondir ses possessions par les moyens les moins coûteux possible – notamment la diplomatie ou le développement des investissements outre-mer –, le Duce souhaitait en réalité à tout prix une guerre permettant de laver l’affront de la défaite d’Adoua et de doter le fascisme de ses premiers lauriers.

    11La guerre d’Éthiopie distendit très fortement les relations entre les EMG français et les autorités italiennes. Au lendemain de son terme et dans le contexte de l’accession au pouvoir du gouvernement Blum, les EMG soulignèrent cependant de nouveau et dans une belle unanimité tout l’intérêt d’une reprise des contacts avec Rome. Peu après que le 2e bureau de l’EMA eut souligné l’intérêt de l’alliance italienne face à l’Allemagne56, le général Gamelin fit parvenir une note approuvée par l’ensemble des membres du CSG à Édouard Daladier soulignant la nécessité impérative du « maintien d’une situation internationale assurant [à la France] la sécurité de [sa] frontière des Alpes et en Méditerranée », impliquant « le maintien [des] accords militaires avec l’Italie57 ». En vue de la première réunion du CPDN, les 2e et 3e bureaux de l’EMA établirent une « étude sur l’établissement de plans de défense nationale dans les différentes hypothèses de conflit58 ». Cette note mettait l’accent sur le péril que ferait courir à la France une coalition germano-italienne. L’amiral Durand-Viel et l’EMGM insistaient également sur la nécessité d’une réconciliation avec l’Italie, appelant à la levée rapide des sanctions infligées par la SDN à l’Italie59. L’EMGAA préconisait, pour sa part, « la reprise des contacts avec l’état-major de l’Air italien » comme un des remèdes à la croissance de menace allemande60. Une note pour le ministre datée du 18 juillet 1936, élaborée par les 1er et 3e bureaux et signée du général Aubé proposait au ministre de l’Air de « sonder l’état-major italien » au sujet de la reprise de ces échanges61.

    De l’amitié à l’hostilité : la fin de l’entente franco-italienne

    12Cependant, ces projets se heurtèrent à la ligne politique du gouvernement français, mais surtout à l’attitude ambigüe des autorités italiennes. Dès le mois de mars 1936, le 2e bureau de l’EMGM émit des soupçons au sujet d’une entente entre l’Italie et l’Allemagne permettant à l’une et l’autre de satisfaire leurs objectifs, en Éthiopie et en Rhénanie62. À la fin du mois de mai, et alors que la coopération entre le 2e bureau de l’EMA et les services italiens avait cessé depuis le mois d’avril63, l’EMA et l’EMGAA eurent connaissance du développement d’échanges entre des officiers allemands et italiens spécialistes du renseignement64. En outre, l’accord germano-autrichien du 11 juillet 1936 fut analysé par un officier du 2e bureau de l’EMA comme constituant « la base d’un rapprochement de fait entre l’Allemagne et l’Italie65 ». De nombreux renseignements affluèrent à Paris au cours de l’été 1936 soulignant l’ampleur du rapprochement entre Rome et Berlin66.

    13En dépit de signaux émis par les autorités italiennes67 et de renseignements permettant de penser que l’Italie ne souhaitait pas rompre avec la France68, il devint à l’automne 1936 de plus en plus clair que l’Italie passait progressivement dans l’orbite allemande. Tandis que l’EMA estimait qu’il était impossible de fixer à l’avance la position de l’Italie dans un conflit69, le 2e bureau de l’EMAA estimait qu’en cas de conflit en Europe, l’Italie attendrait que le sort des armes fût évident pour s’engager70. Malgré l’adoption de l’hypothèse « A + I + E » – l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne nationaliste coalisées contre la France et ses alliés –, les EMG, et en particulier l’EMA, continuèrent à espérer un revirement italien. Ainsi, l’exercice sur carte du CHEM du printemps 1937 prévoyait une entrée en guerre de l’Italie aux côtés de la France, tout comme certains projets opérationnels étudiés par le général Colson71. Le général Schweisguth et le lieutenant-colonel Gauché prenaient argument de l’histoire de l’Italie et de la maison de Piémont-Sardaigne pour justifier l’opinion selon laquelle un revirement italien était à tout moment possible72. Le sous-chef de l’EMA citait ainsi au printemps 1937 lors d’une conférence au CHEM le duc de Saint-Simon, rappelant que « Monseigneur le duc de Savoie [était] rarement du même côté dans la guerre que dans la paix, à moins qu’il n’[eût] changé deux fois de camp ». À plusieurs reprises durant le second semestre 1936 l’EMA et le général Gamelin rappelèrent à Édouard Daladier l’intérêt d’un rapprochement avec l’Italie73. Pour ménager la possibilité d’un éventuel revirement italien, l’EMA et l’EMGM s’opposèrent jusqu’en août 1937 aux velléités de l’EMAA de reprise des activités de la SR-SCR contre l’Italie, suspendues depuis 193574. En dépit de manifestations évidentes du rapprochement germano-italien75, les EMG ne saisirent pas la profondeur de l’évolution de la politique étrangère italienne en 1936 et durant le premier semestre 193776. Seuls l’adhésion de l’Italie au pacte anti-Komintern en novembre 1937 et son départ consécutif de la SDN, puis l’acquiescement de Rome à l’Anschluss au printemps 1938, convainquirent l’EMA et l’EMGM que l’Italie avait basculé dans le camp allemand77.

    14Toutefois, le général Gamelin, le général Vuillemin et l’amiral Darlan conservèrent l’espoir que l’Italie ne s’engagerait pas aux côtés de l’Allemagne dans un conflit contre la France78. Certaines proches du Duce se rendirent à Paris au printemps et à l’été 1939 et entrèrent en contact avec le lieutenant-colonel Malraison, sous-chef de la SR-SCR, l’assurant de la réticence de Mussolini à s’engager plus avant dans le sillage du Reich79. Par ailleurs, de nombreux renseignements, notamment au lendemain de l’Anschluss et de la conférence de Munich, donnaient à penser que le roi Victor-Emmanuel III et l’armée, voire certains hiérarques fascistes, désapprouvaient la politique de Mussolini ou que celui-ci, craignant le développement d’un mouvement sécessionniste dans le Haut-Adige, souhaitait se rapprocher de Londres et de Paris80. La réticence très forte des Italiens envers l’engagement de leur pays dans un conflit européen était bien perçue par les EMG81, mais l’EMGM en tirait la conclusion, erronée, que le moral de la population s’effondrerait dès les premiers bombardements sur des villes italiennes, entraînant avec lui le régime mussolinien82. En outre, la puissance italienne semblait incapable d’assimiler la conquête de l’Éthiopie, territoire représentant finalement une charge pour elle : une administration coloniale italienne souvent incompétente et corrompue peinait à venir à bout de nombreux « éléments rebelles » ou « insoumis », alors que la situation économique désastreuse confinait au « marasme complet des affaires83 ». Le 2e bureau de l’EMC relevait en juin 1939 qu’une action militaire franco-britannique dans la région générerait très probablement un soulèvement général en Éthiopie84. Cependant, quelles qu’aient été les faiblesses grevant sa puissance, l’Italie demeurait, par sa position géographique, en mesure d’interdire ou d’entraver les communications maritimes entre la France et ses alliés d’Europe orientale et centrale. À défaut de son alliance, son abstention apparaissait toujours, en septembre 1939, comme éminemment désirable.

    La Grande-Bretagne : l’allié stratégique

    L’héritage de la Grande Guerre : la résurrection de l’Entente cordiale

    15Beaucoup a été écrit au sujet de la complexité des relations franco-britanniques durant la seconde moitié des années trente, faites de non-dits et de faux-semblants, de contretemps et d’occasions manquées, jusqu’en 1938, sinon 1939, pour aboutir finalement à la résurrection de l’alliance85. En 1935-1936, l’alliance britannique, tout en étant un objectif des EMG français, ne constituait pas pour autant un impératif stratégique. La flotte britannique, « première marine du monde86 », représentait, certes, un atout essentiel en vue d’imposer un blocus à l’Allemagne et de protéger les communications océaniques87. Cependant, la faiblesse des forces militaires terrestres dont disposerait la Grande-Bretagne en Europe rendait son appui face à l’Allemagne limité, surtout en comparaison de ce que permettait sous cet angle l’alliance italienne88. Les deux ou trois divisions que pourraient envoyer les Britanniques sur le continent européen ne seraient, en outre, disponibles qu’après plusieurs semaines de conflit. Enfin, les déclarations extrêmement réservées de certains ministres britanniques relatives à l’engagement éventuel de forces militaires terrestres sur le continent étaient relevées, tout comme les études parues dans la presse spécialisée réfutant l’idée même de cet engagement89. Ainsi, l’amiral Decoux envisageant au printemps 1935 la constitution d’un « bloc conservateur » face à l’Allemagne y incluait la France et l’Italie, non la Grande-Bretagne90. De même, la note de synthèse rédigée par les 2e et 3e bureaux de l’EMA en juin 1936 et portant sur les diverses hypothèses de conflit en Europe admettait l’éventualité de la neutralité britannique, mais soulignait l’importance de l’alliance italienne91.

    16Toutefois, cette perception de l’appoint britannique en cas de conflit ne doit pas dissimuler le fait que la crise éthiopienne mit clairement en évidence la nécessité pour la France, si elle était contrainte à faire un choix, d’opter pour la Grande-Bretagne92. En outre, dès 1935, les EMG, et en particulier l’EMA, se souciaient de renforcer les relations militaires franco-britanniques, en s’appuyant notamment sur l’intérêt de la Grande-Bretagne pour la sauvegarde des territoires néerlandais, belge et français93. Le général Gamelin mit ainsi comme condition à la participation de la France à la défense de la Belgique face à une agression allemande l’appui de forces britanniques dans la région d’Anvers94. Par ailleurs, l’EMA et l’EMGAA multiplièrent en 1934-1936 les communications à destination du War Office en vue de souligner la croissance de la puissance militaire allemande, en forçant parfois le trait, par exemple en valorisant de façon très excessive les capacités combatives des unités de Grenzschutz, tout en soulignant la vulnérabilité de la France face à une coalition germano-italienne et celle de la Belgique et de la Hollande en cas d’attaque brusquée allemande95. De passage en mai 1935 à Londres, le général Weygand suggéra à ses interlocuteurs britanniques que des accords d’état-major franco-britanniques paraissaient opportuns96. Les contacts entre les états-majors généraux français et britanniques à l’automne 1935, dans le cadre de la crise éthiopienne, furent perçus par le général Gamelin et l’amiral Durand-Viel comme un moyen de renouer le contact avec leurs homologues londoniens97. Au mois de février 1936, l’attaché militaire britannique fit auprès de l’EMA une démarche laissant supposer, à tort, que la Grande-Bretagne était prête à soutenir militairement la France en cas de remilitarisation officielle unilatérale de la Rhénanie par l’Allemagne98. Cette démarche fut accueillie avec une excitation fébrile à l’EMA, qui envisagea immédiatement de tirer parti de ces « bonnes dispositions » en proposant la mise en place d’un guet aérien commun et l’envoi d’un bataillon britannique à Metz. Passé le cœur de la crise rhénane, les EMG français obtinrent de Londres la tenue de conversations militaires. Si le résultat concret fut extrêmement mince, les généraux français se réjouirent de la reprise de relations cordiales avec leurs homologues britanniques99.

    17Toutefois, le printemps et l’été 1936, marqués par l’isolement de la France lors de la remilitarisation de la Rhénanie et par le début de la guerre d’Espagne, orientèrent les EMG vers la conviction que la France devait s’assurer du soutien britannique avant d’envisager un conflit avec l’Allemagne. Dès lors que le général Gamelin admettait à partir de l’automne 1936 qu’il devenait impossible de déterminer la position italienne et d’arrimer Rome à Paris100 et compte tenu du développement jugé exponentiel de l’industrie de guerre allemande, il devenait évident pour les EMG que la Grande-Bretagne, « puissance mondiale inestimable dans les domaines économique, financier et naval101 », représentait le seul allié en Europe occidentale capable d’épauler la France, notamment sur les plans industriel et aéronautique, afin de rétablir un rapport de forces équilibré face au Reich. L’amiral Bourragué rappelait ainsi que la Grande-Bretagne avait été en mesure de produire un volume impressionnant de deux millions cinq cent mille tonnes de navires de guerre de 1914 à 1918102. Cette position fut définitivement validée par le CPDN lors de la séance du 15 février 1937 : il fut alors décidé que le programme de réarmement français devait viser la parité entre l’ensemble formé par les forces françaises et britanniques et celui composé des forces italiennes et allemandes103. En d’autres termes, et comme le soulignèrent explicitement peu après Édouard Daladier et l’amiral Darlan, l’alliance britannique devenait un impératif préalable à toute entrée en guerre de la France contre une puissance majeure104. À plusieurs reprises, le général Gamelin et son bras droit, le commandant Petibon, entretinrent les représentants de la Grande-Bretagne de la nécessité d’une entente étroite entre Londres et Paris face aux périls que faisaient courir Berlin et Rome à la stabilité de l’Europe, et plus précisément face à la menace pesant sur la Tchécoslovaquie105. Au début de l’année 1938, le CEMG de la Défense nationale, en accord avec ses homologues de la Marine et de l’Air, souligna à plusieurs reprises la nécessité d’initier des conversations militaires avec les Britanniques106. Le gouvernement britannique, sollicité par Édouard Daladier, donna son accord, sous de nombreuses réserves, le 28 avril107. Cependant ces conversations ne donnèrent lieu qu’à une coopération limitée et ce fut seulement après l’invasion du territoire tchèque par Hitler que les EMG constatèrent, soulagés, que les responsables militaires britanniques paraissaient prêts à fournir un effort militaire significatif en Europe occidentale face à l’Allemagne108.

    Un partenaire difficile aux intérêts spécifiques

    18Les EMG percevaient la Grande-Bretagne essentiellement à travers sa double qualité de nation démocratique et de puissance impériale. Le régime politique britannique justifiait aux yeux de l’EMA une attention toute particulière à l’opinion publique et aux déclarations des hommes politiques. Aux yeux de l’EMA, la première dictait essentiellement les secondes, lesquelles pouvaient par ailleurs attirer l’attention de la première sur un sujet. À chaque crise internationale, les EMG scrutèrent ainsi scrupuleusement les évolutions de l’opinion publique britannique, notamment à travers les tribunes des éditorialistes les plus lus, avec l’espoir de décrypter la ligne gouvernementale et de deviner ses potentielles évolutions109. L’accueil réservé par l’opinion publique aux initiatives ou déclarations des hommes politiques permettait de saisir les tendances de fond du peuple britannique supposées orienter la politique générale du gouvernement110. En retour, les EMG espéraient que les positions défendues publiquement par certains leaders politiques britanniques, notamment Winston Churchill, influenceraient l’opinion publique britannique dans le sens de la francophilie111. Définissant le sujet britannique comme a priori pacifiste et opposé à l’instauration du service militaire obligatoire112, l’EMA analysait les engagements dans les forces militaires comme l’instrument de mesure du « réarmement moral » du peuple britannique113. Or, jusqu’en 1939, les effectifs réels de l’armée régulière et de l’armée territoriale furent toujours nettement en deçà des effectifs budgétaires. En regard de la situation du « réarmement moral » observée par les EMG en Allemagne et, dans une moindre mesure, en Italie, l’état de l’opinion publique britannique était, jusqu’en 1938, rien moins que désespérant.

    19En outre, le caractère maritime et colonial de l’empire britannique pouvait parfois le conduire à ne pas partager les conceptions françaises en matière de sécurité et d’ordre international, voire à entrer en collision avec les intérêts français. Ainsi, le désintérêt britannique pour l’Europe centrale et orientale était un fait admis à l’EMA, tout comme l’extrême sensibilité à toute menace, avérée ou potentielle, pesant sur la sécurité des routes maritimes reliant la métropole aux territoires de l’empire114. Pour sauvegarder cet empire et la maîtrise des mers, la Grande-Bretagne était couramment accusée de faire preuve d’égoïsme et de chercher à diviser les autres puissances européennes – en particulier, en 1935, la France et l’Italie115. En conséquence, certains officiers, notamment au sein de l’EMGM, partageaient une méfiance excessive vis-à-vis des Britanniques116. Dans les premiers jours d’octobre 1935, les amiraux Durand-Viel et Decoux interprétèrent ainsi les pressions britanniques exercées sur la diplomatie française comme résultant d’un plan machiavélique visant à sauvegarder les intérêts britanniques tout en détruisant l’amitié franco-italienne renaissante depuis quelques mois117. Par la suite, une fois la France associée aux sanctions internationales contre l’Italie, un incident naval suscité à dessein aurait suffi à provoquer un conflit qui se serait terminé par l’écrasement de l’Italie et l’établissement d’un protectorat britannique sur l’Éthiopie118. Toutefois, cette méfiance, confinant parfois chez l’amiral Decoux à l’anglophobie, demeurait très minoritaire au sein des EMG. Globalement, l’inspiration de la politique étrangère britannique était comprise comme résultant d’une traditionnelle quête de l’équilibre sur le continent européen119. L’intérêt de la Grande-Bretagne pour la sauvegarde de son empire et la sûreté des routes maritimes pouvait même être perçu comme une opportunité : les intérêts de la France étaient ici très proches et ceci justifiait échange de renseignements et, éventuellement, accord d’état-major. À partir de 1937, la menace italienne en Méditerranée et en Afrique du Nord fut constamment invoquée pour solliciter la mise en place de conversations d’état-major120.

    20Les EMG français scrutèrent avec une attention soutenue les progrès du réarmement britannique, entrepris à partir de 1935, et en particulier les éléments du potentiel militaire de la Grande-Bretagne susceptibles de compléter le potentiel français ou de jouer à plein à long terme121. Constamment rappelée en tête des études, l’expérience de 1914-1918 justifiait l’impact décisif de l’alliance britannique dans l’issue d’un conflit : sa « puissance morale, économique et financière » demeurait « le facteur essentiel dans un conflit international », l’empire britannique représentant « la force la plus complète du monde122 ». Les déficiences physiques et morales attribuées régulièrement au peuple britannique combinées à l’instruction défaillante des troupes terrestres ne portèrent pas atteinte à cette représentation de l’empire britannique en vigueur au sein de l’EMA123. L’EMAA semblait cependant plus réservé au sujet de la puissance britannique, estimant qu’elle avait nettement décliné depuis 1914124.

    21Le développement de la Royal Air Force, et notamment de son aviation de bombardement, présentait un intérêt essentiel, notamment en raison de l’obsolescence des bombardiers français. La mécanisation et la motorisation des forces militaires terrestres, destinées dans les plans français à relever au bout de quelques semaines de conflit les forces françaises ou belges dans la région d’Anvers, étaient l’objet d’une attention pointilleuse. Les budgets militaires adoptés annuellement et les mesures préparatoires à la mobilisation industrielle permettaient d’espérer une montée en puissance rapide de l’outil militaire britannique. Cependant, le potentiel britannique n’atteindrait son plein rendement, suivant l’expérience de la Grande Guerre, qu’au terme de deux années de conflit. À ce moment seulement, la Grande-Bretagne pourrait disposer de plus de soixante divisions sur le continent européen et d’une production industrielle maximale125. En outre, les efforts britanniques de réarmement demeurèrent longtemps insuffisants aux yeux de l’EMA, qui pouvait craindre que l’outil militaire britannique ne vint à maturité qu’après résolution du conflit par la défaite d’un des deux camps. Le 2e bureau de l’EMGM regrettait, pour sa part, le déclin de la marine marchande britannique depuis 1914, de nature à réduire la part de la Grande-Bretagne dans le ravitaillement d’une coalition126. L’adoption de mesures radicales en avril 1939 – augmentation des budgets militaires de 50 %, mise en construction de soixante bâtiments navals nouveaux, commande d’un millier d’avions en Amérique du Nord et, surtout, instauration du service militaire obligatoire – satisfit enfin le 2e bureau de l’EMA, qui y perçut des dispositions propres à pousser à terme le potentiel de guerre britannique à son maximum127.

    La Belgique : « voie d’invasion » ou « champ de bataille » ?

    22L’organisation d’une stratégie de guerre franco-britannique impliquait nécessairement de prendre en compte le facteur belge, le territoire belge se situant à la conjonction des espaces stratégiques français et britannique. Depuis 1920, un accord militaire franco-belge permettait de compter sur l’appui de l’armée belge en cas de conflit avec l’Allemagne. Or, dans les jours qui précédèrent l’entrée des troupes régulières allemandes en Rhénanie, le gouvernement belge dénonça cet accord en dépit de l’avis du général Georges et malgré les réticences du Quai d’Orsay128. Chefs militaires et diplomates français avaient, certes, entretenu certaines illusions dans les années vingt et durant la première moitié des années trente quant à la portée politique de cet accord militaire et à l’automaticité de l’exécution de ses diverses clauses129. Il semble qu’à partir du milieu des années trente, le général Gamelin ait été davantage conscient des réalités de la vie politique intérieure belge, et notamment des conséquences du développement du mouvement flamingant, en matière de politique étrangère130.

    23Toutefois, la décision du gouvernement belge maintenait le principe de conversations régulières entre les états-majors français et belge « ayant pour objet l’exécution des engagements définis par le traité rhénan de Locarno, ainsi que l’étude des conditions techniques d’une application éventuelle desdits engagements131 ». Dans un premier temps, les relations entre militaires français et belges demeurèrent tout à fait satisfaisantes. Le 15 mai 1936, une délégation militaire belge, dirigée par le général Van den Bergen, chef de l’état-major général belge, fut reçue à Paris par les chefs militaires français132. La présence des généraux Gamelin, Colson, Georges, Picard et Mouchard ainsi que celle des amiraux Durand-Viel et Abrial, montrent d’ailleurs l’importance que les Français accordaient au maintien de conversations militaires avec leurs homologues belges. Ces conversations semblent avoir été marquées par une atmosphère tout à fait cordiale. Dans les semaines qui suivirent, le général Gamelin et l’EMA adoptèrent diverses mesures visant à préparer et à étoffer l’intervention en Belgique de la Ire Armée et du Détachement d’Armée des Ardennes133. Par ailleurs, les généraux Dufieux et Schweisguth furent envoyés en mission en Belgique en vue de reconnaître les positions qu’auraient à occuper les forces françaises et de recueillir la documentation nécessaire à une bonne coordination des opérations – plans de transport et de mobilisation134.

    24Cependant, l’évolution de la diplomatie belge vers la neutralité – qualifiée le 20 juillet 1936 de politique d’« indépendance » par le ministre des Affaires étrangères Paul-Henri Spaak – remit sérieusement en cause les résultats de ces conversations militaires135. La nouvelle position internationale de la Belgique fut énoncée le 14 octobre 1936 par le roi des Belges Léopold III dans une communication à ses ministres dont les points essentiels avaient été portés dans les jours précédents à la connaissance de la diplomatie française136. Fixant comme objectif à la diplomatie belge d’« écarter la guerre [du] territoire [national] », le roi repoussait « une alliance, même purement défensive », en raison de l’aggravation de la menace que faisait peser sur la Belgique la présence de forces allemandes en Rhénanie. Une attaque de ces forces, en raison de son caractère massif et foudroyant, causerait de très graves dommages à la Belgique, que l’intervention d’une armée alliée ne pourrait ni éviter, ni réparer. En conséquence, le roi concluait à la nécessité de conduire, comme l’avait annoncé trois mois plus tôt Paul-Henri Spaak une « politique exclusivement et intégralement belge […] vis[ant] résolument à placer [la Belgique] en dehors des conflits de [ses] voisins ». Un renseignement parvenu à l’EMA quelques jours plus tard laissait craindre une réorganisation totale des plans de l’armée belge en vue de sécuriser un « réduit national » autour d’Anvers, en contradiction totale avec les schémas opérationnels franco-belges établis antérieurement137.

    25Conséquence immédiate de la déclaration royale, un terme définitif fut mis à l’étroite collaboration existant jusque-là entre les états-majors généraux belge et français, caractérisée depuis novembre 1934 par la tenue de conversations d’état-major138. Le général Van den Bergen souligna explicitement, en novembre 1936, qu’il considérait les accords militaires passés avec ses homologues français comme toujours valables, mais uniquement dans le « cas d’agression non provoquée de la Belgique par l’Allemagne […], l’intervention française en Belgique [étant] subordonnée à la demande du gouvernement belge139 ». Côté belge, une directive, effectivement appliquée, interdit aux officiers de l’état-major général de divulguer aux autorités françaises tout renseignement confidentiel140. Par ailleurs, le 2e bureau de l’EMA cessa de communiquer à l’attaché militaire belge les informations dont il disposait sur les forces militaires allemandes141. Malgré les propos rassurants tenus par le général Van den Bergen en mai 1936, la SR-SCR ne parvint pas à nouer une relation sérieuse avec le SR belge, alors en cours de création142.

    26Le général Gamelin tira pour Édouard Daladier et l’ensemble du haut commandement les conséquences de cette attitude143. Non étayées par des forces françaises appelées préalablement, les seules forces militaires belges ne pourraient faire face à la Wehrmacht. En conséquence, la violation par l’Allemagne de l’intégrité territoriale de la Belgique placerait en son pouvoir des bases navales et aériennes idéalement disposées pour agir contre la France et la Grande-Bretagne. En cas d’attaque allemande contre la France seule avec respect de la neutralité belge, le général Gamelin envisageait sereinement la défense de la frontière nord-est, qui serait renforcée par les unités concentrées initialement dans le Nord. Les conséquences étaient en revanche très graves en cas d’offensive allemande à l’Est, comme le CEMG de l’Armée le fit savoir au secrétaire général du Quai d’Orsay et à l’ambassadeur britannique144. Dans cette dernière situation, la France ne pourrait agir offensivement qu’en Sarre et en Palatinat, deux régions aisément défendues avec des effectifs faibles appuyés sur des fortifications et un terrain favorable à une action défensive. Surtout, dans les trois hypothèses, la manœuvre par la Belgique, mise au point dans le cadre du plan D bis du printemps 1935145 et visant à atteindre le cœur du système industriel allemand – la Ruhr – devenait impossible, soit du fait de la neutralité de Bruxelles, soit en raison de l’invasion rapide du territoire belge par la Wehrmacht. Du point de vue de l’EMAA, la décision belge grevait de nombreux aléas la possibilité de bombarder la Ruhr, mais menaçait également sérieusement la sécurité aérienne du territoire national français et de sa capitale146.

    27Dans un premier temps, le général Gamelin ordonna une révision des plans opérationnels dans le sens d’une prudence accrue147. Les grandes unités initialement prévues pour une intervention rapide en Belgique devaient être récupérées en réserve générale. En outre, il devenait nécessaire de renforcer l’armature défensive dans le Nord, mais également dans le Jura148, face aux territoires belge et suisse, en vue de parer à une invasion allemande par ces deux pays neutres. Le 3e bureau écartant au printemps 1937 l’éventualité d’un appel préventif du gouvernement belge en dehors d’une agression allemande contre son territoire149, le plan E adopté à l’été 1937 prévoyait en conséquence une avancée des forces françaises jusqu’à l’Escaut, puis, éventuellement et dans un second temps, sur la ligne Anvers-Namur150. Cette opération permettait une couverture avancée du Nord de la France – notamment de son bassin minier – et, surtout, une mainmise sur le littoral belge et ses bases navales. Était ainsi écarté, en principe, le spectre d’une invasion du territoire national français dès les premières semaines d’un conflit, comme lors de l’été 1914.

    28Dans ce cadre diplomatique contraignant, le général Gamelin, se montra soucieux de garantir, même dans une mesure réduite, l’efficacité d’une éventuelle intervention française en Belgique. Jusqu’au printemps 1937, ses démarches se heurtèrent au refus absolu de coopérer du général Van den Bergen151. Cependant, au cours de l’année 1937, une relation secrète, initiée par le général Riedinger, s’établit entre le général Gamelin et le CEMG belge152. En juillet 1937, le général Riedinger fut remplacé par le colonel Laurent. Homme du renseignement et ancien chef de la SR-SCR (1930-1934), ce dernier paraissait tout désigné pour cette mission de confiance153. Par ce canal, le général Gamelin fut informé de l’évolution du dispositif militaire belge, parfois dans les détails154. Le général Schweisguth put effectuer, sous couvert d’une fausse identité et d’un déguisement, des reconnaissances aux frontières septentrionales et orientales de la Belgique. Si la précarité de cette liaison apparaît évidente avec le recul et la connaissance des faits ultérieurs, l’on doit relever qu’en regard de la situation des relations militaires franco-belges pré-1914, la situation pouvait sembler assez satisfaisante155. Cependant, comme le fait justement remarquer Martin Alexander, ces communications, si elles permettaient de préparer dans de bonnes conditions une intervention française, n’impliquaient aucunement que le gouvernement belge se déciderait, au moment opportun, à solliciter cette intervention156. En outre, l’EMAA, pour sa part, jugeait imprécises les informations délivrées par Bruxelles et ne pouvait envisager sur cette base la mise en place d’un guet aérien commun efficace157. Enfin, les chefs de l’EMA surévaluaient fortement l’influence de leurs homologues belges sur le gouvernement de Bruxelles en matière de politique étrangère158 et, sans doute pour cette raison, envisagèrent de nouveau à partir du printemps 1938 une intervention profonde de l’armée française en territoire belge suite à un appel préventif du gouvernement belge159.

    29Finalement, les efforts des EMG pour consolider la position stratégique de la France face à l’Allemagne se heurtèrent à de nombreuses difficultés, souvent insurmontables. Si l’intérêt stratégique d’une alliance avec l’Italie était bien perçu, tout comme le prix éventuel de cette alliance, la nature profonde des orientations de Mussolini demeurait méconnue, au risque d’engager la France dans une relation bilatérale fermée avec un partenaire au mieux instable, au pire dangereux. Le projet de renouveau de l’alliance franco-italienne, porté par les EMG et en particulier par l’EMA, échoua cependant sous les coups combinés de la politique mussolinienne et de l’orientation de la politique étrangère de Paris. Au demeurant, ni l’Italie ni la Belgique, puissances dont la situation stratégique était justement appréciée, ne représentaient un atout décisif pour l’issue d’un conflit avec l’Allemagne. Dès la fin de l’année 1935 et devant la distance croissante qui séparait Paris de Rome et de Bruxelles, les EMG tendirent à valoriser et à rechercher en priorité le partenariat britannique, sans pour autant négliger la quête d’éventuels partenaires en Europe centrale et orientale.

    Notes de bas de page

    1Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 161.

    2Philpott William J. et Alexander Martin S., « The French and the British Field Force : Moral Support or Material Contribution ? », The Journal of Military History, vol. 11, no 3, juillet 2007, p. 751 ; SHD-AT, 1N 36, « Note au sujet de la pénétration éventuelle des troupes françaises en Rhénanie », général Gamelin, 28 mars 1936 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935.

    3Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 264 sq.

    4Ibid., p. 245-249 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 35.

    5SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux adressée au C. F. de Larosière, Attaché Naval à Rome », 30 mars 1935 et « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux adressée au vice-amiral Abrial par le contre-amiral Decoux », 15 mars 1936.

    6SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 35.

    7Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 161-163.

    8SHD-M, 7GG 10/2, témoignage de l’amiral Paul Auphan, plage 18.

    9SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 177 ; SHD-AA, 2B 83, rapport du chef d’escadron Lelarge d’Ervau sur un voyage effectué en Italie du 11 au 23 mai 1938, sans date ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-mars 1935, p. 8 et « Les grandes manœuvres italiennes de Bolzano (Août 1935) », dans le « Bulletin de renseignements », EMA/2, septembre-octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2917, « Impressions et réflexions de voyage – Italie 1936 », commandant Morel, sans date ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 51 – Le potentiel de guerre de l’Italie », EMGM/2, mars 1938, p. 27 ; SHD-M, 1BB 3/31, « Quatre conférences de politique militaire. Essai d’explication, éléments de jugement », commandant Morel, printemps 1934, p. 73 sq.

    10SHD-AT, 2N 238, « Études – Italie – Les arrières de l’armée italienne en Éthiopie », EMA/2, mars-avril 1936 ; SHD-AT, 7N 2917, « Impressions et réflexions de voyage – Italie 1936 », commandant Morel, sans date, p. 20 ; SHD-AT, 7N 2929, « Note sur les grandes manœuvres italiennes de 1936 », EMA/2, sans date, p. 10.

    11SHD-AT, 1NN 64, « La puissance militaire de l’Italie en octobre 1937 », EMA/2, 26 octobre 1937, p. 6-8 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 5 janvier 1937 (mais daté par erreur de 1936) ; SHD-AT, 7N 2513, « Italie – L’armée italienne d’occupation de l’Éthiopie (extraits) – Source : Chef de Btn Cdt le Détachement français de Diré-Daoua », EMA/2, 15-24 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2927, « La puissance militaire de l’Italie en octobre 1937 », EMA/2, 26 octobre 1937, p. 10.

    12SHD-M, 1BB 3/31, « Quatre conférences de politique militaire. Essai d’explication, éléments de jugement », commandant Morel, printemps 1934, p. 83 ; SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 19 avril 1937 » ; SHD-AT, 7N 2927, « La puissance militaire de l’Italie en octobre 1937 », EMA/2, 26 octobre 1937, p. 10.

    13Villelume Paul de, op. cit., p. 17 ; SHD-AA, 2B 106, « Note sur les possibilités de l’Allemagne et de l’Italie en cas de conflit – DF 19 », délégation militaire française à Londres, mai 1939 ; SHD-AT, 1K 274, « Le drame de 1939-1940 vu du Ministère de la Guerre », général Colson, p. 54 ; SHD-AT, 1N 43, « Note (adressée au Ministre le 18 mars 1939, sous Bordereau N ° 1509/S) », général Gamelin, 18 mars 1939 ; SHD-AT, 2N 228, « Conversations d’état-major franco-britanniques – Avis de l’État-major de l’Armée concernant l’ordre du jour transmis le 28 mars 1939 sous le No 572/DN3 », EMA/3, 31 mars 1939, p. 5-6 ; SHD-AT, 7N 2522, lettre du général Gamelin au président du Conseil, 13 juillet 1938.

    14MAE, PAAP, 217/10, « Note sur les fabrications d’armements de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie », commandant de Villelume, 2 novembre 1936, p. 6 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 164.

    15SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 141-178 ; SHD-AA, 2B 84, « L’aviation italienne en fin d’année 1935 », EMGAA/2, sans date et « Note pour le ministre – Cabinet militaire », général Féquant, 3 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2927, « Fiche de renseignements no 3 – L’aviation italienne en fin d’année 1935 », EMA/2, sans date.

    16MAE, PAAP, 217/10, « Note sur les fabrications d’armements de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie », commandant de Villelume, 2 novembre 1936, p. 6 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 27 », EMGM/2, 15 mai 1937, p. C16 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 1er trimestre 1937, p. 156.

    17SHD-AA, 2B 84, « Généralités, organisation, plan de financement – Italie », EMAA/2, octobre 1937.

    18SHD-AA, MO, 63, « Mémento – L’Aéronautique italienne », EMAA/2, 1er janvier 1938, p. 6.

    19Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 273 ; SHD-AA, 11Z 12941, « Conférence sur l’Armée de l’Air italienne faite au Collège des Hautes Études de Défense Nationale », lieutenant-colonel de Vitrolles, novembre 1938 ; SHD-AA, 2B 83, « Note pour Monsieur le Ministre de l’Air », général Vuillemin, 19 décembre 1938.

    20SHD-M, 1BB 2/184, « Note – Position de l’Italie dans la politique européenne », EMGM/SE, 6 juillet 1936.

    21MAE, SDN, 2588, « Note sur les fabrications d’armements de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie », commandants de Villelume et Deleuze, 15 janvier 1937, p. 9-10 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 174 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 18 janvier 1938, p. D12-D13.

    22Masson Philippe, La Marine…, op. cit., p. 32-33 ; Coutau-Bégarie Hervé et Huan Claude, op. cit., p. 150.

    23Foro Philippe, L’Italie fasciste, Paris, Armand Colin, coll. « Collection U. Histoire contemporaine », 2006, p. 176-177 et Dictionnaire de l’Italie fasciste, Paris, Vendémiaire, coll. « Collection Dictionnaire », 2014, p. 31-42, 51-52 et 230-231 ; Maiolo Joseph A., op. cit., p. 215-219.

    24SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 164-165 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-mars 1935 et « Les grandes manœuvres italiennes de Bolzano (Août 1935) », dans le « Bulletin de renseignements », EMA/2, septembre-octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 51 – Le potentiel de guerre de l’Italie », EMGM/2, mars 1938, p. 27.

    25Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 261-265.

    26SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-mars 1935, p. 1.

    27SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre ix, p. 140 ; SHD-AT, 7N 2917, « Entretien du général Loizeau avec M. Bargeton au ministère des Affaires étrangères, le 7 février », 8 février 1935 et lettres du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 28 janvier et 8 février 1935.

    28SHD-AT, 1N 43, lettre du général Gamelin au CEMG de la Marine et au CEMG adjoint de l’Armée de l’Air, 25 février 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Réunion des Chefs d’E. M. Généraux du 1er mars 1935 », 2 mars 1935.

    29Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 260 ; DDF-I-9, document no 247, 20 février 1935, p. 387-391.

    30DDF-I-10, document no 63, 28 mars 1935, p. 93 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la séance du Haut comité militaire du 22 mars 1935 ».

    31Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 253-254 ; DDF-I-9, document no 99, 28 janvier 1935, p. 149-150.

    32DDF-I-9, document no 57, 23 janvier 1935, p. 85-92.

    33Meltz Renaud, Pierre Laval, un mystère français, Paris, Perrin, coll. « Biographie », 2018, p. 403-410.

    34SHD-AT, 2N 19, « Séance du Haut comité militaire du 5 avril 1935 ».

    35SHD-AT, 2N 19 et 5N 579, « Note commune des commandants en chef terrestre et aérien », sans date, probablement rédigée dans les premiers jours d’avril 1935.

    36SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935.

    37SHD-M, 1BB 2/188, « Comment se pose le problème d’une coopération éventuelle des marines de la France et de l’Italie ? », EMGM/SE 12 mars 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 9 mars 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Alliance avec l’Italie du point de vue naval », capitaine de vaisseau Platon, 3 mars 1935.

    38Documents diplomatiques français, 1re série, t. XI, Paris, Imprimerie nationale, 1982, document no 217, 5 juillet 1935, p. 326 ; SHD-M, 1BB 2/180, « Évolution de la situation politique en Europe (période du 1er mars au 15 juin 1935) », EMGM/SE, sans date ; SHD-M, 1BB 2/188, « Étude sur les conditions dans lesquelles pourrait être conclue une convention navale franco-italienne », attaché naval à Rome, 6 juillet 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, correspondance de l’amiral Decoux.

    39SHD-AT, 5N 579, « Procès-verbal des conversations tenues à Rome le 27 juin 1935 », général Gamelin et maréchal Badoglio ; SHD-M, 1BB 2/188, « Note – Entretiens des 6 et 11 septembre 1935 du ministre de la Marine et du vice-amiral Durand-Viel avec le maréchal Badoglio, chef d’état-major des forces italiennes », EMGM/SE, 16 septembre 1935.

    40DDF-I-9, document no 247, 20 février 1935, p. 391 ; SHD-AA, 2B 104, lettre du ministre des Affaires étrangères au ministre de l’Air, 2 mai 1935.

    41Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 271-272 ; SHD-AA, 2B 104, « Réunion A. F. I. no 1 – Préambule », sans date.

    42SHD-AA, 2B 104, « Réunion A. F. I. no 1 – Préambule », sans date, lettre du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, 20 juin 1935, lettre de l’attaché de l’Air à Rome au ministre de l’Air, 20 juillet 1935, « Note pour la Direction des Constructions aériennes », 4e section de l’EMGAA (EMGAA/4), 16 août 1935, lettre du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, général Picard, 26 août 1935, « Bordereau des affaires soumises à la décision du ministre », 3e section de l’EMGAA (EMGAA/3), 8 septembre 1935, « Note pour la Direction des Constructions aériennes », EMGAA/4, 16 août 1935, lettre du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, général Picard, 26 août 1935 et projet de lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, général Picard, 12 septembre 1935.

    43SHD-AA, 2B 104, « Note pour M. le Ministre de l’Air », général Mouchard, sans date (probablement mi-août 1935), lettres du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, général Picard, 26 août 1935 (deux versions différentes) et trois notes pour le ministre de l’Air, dont une datée du 28 août 1935 et signée par le général Picard.

    44SHD-AA, 2B 104, « Bordereau des affaires soumises à la décision du Ministre », EMGAA/3, 8 septembre 1935.

    45Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 266.

    46SHD-AT, 2N 19, lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, 14 février 1935 ; SHD-AT, 7N 2506, « Italie – Bilan de l’activité militaire italienne en 1934 », EMA/2, janvier-mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, « Rapport du ministre – Principaux renseignements », EMA/2, 5-11 mars 1935.

    47AN, 351 AP/2, mémento du 25 mai 1935 ; SHD-M, 1BB 2/188, « Note – Préparation de la conférence navale de 1935. Rapports franco-italiens », EMGM/SE, 18 juillet 1935 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 29 juin 1935.

    48SHD-M, 1BB 2/189, copies de lettres de l’amiral Decoux et du capitaine de frégate Darrieus à l’attaché naval à Rome, datées des 8 juin, 29 juin, 10 juillet et 20 juillet 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Note – Le conflit italo-abyssin et ses répercussions possibles », 9 septembre 1935, p. 10 ; AN, 351 AP/2, rapport du 9 juillet 1935.

    49SHD-AT, 2N 19, lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, 14 février 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du C. V. Decoux adressée au C. C. de Larosière, attaché naval à Rome », 19 janvier 1935.

    50Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 270.

    51SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au Capitaine de Vaisseau Latham, attaché naval à Londres », 18 février 1935, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. V. Denis de Rivoyre, attaché naval à Berlin », 21 juin 1935, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 29 juin 1935 et « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de vaisseau Sablé, attaché naval près l’ambassade de France à Washington », 9 juillet 1935.

    52Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 161-162 et 173-174 ; AN, 351 AP/2, rapport du 6 août 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Réunion du 11 septembre 1935 », p. 10.

    53SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 29 juin 1935 et « Procès-verbal des conversations tenues à Rome le 27 juin 1935 », maréchal Badoglio et général Gamelin.

    54AN, 351 AP/2, mémentos des 7 et 23 mai 1935 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre ix, p. 141 ; SHD-AT, 1N 46, « Observations » et « Collaboration franco-italienne », général Georges, 16 août et 27 septembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3449, notes et études du général Georges et du 3e bureau sur la coopération franco-italienne en cas de conflit en Europe, avril-septembre 1935.

    55Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 172-173 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Renseignements recueillis au cours d’une conversation du marquis Théodoli avec le ministre », 23 septembre [1935].

    56SHD-AT, 7N 2521, « Note sur les possibilités allemandes suivant l’attitude que prendrait l’Italie en cas de conflit franco-allemand », EMA/2, 28 mai 1936.

    57DDF-II-2, document no 357, 25 juin 1936, p. 536-537 ; SHD-AT, 1N 36, « Note – Projet » ; SHD-AT, 1NN 83, « Rectificatif à la note du 5 juin 1936 (établie à la suite de la réunion d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre du 4 juin 1936) », CSG, 22 juin 1936.

    58SHD-AT, 2N 20, « Étude sur l’établissement de plans de défense nationale dans les différentes hypothèses de conflit », comprenant une note et deux annexes, EMA/2 et EMA/3, 22 juin 1936.

    59Reussner André, op. cit., p. 177 ; SHD-M, 1BB 2/184, « Note – Position de l’Italie dans la politique européenne », EMGM/SE, 6 juillet 1936, p. 5.

    60DDF-II-2, document no 308, 17 juin 1936, p. 468.

    61SHD-AA, 2B 104, « Note pour M. le Ministre de l’Air », général Aubé, 18 juillet 1936.

    62SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 1 », EMGM/2, 19 mars 1936.

    63SHD-AT, 7N 2681, « Documents remis aux états-majors étrangers », EMA/2, sans date, mais probablement rédigé à l’été 1939.

    64SHD-AT, 7N 2521, « Compte[s]-rendu[s] des renseignements fournis par le SR », EMA/2, 12, 16 et 19 juin 1936 ; SHD-AA, 2B 104, « Extrait d’une lettre du Capitaine Stehlin », sans indication d’origine, 28 mai 1936.

    65SHD-AT, 7N 2521, « Note sur l’accord austro-allemand », EMA/2, 15 juillet 1936.

    66Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 66 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Relations entre l’Allemagne et l’Italie – Source : SR » et « Italie – Rapports politiques et militaires entre l’Italie et la France – Source : A. M. », EMA/2, 30 juin-6 juillet 1936, « Allemagne – Accord entre Rome et Berlin – Source : SR », EMA/2, 11-17 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 1er septembre 1936 », EMA/2.

    67AN, 351 AP/3, mémento du 7 janvier 1937 ; SHD-AA, 2B 104, « Compte-rendu au sujet d’une conversation avec le Colonel Fischetti, Chef du 2e Bureau du Ministère de l’Air à Rome », lieutenant-colonel Duvernoy, sans date, mais probablement rédigé en juin 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Italie – Relations italo-allemandes – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 24-31 mai 1937 ; SHD-AT, 7N 2928, « Italie – Rapports franco-italiens », EMA/2, 16 septembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2929, lettre du général Parisot au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 8 septembre 1936, p. 5-6.

    68SHD-AT, 7N 2521, « Compte[s]-rendu[s] des renseignements fournis par le SR […] », EMA/2, 1er et 29 septembre 1936.

    69SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin », p. 2 ; SHD-AT, 7N 2530, « Note sur l’attitude possible de l’Italie en cas de conflit (Avril 1937) », EMA/2, sans date.

    70SHD-AA, 2B 83, « Note sur la situation de l’armée italienne (Automne 1936) », EMA/2, 22 septembre 1936, p. 13.

    71SHD-AT, 7N 2927, notes prises par le général Georges au cours d’un exercice sur cartes du CHEM, mai 1937 ; SHD-AT, 7N 3450 et 7N 3715, « Réflexions sur la manière d’attaquer l’Allemagne », général Colson, 20 mars 1937, p. 4.

    72SHD-AT, 1NN 46, « Bulletin de renseignements no 12 », EMA/2, 9 juin 1939 ; AN, 351 AP/7, « 1re conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 2e édition (avril 1937) », général Schweisguth, p. 31-32.

    73AN, 351 AP/3, mémento du 22 décembre 1936 ; AN, 496 AP/7, « Appoint de forces pouvant, dans les circonstances les plus favorables, résulter des Traités et Conventions en vigueur », EMA/3, 11 décembre 1936.

    74Forcade Olivier, op. cit., p. 345-347 ; Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 124, 132 et 146 ; AN, 351 AP/3, mémento du 4 août 1937.

    75SHD-AT, 7N 2514, « Italie – Rapports italo-allemands – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 15-20 juin 1937 et « Autriche – L’entrevue de Venise » et « Italie – Politique extérieure – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 1er-9 mai 1937.

    76Leitz Christian, Nazi Foreign Policy, 1933-1941, The road to global war, Londres/New York, Routledge, 2004, p. 22-23 ; Milza Pierre, Mussolini, Paris, Fayard, 1999, p. 695-698.

    77Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 52-53 ; AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 5 et « 2e conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 3e édition (janvier 1938) », général Schweisguth, p. 23 ; SHD-AT, 1K 224/36, « Mémoire 6 – Pièce 86 – Déposition du général Bourgeois », général Gamelin, 4 mars 1941 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 31 », EMGM/2, 10 novembre 1937, p. A1 et « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 18 janvier 1938, p. A1-A2 et D12-D13.

    78Huan Claude et Coutau-Bégarie Hervé (éd.), Lettres et notes de l’Amiral Darlan, Paris, Economica, 1992, document no 46, p. 98 ; SHD-AT, 1K 224/22 16 ; SHD-AA, 2B 104, « Note pour Monsieur le Général, Chef d’État-Major Général », général Keller, 25 octobre 1938 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Vuillemin au général Gamelin, 25 octobre 1938 ; SHD-M, 1BB 2/207, « Réflexions sur la situation actuelle », note très probablement rédigée par l’amiral Darlan, juin 1939.

    79Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 357

    80Ibid., p. 166 et 211 ; SHD-AT, 1N 44, « Compte-rendu de la Réunion des Chefs d’État-Major le 29 Mars 1939 », p. 7 ; SHD-AT, 1K 224/16, « Conversation avec M. Hore Belisha », général Gamelin, 25 avril 1938 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 17 mars 1938 et 1er mars 1939 ; SHD-AT, 2N 224, lettre du lieutenant-colonel Bac et note annexe, 5 avril 1938 ; SHD-AT, 2N 225, « Procès-verbal de la réunion des chefs d’état-major généraux du 11 janvier 1939 », p. 13 ; SHD-AT, 7N 2917, « Renseignement – Italie – M. Depas no 2643 », 4 octobre 1936, « Renseignement », SCM, 28 juillet 1937, « Les dessous du régime », attaché militaire de France à Rome, 15 décembre 1937, « Italie – État d’esprit après l’Anschluss », SR de l’EMA, 2 mai 1938, « État d’esprit dans le Haut-Adige », attaché militaire en Italie, 9 mai 1938, « Italie – Propagande hitlérienne dans le Tyrol du Sud », SR de l’EMA, 16 mai 1938 et « Renseignement – Italie », SER, 18 mai 1938 ; SHD-AT, 7N 2918, « Renseignement – Italie – Depas no 960 », SR de l’EMA, 23 mars 1938.

    81Foro Philippe, Dictionnaire…, op. cit., p. 263-264 ; SHD-AT, 7N 2945-2946.

    82SHD-AT, 2N 238, « Compte-rendu de renseignements no 708 – Italie », EMGM/2, 23 juin 1939.

    83SHD-AT, 1NN 27, « Bulletin[s] mensuel[s] de renseignements », SRI puis 2e bureau de l’EMC (EMC/2), septembre 1938-juin 1939.

    84SHD-AT, 7N 2507, « Annexe au bulletin de renseignements no 21 », EMC/2, juin 1939.

    85Par exemple : Reussner André, op. cit. ; Les relations franco-britanniques de 1935 à 1939, Paris, CNRS, 1975 ; Rostow Nicholas, Anglo-French relations, 1934-1936, Londres, Macmillan, 1984 ; Bell Philip M. H., France and Britain, 1900-1940, entente and estrangement, Londres/New York, Longman, 1996 ; Thomas Martin, Britain, France and appeasement, Anglo-French relations in the popular front era, New York, Berg, coll. « Berg French Studies », 1996.

    86SHD-AT, 7N 2840, « La Marine anglaise », amiral Bourragué, 8 février 1937, p. 1.

    87SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut comité militaire réuni le 23 janvier 1935 à la présidence du Conseil », p. 13-14.

    88Philpott William J. et Alexander Martin S., art. cité, p. 754 et 757 ; SHD-AT, 1N 36, « Note lue par le général Georges, au cours de la réunion [du CSG] du 4 juin 1936 (bilan des forces en présence) », p. 3 ; SHD-AT, 1N 90, « Note succincte sur l’armée britannique », rédigée dans le cadre de l’exercice de Défense nationale 1938-1939 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut comité militaire réuni le 23 janvier 1935 à la présidence du Conseil », p. 2-3 ; SHD-AT, 7N 2520, « Note sur l’appui éventuel de la Grande-Bretagne », EMA, 9 janvier 1936 ; SHD-AT, 7N 2839, « La puissance militaire de la Grande-Bretagne », EMA/2, 26 novembre 1936, p. 2.

    89SHD-AT, 7N 2822, « Grande-Bretagne – Coopération militaire franco-britannique – Extrait des déclarations faites à la Chambre des Communes le 10 novembre 1936 par Sir Samuel Hoare, ministre de la Marine, parlant au nom du gouvernement », EMA/2, novembre 1936 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 9 décembre 1937, p. D13 et D14.

    90SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux adressée au C. F. de Larosière, Attaché Naval à Rome », 30 mars 1935.

    91SHD-AT, 2N 20, « Étude sur l’établissement de plans de défense nationale dans les différentes hypothèses de conflits », une note et deux annexes, EMA/2 et EMA/3, 22 juin 1936.

    92Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 174-175 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Le conflit italo-abyssin et ses répercussions possibles », EMGM/SE, 9 septembre 1935.

    93SHD-AT, 1K 224/15, « Les conséquences de la dénonciation du traité de Locarno. Les mesures militaires qu’elles doivent entraîner », CSG (probablement état-major particulier du général Gamelin), 31 mars 1936, p. 1-2 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut comité militaire réuni le 23 janvier 1935 à la présidence du Conseil », p. 12.

    94SHD-AT, 1N 46, « Mémento pour les conversations ultérieures avec les Belges », CSG, 14 mars 1935 ; PRO, FO, 371/19896, rapport du lieutenant-colonel Beaumont-Nesbitt et annexe, 20 mars 1936.

    95Alexander Martin S., op. cit., p. 255 ; Wark Wesley, The Ultimate Enemy. British intelligence and nazi Germany, 1933-1939, Londres, IB Tauris, 1985, p. 37-42 et 51 ; PRO, WO, 190/243, « Notes for dicussion of Mr Wigram’s memorandum on the present state of German Army, and technical and financial limitations on its expansion in the immediate future », MI3b, 6 mars 1934 ; PRO, WO, 190/281, « Note on the trend of German rearmament », MI3, 20 novembre 1934 ; PRO, WO, 190/284, « Estimate of the state of the German Army in 1939 and 1942 (prepared for the Joint Planning Comittee) », MI3b, 20 novembre 1934 ; PRO, WO, 190/350, « French G. S. appreciation on the German Army & Air force – Aug. 1935 », MI3b, 14 septembre 1935 ; PRO, FO, 371/19857, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 11 juin 1936 ; PRO, FO, 371/19892, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 14 mars 1936.

    96SHD-AT, 5N 579, rapport du général Weygand sur son séjour en Grande Bretagne, mai 1935, p. 4.

    97SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion chez le général Gamelin le 15 novembre 1935 à dix heures » et « Réunion au ministère de la Guerre le 20 novembre à 10 heures » ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 20 novembre 1935.

    98AN, 351 AP/3, mémento du 14 février 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur la coopération franco-britannique en cas de réoccupation par le Reich de la zone démilitarisée », EMA/2, 15 février 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, « Compte-rendu du commandant Petibon au sujet d’une conversation avec le Lieutenant-colonel Beaumont-Nesbitt, Attaché Militaire Britannique », état-major de la vice-présidence du CSG, 13 février 1936 ; SHD-M, 1BB 8/39, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 15 février 1936.

    99Reussner André, op. cit., p. 151 sq. ; SHD-AA, 2B 106, « Rapport du général Mouchard », 23 avril 1936 ; SHD-M, 1BB 2/182, « Rapport du Général Schweisguth, Sous-Chef de l’État-Major de l’Armée sur les conversations d’États-Majors tenues à Londres les 15 et 16 avril 1936 », EMA/2, 20 avril 1936.

    100SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin », p. 2 ; AN, 351 AP/3, mémento du 7 janvier 1937.

    101SHD-AT, 7N 2840, « Conférence – L’armée britannique », capitaine de Brantes, 8 décembre 1936.

    102SHD-AT, 7N 2840, « La Marine anglaise », amiral Bourragué, 8 février 1937.

    103SHD-AT, 2N 20, « Procès-verbal de la séance du 15 février 1937 tenue au Ministère de la Guerre sous la Présidence de Mr Édouard Daladier, Ministre de Défense Nationale et de la Guerre ».

    104AN, 351 AP/3, mémento du 19 mars 1937 ; SHD-M, 1BB 2/170, « Rapport au ministre », amiral Darlan, 8 novembre 1937, p. 7 ; SHD-M, 1BB 2/207, « Directives pour les plans d’opérations », EMGM/SE, 5 juin 1937, p. 2.

    105Par exemple : PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 5 juillet 1937, p. 2 ; PRO, FO, 371/21593, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 29 janvier 1938 ; PRO, FO, 371/21653, lettre de Leslie Hore-Belisha à Anthony Eden, 18 février 1938 ; PRO, FO, 371/21713, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 23 mars 1938.

    106SHD-AT, 2N 224, « Les données actuelles du problème militaire français », SGDN, 2 février 1938 ; SHD-AT, 2N 227, « Note sur la collaboration franco-britannique », SGDN, 24 avril 1938 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 4 avril 1938 ; SHD-M, 1BB 2/171, lettre du ministre de la Marine au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 14 février 1938.

    107SHD-AT, 2N 227, lettre du ministre des Affaires étrangères au président du Conseil, 6 mai 1938.

    108SHD-AA, 2B 106, « Rapport du Commandant Bailly au sujet des conversations d’états-majors franco-britanniques ayant eu lieu à Londres du 29 mars au 4 avril 1939 », « Rapport du Commandant Bailly relatif à la 2e phase des conversations d’état-major franco-britanniques (Londres, 24 avril-5 mai 1939) » et lettre du général Lelong au CEMG de la Défense nationale, 5 mai 1939 ; SHD-AT, 7N 2822, « Compte-rendu », EMA/2, probablement rédigé par le chef de bataillon Maunier-Condroyer, 29 mars 1939.

    109PRO, FO, 371/19896, « Notes on a Conversation with Commandant Petibon », colonel Beaumont-Nesbitt, 20 mars 1936 ; SHD-AT, 1K 95/4, « Observations d’ordre général sur la conduite à tenir en présence de la situation créée par le réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 4 ; SHD-AT, 7N 2822, « Grande-Bretagne – Neutralité belge et pacte franco-soviétique », EMGM/2, 20 octobre 1936 et « Considérations sur la politique extérieure britannique », EMA/2, 28 mars 1938.

    110Voir par exemple les rapports de l’attaché militaire de France à Londres : SHD-AT, 7N 2822, « La situation internationale et l’opinion britannique », 9 janvier 1939, « Le voyage de M. Chamberlain à Rome et l’opinion britannique » et 21 janvier 1939 et « La vague d’optimisme britannique à la veille des événements de Tchécoslovaquie », 16 mars 1939. Voir également : SHD-AT, 7N 2822 « Considérations sur la politique extérieure britannique », EMA/2, 28 mars 1938, p. 3.

    111SHD-AT, 7N 2822, « Article de M. Winston Churchill sur la France et l’Armée française », attaché militaire de France à Londres, 21 septembre 1936.

    112SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par la SR le 19 février 1937 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2822, « L’opinion publique et la crise tchécoslovaque », attaché militaire de France à Londres, 1er juin 1938 ; SHD-AT, 7N 2840, « L’armée britannique », conférence rédigée au sein du EMA/2, 16 décembre 1938.

    113SHD-AT, 7N 2841, « Note sur le réarmement britannique », EMA/2, 13 juin 1938.

    114SHD-AT, 7N 2840, « L’armée britannique », EMA/2, 16 décembre 1938, p. 1 ; SHD-AT, 7N 2822, « Considérations sur la politique extérieure britannique », EMA/2, 28 mars 1938, p. 4 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Application éventuelle du pacte de la SDN et notamment de l’article 16, à l’occasion du conflit italo-éthiopien », EMGM/SE, 30 septembre 1935, p. 9.

    115SHD-M, 1BB 2/189, lettre de l’amiral Decoux à un destinataire inconnu, 10 juillet 1936.

    116Reussner André, op. cit., p. 20.

    117SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché Naval à Londres », 7 octobre 1935 et « Copie d’une lettre du C. A. Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 10 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel, 3 octobre 1935.

    118SHD-M, 1BB 8/38, « Renseignement », 11 octobre 1935.

    119SHD-AT, 7N 2840, « Conférence – L’armée britannique », capitaine de Brantes, 8 décembre 1936, p. 2 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Application éventuelle du pacte de la SDN, et notamment de l’article 16, à l’occasion du conflit italo-éthiopien », EMGM/SE, 30 septembre 1935, p. 9.

    120Philpott William J. et Alexander Martin S., art. cité, p. 759 ; PRO, FO, 371/21593, télégramme de sir Eric Phipps, 28 janvier 1938 ; SHD-AT, 1K 95/4, « Les données actuelles du problème militaire français », 2 février 1938, p. 3 ; SHD-AT, 2N 24, lettre du ministre de la Défense nationale aux ministres de la Marine, de l’Air et des Colonies, 1er février 1938.

    121SHD-AA, 2B 82, « Étude sur l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne », EMAA/2, janvier 1938 ; SHD-AT, 7N 2839 à 2855 ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 49 – Le réarmement naval britannique », EMGM/2, septembre 1937.

    122SHD-AT, 7N 2840, « L’armée britannique », EMA/2, 16 décembre 1938.

    123SHD-AA, 2B 82, « Étude sur l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne », EMAA/2, janvier 1938, p. 2 ; SHD-AT, 7N 2840, « Conférence – L’armée britannique », capitaine de Brantes, 8 décembre 1936, p. 9, « Conférence sur l’armée britannique », capitaine Mosnier, avril 1936, p. 6 ; SHD-AT, 7N 2841, « Grande-Bretagne – La crise du recrutement de l’armée », EMA/2, sans date mais probablement rédigé peu après le 28 décembre 1937.

    124SHD-AA, 2B 82, « Étude sur l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne », 1er chapitre, EMAA/2, janvier 1938.

    125SHD-AT, 7N 2839, « Possibilités et disponibilités britanniques en cas de conflit en 1936 », EMA/2, sans date, p. 5 ; SHD-AT, 7N 2840, « Conférence sur l’armée britannique », capitaine Mosnier, avril 1936, p. 30.

    126SHD-AT, 7N 2841, « Note de renseignements – Évolution de la position mondiale de la marine marchande et des constructions navales britanniques. Conséquences militaires », EMGM/2, 18 mai 1938.

    127SHD-AT, 1NN 46, « Note sur l’effort de réarmement britannique », EMA/2, 15 avril 1939 ; SHD-AT, 7N 2515, « Source : Presse britannique – Grande-Bretagne – La conscription en Angleterre » et « Source : Presse britannique – Grande-Bretagne – Recrutement de l’Armée territoriale », EMA/2, 30 avril 1939.

    128Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 172 ; Hoop Jean-Marie d’, Willequet Jacques et Vanwelkenhuysen Jean, « Les rapports militaires franco-belges de mars 1936 au 1er septembre 1939 », Les relations militaires franco-belges de mars 1936 au 10 mai 1940, Paris, CNRS, 1968, p. 46-47 ; Documents diplomatiques belges, 1920-1940, t. III : Période 1931-1936, Bruxelles, Palais des Académies, 1964, documents no 159, 170 et 171, 17 janvier et 26 février 1936, p. 451-452, 480-484.

    129Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 17-19 ; SHD-AT, 5N 579, rapport du général Weygand sur son séjour en Grande Bretagne, mai 1935, p. 1-2.

    130SHD-AT, 7N 3444, « Note au sujet de la question belge », général Gamelin, 16 octobre 1936, p. 1-2 ; PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 6 juillet 1937, p. 3.

    131Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 20.

    132Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 28-29 ; SHD-AT, 7N 3444, « Conversations militaires franco-belges du 15 mai 1936 – Procès-verbal », EMA/3, sans date.

    133Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 37 ; SHD-AT, 7N 3444, « Procès-verbal des conversations militaires du 15 mai 1936 – Desiderata du général Van den Bergen – Avis du général Georges », général Georges, 24 septembre 1936.

    134Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 29 ; SHD-AT, 7N 3444, « Compte-rendu de mission à Bruxelles (16-17 Juillet 1936) », général Schweisguth, 18 juillet 1936.

    135SHD-AT, 7N 2522, « Belgique – mis à jour le 10 mai 1937 », note probablement rédigée au 3e bureau de l’EMA.

    136Zuylen Pierre van, Les mains libres, politique extérieure de la Belgique 1914-1940, Paris/Bruxelles, Desclée de Brouwer/L’Édition universelle, 1950, p. 369-370.

    137DDF-II-3, document no 421, 29 octobre 1936, p. 653.

    138Chaix Bruno, op. cit., p. 33-38.

    139SHD-AT, 7N 3444, lettre du général Riedinger au général Gamelin, 21 novembre 1936 et document annexe.

    140Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 32.

    141SHD-AT, 7N 2681, « Liste des documents remis aux États-Majors étrangers », EMA/2, sans date, mais probablement dressée durant l’été 1939.

    142Forcade Olivier, op. cit., p. 233 ; SHD-AT, 7N 3444, « Conversations militaires franco-belges du 15 mai 1936 – Procès-verbal », EMA/3, sans date, p. 14.

    143SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin » ; SHD-AT, 7N 3444, « Note au sujet de la question belge », général Gamelin, 16 octobre 1936 ; SHD-M, 1BB 2/184, lettre du général Jeannel à l’amiral Durand-Viel, 17 octobre 1936.

    144AN, 351 AP/3, mémento du 1er avril 1936 ; PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 6 juillet 1937, p. 3.

    145SHD-AT, 7N 3701, dossier « Plan D bis – EMA 3e/B – Couverture – Intervention en Belgique ».

    146DDF-II-3, document no 30, 30 septembre 1936, p. 437-441.

    147SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin », p. 1-3 ; SHD-AT, 7N 3434, « Projet de renforcement de l’Armée – Annexe 2 », EMA/3, 27 août 1936.

    148SHD-AT, 7N 2522, « Renseignement – Source : de seconde main bien placée du 20.1.1937 » et « Annotation du général Gamelin », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3697, « Hypothèse H », EMA/3, 16 juilet 1937.

    149SHD-AT, 7N 2522, « Belgique – mis à jour le 10 mai 1937 », note probablement rédigée au 3e bureau de l’EMA.

    150Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 40.

    151Ibid., p. 34 et 69.

    152Ibid., p. 34-35 ; Alexander Martin S., op. cit., p. 202-207 ; Alexander Martin S., « In Lieu of Alliance : The French General Staff’s Secret Co-operation with Neutral Belgium, 1936-1940 », Journal of Strategic Studies, décembre 1991, p. 413-427.

    153Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 844 ; Alexander Martin S., op. cit., p. 204.

    154Par exemple : Documents diplomatiques français, 2e série, t. VI, Paris, Imprimerie nationale, 1970 (DDF-II-6), document no 341, 18 août 1937, p. 602-604.

    155Dupont Charles (auteur) et Lahaie Olivier (éd.), op. cit., p. 108-111.

    156Alexander Martin S., « In Lieu of Alliance… », art. cité, p. 415.

    157SHD-AA, 2B 104, bordereau d’envoi au 2e bureau de l’EMAA d’une lettre du général Riedinger datée du 25 février 1938, EMAA/3, 1er avril 1938.

    158AN, 351 AP/7, « 1re conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 2e édition (avril 1937) », général Schweisguth, p. 15 ; SHD-AT, 7N 3444, « Compte-rendu de mission à Bruxelles (16-17 Juillet 1936) », général Schweisguth, 18 juillet 1936.

    159SHD-AT, 7N 3444, « Directives sur l’intervention des forces françaises en Belgique », général Gamelin, 25 avril 1938 et « Aide éventuelle pouvant être fournie par la France à la Belgique », EMA/3, 13 avril 1939.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 161.

    2Philpott William J. et Alexander Martin S., « The French and the British Field Force : Moral Support or Material Contribution ? », The Journal of Military History, vol. 11, no 3, juillet 2007, p. 751 ; SHD-AT, 1N 36, « Note au sujet de la pénétration éventuelle des troupes françaises en Rhénanie », général Gamelin, 28 mars 1936 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935.

    3Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 264 sq.

    4Ibid., p. 245-249 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 35.

    5SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux adressée au C. F. de Larosière, Attaché Naval à Rome », 30 mars 1935 et « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux adressée au vice-amiral Abrial par le contre-amiral Decoux », 15 mars 1936.

    6SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 35.

    7Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 161-163.

    8SHD-M, 7GG 10/2, témoignage de l’amiral Paul Auphan, plage 18.

    9SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 177 ; SHD-AA, 2B 83, rapport du chef d’escadron Lelarge d’Ervau sur un voyage effectué en Italie du 11 au 23 mai 1938, sans date ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-mars 1935, p. 8 et « Les grandes manœuvres italiennes de Bolzano (Août 1935) », dans le « Bulletin de renseignements », EMA/2, septembre-octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2917, « Impressions et réflexions de voyage – Italie 1936 », commandant Morel, sans date ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 51 – Le potentiel de guerre de l’Italie », EMGM/2, mars 1938, p. 27 ; SHD-M, 1BB 3/31, « Quatre conférences de politique militaire. Essai d’explication, éléments de jugement », commandant Morel, printemps 1934, p. 73 sq.

    10SHD-AT, 2N 238, « Études – Italie – Les arrières de l’armée italienne en Éthiopie », EMA/2, mars-avril 1936 ; SHD-AT, 7N 2917, « Impressions et réflexions de voyage – Italie 1936 », commandant Morel, sans date, p. 20 ; SHD-AT, 7N 2929, « Note sur les grandes manœuvres italiennes de 1936 », EMA/2, sans date, p. 10.

    11SHD-AT, 1NN 64, « La puissance militaire de l’Italie en octobre 1937 », EMA/2, 26 octobre 1937, p. 6-8 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 5 janvier 1937 (mais daté par erreur de 1936) ; SHD-AT, 7N 2513, « Italie – L’armée italienne d’occupation de l’Éthiopie (extraits) – Source : Chef de Btn Cdt le Détachement français de Diré-Daoua », EMA/2, 15-24 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2927, « La puissance militaire de l’Italie en octobre 1937 », EMA/2, 26 octobre 1937, p. 10.

    12SHD-M, 1BB 3/31, « Quatre conférences de politique militaire. Essai d’explication, éléments de jugement », commandant Morel, printemps 1934, p. 83 ; SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 19 avril 1937 » ; SHD-AT, 7N 2927, « La puissance militaire de l’Italie en octobre 1937 », EMA/2, 26 octobre 1937, p. 10.

    13Villelume Paul de, op. cit., p. 17 ; SHD-AA, 2B 106, « Note sur les possibilités de l’Allemagne et de l’Italie en cas de conflit – DF 19 », délégation militaire française à Londres, mai 1939 ; SHD-AT, 1K 274, « Le drame de 1939-1940 vu du Ministère de la Guerre », général Colson, p. 54 ; SHD-AT, 1N 43, « Note (adressée au Ministre le 18 mars 1939, sous Bordereau N ° 1509/S) », général Gamelin, 18 mars 1939 ; SHD-AT, 2N 228, « Conversations d’état-major franco-britanniques – Avis de l’État-major de l’Armée concernant l’ordre du jour transmis le 28 mars 1939 sous le No 572/DN3 », EMA/3, 31 mars 1939, p. 5-6 ; SHD-AT, 7N 2522, lettre du général Gamelin au président du Conseil, 13 juillet 1938.

    14MAE, PAAP, 217/10, « Note sur les fabrications d’armements de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie », commandant de Villelume, 2 novembre 1936, p. 6 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 164.

    15SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 141-178 ; SHD-AA, 2B 84, « L’aviation italienne en fin d’année 1935 », EMGAA/2, sans date et « Note pour le ministre – Cabinet militaire », général Féquant, 3 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2927, « Fiche de renseignements no 3 – L’aviation italienne en fin d’année 1935 », EMA/2, sans date.

    16MAE, PAAP, 217/10, « Note sur les fabrications d’armements de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie », commandant de Villelume, 2 novembre 1936, p. 6 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 27 », EMGM/2, 15 mai 1937, p. C16 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 1er trimestre 1937, p. 156.

    17SHD-AA, 2B 84, « Généralités, organisation, plan de financement – Italie », EMAA/2, octobre 1937.

    18SHD-AA, MO, 63, « Mémento – L’Aéronautique italienne », EMAA/2, 1er janvier 1938, p. 6.

    19Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 273 ; SHD-AA, 11Z 12941, « Conférence sur l’Armée de l’Air italienne faite au Collège des Hautes Études de Défense Nationale », lieutenant-colonel de Vitrolles, novembre 1938 ; SHD-AA, 2B 83, « Note pour Monsieur le Ministre de l’Air », général Vuillemin, 19 décembre 1938.

    20SHD-M, 1BB 2/184, « Note – Position de l’Italie dans la politique européenne », EMGM/SE, 6 juillet 1936.

    21MAE, SDN, 2588, « Note sur les fabrications d’armements de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie », commandants de Villelume et Deleuze, 15 janvier 1937, p. 9-10 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 174 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 18 janvier 1938, p. D12-D13.

    22Masson Philippe, La Marine…, op. cit., p. 32-33 ; Coutau-Bégarie Hervé et Huan Claude, op. cit., p. 150.

    23Foro Philippe, L’Italie fasciste, Paris, Armand Colin, coll. « Collection U. Histoire contemporaine », 2006, p. 176-177 et Dictionnaire de l’Italie fasciste, Paris, Vendémiaire, coll. « Collection Dictionnaire », 2014, p. 31-42, 51-52 et 230-231 ; Maiolo Joseph A., op. cit., p. 215-219.

    24SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 164-165 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-mars 1935 et « Les grandes manœuvres italiennes de Bolzano (Août 1935) », dans le « Bulletin de renseignements », EMA/2, septembre-octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 51 – Le potentiel de guerre de l’Italie », EMGM/2, mars 1938, p. 27.

    25Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 261-265.

    26SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-mars 1935, p. 1.

    27SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre ix, p. 140 ; SHD-AT, 7N 2917, « Entretien du général Loizeau avec M. Bargeton au ministère des Affaires étrangères, le 7 février », 8 février 1935 et lettres du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 28 janvier et 8 février 1935.

    28SHD-AT, 1N 43, lettre du général Gamelin au CEMG de la Marine et au CEMG adjoint de l’Armée de l’Air, 25 février 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Réunion des Chefs d’E. M. Généraux du 1er mars 1935 », 2 mars 1935.

    29Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 260 ; DDF-I-9, document no 247, 20 février 1935, p. 387-391.

    30DDF-I-10, document no 63, 28 mars 1935, p. 93 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la séance du Haut comité militaire du 22 mars 1935 ».

    31Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 253-254 ; DDF-I-9, document no 99, 28 janvier 1935, p. 149-150.

    32DDF-I-9, document no 57, 23 janvier 1935, p. 85-92.

    33Meltz Renaud, Pierre Laval, un mystère français, Paris, Perrin, coll. « Biographie », 2018, p. 403-410.

    34SHD-AT, 2N 19, « Séance du Haut comité militaire du 5 avril 1935 ».

    35SHD-AT, 2N 19 et 5N 579, « Note commune des commandants en chef terrestre et aérien », sans date, probablement rédigée dans les premiers jours d’avril 1935.

    36SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935.

    37SHD-M, 1BB 2/188, « Comment se pose le problème d’une coopération éventuelle des marines de la France et de l’Italie ? », EMGM/SE 12 mars 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 9 mars 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Alliance avec l’Italie du point de vue naval », capitaine de vaisseau Platon, 3 mars 1935.

    38Documents diplomatiques français, 1re série, t. XI, Paris, Imprimerie nationale, 1982, document no 217, 5 juillet 1935, p. 326 ; SHD-M, 1BB 2/180, « Évolution de la situation politique en Europe (période du 1er mars au 15 juin 1935) », EMGM/SE, sans date ; SHD-M, 1BB 2/188, « Étude sur les conditions dans lesquelles pourrait être conclue une convention navale franco-italienne », attaché naval à Rome, 6 juillet 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, correspondance de l’amiral Decoux.

    39SHD-AT, 5N 579, « Procès-verbal des conversations tenues à Rome le 27 juin 1935 », général Gamelin et maréchal Badoglio ; SHD-M, 1BB 2/188, « Note – Entretiens des 6 et 11 septembre 1935 du ministre de la Marine et du vice-amiral Durand-Viel avec le maréchal Badoglio, chef d’état-major des forces italiennes », EMGM/SE, 16 septembre 1935.

    40DDF-I-9, document no 247, 20 février 1935, p. 391 ; SHD-AA, 2B 104, lettre du ministre des Affaires étrangères au ministre de l’Air, 2 mai 1935.

    41Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 271-272 ; SHD-AA, 2B 104, « Réunion A. F. I. no 1 – Préambule », sans date.

    42SHD-AA, 2B 104, « Réunion A. F. I. no 1 – Préambule », sans date, lettre du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, 20 juin 1935, lettre de l’attaché de l’Air à Rome au ministre de l’Air, 20 juillet 1935, « Note pour la Direction des Constructions aériennes », 4e section de l’EMGAA (EMGAA/4), 16 août 1935, lettre du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, général Picard, 26 août 1935, « Bordereau des affaires soumises à la décision du ministre », 3e section de l’EMGAA (EMGAA/3), 8 septembre 1935, « Note pour la Direction des Constructions aériennes », EMGAA/4, 16 août 1935, lettre du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, général Picard, 26 août 1935 et projet de lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, général Picard, 12 septembre 1935.

    43SHD-AA, 2B 104, « Note pour M. le Ministre de l’Air », général Mouchard, sans date (probablement mi-août 1935), lettres du ministre de l’Air à l’attaché de l’Air à Rome, général Picard, 26 août 1935 (deux versions différentes) et trois notes pour le ministre de l’Air, dont une datée du 28 août 1935 et signée par le général Picard.

    44SHD-AA, 2B 104, « Bordereau des affaires soumises à la décision du Ministre », EMGAA/3, 8 septembre 1935.

    45Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 266.

    46SHD-AT, 2N 19, lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, 14 février 1935 ; SHD-AT, 7N 2506, « Italie – Bilan de l’activité militaire italienne en 1934 », EMA/2, janvier-mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, « Rapport du ministre – Principaux renseignements », EMA/2, 5-11 mars 1935.

    47AN, 351 AP/2, mémento du 25 mai 1935 ; SHD-M, 1BB 2/188, « Note – Préparation de la conférence navale de 1935. Rapports franco-italiens », EMGM/SE, 18 juillet 1935 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 29 juin 1935.

    48SHD-M, 1BB 2/189, copies de lettres de l’amiral Decoux et du capitaine de frégate Darrieus à l’attaché naval à Rome, datées des 8 juin, 29 juin, 10 juillet et 20 juillet 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Note – Le conflit italo-abyssin et ses répercussions possibles », 9 septembre 1935, p. 10 ; AN, 351 AP/2, rapport du 9 juillet 1935.

    49SHD-AT, 2N 19, lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, 14 février 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du C. V. Decoux adressée au C. C. de Larosière, attaché naval à Rome », 19 janvier 1935.

    50Palayret Jean-Marie, op. cit., p. 270.

    51SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au Capitaine de Vaisseau Latham, attaché naval à Londres », 18 février 1935, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. V. Denis de Rivoyre, attaché naval à Berlin », 21 juin 1935, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 29 juin 1935 et « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de vaisseau Sablé, attaché naval près l’ambassade de France à Washington », 9 juillet 1935.

    52Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 161-162 et 173-174 ; AN, 351 AP/2, rapport du 6 août 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Réunion du 11 septembre 1935 », p. 10.

    53SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 29 juin 1935 et « Procès-verbal des conversations tenues à Rome le 27 juin 1935 », maréchal Badoglio et général Gamelin.

    54AN, 351 AP/2, mémentos des 7 et 23 mai 1935 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre ix, p. 141 ; SHD-AT, 1N 46, « Observations » et « Collaboration franco-italienne », général Georges, 16 août et 27 septembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3449, notes et études du général Georges et du 3e bureau sur la coopération franco-italienne en cas de conflit en Europe, avril-septembre 1935.

    55Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 172-173 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Renseignements recueillis au cours d’une conversation du marquis Théodoli avec le ministre », 23 septembre [1935].

    56SHD-AT, 7N 2521, « Note sur les possibilités allemandes suivant l’attitude que prendrait l’Italie en cas de conflit franco-allemand », EMA/2, 28 mai 1936.

    57DDF-II-2, document no 357, 25 juin 1936, p. 536-537 ; SHD-AT, 1N 36, « Note – Projet » ; SHD-AT, 1NN 83, « Rectificatif à la note du 5 juin 1936 (établie à la suite de la réunion d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre du 4 juin 1936) », CSG, 22 juin 1936.

    58SHD-AT, 2N 20, « Étude sur l’établissement de plans de défense nationale dans les différentes hypothèses de conflit », comprenant une note et deux annexes, EMA/2 et EMA/3, 22 juin 1936.

    59Reussner André, op. cit., p. 177 ; SHD-M, 1BB 2/184, « Note – Position de l’Italie dans la politique européenne », EMGM/SE, 6 juillet 1936, p. 5.

    60DDF-II-2, document no 308, 17 juin 1936, p. 468.

    61SHD-AA, 2B 104, « Note pour M. le Ministre de l’Air », général Aubé, 18 juillet 1936.

    62SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 1 », EMGM/2, 19 mars 1936.

    63SHD-AT, 7N 2681, « Documents remis aux états-majors étrangers », EMA/2, sans date, mais probablement rédigé à l’été 1939.

    64SHD-AT, 7N 2521, « Compte[s]-rendu[s] des renseignements fournis par le SR », EMA/2, 12, 16 et 19 juin 1936 ; SHD-AA, 2B 104, « Extrait d’une lettre du Capitaine Stehlin », sans indication d’origine, 28 mai 1936.

    65SHD-AT, 7N 2521, « Note sur l’accord austro-allemand », EMA/2, 15 juillet 1936.

    66Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 66 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Relations entre l’Allemagne et l’Italie – Source : SR » et « Italie – Rapports politiques et militaires entre l’Italie et la France – Source : A. M. », EMA/2, 30 juin-6 juillet 1936, « Allemagne – Accord entre Rome et Berlin – Source : SR », EMA/2, 11-17 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 1er septembre 1936 », EMA/2.

    67AN, 351 AP/3, mémento du 7 janvier 1937 ; SHD-AA, 2B 104, « Compte-rendu au sujet d’une conversation avec le Colonel Fischetti, Chef du 2e Bureau du Ministère de l’Air à Rome », lieutenant-colonel Duvernoy, sans date, mais probablement rédigé en juin 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Italie – Relations italo-allemandes – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 24-31 mai 1937 ; SHD-AT, 7N 2928, « Italie – Rapports franco-italiens », EMA/2, 16 septembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2929, lettre du général Parisot au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 8 septembre 1936, p. 5-6.

    68SHD-AT, 7N 2521, « Compte[s]-rendu[s] des renseignements fournis par le SR […] », EMA/2, 1er et 29 septembre 1936.

    69SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin », p. 2 ; SHD-AT, 7N 2530, « Note sur l’attitude possible de l’Italie en cas de conflit (Avril 1937) », EMA/2, sans date.

    70SHD-AA, 2B 83, « Note sur la situation de l’armée italienne (Automne 1936) », EMA/2, 22 septembre 1936, p. 13.

    71SHD-AT, 7N 2927, notes prises par le général Georges au cours d’un exercice sur cartes du CHEM, mai 1937 ; SHD-AT, 7N 3450 et 7N 3715, « Réflexions sur la manière d’attaquer l’Allemagne », général Colson, 20 mars 1937, p. 4.

    72SHD-AT, 1NN 46, « Bulletin de renseignements no 12 », EMA/2, 9 juin 1939 ; AN, 351 AP/7, « 1re conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 2e édition (avril 1937) », général Schweisguth, p. 31-32.

    73AN, 351 AP/3, mémento du 22 décembre 1936 ; AN, 496 AP/7, « Appoint de forces pouvant, dans les circonstances les plus favorables, résulter des Traités et Conventions en vigueur », EMA/3, 11 décembre 1936.

    74Forcade Olivier, op. cit., p. 345-347 ; Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 124, 132 et 146 ; AN, 351 AP/3, mémento du 4 août 1937.

    75SHD-AT, 7N 2514, « Italie – Rapports italo-allemands – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 15-20 juin 1937 et « Autriche – L’entrevue de Venise » et « Italie – Politique extérieure – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 1er-9 mai 1937.

    76Leitz Christian, Nazi Foreign Policy, 1933-1941, The road to global war, Londres/New York, Routledge, 2004, p. 22-23 ; Milza Pierre, Mussolini, Paris, Fayard, 1999, p. 695-698.

    77Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 52-53 ; AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 5 et « 2e conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 3e édition (janvier 1938) », général Schweisguth, p. 23 ; SHD-AT, 1K 224/36, « Mémoire 6 – Pièce 86 – Déposition du général Bourgeois », général Gamelin, 4 mars 1941 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 31 », EMGM/2, 10 novembre 1937, p. A1 et « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 18 janvier 1938, p. A1-A2 et D12-D13.

    78Huan Claude et Coutau-Bégarie Hervé (éd.), Lettres et notes de l’Amiral Darlan, Paris, Economica, 1992, document no 46, p. 98 ; SHD-AT, 1K 224/22 16 ; SHD-AA, 2B 104, « Note pour Monsieur le Général, Chef d’État-Major Général », général Keller, 25 octobre 1938 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Vuillemin au général Gamelin, 25 octobre 1938 ; SHD-M, 1BB 2/207, « Réflexions sur la situation actuelle », note très probablement rédigée par l’amiral Darlan, juin 1939.

    79Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 357

    80Ibid., p. 166 et 211 ; SHD-AT, 1N 44, « Compte-rendu de la Réunion des Chefs d’État-Major le 29 Mars 1939 », p. 7 ; SHD-AT, 1K 224/16, « Conversation avec M. Hore Belisha », général Gamelin, 25 avril 1938 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 17 mars 1938 et 1er mars 1939 ; SHD-AT, 2N 224, lettre du lieutenant-colonel Bac et note annexe, 5 avril 1938 ; SHD-AT, 2N 225, « Procès-verbal de la réunion des chefs d’état-major généraux du 11 janvier 1939 », p. 13 ; SHD-AT, 7N 2917, « Renseignement – Italie – M. Depas no 2643 », 4 octobre 1936, « Renseignement », SCM, 28 juillet 1937, « Les dessous du régime », attaché militaire de France à Rome, 15 décembre 1937, « Italie – État d’esprit après l’Anschluss », SR de l’EMA, 2 mai 1938, « État d’esprit dans le Haut-Adige », attaché militaire en Italie, 9 mai 1938, « Italie – Propagande hitlérienne dans le Tyrol du Sud », SR de l’EMA, 16 mai 1938 et « Renseignement – Italie », SER, 18 mai 1938 ; SHD-AT, 7N 2918, « Renseignement – Italie – Depas no 960 », SR de l’EMA, 23 mars 1938.

    81Foro Philippe, Dictionnaire…, op. cit., p. 263-264 ; SHD-AT, 7N 2945-2946.

    82SHD-AT, 2N 238, « Compte-rendu de renseignements no 708 – Italie », EMGM/2, 23 juin 1939.

    83SHD-AT, 1NN 27, « Bulletin[s] mensuel[s] de renseignements », SRI puis 2e bureau de l’EMC (EMC/2), septembre 1938-juin 1939.

    84SHD-AT, 7N 2507, « Annexe au bulletin de renseignements no 21 », EMC/2, juin 1939.

    85Par exemple : Reussner André, op. cit. ; Les relations franco-britanniques de 1935 à 1939, Paris, CNRS, 1975 ; Rostow Nicholas, Anglo-French relations, 1934-1936, Londres, Macmillan, 1984 ; Bell Philip M. H., France and Britain, 1900-1940, entente and estrangement, Londres/New York, Longman, 1996 ; Thomas Martin, Britain, France and appeasement, Anglo-French relations in the popular front era, New York, Berg, coll. « Berg French Studies », 1996.

    86SHD-AT, 7N 2840, « La Marine anglaise », amiral Bourragué, 8 février 1937, p. 1.

    87SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut comité militaire réuni le 23 janvier 1935 à la présidence du Conseil », p. 13-14.

    88Philpott William J. et Alexander Martin S., art. cité, p. 754 et 757 ; SHD-AT, 1N 36, « Note lue par le général Georges, au cours de la réunion [du CSG] du 4 juin 1936 (bilan des forces en présence) », p. 3 ; SHD-AT, 1N 90, « Note succincte sur l’armée britannique », rédigée dans le cadre de l’exercice de Défense nationale 1938-1939 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut comité militaire réuni le 23 janvier 1935 à la présidence du Conseil », p. 2-3 ; SHD-AT, 7N 2520, « Note sur l’appui éventuel de la Grande-Bretagne », EMA, 9 janvier 1936 ; SHD-AT, 7N 2839, « La puissance militaire de la Grande-Bretagne », EMA/2, 26 novembre 1936, p. 2.

    89SHD-AT, 7N 2822, « Grande-Bretagne – Coopération militaire franco-britannique – Extrait des déclarations faites à la Chambre des Communes le 10 novembre 1936 par Sir Samuel Hoare, ministre de la Marine, parlant au nom du gouvernement », EMA/2, novembre 1936 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 9 décembre 1937, p. D13 et D14.

    90SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux adressée au C. F. de Larosière, Attaché Naval à Rome », 30 mars 1935.

    91SHD-AT, 2N 20, « Étude sur l’établissement de plans de défense nationale dans les différentes hypothèses de conflits », une note et deux annexes, EMA/2 et EMA/3, 22 juin 1936.

    92Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 174-175 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Le conflit italo-abyssin et ses répercussions possibles », EMGM/SE, 9 septembre 1935.

    93SHD-AT, 1K 224/15, « Les conséquences de la dénonciation du traité de Locarno. Les mesures militaires qu’elles doivent entraîner », CSG (probablement état-major particulier du général Gamelin), 31 mars 1936, p. 1-2 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut comité militaire réuni le 23 janvier 1935 à la présidence du Conseil », p. 12.

    94SHD-AT, 1N 46, « Mémento pour les conversations ultérieures avec les Belges », CSG, 14 mars 1935 ; PRO, FO, 371/19896, rapport du lieutenant-colonel Beaumont-Nesbitt et annexe, 20 mars 1936.

    95Alexander Martin S., op. cit., p. 255 ; Wark Wesley, The Ultimate Enemy. British intelligence and nazi Germany, 1933-1939, Londres, IB Tauris, 1985, p. 37-42 et 51 ; PRO, WO, 190/243, « Notes for dicussion of Mr Wigram’s memorandum on the present state of German Army, and technical and financial limitations on its expansion in the immediate future », MI3b, 6 mars 1934 ; PRO, WO, 190/281, « Note on the trend of German rearmament », MI3, 20 novembre 1934 ; PRO, WO, 190/284, « Estimate of the state of the German Army in 1939 and 1942 (prepared for the Joint Planning Comittee) », MI3b, 20 novembre 1934 ; PRO, WO, 190/350, « French G. S. appreciation on the German Army & Air force – Aug. 1935 », MI3b, 14 septembre 1935 ; PRO, FO, 371/19857, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 11 juin 1936 ; PRO, FO, 371/19892, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 14 mars 1936.

    96SHD-AT, 5N 579, rapport du général Weygand sur son séjour en Grande Bretagne, mai 1935, p. 4.

    97SHD-M, 1BB 2/182 bis, « Réunion chez le général Gamelin le 15 novembre 1935 à dix heures » et « Réunion au ministère de la Guerre le 20 novembre à 10 heures » ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 20 novembre 1935.

    98AN, 351 AP/3, mémento du 14 février 1936 ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur la coopération franco-britannique en cas de réoccupation par le Reich de la zone démilitarisée », EMA/2, 15 février 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, « Compte-rendu du commandant Petibon au sujet d’une conversation avec le Lieutenant-colonel Beaumont-Nesbitt, Attaché Militaire Britannique », état-major de la vice-présidence du CSG, 13 février 1936 ; SHD-M, 1BB 8/39, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 15 février 1936.

    99Reussner André, op. cit., p. 151 sq. ; SHD-AA, 2B 106, « Rapport du général Mouchard », 23 avril 1936 ; SHD-M, 1BB 2/182, « Rapport du Général Schweisguth, Sous-Chef de l’État-Major de l’Armée sur les conversations d’États-Majors tenues à Londres les 15 et 16 avril 1936 », EMA/2, 20 avril 1936.

    100SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin », p. 2 ; AN, 351 AP/3, mémento du 7 janvier 1937.

    101SHD-AT, 7N 2840, « Conférence – L’armée britannique », capitaine de Brantes, 8 décembre 1936.

    102SHD-AT, 7N 2840, « La Marine anglaise », amiral Bourragué, 8 février 1937.

    103SHD-AT, 2N 20, « Procès-verbal de la séance du 15 février 1937 tenue au Ministère de la Guerre sous la Présidence de Mr Édouard Daladier, Ministre de Défense Nationale et de la Guerre ».

    104AN, 351 AP/3, mémento du 19 mars 1937 ; SHD-M, 1BB 2/170, « Rapport au ministre », amiral Darlan, 8 novembre 1937, p. 7 ; SHD-M, 1BB 2/207, « Directives pour les plans d’opérations », EMGM/SE, 5 juin 1937, p. 2.

    105Par exemple : PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 5 juillet 1937, p. 2 ; PRO, FO, 371/21593, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 29 janvier 1938 ; PRO, FO, 371/21653, lettre de Leslie Hore-Belisha à Anthony Eden, 18 février 1938 ; PRO, FO, 371/21713, rapport du colonel Beaumont-Nesbitt, 23 mars 1938.

    106SHD-AT, 2N 224, « Les données actuelles du problème militaire français », SGDN, 2 février 1938 ; SHD-AT, 2N 227, « Note sur la collaboration franco-britannique », SGDN, 24 avril 1938 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 4 avril 1938 ; SHD-M, 1BB 2/171, lettre du ministre de la Marine au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 14 février 1938.

    107SHD-AT, 2N 227, lettre du ministre des Affaires étrangères au président du Conseil, 6 mai 1938.

    108SHD-AA, 2B 106, « Rapport du Commandant Bailly au sujet des conversations d’états-majors franco-britanniques ayant eu lieu à Londres du 29 mars au 4 avril 1939 », « Rapport du Commandant Bailly relatif à la 2e phase des conversations d’état-major franco-britanniques (Londres, 24 avril-5 mai 1939) » et lettre du général Lelong au CEMG de la Défense nationale, 5 mai 1939 ; SHD-AT, 7N 2822, « Compte-rendu », EMA/2, probablement rédigé par le chef de bataillon Maunier-Condroyer, 29 mars 1939.

    109PRO, FO, 371/19896, « Notes on a Conversation with Commandant Petibon », colonel Beaumont-Nesbitt, 20 mars 1936 ; SHD-AT, 1K 95/4, « Observations d’ordre général sur la conduite à tenir en présence de la situation créée par le réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 4 ; SHD-AT, 7N 2822, « Grande-Bretagne – Neutralité belge et pacte franco-soviétique », EMGM/2, 20 octobre 1936 et « Considérations sur la politique extérieure britannique », EMA/2, 28 mars 1938.

    110Voir par exemple les rapports de l’attaché militaire de France à Londres : SHD-AT, 7N 2822, « La situation internationale et l’opinion britannique », 9 janvier 1939, « Le voyage de M. Chamberlain à Rome et l’opinion britannique » et 21 janvier 1939 et « La vague d’optimisme britannique à la veille des événements de Tchécoslovaquie », 16 mars 1939. Voir également : SHD-AT, 7N 2822 « Considérations sur la politique extérieure britannique », EMA/2, 28 mars 1938, p. 3.

    111SHD-AT, 7N 2822, « Article de M. Winston Churchill sur la France et l’Armée française », attaché militaire de France à Londres, 21 septembre 1936.

    112SHD-AT, 7N 2522, « Compte-rendu des renseignements fournis par la SR le 19 février 1937 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2822, « L’opinion publique et la crise tchécoslovaque », attaché militaire de France à Londres, 1er juin 1938 ; SHD-AT, 7N 2840, « L’armée britannique », conférence rédigée au sein du EMA/2, 16 décembre 1938.

    113SHD-AT, 7N 2841, « Note sur le réarmement britannique », EMA/2, 13 juin 1938.

    114SHD-AT, 7N 2840, « L’armée britannique », EMA/2, 16 décembre 1938, p. 1 ; SHD-AT, 7N 2822, « Considérations sur la politique extérieure britannique », EMA/2, 28 mars 1938, p. 4 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Application éventuelle du pacte de la SDN et notamment de l’article 16, à l’occasion du conflit italo-éthiopien », EMGM/SE, 30 septembre 1935, p. 9.

    115SHD-M, 1BB 2/189, lettre de l’amiral Decoux à un destinataire inconnu, 10 juillet 1936.

    116Reussner André, op. cit., p. 20.

    117SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché Naval à Londres », 7 octobre 1935 et « Copie d’une lettre du C. A. Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 10 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel, 3 octobre 1935.

    118SHD-M, 1BB 8/38, « Renseignement », 11 octobre 1935.

    119SHD-AT, 7N 2840, « Conférence – L’armée britannique », capitaine de Brantes, 8 décembre 1936, p. 2 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Application éventuelle du pacte de la SDN, et notamment de l’article 16, à l’occasion du conflit italo-éthiopien », EMGM/SE, 30 septembre 1935, p. 9.

    120Philpott William J. et Alexander Martin S., art. cité, p. 759 ; PRO, FO, 371/21593, télégramme de sir Eric Phipps, 28 janvier 1938 ; SHD-AT, 1K 95/4, « Les données actuelles du problème militaire français », 2 février 1938, p. 3 ; SHD-AT, 2N 24, lettre du ministre de la Défense nationale aux ministres de la Marine, de l’Air et des Colonies, 1er février 1938.

    121SHD-AA, 2B 82, « Étude sur l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne », EMAA/2, janvier 1938 ; SHD-AT, 7N 2839 à 2855 ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 49 – Le réarmement naval britannique », EMGM/2, septembre 1937.

    122SHD-AT, 7N 2840, « L’armée britannique », EMA/2, 16 décembre 1938.

    123SHD-AA, 2B 82, « Étude sur l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne », EMAA/2, janvier 1938, p. 2 ; SHD-AT, 7N 2840, « Conférence – L’armée britannique », capitaine de Brantes, 8 décembre 1936, p. 9, « Conférence sur l’armée britannique », capitaine Mosnier, avril 1936, p. 6 ; SHD-AT, 7N 2841, « Grande-Bretagne – La crise du recrutement de l’armée », EMA/2, sans date mais probablement rédigé peu après le 28 décembre 1937.

    124SHD-AA, 2B 82, « Étude sur l’Armée de l’Air de la Grande-Bretagne », 1er chapitre, EMAA/2, janvier 1938.

    125SHD-AT, 7N 2839, « Possibilités et disponibilités britanniques en cas de conflit en 1936 », EMA/2, sans date, p. 5 ; SHD-AT, 7N 2840, « Conférence sur l’armée britannique », capitaine Mosnier, avril 1936, p. 30.

    126SHD-AT, 7N 2841, « Note de renseignements – Évolution de la position mondiale de la marine marchande et des constructions navales britanniques. Conséquences militaires », EMGM/2, 18 mai 1938.

    127SHD-AT, 1NN 46, « Note sur l’effort de réarmement britannique », EMA/2, 15 avril 1939 ; SHD-AT, 7N 2515, « Source : Presse britannique – Grande-Bretagne – La conscription en Angleterre » et « Source : Presse britannique – Grande-Bretagne – Recrutement de l’Armée territoriale », EMA/2, 30 avril 1939.

    128Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 172 ; Hoop Jean-Marie d’, Willequet Jacques et Vanwelkenhuysen Jean, « Les rapports militaires franco-belges de mars 1936 au 1er septembre 1939 », Les relations militaires franco-belges de mars 1936 au 10 mai 1940, Paris, CNRS, 1968, p. 46-47 ; Documents diplomatiques belges, 1920-1940, t. III : Période 1931-1936, Bruxelles, Palais des Académies, 1964, documents no 159, 170 et 171, 17 janvier et 26 février 1936, p. 451-452, 480-484.

    129Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 17-19 ; SHD-AT, 5N 579, rapport du général Weygand sur son séjour en Grande Bretagne, mai 1935, p. 1-2.

    130SHD-AT, 7N 3444, « Note au sujet de la question belge », général Gamelin, 16 octobre 1936, p. 1-2 ; PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 6 juillet 1937, p. 3.

    131Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 20.

    132Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 28-29 ; SHD-AT, 7N 3444, « Conversations militaires franco-belges du 15 mai 1936 – Procès-verbal », EMA/3, sans date.

    133Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 37 ; SHD-AT, 7N 3444, « Procès-verbal des conversations militaires du 15 mai 1936 – Desiderata du général Van den Bergen – Avis du général Georges », général Georges, 24 septembre 1936.

    134Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 29 ; SHD-AT, 7N 3444, « Compte-rendu de mission à Bruxelles (16-17 Juillet 1936) », général Schweisguth, 18 juillet 1936.

    135SHD-AT, 7N 2522, « Belgique – mis à jour le 10 mai 1937 », note probablement rédigée au 3e bureau de l’EMA.

    136Zuylen Pierre van, Les mains libres, politique extérieure de la Belgique 1914-1940, Paris/Bruxelles, Desclée de Brouwer/L’Édition universelle, 1950, p. 369-370.

    137DDF-II-3, document no 421, 29 octobre 1936, p. 653.

    138Chaix Bruno, op. cit., p. 33-38.

    139SHD-AT, 7N 3444, lettre du général Riedinger au général Gamelin, 21 novembre 1936 et document annexe.

    140Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 32.

    141SHD-AT, 7N 2681, « Liste des documents remis aux États-Majors étrangers », EMA/2, sans date, mais probablement dressée durant l’été 1939.

    142Forcade Olivier, op. cit., p. 233 ; SHD-AT, 7N 3444, « Conversations militaires franco-belges du 15 mai 1936 – Procès-verbal », EMA/3, sans date, p. 14.

    143SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin » ; SHD-AT, 7N 3444, « Note au sujet de la question belge », général Gamelin, 16 octobre 1936 ; SHD-M, 1BB 2/184, lettre du général Jeannel à l’amiral Durand-Viel, 17 octobre 1936.

    144AN, 351 AP/3, mémento du 1er avril 1936 ; PRO, FO, 371/20696, télégramme de sir Eric Phipps, 6 juillet 1937, p. 3.

    145SHD-AT, 7N 3701, dossier « Plan D bis – EMA 3e/B – Couverture – Intervention en Belgique ».

    146DDF-II-3, document no 30, 30 septembre 1936, p. 437-441.

    147SHD-AT, 1N 36, « Séance d’étude du Conseil Supérieur de la Guerre – Séance du 15 octobre [1936] matin », p. 1-3 ; SHD-AT, 7N 3434, « Projet de renforcement de l’Armée – Annexe 2 », EMA/3, 27 août 1936.

    148SHD-AT, 7N 2522, « Renseignement – Source : de seconde main bien placée du 20.1.1937 » et « Annotation du général Gamelin », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3697, « Hypothèse H », EMA/3, 16 juilet 1937.

    149SHD-AT, 7N 2522, « Belgique – mis à jour le 10 mai 1937 », note probablement rédigée au 3e bureau de l’EMA.

    150Hoop Jean-Marie d’et alii, art. cité, p. 40.

    151Ibid., p. 34 et 69.

    152Ibid., p. 34-35 ; Alexander Martin S., op. cit., p. 202-207 ; Alexander Martin S., « In Lieu of Alliance : The French General Staff’s Secret Co-operation with Neutral Belgium, 1936-1940 », Journal of Strategic Studies, décembre 1991, p. 413-427.

    153Rivet Louis, Carnets du chef des services secrets, op. cit., p. 844 ; Alexander Martin S., op. cit., p. 204.

    154Par exemple : Documents diplomatiques français, 2e série, t. VI, Paris, Imprimerie nationale, 1970 (DDF-II-6), document no 341, 18 août 1937, p. 602-604.

    155Dupont Charles (auteur) et Lahaie Olivier (éd.), op. cit., p. 108-111.

    156Alexander Martin S., « In Lieu of Alliance… », art. cité, p. 415.

    157SHD-AA, 2B 104, bordereau d’envoi au 2e bureau de l’EMAA d’une lettre du général Riedinger datée du 25 février 1938, EMAA/3, 1er avril 1938.

    158AN, 351 AP/7, « 1re conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 2e édition (avril 1937) », général Schweisguth, p. 15 ; SHD-AT, 7N 3444, « Compte-rendu de mission à Bruxelles (16-17 Juillet 1936) », général Schweisguth, 18 juillet 1936.

    159SHD-AT, 7N 3444, « Directives sur l’intervention des forces françaises en Belgique », général Gamelin, 25 avril 1938 et « Aide éventuelle pouvant être fournie par la France à la Belgique », EMA/3, 13 avril 1939.

    La guerre inéluctable

    X Facebook Email

    La guerre inéluctable

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La guerre inéluctable

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Catros, S. (2020). Chapitre IV. À l’Ouest, rien de nouveau ?. In La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13z13
    Catros, Simon. « Chapitre IV. À l’Ouest, rien de nouveau ? ». In La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13z13.
    Catros, Simon. « Chapitre IV. À l’Ouest, rien de nouveau ? ». La guerre inéluctable, Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13z13.

    Référence numérique du livre

    Format

    Catros, S. (2020). La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13zbq
    Catros, Simon. La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13zbq.
    Catros, Simon. La guerre inéluctable. Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13zbq.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement