• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16250 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16250 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Histoire
  • ›
  • La guerre inéluctable
  • ›
  • Deuxième partie. Renseignement, représen...
  • ›
  • Chapitre III. L’Allemagne hitlérienne : ...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Les 2es bureaux et la puissance militaire allemande : une surévaluation globale Les facteurs de la surévaluation de la puissance militaire allemande : l’expérience de 1914-1918 et le prisme de l’« Allemagne éternelle » Les projets hitlériens : vers une Europe allemande Notes de bas de page

    La guerre inéluctable

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre III. L’Allemagne hitlérienne : l’adversaire désigné

    p. 91-121

    Texte intégral Les 2es bureaux et la puissance militaire allemande : une surévaluation globale À l’origine d’une surévaluation globale du réarmement allemand : une lecture erronée de la production et du potentiel industriels Les forces militaires terrestres : la difficile estimation des réserves Les fortifications occidentales : un atout stratégique décisif ? L’irrésistible envol de la Luftwaffe Le développement de la Kriegsmarine : vers une nouvelle Hochseeflotte ? Les facteurs de la surévaluation de la puissance militaire allemande : l’expérience de 1914-1918 et le prisme de l’« Allemagne éternelle » Les difficultés techniques de l’analyse des renseignements disponibles Un renseignement politisé ? L’ombre portée de l’expérience de 1914-1918 Le prisme déformant des représentations : un facteur essentiel de la surévaluation de la puissance et du potentiel militaires allemands Réactions en chaîne : une surévaluation cumulative Les projets hitlériens : vers une Europe allemande Une perception globalement juste des ambitions territoriales hitlériennes Face à l’Allemagne conquérante Notes de bas de page

    Texte intégral

    « La course aux armements ne pouvait être que perdante. Nous nous trouvions quarante millions d’agriculteurs face à quatre-vingts millions d’industriels1. »

    Les 2es bureaux et la puissance militaire allemande : une surévaluation globale

    À l’origine d’une surévaluation globale du réarmement allemand : une lecture erronée de la production et du potentiel industriels

    1L’étude des renseignements portant sur l’Allemagne constituait l’activité première du 2e bureau de l’EMA. La section allemande travaillait sur l’Allemagne et l’Europe centrale et nordique et comprenait plus d’officiers à elle seule que les trois autres sections géographiques réunies2. La Première Guerre mondiale avait démontré l’importance du facteur industriel dans la puissance et le potentiel militaires d’un pays. L’industrie allemande était scrutée attentivement par les différents organes chargés de la collecte et de l’interprétation du renseignement. Or il apparaît qu’en 1935 cette observation était rendue particulièrement difficile du fait des mesures prises par les autorités allemandes pour assurer le secret des fabrications3. En conséquence, les 2es bureaux devaient formuler des hypothèses concernant le réarmement global sur la base de renseignements fragmentaires ou de rares informations ponctuelles disponibles – telles que le budget militaire allemand ou les statistiques concernant la production et l’importation de matières premières4. Les renseignements précis, mais parcellaires, dont disposaient par ailleurs les organes du renseignement français donnaient une impression trompeuse5.

    2Sur ces bases, le 2e bureau de l’EMA et la 2e section de l’EMGAA, puis le 2e bureau de l’EMAA, surestimèrent fortement la production allemande de matériel militaire. Comme le démontre Peter Jackson, ce fut en particulier le cas concernant la production d’avions militaires sur l’ensemble de notre période, ce qui conduisit à une surévaluation des forces aériennes allemandes, à la fois sur le plan quantitatif et sur le plan qualitatif – la part des appareils modernes dans les escadrilles de la Luftwaffe étant dans les évaluations des 2es bureaux nettement supérieure à la réalité6. En ce qui concernait les armements militaires terrestres, le 2e bureau de l’EMA arriva dès 1935 à la conclusion que la production de matériels de toutes sortes permettait non seulement de faire face aux besoins résultant de la création de grandes unités nouvelles, mais également de constituer des stocks de guerre7. La conclusion était identique pour ce qui avait trait aux matières premières, du fait, notamment, de la mise au point de succédanés8. Des renseignements relatifs à la pénurie de matières premières parvinrent cependant à Paris, notamment en 19379. Ils auraient permis d’entrevoir le fait que le réarmement de l’Allemagne progressait en 1937 de façon chaotique et à un rythme nettement inférieur aux prévisions des autorités planificatrices10. Mais les responsables de l’analyse du renseignement soulignaient que cette pénurie, touchant visiblement avant tout les industries légères et civiles, étaient dues à l’allocation prioritaire des matières premières aux industries d’armement11. En conséquence, loin d’imaginer que la pénurie pouvait s’étendre aux industries d’armement, le 2e bureau de l’EMA jugeait que celles-ci fonctionnaient d’autant plus intensément qu’elles recevaient une part très importante des matières premières produites ou importées en Allemagne, en privant ainsi les industries légères et civiles. Ces analyses persistèrent jusqu’en 1938 au moins et furent intégrées dans les réflexions stratégiques des chefs militaires et des ministres français12. Toutefois, à partir de l’automne 1938 et, surtout, du printemps 1939 émergèrent des analyses plus pondérées, faisant la part de la dépendance de l’industrie allemande vis-à-vis des importations de matières premières, de la faiblesse des stocks constitués en vue d’une guerre et de la précarité de la situation financière13.

    3Face à ce tableau, militaires et décideurs français ne pouvaient qu’être désemparés, tant semblait profond le gouffre séparant cette image de l’industrie allemande et la situation de l’industrie française. Jusqu’aux premiers mois de l’année 1939, cette dernière ne fut pas en mesure de satisfaire les demandes gouvernementales en matière de production d’armement. En ce qui concernait la production aéronautique militaire française, les méthodes largement artisanales de nombre d’avionneurs ainsi que la dispersion de la production sur plusieurs sites et la fragmentation du processus productif réduisirent fortement en 1934-1936 les effets de l’adoption du plan I de réarmement aérien adopté en 1933-193414. Les nationalisations réalisées en 1936 dans le secteur de la production aéronautique engendrèrent une véritable « cacophonie industrielle15 ». Jusqu’au terme de l’année 1937, les avionneurs livrèrent les avions prévus par le plan I, totalement obsolètes lors de leur entrée en service, sans que l’adoption de deux plans supplémentaires successifs ne modifiât la situation16. Sur le plan des matériels militaires terrestres, le programme quadriennal de réarmement de 14 milliards de francs adopté en septembre 1936 semblait prometteur. Cependant, les autorités militaires constataient un allongement des délais existant entre la date de livraison prévue des matériels et celle de leur livraison effective17. La production de chars modernes, en particulier, était l’objet de nombreux retards en 1937-1938 et ne décolla vraiment qu’en 193918. Au début de 1938, l’EMA constatait l’incapacité de l’industrie d’armement française à faire face aux commandes de l’État19. Le général Gamelin informa très régulièrement Édouard Daladier de la situation.

    Les forces militaires terrestres : la difficile estimation des réserves

    4La surévaluation du potentiel industriel allemand était combinée avec une surestimation des effectifs militaires disponibles pour la Wehrmacht. Les analyses de Peter Jackson mettent en évidence la qualité des études du 2e bureau de l’EMA en ce qui concernait le nombre et la nature des unités de l’armée d’active20. Toutefois, sur le plan qualitatif, la puissance de ces unités était surévaluée. La surévaluation de l’activité de l’industrie allemande d’armement entraînait ainsi une surévaluation du nombre de chars en service – mille huit cents au lieu de sept cent vingt au début de 193621.

    5En revanche, le 2e bureau surestima dans des proportions très importantes la capacité de la Wehrmacht à mettre sur pied des grandes unités supplémentaires en cas de mobilisation. L’Arbeitsdienst, organisation créée en 1931 pour pallier l’augmentation du chômage en employant des milliers de jeunes hommes volontaires à des travaux de voierie, agricoles ou forestiers, était perçu en 1934-1935 au sein du 2e bureau comme le vivier dans lequel la Wehrmacht puiserait directement les effectifs de ses divisions de réserve22. À l’instar de l’état-major général polonais et de l’attaché militaire de Belgique à Berlin, le 2e bureau considérait que le passage des jeunes Allemands dans l’Arbeitsdienst constituait « une véritable année de service militaire23 ». En 1935, un service de six mois au sein de cette organisation devint obligatoire pour tous les jeunes hommes allemands. En réalité, si les exercices effectués dans les camps de l’Arbeitsdienst présentaient un caractère militaire évident, les projets formulés en vue de les intégrer aux troupes en cas de mobilisation ne furent jamais concrétisés24. En conséquence, l’hypothèse de l’incorporation des deux cent mille jeunes hommes de l’Arbeitsdienst au sein d’une dizaine de divisions de réserve dès la mobilisation était tout à fait erronée et participait de la surestimation du potentiel militaire allemand. À partir de 1936 et plus justement, le service au sein de l’Arbeitsdienst fut perçu comme un service prémilitaire, préalable au service sous les armes25. Les cadres de la Wehrmacht disposaient ainsi de recrues pré-instruites – disciplinées et entraînées physiquement – et pouvaient concentrer les activités du jeune soldat autour de l’instruction technique – maniement des armes, évolution tactique.

    6En dehors des unités de l’armée d’active et des grandes unités de réserve, le 2e bureau mentionnait dans sa documentation, à juste titre, des unités de couverture frontalière. Les échanges avec les EMG polonais et tchécoslovaque avaient permis au 2e bureau d’avoir connaissance de l’existence de telles unités dès 193226. En août 1935, le 2e bureau prévoyait la mobilisation de cinquante divisions de couverture – trente-cinq à quarante face à la Pologne et à la Tchécoslovaquie et une dizaine au minimum face à la France27. En général, les notes de l’EMA distinguaient Grenzschutz et Grenzsicherung : le premier terme désignait les unités devant être mises en place aux frontières orientales et méridionales en cas d’incursion étrangère ; le second terme renvoyait au système de protection de la frontière occidentale prévoyant un emploi en couverture des unités de la police et des formations hitlériennes28. Le 2e bureau de l’EMA observait attentivement, depuis 1933, le développement des liens entre les forces militaires régulières et les milices nazies et avait conscience que les premières prodiguaient des rudiments d’instruction militaire aux secondes dans le cadre de stages de courte durée au sein des unités29. À la suite du général Renondeau, attaché militaire à Berlin, le 2e bureau estimait que les milices du parti nazi représentaient l’équivalent de réservistes instruits, mobilisables au sein des unités de couverture30. L’homologue belge du général Renondeau partageait ce point de vue31. Les renseignements relatifs à la collaboration entre les forces militaires régulières et milices nazies étaient exacts32, mais l’assimilation des paramilitaires nazis à des réservistes parfaitement entraînés était très excessive. La mise en place au début de 1935 d’unités d’instruction destinés aux hommes devant prendre part à la couverture frontalière, les Ergänzungs-Einheiten, fut perçue comme un facteur d’amélioration de l’instruction des unités de couverture frontalière33.

    7Des recherches récentes ont permis de mettre en évidence l’existence de liens étroits, dès les années vingt, entre les formations paramilitaires de droite et d’extrême droite – en particulier la Sturmabteilung (SA) – et l’armée allemande établis en vue de former les effectifs nécessaires à la couverture des frontières34. Cependant, si les renseignements dont disposait le 2e bureau de l’EMA étaient en grande partie exacts – par exemple pour ce qui avait trait à l’ordre de bataille35 –, leur interprétation était tout à fait erronée. L’assimilation des Verbände de Grenzschutz à des divisions d’infanterie, bien équipées, correctement encadrées et combatives, était très excessive : d’un effectif sans doute inférieur, elles étaient très pauvrement équipées et ne possédaient aucun potentiel offensif. Leur mission se bornait à ralentir l’avance d’un ennemi potentiel, non à la stopper, encore moins à lancer des contre-attaques d’ampleur significative.

    8Les renseignements dont disposait l’EMA sur le dispositif de couverture prévu sur les frontières occidentales de l’Allemagne étaient à la fois moins nombreux et moins précis36. Le 2e bureau estimait en 1934-1935 que « la Grenzsicherung [était] constituée à base de Police et de formations S. A. et S. S. ; 150 000 à 200 000 hommes pourraient y être appliqués37 », formant « au moins dix » divisions de Grenzsicherung38. En réalité, si le haut commandement allemand avait planifié dès 1933, en cas d’attaque française, une action retardatrice défensive de la police et des milices nazies appuyée sur les barrages établis par l’Arbeitsdienst jusqu’à une ligne d’arrêt Roer-Rhin-Forêt Noire39, ce dispositif n’avait pas la cohérence et la valeur que lui prêtait le 2e bureau40.

    9À partir de l’automne 1936, le dispositif de Grenzschutz fut remplacé par l’organisation de divisions de Landwehr – divisions d’infanterie composées essentiellement de réservistes âgés41. Dans le même temps, le 2e bureau relevait les indices d’une intensification de l’instruction des réservistes et soulignait les conséquences de la prolongation du service militaire – passé d’un an en 1935 à deux ans en 193642. Ces considérations sur l’instruction de réservistes en grand nombre furent, alliées à une lecture erronée des renseignements sur l’industrie allemande, à la base d’une surévaluation, croissante sur la période automne 1936-automne 1937, des capacités de mobilisation des forces militaires terrestres du Reich. Au printemps 1937, l’EMA attribuait à la Heer mobilisée vingt-trois divisions de réserve et vingt-quatre divisions de Landwehr43, alors que ces chiffres étaient, dans les plans de la Heer, de quatre et de vingt et un44. Au mois de mars 1938, le 2e bureau estimait à cent dix le nombre de divisions qui composeraient la Heer mobilisée, dont trente-sept de réserve et trente-six de Landwehr45. En réalité, le plan de mobilisation en vigueur en 1937-1938 prévoyait seulement soixante et onze divisions, dont huit de réserve et vingt et une de Landwehr46. Au même moment, un officier du 2e bureau ajoutait à ces effectifs dix-sept grandes unités de Grenzwacht – dispositif consistant en fait en petites unités de surveillance frontalière – et vingt-six divisions de réserve supplémentaires au quarantième jour de mobilisation47. Cette évaluation fut reprise par les généraux Gamelin et Georges et par le cabinet du ministre de la Défense nationale et de la Guerre48. Des évaluations plus proches de la réalité furent cependant formulées au sein du 2e bureau de l’EMA à l’été 193849. Durant le premier semestre 1939, les évaluations du 2e bureau de l’EMA perdirent progressivement le caractère inflationniste qui les avait affectées depuis 1935. D’une évaluation encore très haute en janvier-février 193950, le 2e bureau passa au printemps à une évaluation plus modérée, notamment en ce qui concernait la capacité de la Heer à lever de nouvelles grandes unités une fois le conflit déclenché51. L’estimation du nombre de divisions allemandes à la mobilisation demeurait cependant supérieure de 25 à 30 % à la réalité52. Le général Gamelin, de même que ses principaux subordonnés, tirait de ce tableau comparatif une conclusion sans appel : une guerre préventive contre l’Allemagne n’était plus possible dès 1935 et la France ne devait envisager un conflit contre elle qu’épaulée par des alliés53.

    10Face à ce potentiel, l’armée française mobilisée représentait, pour ses forces métropolitaines, une force d’un volume significatif, tout au moins sur le plan quantitatif. Aux soixante-quatorze divisions d’infanterie s’ajoutaient cinq divisions de cavalerie ou légères mécaniques, ainsi que des troupes de forteresse représentant en 1938 une quinzaine de divisions et des unités placées en réserve générale54. Ces effectifs permettaient d’envisager sereinement la défense du territoire métropolitain, pourvu qu’ils pussent être concentrés face à l’Allemagne grâce à la neutralité ou à l’alliance italienne55. Cependant, certaines sources internes à l’EMA dénotent une appréciation très péjorative de la troupe française, jugée peu combative et déficiente tant sur le plan moral que physique56. Le général Georges lui-même, en privé, affirmait que l’Armée ne disposait que de « quarante divisions ayant une valeur combative57 », disqualifiant ainsi les divisions de réserve. L’instruction des réservistes, tant officiers que sous-officiers et hommes de troupe, paraissait extrêmement déficiente, en dépit de son intensification à partir de 193658.

    Les fortifications occidentales : un atout stratégique décisif ?

    11Si le développement numérique de l’armée allemande renforçait les capacités défensives du Reich, celles-ci s’accrurent également du fait de la construction de fortifications à la frontière occidentale, dont les indices précurseurs apparurent durant le second semestre 193659. Jusqu’aux premiers jours de l’année 1938, le général Schweisguth considérait cependant que l’existence des positions fortifiées allemandes, si elle constituait « une cause de lenteurs et d’aléas » pour une offensive française, ne rendait pas, pour autant, cette dernière impossible60. Cependant, le 2e bureau de l’EMA affirma au début de 1938 que l’armée allemande serait en mesure au printemps suivant d’établir une position d’arrêt à proximité de la frontière française, appuyée sur les premiers ouvrages terminés de cette ligne Siegfried61. Les travaux de fortification reçurent une impulsion majeure en mai 1938, lorsqu’Hitler envisagea une épreuve de force contre la Tchécoslovaquie : trois mille casemates réparties de la frontière suisse à Aix-la-Chapelle furent construites en cinq mois62. Le 2e bureau releva dès le printemps 1938 que les plus fortes densités de fortifications se trouvaient en Sarre, voie d’accès naturelle pour les troupes françaises63. Toutefois, à l’été 1938, les 2es bureaux de l’EMA et de l’EMAA, tout comme les généraux Gamelin et Colson, n’étaient pas dupes de la propagande déployée par l’Allemagne au sujet de son Westwall, supposé infranchissable, et en soulignèrent les limites devant les Britanniques et le président du Conseil64. En conséquence, le général Gamelin, tout en prenant en compte les travaux défensifs réalisés en Sarre, critiquait les dépêches de l’attaché de l’Air à Berlin qui dépeignaient la ligne Siegfried comme suffisamment puissante pour bloquer toute offensive terrestre65.

    12Le ton du 2e bureau changea radicalement au premier semestre 1939. Il mit alors l’accent sur la solidité et la continuité de la position défensive réalisée, de nature à contraindre l’assaillant à une conquête longue et méthodique66. Si les notes du 2e bureau emportèrent la conviction de nombreux chefs militaires, à commencer par le général Georges67, d’autres officiers, tels que le général Gamelin, le général Roton, chef d’état-major particulier du général Georges, et le général Schweisguth, alors commandant d’une région militaire, se montraient plus mesurés et n’excluaient pas une rupture de la position fortifiée, à tout le moins sur une portion limitée, pourvu que les effectifs allemands n’y fussent pas trop importants68.

    L’irrésistible envol de la Luftwaffe

    13Si le développement du potentiel militaire terrestre allemand était scrupuleusement observé par l’EMA, le développement de la Luftwaffe suscitait l’effroi au sein de l’EMGAA/EMAA et de l’EMA, mais également du Quai d’Orsay. Dès 1934-1935, tous les renseignements tendaient à faire de l’aviation militaire un facteur majeur de la puissance militaire du Reich. Au début de l’année 1935, la 2e section de l’EMGAA avait connaissance des objectifs globaux à atteindre en octobre 1936 : une centaine d’escadrilles, soit mille trois cents à mille cinq cents avions, dont 58 % de bombardiers69. Il semblait cependant difficile d’évaluer le degré de réalisation de ce programme. Si, en janvier 1935, « aucune formation d’aviation militaire n’[était] encore signalée70 », vingt escadrilles furent identifiées en juillet 1935, trente-deux en octobre et quarante-neuf en janvier 193671. La 2e section de l’EMGAA produisit des évaluations globalement modérées et proches de la réalité jusqu’à l’été 1936, tant sur le plan quantitatif que qualitatif – la pénurie de cadres et le caractère disparate du matériel étaient mentionnés72. La multiplication des infrastructures – pistes et hangars –, notamment en Rhénanie, dans la Ruhr et aux abords de la Forêt Noire, traçait cependant des perspectives inquiétantes73. En outre, l’EMGAA soulignait que la Deutsche Lufthansa – société commerciale de transport aérien – et le Deutscher Luftsport Verband (DLV) – association regroupant les aviateurs civils – constituaient des réserves aériennes significatives : tandis que la première pouvait mettre à disposition des forces armées des équipages instruits par périodes trimestrielles de quatre semaines et cent vingt avions civils transformables en bombardiers, la seconde comptait « 1 000 avions environ » et était « organisée en véritable milice avec escadrilles et cadres constitués74 ». La production industrielle aéronautique était globalement bien évaluée au printemps 1936, mais la part des avions militaires dans cette production était nettement surestimée75. Au début de l’année 1936, le ministre de l’Air Marcel Déat se fit le porte-parole de l’EMGAA : « L’Allemagne, dont le potentiel des constructions aéronautiques est énorme, risque de nous rattraper et de nous surclasser bientôt76. » Pour sa part, l’EMA notait au printemps 1936 que « l’armée de l’air du Reich constitu[ait] un facteur qui commen[çait] à peser lourdement dans la balance des forces européennes77 ».

    14Malgré le développement quantitatif de la Luftwaffe – cent quarante-trois escadrilles et quarante-cinq groupes de DCA au 1er janvier 1937 –, les évaluations du 2e bureau de l’EMAA demeurèrent pourtant relativement rassurantes jusqu’à l’été 193778. Soulignant l’« extrême pénurie de cadres », par ailleurs globalement peu instruits, le 2e bureau de l’EMAA estimait que seuls deux tiers des escadrilles étaient mobilisables et que la Luftwaffe ne pouvait entreprendre d’action d’envergure. Faute de moteurs puissants, les avions modernes n’entraient en service que très lentement79. Sur cette base, le 2e bureau de l’EMAA affirmait « que l’Armée de l’Air française [était] supérieure à sa rivale allemande », nonobstant le « déséquilibre numérique en faveur des effectifs allemands80 ». Cette assertion, tout à fait de nature à étayer les déclarations de Pierre Cot sur le succès de sa politique ministérielle, aurait pourtant appelé de nombreuses nuances81. Au terme de l’année 1937, cependant, la supériorité de la Luftwaffe apparaissait évidente aux yeux du 2e bureau de l’EMAA : tandis que les réserves relatives à la formation des officiers s’estompaient fortement, le constat d’une croissance démesurée – deux cent vingt escadrilles en service dotées à 60 % de matériel moderne et cinquante-huit groupes de DCA, à comparer aux vingt-huit groupes français82 – rejoignait celui de l’EMA83. La production aéronautique mensuelle était évaluée au début de l’année 1938 par le 2e bureau de l’EMAA à quatre cents cellules – dont trois cents appareils militaires – et neuf cents moteurs. Globalement, ces analyses étaient justifiées, mais les 2es bureaux continuaient à surévaluer nettement la part des avions militaires dans la production aéronautique globale84. En 1937, cette proportion était, en réalité, inférieure à 50 %. En conséquence, si les estimations relatives au nombre d’appareils et d’escadrilles que comptait la Luftwaffe étaient assez justes, celles portant sur le nombre d’appareils modernes en service et d’appareils de modèles anciens en réserve étaient nettement surévaluées. Le pessimisme du 2e bureau de l’EMAA s’intensifia au premier semestre 1938 pour culminer pendant l’été 1938, au cœur de la crise des Sudètes : la production mensuelle fut alors évaluée à mille avions de combat, soit près de quatre fois la production réelle85. Tout au long de l’année 1938, le général Vuillemin et Guy La Chambre se montrèrent, en conséquence, extrêmement pessimistes sur le sort de l’Armée de l’Air face à un tel adversaire. Le premier prédit une défaite totale et rapide.

    15Après les accords de Munich, le 2e bureau de l’EMAA perçut plus distinctement et insista davantage sur les déficiences qualitatives du personnel de la Luftwaffe : haut commandement inexpérimenté et politisé, états-majors mal formés, officiers trop jeunes et peu expérimentés ou vétérans de la précédente guerre et trop âgés ; équipes au sol et pilotes très inégalement instruits et entraînés86. Le 2e bureau de l’EMAA estimait que cette situation devait perdurer jusqu’en 1940-1941. Ces évaluations influencèrent la perception de la puissance militaire aérienne allemande. Ainsi, Édouard Daladier et Guy La Chambre mirent alors en avant devant la commission de l’Air du Sénat les déficiences de tous types affectant le personnel de la Luftwaffe87. Par ailleurs, si la puissance quantitative de la Luftwaffe continuait, à juste titre mais de façon excessive, à être perçue comme très supérieure à l’Armée de l’Air, le 2e bureau de l’EMAA apprécia plus justement à partir de l’automne 1938 la part des avions modernes dans les escadrilles88. En outre, le lieutenant-colonel de Vitrolles estimait que l’Allemagne ne pourrait maintenir, en cas de guerre, ni le niveau quantitatif de sa production aéronautique – par manque de main-d’œuvre et de matières premières –, ni la cadence de sa montée en gamme89.

    16Par ailleurs, ces évaluations plus mesurées étaient produites alors que les milieux militaires et politiques – en particulier Édouard Daladier et son entourage, Guy La Chambre compris – se réjouissaient de l’augmentation de la production française d’avions militaires : en exécution du plan V de réarmement aérien, les usines françaises produisaient enfin en grand nombre des chasseurs modernes, tandis que les premiers appareils achetés aux États-Unis devaient arriver au cours de l’été 193990. Cependant, certains défauts structurels de l’industrie aéronautique française demeuraient et la production en série d’appareils modernes ne se traduisit pas par une modernisation rapide et significative du matériel en service dans les escadrilles de l’Armée de l’Air. Seuls cinq cents appareils modernes étaient opérationnels au 1er septembre 1939, chiffre très inférieur aux prévisions du plan V. Ce retard n’était cependant pas perçu par le président du Conseil et le ministre de l’Air, trompé, selon certains témoignages ultérieurs, par son cabinet militaire91. Cependant, l’important retard de la modernisation des escadrilles explique sans doute l’extrême pessimisme du général Vuillemin et du colonel Bergeret jusqu’au déclenchement de la guerre92.

    Le développement de la Kriegsmarine : vers une nouvelle Hochseeflotte ?

    17La consultation des archives des EMG donne à penser que le réarmement naval allemand était un sujet de moindre inquiétude que le réarmement terrestre et aérien – l’EMGM faisant exception sur ce point93. Au mois de janvier 1935, l’EMGM était conscient de ce que l’Allemagne avait violé les clauses du traité de Versailles concernant la marine de guerre, mais dans une mesure réduite en comparaison des violations réalisées dans les domaines aérien et terrestre94. En réalité, jusqu’à la proclamation officielle du réarmement du Reich au mois de mars 1935, l’EMGM sous-estima les ambitions navales de l’Allemagne hitlérienne95. Cependant, la mise à flot de cuirassés de poche de classe Deutschland et d’autres bâtiments modernes et rapides ne laissait pas d’inquiéter l’EMGM qui prévoyait en janvier 1935 que l’Allemagne porterait le tonnage global de sa flotte de cent huit mille tonnes – autorisées par le traité de Versailles – à cent quarante-quatre mille tonnes, puis, avec l’accord des Britanniques, à cent quatre-vingt mille ou deux cent cinquante mille tonnes – l’accord germano-britannique du 18 juin 1935 fixa en fait le plafond à quatre cent vingt mille tonnes96. Jusqu’au lancement des Strasbourg et Dunkerque, la Marine ne pouvait opposer aucun navire de ligne moderne aux cuirassés de poche allemands97. Au mois de janvier 1935, l’amiral Decoux doutait que les Allemands aient préparé les éléments nécessaires à la construction rapide de sous-marins – ce qui correspondait pourtant à la réalité98. La menace sous-marine était d’ailleurs globalement sous-estimée par l’EMGM dans les années trente99. En avril 1935, le chef de la SE admettait qu’une douzaine de sous-marins étaient mis sur cale dans les chantiers navals allemands100.

    18La sécurité maritime française impliquant, selon l’EMGM et suivant un avis du CSDN, de posséder une flotte en ligne nettement supérieure à la somme des flottes italienne et allemande, l’accroissement du tonnage de la flotte de guerre allemande était perçu comme une menace, avec un risque, à plus long terme, de voir reconstituée « une “flotte de haute mer” allemande, qui sera[it] peut-être encore plus redoutable qu’en 1914101 ». En mars 1935, le 2e bureau de l’EMGM estimait que la flotte allemande était « suffisante pour faire face à toutes les flottes de la Baltique coalisées à condition de se borner à une attitude défensive dans la Mer du Nord102 ». Sur la base de l’analyse des renseignements ouverts disponibles, le 2e bureau de l’EMGM produisit à partir de 1937 des évaluations pessimistes : dès 1939, la Kriegsmarine surpasserait la Marine nationale pour certaines catégories de bâtiments ; en 1942, cette suprématie serait globale. Des types de bâtiments en construction, l’EMGM déduisait, à juste titre, que l’Allemagne orientait sa stratégie navale vers une guerre de course dans l’océan Atlantique dirigée contre les puissances occidentales103. L’augmentation des effectifs officiers et marins de la flotte de guerre allemande et l’intensification de l’instruction des réservistes de la Kriegsmarine constituaient des indices supplémentaires de ces ambitions104.

    Les facteurs de la surévaluation de la puissance militaire allemande : l’expérience de 1914-1918 et le prisme de l’« Allemagne éternelle »

    Les difficultés techniques de l’analyse des renseignements disponibles

    19Indéniablement, et comme l’a établi Peter Jackson, l’explication de la surévaluation de la puissance militaire allemande en 1935-1939 doit être cherchée dans un faisceau de facteurs, et non dans une unique cause105. L’expérience de la Première Guerre mondiale constituait probablement un facteur essentiel de cette surévaluation. Elle marquait de son empreinte les raisonnements spéculatifs relatifs à un nouvel affrontement franco-allemand, en particulier chez le général Gamelin, extrêmement soucieux de ne pas reproduire les erreurs commises par son mentor en août 1914106. Certaines méthodes d’analyse du renseignement, inspirées de pratiques antérieures à 1914, s’avérèrent défectueuses. Ainsi, Georges-Henri Soutou relève que la SR, se basant sur les pratiques en vigueur dans l’armée impériale d’avant 1914, comptait comme unité d’active tout à fait constituée toute unité figurant sur les tableaux d’effectifs107. En réalité, dans le processus de réarmement accéléré que connut le Reich hitlérien, toute unité dotée d’un noyau et d’un état-major était portée sur ces tableaux. En conséquence, la SR surévaluait la puissance des forces d’active allemandes, et ses évaluations étaient par la suite revues à la hausse par le 2e bureau.

    20Par ailleurs, le 2e bureau était parfois réduit à extrapoler à partir de renseignements peu fournis. En ce cas, il faisait preuve de « prudence », selon le terme d’un officier de la SR, et retenait systématiquement l’hypothèse haute108. Ainsi, il eut connaissance dès le mois de mars 1935 de la création des Ergänzungseinheiten109. S’il identifia rapidement les classes d’âges qui y étaient instruites et la durée de cette instruction, il ne parvint pas, jusqu’au mois d’août 1935, à connaître le nombre d’unités d’instruction constituées110. Il évalua alors à six cent mille le nombre de réservistes instruits en une année dans ces structures. Ayant obtenu au début de septembre 1935 l’information nécessaire, il réduisit ce chiffre à deux cent mille, chiffre extrêmement proche de la réalité111. En ce qui concerne le nombre total de divisions allemandes mobilisables en 1938, le 2e bureau de l’EMA disposait de renseignements bruts d’excellente qualité, permettant de cerner assez justement le potentiel allemand112. Cependant, les analyses de ces documents tendaient à rehausser les chiffres bruts qu’ils contenaient afin de valider les évaluations antérieures.

    21En d’autres situations, l’abondance de renseignements pouvait également conduire à une surévaluation. Devant des informations divergentes, voire opposées, le 2e bureau de l’EMA tendit à privilégier celles qui donnaient l’image la plus favorable de la puissance militaire allemande. Ainsi, les renseignements reçus concernant l’instruction déficiente des soldats de l’armée active étaient contrebalancés par les rapports du général Renondeau, attaché militaire à Berlin, certifiant le haut degré d’instruction, la robustesse et l’excellent moral des recrues allemandes113. Un constat similaire peut être dressé en ce qui concerne l’évaluation de la puissance du système défensif érigé par le Reich face à la France. Durant le premier semestre 1939, la SR-SCR reçut de multiples renseignements de divers postes SR pointant la vulnérabilité des fortifications allemandes, en raison de leur emplacement mal choisi, de la mauvaise qualité des matériaux de construction utilisés ou des inondations ayant touché nombre d’ouvrages et fragilisé leur structure durant l’hiver114. D’autres renseignements soulignaient que les tests effectués par l’armée allemande avaient révélé que les casemates étaient hors d’état de résister à l’artillerie de 88 et de 105 mm115. Cependant, le 2e bureau de l’EMA refusa d’intégrer ces renseignements pourtant nombreux et de sources variées, pour privilégier d’autres renseignements, en particulier les dépêches d’un attaché militaire, de nature à valoriser l’atout que représentait pour Hitler la ligne Siegfried116.

    Un renseignement politisé ?

    22Parmi les causes de la surévaluation de la puissance et du potentiel militaires allemands, Peter Jackson retient une politisation volontaire, visant à impressionner les décideurs gouvernementaux en vue d’obtenir des crédits militaires117. Cette politisation du renseignement a pu être mise en œuvre alors que la tenue de la conférence du désarmement (1932-1934) était perçue par les chefs militaires français comme une menace pour la survie de l’armée française, anémiée par des coupes budgétaires multiples. Le cas de la note préparée par l’EMA et par le général Gamelin et remise au gouvernement le 11 mars 1936, en pleine crise diplomatique, semble exemplaire118. Depuis Jean-Baptiste Duroselle, les historiens, en particulier français, dénoncent une manipulation des chiffres par le général Gamelin gonflant démesurément l’ampleur du dispositif allemand en Rhénanie et visant à dissuader le gouvernement de répondre à l’initiative d’Hitler119. En réalité, cette note consistait simplement en une transposition des analyses formulées antérieurement au sein de l’EMA. Cette hypothèse d’une exagération volontaire de la force allemande apparaît déjà, en février 1936, sous la plume de René Massigli120. Ce dernier accusait l’EMA de profiter de la multiplication des renseignements relatifs à une prochaine remilitarisation de la Rhénanie pour réclamer une augmentation des dépenses militaires au lieu d’envisager une réplique. Certes, le général Colson avait envisagé dès janvier 1936 de solliciter de telles dépenses supplémentaires en réponse à une initiative allemande121. Toutefois, cette note n’écartait pas l’hypothèse d’une « riposte par les armes » ordonnée par le gouvernement. En fait, peu d’hommes politiques et de diplomates, à commencer par René Massigli lui-même et le ministre des Affaires étrangères Pierre-Étienne Flandin, envisageaient que la France pût riposter militairement de sa seule initiative122. Les renseignements qui parvinrent à l’EMA à partir du 7 mars 1936 pouvaient être lus comme autant de validations des analyses antérieures relatives à la mise sur pied d’unités de couverture frontalière123. En outre, dès 1931-1933, l’EMA avait étudié les modalités d’une « prise de gage » en Rhénanie et les études effectuées avaient permis de conclure à la nécessité de s’assurer du soutien préalable, au moins diplomatique, des garants du pacte de Locarno – Italie et Grande-Bretagne – et de mobiliser, au moins partiellement, l’armée française124. Les effectifs et l’organisation attribués au dispositif de couverture frontalière dans la note du 11 mars étaient identiques aux estimations antérieures, qui elles-mêmes semblaient être confirmés par les renseignements reçus à l’EMA du 7 au 11 mars 1936. En outre, la note mise au point par le général Gamelin proposait une opération de prise de gage très limitée avec les seuls effectifs du temps de paix renforcés par trois classes de réservistes, en dépit de l’avis du général Georges, qui estimait qu’une mobilisation totale de l’armée française était nécessaire125.

    23L’examen des chiffres fournis en 1935 par le 2e bureau de l’EMA concernant les effectifs instruits au sein des Ergänzungseinheiten permet d’écarter, ici aussi, l’hypothèse d’une politisation volontaire du renseignement sur l’Allemagne en vue de peser sur le cours de la diplomatie française. Les évaluations mentionnées lors du rapport de l’EMA, en interne, étaient rigoureusement identiques à celles transmises au ministère des Affaires étrangères. Certes, les évaluations relatives au potentiel militaire allemand, et notamment au nombre de divisions susceptibles d’être levées au cours d’un conflit, peuvent susciter un soupçon de politisation126. Elles furent, pour la plupart, formulées et transmises au pouvoir politique au printemps 1938, alors que le général Gamelin réclamait une forte augmentation des dépenses militaires. Cependant, ces notes avaient en commun la référence à l’expérience de 1914-1918 et à des données démographiques globales127.

    L’ombre portée de l’expérience de 1914-1918

    24Comme le rappelle Peter Jackson, l’EMA était hanté par le « mur des effectifs » auquel s’était heurté le haut commandement français durant le précédent conflit. Ces références à la Grande Guerre étaient justifiées, aux yeux de l’EMA, par la conviction qu’Hitler avait débarrassé l’Allemagne de toutes les contraintes pesant sur son réarmement et par une perception erronée de l’efficacité des programmes de réarmement allemands. Dès 1935 et jusqu’en 1939, les notes de synthèse du 2e bureau de l’EMA mentionnaient, pour mémoire, le pic de deux cent quarante-deux divisions atteint par l’armée allemande en 1917128. Ces notes étaient destinées à l’usage interne ou au Quai d’Orsay. Ainsi, il n’est pas surprenant que ce chiffre ait été rappelé au président Daladier au printemps 1938, après cinq années de réarmement allemand et alors que l’hypothèse d’un second conflit mondial devenait de plus en plus consistante. Par ailleurs, il faut relever que le cabinet du ministre de la Défense nationale et de la Guerre mentionnait un chiffre bien supérieur – trois cents divisions – comme volume maximum des forces terrestres allemandes en cas de conflit129. Par ailleurs, le 2e bureau de l’EMA rappela jusqu’en 1939 les contraintes que le manque de cadres faisait peser sur la formation de grandes unités de la Heer en cas de mobilisation.

    25Davantage encore que le souvenir angoissé du « mur des effectifs », le souvenir de l’été 1914 semblait influencer l’évaluation de la puissance militaire allemande130. Durant le printemps 1914, le 2e bureau avait eu connaissance d’indices concordants démontrant que les réservistes allemands entreraient dès les premiers jours de la mobilisation dans la composition de l’armée de campagne mais ne fut pas écouté par le haut commandement131. La surprise stratégique que constituait la mise en ligne de grandes unités de réservistes dès les premiers jours de la mobilisation faillit être fatale. L’officier rédacteur du bulletin de renseignement trimestriel de la 2e section de l’EMGAA estimait au début de 1936 que les réserves de la Luftwaffe ne devaient pas être sous-estimées, rappelant « les conséquences de l’apparition en 1914, sur les champs de bataille de la frontière, de corps de réserve, mis en première ligne contre toute attente, et dont les qualités combatives étaient en tous points comparables à celles des corps actifs132 ». Cette référence demeurait présente à l’esprit du chef du 2e bureau de l’EMAA pendant la crise des Sudètes133. La crainte angoissante d’une sous-évaluation de la puissance des divisions de formation allemandes est également perceptible au 2e bureau de l’EMA. Il soulignait ainsi, en 1937, que l’instruction, l’organisation et l’encadrement des divisions de Landwehr en faisaient des unités « de valeur et de cohésion nettement supérieures à celles de la Landwehr mise sur pied en 1914 », par ailleurs « aptes […] à entrer immédiatement en opérations actives » en cas de conflit134. Le général Gamelin et son entourage gardaient constamment à l’esprit l’« expérience de 1914 » et les semaines angoissantes qui avaient précédé la bataille de la Marne135. Le CEMG de l’Armée et ses subordonnés n’oubliaient pas, par ailleurs, les erreurs stratégiques et opérationnelles commises dans les premiers mois de la guerre par le haut commandement français136.

    Le prisme déformant des représentations : un facteur essentiel de la surévaluation de la puissance et du potentiel militaires allemands

    26Cette expérience de 1914 était amplifiée par une perception de l’Allemand et de l’Allemagne fondée sur des stéréotypes ethniques et culturels de nature à accroître fortement la puissance et le potentiel militaires du Reich hitlérien. Ces préjugés, bien davantage qu’une politisation consciente des renseignements, sont à l’origine d’une interprétation erronée de nombreux renseignements, tels que ceux relatifs aux dysfonctionnements de l’industrie d’armement, à l’instruction déficiente des réservistes et des soldats de métier, ainsi qu’à la faiblesse de l’encadrement de la Wehrmacht. Tout au long de notre période d’étude, de multiples renseignements de sources diverses affluèrent à l’EMA relatifs à la faiblesse numérique de l’encadrement en officiers de la Heer, à la pénurie d’officiers brevetés d’état-major et à la piètre qualité de la formation initiale des sous-lieutenants137. Les notes de synthèse du 2e bureau évaluaient, assez justement, autour de 40 % le déficit d’officiers au sein des forces armées terrestres138. Ces défauts étaient de nature à réduire les performances des unités combattantes et rendaient, en outre, très difficile la constitution d’unités de formation. Cependant, le 2e bureau minora systématiquement les conséquences de cette déficience de l’encadrement, en mettant en avant la qualité du cadre sous-officiers – pourtant lui-même peu étoffé139 – et l’abondance des officiers « de complément », équivalent allemand des officiers de réserve français en disponibilité. Cette tendance du 2e bureau résultait d’une perception stéréotypée de l’Allemand, militaire et discipliné par nature. Plusieurs membres du haut commandement, et en particulier les généraux Weygand – prédécesseur du général Gamelin –, Georges et Héring, ainsi que le général Renondeau, attaché militaire à l’ambassade de Berlin, prêtaient à l’Allemand un esprit guerrier exceptionnel140. Militaire par excellence, l’Allemand était perçu comme obéissant et discipliné à un degré inégalé par le 2e bureau de l’EMA et son chef, mais aussi par de nombreux autres officiers proches du haut commandement, tel le lieutenant-colonel de Lattre141. Ces qualités faisaient de l’Allemand un excellent soldat, quels que fussent le nombre et la qualité des officiers qui le conduisaient au feu. Cette perception de l’Allemand comme soldat par excellence permet d’expliquer pourquoi le 2e bureau n’appliqua aucun coefficient permettant d’évaluer plus justement la valeur combative des grandes unités de Grenzschutz, uniformément assimilées à des divisions d’infanterie en dépit de leur mobilité tactique extrêmement faible, de leur armement presque dépourvu d’artillerie et de leur encadrement presque exclusivement issu de la réserve.

    27Ce préjugé relatif à la discipline innée des Allemands est également à l’origine d’une perception erronée de l’efficacité de l’industrie d’armement allemande, en raison de l’esprit de méthode prêté aux Allemands, corollaire de leur discipline. En effet, tant le général Gamelin que le général Renondeau, attaché militaire à Berlin, ou le 2e bureau de l’EMAA attribuaient aux Allemands un don pour la réflexion méthodique et l’organisation rationnelle142. Informé à de multiples reprises en 1936-1937 des sérieuses pénuries de diverses matières premières – métaux, textiles, viandes – affectant l’industrie civile et la population allemande, les 2es bureaux de l’EMA et de l’EMAA analysèrent ces renseignements dans le cadre d’une représentation idéalisée du fonctionnement de l’État, de la société et de l’industrie allemands : la priorité du réarmement sur toute autre considération ayant été publiquement proclamée, il paraissait inconcevable que ces paroles n’aient pas été suivies d’effet143. Les pénuries de matières premières affectant les industries civiles ne pouvaient affecter les industries d’armement et l’allocation prioritaire de ces mêmes matières à la production d’armement apparaissait comme étant à l’origine des difficultés des industries civiles. Les préjugés ethniques affectant la perception de l’industrie allemande empêchèrent les 2es bureaux de l’EMA et de l’EMAA de percevoir une réalité essentielle : le réarmement de l’Allemagne progressait en 1937 de façon chaotique et à un rythme nettement inférieur aux prévisions des autorités planificatrices144.

    28Militaire par essence, industriel car organisateur et discipliné, l’Allemand était en outre perçu comme dissimulateur, ce qui accroissait d’autant la menace que faisait peser le réarmement du Reich. Le 3e bureau de l’EMA comme le lieutenant-colonel d’Arnaud de Vitrolles, chef du 2e bureau de l’EMAA, attribuaient à l’Allemand un art consommé du camouflage145. Ce don du camouflage résultait du stéréotype de l’Allemand fourbe, très présent, comme celui de l’Allemand militaire et méthodique, dans l’imaginaire français à partir de la guerre franco-prussienne de 1870, réactivé par la douloureuse expérience de l’été 1914146. En mars 1936, le général Gamelin affirmait ainsi à l’attaché militaire britannique :

    « Il est impossible de se fier à la bonne foi de l’Allemagne. Il n’y a pas un traité, politique ou économique, auquel elle a été partie dont elle n’a pas violé les termes, dès lors que cette violation servait ses intérêts. Ce n’est pas une situation agréable, pour la France, d’avoir un tel pays pour voisin, mais la France a fait avec cela de 1870 à 1914 : cette situation n’est pas nouvelle et les Allemands n’ont pas changé147. »

    Réactions en chaîne : une surévaluation cumulative

    29Cette représentation complexe de l’Allemand fut à l’origine d’une amplification presque sans fin des réalisations du réarmement allemand au sein des EMG et du haut commandement. Le général Héring incarne très bien ce lien entre une représentation stéréotypée de l’Allemand – dont il fait sienne toutes les dimensions – et une tendance à rehausser les évaluations du 2e bureau de l’EMA, elles-mêmes inspirées par cette représentation stéréotypée et par une « prudence » marquée dans l’interprétation du renseignement. Commentant en juin 1936 une note de synthèse sur le rapport de forces franco-allemand, il soulignait la nécessité de réévaluer à la hausse les estimations du 2e bureau, affirmant :

    « Nos renseignements ne peuvent, […] correspondre qu’au passé et non pas à la situation précise actuelle. […] Par ailleurs, même à égalité de puissance militaire, l’Allemagne conserve une avance sur nous, du fait de la cohésion de la nation allemande et du moral essentiellement dynamique de sa jeunesse148. »

    Le commandant de Villelume concluait dans le même sens une note datée de juin 1936, affirmant que la modestie apparente du réarmement allemand s’expliquait probablement par l’ignorance dans laquelle demeuraient la SR-SCR et l’EMA de certaines réalisations149.

    30Cet état d’esprit permet d’expliquer la tendance extrêmement répandue des différents bureaux et personnalités des EMG à rehausser de façon significative les estimations des 2es bureaux. Tout au long de la période 1935-1939, le 3e bureau formula ses propres évaluations du potentiel militaire allemand. Si la faiblesse majeure que constituait le manque de cadres était prise en compte par le 2e bureau comme facteur réduisant la capacité de la Heer à lever des divisions de formation après mobilisation, elle était totalement ignorée par le 3e bureau150. Dans une note sur « le problème militaire français » datée du 1er juin 1936, le 3e bureau estimait ainsi les possibilités de l’Allemagne à la fin de 1937 à « 36 divisions actives, 6 divisions blindées, 50 divisions de Grenzschutz, 36 ou 72 divisions de formation », soit un total de cent vingt-huit à cent soixante-quatre divisions. Cette estimation était formulée en dépit des réserves émises par le 2e bureau sur la possibilité de prévoir le développement des forces militaires allemandes au-delà de la fin de l’année 1936 et malgré la faiblesse des ressources allemandes en officiers. Le général Jeannel ayant constaté une discordance entre les chiffres fournis par les 2e et 3e bureaux, aucune évaluation précise du potentiel militaire terrestre allemand ne figura dans la note transmise au ministre de la Défense nationale et de la Guerre151. Cependant, la note du 3e bureau figure dans les archives du cabinet du ministre. Le 3e bureau persista dans cette méthode jusqu’en 1939, surévaluant très fortement le nombre de divisions mobilisables par la Heer au cours de vagues successives après la mobilisation152.

    31Le général Colson, pour sa part, estimait à l’orée de la guerre que le Reich disposait de cent cinquante divisions à la mobilisation, alors que le 2e bureau avait arrêté le chiffre de cent vingt-cinq à cent trente, lui-même supérieur aux cent trois divisions réellement mobilisées153. Le général Gamelin, pour sa part, tendait également en 1935 à surenchérir sur les évaluations du 2e bureau154. Par la suite, et en particulier à partir du début du printemps 1939, le chef d’EMG de l’Armée estima que les prévisions du 2e bureau de l’EMA étaient « exagérées », mentionnant le chiffre de cent vingt divisions comme un maximum, du fait du manque de cadres et d’artillerie de réserve générale155. Cependant, si l’on retranche le cas de quelques personnalités – le général Gamelin, mais également le général Romatet156 – qui révisèrent à la baisse les évaluations des 2es bureaux de l’EMA et de l’EMAA au printemps 1939 –, une tendance générale prévalut au sein des EMG de 1935 à 1939, fondée sur l’image triple de l’Allemand industriel, militaire et, surtout, dissimulateur par essence : réviser à la hausse les évaluations de la puissance et du potentiel militaires allemands formulées par le service responsable.

    32Ce phénomène peut être également observé en ce qui concerne l’évaluation des forces aériennes militaires allemandes par la 2e section de l’EMGAA en 1935-1936157. Ces évaluations, relativement nuancées et assez proches de la réalité, étaient rehaussées par les 2es bureaux de l’EMA et de l’EMGM ainsi que par le colonel Roux, chef de la SR-SCR. À l’analyse méthodique de la 2e section concluant à l’existence de quarante-neuf escadrilles à la fin de l’année 1935, très partiellement mobilisables, auxquelles devaient peut-être être ajoutées une vingtaine d’escadrilles supplémentaires, étaient opposées des évaluations sommaires portant à environ quatre-vingt-dix au minimum le nombre d’escadrilles en service dès le premier trimestre 1936158. Cette réévaluation était fondée sur les évaluations des diplomates français et des services polonais et tchécoslovaques, toutes nettement supérieures à celles de l’EMGAA159. L’attaché militaire de Belgique à Berlin formulait des estimations du même ordre160. De même, au début de l’année 1937, le lieutenant-colonel Buisson, chef du 3e bureau de l’EMA, incita ses subordonnés à « lire avec précaution » le paragraphe du bulletin de renseignements du 2e bureau de l’EMAA relatif à la supériorité de l’Armée de l’Air sur la Luftwaffe dans plusieurs domaines161. Le chef du 2e bureau de l’EMA minorait, par ailleurs, l’importance des renseignements relatifs aux déficiences de la Luftwaffe162. Finalement, et lorsque l’on considère l’ensemble de la documentation, il apparaît que les évaluations formulées par les 2es bureaux relatives à la puissance et au potentiel militaires allemands étaient systématiquement rejetées et rehaussées, dès lors qu’elles permettaient de conclure à la parité franco-allemande ou, pire, à la supériorité, même relative et partielle, de la puissance et du potentiel militaires français – le domaine naval faisant exception. Ces réévaluations étaient généralement formulées en interne et non destinées au pouvoir politique. Elles mettent en évidence le poids conséquent des représentations et des mentalités dans le regard porté par les officiers des EMG sur l’Allemagne.

    Les projets hitlériens : vers une Europe allemande

    Une perception globalement juste des ambitions territoriales hitlériennes

    33Aux représentations de l’Allemand était corrélée une représentation de l’Allemagne marquée par l’emprise culturelle et politique prussienne consécutive à la victoire de 1870, porteuse d’une militarisation de l’ensemble de la société. Le chef du 2e bureau de l’EMA mentionnait dans ses notes, comme dans ses mémoires parues après guerre, une « mentalité » du peuple allemand, naturellement poussé à la guerre d’expansion, en particulier contre ses voisins les plus faibles163. Dans une note datée du printemps 1937 il affirmait, catégorique, que le renoncement de la France à ses amitiés en Europe centrale et orientale ne réduirait pas mais, au contraire, augmenterait les risques d’un conflit franco-allemand, qu’« une telle manifestation d’impuissance rendrait inévitable164 ». Et le lieutenant-colonel Gauché d’ajouter, péremptoire : « il faudrait ne rien connaître de la mentalité allemande pour croire le contraire ». Cette représentation de l’Allemagne était dominante au sein des EMG et du haut commandement en 1935-1939. Présente dans le journal personnel du général Weygand, elle transparait également dans la correspondance de Jean de Lattre, qui appartint à son état-major particulier165. Pour le commandant Gaudin de Villaine, l’Allemagne d’Hitler constituait une énième manifestation du « germanisme originel », alliage de « barbarie » et de « paganisme166 ».

    34Cette représentation dominante au sein des EMG est probablement à l’origine d’une interprétation très stricte des divers renseignements relatifs aux projets d’expansion du Reich hitlérien. Comme l’a établi Peter Jackson, le renseignement relatif aux intentions stratégiques d’Hitler fut très bien analysé167. Se fondant sur le programme figurant dans Mein Kampf – lu également au 2e bureau de l’EMGM168 –, le 2e bureau de l’EMA estimait que le réarmement de l’Allemagne hitlérienne ne visait pas seulement à effacer certaines clauses du traité de Versailles, mais également à entreprendre une « politique d’expansion pangermaniste169 ». Les modalités du réarmement allemand, en particulier, étaient interprétées comme un indice des intentions agressives de l’Allemagne170. En conséquence, l’EMA rejetait fermement toute perspective de négociation d’un accord de limitation des armements, l’Allemagne étant taxée a priori d’insincérité171. Dès 1935, le 2e bureau de l’EMA émit plusieurs hypothèses, allant du printemps 1936 à l’automne 1938, en ce qui concernait la date à laquelle Hitler pourrait mettre en œuvre son projet expansionniste172. L’orientation initiale des projets hitlériens était assez bien cernée : démembrement de la Tchécoslovaquie et annexion de l’Autriche173. Les EMG tirèrent cependant des renseignements disponibles l’impression qu’Hitler visait également d’autres objectifs, tels que la révision de la frontière avec le Danemark174, l’absorption de Memel175 et, surtout, la restitution des colonies perdues pendant la Grande Guerre176. Cette dernière revendication inquiéta fortement les responsables de l’EMGM à la fin de l’année 1937177. La place de la Pologne et de l’URSS dans ces projets demeura assez longtemps incertaine : d’une part, l’accord germano-polonais de janvier 1934 était pris au sérieux, tout comme l’anticommunisme d’Hitler ; mais, d’autre part, les 2es bureaux de l’EMA et de l’EMGM ne perdirent jamais tout à fait de vue l’hypothèse d’une alliance germano-soviétique, à laquelle certains hauts responsables allemands semblaient favorables178.

    35Dès le 23 janvier 1935, le CEMG de l’Armée annonça au HCM que la stratégie allemande visait la remilitarisation de la Rhénanie en vue de la réalisation ultérieure de conquêtes territoriales à l’Est179. Avec une clairvoyance surprenante, le général Gamelin annonça à l’attaché militaire britannique en mars 1936 ce qui constituerait effectivement les étapes de l’expansion allemande jusqu’en 1939 : remilitariser la Rhénanie pour y établir des fortifications en vue de protéger sa frontière occidentale, puis s’en prendre successivement à l’Autriche, à la Tchécoslovaquie et à la Pologne, pour se retourner éventuellement contre la France ensuite180.

    Face à l’Allemagne conquérante

    36Face à ces projets allemands, les officiers des EMG envisagèrent plusieurs hypothèses. L’EMA prit note des apaisements que le chancelier allemand prodiguait en direction de Paris181. Cependant, en se fondant sur divers renseignements, sur la lecture de Mein Kampf, mais aussi sur une perception stéréotypée de l’Allemagne, le chef du 2e bureau de l’EMA affirma à plusieurs reprises que ces assurances ne devaient en aucun cas être prises au sérieux : Hitler ne cherchait qu’à gagner du temps, pour entreprendre ensuite la conquête de territoires en Europe centrale et orientale dont les ressources lui permettraient d’entreprendre une guerre de longue durée contre la France182. Les généraux Gamelin et Colson, tout comme le commandant Gaudin de Villaine, partageaient ces analyses183. Le CEMG de la Défense nationale avertit clairement en 1938 le chef du gouvernement que les annexions territoriales réalisées par le Reich et le développement de l’outil militaire allemand constituaient une menace pour « le salut des démocraties » : l’établissement de l’hégémonie allemande en Europe centrale, puis orientale, aurait inéluctablement pour conséquence de placer la France « sous le joug184 ». Selon le général Gamelin, la France devait relever le défi posé par les ambitions allemandes afin de ne pas perdre son statut de « grande puissance européenne185 » et envisager « une guerre de longue durée, d’où résultera[it] le sort du monde entier, qui y sera[it] vraisemblablement progressivement englobé186 ».

    37Cependant, à côté de cette opinion majoritaire et dominante, existait une opinion contraire, selon laquelle la France pouvait, voire devait, laisser les « mains libres » à l’Allemagne à l’Est de l’Europe en se fiant aux assurances hitlériennes au sujet de la frontière franco-allemande et des colonies françaises. Cette option impliquait la dénonciation ou le non-respect des engagements pris antérieurement envers l’URSS, la Pologne et la Tchécoslovaquie. Dès 1936, au lendemain de la remilitarisation de la Rhénanie, et de nouveau en 1938, au lendemain des accords de Munich, le colonel de Lattre envisageait dans sa correspondance l’hypothèse, séduisante à ses yeux bien que risquée, d’une entente franco-allemande fondée sur la restitution d’une partie des colonies allemandes et la signature d’un pacte de non-agression franco-allemand d’une durée de 25 ans, permettant au Reich de réaliser de vastes conquêtes à l’Est187. D’autres officiers, tels que le lieutenant-colonel de Mierry, le général Mendras, commandant de l’ESG, le général Georges et l’amiral Darlan émirent en privé de semblables considérations, en particulier en 1939188.

    38À aucun moment, cependant, cette opinion ne devint majoritaire au sein des EMG, et elle ne fut jamais présentée officiellement au gouvernement. Seul le 3e bureau de l’EMA envisagea ouvertement, au premier semestre 1937, une révision des engagements français envers Prague fondée sur le postulat que la caducité du pacte rhénan de Locarno, de facto depuis le 7 mars précédent et éventuellement de jure dans l’avenir, impliquait celle du traité franco-tchécoslovaque signé concomitamment189. La proximité de ce raisonnement avec celui du juriste Joseph Barthélémy, qui appela publiquement un an plus tard à la dénonciation des engagements de Paris envers Prague, doit être soulignée190. Ce raisonnement fut cependant clairement réfuté en droit par le Quai d’Orsay et d’un point de vue politico-stratégique par le chef du 2e bureau de l’EMA191.

    39Ainsi, bien avant l’effondrement de juin 1940 et sur la base d’une analyse globalement juste des projets hitlériens mais excessivement flatteuse de la puissance allemande, l’alternative de l’acceptation ou du refus d’une Europe allemande était posée au sein des EMG français. Loin de faire le « choix de la défaite192 », la majorité des officiers des EMG, à commencer par le premier d’entre eux, optaient en faveur de la résistance à l’Allemagne conquérante. Cette option impliquait de doter la France d’alliés nombreux et solides.

    Notes de bas de page

    1Saint-Exupéry Antoine de, Pilote de guerre, Paris, Le Livre de Poche, 1969, p. 92 (1re édition : Paris, Gallimard, 1942).

    2Jackson Peter, « French Intelligence and Hitler’s Rise to Power », The Historical Journal, vol. 41, no 3, septembre 1998, p. 797-799.

    3MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, 28 janvier 1935, accompagnée d’une note annexe et « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; SHD-AT, 2N 19, « Note sur la situation relative des forces allemandes et françaises et sur les conséquences à en tirer aux points de vue national et international », mars 1935 ; SHD-AA, Fonds rapatriés de Moscou (MO), 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 1er trimestre 1935, p. 32 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 81.

    4SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 1er trimestre 1935, p. 24 et 33 ; SHD-AT, 7N 2506, « Nouvelles militaires – Allemagne – Les dépenses militaires du Reich au cours de l’année budgétaire 1934-1935 », EMA/2, septembre-octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, « Rapports du ministre – Principaux renseignements », EMA/2, 1er semestre 1935 ; SHD-AT, 7N 2628, « Bulletin spécial de renseignements sur l’Allemagne no 1 », EMA/2, 1er mars 1935, p. 8 ; SHD-AT, 7N 2644 ; SHD-AT, 7N 2689, « Note sur la préparation de la guerre chimique en Allemagne », EMA/2, 5 juin 1935 ; MAE, SDN, 2504, « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; AN, 351 AP/2, rapport du 23 juillet 1935.

    5MAE, SDN, 2504, « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, avril 1935, p. 21-23 ; SHD-AT, 7N 2628, « Bulletin spécial de renseignements sur l’Allemagne no 1 », EMA/2, 1er mars 1935, p. 7.

    6Jackson Peter, op. cit., p. 262-263, 302-308 et 569-570.

    7MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935.

    8SHD-AT, 7N 2644, « Allemagne – Le problème des matières premières et des produits de remplacement », EMA/2, décembre 1934.

    9Par exemple : SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 9 décembre 1937, p. D1 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 1er juin 1937.

    10Maiolo Joseph A., Cry havoc, how the arms race drove the world to war, 1931-1941, New York, Basic Books, 2010, p. 211-215 et 221-222.

    11SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Difficultés rencontrées par le réarmement du fait du manque de matières premières et de devises – Sources : Affaires Étrangères et Attaché Militaire à Berne », EMA/2, 1er-7 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, plusieurs fiches de renseignements figurant dans les « rapports du ministre », janvier-avril 1937 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 5 octobre 1937.

    12Overstraeten Raoul van, Albert Ier – Léopold III, vingt ans de politique militaire belge, 1920-1940, Bruges, Desclée de Brouwer, 1949, p. 214-215 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 9 janvier [1935] à la Présidence du Conseil », p. 4 ; SHD-AA, 1B 3, « Séance du Haut Comité Militaire du 21 novembre 1935 », 22 novembre 1935 ; MAE, PAAP, 89/38, note manuscrite d’Édouard Herriot, 22 novembre 1935.

    13Dutailly Henry, op. cit., p. 88 ; Jackson Peter, op. cit., p. 498-499 ; Jackson Peter, « Intelligence and the end of appeasement », art. cité, p. 243 ; PRO, AIR, 9/93, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris, 12 janvier 1939.

    14Chadeau Emmanuel, De Blériot à Dassault, histoire de l’industrie aéronautique en France, 1900-1950, Paris, Fayard, 1987, p. 224-232 ; Facon Patrick, op. cit., p. 71-72 ; Vivier Thierry, op. cit., p. 185-188 ; Garraud Philippe, « Les contraintes industrielles dans la préparation de la guerre de 1939-1940, la modernisation inachevée de l’aviation française », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2002, 3e trimestre, no 207, p. 40-41 ; SHD-AA, 1B 4, « Aviation – Tableau des matériels existants en janvier 1935 », sans indication de date précise ni d’origine.

    15Chadeau Emmanuel, op. cit., p. 232-243.

    16Jackson Peter, op. cit., p. 280-285, 289-290 et 334-335 ; Facon Patrick, op. cit., p. 74-78 ; Christienne Charles, « L’Armée de l’Air française de mars 1936 à septembre 1939 », Recueil d’articles et études (1976-1978), Service historique de l’Armée de l’Air, Vincennes, 1984, p. 172-173, 199 et 203.

    17Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 293 ; SHD-AT, 1K 224/15, lettres du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, datées des 9, 14 et 15 janvier 1937, lettre du général Dufieux au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 9 janvier 1937 et « Compte-rendu au sujet des fabrications d’armement », général Gamelin, 31 mai 1937.

    18Frank Robert, « Intervention étatique et réarmement en France, 1935-1939 », Revue économique, 1980, vol. 31, no 4, p. 751 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 67 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 9 et 11 janvier 1937.

    19SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 janvier 1938 ; SHD-AT, 1N 43, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 28 février 1938.

    20Jackson Peter, op. cit., p. 571-572.

    21Soutou Georges-Henri, « L’appréciation de la menace allemande par les services et les décideurs français (1927-1939) », Revue d’histoire diplomatique, 2011/2, p. 139 ; SHD-AT, 7N 3437, dépêche du général Renondeau au ministre de la Guerre, 11 mars 1936.

    22MAE, SDN, 2504, « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935.

    23Musée royal de l’Armée et d’histoire militaire/Centre de documentation (MRAHM-CD), fonds rapatriés de Moscou, carton 29, chemise 185-2-49, bulletins de renseignements no 767 et no 845, lieutenant-général Schmitt, 3 juin et 16 novembre 1935 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 4 juin 1935 ; SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 », EMA/2, p. 4 et « Note sur la situation des forces militaires permanentes de l’Allemagne (au 1er avril 1935) », EMA/2, 2 avril 1935, p. 20 ; SHD-AT, 7N 2683, « Ordre de bataille », chapitre « Service du Travail – Généralités », état-major polonais, printemps 1935.

    24Frevert Ute, A Nation in barracks : Modern Germany, military conscription, and civil society, Oxford/New York, Berg, 2004, p. 248 ; Patel Klaus K., Soldiers of Labor : Labor Service in Nazi Germany and New Deal America, 1933-1945, Washington/Cambridge, German Historical Institute/Cambridge UP, p. 200-201, 216-220, 223 et 355-356.

    25SHD-AT, 7N 2629, « Bulletin de renseignements – Allemagne – Les forces militaires allemandes (Février 1937) », EMA/2, mars-avril 1937, chapitre iv, « Préparation militaire de la jeunesse ».

    26SHD-AA, MO, 59, « Note sur les fabrications de matériel de guerre en Allemagne », EMA/2, 26 avril 1932 ; SHD-AT, 7N 2683 et 2684, liaisons avec l’état-major polonais ; SHD-AT, 7N 2687, « Compte-rendu de renseignements no 310 », SR de l’EMA, 9 février 1932 ; SHD-AT, 7N 2688, « Note du “S. R.” », 14 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2682, « Étude sur le Grenzschutz » et « Évolution de l’organisation du Grenz-et Landeschutz (étude historique) », traduction française de documents établis par l’état-major tchécoslovaque en mars 1934.

    27SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 », EMA/2.

    28SHD-AT, 1NN 63, « Note », général Loizeau, 11 mai 1934 ; SHD-AT, 7N 2682, « Allemagne – Organisation de la couverture – Grenzschutz et Grenzsicherung », EMA/2, 20 février [1936].

    29MAE, SDN, 1020 et 1021 ; MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, plusieurs notes rédigées entre janvier et mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2675, « L’armée brune », EMA/2, 15 novembre 1933 ; SHD-AT, 7N 2629, « Allemagne – Instruction prémilitaire et paramilitaire en Allemagne », EMA/2, juin 1934.

    30MAE, SDN, 1006, dépêche du général Renondeau au ministre de la Guerre, 21 mars 1933, p. 4.

    31MRAHM-CD, fonds rapatriés de Moscou, carton 29, chemise 185-2-49, bulletins de renseignements no 847 et no 854, lieutenant-général Schmitt, 19 et 30 novembre 1935.

    32Müller Klaus-Jürgen, Das Heer und Hitler : Armee und nationalsozialistisches Regime 1933-1940, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1969, p. 599-602 ; Philippon Jean, La nuit des longs couteaux : histoire d’une intox, Paris, Armand Colin, coll. « Histoires Colin », 1992, 436 p. ; Nazi conspiracy and aggression, vol. 4, Washington, United States Government Printing Office, 1946, p. 478-485 ; Nazi conspiracy and aggression, vol. 5, Washington, United States Government Printing Office, 1946, p. 458-460.

    33SHD-AT, 1NN 63, « Note sur le Grenzschutz », EMA/2, 5 octobre 1935 et « Note relative aux unités d’instruction de rappel (Ergänzungs-Einheiten) », EMA/2, 6 octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2682, « Allemagne – Organisation de la couverture – Grenzschutz et Grenzsicherung », EMA/2, 20 février [1936].

    34Bessel Richard, Political violence and the rise of nazism : the storm troopers in Eastern Germany, 1925-1934, New Haven/Londres, Yale UP, 1984, notamment p. 48 et 67-74 ; Campbell Bruce B., « The SA after the Roehm Purge », Journal of Contemporary History, vol. 28, no 4, octobre 1993, p. 659-674 ; Burk Kurt, « Planungen und Massnahmen der Reichswehr zur Sicherung der deutschen Ostgrenzen », Militärgeschichtliche Mitteilungen, vol. 48, no 2, 1990, p. 41-64 ; Nakata Jun, Der Grenz-und Landesschutz in der Weimarer Republik 1918 bis 1933 : die geheime Aufrüstung und die deutsche Gesellschaft, Fribourg, Rombach, coll. « Einzelschrifften zur Militärgeschichte », 2002, X-430 p. ; Bergien Rüdiger, « The Consensus on Defense and Weimar Prussia’s Civil Service », Central European History, vol. 41, no 2, juin 2008, p. 179-203 et « Paramilitary Volunteers for Weimar Germany’s “Wehrhaftmachung” : how Civilians were attracted to serve with Irregular Military Units », in Christine G. Krüger et Sonja Levsen (éd.), War volunteering in modern times, from the French Revolution to the Second World War, Basingstoke/New York, Palgrave Macmillan, 2010, p. 189-210.

    35SHD-AT, 1NN 63, « Ordre de bataille présumé du Grenzschutz sur les frontières orientales et méridionales de l’Allemagne », EMA/2, 28 août 1936, p. 9.

    36SHD-AT, 7N 2675, « Composition hypothétique des grandes unités allemandes », EMA/2, 22 novembre 1934 ; SHD-AT, 7N 2629, « Allemagne – Instruction prémilitaire et paramilitaire en Allemagne », EMA/2, juin 1934, p. 6 ; SHD-AT, 7N 2510, « Manœuvres de police en Bade », EMA/2, 17-24 janvier 1935, « Zone démilitarisée » et « Organisation générale de la Landespolizei », EMA/2, 7-13 mai 1935.

    37SHD-AT, 7N 2675, « Note sur les armements de l’Allemagne », EMA/2, 12 février 1934, p. 4-5.

    38SHD-AT, 7N 2676, « Note relative aux unités d’instruction de rappel (Ergänzungs-Einheiten) », EMA/2, 6 octobre 1935, p. 4.

    39Absolon Rudolf, Die Wehrmacht im Dritten Reich, vol. III, 3. August 1934 bis 4. Februar 1938, Boppard am Rhein, Harald Boldt Verlag, 1975, p. 378-379 ; Watt Donald C., « German Plans for the Reoccupation of the Rhineland : A Note », Journal of Contemporary History, vol. 1, no 4, octobre 1966, p. 196-198 ; Deist Wilhelm, Messerschmidt Manfred, Volkmann Hans-Eric et Wette Wolfram, Germany and the Second World War, vol. 1 : The build-up of German aggression, Oxford, Clarendon Press, 1990, p. 430-431 ; Nazi conspiracy and aggression, vol. 6, Washington, United States Government Printing Office, 1946, p. 951-952.

    40Tessin Georg, Formationsgeschichte der Wehrmacht, 1933-1939, Stäbe und Truppenteile des Heeres und der Luftwaffe, Boppard am Rhein, H. Boldt, « Schriften des Bundesarchivs », no 7, 1959, p. 26 et 256-257 ; Schuker Stephen A., « France and the remilitarization of the Rhineland, 1936 », French Historical Studies, vol. 14, no 3, printemps 1986, p. 306.

    41SHD-AT, 7N 2513, « Note relative à l’identification de deux divisions de Landwehr », EMA/2, 15 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2676, « Note sur la réorganisation de l’armée allemande mobilisée » et « Allemagne – Les divisions de Landwehr », EMA/2, 18 janvier 1937.

    42Jackson Peter, op. cit., p. 266 ; SHD-AA, MO, 59, « Fiche de renseignements no 25 sur l’augmentation de la durée du service militaire en Allemagne et sa répercussion possible sur l’organisation générale de l’Armée allemande », EMA/2, 2 septembre 1936, p. 8 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Convocation de réservistes – Source : Attaché Militaire à Berlin », EMA/2, 7-20 juillet 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – État-Major de “Landwehr-Kommandeur” – Source : Aide mémoire militaire Allemand », EMA/2, 5-18 juillet 1937 ; SHD-AT, 7N 2521, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 19 septembre 1936 », EMA/2.

    43SHD-AT, 7N 3450, « Exercice de l’État-Major de l’Armée en 1937 – III. Plan de renseignements », EMA/2, printemps 1937.

    44Mueller-Hillebrand Burckhart, Das Heer bis zum Kriegsbeginn, Francfort-sur-le-Main, Mittler und Sohn, 1954, p. 60.

    45SHD-AT, 7N 2691, « Note succincte sur les possibilités militaires de l’Allemagne », EMA/2, 15 mars 1938.

    46Mueller-Hillebrand Burckhart, op. cit., p. 61.

    47SHD-AT, 7N 2676, « Note sur les moyens et les possibilités de manœuvre de l’armée allemande face à l’ouest, dans l’hypothèse d’une action offensive principale contre la Tchécoslovaquie, menée avec le gros des forces », EMA/2, sans date, probablement rédigé durant le premier semestre 1938.

    48Delmas Jean, « Les exercices du Conseil supérieur de la Guerre : 1936-1937 et 1937-1938 », Revue historique des Armées, 1979/4, no 137, p. 36-47 ; AN, 496 AP/35, « Allemagne – Forces terrestres (y compris les forces militaires de l’ancienne Autriche) », cabinet du ministre de la Guerre, 27 avril 1938 ; SHD-AT, 7N 3434, « Note relative aux possibilités de l’Axe Rome-Berlin », général Gamelin, 6 avril 1938.

    49SHD-AT, 7N 2676, « L’armée de terre allemande », commandant Fournier, septembre 1938.

    50SHD-AT, 7N 3434, « Armée allemande », EMA/2, 3 janvier 1939 ; SHD-AT, 7N 2691, « Allemagne – Note sur le nombre des Grandes Unités entrant dans la composition de l’Armée allemande mobilisée », EMA/2, 7 février 1939.

    51SHD-AA, 2B 106, « Note sur les possibilités de l’Allemagne et de l’Italie en cas de conflit », DF 19, délégation militaire française à Londres, sans date ; SHD-AT, 7N 3439, « Possibilités de l’Allemagne en cas de conflit », EMA/2, 13 avril 1939.

    52Jackson Peter, op. cit., p. 571-572.

    53SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre ix, p. 129-130.

    54SHD-AT, 7N 3697, « Bilan de la situation de l’armée française », sans indication d’origine mais probablement rédigé à l’EMA, 12 juin 1936, p. 1-2 ; SHD-AT, 7NN 24, « Tableau II bis – Éléments mobilisés dans la Métropole », 1er bureau de l’EMA (EMA/1), 23 avril 1938.

    55SHD-AT, 1N 36, « Conflit entre l’Allemagne et les Puissances occidentales (la Tchéco-Slovaquie participant au conflit aux côtés des Puissances occidentales et la Pologne observant une attitude douteuse) » et trois cartes annexes, sans indication d’origine ou de date, mais probablement rédigé à l’état-major particulier du général Georges au mois de juin 1936 ; PRO, FO, 371/19857, rapport de l’attaché militaire près l’ambassade de Grande-Bretagne à Paris, 11 juin 1936.

    56SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 16 mars 1937 ; SHD-AT, 7NN 24, « Organisation des grandes unités terrestres – IIIe partie : valeur de l’armée mobilisée », chef de bataillon Humbert, 12 janvier 1938, p. 38.

    57Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 28.

    58Doughty Robert A., The Seeds of disaster : the development of French army doctrine, 1919-1939, Mechanicsburg (Pennsylvanie), Stackpole, coll. « Stackpole Military History », 2014, p. 31-33 ; AN, 496 AP/30, « Assiduité aux Écoles de Perfectionnement des Armes et Services au cours de l’année scolaire 1937-1938 », sans indication d’origine ni de date.

    59SHD-AT, 7N 2290, rapport du 4 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2677, « Note au sujet des travaux de fortification en zone rhénane », EMA/2, 25 octobre 1936.

    60AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 5 et « 2e conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 3e édition (janvier 1938) », général Schweisguth, p. 4.

    61SHD-AA, 2B 67, « Note sur les travaux de fortifications entrepris par l’Allemagne à sa frontière Ouest », EMAA/2, 3 février 1938.

    62Jackson Peter, op. cit., p. 404 ; Merglen Albert, Les forces allemandes sur le front de l’Ouest en septembre 1939, thèse de doctorat de 3e cycle rédigée sous la direction de Georges Dupeux et soutenue en l’université de Bordeaux, 1969, p. 35-46.

    63SHD-AT, 1NN 63, « Rupture des positions fortifiées – Les fortifications allemandes du Palatinat et de la Sarre », EMA/2, 25 mars 1938, en particulier p. 32-33 ; SHD-AT, 7N 2641, « Note sur les travaux de fortification entrepris par les Allemands sur leur frontière occidentale – 1er août 1938 », EMA/2, 12 août 1938.

    64Jackson Peter, op. cit., p. 404-405 ; Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 141 ; AN, 496 AP/8, « Documents généraux – Munich, par Édouard Daladier », p. 63 ; PRO, FO, 371/21710, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris, 24 août 1938, p. 5-6.

    65Garder Michel, La guerre secrète des services spéciaux français, 1935-1945, Paris, Plon, 1967, p. 94 ; Stehlin Paul, Témoignage pour l’histoire, Paris, Robert Laffont, coll. « L’Histoire que nous vivons », 1964, p. 85 ; SHD-AT, 7N 2602, dépêche du colonel de Geffrier au ministre de l’Air, 2 août 1938.

    66SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 15 ; SHD-AT, 7N 2688, plusieurs notes du 2e bureau de l’EMA datées du printemps et de l’été 1939.

    67Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 67, 224-226 et 229 ; Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, 3e série, vol. 3, Londres, H. M. Stationery Office, 1950, document no 522, 7 janvier 1939, p. 568-569.

    68Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 67 et 291 ; AN, 351 AP/7, « Conférence sur la stratégie de l’Axe Rome-Berlin », général Schweisguth, 7 juillet 1939, p. 8 ; SHD-AA, 11Z 12957, procès-verbal d’interrogatoire du général Gamelin, 30 août 1941 ; SHD-AA, 11Z 12959, procès-verbal d’interrogatoire d’Édouard Daladier, 28 février 1941, p. 3.

    69Jackson Peter, op. cit., p. 181-182 ; Paillole Paul, Notre espion chez Hitler, Paris, Robert Laffont, 1985, p. 92-93 ; MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935 et « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2696, « L’aviation allemande – Analyse (analyse d’un bulletin de renseignements du ministère de l’Air faite en janvier 1935) ».

    70MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, 28 janvier 1935 et note annexe.

    71MAE, SDN, 2588, « Note sur la nouvelle législation militaire du Reich et sur la situation militaire de l’Allemagne à la date du 1er août 1935 », EMA/2, 1er août 1935, p. 15 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 3e trimestre 1935, p. 18 ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 40 – Les forces aériennes allemandes », EMGM/2, février 1936, p. 9.

    72Jackson Peter, op. cit., p. 250-251 et 569 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletins de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 3e et 4e trimestres 1935, 1er et 2e trimestres 1936.

    73SHD-AA, 2B 57, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 2e trimestre 1935, p. 44 ; MAE, Z-RGR, 267, lettre du ministre de l’Air au ministre des Affaires étrangères, 23 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 ».

    74MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, 28 janvier 1935 et note annexe ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères – 1re partie : Allemagne », EMGAA/2, 4e trimestre 1935 et 1er trimestre 1936.

    75SHD-AA, MO, 61, « Allemagne – L’activité industrielle aéronautique », 15 juin 1936, p. 10.

    76SHD-M, 1BB 8/39, « Réunion des ministres de la Défense Nationale au ministère de la Guerre le 7 février 1936 », 8 février 1936, p. 5.

    77SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-février 1936, p. 13.

    78SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 1er trimestre 1937, p. 73 et 81-82 ; SHD-AA, 2B 60, « Le développement de la puissance militaire de l’Allemagne », EMAA/2, 26 février 1937.

    79SHD-AA, MO, 59, « Note sur l’état actuel de l’Armée de l’Air allemande », EMA/2, 3 juillet 1937, p. 7 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – a. s. Déboires de l’aviation allemande – source : SR », EMA/2, 1er -7 septembre 1936 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 1er trimestre 1937, p. 53-55.

    80SHD-AA, 2B 60, « Le développement de la puissance militaire de l’Allemagne », EMAA/2, 26 février 1937, p. 8.

    81Jackson Peter, op. cit., p. 333-334.

    82SHD-AA, 11Z 12934, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air, 15 janvier 1938.

    83SHD-AA, 2B 61, « Notice sur l’Armée de l’Air allemande », chapitre viii, EMAA/2, janvier 1938 ; SHD-AA, MO, 61, « L’armée de l’air allemande – Mémento », EMAA/2, 17 février 1938 ; SHD-AT, 1NN 97, « L’armée allemande en 1937 », EMA/2, 25 avril 1938, p. 17 ; MAE, SDN, 2588, « Note sur le réarmement de l’Allemagne », 26 novembre 1937, p. 4.

    84Jackson Peter, op. cit., p. 306-308.

    85Ibid, op. cit., p. 382-397 et 570.

    86Ibid., p. 339-340 ; PRO, FO, 371/22956, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris, 12 janvier 1939 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 17 et 20 ; SHD-AA, 2B 61, « L’armée de l’air allemande », note probablement rédigée par le 2e bureau de l’EMAA au premier trimestre 1939.

    87Jackson Peter, op. cit., p. 483.

    88Ibid., p. 482-483 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 17 ; SHD-AA, 2B 61, « L’armée de l’air allemande », document probablement rédigé au 2e bureau de l’EMAA au début de l’année 1939 ; SHD-AA, 11Z 12940, « Situation des forces aériennes européennes à la date du 23 août 1939 », EMAA/2, sans date.

    89Jackson Peter, op. cit., p. 481-482 ; PRO, FO, 371/22956, mémorandum de l’attaché militaire britannique à Paris, 12 janvier 1939.

    90Pour la suite de ce paragraphe : Facon Patrick, op. cit., p. 87, 133 et 138 ; Frank Robert, Le prix du réarmement français (1935-1939), Paris, Publications de la Sorbonne, coll. « France xixe-xxe siècles », 1982, p. 228-231 ; Jackson Peter, op. cit., p. 467 et 483-484 ; Truelle Jean, « La production aéronautique militaire française jusqu’en juin 1940 », Revue d’histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, no 73, janvier 1969, p. 97-102 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 273-274 et 276 ; SHD-AT, 2N 20, « Comité Permanent de la Défense Nationale – Séance du 24 février 1939 – Procès-verbal », p. 15 ; MAE, Papiers 1940, Cabinet Georges Bonnet, 1, « Note manuscrite remise en mars 1939 par M. Guy La Chambre à M. Bonnet et montrant les progrès accomplis depuis Septembre 1938 en ce qui concerne l’aviation » ; PRO, AIR, 8/252, « Royal Air Force Intelligence Summary », Air Staff, mars 1939.

    91SHD-AA, 8Z 32, témoignage du général Fayet, bande unique, face 1 ; SHD-AA, 8Z 63, témoignage du général Charles Lauzin, bande 1, face 1.

    92Abzac-Epezy Claude d’, op. cit., p. 39 ; SHD-AA, 8Z 20, témoignage du général Bailly, bande 1, face 2 ; SHD-AA, 2B 106, lettre du général Vuillemin au général Gamelin, 15 mai 1939 ; SHD-AA, 11Z 29739, « Septembre 1938-septembre 1939 », général Bergeret, sans date ; SHD-AA, 11Z 12934, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air, 15 janvier 1938 ; SHD-AA, 11Z 12940, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air et tableaux annexes, 26 août 1939.

    93SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 30 mai 1935.

    94SHD-M, 1BB 2/189, « Extrait d’une lettre du C. V. Decoux au C. V. Latham, attaché naval à Londres », 14 janvier 1935.

    95Jackson Peter, « La perception des réarmements allemand et italien et la politique navale de 1933-1939 », Revue historique des Armées, 2000/4, no 221, p. 26.

    96Vaïsse Maurice, op. cit., p. 86 ; MAE, SDN, 2504, « Aide-mémoire », EMGM/SE, 26 janvier 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du C. V. Decoux au C. V. Latham, attaché naval à Londres », 18 février 1935 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 9 janvier [1935] à la Présidence du Conseil », p. 13.

    97Masson Philippe, Histoire de la Marine, t. II : De la vapeur à l’atome, Paris/Limoges, Lavauzelle, 1992, p. 338.

    98Brézet François-Emmanuel, Dönitz, « Le dernier Führer », Paris, Perrin, 2011, p. 82 ; MAE, SDN, 2504, « Aide-mémoire », EMGM/SE, 26 janvier 1935.

    99Masson Philippe, Histoire…, op. cit., p. 330.

    100SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 10 mai 1935.

    101Jackson Peter, « La perception des réarmements… », op. cit., p. 26-27 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au Capitaine de Vaisseau Latham, attaché naval à Londres », 18 février 1935, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate Larosière, attaché naval à Rome », 10 juillet 1935 (document dont est extraite la citation) ; SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-février 1936, p. 13-15 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 1 », EMGM/2, 19 mars 1936, p. B3.

    102SHD-M, 1BB 2/115, « Note sur l’éventualité d’un conflit germano-russe », EMGM/2, 2 avril 1935, p. 13.

    103Jackson Peter, op. cit., p. 291-292, 309 et 491-493 ; SHD-AT, 5N 579, lettre de l’amiral Darlan au général Gamelin, 17 octobre 1938 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 17 », EMGM/2, 29 octobre 1936, p. E1-E3 et « Bulletin de renseignements no 27 », EMGM/2, 15 mai 1937, p. C2.

    104SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 17 », EMGM/2, 29 octobre 1936, p. E3 et E-4 et « Bulletin de renseignements no 18 », EMGM/2, 13 novembre 1936, p. C2.

    105Jackson Peter, La France et la menace nazie, op. cit.

    106DDF-II-1, document no 392, 11 mars 1936, p. 504-506 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; SHD-AT, 1NN 10, « Entrevue avec le ministre le lundi 12 septembre [1938] à 17 heures », général Gamelin, sans date.

    107Soutou Georges-Henri, art. cité, p. 144.

    108Navarre Henri, Le Service…, op. cit., p. 39 et 82.

    109SHD-AT, 7N 2628, « Note pour la SR », EMA/2, 5 mars 1935.

    110Deist Wilhelm et alii, op. cit., p. 428 ; AN, 351 AP/2, rapports du 10 avril et du 2 juillet 1935 ; MAE, SDN, 2588, « La situation militaire de l’Allemagne à la date du 1er août 1935 », EMA/2, 1er août 1935, p. 7.

    111AN, 351 AP/2, rapport du 10 septembre 1935 ; MAE, SDN, 2588, carte de l’Allemagne au 1/2000000 intitulée « Ergänzungs-Einheiten – 15 octobre 1935 », EMA/2 et « Additif à la synthèse sur l’armée allemande no 140/Al du 1er août 1935 », EMA/2, 24 octobre 1935, p. 3-4 ; SHD-AT, 1NN 63, « Note relative aux unités d’instruction de rappel (Ergänzungs-Einheiten) », EMA/2, 6 octobre 1935.

    112SHD-AT, 7N 2691, « Allemagne – Note sur le nombre de grandes unités entrant dans la composition de l’Armée allemande mobilisée », EMA/2, 7 février 1939 ; SHD-AT, 1NN 98, « Note relative à un kriegspiel stratégique étudié en 1938 par l’état-major du Vème CA », EMA/2, 1er juillet 1938.

    113Jackson Peter, op. cit., p. 264 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Stage d’un officier suisse dans l’Armée allemande – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 22-28 septembre 1936 ; SHD-AT, 1NN 97, « L’armée allemande en 1937 », EMA/2, 25 avril 1938, p. 12.

    114SHD-AT, 7N 2642, « Renseignement – Source : Z », SR de l’EMA, 8 avril 1939 ; SHD-AT, 7N 2688, multiples notes de renseignements datées du premier semestre 1939 et émanant de divers postes SR (BREM, BENE, SCM, SER).

    115SHD-AT, 7N 2688, « Allemagne – A. s. des fortifications allemandes de l’ouest (Très bonne source) », note émanant très probablement de la SR de l’EMA, 12 juin 1939.

    1167N 2688, dépêche du colonel Merson au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 16 mars 1939.

    117Jackson Peter, op. cit., p. 551.

    118DDF-II-1, document no 392, 11 mars 1936, p. 504-506 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 10 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, « Note relative à une opération de prise de gages face à l’Allemagne », sans timbre, avec annotations manuscrites du commandant Petibon, 11 mars 1936.

    119Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 167-168 ; Réau Élisabeth du, L’ordre mondial, de Versailles à San Francisco, juin 1919-juin 1945, Paris, PUF, coll. « Thémis Histoire », 2007, p. 152-155.

    120MAE, PAAP, 217/7, « Zone démilitarisée – Observations sur la lettre de la Guerre no 216 du 17 février », René Massigli, 24 février 1936.

    121SHD-AT, 7N 2521, « Note au sujet des mesures militaires immédiates à prendre en cas de réoccupation de la zone démilitarisée rhénane », général Colson, 23 janvier 1936.

    122MAE, PAAP, 217/7, « L’accord de Locarno et la zone démilitarisée », René Massigli, 6 février 1936, « Zone démilitarisée – Observations sur la lettre de la Guerre no 216 du 17 février », René Massigli, 24 février 1936 et note sans titre de René Massigli, 27 février 1936.

    123AN, 351 AP/3, mémentos, 9-11 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 2521 et 7N 2640.

    124SHD-AT, 7N 3436B.

    125SHD-AT, 1N 36, « Observations », note manuscrite du général Georges, sans date mais probablement rédigée entre le 9 et le 11 mars 1936.

    126Soutou Georges-Henri, art. cité, p. 142-143 ; SHD-AT, 5N 579, « Note pour Monsieur le Ministre de la Défense Nationale et de la Guerre », général Gamelin, 21 mars 1938 ; SHD-AT, 7N 3434, « Note relative aux possibilités de l’Axe Rome-Berlin », général Gamelin, 6 avril 1938.

    127Jackson Peter, op. cit., p. 264-268.

    128MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935 ; MAE SDN, 2588, « Note sur le réarmement de l’Allemagne », commandant de Villelume, 3 juin 1936 ; SHD-AT, 1N 36, « Note lue par le général Georges, au cours de la réunion [du CSG] du 4 juin 1936 (bilan des forces en présence) », p. 10 ; SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 », EMA/2, annexes V et V bis ; SHD-AT, 7N 2691, « Allemagne – Note sur le nombre des Grandes Unités entrant dans la composition de l’Armée allemande mobilisée », EMA/2, 7 février 1939 ; SHD-AT, 7N 3439, « Possibilités de l’Allemagne en cas de conflit », EMA/2, 13 avril 1939.

    129AN, 496 AP/35, « Allemagne – Forces terrestres (y compris les forces militaires de l’ancienne Autriche) », cabinet du ministre de la Guerre, 27 avril 1938.

    130Duroselle Jean-Baptiste, « La décision de politique étrangère. Esquisse d’un modèle-type », Relations Internationales, no 1, 1974, p. 12 ; SHD-AT, 1N 36, lettre du général Gouraud au général Gamelin, 19 juin 1936.

    131Schuker Stephen A., « Intelligence and Grand Strategy in France, 1919-1940 », in Jonathan Haslam et Karina Urbach (éd.), Secret intelligence in the European states system, 1918-1989, Stanford, Stanford UP, 2014, p. 91 ; Dupont Charles (auteur) et Lahaie Olivier (éd.), Mémoires du chef des services secrets de la Grande Guerre, Paris, Histoire et Collections, coll. « La Guerre inconnue », 2014, p. 113 sq.

    132SHD-AA, 2B 57, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères – 1re partie : Allemagne », EMGAA/2, 4e trimestre 1935 et 1er trimestre 1936, p. 17.

    133PRO, FO, 371/21710, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris à l’ambassadeur de Grande-Bretagne, 23 septembre 1938, p. 3.

    134SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – État-Major de “Landwehr-Kommandeur” – Source : Aide-mémoire militaire allemand », EMA/2, 5-18 juillet 1937 ; SHD-AT, 7N 2629, « Bulletin de renseignements – Allemagne – Les forces militaires allemandes (Février 1937) », EMA/2, mars-avril 1937, p. 14.

    135SHD-AT, 1K 224/34, « Conférence aux officiers généraux », général Gamelin, janvier 1935 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; PRO, FO, 371/19857, rapport de l’attaché militaire près l’ambassade de Grande-Bretagne à Paris, 11 juin 1936.

    136SHD-AT, 7N 3437, « Note relative à une opération de prise de gages face à l’Allemagne », sans timbre, 11 mars 1936, p. 2 ; SHD-AT, 1NN 10, « Entrevue avec le ministre le lundi 12 septembre [1938] à 17 heures », général Gamelin, sans date, p. 2.

    137SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Organisation de l’armée allemande – Source : SR », EMA/2, 15-22 novembre 1937 et « Allemagne – Recrutement des cadres – Source : SR », EMA/2, 20 décembre 1937-10 janvier 1938 ; SHD-AT, 7N 2515, « Source : Service de Renseignements – Allemagne – Instruction et encadrement de l’Armée allemande », extrait du rapport du ministre pour la période du 20-26 février 1939, EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 janvier 1938 ; SHD-AT, 1NN 97, « L’armée allemande en 1937 », EMA/2, 25 avril 1938, p. 10-11.

    138Deist Wilhelm, The Wehrmacht and German rearmament, Toronto/Buffalo, University of Toronto Press, 1981, p. 40 et 46 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 11-12 ; SHD-AT, 7N 2629, « Bulletin de renseignements – Allemagne – Les forces militaires allemandes (Février 1937) », EMA/2, mars-avril 1937, p. 9-12.

    139SHD-AT, 7N 2515, « Source : Attaché Militaire à Berlin – Allemagne – Crise dans l’encadrement en sous-officiers », EMA/2, 20-26 février 1939.

    140Jackson Peter, op. cit., p. 212 et « French Intelligence and Hitler’s Rise to Power », The Historical Journal, vol. 41, no 3, septembre 1998, p. 811 ; MAE, SDN, 1020, dépêche du général Renondeau au ministre de la Guerre, 13 novembre 1934 ; SHD-AT, 1K 224/21, « Notes du général Héring », 1942, p. 4 ; SHD-AT, 1N 36, lettre du général Héring au général Gamelin, 15 juin 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, « Observations d’ordre général sur la conduite à tenir en présence du réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 3 ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur les conséquences à tirer au point de vue militaire de la dénonciation par l’Allemagne du traité de Locarno », EMA/2, 8 avril 1936, p. 8.

    141Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 27 ; Lattre Jean de, op. cit., p. 125 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 3 ; SHD-AT, 7N 2512, « État d’esprit en Allemagne – Source : S. R. Presse et A. E. », EMA/2, 24 mars 1936.

    142MAE, SDN, 1010, lettre du général Renondeau au ministre de la Guerre, 15 septembre 1933, p. 3 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 52 ; SHD-AT, 1K 224/34, « Conférence faite aux officiers généraux », général Gamelin, janvier 1935, p. 2.

    143SHD-AA, 2B 57, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 1er trimestre 1935, p. 38-39 ; SHD-AA, 2B 97, « Compte-rendu de la Liaison effectuée à Prague par les Commandants Loriot et Salesse du 26 Avril au 3 mai 1937 », p. 6-7 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Difficultés rencontrées par le réarmement du fait du manque de matières premières et de devises – Sources : Affaires Étrangères et Attaché Militaire à Berne », EMA/2, 1er -7 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Constitution de stocks de guerre – Source : Affaires Étrangères », EMA/2, 12-18 janvier 1937, « Allemagne – Situation économique du IIIe Reich – Source : Affaires Étrangères », EMA/2, 1er-14 février 1937 et « Allemagne – Retards dans les fabrications de matériels – Source : Attaché militaire Berlin », EMA/2, 13-18 avril 1937 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 5 octobre 1937.

    144Deist Wilhelm et alii, op. cit., 1990, p. 449 ; Maiolo Joseph A., op. cit., p. 211-215 et 221-222.

    145MAE, SDN, 2504, « Note exposant le point de vue d’ensemble du Département de la Guerre sur la proposition américaine relative au commerce et à la fabrication des armes et matériels de guerre », 9 janvier 1935, p. 3-4, annexée à une lettre du ministre de la Guerre au président du Conseil, 16 janvier 1935 ; PRO, FO, 371/22956, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris à l’ambassadeur de Grande-Bretagne, 1er mars 1939, p. 2.

    146Catros Simon, « “Jamais deux sans trois” : l’ombre portée de la Guerre de 1870 et de la Première Guerre mondiale dans l’analyse du renseignement sur l’Allemagne en France, 1933-1939 », in Timothy Baycroft, Bernard Wilkin et Maude Williams (dir.), Wartime Interaction : confrontation, collusion and cooperation/Interactions en temps de guerre : confrontation, connivence et coopération (1870-1970), Bruxelles, Archives générales du Royaume, coll. « Studia », no 162, p. 152-169.

    147PRO, FO, 371/19896, dépêche de sir George Clerk à Anthony Eden, 21 mars 1936, p. 2.

    148SHD-AT, 1N 36, lettre du général Héring au général Gamelin, 15 juin 1936.

    149MAE, SDN, 2588, « Note sur le réarmement de l’Allemagne », commandant de Villelume, 3 juin 1936.

    150SHD-AT, 1NN 63, « Note sur l’armement dans l’armée allemande et considérations sur la mobilisation industrielle » et annexe, EMA/2, 20 avril 1936 ; AN, 496 AP/28, SHD-AT, 7N 3434 et 7N 3697, « Le problème militaire français », EMA/3, 1er juin 1936 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 29 septembre 1936 ; SHD-AT, 1NN 97, « Note sur les possibilités allemandes suivant l’attitude que prendrait l’Italie en cas de conflit franco-allemand », EMA/2, 28 mai 1936.

    151SHD-AT, 1K 224/15, « Rapport au ministre à la suite des réunions du Conseil », brouillons annotés par le général Jeannel ; DDF-II-2, document no 357, 25 juin 1936, p. 536-537.

    152SHD-AT, 2N 228, « Conversations d’état-major franco-britanniques – Avis de l’État-major de l’Armée concernant l’ordre du jour transmis le 28 mars 1939 sous le N° 572/DN3 », EMA/3, 31 mars 1939, p. 5 ; SHD-AT, 7N 3434, « Note sur la situation militaire française face à une coalition de l’Allemagne et de l’Italie », EMA/3, 10 décembre 1936, p. 2, « Étude sur les besoins de la France pour sa défense territoriale et celle de son empire », EMA/3, 22 mars 1938, p. 1 ; SHD-AT, 7N 2522 et 7N 3434, « Remarques sur la note du général Georges, en date du 1er avril 1938, sur les besoins auxquels doit satisfaire l’Armée française », EMA/3, 8 avril 1938, p. 2.

    153Jackson Peter, op. cit., p. 306-308 ; SHD-AT, 1K 274, « Le drame de 1939-1940 vu du Ministère de la Guerre », général Colson, p. 54.

    154SHD-AT, 1K 224/34, « Conférence aux officiers généraux », général Gamelin, janvier 1935.

    155Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 276 ; SHD-AT, 2N 235, « Conversations d’état-major franco-polonaises – Procès-verbal de la réunion du 16 mai 1939 (Forces terrestres) », p. 2 ; AN, 496 AP/44, « Conditions dans laquelle s’est déclarée et a été développée la guerre de 1939 », général Gamelin, octobre 1940, p. 3-5.

    156Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 273-274.

    157Jackson Peter, op. cit., p. 250-251 et 569 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 3e et 4e trimestres 1935, 1er et 2e trimestres 1936.

    158SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 40 – Les forces aériennes allemandes », EMGM/2, février 1936, p. 9 ; SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-février 1936, p. 10 ; SHD-M, 1BB 8/39, « CRR – Situation européenne », note manuscrite anonyme, 15 janvier 1936 ; AN, 351 AP/3, rapport du 14 janvier 1936.

    159AN, 496 AP/35, lettre de l’ambassadeur de France en Allemagne au ministre des Affaires étrangères, 9 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2520, lettre du consul général de France à Cologne au ministre des Affaires étrangères, 26 avril 1935 ; SHD-AA, MO, 61, « Note pour le ministre », EMGAA/2, 2 août 1935 ; SHD-AT, 7N 2683, « Ordre de bataille », chapitre « Aviation », état-major général polonais, printemps 1935.

    160MRAHM-CD, fonds rapatriés de Moscou, carton 29, chemise 185-2-49, bulletins de renseignements no 854 et no 861, lieutenant-général Schmitt, 30 novembre et 27 décembre 1935.

    161SHD-AT, 7N 2676, « Le développement de la puissance militaire de l’Allemagne au cours de l’année 1936 », EMAA/2, 26 février 1937, p. 8.

    162Par exemple : SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – a. s. Déboires de l’aviation allemande – Source : SR », EMA/2, 1er-7 septembre 1936.

    163Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 27-28 et 31-32.

    164SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937, p. 2-3.

    165Weygand Maxime (auteur) et Guelton Frédéric (éd.), op. cit., p. 277 ; Lattre Jean de, op. cit., p. 125.

    166SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le Capitaine de Vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général ».

    167Jackson Peter, op. cit., p. 375-376 et 553.

    168SHD-M, 1BB 2/92, « Bulletin de renseignements no 35 », EMGM/2, 17 mars 1938, p. A5.

    169SHD-AT, 7N 2677, « Note sur l’Allemagne », EMA/2, 14 juin 1935.

    170SHD-AT, 7N 2530, « Note au sujet de la possibilité d’un conflit en Europe », EMA/2, fin de l’année 1936 ou début de l’année 1937 ; SHD-AA, 2B 60, « Étude sur le financement du réarmement du Reich », EMAA/2, 1er décembre 1936.

    171MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de la Guerre au président du Conseil, 16 janvier 1935.

    172AN, 351 AP/2, rapport du 19 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, « Préparation militaire de l’Allemagne », EMA/2, 30 avril-6 mai 1935 et « Armements », EMA/2, 7-13 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2511, « Les préparatifs militaires allemands », EMA/2, 22-28 octobre 1935 et « A. s. de l’organisation de la région de la frontière germano-tchèque », EMA/2, 24-30 décembre 1935 ; MAE, SDN, 2504, lettres du ministre de la Guerre au président du Conseil et au ministre des Affaires étrangères, 16 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2677, « Note sur l’armée allemande, avec trois annexes », EMA/2, fin mai 1935.

    173AN, 351 AP/2, mémento du 24 juillet 1935 et rapport du 9 juillet 1935 ; SHD-AT, 7N 2530, « Note pour l’État-major de l’Armée – 2e bureau », lieutenant-colonel Buisson, 11 octobre 1935 ; SHD-AT, 1NN 63, « Note sur les projets allemands en Europe centrale », EMA/2, 18 août 1935.

    174SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 12 », EMGM/2, 19 août 1936 p. C1 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 août 1936.

    175SHD-AT, 7N 2638, « La question de Memel », EMA/2, 18 août 1935.

    176SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Revendications coloniales allemandes – Source : Affaires Étrangères », EMA/2, 11-17 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Activité allemande dans les anciennes colonies du Reich – Source : AE », EMA/2, 13-19 décembre 1937 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 16 », EMGM/2, 16 octobre 1936, p. E2-E3 et « Bulletin de renseignements no 21 », EMGM/2, 21 décembre 1936, p. D1.

    177SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 31 », EMGM/2, 10 novembre 1937, p. D1 et D11-D12 ; SHD-M, 1BB 2/170, « Note – Des conditions de la guerre dans la situation internationale présente », EMGM/SE, 12 novembre 1937.

    178SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le Capitaine de Vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général », p. 8-11 ; SHD-AT, 7N 2290, rapports des 9 juillet et 1er octobre 1935, 25 août 1936, 6 avril 1937 ; SHD-AT, 7N 2511, « Politique extérieure du Reich », EMA/2, 10-16 septembre 1935 ; SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937 et « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 5 mai 1937 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3131, « Allemagne – Pour information », SR de l’EMA, 2 décembre 1936 et « Renseignement – Relations entre l’Allemagne et l’URSS », SR de l’EMA, 6 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3143, « URSS – Réunion des chefs de poste de SR », EMA/2, février 1937, p. 2-3.

    179SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 23 janvier 1935 à la Présidence du Conseil », sans date.

    180PRO, FO, 371/19896, dépêche de sir George Clerk à Anthony Eden, 21 mars 1936, p. 2.

    181SHD-AT, 7N 2290, rapport de l’EMA du 6 août 1935 ; AN, 351 AP/2, mémento du 21 mai 1935.

    1827N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937, p. 2-3 ; SHD-AT, 7N 2677, « Note sur l’Allemagne », EMA/2, 14 juin 1935 et « Annexe III – Extraits de Mein Kampf et de déclarations confidentielles de Goering », EMA/2, fin mai 1935.

    183SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le Capitaine de Vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général » ; SHD-AT, 5N 579, « Note sur la situation actuelle », général Gamelin, 12 octobre 1938, « Note sur la situation actuelle », général Colson, sans date mais probablement rédigée le 26 octobre 1938 et lettre du général Gamelin au président du Conseil, 27 décembre 1938.

    184SHD-AT, 1N 43, lettre du général Gamelin au président du Conseil, 19 décembre 1938 ; SHD-AT, 5N 579, « Note sur la situation militaire actuelle dans le monde », 29 mars 1938 et lettre du général Gamelin au président du Conseil, 3 décembre 1938.

    185SHD-AT, 5N 579, « Note sur les conséquences de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938 et « Note sur la situation militaire actuelle dans le monde », général Gamelin, 29 mars 1938.

    186SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au président du Conseil, 3 décembre 1938, p. 3.

    187Lattre Jean de, op. cit., p. 170-171 et 179-181.

    188Coutau-Bégarie Hervé et Huan Claude, op. cit., p. 161-162 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 310, 359 et 377 ; Villelume Paul de, op. cit., p. 8 et 16 ; AN, 351 AP/3, mémento du 22 octobre 1936 ; SHD-AT, 7N 3131, « Est-il vrai que… », article de Pierre Dominique paru le 26 mai 1937 dans La République, annoté par le lieutenant-colonel de Mierry ; SHD-AT, 1K 608, « Souvenirs militaires » du général Olivier Poydenot, t. III : « L’Entre-deux-guerres », p. 211-212 ; SHD-M, 1BB 2/208, « L’Angleterre et la France peuvent-elles soutenir un conflit contre l’Allemagne et l’Italie ? », amiral Darlan, 22 janvier 1939.

    189SHD-AT, 7N 3446, « Note pour le 2e bureau au sujet de l’Accord franco-tchécoslovaque », EMA/3, 9 février 1937 et « Tchécoslovaquie – Mis à jour le 1er avril 1937 », EMA/3.

    190Martinez Gilles, « Joseph Barthélémy et la crise de l’économie libérale », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 1998, no 59, p. 38 ; Barthélémy Joseph, « Conscience angoissée », Le Temps, 12 avril 1938.

    191SHD-AT, 7N 3105, lettre du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 8 mars 1937 ; SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937.

    192Lacroix-Riz Annie, Le choix de la défaite…, op. cit., 679 p.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Paysans des Alpes

    Paysans des Alpes

    Les communautés montagnardes au Moyen Âge

    Nicolas Carrier et Fabrice Mouthon

    2010

    Pérégrin d’Opole

    Pérégrin d’Opole

    Un prédicateur dominicain à l'apogée de la chrétienté médiévale

    Hervé Martin

    2008

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Prêtres de Bretagne au xixe siècle

    Samuel Gicquel

    2008

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    Un constructeur de la France du xxe siècle

    La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)

    Pierre Jambard

    2008

    Ouvriers bretons

    Ouvriers bretons

    Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968

    Vincent Porhel

    2008

    L'intrusion balnéaire

    L'intrusion balnéaire

    Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)

    Johan Vincent

    2008

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    L'individu dans la famille à Rome au ive siècle

    D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan

    Dominique Lhuillier-Martinetti

    2008

    L'éveil politique de la Savoie

    L'éveil politique de la Savoie

    Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)

    Sylvain Milbach

    2008

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    L'évangélisation des Indiens du Mexique

    Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)

    Éric Roulet

    2008

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    L'étranger en Bretagne au Moyen Âge

    Présence, attitudes, perceptions

    Laurence Moal

    2008

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Les saints bretons entre légendes et histoire

    Le glaive à deux tranchants

    Bernard Merdrignac

    2008

    Les miroirs du silence

    Les miroirs du silence

    L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934

    Patrick Bourgalais

    2008

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Saint-Exupéry Antoine de, Pilote de guerre, Paris, Le Livre de Poche, 1969, p. 92 (1re édition : Paris, Gallimard, 1942).

    2Jackson Peter, « French Intelligence and Hitler’s Rise to Power », The Historical Journal, vol. 41, no 3, septembre 1998, p. 797-799.

    3MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, 28 janvier 1935, accompagnée d’une note annexe et « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; SHD-AT, 2N 19, « Note sur la situation relative des forces allemandes et françaises et sur les conséquences à en tirer aux points de vue national et international », mars 1935 ; SHD-AA, Fonds rapatriés de Moscou (MO), 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 1er trimestre 1935, p. 32 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 81.

    4SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 1er trimestre 1935, p. 24 et 33 ; SHD-AT, 7N 2506, « Nouvelles militaires – Allemagne – Les dépenses militaires du Reich au cours de l’année budgétaire 1934-1935 », EMA/2, septembre-octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, « Rapports du ministre – Principaux renseignements », EMA/2, 1er semestre 1935 ; SHD-AT, 7N 2628, « Bulletin spécial de renseignements sur l’Allemagne no 1 », EMA/2, 1er mars 1935, p. 8 ; SHD-AT, 7N 2644 ; SHD-AT, 7N 2689, « Note sur la préparation de la guerre chimique en Allemagne », EMA/2, 5 juin 1935 ; MAE, SDN, 2504, « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; AN, 351 AP/2, rapport du 23 juillet 1935.

    5MAE, SDN, 2504, « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements », EMA/2, avril 1935, p. 21-23 ; SHD-AT, 7N 2628, « Bulletin spécial de renseignements sur l’Allemagne no 1 », EMA/2, 1er mars 1935, p. 7.

    6Jackson Peter, op. cit., p. 262-263, 302-308 et 569-570.

    7MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935.

    8SHD-AT, 7N 2644, « Allemagne – Le problème des matières premières et des produits de remplacement », EMA/2, décembre 1934.

    9Par exemple : SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 32 », EMGM/2, 9 décembre 1937, p. D1 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 1er juin 1937.

    10Maiolo Joseph A., Cry havoc, how the arms race drove the world to war, 1931-1941, New York, Basic Books, 2010, p. 211-215 et 221-222.

    11SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Difficultés rencontrées par le réarmement du fait du manque de matières premières et de devises – Sources : Affaires Étrangères et Attaché Militaire à Berne », EMA/2, 1er-7 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, plusieurs fiches de renseignements figurant dans les « rapports du ministre », janvier-avril 1937 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 5 octobre 1937.

    12Overstraeten Raoul van, Albert Ier – Léopold III, vingt ans de politique militaire belge, 1920-1940, Bruges, Desclée de Brouwer, 1949, p. 214-215 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 9 janvier [1935] à la Présidence du Conseil », p. 4 ; SHD-AA, 1B 3, « Séance du Haut Comité Militaire du 21 novembre 1935 », 22 novembre 1935 ; MAE, PAAP, 89/38, note manuscrite d’Édouard Herriot, 22 novembre 1935.

    13Dutailly Henry, op. cit., p. 88 ; Jackson Peter, op. cit., p. 498-499 ; Jackson Peter, « Intelligence and the end of appeasement », art. cité, p. 243 ; PRO, AIR, 9/93, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris, 12 janvier 1939.

    14Chadeau Emmanuel, De Blériot à Dassault, histoire de l’industrie aéronautique en France, 1900-1950, Paris, Fayard, 1987, p. 224-232 ; Facon Patrick, op. cit., p. 71-72 ; Vivier Thierry, op. cit., p. 185-188 ; Garraud Philippe, « Les contraintes industrielles dans la préparation de la guerre de 1939-1940, la modernisation inachevée de l’aviation française », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2002, 3e trimestre, no 207, p. 40-41 ; SHD-AA, 1B 4, « Aviation – Tableau des matériels existants en janvier 1935 », sans indication de date précise ni d’origine.

    15Chadeau Emmanuel, op. cit., p. 232-243.

    16Jackson Peter, op. cit., p. 280-285, 289-290 et 334-335 ; Facon Patrick, op. cit., p. 74-78 ; Christienne Charles, « L’Armée de l’Air française de mars 1936 à septembre 1939 », Recueil d’articles et études (1976-1978), Service historique de l’Armée de l’Air, Vincennes, 1984, p. 172-173, 199 et 203.

    17Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 293 ; SHD-AT, 1K 224/15, lettres du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, datées des 9, 14 et 15 janvier 1937, lettre du général Dufieux au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 9 janvier 1937 et « Compte-rendu au sujet des fabrications d’armement », général Gamelin, 31 mai 1937.

    18Frank Robert, « Intervention étatique et réarmement en France, 1935-1939 », Revue économique, 1980, vol. 31, no 4, p. 751 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 67 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 9 et 11 janvier 1937.

    19SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 janvier 1938 ; SHD-AT, 1N 43, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 28 février 1938.

    20Jackson Peter, op. cit., p. 571-572.

    21Soutou Georges-Henri, « L’appréciation de la menace allemande par les services et les décideurs français (1927-1939) », Revue d’histoire diplomatique, 2011/2, p. 139 ; SHD-AT, 7N 3437, dépêche du général Renondeau au ministre de la Guerre, 11 mars 1936.

    22MAE, SDN, 2504, « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935.

    23Musée royal de l’Armée et d’histoire militaire/Centre de documentation (MRAHM-CD), fonds rapatriés de Moscou, carton 29, chemise 185-2-49, bulletins de renseignements no 767 et no 845, lieutenant-général Schmitt, 3 juin et 16 novembre 1935 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 4 juin 1935 ; SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 », EMA/2, p. 4 et « Note sur la situation des forces militaires permanentes de l’Allemagne (au 1er avril 1935) », EMA/2, 2 avril 1935, p. 20 ; SHD-AT, 7N 2683, « Ordre de bataille », chapitre « Service du Travail – Généralités », état-major polonais, printemps 1935.

    24Frevert Ute, A Nation in barracks : Modern Germany, military conscription, and civil society, Oxford/New York, Berg, 2004, p. 248 ; Patel Klaus K., Soldiers of Labor : Labor Service in Nazi Germany and New Deal America, 1933-1945, Washington/Cambridge, German Historical Institute/Cambridge UP, p. 200-201, 216-220, 223 et 355-356.

    25SHD-AT, 7N 2629, « Bulletin de renseignements – Allemagne – Les forces militaires allemandes (Février 1937) », EMA/2, mars-avril 1937, chapitre iv, « Préparation militaire de la jeunesse ».

    26SHD-AA, MO, 59, « Note sur les fabrications de matériel de guerre en Allemagne », EMA/2, 26 avril 1932 ; SHD-AT, 7N 2683 et 2684, liaisons avec l’état-major polonais ; SHD-AT, 7N 2687, « Compte-rendu de renseignements no 310 », SR de l’EMA, 9 février 1932 ; SHD-AT, 7N 2688, « Note du “S. R.” », 14 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2682, « Étude sur le Grenzschutz » et « Évolution de l’organisation du Grenz-et Landeschutz (étude historique) », traduction française de documents établis par l’état-major tchécoslovaque en mars 1934.

    27SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 », EMA/2.

    28SHD-AT, 1NN 63, « Note », général Loizeau, 11 mai 1934 ; SHD-AT, 7N 2682, « Allemagne – Organisation de la couverture – Grenzschutz et Grenzsicherung », EMA/2, 20 février [1936].

    29MAE, SDN, 1020 et 1021 ; MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, plusieurs notes rédigées entre janvier et mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2675, « L’armée brune », EMA/2, 15 novembre 1933 ; SHD-AT, 7N 2629, « Allemagne – Instruction prémilitaire et paramilitaire en Allemagne », EMA/2, juin 1934.

    30MAE, SDN, 1006, dépêche du général Renondeau au ministre de la Guerre, 21 mars 1933, p. 4.

    31MRAHM-CD, fonds rapatriés de Moscou, carton 29, chemise 185-2-49, bulletins de renseignements no 847 et no 854, lieutenant-général Schmitt, 19 et 30 novembre 1935.

    32Müller Klaus-Jürgen, Das Heer und Hitler : Armee und nationalsozialistisches Regime 1933-1940, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt, 1969, p. 599-602 ; Philippon Jean, La nuit des longs couteaux : histoire d’une intox, Paris, Armand Colin, coll. « Histoires Colin », 1992, 436 p. ; Nazi conspiracy and aggression, vol. 4, Washington, United States Government Printing Office, 1946, p. 478-485 ; Nazi conspiracy and aggression, vol. 5, Washington, United States Government Printing Office, 1946, p. 458-460.

    33SHD-AT, 1NN 63, « Note sur le Grenzschutz », EMA/2, 5 octobre 1935 et « Note relative aux unités d’instruction de rappel (Ergänzungs-Einheiten) », EMA/2, 6 octobre 1935 ; SHD-AT, 7N 2682, « Allemagne – Organisation de la couverture – Grenzschutz et Grenzsicherung », EMA/2, 20 février [1936].

    34Bessel Richard, Political violence and the rise of nazism : the storm troopers in Eastern Germany, 1925-1934, New Haven/Londres, Yale UP, 1984, notamment p. 48 et 67-74 ; Campbell Bruce B., « The SA after the Roehm Purge », Journal of Contemporary History, vol. 28, no 4, octobre 1993, p. 659-674 ; Burk Kurt, « Planungen und Massnahmen der Reichswehr zur Sicherung der deutschen Ostgrenzen », Militärgeschichtliche Mitteilungen, vol. 48, no 2, 1990, p. 41-64 ; Nakata Jun, Der Grenz-und Landesschutz in der Weimarer Republik 1918 bis 1933 : die geheime Aufrüstung und die deutsche Gesellschaft, Fribourg, Rombach, coll. « Einzelschrifften zur Militärgeschichte », 2002, X-430 p. ; Bergien Rüdiger, « The Consensus on Defense and Weimar Prussia’s Civil Service », Central European History, vol. 41, no 2, juin 2008, p. 179-203 et « Paramilitary Volunteers for Weimar Germany’s “Wehrhaftmachung” : how Civilians were attracted to serve with Irregular Military Units », in Christine G. Krüger et Sonja Levsen (éd.), War volunteering in modern times, from the French Revolution to the Second World War, Basingstoke/New York, Palgrave Macmillan, 2010, p. 189-210.

    35SHD-AT, 1NN 63, « Ordre de bataille présumé du Grenzschutz sur les frontières orientales et méridionales de l’Allemagne », EMA/2, 28 août 1936, p. 9.

    36SHD-AT, 7N 2675, « Composition hypothétique des grandes unités allemandes », EMA/2, 22 novembre 1934 ; SHD-AT, 7N 2629, « Allemagne – Instruction prémilitaire et paramilitaire en Allemagne », EMA/2, juin 1934, p. 6 ; SHD-AT, 7N 2510, « Manœuvres de police en Bade », EMA/2, 17-24 janvier 1935, « Zone démilitarisée » et « Organisation générale de la Landespolizei », EMA/2, 7-13 mai 1935.

    37SHD-AT, 7N 2675, « Note sur les armements de l’Allemagne », EMA/2, 12 février 1934, p. 4-5.

    38SHD-AT, 7N 2676, « Note relative aux unités d’instruction de rappel (Ergänzungs-Einheiten) », EMA/2, 6 octobre 1935, p. 4.

    39Absolon Rudolf, Die Wehrmacht im Dritten Reich, vol. III, 3. August 1934 bis 4. Februar 1938, Boppard am Rhein, Harald Boldt Verlag, 1975, p. 378-379 ; Watt Donald C., « German Plans for the Reoccupation of the Rhineland : A Note », Journal of Contemporary History, vol. 1, no 4, octobre 1966, p. 196-198 ; Deist Wilhelm, Messerschmidt Manfred, Volkmann Hans-Eric et Wette Wolfram, Germany and the Second World War, vol. 1 : The build-up of German aggression, Oxford, Clarendon Press, 1990, p. 430-431 ; Nazi conspiracy and aggression, vol. 6, Washington, United States Government Printing Office, 1946, p. 951-952.

    40Tessin Georg, Formationsgeschichte der Wehrmacht, 1933-1939, Stäbe und Truppenteile des Heeres und der Luftwaffe, Boppard am Rhein, H. Boldt, « Schriften des Bundesarchivs », no 7, 1959, p. 26 et 256-257 ; Schuker Stephen A., « France and the remilitarization of the Rhineland, 1936 », French Historical Studies, vol. 14, no 3, printemps 1986, p. 306.

    41SHD-AT, 7N 2513, « Note relative à l’identification de deux divisions de Landwehr », EMA/2, 15 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2676, « Note sur la réorganisation de l’armée allemande mobilisée » et « Allemagne – Les divisions de Landwehr », EMA/2, 18 janvier 1937.

    42Jackson Peter, op. cit., p. 266 ; SHD-AA, MO, 59, « Fiche de renseignements no 25 sur l’augmentation de la durée du service militaire en Allemagne et sa répercussion possible sur l’organisation générale de l’Armée allemande », EMA/2, 2 septembre 1936, p. 8 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Convocation de réservistes – Source : Attaché Militaire à Berlin », EMA/2, 7-20 juillet 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – État-Major de “Landwehr-Kommandeur” – Source : Aide mémoire militaire Allemand », EMA/2, 5-18 juillet 1937 ; SHD-AT, 7N 2521, « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 19 septembre 1936 », EMA/2.

    43SHD-AT, 7N 3450, « Exercice de l’État-Major de l’Armée en 1937 – III. Plan de renseignements », EMA/2, printemps 1937.

    44Mueller-Hillebrand Burckhart, Das Heer bis zum Kriegsbeginn, Francfort-sur-le-Main, Mittler und Sohn, 1954, p. 60.

    45SHD-AT, 7N 2691, « Note succincte sur les possibilités militaires de l’Allemagne », EMA/2, 15 mars 1938.

    46Mueller-Hillebrand Burckhart, op. cit., p. 61.

    47SHD-AT, 7N 2676, « Note sur les moyens et les possibilités de manœuvre de l’armée allemande face à l’ouest, dans l’hypothèse d’une action offensive principale contre la Tchécoslovaquie, menée avec le gros des forces », EMA/2, sans date, probablement rédigé durant le premier semestre 1938.

    48Delmas Jean, « Les exercices du Conseil supérieur de la Guerre : 1936-1937 et 1937-1938 », Revue historique des Armées, 1979/4, no 137, p. 36-47 ; AN, 496 AP/35, « Allemagne – Forces terrestres (y compris les forces militaires de l’ancienne Autriche) », cabinet du ministre de la Guerre, 27 avril 1938 ; SHD-AT, 7N 3434, « Note relative aux possibilités de l’Axe Rome-Berlin », général Gamelin, 6 avril 1938.

    49SHD-AT, 7N 2676, « L’armée de terre allemande », commandant Fournier, septembre 1938.

    50SHD-AT, 7N 3434, « Armée allemande », EMA/2, 3 janvier 1939 ; SHD-AT, 7N 2691, « Allemagne – Note sur le nombre des Grandes Unités entrant dans la composition de l’Armée allemande mobilisée », EMA/2, 7 février 1939.

    51SHD-AA, 2B 106, « Note sur les possibilités de l’Allemagne et de l’Italie en cas de conflit », DF 19, délégation militaire française à Londres, sans date ; SHD-AT, 7N 3439, « Possibilités de l’Allemagne en cas de conflit », EMA/2, 13 avril 1939.

    52Jackson Peter, op. cit., p. 571-572.

    53SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre ix, p. 129-130.

    54SHD-AT, 7N 3697, « Bilan de la situation de l’armée française », sans indication d’origine mais probablement rédigé à l’EMA, 12 juin 1936, p. 1-2 ; SHD-AT, 7NN 24, « Tableau II bis – Éléments mobilisés dans la Métropole », 1er bureau de l’EMA (EMA/1), 23 avril 1938.

    55SHD-AT, 1N 36, « Conflit entre l’Allemagne et les Puissances occidentales (la Tchéco-Slovaquie participant au conflit aux côtés des Puissances occidentales et la Pologne observant une attitude douteuse) » et trois cartes annexes, sans indication d’origine ou de date, mais probablement rédigé à l’état-major particulier du général Georges au mois de juin 1936 ; PRO, FO, 371/19857, rapport de l’attaché militaire près l’ambassade de Grande-Bretagne à Paris, 11 juin 1936.

    56SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 16 mars 1937 ; SHD-AT, 7NN 24, « Organisation des grandes unités terrestres – IIIe partie : valeur de l’armée mobilisée », chef de bataillon Humbert, 12 janvier 1938, p. 38.

    57Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 28.

    58Doughty Robert A., The Seeds of disaster : the development of French army doctrine, 1919-1939, Mechanicsburg (Pennsylvanie), Stackpole, coll. « Stackpole Military History », 2014, p. 31-33 ; AN, 496 AP/30, « Assiduité aux Écoles de Perfectionnement des Armes et Services au cours de l’année scolaire 1937-1938 », sans indication d’origine ni de date.

    59SHD-AT, 7N 2290, rapport du 4 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2677, « Note au sujet des travaux de fortification en zone rhénane », EMA/2, 25 octobre 1936.

    60AN, 351 AP/7, « 2e conférence au CHEM – 20 avril 1937 », général Schweisguth, p. 5 et « 2e conférence au CHEM – Les données militaires actuelles d’une guerre de coalition européenne – 3e édition (janvier 1938) », général Schweisguth, p. 4.

    61SHD-AA, 2B 67, « Note sur les travaux de fortifications entrepris par l’Allemagne à sa frontière Ouest », EMAA/2, 3 février 1938.

    62Jackson Peter, op. cit., p. 404 ; Merglen Albert, Les forces allemandes sur le front de l’Ouest en septembre 1939, thèse de doctorat de 3e cycle rédigée sous la direction de Georges Dupeux et soutenue en l’université de Bordeaux, 1969, p. 35-46.

    63SHD-AT, 1NN 63, « Rupture des positions fortifiées – Les fortifications allemandes du Palatinat et de la Sarre », EMA/2, 25 mars 1938, en particulier p. 32-33 ; SHD-AT, 7N 2641, « Note sur les travaux de fortification entrepris par les Allemands sur leur frontière occidentale – 1er août 1938 », EMA/2, 12 août 1938.

    64Jackson Peter, op. cit., p. 404-405 ; Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 141 ; AN, 496 AP/8, « Documents généraux – Munich, par Édouard Daladier », p. 63 ; PRO, FO, 371/21710, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris, 24 août 1938, p. 5-6.

    65Garder Michel, La guerre secrète des services spéciaux français, 1935-1945, Paris, Plon, 1967, p. 94 ; Stehlin Paul, Témoignage pour l’histoire, Paris, Robert Laffont, coll. « L’Histoire que nous vivons », 1964, p. 85 ; SHD-AT, 7N 2602, dépêche du colonel de Geffrier au ministre de l’Air, 2 août 1938.

    66SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 15 ; SHD-AT, 7N 2688, plusieurs notes du 2e bureau de l’EMA datées du printemps et de l’été 1939.

    67Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 67, 224-226 et 229 ; Documents on British Foreign Policy, 1919-1939, 3e série, vol. 3, Londres, H. M. Stationery Office, 1950, document no 522, 7 janvier 1939, p. 568-569.

    68Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 67 et 291 ; AN, 351 AP/7, « Conférence sur la stratégie de l’Axe Rome-Berlin », général Schweisguth, 7 juillet 1939, p. 8 ; SHD-AA, 11Z 12957, procès-verbal d’interrogatoire du général Gamelin, 30 août 1941 ; SHD-AA, 11Z 12959, procès-verbal d’interrogatoire d’Édouard Daladier, 28 février 1941, p. 3.

    69Jackson Peter, op. cit., p. 181-182 ; Paillole Paul, Notre espion chez Hitler, Paris, Robert Laffont, 1985, p. 92-93 ; MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935 et « Note sur l’état actuel du réarmement allemand », vraisemblablement rédigée par le capitaine Vialet, 11 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2696, « L’aviation allemande – Analyse (analyse d’un bulletin de renseignements du ministère de l’Air faite en janvier 1935) ».

    70MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, 28 janvier 1935 et note annexe.

    71MAE, SDN, 2588, « Note sur la nouvelle législation militaire du Reich et sur la situation militaire de l’Allemagne à la date du 1er août 1935 », EMA/2, 1er août 1935, p. 15 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 3e trimestre 1935, p. 18 ; SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 40 – Les forces aériennes allemandes », EMGM/2, février 1936, p. 9.

    72Jackson Peter, op. cit., p. 250-251 et 569 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletins de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 3e et 4e trimestres 1935, 1er et 2e trimestres 1936.

    73SHD-AA, 2B 57, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 2e trimestre 1935, p. 44 ; MAE, Z-RGR, 267, lettre du ministre de l’Air au ministre des Affaires étrangères, 23 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 ».

    74MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil, 28 janvier 1935 et note annexe ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères – 1re partie : Allemagne », EMGAA/2, 4e trimestre 1935 et 1er trimestre 1936.

    75SHD-AA, MO, 61, « Allemagne – L’activité industrielle aéronautique », 15 juin 1936, p. 10.

    76SHD-M, 1BB 8/39, « Réunion des ministres de la Défense Nationale au ministère de la Guerre le 7 février 1936 », 8 février 1936, p. 5.

    77SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-février 1936, p. 13.

    78SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 1er trimestre 1937, p. 73 et 81-82 ; SHD-AA, 2B 60, « Le développement de la puissance militaire de l’Allemagne », EMAA/2, 26 février 1937.

    79SHD-AA, MO, 59, « Note sur l’état actuel de l’Armée de l’Air allemande », EMA/2, 3 juillet 1937, p. 7 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – a. s. Déboires de l’aviation allemande – source : SR », EMA/2, 1er -7 septembre 1936 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMAA/2, 1er trimestre 1937, p. 53-55.

    80SHD-AA, 2B 60, « Le développement de la puissance militaire de l’Allemagne », EMAA/2, 26 février 1937, p. 8.

    81Jackson Peter, op. cit., p. 333-334.

    82SHD-AA, 11Z 12934, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air, 15 janvier 1938.

    83SHD-AA, 2B 61, « Notice sur l’Armée de l’Air allemande », chapitre viii, EMAA/2, janvier 1938 ; SHD-AA, MO, 61, « L’armée de l’air allemande – Mémento », EMAA/2, 17 février 1938 ; SHD-AT, 1NN 97, « L’armée allemande en 1937 », EMA/2, 25 avril 1938, p. 17 ; MAE, SDN, 2588, « Note sur le réarmement de l’Allemagne », 26 novembre 1937, p. 4.

    84Jackson Peter, op. cit., p. 306-308.

    85Ibid, op. cit., p. 382-397 et 570.

    86Ibid., p. 339-340 ; PRO, FO, 371/22956, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris, 12 janvier 1939 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 17 et 20 ; SHD-AA, 2B 61, « L’armée de l’air allemande », note probablement rédigée par le 2e bureau de l’EMAA au premier trimestre 1939.

    87Jackson Peter, op. cit., p. 483.

    88Ibid., p. 482-483 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 17 ; SHD-AA, 2B 61, « L’armée de l’air allemande », document probablement rédigé au 2e bureau de l’EMAA au début de l’année 1939 ; SHD-AA, 11Z 12940, « Situation des forces aériennes européennes à la date du 23 août 1939 », EMAA/2, sans date.

    89Jackson Peter, op. cit., p. 481-482 ; PRO, FO, 371/22956, mémorandum de l’attaché militaire britannique à Paris, 12 janvier 1939.

    90Pour la suite de ce paragraphe : Facon Patrick, op. cit., p. 87, 133 et 138 ; Frank Robert, Le prix du réarmement français (1935-1939), Paris, Publications de la Sorbonne, coll. « France xixe-xxe siècles », 1982, p. 228-231 ; Jackson Peter, op. cit., p. 467 et 483-484 ; Truelle Jean, « La production aéronautique militaire française jusqu’en juin 1940 », Revue d’histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, no 73, janvier 1969, p. 97-102 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 273-274 et 276 ; SHD-AT, 2N 20, « Comité Permanent de la Défense Nationale – Séance du 24 février 1939 – Procès-verbal », p. 15 ; MAE, Papiers 1940, Cabinet Georges Bonnet, 1, « Note manuscrite remise en mars 1939 par M. Guy La Chambre à M. Bonnet et montrant les progrès accomplis depuis Septembre 1938 en ce qui concerne l’aviation » ; PRO, AIR, 8/252, « Royal Air Force Intelligence Summary », Air Staff, mars 1939.

    91SHD-AA, 8Z 32, témoignage du général Fayet, bande unique, face 1 ; SHD-AA, 8Z 63, témoignage du général Charles Lauzin, bande 1, face 1.

    92Abzac-Epezy Claude d’, op. cit., p. 39 ; SHD-AA, 8Z 20, témoignage du général Bailly, bande 1, face 2 ; SHD-AA, 2B 106, lettre du général Vuillemin au général Gamelin, 15 mai 1939 ; SHD-AA, 11Z 29739, « Septembre 1938-septembre 1939 », général Bergeret, sans date ; SHD-AA, 11Z 12934, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air, 15 janvier 1938 ; SHD-AA, 11Z 12940, lettre du général Vuillemin au ministre de l’Air et tableaux annexes, 26 août 1939.

    93SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 30 mai 1935.

    94SHD-M, 1BB 2/189, « Extrait d’une lettre du C. V. Decoux au C. V. Latham, attaché naval à Londres », 14 janvier 1935.

    95Jackson Peter, « La perception des réarmements allemand et italien et la politique navale de 1933-1939 », Revue historique des Armées, 2000/4, no 221, p. 26.

    96Vaïsse Maurice, op. cit., p. 86 ; MAE, SDN, 2504, « Aide-mémoire », EMGM/SE, 26 janvier 1935 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre du C. V. Decoux au C. V. Latham, attaché naval à Londres », 18 février 1935 ; SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 9 janvier [1935] à la Présidence du Conseil », p. 13.

    97Masson Philippe, Histoire de la Marine, t. II : De la vapeur à l’atome, Paris/Limoges, Lavauzelle, 1992, p. 338.

    98Brézet François-Emmanuel, Dönitz, « Le dernier Führer », Paris, Perrin, 2011, p. 82 ; MAE, SDN, 2504, « Aide-mémoire », EMGM/SE, 26 janvier 1935.

    99Masson Philippe, Histoire…, op. cit., p. 330.

    100SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 10 mai 1935.

    101Jackson Peter, « La perception des réarmements… », op. cit., p. 26-27 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au Capitaine de Vaisseau Latham, attaché naval à Londres », 18 février 1935, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate Larosière, attaché naval à Rome », 10 juillet 1935 (document dont est extraite la citation) ; SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-février 1936, p. 13-15 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 1 », EMGM/2, 19 mars 1936, p. B3.

    102SHD-M, 1BB 2/115, « Note sur l’éventualité d’un conflit germano-russe », EMGM/2, 2 avril 1935, p. 13.

    103Jackson Peter, op. cit., p. 291-292, 309 et 491-493 ; SHD-AT, 5N 579, lettre de l’amiral Darlan au général Gamelin, 17 octobre 1938 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 17 », EMGM/2, 29 octobre 1936, p. E1-E3 et « Bulletin de renseignements no 27 », EMGM/2, 15 mai 1937, p. C2.

    104SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 17 », EMGM/2, 29 octobre 1936, p. E3 et E-4 et « Bulletin de renseignements no 18 », EMGM/2, 13 novembre 1936, p. C2.

    105Jackson Peter, La France et la menace nazie, op. cit.

    106DDF-II-1, document no 392, 11 mars 1936, p. 504-506 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; SHD-AT, 1NN 10, « Entrevue avec le ministre le lundi 12 septembre [1938] à 17 heures », général Gamelin, sans date.

    107Soutou Georges-Henri, art. cité, p. 144.

    108Navarre Henri, Le Service…, op. cit., p. 39 et 82.

    109SHD-AT, 7N 2628, « Note pour la SR », EMA/2, 5 mars 1935.

    110Deist Wilhelm et alii, op. cit., p. 428 ; AN, 351 AP/2, rapports du 10 avril et du 2 juillet 1935 ; MAE, SDN, 2588, « La situation militaire de l’Allemagne à la date du 1er août 1935 », EMA/2, 1er août 1935, p. 7.

    111AN, 351 AP/2, rapport du 10 septembre 1935 ; MAE, SDN, 2588, carte de l’Allemagne au 1/2000000 intitulée « Ergänzungs-Einheiten – 15 octobre 1935 », EMA/2 et « Additif à la synthèse sur l’armée allemande no 140/Al du 1er août 1935 », EMA/2, 24 octobre 1935, p. 3-4 ; SHD-AT, 1NN 63, « Note relative aux unités d’instruction de rappel (Ergänzungs-Einheiten) », EMA/2, 6 octobre 1935.

    112SHD-AT, 7N 2691, « Allemagne – Note sur le nombre de grandes unités entrant dans la composition de l’Armée allemande mobilisée », EMA/2, 7 février 1939 ; SHD-AT, 1NN 98, « Note relative à un kriegspiel stratégique étudié en 1938 par l’état-major du Vème CA », EMA/2, 1er juillet 1938.

    113Jackson Peter, op. cit., p. 264 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Stage d’un officier suisse dans l’Armée allemande – Source : Attaché Militaire », EMA/2, 22-28 septembre 1936 ; SHD-AT, 1NN 97, « L’armée allemande en 1937 », EMA/2, 25 avril 1938, p. 12.

    114SHD-AT, 7N 2642, « Renseignement – Source : Z », SR de l’EMA, 8 avril 1939 ; SHD-AT, 7N 2688, multiples notes de renseignements datées du premier semestre 1939 et émanant de divers postes SR (BREM, BENE, SCM, SER).

    115SHD-AT, 7N 2688, « Allemagne – A. s. des fortifications allemandes de l’ouest (Très bonne source) », note émanant très probablement de la SR de l’EMA, 12 juin 1939.

    1167N 2688, dépêche du colonel Merson au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 16 mars 1939.

    117Jackson Peter, op. cit., p. 551.

    118DDF-II-1, document no 392, 11 mars 1936, p. 504-506 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 10 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, « Note relative à une opération de prise de gages face à l’Allemagne », sans timbre, avec annotations manuscrites du commandant Petibon, 11 mars 1936.

    119Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 167-168 ; Réau Élisabeth du, L’ordre mondial, de Versailles à San Francisco, juin 1919-juin 1945, Paris, PUF, coll. « Thémis Histoire », 2007, p. 152-155.

    120MAE, PAAP, 217/7, « Zone démilitarisée – Observations sur la lettre de la Guerre no 216 du 17 février », René Massigli, 24 février 1936.

    121SHD-AT, 7N 2521, « Note au sujet des mesures militaires immédiates à prendre en cas de réoccupation de la zone démilitarisée rhénane », général Colson, 23 janvier 1936.

    122MAE, PAAP, 217/7, « L’accord de Locarno et la zone démilitarisée », René Massigli, 6 février 1936, « Zone démilitarisée – Observations sur la lettre de la Guerre no 216 du 17 février », René Massigli, 24 février 1936 et note sans titre de René Massigli, 27 février 1936.

    123AN, 351 AP/3, mémentos, 9-11 mars 1936 ; SHD-AT, 7N 2521 et 7N 2640.

    124SHD-AT, 7N 3436B.

    125SHD-AT, 1N 36, « Observations », note manuscrite du général Georges, sans date mais probablement rédigée entre le 9 et le 11 mars 1936.

    126Soutou Georges-Henri, art. cité, p. 142-143 ; SHD-AT, 5N 579, « Note pour Monsieur le Ministre de la Défense Nationale et de la Guerre », général Gamelin, 21 mars 1938 ; SHD-AT, 7N 3434, « Note relative aux possibilités de l’Axe Rome-Berlin », général Gamelin, 6 avril 1938.

    127Jackson Peter, op. cit., p. 264-268.

    128MAE, SDN, 2504, « Situation militaire de l’Allemagne à la date du 15 janvier 1935 », EMA/2, 28 janvier 1935 ; MAE SDN, 2588, « Note sur le réarmement de l’Allemagne », commandant de Villelume, 3 juin 1936 ; SHD-AT, 1N 36, « Note lue par le général Georges, au cours de la réunion [du CSG] du 4 juin 1936 (bilan des forces en présence) », p. 10 ; SHD-AT, 7N 2677, « Synthèse sur l’armée allemande au 1er août 1935 », EMA/2, annexes V et V bis ; SHD-AT, 7N 2691, « Allemagne – Note sur le nombre des Grandes Unités entrant dans la composition de l’Armée allemande mobilisée », EMA/2, 7 février 1939 ; SHD-AT, 7N 3439, « Possibilités de l’Allemagne en cas de conflit », EMA/2, 13 avril 1939.

    129AN, 496 AP/35, « Allemagne – Forces terrestres (y compris les forces militaires de l’ancienne Autriche) », cabinet du ministre de la Guerre, 27 avril 1938.

    130Duroselle Jean-Baptiste, « La décision de politique étrangère. Esquisse d’un modèle-type », Relations Internationales, no 1, 1974, p. 12 ; SHD-AT, 1N 36, lettre du général Gouraud au général Gamelin, 19 juin 1936.

    131Schuker Stephen A., « Intelligence and Grand Strategy in France, 1919-1940 », in Jonathan Haslam et Karina Urbach (éd.), Secret intelligence in the European states system, 1918-1989, Stanford, Stanford UP, 2014, p. 91 ; Dupont Charles (auteur) et Lahaie Olivier (éd.), Mémoires du chef des services secrets de la Grande Guerre, Paris, Histoire et Collections, coll. « La Guerre inconnue », 2014, p. 113 sq.

    132SHD-AA, 2B 57, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères – 1re partie : Allemagne », EMGAA/2, 4e trimestre 1935 et 1er trimestre 1936, p. 17.

    133PRO, FO, 371/21710, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris à l’ambassadeur de Grande-Bretagne, 23 septembre 1938, p. 3.

    134SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – État-Major de “Landwehr-Kommandeur” – Source : Aide-mémoire militaire allemand », EMA/2, 5-18 juillet 1937 ; SHD-AT, 7N 2629, « Bulletin de renseignements – Allemagne – Les forces militaires allemandes (Février 1937) », EMA/2, mars-avril 1937, p. 14.

    135SHD-AT, 1K 224/34, « Conférence aux officiers généraux », général Gamelin, janvier 1935 ; SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre, 6 avril 1935 ; PRO, FO, 371/19857, rapport de l’attaché militaire près l’ambassade de Grande-Bretagne à Paris, 11 juin 1936.

    136SHD-AT, 7N 3437, « Note relative à une opération de prise de gages face à l’Allemagne », sans timbre, 11 mars 1936, p. 2 ; SHD-AT, 1NN 10, « Entrevue avec le ministre le lundi 12 septembre [1938] à 17 heures », général Gamelin, sans date, p. 2.

    137SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Organisation de l’armée allemande – Source : SR », EMA/2, 15-22 novembre 1937 et « Allemagne – Recrutement des cadres – Source : SR », EMA/2, 20 décembre 1937-10 janvier 1938 ; SHD-AT, 7N 2515, « Source : Service de Renseignements – Allemagne – Instruction et encadrement de l’Armée allemande », extrait du rapport du ministre pour la période du 20-26 février 1939, EMA/2 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 janvier 1938 ; SHD-AT, 1NN 97, « L’armée allemande en 1937 », EMA/2, 25 avril 1938, p. 10-11.

    138Deist Wilhelm, The Wehrmacht and German rearmament, Toronto/Buffalo, University of Toronto Press, 1981, p. 40 et 46 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 11-12 ; SHD-AT, 7N 2629, « Bulletin de renseignements – Allemagne – Les forces militaires allemandes (Février 1937) », EMA/2, mars-avril 1937, p. 9-12.

    139SHD-AT, 7N 2515, « Source : Attaché Militaire à Berlin – Allemagne – Crise dans l’encadrement en sous-officiers », EMA/2, 20-26 février 1939.

    140Jackson Peter, op. cit., p. 212 et « French Intelligence and Hitler’s Rise to Power », The Historical Journal, vol. 41, no 3, septembre 1998, p. 811 ; MAE, SDN, 1020, dépêche du général Renondeau au ministre de la Guerre, 13 novembre 1934 ; SHD-AT, 1K 224/21, « Notes du général Héring », 1942, p. 4 ; SHD-AT, 1N 36, lettre du général Héring au général Gamelin, 15 juin 1936 ; SHD-AT, 7N 3437, « Observations d’ordre général sur la conduite à tenir en présence du réarmement de l’Allemagne et la réoccupation de la zone démilitarisée », général Georges, 1er avril 1936, p. 3 ; SHD-AT, 7N 2521, « Note sur les conséquences à tirer au point de vue militaire de la dénonciation par l’Allemagne du traité de Locarno », EMA/2, 8 avril 1936, p. 8.

    141Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 27 ; Lattre Jean de, op. cit., p. 125 ; SHD-AT, 7N 2506, « Bulletin de renseignements – Allemagne – L’armée allemande au 1er janvier 1939 », EMA/2, janvier-février 1939, p. 3 ; SHD-AT, 7N 2512, « État d’esprit en Allemagne – Source : S. R. Presse et A. E. », EMA/2, 24 mars 1936.

    142MAE, SDN, 1010, lettre du général Renondeau au ministre de la Guerre, 15 septembre 1933, p. 3 ; SHD-AA, 2B 58, « Bulletin de renseignements », EMAA/2, 2e trimestre 1937, p. 52 ; SHD-AT, 1K 224/34, « Conférence faite aux officiers généraux », général Gamelin, janvier 1935, p. 2.

    143SHD-AA, 2B 57, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 1er trimestre 1935, p. 38-39 ; SHD-AA, 2B 97, « Compte-rendu de la Liaison effectuée à Prague par les Commandants Loriot et Salesse du 26 Avril au 3 mai 1937 », p. 6-7 ; SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Difficultés rencontrées par le réarmement du fait du manque de matières premières et de devises – Sources : Affaires Étrangères et Attaché Militaire à Berne », EMA/2, 1er -7 décembre 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Constitution de stocks de guerre – Source : Affaires Étrangères », EMA/2, 12-18 janvier 1937, « Allemagne – Situation économique du IIIe Reich – Source : Affaires Étrangères », EMA/2, 1er-14 février 1937 et « Allemagne – Retards dans les fabrications de matériels – Source : Attaché militaire Berlin », EMA/2, 13-18 avril 1937 ; SHD-AT, 7NN 15, rapport de l’EMA, 5 octobre 1937.

    144Deist Wilhelm et alii, op. cit., 1990, p. 449 ; Maiolo Joseph A., op. cit., p. 211-215 et 221-222.

    145MAE, SDN, 2504, « Note exposant le point de vue d’ensemble du Département de la Guerre sur la proposition américaine relative au commerce et à la fabrication des armes et matériels de guerre », 9 janvier 1935, p. 3-4, annexée à une lettre du ministre de la Guerre au président du Conseil, 16 janvier 1935 ; PRO, FO, 371/22956, mémorandum de l’attaché de l’Air britannique à Paris à l’ambassadeur de Grande-Bretagne, 1er mars 1939, p. 2.

    146Catros Simon, « “Jamais deux sans trois” : l’ombre portée de la Guerre de 1870 et de la Première Guerre mondiale dans l’analyse du renseignement sur l’Allemagne en France, 1933-1939 », in Timothy Baycroft, Bernard Wilkin et Maude Williams (dir.), Wartime Interaction : confrontation, collusion and cooperation/Interactions en temps de guerre : confrontation, connivence et coopération (1870-1970), Bruxelles, Archives générales du Royaume, coll. « Studia », no 162, p. 152-169.

    147PRO, FO, 371/19896, dépêche de sir George Clerk à Anthony Eden, 21 mars 1936, p. 2.

    148SHD-AT, 1N 36, lettre du général Héring au général Gamelin, 15 juin 1936.

    149MAE, SDN, 2588, « Note sur le réarmement de l’Allemagne », commandant de Villelume, 3 juin 1936.

    150SHD-AT, 1NN 63, « Note sur l’armement dans l’armée allemande et considérations sur la mobilisation industrielle » et annexe, EMA/2, 20 avril 1936 ; AN, 496 AP/28, SHD-AT, 7N 3434 et 7N 3697, « Le problème militaire français », EMA/3, 1er juin 1936 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 29 septembre 1936 ; SHD-AT, 1NN 97, « Note sur les possibilités allemandes suivant l’attitude que prendrait l’Italie en cas de conflit franco-allemand », EMA/2, 28 mai 1936.

    151SHD-AT, 1K 224/15, « Rapport au ministre à la suite des réunions du Conseil », brouillons annotés par le général Jeannel ; DDF-II-2, document no 357, 25 juin 1936, p. 536-537.

    152SHD-AT, 2N 228, « Conversations d’état-major franco-britanniques – Avis de l’État-major de l’Armée concernant l’ordre du jour transmis le 28 mars 1939 sous le N° 572/DN3 », EMA/3, 31 mars 1939, p. 5 ; SHD-AT, 7N 3434, « Note sur la situation militaire française face à une coalition de l’Allemagne et de l’Italie », EMA/3, 10 décembre 1936, p. 2, « Étude sur les besoins de la France pour sa défense territoriale et celle de son empire », EMA/3, 22 mars 1938, p. 1 ; SHD-AT, 7N 2522 et 7N 3434, « Remarques sur la note du général Georges, en date du 1er avril 1938, sur les besoins auxquels doit satisfaire l’Armée française », EMA/3, 8 avril 1938, p. 2.

    153Jackson Peter, op. cit., p. 306-308 ; SHD-AT, 1K 274, « Le drame de 1939-1940 vu du Ministère de la Guerre », général Colson, p. 54.

    154SHD-AT, 1K 224/34, « Conférence aux officiers généraux », général Gamelin, janvier 1935.

    155Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 276 ; SHD-AT, 2N 235, « Conversations d’état-major franco-polonaises – Procès-verbal de la réunion du 16 mai 1939 (Forces terrestres) », p. 2 ; AN, 496 AP/44, « Conditions dans laquelle s’est déclarée et a été développée la guerre de 1939 », général Gamelin, octobre 1940, p. 3-5.

    156Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 273-274.

    157Jackson Peter, op. cit., p. 250-251 et 569 ; SHD-AA, MO, 66, « Bulletin de renseignements – Aéronautiques étrangères », EMGAA/2, 3e et 4e trimestres 1935, 1er et 2e trimestres 1936.

    158SHD-M, 1BB 2/94, « Bulletin d’études no 40 – Les forces aériennes allemandes », EMGM/2, février 1936, p. 9 ; SHD-M, 1BB 3/36, « Bulletin de renseignements », EMA/2, janvier-février 1936, p. 10 ; SHD-M, 1BB 8/39, « CRR – Situation européenne », note manuscrite anonyme, 15 janvier 1936 ; AN, 351 AP/3, rapport du 14 janvier 1936.

    159AN, 496 AP/35, lettre de l’ambassadeur de France en Allemagne au ministre des Affaires étrangères, 9 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2520, lettre du consul général de France à Cologne au ministre des Affaires étrangères, 26 avril 1935 ; SHD-AA, MO, 61, « Note pour le ministre », EMGAA/2, 2 août 1935 ; SHD-AT, 7N 2683, « Ordre de bataille », chapitre « Aviation », état-major général polonais, printemps 1935.

    160MRAHM-CD, fonds rapatriés de Moscou, carton 29, chemise 185-2-49, bulletins de renseignements no 854 et no 861, lieutenant-général Schmitt, 30 novembre et 27 décembre 1935.

    161SHD-AT, 7N 2676, « Le développement de la puissance militaire de l’Allemagne au cours de l’année 1936 », EMAA/2, 26 février 1937, p. 8.

    162Par exemple : SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – a. s. Déboires de l’aviation allemande – Source : SR », EMA/2, 1er-7 septembre 1936.

    163Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 27-28 et 31-32.

    164SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937, p. 2-3.

    165Weygand Maxime (auteur) et Guelton Frédéric (éd.), op. cit., p. 277 ; Lattre Jean de, op. cit., p. 125.

    166SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le Capitaine de Vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général ».

    167Jackson Peter, op. cit., p. 375-376 et 553.

    168SHD-M, 1BB 2/92, « Bulletin de renseignements no 35 », EMGM/2, 17 mars 1938, p. A5.

    169SHD-AT, 7N 2677, « Note sur l’Allemagne », EMA/2, 14 juin 1935.

    170SHD-AT, 7N 2530, « Note au sujet de la possibilité d’un conflit en Europe », EMA/2, fin de l’année 1936 ou début de l’année 1937 ; SHD-AA, 2B 60, « Étude sur le financement du réarmement du Reich », EMAA/2, 1er décembre 1936.

    171MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de la Guerre au président du Conseil, 16 janvier 1935.

    172AN, 351 AP/2, rapport du 19 mars 1935 ; SHD-AT, 7N 2510, « Préparation militaire de l’Allemagne », EMA/2, 30 avril-6 mai 1935 et « Armements », EMA/2, 7-13 mai 1935 ; SHD-AT, 7N 2511, « Les préparatifs militaires allemands », EMA/2, 22-28 octobre 1935 et « A. s. de l’organisation de la région de la frontière germano-tchèque », EMA/2, 24-30 décembre 1935 ; MAE, SDN, 2504, lettres du ministre de la Guerre au président du Conseil et au ministre des Affaires étrangères, 16 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 2677, « Note sur l’armée allemande, avec trois annexes », EMA/2, fin mai 1935.

    173AN, 351 AP/2, mémento du 24 juillet 1935 et rapport du 9 juillet 1935 ; SHD-AT, 7N 2530, « Note pour l’État-major de l’Armée – 2e bureau », lieutenant-colonel Buisson, 11 octobre 1935 ; SHD-AT, 1NN 63, « Note sur les projets allemands en Europe centrale », EMA/2, 18 août 1935.

    174SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 12 », EMGM/2, 19 août 1936 p. C1 ; SHD-AT, 7N 2290, rapport du 11 août 1936.

    175SHD-AT, 7N 2638, « La question de Memel », EMA/2, 18 août 1935.

    176SHD-AT, 7N 2513, « Allemagne – Revendications coloniales allemandes – Source : Affaires Étrangères », EMA/2, 11-17 août 1936 ; SHD-AT, 7N 2514, « Allemagne – Activité allemande dans les anciennes colonies du Reich – Source : AE », EMA/2, 13-19 décembre 1937 ; SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 16 », EMGM/2, 16 octobre 1936, p. E2-E3 et « Bulletin de renseignements no 21 », EMGM/2, 21 décembre 1936, p. D1.

    177SHD-M, 1BB 2/91, « Bulletin de renseignements no 31 », EMGM/2, 10 novembre 1937, p. D1 et D11-D12 ; SHD-M, 1BB 2/170, « Note – Des conditions de la guerre dans la situation internationale présente », EMGM/SE, 12 novembre 1937.

    178SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le Capitaine de Vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général », p. 8-11 ; SHD-AT, 7N 2290, rapports des 9 juillet et 1er octobre 1935, 25 août 1936, 6 avril 1937 ; SHD-AT, 7N 2511, « Politique extérieure du Reich », EMA/2, 10-16 septembre 1935 ; SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937 et « Compte-rendu des renseignements fournis par le SR le 5 mai 1937 », EMA/2 ; SHD-AT, 7N 3131, « Allemagne – Pour information », SR de l’EMA, 2 décembre 1936 et « Renseignement – Relations entre l’Allemagne et l’URSS », SR de l’EMA, 6 décembre 1935 ; SHD-AT, 7N 3143, « URSS – Réunion des chefs de poste de SR », EMA/2, février 1937, p. 2-3.

    179SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 23 janvier 1935 à la Présidence du Conseil », sans date.

    180PRO, FO, 371/19896, dépêche de sir George Clerk à Anthony Eden, 21 mars 1936, p. 2.

    181SHD-AT, 7N 2290, rapport de l’EMA du 6 août 1935 ; AN, 351 AP/2, mémento du 21 mai 1935.

    1827N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937, p. 2-3 ; SHD-AT, 7N 2677, « Note sur l’Allemagne », EMA/2, 14 juin 1935 et « Annexe III – Extraits de Mein Kampf et de déclarations confidentielles de Goering », EMA/2, fin mai 1935.

    183SHD-AT, 1NN 10, « Exposé fait le 30 mai 1938 par le Capitaine de Vaisseau R. de Villaine devant les Officiers de Réserve du 2e bureau de l’État-Major Général » ; SHD-AT, 5N 579, « Note sur la situation actuelle », général Gamelin, 12 octobre 1938, « Note sur la situation actuelle », général Colson, sans date mais probablement rédigée le 26 octobre 1938 et lettre du général Gamelin au président du Conseil, 27 décembre 1938.

    184SHD-AT, 1N 43, lettre du général Gamelin au président du Conseil, 19 décembre 1938 ; SHD-AT, 5N 579, « Note sur la situation militaire actuelle dans le monde », 29 mars 1938 et lettre du général Gamelin au président du Conseil, 3 décembre 1938.

    185SHD-AT, 5N 579, « Note sur les conséquences de la réalisation de l’Anschluss », général Gamelin, 14 mars 1938 et « Note sur la situation militaire actuelle dans le monde », général Gamelin, 29 mars 1938.

    186SHD-AT, 5N 579, lettre du général Gamelin au président du Conseil, 3 décembre 1938, p. 3.

    187Lattre Jean de, op. cit., p. 170-171 et 179-181.

    188Coutau-Bégarie Hervé et Huan Claude, op. cit., p. 161-162 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 310, 359 et 377 ; Villelume Paul de, op. cit., p. 8 et 16 ; AN, 351 AP/3, mémento du 22 octobre 1936 ; SHD-AT, 7N 3131, « Est-il vrai que… », article de Pierre Dominique paru le 26 mai 1937 dans La République, annoté par le lieutenant-colonel de Mierry ; SHD-AT, 1K 608, « Souvenirs militaires » du général Olivier Poydenot, t. III : « L’Entre-deux-guerres », p. 211-212 ; SHD-M, 1BB 2/208, « L’Angleterre et la France peuvent-elles soutenir un conflit contre l’Allemagne et l’Italie ? », amiral Darlan, 22 janvier 1939.

    189SHD-AT, 7N 3446, « Note pour le 2e bureau au sujet de l’Accord franco-tchécoslovaque », EMA/3, 9 février 1937 et « Tchécoslovaquie – Mis à jour le 1er avril 1937 », EMA/3.

    190Martinez Gilles, « Joseph Barthélémy et la crise de l’économie libérale », Vingtième Siècle. Revue d’histoire, 1998, no 59, p. 38 ; Barthélémy Joseph, « Conscience angoissée », Le Temps, 12 avril 1938.

    191SHD-AT, 7N 3105, lettre du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 8 mars 1937 ; SHD-AT, 7N 2522, « Réflexions sur un conflit éventuel en Europe », lieutenant-colonel Gauché, 9 mars 1937.

    192Lacroix-Riz Annie, Le choix de la défaite…, op. cit., 679 p.

    La guerre inéluctable

    X Facebook Email

    La guerre inéluctable

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La guerre inéluctable

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Catros, S. (2020). Chapitre III. L’Allemagne hitlérienne : l’adversaire désigné. In La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13yvz
    Catros, Simon. « Chapitre III. L’Allemagne hitlérienne : l’adversaire désigné ». In La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13yvz.
    Catros, Simon. « Chapitre III. L’Allemagne hitlérienne : l’adversaire désigné ». La guerre inéluctable, Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13yvz.

    Référence numérique du livre

    Format

    Catros, S. (2020). La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13zbq
    Catros, Simon. La guerre inéluctable. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2020. doi:10.4000/13zbq.
    Catros, Simon. La guerre inéluctable. Presses universitaires de Rennes, 2020, https://doi.org/10.4000/13zbq.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement