Chapitre II. Les officiers des états-majors généraux et la décision en politique étrangère
p. 59-88
Texte intégral
« J’exerce mes fonctions la tête dans un sac en ce qui a trait à la politique extérieure de mon pays1. »
« Nous sommes en collaboration très étroite et très fructueuse avec les Affaires étrangères et je suis convaincu qu’il en est de même à tous les échelons2. »
Les états-majors généraux et le ministère des Affaires étrangères : des coopérations différenciées
La correspondance interministérielle : une pratique aux usages multiples
1Volet le plus formel et officiel des relations entre les EMG et le ministère des Affaires étrangères, la correspondance interministérielle permettait de marquer officiellement une position relative à une question de politique étrangère ayant des conséquences en matière de défense nationale, notamment en cas de désaccord entre un ministère militaire et les diplomates. En cette occurrence, les ministres militaires s’adressaient parfois directement au président du Conseil, transmettant simplement copie de leur dépêche au ministre des Affaires étrangères3. L’éventualité de la relance de négociations de limitation des armements aériens lors du premier semestre 1935 fit ainsi, en raison de l’opposition entre le Quai d’Orsay, d’une part, l’EMA et l’EMGM, d’autre part, l’objet d’une abondante correspondance4.
2La plupart des dépêches ministérielles étaient préparées par les bureaux des EMG, et non par le cabinet du CEMG – exception faite de la situation existant en 1935 au ministère de l’Air5. Ainsi les dépêches signées du général Maurin traitant de la limitation des armements et du statut de la Sarre étaient préparées par le 3e bureau de l’EMA6. L’apposition de la signature du ministre ne doit pas faire illusion. Si certaines dépêches transmettaient l’opinion propre du ministre, d’autres – et sans doute la plupart – reflétaient la position de l’EMG ou de ses chefs. Lors de la crise de mars 1936, les dépêches signées par le ministre de la Guerre étaient en réalité rédigées selon les instructions précises du général Gamelin7.
3La correspondance interministérielle avait également pour fonction de porter à la connaissance des hauts responsables de la diplomatie – ministre et cadres dirigeants – des informations stratégiques de nature à influer sur l’orientation de la politique étrangère. Ainsi, à partir du mois de mai 1935 et jusqu’au printemps 1936, le ministère de la Guerre informa très régulièrement le ministère des Affaires étrangères des multiples violations des clauses des traités de Versailles et de Locarno relatives à la démilitarisation de la Rhénanie8. En retour, le Quai d’Orsay transmettait à l’EMA et à l’EMGM – mais non à l’EMGAA – les informations que les diplomates en poste en Allemagne lui faisaient parvenir9. Cette correspondance manifestait ainsi la volonté d’assurer une véritable veille stratégique conjointe, avec l’appui de l’EMGAA10. Toutefois, au-delà de ces échanges épistolaires, et en raison de la discrétion qu’impliquait le traitement de certaines questions, les contacts interpersonnels jouaient un rôle essentiel dans les relations entre les chefs des EMG et les responsables du Quai d’Orsay.
Les chefs et sous-chefs des états-majors généraux et le Quai d’Orsay : des relations de nature et d’intensité variables
4Georges-Henri Soutou rappelle que, dans un régime tel que la IIIe République, le rôle central en matière de politique étrangère revenait au Quai d’Orsay et au ministre des Affaires étrangères11. Le général Weygand, qui regrettait d’« exerce[r] ses fonctions la tête dans un sac en ce qui a[vait] trait à la politique extérieure », n’avait pas établi de relations suivies avec les diplomates de l’administration centrale12. La proclamation ouverte du réarmement allemand, donnant une visibilité accrue au danger ultra-rhénan pesant sur la sécurité nationale, conduisit la diplomatie française à prendre davantage en compte les questions de défense. Cette idée est parfaitement exprimée dans la note que transmit le lieutenant-colonel de Lattre de Tassigny, ancien de l’état-major particulier du général Weygand, au général Georges le 24 mars 1935 :
« Une impression qui me parait très nette aujourd’hui, c’est que les Affaires étrangères ressentent le besoin d’une liaison non pas seulement de renseignement – mais de décision13 dans nos départements de Défense nationale et particulièrement avec la Guerre. On réalise au Quai qu’il est de plus en plus dangereux qu’il puisse y avoir dans les circonstances actuelles rupture de raisonnement entre le point de vue technique et le point de vue politique. Le dernier leur semble devoir être plus nécessairement désormais comme le prolongement de l’autre. Il conviendrait donc que les solutions que nous présentons débordent largement du cadre technique et soient déjà cuites politiquement – avec une connaissance du facteur politique assez éclairée pour éviter la timidité autant que l’obstination14. »
5La multiplication par l’EMA des arguments techniques pour faire obstacle aux projets diplomatiques des gouvernements, tactique adoptée en 1932-1934 pendant la conférence du désarmement, ne semblait plus répondre aux circonstances15. Dès lors, les chefs militaires devaient opter pour une attitude souple mais volontaire, impliquant une bonne connaissance des attentes des milieux politiques et de la diplomatie, pour faire prévaloir leurs vues dans la mesure la plus large possible.
6L’accession du général Gamelin à la vice-présidence du CSG permit de donner chair à ce programme. Connaissant Philippe Berthelot, secrétaire général du Quai d’Orsay jusqu’en 1933, il avait noué des contacts avec son successeur Alexis Léger dès 193216. Il semble que les deux hommes se portaient une estime réciproque – tout du moins l’affirmaient-ils17. Les agendas du CEMG de l’Armée mentionnent cinq entretiens avec le secrétaire général du Quai d’Orsay durant les dix-huit premiers mois de sa vice-présidence du CSG18. Ces entretiens permettaient au militaire de connaître certains détails secrets de négociations diplomatiques, de cadrer ses entretiens avec des homologues étrangers et sensibiliser le diplomate aux implications stratégiques de certaines évolutions diplomatiques. Leurs échanges pouvaient également prendre la forme d’une remise de notes précisant la teneur des propos d’un chef militaire étranger19. Ces contacts semblent avoir été placés sous le signe de la discrétion, sinon du secret. Le secrétaire particulier d’Alexis Léger s’exprime ainsi de nombreuses années plus tard : « Je n’ai jamais vu Gamelin venir, et je ne sais pas si Léger allait le voir […] je ne connais pas de contacts entre les deux hommes, [mais] je les subodore, j’en vois la trace20. » Pour sa part, le général Gamelin informa à plusieurs reprises ses principaux subordonnés de la teneur de ses entretiens avec le secrétaire général du Quai d’Orsay21. Ces échanges entre le militaire et le diplomate s’inscrivent tout à fait dans le cadre défini par le lieutenant-colonel de Lattre : nécessité de connaître le point de vue de la diplomatie française et les enjeux des relations internationales ; sensibilisation du Quai d’Orsay aux conséquences de ses diverses initiatives en matière de sécurité et de défense nationales.
7Les papiers personnels du général Gamelin, ainsi que le journal du chef d’escadron de Villelume, indiquent que les échanges entre les deux hommes s’intensifièrent à partir de 1938 pour atteindre le rythme de deux ou trois entrevues hebdomadaires durant les mois précédant la guerre22. Les deux hommes demeurèrent ainsi en contact étroit durant la crise des Sudètes en septembre 1938, échangeant renseignements confidentiels et impressions sur l’évolution de la situation internationale ou sur les manœuvres du ministre des Affaires étrangères Georges Bonnet, partisan d’un accord à tout prix avec Hitler23. En outre, le général Gamelin délégua de plus en plus régulièrement son homme de confiance, le chef de bataillon, puis lieutenant-colonel, Petibon auprès du secrétaire général du Quai d’Orsay, notamment en vue de transmettre ou de recevoir communication de lettres confidentielles envoyées à l’un ou l’autre par des diplomates ou des officiers en poste à l’étranger24. Symbole de cette entente entre les deux hommes, Alexis Léger fut invité à assister et à prendre la parole à la critique finale de l’exercice sur cartes du CSG25. Le diplomate affirma alors que « jamais l’armée et la diplomatie n’avaient travaillé autant la main dans la main ». Un an plus tard, il loua devant un subordonné la « souplesse d’esprit » du général Gamelin, vertu selon lui « si rare chez les militaires26 ». Pour le général Gamelin, cette relation étroite et suivie avec le secrétaire général du Quai d’Orsay offrait l’avantage de compenser, dans une certaine mesure, l’inaccessibilité toujours croissante du chef du gouvernement, ministre de la Défense nationale et de la Guerre27. Renaud Meltz suggère que, dans la stratégie si particulière et complexe que déploya Alexis Léger durant l’été 1938 au sein du processus décisionnel, le général Gamelin faisait figure de pion du camp « résistant » que le secrétaire général actionnait pour contrebalancer l’action du camp « pacifiste » dont il soutenait en sous-main l’activité28. La lecture croisée des mémoires du général Gamelin et du journal de Paul de Villelume conforte cette impression29.
8Le général Gamelin entretenait, par ailleurs, de nombreux contacts chez les diplomates français. Il avait eu l’occasion, lors de la conférence du désarmement, de travailler avec René Massigli, directeur-adjoint des Affaires politiques et commerciales à partir de 1953 puis directeur en 1937-193830. Des relations de famille le liaient à Léon Noël, ambassadeur à Varsovie de 1935 à 1939, et celui-ci rendait visite au CEMG de l’Armée à chacun de ses passages à Paris31. Charles Alphand, ambassadeur à Moscou de 1933 à 1936, faisait de même, tout comme André François-Poncet, ambassadeur à Berlin de 1931 à 1938, puis à Rome à partir de 1938, avec lequel il entretenait une correspondance32. Le successeur de Charles Alphand, Robert Coulondre, prit d’ailleurs soin de rendre visite au général Gamelin avant de gagner son poste et sollicita ultérieurement son appui afin de développer les relations franco-soviétiques en matière d’armement33. Par ailleurs, le CEMG de l’Armée avait travaillé avec le comte Charles de Chambrun, ambassadeur à Rome jusqu’en 1936, et le consulta au sujet de l’évolution des relations franco-italiennes à l’été 193634. Le général Georges, pour sa part, était en bons termes avec Paul Bargeton, directeur des Affaires politiques et commerciales en 1933-1937, et Henri Laugier, directeur du cabinet du ministre des Affaires étrangères en 1936-1938, et recevait les chefs de mission de passage à Paris en cas d’absence de son supérieur35.
9Les sous-chefs de l’EMA en charge des questions internationales – les généraux Loizeau et Schweisguth notamment – étaient également en contact avec plusieurs diplomates français. Au printemps 1935, le général Loizeau reçut ainsi la visite d’André François-Poncet36. Avant de rejoindre son poste, et ensuite lors de ses différents passages à Paris, le ministre plénipotentiaire de France en Tchécoslovaquie Victor de Lacroix échangeait avec son cousin germain, le général Schweisguth, et rendait ensuite compte de ces échanges au secrétaire général du Quai d’Orsay37. D’une façon générale, le général Schweisguth comme le général Loizeau et son successeur le général Gérodias s’entretenaient très fréquemment avec les hauts responsables du Quai d’Orsay, en particulier Paul Bargeton et René Massigli, afin de s’enquérir de leur opinion ou de transmettre le point de vue de l’EMA, mais aussi d’accorder « les points de vue politique et militaire38 ». Plus rarement, le général Schweisguth rencontrait Alexis Léger, généralement sur ordre du général Gamelin39. En 1938 et au printemps 1939, le général Dentz rencontra également René Massigli et Alexis Léger, abordant en particulier la question tchécoslovaque40.
10Les relations entre l’EMGM et le Quai d’Orsay semblent s’être brusquement développées à partir du début du mois d’octobre 1935, dans le contexte de la tension européenne résultant de l’agression italienne contre l’Éthiopie. Des « contacts assez fréquents et confiants » rapprochèrent le CEMG de la Marine, d’une part, le secrétaire général du ministère des Affaires étrangères et le directeur des Affaires politiques et commerciales, d’autre part41. Ces conversations, téléphoniques ou de visu, permettaient d’échanger les points de vue sur le déroulement de la crise, ses implications et ses dimensions stratégiques, diplomatiques et juridiques, soit oralement, soit par écrit. Malgré certaines frictions, résultant notamment d’une interprétation opposée du pacte de la SDN42, ces échanges se poursuivirent tout au long de l’année 193643. Cependant, les principaux subordonnés de l’amiral Durand-Viel – les amiraux Decoux et Abrial – demeurèrent en dehors de ces échanges. Par ailleurs, aucune source ne permet de penser que l’amiral Darlan entretint de semblables relations avec le Quai d’Orsay.
11Les sources sont encore plus lacunaires au sujet d’une liaison entre les dirigeants de l’EMGAA/EMAA et ceux du Quai d’Orsay. Certes, le général Mouchard représentait le ministère de l’Air auprès de celui des Affaires étrangères, « notamment à l’occasion des réunions de divers organismes de la SDN », et avait noué avec la diplomatie des « rapports utiles et confiants44 ». Certains indices – en particulier l’absence de visite de diplomates français boulevard Victor, au siège du ministère de l’Air – donnent cependant à penser que les diplomates français faisaient peu de cas de l’EMGAA/EMAA45.
Les officiers de liaison entre les états-majors généraux et le ministère des Affaires étrangères
12Depuis les lendemains de la Première Guerre mondiale, des officiers de liaison étaient détachés par les EMG auprès de la sous-direction de la SDN au ministère des Affaires étrangères, dont les bureaux étaient établis aux Invalides à proximité immédiate du CSG46. En 1935, l’Armée était représentée par deux officiers, la Marine par un seul, tandis que l’Armée de l’Air n’avait aucun représentant auprès de la sous-direction de la SDN. Le général Keller tenta, au début de l’année 1939, de combler cette carence, sans succès47.
13Le capitaine de vaisseau Deleuze était en poste depuis l’année 192048. Grièvement blessé au début de la Grande Guerre, il avait accompli par la suite diverses missions diplomatiques ou de liaison interministérielle. Il jouait le rôle de conseiller technique en matière d’armements navals et pour les questions touchant à la circulation maritime. En 1936, il fut ainsi associé aux travaux préparatoires au traité de limitation des armements navals et à la conférence de Montreux sur le statut des détroits du Bosphore et des Dardanelles49. À l’occasion, il faisait office de porte-parole de la Marine auprès du Quai d’Orsay50. Il collectait en outre de nombreux renseignements diplomatiques, appréciés de ses supérieurs à l’EMGM. Enfin, il fournissait régulièrement à la sous-direction de la SDN des synthèses concernant le développement des armements navals des principales puissances étrangères51. Bien introduit dans les milieux diplomatiques, il reçut les éloges de ses sous-directeurs successifs. Les appréciations portées par les amiraux Durand-Viel, Abrial et Decoux étaient cependant plus réservées52. L’amiral Darlan semble avoir davantage apprécié ses services.
14En poste jusqu’au second semestre 1935, le colonel Brussaux et le capitaine Vialet semblent avoir joué un rôle analogue à celui du commandant Deleuze53. Conseillers techniques de la sous-direction pour les questions militaires, ils transmettaient les observations de l’EMA au sujet de divers projets diplomatiques et portaient à la connaissance des diplomates les évolutions du réarmement allemand terrestre et aérien54. L’un et l’autre reçurent des appréciations tout à fait élogieuses des responsables du Quai d’Orsay, le colonel Brussaux étant cependant peu apprécié par sa hiérarchie militaire.
15À partir de l’automne 1935, le chef d’escadron de Villelume représenta seul l’EMA au sein de la sous-direction de la SDN. Son affectation fut favorisée par le général Georges, dont il était parent éloigné55. En contact quotidien avec le 2e bureau, il jouait le rôle d’un véritable agent de liaison entre le Quai d’Orsay et la rue Saint-Dominique56. Saint-cyrien, breveté et diplômé de l’École libre des sciences politiques, il parlait couramment l’allemand et possédait des notions d’anglais et de russe57. Comme ses prédécesseurs, il faisait office de conseiller technique en matière militaire et établissait des notes de synthèse portant sur la situation et le potentiel militaires des grandes puissances européennes – en particulier de l’Allemagne58. Ses rapports avec les diplomates semblent avoir été tout à fait confiants et chaleureux59. S’entretenant fréquemment avec eux, il défendait les positions de l’EMA et, occasionnellement, transmettait aux hauts responsables de la diplomatie certains documents cruciaux, tel un compte rendu de l’entrevue Hitler-Schuschnigg, traduction d’un document rédigé par le chancelier autrichien60. Il s’entretenait très régulièrement avec le général Schweisguth, ainsi qu’avec les généraux Gamelin et Georges61. Il informait alors ses supérieurs des éléments essentiels de la correspondance diplomatique parvenue au ministère des Affaires étrangères et des conceptions des hauts responsables de ce ministère. À deux reprises au moins, il se fit l’avocat auprès des milieux diplomatiques, à titre personnel, de conceptions opposées à celles du CEMG de l’Armée62.
16À partir de l’automne 1936, la liaison entre l’EMA et le ministère des Affaires étrangères fut assurée, en principe à un rythme quotidien, par le 2e bureau de l’EMA, qui envoyait l’officier de service collecter auprès de la sous-direction d’Europe les renseignements parvenus depuis la veille au soir sur la situation en Espagne, mais aussi sur d’autres questions63. Selon le secrétaire particulier d’Alexis Léger, les relations entre le Quai d’Orsay et le 2e bureau de l’EMA étaient « assez étroites, assez confiantes64 ».
Un organe innovant de concertation diplomatico-militaire : la réunion hebdomadaire au Quai d’Orsay
17Ayant cru, à tort, que le commandant de Villelume n’avait pas transmis au Quai d’Orsay une information capitale pendant la crise germano-autrichienne, le général Gamelin fut à l’initiative de l’institution d’une réunion de liaison hebdomadaire rassemblant au Quai d’Orsay des représentants des EMG – initialement les sous-chefs en charge du renseignement – autour du directeur des Affaires politiques et commerciales, parfois assisté du sous-directeur d’Europe65. Cette réunion fonctionna régulièrement, ce qui dénote un degré élevé de confiance réciproque entre les ministères impliqués. À partir de l’automne 1938, la représentation de l’EMGM et l’EMAA fut assez fréquemment assurée par un responsable du 2e bureau ou, pour l’EMGM, par le chef de la SE et non plus par un sous-chef d’EMG66. Par ailleurs, à partir du mois de novembre 1938, l’EMC fut convié à participer aux réunions de liaison67. Pour sa part, l’EMA fut représenté quasi exclusivement par le général Dentz. L’assiduité de ce sous-chef de l’EMA et la lecture systématique des comptes rendus de réunion par les généraux Gamelin et Georges, confirment l’intérêt du haut commandement terrestre pour ces réunions68. En 1937, le président du Conseil Léon Blum et le ministre de l’Intérieur Marx Dormoy avaient tenté d’instituer une coordination interministérielle du renseignement69. L’hostilité méfiante des EMG, en particulier de l’EMA, envers le ministère de l’Intérieur avait voué cette initiative à l’échec.
18Ces réunions au Quai d’Orsay permettaient aux responsables des EMG et de la diplomatie d’échanger, sur le mode de la « conversation à bâtons rompus », des informations et des analyses ressortant de leurs champs de compétence respectifs70. À l’occasion, le diplomate réprimandait l’aviateur en soulignant les conséquences pour la puissance française en Europe des piètres performances de l’Armée de l’Air et de l’industrie aéronautique nationale71. Si certains échanges, tels ceux du 28 septembre 1938, permettaient la mutualisation rapide des informations en période de crise internationale72, la plupart visaient à entretenir une veille stratégique conjointe, à moyen terme, relative aux politiques étrangères et militaires des principales puissances européennes. Chaque réunion débutait par un point du représentant des Affaires étrangères – généralement René Massigli puis Émile Charvériat, successivement en charge de la direction politique – sur la situation internationale et les initiatives des principales puissances. Le général Dentz portait à la connaissance de l’assistance un bulletin ou un compte rendu de renseignements, portant notamment sur l’activité militaire allemande, régulièrement complété par des informations fournies par les attachés militaires. En outre, il lui arrivait de faire un point sur la situation de l’armée française73. Les représentants de l’EMGM, de l’EMAA et de l’EMC délivraient des informations parcellaires, permettant d’expliquer ou de nuancer les positions adoptées officiellement par les principales puissances. À l’occasion, ces réunions permettaient d’harmoniser les positions respectives des EMG et du Quai d’Orsay dans une négociation internationale74. Couramment, le directeur politique du ministère des Affaires étrangères sollicitait des autres participants une note permettant d’éclairer son ministre sur les enjeux militaires d’une décision politique à prendre75.
19Finalement, la période 1935-1939 fut marquée par le renforcement du dialogue entre hauts responsables militaires et diplomatiques à Paris, dans une double dynamique institutionnelle et interpersonnelle. Si le général Gamelin joua un rôle de premier plan dans cette évolution, qu’il semble avoir favorisée, celle-ci résulta également du souci des diplomates d’éviter une disjonction majeure entre la politique étrangère et la stratégie militaire, dans un contexte de multiplication des crises et de réarmement à outrance des grandes puissances européennes. Si ces échanges, substantiels, ont lié les quatre EMG au Quai d’Orsay, il apparaît que l’EMGAA/EMAA et l’EMC furent nettement en retrait, leur collaboration ne semblant pas désirée. Néanmoins, les relations entre les EMG et le Quai d’Orsay semblent avoir été assez éloignées du tableau brossé a posteriori par certains protagonistes, tel René Massigli. Décrivant quatre décennies plus tard les relations entre diplomates et militaires au cours de l’année 1938, ce dernier pointa « l’insuffisance des informations [fournies par les EMG au Quai d’Orsay] ou une volonté, du côté de l’état-major, de ne pas renseigner les civils76 ».
Chefs d’états-majors généraux et ministres : des relations complexes au cœur de la prise de décision
Avant le Front populaire : ministres « techniciens » et ministres « politiques »
20Parallèlement aux contacts officieux avec la diplomatie, l’information du ministre en vue de l’orientation de ses décisions constituait pour les responsables des EMG un moyen essentiel de peser sur la prise de décision en politique étrangère. Dans le régime démocratique parlementaire de la IIIe République, les EMG constituaient un organe technique, partie d’un ministère dont le ministre était le chef, seul responsable devant le Parlement, dépositaire de la souveraineté nationale. En outre, le ministre pouvait, seul, défendre les options, notamment budgétaires et diplomatiques, de son EMG aux niveaux gouvernemental et parlementaire. L’étude du dialogue politico-militaire, à travers les relations liant responsables des EMG et ministres, constitue donc un élément essentiel de l’analyse du rôle des EMG dans la prise de décision en politique étrangère. Chaque ministre accédait à son poste précédé d’une réputation, voire d’une aura ou d’une légende noire, qui déterminait souvent ses relations avec son principal subordonné. Afin de comprendre la nature et les modalités des relations existant entre un CEMG et son ministre, il apparaît nécessaire de distinguer la diversité des profils des ministres et des CEMG.
21De nombreux ministres, jusqu’en 1936, étaient des spécialistes reconnus des questions intéressant leur département ministériel ne disposant d’aucun mandat électoral, tels le général Denain – ministre de l’Air de février 1934 à janvier 1936 – et le général Maurin – ministre de la Guerre de novembre 1934 à juin 1935 et de janvier à juin 193677. À l’opposé de ces « techniciens », des ministres présentaient un profil exclusivement « politique ». Peuvent être ainsi qualifiés François Piétri, inspecteur des finances, député de Corse depuis 1924, plusieurs fois ministre du Budget ou des Finances avant de demeurer rue Royale de février 1934 à juin 1936, et Marcel Déat, agrégé de philosophie, ancien combattant valeureux, député néosocialiste et, par ailleurs, tout à fait néophyte à son arrivée au ministère de l’Air en janvier 193678. Jean Fabry, enfin, apparaît comme un profil hybride. Saint-cyrien et breveté d’état-major, grand blessé de guerre ayant servi à l’état-major de Joffre, il était député de la Seine depuis 1919, président de la commission de l’Armée à plusieurs reprises79.
22Les relations des CEMG avec ces différents ministres étaient variables. Le général Gamelin mentionne dans ses mémoires la facilité avec laquelle il échangeait avec le général Maurin et le colonel Fabry, très accessibles et avec lesquels il entretenait des relations de camaraderie80. En ce qui concerne les deux ministres « politiques », leur expérience différait largement, mais l’un et l’autre furent apparemment appréciés par leurs subordonnés. François Piétri se consacra essentiellement à la gestion de son ministère, suivant généralement les vues de l’EMGM, et ses compétences en matière budgétaire ainsi que sa disponibilité le firent apprécier de ses subordonnés81. Marcel Déat était également très apprécié de ses principaux subordonnés, notamment le général Pujo82. Dans la mesure où il n’était ministre de l’Air que dans un gouvernement de transition et où le plan I de réarmement, adopté depuis deux ans, était en voie de réalisation, l’EMGAA n’eut pas à pâtir en matière budgétaire de sa faible assise parlementaire.
23Cependant, il faut se garder de toute perception idyllique des relations politico-militaires pendant la période précédant la victoire du Front populaire. La perméabilité des ministres, même « techniciens », aux influences parlementaires était souvent regrettée. Ainsi, le général Georges critiquait la prise en compte supposée des recommandations parlementaires par Jean Fabry dans l’établissement des tableaux d’avancement des officiers généraux, tandis que le général Gamelin déplorait le report et la diminution par le ministre, sous pression parlementaire, des dépenses relatives à la première tranche du programme d’armement de 193583. Quelques mois plus tard, les généraux Gamelin et Georges soupçonnèrent le général Maurin, ministre de la Guerre, de vouloir alléger le dispositif militaire mis en place au lendemain de la remilitarisation de la Rhénanie afin de satisfaire les parlementaires et le chef du gouvernement, soucieux d’alléger les obligations militaires de leurs électeurs84. La spécialisation d’un ministre « technicien » pouvait être préjudiciable, dans la mesure où elle pouvait le conduire à s’opposer aux conceptions techniques de son EMG. À l’automne 1935, Jean Fabry voulut affecter en priorité les crédits d’armement alloués par le Parlement à la rénovation du parc d’artillerie, contre l’avis du CEMG de l’Armée et du sous-chef de l’EMA responsable des questions d’armement, favorables à l’acquisition de chars85. Inversement, la méconnaissance des questions techniques permettait de rallier facilement le ministre aux conceptions de l’EMG. Un poids politique et parlementaire conséquent, de nature à obtenir les budgets souhaités par l’EMG, était une qualité appréciée. Ainsi, François Piétri, élément essentiel de la coalition parlementaire de centre-droit au pouvoir depuis l’année précédente, obtint en mars 1935 l’approbation rapide par les deux chambres parlementaires de la tranche budgétaire annuelle des constructions navales, à la grande satisfaction des responsables de l’EMGM86. Cependant, si François Piétri se faisait l’avocat des conceptions de l’EMGM en matière budgétaire et de constructions navales, son penchant pour la conciliation avec les Britanniques et en faveur d’une convention internationale de limitation des armements n’étaient pas apprécié par l’amiral Decoux87.
Au temps du Front populaire : des relations parfois conflictuelles
24À l’arrivée au pouvoir du Front populaire le profil de ministre « technicien » disparut pour faire place à des ministres « politiques ». Par ailleurs, le nouveau gouvernement ne bénéficiait pas des faveurs des officiers des EMG qui, comme la très grande majorité des officiers des années trente, partageaient des opinions politiques orientées au centre et à droite, de la modération à la réaction, en passant par le conservatisme88. Les généraux Gamelin, Georges et Picard, tout comme l’amiral Durand-Viel étaient ainsi hostiles au programme ou aux personnalités dirigeantes du Front populaire89. L’amiral Decoux, pour sa part, entretenait des relations avec des membres de la famille d’Orléans, prétendante au trône de France90. Si Léon Blum prit soin de ne placer à la tête des trois ministères militaires que des radicaux-socialistes, les options personnelles de certains d’entre eux heurtèrent rapidement leurs principaux subordonnés.
25Ainsi, l’amiral Durand-Viel, confronté à la demande de son ministre de faire escorter les navires de commerce français ravitaillant l’Espagne républicaine, refusa de répondre favorablement91. En conséquence, l’amiral Godfroy, sous-chef de l’EMGM, fut convié par le chef du gouvernement à échanger directement avec lui à ce sujet, ainsi qu’à celui du ravitaillement de ces navires de commerce92. Les foucades du CEMG de la Marine en réunions interministérielles s’ajoutèrent à ce différend et positionnèrent l’amiral Durand-Viel en opposant du nouveau gouvernement93. Cela ne fut sans doute pas étranger à la désignation anticipée de l’amiral Darlan. En même temps, cet épisode démontre le peu d’autorité du ministre de la Marine Alphonse Gasnier-Duparc, non spécialiste des questions de défense et navales et doté d’un poids parlementaire limité, incapable d’imposer sa décision au CEMG de la Marine. Les responsables de l’EMGM ne s’y trompèrent pas, qui décelèrent dans la faiblesse politique du ministre une opportunité d’agir indépendamment de toute consigne gouvernementale94. Les relations entre l’amiral Darlan et le ministre qui l’avait nommé furent apaisées, avant de connaître à un regain de tension avec le successeur de ce dernier, César Campinchi95. En dehors d’un bref intermède de deux mois en janvier-mars 1938, César Campinchi fut à la tête du ministère de la Marine, puis de celui de la Marine militaire, à partir du 22 juin 1937 et jusqu’en juin 194096. Ce dernier supportait en effet assez mal l’activité du CEMG de la Marine et sa tendance à prendre des décisions en l’en informant seulement après-coup. L’amiral Darlan n’eut donc de cesse de limiter les prérogatives du cabinet militaire du ministre. Cependant, César Campinchi, brillant orateur et étoile montante du monde parlementaire, ne pouvait être éclipsé comme son prédécesseur. Il mit son aura parlementaire au service du réarmement naval – dessein essentiel de l’EMGM –, endossa les ambitions de l’amiral Darlan en la matière et les porta au niveau gouvernemental et parlementaire, avec succès97. Ici encore, en dépit des heurts entre le CEMG et le ministre, il semble que le poids politique du second ait servi les desseins du premier.
26De retour boulevard Victor après un premier passage en 1933-1934, Pierre Cot adopta une attitude très tranchée envers les officiers de l’Armée de l’Air – et en particulier envers les officiers de l’EMGAA. Par ailleurs, certains officiers soupçonnaient, à juste titre, Pierre Cot de favoriser l’installation d’unités et d’infrastructures aériennes dans sa circonscription électorale98. À cela s’ajoutait une réputation de philo-communisme et de pacifisme99. En outre, le ministre ôta à l’EMAA la gestion des personnels pour la confier à son cabinet100, lequel attribua l’épaulette à des centaines de sous-officiers en vue de « démocratiser » le corps des officiers, ce qui fut perçu par nombre de ces derniers comme un affaiblissement de l’encadrement visant à promouvoir des sous-officiers favorables à la gauche et au ministre101. Refusant de soutenir le corps des officiers de l’Armée de l’Air face aux imputations de fascisme venues de la presse d’extrême gauche, il initia ou laissa faire des mutations d’officiers visés par ces attaques102. Par ailleurs, sa politique industrielle et sociale était également très critiquée, sous la double imputation de démagogie et d’inefficacité103. Partisan d’une intervention active dans la guerre d’Espagne, il était en relation suivie avec l’attaché militaire de France en Espagne, le lieutenant-colonel Morel, ce qui avait attisé l’hostilité du général Gamelin104.
27Pierre Cot tua cependant dans l’œuf toute contestation venant de l’EMGAA/EMAA en renouvelant totalement sa haute direction et celle de ses bureaux. En conséquence, on observe un effacement du CEMG de l’Armée de l’Air et de son adjoint le chef d’état-major, incapables de faire prévaloir des vues stratégiques propres face au ministre, notamment au CPDN. L’opposition à sa politique se manifesta cependant, en dehors de tout cadre réglementaire. Certains officiers en poste au ministère de l’Air organisèrent des fuites dans la presse d’opposition, tandis que trois généraux contactèrent un député d’opposition pour dénoncer la politique de leur ministre105. À partir de 1937-1938, les généraux Vuillemin et Denain fournirent à Pierre Laval des informations sur la situation matérielle de l’Armée de l’Air106. L’opposition à la politique conduite par Pierre Cot pouvait également se traduire par la diffusion d’informations confidentielles à l’EMA. Envoyé par le ministre de l’Air en mission en URSS, officiellement afin d’y donner des conférences, mais également en vue de nouer secrètement les contacts préliminaires à des conversations militaires – mission pourtant attribuée à l’EMA lors d’une conférence interministérielle –, le général Keller, inspecteur général de la DAT, prit soin d’informer confidentiellement le général Schweisguth de la teneur de sa mission107. Ainsi, la volonté du ministre de l’Air de conduire une politique ambitieuse et personnelle et d’établir son autorité jusqu’au sein de l’EMAA, via son chef de cabinet militaire, le général Jauneaud, entraînait en retour des dysfonctionnements sérieux, susceptibles de politiser l’EMAA. L’écrasement de l’EMGAA/EMAA par le ministre et son cabinet, toléré de la part d’un « technicien » comme le général Denain, suscita de nombreuses oppositions sous Pierre Cot.
28Lorsqu’il revint rue Saint-Dominique, Édouard Daladier, ministre de la Guerre de décembre 1932 à janvier 1934, disposait déjà d’une longue expérience de travail avec le général Gamelin. Durant cette période, le CEMG avait eu l’occasion de prouver sa loyauté envers son ministre108. Si le ministre de la Défense nationale et de la Guerre était parfois irrité par les « dérobades » de son principal subordonné, il le jugeait cependant compétent et respectueux des institutions109. Plusieurs figures du Front populaire, à commencer par Léon Blum, partageaient ce point de vue110. Dès l’été 1936, le général Gamelin fut convié à plusieurs reprises à des réunions informelles préparatoires aux décisions de politique étrangère présidées par le président du Conseil, hors de la présence des autres CEMG111. Édouard Daladier et le général Gamelin partageaient une même volonté de réarmer et de moderniser l’Armée et le ministre approuvait et défendait sur les plans parlementaire et gouvernemental les projets du CEMG de l’Armée. Ce dernier, pour sa part, appréciait le patriotisme et la modération du ministre de la Défense nationale et de la Guerre, mais regrettait son manque de disponibilité – leurs entretiens étaient parfois espacés de plusieurs semaines – et son inconstance sur certains sujets112.
29Quelques crises passagères émaillèrent, à l’occasion, cette collaboration113. Très hostile au général Georges114, Édouard Daladier projeta à plusieurs reprises d’abaisser la limite d’âge des membres du CSG, vice-président excepté, de 65 à 62 ans, ce qui aurait entraîné le passage en 2e section du premier adjoint du vice-président du CSG115. Le général Gamelin sut protéger ce dernier des foudres ministérielles, au besoin en alertant le président de la République et le maréchal Pétain116. Imputant uniformément au haut commandement et à l’EMA des opinions d’extrême droite, le général Bourret, chef du cabinet militaire d’Édouard Daladier, tenta d’épurer ces deux organes117. Il obtint dans un premier temps le renvoi de l’EMA d’un officier de la section du chiffre, accusé de manifester des opinions politiques tendancieuses au cours des exercices de liaisons chiffrées, puis d’un sous-chef de l’EMA, le général Gérodias, coupable d’avoir transmis aux régions militaires un document tendancieux118. Le général Bourret ayant proféré des propos hostiles aux généraux Georges et Colson durant la seconde quinzaine de janvier 1937, le général Gamelin mit sa démission dans la balance et obtint du ministre le départ du général Bourret119. Le général Decamp, son adjoint, prit alors en charge la liaison avec l’EMA puis la direction du cabinet militaire à l’été 1937120. Il prit alors pour adjoint le lieutenant-colonel Buisson, en poste depuis 1934 à l’EMA où il recevait les appréciations élogieuses de ses chefs121. Ainsi, s’il donna suite à certaines propositions de mutations d’officiers « fascistes » durant l’été 1936122, Édouard Daladier refusa de décapiter l’EMA et se montra par la suite très soucieux de préserver l’Armée de toute politisation. Au demeurant, le ministre éprouvait une vive méfiance envers les généraux membres du CSG et préférait n’avoir affaire qu’aux généraux Gamelin et Colson123. Suivie par nécessité, étroite parce qu’institutionnellement incontournable, la relation entre le général Gamelin et Édouard Daladier n’était pas forcément – ceci variant dans le temps – confiante, et encore moins harmonieuse.
Après le Front populaire : l’apaisement sous l’influence d’Édouard Daladier
30Le successeur de Pierre Cot, Guy La Chambre, était un homme politique relativement jeune, président de la Commission de l’Armée de la Chambre des députés depuis 1936, par ailleurs très proche d’Édouard Daladier, leader des radicaux-socialistes124. Sa légitimité et son poids politique lui étaient, en quelque sorte, délégués par son mentor. À son arrivée boulevard Victor en janvier 1938, il nomma un nouveau CEMG, sans doute afin d’asseoir son autorité. La personnalité du général Vuillemin, baroudeur respecté par les pilotes pour ses exploits aéronautiques mais peu au fait des questions stratégiques, lui valait une aura en demi-teinte, peu propice à la contestation de l’autorité du ministre dont il tenait sa position. En outre, à travers Guy La Chambre, c’était Édouard Daladier, ministre de la Défense nationale et de la Guerre depuis juin 1936, qui imposait son autorité au ministère de l’Air et à l’EMAA. Il exigea de recevoir régulièrement communication des chiffres de la production aéronautique militaire125 et plaça plusieurs officiers proches à différents postes clés : le général Bouscat à la tête du cabinet militaire du ministre de l’Air126 et le général Romatet au poste de 2e sous-chef de l’EMAA127. Dans ces conditions, tant en raison de la personnalité et des conditions de nomination du CEMG, qui obtint par ailleurs l’intégration au sein de l’EMAA de plusieurs officiers ayant sa confiance, que du poids politique que valait à Guy La Chambre le soutien d’Édouard Daladier, un équilibre s’établit assez vite entre le ministre de l’Air et son principal subordonné128. Les deux hommes entretinrent une relation fondée sur l’estime mutuelle, la franchise et le partage de certaines convictions quant à la politique étrangère et au redressement de l’Armée de l’Air129.
31Issu de l’infanterie coloniale, le général Bührer, premier CEMG des Colonies, était proche d’Édouard Daladier130. À plusieurs reprises, il avait été appelé par celui-ci au ministère de la Guerre, soit dans son cabinet militaire, soit à la direction des Troupes coloniales. Il est possible que son patron politique devenu président du Conseil l’ait placé rue Oudinot pour surveiller son bouillant ministre des Colonies, Georges Mandel. Son subordonné, le commandant Salan, le dépeint comme un chef franc, doté d’un caractère trempé et ressentant une profonde aversion pour l’Allemagne – traits de caractère qui le servirent auprès de Georges Mandel131.
L’appareil de Défense nationale et la politique étrangère
Le Haut comité militaire et le Secrétariat général de la Défense nationale en 1935-1936
32Fondé en 1906, le Conseil supérieur de la Défense nationale (CSDN) était, d’un point de vue chronologique, la première instance de Défense nationale132. La Grande Guerre souligna par la suite la nécessité d’une conception intégrée de la politique nationale de défense, incluant ses aspects militaires, diplomatiques et économiques et déboucha sur un élargissement des compétences du CSDN133. Accessible à l’ensemble des ministres à partir de 1929, le CSDN perdit alors une grande part de son efficacité134. Réuni à deux reprises en 1935, le CSDN cessa de fonctionner par la suite. Dès le printemps 1932, la carence du CSDN avait entraîné la constitution d’un organisme plus restreint, le Haut comité militaire (HCM), composé des ministres des départements militaires, assistés des vice-présidents de Conseil supérieur d’armée et des CEMG, réunis sous la présidence du chef de l’État ou, à défaut, du chef du gouvernement135. Si l’organisme fonctionna régulièrement au printemps et à l’été 1932, son activité déclina nettement jusqu’en 1934136. Dès l’origine, des séances informelles du HCM – qualifié dès lors de « réduit » – pouvaient réunir une partie seulement de ses membres, hors de la présence du président du Conseil et du président de la République137. À l’automne 1934, à l’initiative du président du Conseil Pierre-Étienne Flandin et du ministre de la Marine François Piétri, le HCM fut réactivé138. Le décret daté du 11 décembre 1934 chargeait officiellement le HCM de débattre de l’organisation des trois armées et des programmes d’armement139. Placé sous la présidence du chef du gouvernement, le HCM accueillait désormais deux nouveaux membres : le maréchal Pétain et l’inspecteur général de la DAT – mais le ministre des Colonies en demeura exclu, sauf invitation expresse lorsque la défense des colonies était abordée140.
33Lors du premier semestre 1935, le HCM se réunit à six reprises141. La diminution de la fréquence des réunions plénières et officielles à partir de l’été 1935 fut accompagnée par la multiplication des réunions restreintes et officieuses142. Au plus fort de la tension italo-britannique de l’automne 1935, les ministres et CEMG membres du HCM se réunirent une fois par semaine – mais toujours en l’absence du ministre des Affaires étrangères, chef du gouvernement. Sous l’impulsion de François Piétri, les débats des séances du HCM furent orientés en 1935 vers les questions de politique étrangère et visèrent l’harmonisation des positions des trois départements militaires143. Ces réunions permirent à maintes reprises la tenue d’un dialogue politico-militaire fructueux. Ainsi, le 23 janvier 1935, le chef du gouvernement Pierre-Étienne Flandin réunit le HCM en vue de solliciter, en présence du ministre des Affaires étrangères Pierre Laval, l’avis de ses membres au sujet d’une éventuelle convention internationale de limitation des armements144. Les réunions du HCM s’espacèrent de nouveau au premier trimestre 1936, aucune ne se tenant durant le deuxième trimestre145.
34Paradoxalement, l’extinction de l’activité du CSDN n’entraîna pas la disparition de son organe technique, le secrétariat général permanent du CSDN, plus couramment désigné sous l’appellation de SGDN depuis 1929146. Ce secrétariat permanent avait été constitué en 1921 et avait à sa tête le général Jamet depuis le mois de janvier 1934147. Le décret de 1921 n’attribuait au SGDN que des compétences techniques – centralisation de la documentation, rédaction de rapports de présentation, notification des décisions, contrôle de l’exécution – et le plaçait sous l’autorité du sous-secrétaire d’État à la présidence du Conseil – un officier général le secondant dans la direction du secrétariat148. À la fin de l’année 1934, son environnement institutionnel et ses attributions avaient nettement évolué : le SGDN relevait « de l’autorité directe » du président du Conseil ; ses travaux étaient dirigés par un officier général, éventuellement assisté d’un adjoint ; il avait pour mission « de coordonner, de préparer et de poursuivre les études préparatoires » aux affaires traitées par le CSDN et devenait de ce fait non plus un simple organe technique, mais également un organe d’étude149. Depuis 1933, le SGDN comprenait quatre sections, chargées d’étudier l’organisation logistique, économique et administrative de la nation pour le temps de guerre, mais surtout de mettre au point les « études générales sur la conduite de la défense nationale150 ». À partir de la fin de l’année 1934, il semble que le SGDN ait été chargé du secrétariat des séances tenues par le HCM, au moins épisodiquement151. À cette époque, l’effectif du SGDN était de trente officiers, dont cinq marins152. À l’été 1936, un second secrétaire-adjoint, issu de l’Armée de l’Air, intégra le SGDN aux côtés du contre-amiral Richard, 1er secrétaire-adjoint153.
35La séance du HCM du 23 janvier 1935, citée plus haut, révèle la situation toute particulière du maréchal Pétain dans l’appareil de Défense nationale, qui prit à plusieurs reprises la parole. Le vainqueur de Verdun, commandant en chef de l’armée française en 1917-1918, vice-président du CSG jusqu’en 1931, disposait d’une aura extraordinaire154. À deux reprises, en 1931 et en 1935, Pierre Laval, chef du gouvernement, lui confia une mission de coordination entre les ministères militaires155. À partir de l’automne 1935, le SGDN fut placé sous sa haute autorité156. En outre, depuis le mois de novembre 1934, le maréchal Pétain était membre, à titre personnel, du HCM et du CSDN, avec voix délibérative, ce qui le plaçait sur le même plan que les ministres157. Les décrets d’avril 1935 et de mars 1936 portant sur l’organisation de la direction de la guerre et de la conduite des opérations mentionnaient le maintien du maréchal Pétain au CSDN et sa présence au Comité de guerre – successeur du HCM en temps de guerre – dans un rôle d’arbitre en cas de désaccord entre les hauts commandements terrestre et aérien158.
La création du ministère de la Défense nationale et du Comité permanent de la Défense nationale
36Le 4 juin 1936, Édouard Daladier devint ministre de la Défense nationale et de la Guerre. Cette appellation double marque bien le souci d’assurer la coordination des ministères militaires, sans pour autant placer la Marine et l’Armée de l’Air sous une tutelle ministérielle commune. Cette innovation institutionnelle s’inscrivait dans la continuité de plusieurs tentatives antérieures. Au premier semestre 1932, un ministère de la Défense nationale, confié à François Piétri, avait réuni sous son autorité l’ensemble des forces armées159. Toutefois, cette intégration fut abolie dès l’été 1932. Au début de 1934, Édouard Daladier, chef du gouvernement pendant quelques jours, nomma Jean Fabry, puis Joseph Paul-Boncour, ministre de la Guerre et de la Défense nationale160. Cependant, l’Air et la Marine militaire était en même temps confiés à des ministres de plein exercice. L’institution d’un ministre de la Défense nationale coordonnateur des ministères militaires et simultanément ministre de la Guerre était ici en germe. Enfin, à l’été 1935, le gouvernement Bouisson, qui chuta dès sa présentation devant les Chambres, comprenait le maréchal Pétain, ministre d’État en charge de la coordination de la Défense nationale161. Si le maréchal prévoyait de nommer un chef d’EMG de la Défense nationale, seule une mission de coordination devait être confiée à ce dernier. En même temps, demeuraient trois ministères militaires préservant l’autonomie de l’Armée, de la Marine et de l’Armée de l’Air.
37Dans ce contexte, le souci d’efficacité inspirant Léon Blum lors de la formation de son gouvernement, en particulier sa volonté de « briser les cloisons étanches entre [les] trois ministères [militaires] », devait aboutir à une solution de compromis fondée sur une logique de coopération/coordination, plutôt que d’unification/intégration, dans la lignée des expériences réalisées depuis 1934 : Édouard Daladier, vice-président du Conseil et ministre de la Défense nationale et de la Guerre, disposerait d’une prééminence vis-à-vis des ministres de l’Air et de la Marine, désignés par Léon Blum avec son agrément préalable162. Pierre Cot, nommé ministre de l’Air, entretenait jusqu’à l’été 1936 de bonnes relations avec Édouard Daladier163. Le nouveau ministre de la Marine, le sénateur radical-socialiste Gasnier-Duparc, ne disposait d’aucune expérience ministérielle et ne pouvait faire d’ombre, en raison de sa personnalité peu accusée, au ministre de la Défense nationale et de la Guerre164. En juin 1937 lui succéda César Campinchi, député radical-socialiste de Corse165. Le décret du 6 juin 1936 prévoyait que le ministre de la Défense nationale et de la Guerre était « chargé de coordonner l’action des trois départements de la Guerre, de la Marine et de l’Air » et disposait, pour cela, du SGDN166. Cependant, ce ministre ne disposait d’aucun levier d’action ni d’aucune autorité sur les personnels des ministères de la Marine et de l’Air167.
38Le vice-président du Conseil prit la plume dès le 16 juin en vue de porter à la connaissance de ses deux collègues l’interprétation qu’il faisait du décret du 6 juin168. Mentionnant « l’autonomie de chacun des trois ministères », il appelait de ses vœux l’instauration d’une « atmosphère d’entière confiance » et demandait à « être, à tout instant, informé dans tous les domaines soumis à la coordination des modes d’action de[s] ministère[s de la Marine et de l’Air] ». Cependant, Pierre Cot n’en prit pas moins dès son retour boulevard Victor une initiative des plus susceptibles de ranimer la guerre avec la rue Saint-Dominique : partisan du rôle stratégique de l’aviation, il entreprit de réaffecter les pilotes des unités de coopération avec l’Armée aux unités de bombardement169. Ces projets furent élaborés sans concertation, malgré le vœu explicite du ministre de la Défense nationale et de la Guerre, et suscitèrent l’inquiétude du général Gamelin170.
39Le décret du 6 juin instituait également un Comité permanent de la Défense nationale (CPDN) dont la composition et les attributions étaient très proches de celles du HCM mais dont la présidence était assurée par le ministre de la Défense nationale et de la Guerre171. De plus, contrairement au HCM, le CPDN était officiellement doté d’un secrétariat – le SGDN – chargé d’établir les procès-verbaux – même si cette pratique avait pu avoir cours auparavant172. Le ministre des Colonies n’y était pas plus admis qu’au sein du HCM, exception faite des séances où les « intérêts de [son] ministère » seraient directement concernés par une question posée au comité173. Au printemps 1938, le ministre des Colonies et son CEMG furent officiellement admis à prendre part aux travaux du CPDN, mais uniquement lorsque ce comité aborderait la défense des colonies174. Un autre élément de nature à renforcer l’efficacité de ce Comité réside dans le fait que les ministres et CEMG y conviaient leurs principaux subordonnés – directeurs de cabinet, secrétaires généraux et chefs d’état-major –, lesquels pouvaient ainsi prendre directement connaissance des grandes orientations définies en CPDN et les répercuter plus rapidement et plus efficacement175.
40Malgré les nombreux atouts dont il disposait par rapport à son prédécesseur, le CPDN ne parvint pas à s’imposer comme structure permanente de coordination entre les ministères militaires. Les réunions du CPDN tendirent à devenir de plus en plus rares : quatre séances au cours du second semestre 1936, six séances en 1937, deux séances en 1938 et une seule séance au premier semestre 1939176. Contrairement au HCM lors des premières semaines de la guerre italo-éthiopienne, le CPDN ne se réunit pas pendant les périodes de crise internationale en 1936-1939. Finalement, le ministre de la Défense nationale et de la Guerre, « support[ant] mal la contradiction », selon Pierre Rocolle, estima sans doute rapidement, selon l’expression employée par Georges-Henri Soutou, « que la coordination [était] suffisamment organisée autour de sa personne » et ne prit plus la peine de convoquer régulièrement le CPDN177. Il refusa ainsi de soumettre à la délibération du CPDN la question essentielle des relations militaires avec l’URSS178.
Les réformes du premier semestre 1938 : le renforcement institutionnel de la Défense nationale
41Revenant le 25 mai 1940 dans ses notes personnelles sur l’évolution de la situation durant les années précédant la guerre, le général Gamelin mentionna la mise en place progressive de « la dictature de M. Daladier179 ». S’il faut nuancer la pertinence de cette expression, il faut souligner que le début de l’année 1938 fut marqué par plusieurs évolutions concourant toutes à transformer la prééminence d’Édouard Daladier sur les ministères militaires en pleine autorité, indépendamment de l’éviction de Pierre Cot du ministère de l’Air et de l’accession du ministre de la Défense nationale et de la Guerre à la direction du gouvernement à la fin du mois d’avril180. Cette période vit la disparition définitive, quoique progressive, du Front populaire et un renforcement très net des pouvoirs du gouvernement et de son chef vis-à-vis du Parlement181.
42Dès le printemps 1937, le général Gamelin proposa à Édouard Daladier la promulgation d’une « loi d’État » pérennisant sur le plan constitutionnel l’existence du ministère de la Défense nationale et le dotant de compétences spécifiques182. Si ce projet n’aboutit pas, un décret promulgué le 21 janvier 1938 définit « l’action de coordination et de direction du ministre de la Défense nationale183 ». Ce décret renforçait nettement l’assise du ministère de la Défense nationale : son titulaire n’était pas nécessairement ministre de la Guerre et il se voyait attribuer une action de « direction » – et non plus seulement de coordination – sur les trois ministères militaires184. Le ministre de la Défense nationale intervenait en amont – établissement d’un ordre de priorité – et en aval – validation définitive – des projets conduits par les ministères de la Guerre, de la Marine et de l’Air. Il était, en outre, habilité à contrôler étroitement le suivi de ses décisions. Enfin, il était en mesure de façonner le haut commandement selon ses propres vues, son contreseing étant nécessaire à toute nomination en Conseil supérieur de la Guerre, de la Marine et de l’Air, ainsi qu’à la désignation des CEMG, qu’il pouvait désormais convoquer. Signe de son intérêt renouvelé pour la supervision des trois ministères militaires, Édouard Daladier créa dans les premières semaines de l’année 1938 au sein de son cabinet militaire une section de Défense nationale185. Cette section, commandée initialement par le colonel Romatet, de l’Armée de l’Air, comprenait six officiers issus à parité des trois armées et avait notamment en charge la liaison avec les trois EMG186.
43Outre l’accroissement des prérogatives du ministre de la Défense nationale, les décrets de janvier 1938 créaient la fonction de CEMG de la Défense nationale, attribuée immédiatement au général Gamelin187. En 1935, le maréchal Pétain, brièvement ministre d’État, avait envisagé de créer cette fonction au bénéfice du général Georges188. Le général Gamelin avait plaidé en mai 1937 pour l’institution d’un CEMG de la Défense nationale exerçant une véritable autorité sur les CEMG de l’Armée, de la Marine et de l’Armée de l’Air et disposant du SGDN et d’un état-major propre189. Le décret du 21 janvier 1938 était en retrait sur ce projet et faisait du CEMG de la Défense nationale un conseiller technique du ministre dont il recevait des missions ponctuelles190. Sa mission essentielle consistait à coordonner les études stratégiques interarmées impliquant les forces terrestres et aériennes – et les forces navales, mais uniquement dans le cas d’actions combinées. Sans état-major propre, il pouvait faire appel au SGDN pour étudier les questions ressortant de ses missions. En pratique, la 3e section du SGDN, en charge des études générales de défense, fut chargée de ces études et devait devenir, en cas de guerre, une « section d’état-major de Défense Nationale191 ». Non consulté sur leur nomination192, le CEMG de la Défense nationale ne pouvait réunir sous sa présidence les autres CEMG qu’en vue de l’examen d’une question précise, résultant d’une directive ministérielle. Primus inter pares plutôt que généralissime désigné, le CEMG de la Défense nationale put cependant élaborer en 1938-1939 une stratégie générale commune aux trois armées en collaboration avec l’amiral Darlan, avec lequel il entretenait des relations satisfaisantes193.
44Au printemps 1938, le général Gamelin revendiqua le commandement suprême des forces militaires terrestres et aériennes françaises en Europe et en Afrique du Nord en cas de guerre194. Il se heurta au refus obstiné de Guy La Chambre et du général Vuillemin195, qui concédèrent au CEMG de la Défense nationale un rôle de coordonnateur, sous réserve d’une renonciation au commandement en chef sur le front métropolitain principal, c’est-à-dire le front nord-est196. Au début de l’année 1939, le général Gamelin tenta de nouveau de convaincre Édouard Daladier de renforcer les prérogatives du CEMG de la Défense nationale, dont la fonction serait disjointe de celles de vice-président du CSG et de CEMG de l’Armée qui échoiraient au général Georges197. Malgré l’approbation de la section de Défense nationale de son cabinet militaire et les pressions des commissions parlementaires, le ministre de la Défense nationale, motivé essentiellement par une profonde aversion envers le général Georges, refusa de valider le projet de réforme présenté par le général Gamelin198. L’hostilité du président du Conseil reposait sur des soupçons, en partie fondés, d’accointance entre le général Georges et l’opposition parlementaire de droite199.
45Les EMG étaient donc bien insérés dans le processus décisionnel en matière de politique étrangère. Ce constat vaut toutefois davantage pour l’EMA, en relations étroites, de la base au sommet, avec le Quai d’Orsay, que pour les autres EMG. À la charnière du politique et du militaire, les CEMG, premiers conseillers de leur ministre, étaient en mesure de peser sur les orientations de celui-ci en matière de politique étrangère. Cependant, leur influence dépendait étroitement de leur aura propre, mais également de la personnalité du ministre et de ses dispositions envers l’EMG. Si certains CEMG ne pesèrent guère dans la décision en politique étrangère – l’amiral Durand-Viel après juin 1936, le général Féquant –, la plupart surent exploiter leur position pour orienter les options de leurs ministres. Le développement des prérogatives du ministre de la Défense nationale et de la Guerre et du CEMG de la Défense nationale accrut encore le poids des hauts responsables militaires dans le processus décisionnel en matière de politique étrangère.
Notes de bas de page
1SHD-AT, 7N 3451, lettre du général Weygand au ministre de la Guerre, 25 novembre 1934.
2SHD-AT 7N 3186, extrait d’une lettre du général Dentz au général Palasse, 21 août 1939.
3MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 16 janvier 1935.
4MAE, SDN, 2504 ; SHD-AT, 2N 19, lettre du ministre de l’Air au président du Conseil et au ministre des Affaires étrangères, 28 janvier 1935 ; SHD-AT, 2N 19, « Note sur la position du Département de l’Air au cas où le gouvernement déciderait de reconnaître le réarmement aérien de l’Allemagne », 28 janvier 1935 ; SHD-AT, 7N 3438, correspondance entre le président du Conseil, les ministres de l’Air, des Affaires étrangères et de la Guerre, janvier-mai 1935.
5Documents diplomatiques français, 1re série, t. IX, Paris, Imprimerie nationale, 1974 (DDF-I-9), document no 101, 28 janvier 1935, p. 151-155.
6MAE, SDN, 2504, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 16 janvier 1935 ; DDF-I-9, op. cit., document no 215, 15 février 1935, p. 349 et document no 278, 25 février 1935, p. 428 ; Documents diplomatiques Français, 1re série, t. X, Paris, Imprimerie nationale, 1976 (DDF-I-10), document no 286, 2 mai 1935, p. 457-458 ; Documents diplomatiques français, 1re série, t. XII, Paris, Imprimerie nationale, 1984, document no 26, 23 août 1935, p. 39-48.
7Documents diplomatiques français, 2e série, t. I, Paris, Imprimerie nationale, 1963 (DDF-II-1), document no 170, 12 février 1936, p. 245-247 et document no 196, 17 février 1936, p. 290-293 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, février 1936.
8AN, 351 AP/2, mémento du 18 mai 1935 ; MAE, Z-Europe (Z), Rive gauche du Rhin (RGR), 267, lettre du ministre de la Guerre au ministre des Affaires étrangères, 29 mai 1935.
9MAE, Z-RGR, 267, 268 et 269 ; MAE, Papiers d’agents-Archives privées (PAAP), 217/7, « Note – Éventualité d’une initiative allemande touchant la zone démilitarisée de Rhénanie », 14 janvier 1936.
10MAE, Z-RGR, 267, lettre du ministre de l’Air au ministre des Affaires étrangères, 23 mai 1935.
11Histoire de la diplomatie française, t. II, op. cit., p. 369.
12Weygand Maxime (auteur) et Guelton Frédéric (éd.), op. cit ; SHD-AT, 7N 3451, lettre du général Weygand au ministre de la Guerre, 25 novembre 1934.
13Les passages en italiques sont soulignés dans le texte original.
14Lattre Jean de, Ne pas subir, Écrits, 1914-1952, Paris, Plon, 1984, p. 122-124.
15Vaïsse Maurice, op. cit., XV-653 p.
16Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 59 ; SHD-AT, 1K 224/37, « Mémoire 10 – dossier 14 – Politique extérieure française », général Gamelin, sans date.
17Margerie Roland de, Journal, 1939-1940, Paris, Grasset, 2010, p. 71 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 449 ; SHD-AT, 1K 224/37, « Mémoire 10, d. 14 – Politique extérieure française », général Gamelin, sans date, p. 1-2.
18SHD-AT, 1K 224/26.
19Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 175 ; SHD-AT, 1K 224/15, note de la direction politique du ministère des Affaires étrangères, 4 juin 1936 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 9 juin 1936.
20MAE, Archives orales (AO) 13, témoignage d’Étienne de Crouy-Chanel, entretien no 1, 2e partie, piste 2.
21AN, 351 AP/2, mémento du 7 mai 1935 ; AN, 351 AP/3, mémento du 1er avril 1936.
22Margerie Roland de, op. cit., p. 57-58 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 25, 122 et 220 ; SHD-AT, 1K 224/26, agendas du général Gamelin, en particulier les années 1938 et 1939.
23Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 344 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 3, 10, 12, 20 et 28 septembre 1938 ; SHD-AT, 1NN 10, « Copie de la lettre portée par le Lt-Cel Petibon à M. Léger », signée par le général Gamelin et datée du 20 septembre 1938 et « Note », général Gamelin, 21 septembre 1938.
24Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 122, 137, 160, 181, 200, 292 et 302 ; SHD-AT, 5N 579, « Lettre de M. Corbin, ambassadeur à Londres, à M. Léger », 25 août 1939.
25Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 332-333.
26Margerie Roland de, op. cit., p. 71.
27Alexander Martin S., op. cit., p. 89-90 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 92 et 222.
28Meltz Renaud, Alexis Léger dit Saint-John Perse, Paris, Flammarion, coll. « Grandes biographies », 2008, p. 518-526.
29Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 353-355 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 58-59 et 64-66.
30Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 59 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 9 juin 1936 ; SHD-AT, 5N 581, « Journal de marche du Ministère de la Guerre du 7 juin 1935 au 25 janvier 1936 – Ministre : M. Jean Fabry », 19 octobre 1935.
31Noël Léon, L’agression allemande contre la Pologne, une ambassade à Varsovie, 1935-1939, Paris, Flammarion, 1946, p. 258 ; MAE, AO 3, témoignage de Léon Noël, entretien no 2, 2e partie, piste 3 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 30 avril 1936.
32François-Poncet André, Souvenirs d’une ambassade à Berlin, septembre 1931-octobre 1938, Paris, Flammarion, 1946, p. 279 ; SHD-AT, 1K 224/24, lettre de l’ambassadeur Alphand au général Gamelin, 24 janvier 1935 ; SHD-AT, 1K 608, « Souvenirs militaires » du général Olivier Poydenot, t. III, « L’Entre-deux-guerres », p. 217.
33Coulondre Robert, De Staline à Hitler, souvenirs de deux ambassades, 1936-1939, Paris, Hachette, 1950, p. 18-19, 126-127 et 198-199.
34Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 168 et 224 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 9 juin 1936.
35Documents diplomatiques suisses, 1848-1945, vol. 12, « 1937-1938 », Benteli, Berne, 1994, document no 10, p. 23-24 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 23 avril 1936 ; AN, 351 AP/3, mémento du 30 juin 1936.
36SHD-AT, 7N 2917, « Compte-rendu » relatant une conversation entre le général Loizeau et l’ambassadeur François-Poncet, EMA/2, probablement rédigé par le lieutenant-colonel Gauché entre la mi-mai et la mi-juin 1935.
37MAE, Papiers 1940, Papiers Léger, 13, lettre de Victor de Lacroix à Alexis Léger, 1er mai 1936 ; témoignages de Charles Schweisguth et Jean Menin, respectivement petit-fils et petit-fils par alliance du général Schweisguth ; AN, 351 AP/3, mémentos des 17 janvier, 30 mai, 17 et 26 novembre 1936 et « Conversation avec Victor le 12 août 1936 ».
38AN, 351 AP/2, mémentos des 2 octobre et 8 novembre 1935 ; AN, 351 AP/3, mémentos des 30 mars, 9 avril, 24 et 25 juin 1936, 7 mai 1937 ; SHD-AT, 1K 213/2, « Mes étapes », chapitre viii, p. 23, 77 et 92-93, chapitre ix, p. 129, 140-141 et 209.
39AN, 351 AP/3, mémentos des 9 avril et 8 octobre 1936, 14 mai 1937.
40Documents diplomatiques français, 2e série, t. XIV, Paris, Imprimerie nationale, 1980 (DDF-II-14), document no 286, 8 mars 1939, p. 516 ; Documents diplomatiques Français, 2e série, t. XV, Paris, Imprimerie nationale, 1981 (DDF-II-15), document no 455, 20 avril 1939, p. 730 ; SHD-AT, 7N 3107, « Service militaire en Tchécoslovaquie », directeur politique du ministère des Affaires étrangères, 27 août 1938 et « Compte-rendu du général Dentz », EMA/2, 27 août 1938.
41SHD-M, 1BB 8/38 ; SHD-M, 1BB 2/182 bis ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre personnelle du C. A. Decoux à l’Attaché naval à Londres », 7 octobre 1935 et « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 9 novembre 1935.
42SHD-M, 1BB 8/38, note manuscrite de l’amiral Durand-Viel, datée du 17 octobre 1935 ; SHD-M, 1BB 2/201, « Procès-verbal de la séance du 8 octobre », sans date (probablement 8 ou 9 octobre 1935) et « Aide-mémoire au sujet de la rédaction des Instructions de Droit international envoyées au Gouverneur de Djibouti », sans date (probablement fin octobre 1935).
43SHD-M, 1BB 8/39, « Réunion du 4 avril 36 à la Présidence du Conseil (15 h 30) », compte rendu manuscrit, probablement de la main de l’amiral Abrial ; AN, 351 AP/3, mémento du 21 décembre 1936.
44MAE, SDN, 208, lettre du ministre des Affaires étrangères au ministre de l’Air, 14 décembre 1936.
45Coulondre Robert, op. cit., p. 18-19 et p. 126-127 ; François-Poncet André, op. cit., p. 279.
46Vaïsse Maurice, « L’adaptation du Quai d’Orsay aux nouvelles conditions diplomatiques (1919-1939) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, no 35, janvier-juin 1985, p. 155 ; Marbeau Michel, « Un acteur des nouvelles relations multilatérales : le Service Français de la Société des Nations (1919-1940) », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 1994, no 36, p. 11-20.
47MAE, SDN, 208, « Note pour le secrétaire général – A. S. du Capitaine Charpentier », 26 février 1939 et lettres du ministre de l’Air au ministre des Affaires étrangères, 4 et 26 janvier 1939.
48MAE, SDN, 208, lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, 4 février 1920 ; SHD-M, CC7 4e Moderne 877/1 et 2997/7, dossier administratif du capitaine de vaisseau Emmanuel Émile Deleuze.
49SHD-M, 1BB 2/189, « Compte-rendu sommaire de la mission à Londres du contre-amiral Decoux (29 octobre-1er novembre) », EMGM/SE, 12 novembre 1935 et « Copie d’une lettre adressée au vice-amiral Abrial par le contre-amiral Decoux », 12 février 1936.
501BB 2/200, « Compte-rendu d’une communication téléphonique reçue du capitaine de vaisseau Deleuze le 12 novembre 1936 à 16 h », EMGM/SE, 12 novembre 1936.
51MAE, SDN, 2588, plusieurs notes sur le réarmement naval de l’Allemagne en 1937.
52SHD-M, CC7 4e Moderne 877/1 et 2997/7, dossier administratif du capitaine de vaisseau Emmanuel Émile Deleuze ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie[s] [de] lettre[s] de l’amiral Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 9 et 20 mars 1935.
53SHD-AT, 13Yd 1294, dossier administratif du général Édouard Octave Jules Brussaux ; SHD-AT, 14Yd 1633, dossier administratif du général Georges Vialet ; MAE, SDN, 208, lettre du président du Conseil, ministre de la Guerre, au ministre des Affaires étrangères, 29 mai 1933 et lettre du président du Conseil, ministre des Affaires étrangères, au ministre de la Guerre, 7 décembre 1935.
54MAE, SDN, 2504, plusieurs notes datées de 1935 et portant sur le réarmement allemand et le projet de convention de limitation des armements.
55Témoignage d’Henriette de Bordas, fille du général de Villelume ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 316 ; MAE, SDN, 208, lettre du sous-directeur de la SDN au général Georges, sans date (probablement 9 décembre 1938) et lettre du ministre des Affaires étrangères au président du Conseil, ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 9 décembre 1938.
56Vaïsse Maurice, op. cit., p. 45 ; Gauché Maurice-Henri, op. cit., p. 106 ; Alexander Martin S., « “Did the Deuxième Bureau Work ?”… », art. cité, p. 322 ; Rapport fait au nom de la Commission chargée d’enquêter sur les évènements survenus en France de 1933 à 1945. Annexes (dépositions), vol. 9, Paris, Presses universitaires de France, 1952, p. 2741.
57Villelume Paul de, op. cit., p. xv-xx ; SHD-AT, 13Yd 1390, dossier administratif du général Marie Joseph Victor Paul de Villelume.
58MAE, SDN, 208 et 2588, plusieurs notes datant de la période 1936-1938 et portant sur divers aspects – fabrications d’armement, instruction militaire notamment – du réarmement de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne et de l’Italie.
59MAE, AO 13, témoignage d’Étienne de Crouy-Chanel, entretien no 1, 1re partie, piste 2 ; MAE, AO 20, témoignage de Jean Daridan, entretien no 1, 1re partie, piste 8 ; MAE, SDN, 208, lettres du ministre des Affaires étrangères au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 16 février et 25 novembre 1937, lettre de Pierre Arnal au général Georges, 9 décembre 1938 et lettre du ministre des Affaires étrangères au président du Conseil, 9 décembre 1938.
60Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 312-315 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. VIII, Paris, Imprimerie nationale, 1973 (DDF-II-8), document no 205, 18 février 1938, p. 412.
61Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit. ; AN, 351 AP/2 et 351 AP/3 ; SHD-AT, 1K 602/3, « Interview du général Poydenot ».
62Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 38-42, 224-226 et 229.
63SHD-AT, 7N 2525 ; MAE, AO 13, témoignage d’Étienne de Crouy-Chanel, entretien no 1, 2e partie, piste 2.
64MAE, AO 13, témoignage d’Étienne de Crouy-Chanel, entretien no 2, 3e partie, plage unique.
65Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 316 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. IX (DDF-II-9), Paris, Imprimerie nationale, 1974, documents no 83 et no 173, 30 mars 1938 et 13 avril 1938, p. 156-158 et 354-355.
66Documents diplomatiques français, 2e série, t. X (DDF-II-10), Paris, Imprimerie nationale, 1976, documents no 297, no 357 et no 451, 28 juillet, 10 et 24 août 1938, p. 529, p. 640 et 800 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. XI (DDF-II-11), Paris, Imprimerie nationale, 1977, document no 451, 28 septembre 1938, p. 674 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. XII (DDF-II-12), Paris, Imprimerie nationale, 1978, documents no 87, no 173, no 254 et no 316, 12 et 19 octobre 1938, 2 et 16 novembre 1938, p. 151, 291, 434 et 607 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. XIII (DDF-II-13), Paris, Imprimerie nationale, 1979, document no 127, 14 décembre 1938, p. 240 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. XVI (DDF-II-16), Paris, Imprimerie nationale, 1983, documents no 26, no 215 et no 268, 3, 17 et 24 mai 1939, p. 61, 425 et 531.
67DDF-II-12, document no 462, 30 novembre 1938, p. 887.
68SHD-AT, 7N 2525, dossiers « Liaisons avec les Affaires étrangères – Réunions hebdomadaires – Mars à Décembre 1938 » et « Liaisons avec les Affaires étrangères – Réunions hebdomadaires – Janvier à Mai 1939 ».
69Forcade Olivier, « Les conférences interministérielles du renseignement sous le Front Populaire en 1937 », Bulletin de l’Institut Pierre Renouvin, 2012, 2e semestre, no 36, p. 27-43.
70SHD-M, 1BB 2/181, « Compte-rendu de la liaison du mercredi 30/3/38 aux Affaires Étrangères », EMGM/2, 30 mars 1938.
71DDF-II-9, document no 173, 13 avril 1938, p. 354 ; DDF-II-13, document no 192, 21 décembre 1938, p. 358.
72DDF-II-11, document no 451, 28 septembre 1938, p. 674-675.
73Par exemple : DDF-II-13, document no 127, 14 décembre 1938, p. 241.
74DDF-II-9, document no 219, 22 avril 1938, p. 460-461 ; DDF-II-12, document no 316, 16 novembre 1938, p. 607-608.
75DDF-II-11, document no 451, 28 septembre 1938, p. 674.
76Massigli René, témoignage publié dans la Revue des études slaves, 1979, t. LII, fascicule 1-2, « Munich 1938, mythes et réalités », p. 234.
77Rocolle Pierre, op. cit., p. 93-94 et 114-115 ; Jolly Jean, Dictionnaire des parlementaires français. Notices biographiques sur les ministres, députés et sénateurs français de 1889 à 1940, Paris, Presses universitaires de France, 1960-1977, vol. 4, 1966, p. 1378-1379 et vol. 7, 1972, p. 2414.
78Jolly Jean, op. cit., vol. 4, 1966, p. 1262-1263 et vol. 7, 1972, p. 2696-2698 ; Zanco Jean-Philippe, Dictionnaire des ministres de la Marine, 1689-1958, Paris, SPM, coll. « Kronos », 2011, p. 422-424 ; SHD-M, 7GG 10/4, témoignage de Pierre-André Tournaire, dit Jean-Michel Renaitour, plage 11.
79Jolly Jean, op. cit., vol. 5, 1968, p. 1646-1648.
80Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 222.
81Masson Philippe, La Marine française et la guerre, 1939-1945, Paris, Tallandier, coll. « Approches », 1991, p. 11.
82Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 204.
83Ibid., p. 183 et 222 ; AN, 351 AP/2, mémento du 21 décembre 1935.
84AN, 351 AP/3, mémentos du 30 mars et 20 avril 1936.
85Alexander Martin S., op. cit., p. 72 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 183 ; SHD-AT, 5N 581, « Journal de marche du Ministère de la Guerre du 7 juin 1935 au 25 janvier 1936 – Ministre : M. Jean Fabry », 3 octobre 1935.
86SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre de l’amiral Decoux au C. F. de Larosière, attaché naval à Rome », 30 mars 1935.
87SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 23 janvier 1935 à la Présidence du Conseil », sans date ; SHD-M, 1BB 2/189, lettres de l’amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, 10 et 20 juillet 1935.
88Berstein Serge et Becker Jean-Jacques, Histoire de l’anticommunisme en France, t. I : « 1917-1940 », Paris, Olivier Orban, 1987, p. 228 ; ChalmersHood Ronald, The French Naval Officer Corp, 1919-1939, a Social and Political History of France’s Naval Dynasties between the World Wars, thèse de doctorat soutenue en l’université de Maryland, p. 158-159 ; Vidal Georges, Ennemi intérieur…, op. cit., p. 84 ; Laffargue André, Fantassin de Gascogne, de mon jardin à la Marne et au Danube, Paris, Flammarion, 1962, p. 175-177 ; Villelume Paul de (auteur) et Catros Simon (éd.), op. cit., p. 199 ; SHD-AT, 1K 608, « Souvenirs militaires » du général Olivier Poydenot, t. III : « L’Entre-deux-guerres », p. 209 ; SHD-M, 1BB 2/189, « Copie d’une lettre adressée par le contre-amiral Decoux au capitaine de frégate de Larosière, attaché naval à Rome », 30 avril 1936 ; SHD-M, 7GG 10/3, témoignage de l’amiral Godfroy, plages 6, 18 et 24.
89Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 220 ; AN, 496 AP/44, « Mémoire no 2 – Conditions dans lesquelles a été déclarée et s’est développée la guerre de 1939 », général Gamelin, octobre 1940, p. 9 ; SHD-AT, 1K 602/3, « Armée de l’Air – Étude sur l’Entre-Deux-Guerres, 1923-1939 », général Archaimbault, sans date (probablement 1978), p. 10 ; SHD-M, 7GG 10/3, témoignage de l’amiral Godfroy, plage 18.
90ChalmersHood Ronald, op. cit., p. 46.
91SHD-M, 120GG 2/1, lettre du sénateur Alphonse Gasnier-Duparc à l’amiral Durand-Viel, 19 août 1938 et note annexe de l’amiral Durand-Viel.
92Auphan Gabriel, L’Honneur de servir, Paris, France-Empire, 1978, p. 160-161 ; SHD-M, 7GG 10/2, témoignage de l’amiral Auphan, plage 14 ; SHD-M, 7GG 10/3, témoignage de l’amiral Godfroy, plages 13, 15 et 18.
93Documents diplomatiques français, 2e série, t. II, Paris, Imprimerie nationale, 1964 (DDF-II-2), document no 369, 29 juin 1936, p. 559-560.
94SHD-M, 7GG 10/1, témoignage de l’amiral Auphan, plage 12 ; SHD-M, 7GG 10/3, témoignage de l’amiral Godfroy, plage 13.
95Daladier Édouard, Journal de captivité, 1940-1945, op. cit., p. 190-191 ; Coutau-Bégarie Hervé et Huan Claude, op. cit., p. 123.
96Jolly Jean, op. cit., vol. 3, 1963, p. 854-856.
97Jackson Peter, op. cit., p. 354-356 et 381 ; SHD-AT, 2N 24, lettre du ministre de la Marine au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 24 novembre 1937.
98SHD-AA, 11Z 12930, lettre de Pierre Cot à Guy La Chambre, 30 juillet 1938 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du commandant Garsonren, 1er février 1941.
99Bourdrel Philippe, La Cagoule, histoire d’une société secrète du Front populaire à la Ve République, Paris, Albin Michel, 1992, p. 186 ; Jansen Sabine, op. cit., p. 278 ; SHD-AA, 8Z 45, témoignage du général Keller, bande 1, face 1 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du général Houdemon, 23 novembre 1940 ; SHD-AA, 8Z 140, témoignage du général Ernoul de la Chénelière, bande 1, face 1, piste 1 ; SHD-AA, 8Z 39, témoignage du général Challe, bande 1, face 1 ; SHD-AA, 11Z 12962, « Annexe à la déposition Orthlieb, contrôleur général de l’Aéronautique », sans date ; SHD-AA, 11Z 11275, déposition du lieutenant-colonel Lanxade, 22 septembre 1942, p. 6-9.
100SHD-AA, 11Z 12930, décret portant réorganisation du CSA, de l’EMAA, du personnel militaire, 14 septembre 1936, p. 8.
101Vivier Thierry, La politique aéronautique militaire de la France, janvier 1933-septembre 1939, Paris/Montréal, L’Harmattan, coll. « Chemins de la mémoire », 1997, p. 384-387 ; Jansen Sabine, op. cit., p. 273-274 ; SHD-AA, 8Z 24, témoignage du général Jauneaud, bande 1, face 2 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du général Jauneaud, 21 mars 1941, p. 5.
102Jansen Sabine, op. cit., p. 275 ; Pernot François, « L’Armée de l’Air face aux crises des années trente : une étude du moral », Revue historique des Armées, 1990/4, no 181, p. 118-121 ; SHD-AA, 8Z 10, témoignage du général Bodet, bande 1, face 2, piste 2 ; SHD-AA, 8Z 12, témoignage du colonel Michaud, face 1 ; SHD AA, 11Z 11275, déposition du lieutenant-colonel Lanxade, 22 septembre 1942, p. 6 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du général Houdemon, 23 novembre 1940 ; SHD-AA, 11Z 12962, « Annexe à la déposition Orthlieb, contrôleur général de l’Aéronautique », sans date.
103Jansen Sabine, op. cit., p. 263-267 ; SHD-AA, 11Z 11275, déposition du lieutenant-colonel Lanxade, 22 septembre 1942, p. 8.
104Jansen Sabine, op. cit., p. 280 ; AN, 351 AP/3, mémento du 7 janvier 1937.
105SHD-AA, 11Z 12961, dépositions de Pierre Dignac, 27 novembre 1940 et du général Jauneaud, 21 mars 1941.
106L’auteur souhaite remercier M. Renaud Meltz, biographe de Pierre Laval, qui a porté à sa connaissance ce fait.
107AN, 351 AP/3, mémentos du 6 novembre 1936 et du 23 avril 1937.
108Weygand Maxime (auteur) et Guelton Frédéric (éd.), op. cit., p. 310 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 105-107.
109Pour les lignes qui suivent : May Ernest R., op. cit., p. 131-132 ; Crémieux-Brilhac Jean-Louis, Les Français de l’An 40, t. II : Ouvriers et soldats, Paris, Gallimard, coll. « La Suite des temps », 1990, p. 376 et 382 ; Alexander Martin S., op. cit., p. 88-90 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 91-92, 221-222 et 255
110Cot Pierre, op. cit., p. 158 ; Reynaud Paul, op. cit., p. 131 ; SHD-AA, 8Z 6, témoignage de Guy La Chambre, bande 1, plage 1, piste 1.
111Vanwelkenhuysen Jean, Le gâchis des années 30, 1933-1937, t. II, Bruxelles, Racine, 2009, p. 416 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 224 ; SHD-AT, 1N 43, « Note pour Monsieur le Général, Chef de l’État-Major de l’Armée », général Gamelin, 17 juillet 1936 ; AN, 351 AP/3, mémentos des 18 et 20 juillet et du 7 novembre 1936 ; SHD-AT, 1K 224/15, « Lettre du général Gamelin à M. Noël, ambassadeur à Varsovie », 29 juillet 1936.
112Villelume Paul de, op. cit., p. 43.
113Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 259-264 ; SHD-AT, 1N 43, « Conversation avec le général Gamelin », sans indication d’origine, mai 1938.
114Schiavon Max, op. cit, p. 239 ; Daladier Édouard, Journal de captivité, 1940-1945, op. cit., p. 49-50 ; Bois Élie Joseph, op. cit., p. 74 ; SHD-AT, 1K 224/7, « Les causes de nos revers en 1940 » (titre rayé), sans date mais probablement rédigé dans la première moitié des années 1950, p. 9.
115Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 263-264 ; Daladier Édouard, Journal de captivité, 1940-1945, op. cit., p. 49-50 ; SHD-AT, 1K 224/26, « Entretien avec le ministre le 3 février [1937] », général Gamelin.
116SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 15-17 juin 1938.
117Bourret Victor, La tragédie de l’armée française, Paris, La Table ronde, 1947, p. 135-140.
118Ibid., p. 138 ; AN, 351 AP/3, mémento du 16 janvier 1937 ; SHD-AT, 8Ye 31331, dossier administratif du colonel Roger Louis Gleyzes.
119Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 259-265 ; AN, 351 AP/3, mémentos des 18, 21 et 22 janvier 1937 ; SHD-AT, 1K 224/26, « Entretien avec le ministre le 3 février ».
120SHD-AT, 14Yd 135, dossier administratif du général Jules Philippe Octave Decamp.
121SHD-AT, 13Yd 1128, dossier administratif du général Louis Buisson.
122Bourret Victor, op. cit., p. 131 et 135-140 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 254.
123Rocolle Pierre, op. cit., p. 245-248 ; Schiavon Max, op. cit, p. 232 ; Daladier Édouard, Journal de captivité, 1940-1945, op. cit., p. 49-50 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 88-89 et 263-264 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du général Decamp, 26 mai 1941 ; SHD-AT, 1K 224/26, « Entretien avec le ministre le 3 février », général Gamelin.
124Jolly Jean, op. cit., vol. 6, 1970, p. 2077-2078.
125DDF-II-8, document no 447, 15 mars 1938, p. 841 ; SHD-AA, 11Z 12955, déposition de Guy La Chambre, 27 janvier 1941, p. 2-4 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du général Decamp, 26 mai 1941, p. 1-2.
126PRO, Air Ministry (AIR), 8/252, « Royal Air Force Intelligence Summary for Month ended 31st January, 1938 », Air Staff, février 1938, p. 9 ; SHD-AA, 11Z 12930, arrêté du ministre de l’Air fixant la composition du cabinet militaire, 23 janvier 1938.
127SHD-AA, 1P 29977/1, dossier administratif du général Jean-Charles Romatet.
128SHD-AA, 8Z 6, témoignage de Guy La Chambre, bande 1, face 1, piste 1.
129Facon Patrick, op. cit., p. 25.
130Salan Raoul, op. cit., p. 62 ; SHD-AT, 14Yd 123, dossier administratif du général Jules Antoine Bührer.
131Wormser Georges, op. cit., p. 218 ; Bührer Jules-Antoine, op. cit., p. 17-18.
132Carré Claude, op. cit., p. 212 ; SHD-AT, 2N 2, « Décret relatif à la création d’un Conseil supérieur de Défense Nationale », 3 avril 1906.
133Young Robert J., op. cit., p. 24 ; SHD-AT, 2N 2, décret en date du 17 novembre 1921.
134Carré Claude, op. cit., p. 292 ; Dutailly Henry, Les problèmes de l’armée de terre française, Paris, Imprimerie nationale, 1980, p. 27 ; Weygand Maxime (auteur) et Guelton Frédéric (éd.), op. cit., p. 90 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 133.
135Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. viii ; Lecoq Tristan, op. cit., p. 9 ; Dutailly Henry, op. cit., p. 28 ; Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 256.
136Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 256 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 133 ; Lecoq Tristan, op. cit., p. 28 ; Conquet Alfred, op. cit., p. 157 ; SHD-AT, 2N 25, « Séances tenues par le Haut Comité Militaire en 1933 et 1934 ».
137SHD-AT, 2N 25, « Séances d’études tenues par le Haut Comité Militaire (réduit) en 1936 ».
138Conquet Alfred, op. cit., p. 157 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 133 ; Vial Jean, « La Défense nationale : son organisation entre les deux guerres », Revue d’histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, no 18, avril 1955, p. 16 ; SHD-M, 1BB 8/22, lettre du ministre de la Marine au ministre de la Guerre, 14 novembre 1934 ; SHD-M, 1BB 8/38, lettre de François Piétri à Jean Fabry, 3 septembre 1935.
139Vial Philippe, op. cit., p. 390 ; Vial Jean, art. cité, p. 16 ; SHD-AT, 2N 2, « Haut Comité Militaire », décret du 11 décembre 1934 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 133.
140SHD-AT, 5N 579, « Réunion du 31 octobre 1935 » ; SHD-M, 1BB 8/38, lettre du ministre de la Marine au ministre des Colonies, 10 décembre 1935 ; SHD-M, 1BB 8/38, « Note sur les origines, sur les attributions et sur la composition du Haut Comité Militaire », amiral Durand-Viel, 8 décembre 1935.
141DDF-I-9, document no 57, 23 janvier 1935, p. 85-92 et document no 247, 20 février 1935, p. 387-391 ; SHD-AT, 2N 19, procès-verbaux des séances des 23 janvier, 22 mars et 5 avril 1935 et « Pour M. le Président du Conseil – Séance du Haut-Comité Militaire du 3 mai 1935 », SGDN, 1er mai 1935.
142SHD-AT, 5N 579 et SHD-M, 1BB 8/38, comptes rendus des séances du HCM, septembre-octobre 1935 ; SHD-AT, 2N 25, « Séances d’études tenues par le Haut Comité Militaire (réduit) en 1935 ».
143SHD-AT, 2N 19, lettre du ministre de la Marine au président du Conseil, 14 février 1935 ; SHD-M, 1BB 8/22, lettre du ministre de la Marine au ministre de la Guerre, 14 novembre 1934 ; SHD-M, 1BB 8/38, lettre de François Piétri à Jean Fabry, 3 septembre 1935.
144SHD-AT, 2N 19, « Procès-verbal de la délibération du Haut-Comité Militaire réuni le 23 janvier 1935 à la Présidence du Conseil », sans date.
145DDF-II-1, document no 393, 11 mars 1936, p. 506-508 ; SHD-AT, 2N 25, « Séances d’études tenues par le Haut Comité Militaire (réduit) en 1936 » et « Séances tenues par le Haut Comité Militaire en 1936 (sous la Présidence du Président du Conseil) » ; SHD-M, 1BB 8/39, « Haut Comité Militaire du 18 janvier 1936 » et « Réunion des ministres de la Défense Nationale au ministère de la Guerre le 7 février 1936 ».
146Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. vii.
147Lecoq Tristan, op. cit., p. 8 ; SHD-AT, 13Yd 1305, dossier administratif du général Louis Marie Jamet ; SHD-AT, 2N 2, décret du 17 novembre 1921.
148SHD-AT, 2N 2, décret du 17 novembre 1921, p. 5.
149SHD-AT, 2N 2, « Haut Comité Militaire », décret du 11 décembre 1934.
150Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. vii.
151SHD-M, 1BB 8/38, lettre de François Piétri à Jean Fabry, 3 septembre 1935.
152SHD-M, 1BB 8/22, lettre de François Piétri à Pierre-Étienne Flandin et annexe, 28 décembre 1934.
153SHD-AA, 1B 3 et SHD-AT, 2N 2, décret modifiant la composition du SGDN, 7 juillet 1936 ; SHD-AA, 1P 25211/3, dossier administratif du général Jean Marie Maurice Vasselot de Régné ; SHD-AA, 1P 30564/1, dossier administratif du général Auguste Joseph Marie Lahoulle ; SHD-M, CC7 4e Moderne 1336/5, dossier administratif de l’amiral Alfred Édouard Richard.
154Alexander Martin S., op. cit., p. 177-178 ; Duroselle Jean-Baptiste, op. cit., p. 21-22.
155Lottman Herbert R., Pétain, Paris, Seuil, 1984, p. 146 ; Conquet Alfred, op. cit., p. 214 ; SHD-AT, 2N 2, lettre du président du Conseil au maréchal Pétain, 7 novembre 1935.
156SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 17 janvier et 13 février 1936.
157SHD-AT, 2N 2, « Extrait du Journal Officiel du 14 novembre 1934 » ; SHD-AT, 2N 19, « Extrait du Journal officiel du 14 novembre 1934, p. 11298 ».
158SHD-AT, 2N 2, « Décret secret, non publié », 19 mars 1936 ; SHD-AT, 2N 223, décret du 9 avril 1935 portant sur la direction de la guerre et la conduite des opérations ; PRO, WO, 106/5137, « Notes on conversations with general Gamelin », colonel Heywood, sans date (probablement fin février 1935) ; SHD-AT, 5N 577, lettre du général Gamelin au ministre de la Guerre et note annexée, 23 mars 1936.
159Carré Claude, op. cit., p. 293-294 ; Lecoq Tristan, op. cit., p. 26.
160Carré Claude, op. cit., p. 293-294 ; Jolly Jean, op. cit., vol. 1, 1960, p. 132-133, vol. 3, 1963, p. 962-965 et 1148-1150, vol. 5, 1968, p. 1646-1648 et vol. 7, 1972, p. 2618-2622.
161Jolly Jean, op. cit., vol. 1, 1960, p. 137 ; Lecoq Tristan, op. cit., p. 28-33 ; Lottman Herbert R., op. cit., p. 191-192 ; Conquet Alfred, op. cit., p. 171-173 et 213 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 2 juin 1935.
162Gaillard Jean-Michel, Les 40 jours de Léon Blum, Paris, Perrin, 2001, p. 149-150.
163Alexander Martin S., op. cit., p. 154-155 ; Cot Pierre, op. cit., p. 170-171 ; SHD-AA, 11Z 12961, déposition du général Jauneaud, 25 mars 1941, p. 1.
164Jolly Jean, op. cit., vol. 5, 1968, p. 1786-1787 ; Zanco Jean-Philippe, op. cit., p. 294-296 ; Auphan Gabriel, op. cit., p. 157 ; SHD-M, 7GG 10/1, témoignage de l’amiral Auphan, plage 12 ; SHD-M, 7GG 10/3, témoignage de l’amiral Godfroy, plage 13.
165Jolly Jean, op. cit., vol. 3, 1963, p. 854-856.
166Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 251-252 ; AN, 496 AP/9, « Extrait du Journal officiel des 8 et 9 juin 1936, page 6111 » ; SHD-AT, 2N 223, « Décret du 6 juin 1936 relatif à la coordination des Départements de la Guerre, de la Marine et de l’Air, modifié par le décret du 12 mai 1938 ».
167Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. xxv.
168SHD-AT, 2N 2 et 2N 19, lettre du ministre de la Défense nationale et de la Guerre aux ministres de la Marine et de l’Air, 16 juin 1936.
169Chaix Bruno, En mai 1940, fallait-il entrer en Belgique ? Décisions stratégiques et plans opérationnels de la campagne de France, Paris, Economica, coll. « Campagnes et stratégies. Les grandes batailles », no 35, 2000, p. 51 ; Cot Pierre, op. cit., p. 14 et 254 ; AN, 351 AP/3, rapport du 23 juin 1936 ; SHD-AT, 1N 46, note du général Georges au sujet d’un entretien avec le général Pujo, 24 juillet 1936.
170DDF-II-2, document no 369, 29 juin 1936, p. 555 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 8 janvier 1937.
171Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. viii ; Carré Claude, op. cit., p. 292 ; SHD-AT, 2N 2, « Extrait du Journal officiel du 12 décembre 1934, page 12160 » ; SHD-AT, 2N 19, « Coordination des départements de la Défense Nationale – Décret du 6 juin 1936, modifié par décret du 12. 5. 38. » ; AN, 496 AP/9, « Extrait du Journal officiel des 8 et 9 juin 1936, page 6111 ».
172Guelton Frédéric, art. cité, p. 57 ; Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. viii-ix ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 252 ; SHD-M, 1BB 8/38, lettre de François Piétri à Jean Fabry, 3 septembre 1935, p. 4.
173SHD-AT, 2N 223, lettre du ministre de la Défense nationale et de la Guerre au ministre des Colonies, 19 juin 1936.
174SHD-AT, 2N 2, « Comité Permanent – Décret du 6 juin 1936 – Coordination des départements de la Guerre, de la Marine et de l’Air » et décret du 12 mai 1938 modifiant le décret du 6 juin 1936 ; SHD-AT, 2N 19, « Décret du 12 mai 1938 – Coordination des Départements de la Guerre, de la Marine et de l’Air ».
175DDF-II-2, document no 369, 29 juin 1936, p. 554-555 ; Documents diplomatiques français, 2e série, t. III, Paris, Imprimerie nationale, 1966 (DDF-II-3), document no 67, 3 août 1936, p. 108-109.
176Young Robert J., op. cit., p. 26 ; SHD-AT, 2N 20-25, documentation relative aux séances du CPDN.
177Rocolle Pierre, op. cit., p. 165 ; Histoire de la diplomatie française, t. II, op. cit., p. 372.
178AN, 351 AP/3, mémento du 27 mai 1937.
179SHD-AT, 1K 224/16, « Notes personnelles », général Gamelin, 25 mai 1940.
180Réau Élisabeth du, Édouard Daladier et le problème de la sécurité de la France (1933-1940), thèse de doctorat d’État rédigée sous la direction de Jean-Baptiste Duroselle et soutenue en l’université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne, 1987, 7 vol., 2 394 p. ; Jolly Jean, op. cit., vol. 4, 1966, p. 1206-1216.
181Monier Frédéric, Le Front populaire, Paris, La Découverte, coll. « Repères », p. 71-72 et 83-84.
182SHD-AT, 5N 577, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 7 mai 1937.
183SHD-AT, 2N 2, « Décret du 21.1.38 – Action de direction et de coordination du Ministre de la Défense Nationale et de la Guerre » et « Décret fixant l’action de direction et de coordination du Ministre de la Défense Nationale et de la Guerre ».
184Carré Claude, op. cit., p. 295 ; Lecoq Tristan, op. cit., p. 58.
185SHD-AT, 5N 577, « Réunion du 2 mars [1938] – Questions à présenter », section de Défense nationale du cabinet du ministre de la Défense nationale et de la Guerre et lettre du ministre de la Défense nationale et de la Guerre à plusieurs hauts responsables de la Défense nationale, 24 février 1938.
186SHD-AT, 7N 2290, Indicateur téléphonique à l’usage des bureaux du ministère, ministère de la Défense nationale et de la Guerre, juillet 1938, p. 13 ; SHD-AA, 1P 29977/1, dossier administratif du général Jean Charles Romatet ; SHD-AT, 5N 577, « Réunion du 2 mars [1938] – Questions à présenter », « Note de service » datée du 12 février 1938, section de Défense nationale du cabinet du ministre de la Défense nationale et de la Guerre et projet d’arrêté ministériel créant la section de Défense nationale du cabinet, ministère de la Défense nationale et de la Guerre, sans date.
187SHD-AT, 2N 2 : « Attributions, en temps de paix, du chef d’état-major général de la Défense Nationale », décret daté du 21 janvier 1938 et décret nommant le général Gamelin chef d’état-major général de la Défense nationale, 21 janvier 1938.
188Conquet Alfred, op. cit., p. 171-173 et 213 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 2 juin 1935.
189SHD-AT, 5N 577, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre et projets de lois, de lettre de service et de décrets annexés, 7 mai 1937.
190Lecoq Tristan, op. cit., p. 58.
191Nicot Jean et Bodinier Gilbert, op. cit., p. vii ; SHD-M, 223GG 2/1, « 3e Section [du SGDN] – 1re partie – Activité générale de la 3e section », 24 février 1940.
192Le ministre de la Défense nationale et de la Guerre ne suivit pas le conseil du CEMG de la Défense nationale lorsqu’il désigna le successeur du général Féquant à la tête de l’Armée de l’Air (Facon Patrick, op. cit., p. 16 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 319-320).
193Coutau-Bégarie Hervé et Huan Claude, op. cit., p. 148-149.
194SHD-AT, 5N 577, lettres du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 26 mars et 30 avril 1938 ; SHD-AT, 1K 224/8, « Note personnelle pour le ministre de la Défense Nationale et de la Guerre », général Gamelin, 29 mars 1938.
195SHD-AT, 1K 224/8, « Note pour le Ministre de l’Air (Cabinet Militaire) », général Vuillemin, 23 mars 1938 ; SHD-AT, 1K 224/8 et SHD-AA, 2B 5, « Note personnelle pour le ministre de la Défense Nationale et de la Guerre », général Gamelin, 29 mars 1938 ; SHD-AA, 2B 5, lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre et note annexe, 15 mars 1938, « Note pour le Ministre de l’Air (Cabinet Militaire) », général Vuillemin, 23 mars 1938 et lettre du général Gamelin au ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 26 mars 1938.
196Alexander Martin S., « Force de frappe ou feu de paille ? Maurice Gamelin’s appraisal of military aviation before the Blitzkrieg of 1940 », Adaptation de l’armée aérienne aux conflits contemporains et processus d’indépendance des armées de l’air, des origines à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, Paris, Institut pour l’Histoire des conflits contemporains/Service historique de l’Armée de l’Air, 1985, p. 78 ; SHD-AA, 2B 5 « Résumé de l’entretien du ministre [de l’Air] avec le général Gamelin (21 avril 1938) », sans indication d’origine.
197Gamelin Maurice, Servir, t. I : Les armées françaises de 1940, Paris, Plon, 1946, p. 61-63 ; Gamelin Maurice, Servir, t. II, op. cit., p. 383-387.
198Dutailly Henry, op. cit., p. 32 ; Vial Jean, art. cité, p. 23-24 ; SHD-AA, 11Z 12958, « Mémoire 6 – Pièce 9 et suite (Dossier 8) – Dépositions du général Georges (Déposition du 9 Juillet) », général Gamelin, p. 3-5 ; SHD-AT, 1K 95/4, « Note sur l’organisation du commandement dans l’Armée de Terre », général Gamelin, 16 janvier 1939 ; SHD-AT, 1K 224/26, agenda du général Gamelin, 8 février 1938, 13 janvier et 15 février 1939 ; SHD-AT, 5N 577, « Étude pour le président – Organisation de la Défense Nationale », section de Défense nationale du cabinet du ministre de la Défense nationale et de la Guerre, 15 décembre 1938/9 janvier 1939.
199AN, 496 AP/40, Reibel Charles, Les responsables, Éditions Baudinière, sans date, p. 19 et 50-53 ; SHD-AA, 11Z 12958, « Mémoire 6 – Pièce 9 et suite (Dossier 8) (1) – Dépositions du général Georges (Déposition du 9 juillet) », général Gamelin, 27 juillet 1941, p. 4-5 et « Mémoire 6 – Pièce 9 et suites », général Gamelin, 22 octobre 1941.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
