Chapitre VI. Histoire et récit
p. 105-112
Texte intégral
1À ce point de la réflexion, la notion de récit est appréhendée comme un facteur clé intervenant dans l’analyse du lien entre mondialisation et mutations des formes urbaines. Cette notion peut néanmoins apparaître de deux manières pour partie opposées : comme facteur d’homogénéisation des formes urbaines, architecturales et paysagères, mais aussi des modes de vie, ou bien comme facteur de différenciation, voire de diversité. Mais pour aller plus avant, il importe de définir la notion de récit et de la situer dans son rapport à l’histoire.
2Un récit (ou intrigue) est, selon son acceptation ordinaire, une forme littéraire consistant en la mise en ordre arbitraire et spécifique des faits d’une histoire1. Son étymologie renvoie clairement à une forme de liturgie (du latin recitare, dont le sens propre est « lire sur un manuscrit à haute voix2 »). Mais c’est également un mot-clé du vocabulaire politique, à travers une définition qui établit un rapport plus étroit avec la société. La notion de « grand récit national » est ainsi consubstantielle de la création des États-nations modernes, qui avaient besoin, pour se consolider et légitimer leur autorité, de construire un vaste récit collectif, largement partagé, constitué comme l’un des piliers du consensus politique national. L’enseignement est généralement considéré comme l’outil de base de ce consensus. En France, à la fin du xixe siècle, l’école primaire, devenue obligatoire sous la IIIe République, se donne ainsi pour mission de transformer les enfants de différentes régions aux langues et identités encore marquées (Bretons, Basques, Savoyards, Occitans, Corses…) en « bons » citoyens français. « Ce qu’on ne doit point voir, qu’un récit nous l’expose », écrivait Boileau. L’enseignement de l’histoire va servir à montrer la grandeur et l’unité de la France, et exhorter au patriotisme. La construction de ce récit national s’appuie sur les manuels de l’historien positiviste Ernest Lavisse, utilisés dès 1884 et jusque dans les années 1950, qui déroulent des récits de conquêtes, d’épopées et de personnalités majeures à travers des moments-clés de l’histoire nationale (Clovis brisant le vase de Soissons, Charlemagne « inventant » l’école, le sacrifice de Jeanne d’Arc, la prise du pont d’Arcole par Bonaparte…). Le Petit Lavisse illustré enjoint ainsi les écoliers : « Tu dois aimer la France, parce que la Nature l’a faite belle et parce que l’Histoire l’a faite grande3. » Sébastien Ledoux, enseignant à Sciences Po et chercheur en histoire contemporaine, confirme que « le récit national avait comme fonction de nourrir un imaginaire historique devant être partagé par l’ensemble des citoyens pour former ainsi la communauté nationale4 ». Cet imaginaire national servira à justifier les conquêtes coloniales et la politique extérieure du pays. Mais au cours des années 1930, l’École des Annales, fondée par Lucien Febvre et Marc Bloch, remet en cause ces récits historiques linéaires, faits de successions d’événements et centrée sur les « grands hommes », en s’intéressant davantage au temps long et aux problématiques sous-jacentes. Dans l’après-guerre, leurs héritiers, Fernand Braudel et Georges Duby, développent des travaux majeurs sur l’histoire sociale et économique sur la longue durée, prenant la distance nécessaire avec la notion de « récit national » désormais attachée au régime de Vichy et qui lui donne une connotation trop conservatrice.
« Historiciser ce que nous pensons de l’Homme et de ses valeurs »
3La mobilisation du récit dans cette partie de notre travail propose une acception à la fois plus précise et davantage articulée avec l’échelle mondiale. Elle impose tout d’abord sa confrontation avec les principes constitutifs de l’histoire en tant que science. Le rôle de l’histoire, selon Ernst Troeltsch, serait ainsi d’« historiciser fondamentalement tout ce que nous pensons de l’homme et des valeurs5 ». Mais l’histoire est par nature le récit d’événements ; plus encore, il n’y aurait guère d’histoire sans récit. Paul Veyne, archéologue et philologue, fait le rapprochement entre la forme d’une mise en débat et la notion de « vérité » : « L’histoire est le récit d’événements vrais et non vraisemblables (comme dans le roman) ou invraisemblables (comme dans le conte)6. » Il ne faut donc pas confondre, ou être tenté de le faire, « récit » et « fable », mais identifier plus précisément la notion d’« intrigue » et son intérêt par rapport aux événements proprement dits :
« Le fait n’est rien sans son intrigue : il devient quelque chose si l’on en fait le héros ou le figurant d’un drame d’histoire […] où l’on fera se succéder la tendance classique à ne pas mettre trop de plumes et à ne pas fignoler le rendu, la tendance baroque à surcharger et à fouiller le détail, et le goût qu’ont les arts barbares de remplir le champ avec des éléments décoratifs7. »
4Formulé de manière moins abrupte, le récit correspond à l’énoncé narratif proprement dit (c’est-à-dire à l’ensemble des signes qui composent le texte), tandis que l’histoire correspond aux événements racontés (c’est-à-dire aux référents des signes textuels). Ces deux notions forment, avec la narration (c’est-à-dire l’empreinte plus ou moins marquée, dans le récit, de l’acte d’énonciation), la « triade narratologique8 » telle qu’elle a été introduite par Gérard Genette. Toutefois, « écrire le récit » ne signifie pas forcément tenir la chronique des événements :
« Il ne faut jamais oublier, quand on commence à écrire, que la chronique des événements n’est pas la seule manière d’écrire l’histoire et qu’elle n’en est même pas une pièce indispensable ; qu’elle est plutôt une solution de paresse9. »
5C’est une solution de paresse, car au fond, poursuit Paul Veyne, le récit épuise difficilement la description infinie de la réalité, de sa complexité et de ses interprétations critiques possibles :
« [O]n sait bien que ce que les manuels disent sur Racine est la moindre partie de ce qu’on pourrait dire sur cet auteur ; cent critiques qui écriraient cent livres sur Racine les écriraient tous plus différents, plus vrais et plus subtils les uns que les autres ; seuls les critiques peu doués en resteraient […] aux faits10. »
Faits et récits
6Pour autant, la « religion des faits » ne peut-elle être célébrée par le récit ? Sans nul doute, répond Veyne, mais à une double condition : qu’elle s’assume en tant que « description » et non comme « science », et qu’elle soit « de quelque manière une histoire comparée11 ». Toutefois, ceci ne peut se faire sans une certaine rationalité : « L’histoire est une activité rationnelle, et son véritable intérêt est là. » Car « l’effort pour reconstituer le passé a pour but, non le pittoresque, mais la rationalité12 ». Cette rationalité est au fondement de l’intérêt qu’on porte à l’histoire : réel, ordonné, lisible, le passé (re)devient digne d’intérêt. Maurice Merleau-Ponty y ajoute opportunément la notion d’objectivité : « La véritable objectivité exige qu’on examine, pour leur donner leur juste rôle, les composantes subjectives de l’événement, l’interprétation qu’en donnaient les protagonistes13 ». En effet, l’historien ne peut rien affirmer sans preuve. Mais pour qu’un document ou un témoignage puisse faire office de preuve, il faut que celui qui le consulte ou qui en fait état l’interroge, et donc sous-tende sa question par un projet d’explication. L’interprétation et ses écueils sont par conséquent présents à tous les niveaux de l’historiographie, comme une composante structurelle de l’intention de vérité. La subjectivité est plus ou moins assumée, mais dans ce sens, l’histoire apparaît comme le prolongement critique de l’ambition de fidélité au passé, « héritière savante de la mémoire14 », au sens de Paul Ricœur. D’où l’affirmation que l’historien n’est pas un « agent neutre », mais un « être social » placé dans une position de « spectateur engagé15 », selon la formule de Raymond Aron. Mais alors à quoi tient plus précisément la différence entre histoire et fiction si l’une et l’autre « racontent le monde », c’est-à-dire « mettent en récit » les faits ? Selon Paul Ricœur, la distinction entre récit historique et récit fictionnel se trouve dans la nature du pacte implicite passé avec le lecteur, comme on l’a vu. Lorsque l’historien traite d’événements, de situations ou de personnages préexistant au récit qui en est fait, il cherche une adéquation correcte avec le passé, adéquation présumée entre la réalité du passé et la représentation qui en est faite. C’est l’imaginaire propre de l’historien qui décide en dernier lieu du type de récit à privilégier, ce qui ouvre vers une pluralité d’interprétation, connaissant la propension quasi universelle de l’historien à restituer de l’histoire en élaborant une histoire.
La valorisation trace la frontière entre histoire et récit
7Face à la subjectivité du récit, poursuit Ricœur, l’historien n’a pas réellement les moyens d’écrire une histoire « globale », qui annulerait les différences entre points de vue, une sorte d’histoire unique qui embrasserait les événements en effaçant les jeux d’acteurs et les confrontations au bénéfice d’un passé mythifié. Ceci expliquerait pour partie « la relation d’interdépendance qui existe entre la lecture du passé, la manière dont le présent est vécu et les attentes assignées au futur16 », que l’on retrouve dans la plupart des « grands récits ». D’autres auteurs, comme Hayden White, ont ensuite poussé à l’extrême la théorie « narrativiste », déconstruisant l’illusion que constituerait l’existence du « noyau dur » des faits en histoire17. Ce point de vue a ses limites et surtout, si l’on suit la logique jusqu’au bout, il annihile l’histoire en tant que discipline en lui refusant ce qui la caractérise depuis son origine, « à savoir le référent externe comme critère de véridicité18 ». Mais une critique plus radicale encore de la notion de récit historique émane de Jean-François Lyotard : « La science est d’origine en conflit avec les récits19 », tranche-t-il. Le récit aurait en effet pour résultat une mutation majeure, celle de la connaissance, car de cette transformation « la connaissance ne sort pas indemne ni la nature du savoir intacte ». Avec l’émergence du récit « postmoderne », comme le postule Lyotard, le rapport que nous entretenons à la connaissance
« tendra à revêtir la forme que les producteurs et les consommateurs de marchandises ont avec ces dernières […]. Le savoir est et sera produit pour être vendu, et il est et sera consommé pour être valorisé dans une nouvelle production : dans les deux cas, pour être échangé. Il cesse d’être à lui-même sa propre fin, il perd sa valeur d’usage20 ».
8La question du récit comme moyen de valorisation du passé au bénéfice d’un futur annoncé est par conséquent ambiguë. Chez Max Weber, par exemple, toute vision du passé est valorisation21. Il impose donc cette valorisation comme une norme. Toutefois, selon Paul Veyne, la valorisation n’a rien à voir avec les valeurs constituées d’une époque donnée, ce qui suffit à éliminer l’idée répandue que notre vision du passé serait la projection du présent, la traduction de nos valeurs et de nos interrogations : en réalité, « la valorisation trace la frontière de l’histoire22 ». Alors de quel côté de cette « frontière », le récit événementiel se situe-t-il ? Contrairement au « récit global » de l’histoire, dont la tendance est la linéarité et dont la vocation est de produire une explication générale et cohérente du monde, ce qui « fait événement » n’est autre qu’une différence, un accident, voire une rupture : « Un événement se détache sur fond d’uniformité ; c’est une différence, une chose que nous ne pouvions connaître a priori23 … » Sa valorisation orientée soulève donc nombre de questions. Bornée par la vieille tradition de l’histoire narrative nationale, « l’histoire du passé s’attache trop exclusivement au récit suivi d’un continuum spatio-temporel (la France du xviiie siècle, la Reconstruction, la crise industrielle, etc.), […] elle ose rarement répudier les unités de temps et de lieu, et être aussi de l’histoire comparée24 ». En effet, si les unités de temps et de lieu sont abolies, l’unité d’intrigue devient « l’essentiel ». L’histoire peut alors « se donner une complète liberté d’itinéraire à travers le champ événementiel ». Et Veyne de conclure, quelque peu provocateur :
« Le premier devoir d’un historien n’est pas de traiter son sujet, mais de l’inventer. Cette histoire en liberté, débarrassée de ses limites conventionnelles, est une histoire complète25. »
9Que faut-il en déduire ? Que le récit ne « viole » pas les faits, mais qu’il adopte les contours d’une « complète liberté d’itinéraire », ou bien au contraire qu’il omet les faits qui ne l’arrangent pas, au bénéfice d’une relecture historique avantageuse du présent, voire d’un futur glorieux ?
Fig. 10. – Reconstruction du centre-ville du Havre : le chantier au début des années 1950 ; Auguste Perret, architecte en chef.

Photo G. Fernez.
Les troubles de la mémoire
10Paul Ricœur apporte sur cette question un regard critique bienvenu : le temps et l’histoire, et plus encore la question de la mémoire, constituent, dès le début des années 1950, ses thèmes privilégiés de recherche26. Il interroge avec force les ressources de la narrativité, du récit et de la fiction, et bien sûr leurs incidences sur le récit du temps passé qu’il questionne sans relâche, explorant les problèmes liés aux relations entretenues entre les trois « pôles d’accès au passé » que sont « la mémoire, l’histoire et l’oubli27 ». Dans la lignée des travaux de Jacques Le Goff, Pierre Nora ou Michel de Certeau qui questionnent la pratique du récit et son écriture, Ricœur entend plus précisément proposer « une réponse aux troubles [suscités] par l’inquiétant spectacle que donnent le trop de mémoire ici, le trop d’oubli ailleurs28 ». Du point de vue des sciences sociales, il épouse l’héritage de Michel Foucault et de Maurice Halbwachs, tentant de déchiffrer les enjeux identitaires et politiques des usages et des détournements ou abus de la mémoire29. Au plan philosophique, à la suite de Platon et d’Aristote, il distingue deux types de mémoire : la mnémé et l’anamésis. La première désigne cette « mémoire sensible » qui nous affecte, sans qu’il y ait intervention d’une volonté claire de notre part, alors que la seconde évoque le « rappel », une « mémoire exercée », active et volontaire, dirigée contre l’oubli30. La principale différence entre la mémoire et l’imagination – l’une et l’autre renvoyant à quelque chose d’absent, de « non réel » au présent –, souligne Ricœur, est le fait que la mémoire est le souvenir de quelque chose qui n’est plus, mais qui, en ayant existé, fait référence à un réel antérieur. La mise en image du souvenir suppose une reconstruction. Dans ce cas, la mémoire est-elle fiable ou, au contraire, n’est-elle pas vulnérable structurellement ? Cette vulnérabilité fragilise en effet le rapport entre l’absence des lieux ou des moments souvenus et leur présence sur le mode de la représentation. Elle fait que la mémoire peut être sujette à des formes d’excès, voire de manipulation. Le concept de mémoire doit par conséquent être manié avec prudence, car le souvenir traumatique d’une situation conflictuelle, par exemple, doit faire l’objet d’une mise à distance, d’un deuil, et en tout cas d’un recul nécessaire à l’échelle collective, sauf à s’exposer au danger de ce que les psychanalystes nomment la « compulsion de répétition31 ». Le travail de recul critique, fondé sur l’effort de remémoration, permettrait au contraire à une société donnée de tendre vers une « réconciliation », une relation apaisée avec son passé. Dans le cas inverse, c’est-à-dire une tentative d’instrumentalisation de la mémoire, Paul Ricœur fait référence aux « manipulations idéologiques » qui permettent aux détenteurs de pouvoir de mobiliser la mémoire à des fins politiques, « au service de la quête, de la reconquête ou de la revendication d’identité32 ». Il pose ainsi le caractère narratif du récit comme principal responsable de « l’idéologisation de la mémoire ». Le récit étant par définition sélection et moyen de mise en cohérence, c’est de la narrativité que relèvent les stratégies d’oubli, de dénégation, ou au contraire de remémoration, avec le risque de construire ou de reconstruire une « histoire officielle », célébrée publiquement et constituant en quelque sorte une « mémoire imposée ».
11Todorov, dans ses travaux consacrés aux « abus de la mémoire33 », souligne pour sa part que tout travail sur le passé est l’œuvre de choix et de combinaison réfléchie des événements les uns avec les autres : une démarche nécessairement orientée non vers une recherche de « vérité objective », mais vers la recherche du « bien », qu’il s’agisse de la paix sociale, de la légitimation du pouvoir ou de la construction d’un projet collectif. Si un tel projet s’appuie sur la mémoire d’un passé traumatique, sa manipulation permettra d’orienter le projet assigné au futur dans le sens souhaité, car le futur aura créé des attentes fortes. Il peut donc exister un rapport de concurrence et de confrontation entre l’intention de vérité et la prétention de fidélité de la mémoire. Le travail de « distanciation », selon des méthodes propres aux historiens – mais que l’on retrouve également chez le dramaturge Bertolt Brecht34 –, permet en revanche à la connaissance historique de s’autonomiser et de prendre du recul par rapport à l’expérience de la mémoire vive. La distanciation joue ici un rôle qui vise à perturber la perception linéaire et passive du citoyen ou du spectateur, et à rompre le pacte tacite de croyance en ce qu’il voit. Dans ces conditions, peut-on envisager dans le récit l’émergence d’une « mémoire des temps heureux » sans manipuler les ressorts et l’écriture du passé ? Et à l’inverse, tout récit ne doit-il pas préserver la part de liberté et d’imaginaire, individuelle ou collective, sans laquelle il s’inscrit forcément dans une perspective dessinée par d’autres ? Ricœur suggère pour sa part qu’il existe bien une constitution distincte, et néanmoins mutuelle, de la mémoire collective et de la mémoire individuelle, et il émet l’hypothèse d’une « triple attribution de la mémoire35 » : à soi, aux proches et aux autres. C’est bien l’Autre qui nous intéresse particulièrement ici, car les « récits sensibles » qui seront rapportés se destinent à la recherche d’une forme d’altérité, au bénéfice non d’une mémoire unique, officielle ou « heureuse », mais tout simplement humaine. Car l’histoire, ce n’est pas le passé ni le temps, mais bien entendu « les hommes dans le temps36 ».
Notes de bas de page
1Source : Littré.
2Ibid.
3Cité par Vernus Michel, préface à Clade Jean-Louis, École et Instituteurs dans le Jura. Au temps de Jules Ferry, éd. Cabedita, collection « Archives vivantes », 2002.
4Dans une tribune publiée dans Le Monde du 3 septembre 2016.
5Troeltsch Ernst (1865-1923), philosophe et sociologue allemand représentatif du courant « historiciste », auteur notamment de l’ouvrage Der Historismus und seine Probleme (1922). Cf. également sur ce sujet Hours Joseph, Valeur de l’histoire, Paris, PUF, 1963.
6Veyne Paul, Comment on écrit l’histoire ; essai d’épistémologie, Paris, Le Seuil, coll. « L’Univers historique », 1971, p. 23.
7Ibid., p. 47.
8Genette Gérard, Discours du récit, ouvrage réunissant « Discours du récit » (Figures III, 1972) et Nouveau discours du récit (1983), Paris, Éd. Points, coll. « Essais », 2007.
9Veyne Paul, op. cit., p. 60.
10Ibid., p. 62.
11Ibid.
12Cf. Châtelet François, La naissance de l’histoire, la formation de la pensée historienne en Grèce, Paris, Éditions de Minuit, 1962, cité par Veyne Paul, op. cit., p. 268.
13Merleau-Ponty Maurice, Sens et non-sens, 1966 (rééd. Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque de philosophie », 1996).
14Ricœur Paul, Histoire et vérité, op. cit.
15Aron Raymond, Le spectateur engagé, Paris, Éd. de Fallois, 1981 (rééd., Paris, Le Livre de Poche, 2005).
16Ricœur Paul, op. cit., p. 394.
17White Hayden, The Content of the Form : Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore, The Johns Hopkins University Press, 1987.
18Rosset Arnaud, Les théories de l’histoire face à la mondialisation, Paris, L’Harmattan, 2010, p. 57 sq.
19Lyotard Jean-François, La condition postmoderne ; rapport sur le savoir, 1979 (rééd. Paris, Éditions de Minuit, coll. « Critique », 2013, p. 7).
20Ibid., p. 14.
21Weber Max, Essais sur la théorie de la science, 1965 (trad. J. Freund, rééd. Paris, Plon, « Poche Pocket », 1992).
22Veyne Paul, op. cit.
23Ibid., p. 15.
24Ibid., p. 313.
25Ibid., p. 339.
26Cf. en particulier Ricœur Paul, Histoire et vérité, op. cit., et Temps et récit, 1983.
27Titre éponyme de l’ouvrage paru en 2000, Le Seuil.
28Ricœur Paul, Histoire et vérité, op. cit., p. i.
29Cf. sur ce point Todorov Tzvetan, Les abus de la mémoire, 1995 (rééd., Paris, Arléa-Poche, 2004).
30Ricœur Paul, Histoire et vérité, op. cit., p. 37.
31Ibid., p. 96.
32Ibid., p. 98.
33Todorov Tzvetan, op. cit.
34Cf. Perrin Stéphane, « Brecht et la distanciation » [http://www.eris-perrin.net/article-brecht-et-ladistanciation-91330032.html], article du 5 décembre 2011, consulté le 20 août 2017.
35Ricœur Paul, Histoire et vérité, op. cit., p. 152.
36Ibid., p. 214.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
