Chapitre V. Instrumentaliser le patrimoine, une tentation permanente
p. 95-102
Texte intégral
1Si la production neuve d’architecture semble marquée du sceau de la globalisation, si l’on en reste à un certain niveau de généralisation et que l’on ne considère pas l’ensemble de la production actuelle – qui traduit plutôt, à notre sens, une cohabitation d’architecture « globalisée » et d’éléments puisant leur source dans des ancrages plus contextualisés –, le patrimoine peut-il être considéré comme un prisme intéressant pour observer les mutations des métropoles portuaires opérées par la mondialisation de façon plus qualitative ? Il l’est sans aucun doute, mais avec des réserves qui tiennent à son instrumentalisation au service de l’« attractivité » des métropoles. Le recours à la patrimonialisation à des fins touristiques est une méthode aujourd’hui bien identifiée, malgré les effets qu’elle génère dans le tissu ancien, voire dans des espaces qui, sans être particulièrement remarquables, participent d’une « certaine idée de la ville ». Il faut par conséquent l’interroger plus directement.
Le tourisme, un sous-système du « système monde » ?
2Le tourisme est devenu l’une des toutes premières activités mondiales1. En termes de flux comme de chiffre d’affaires, sa progression est spectaculaire depuis un demi-siècle. Selon l’Organisation mondiale du tourisme (OMT), on ne comptait ainsi que 25 millions de touristes internationaux en 1950, mais plus de 800 millions en 2005 et environ 1 milliard en 2010. D’ici à 2020, un habitant de la planète sur cinq fera l’expérience d’un voyage ou d’un séjour international, soit un accroissement de l’ordre de 50 % en dix ans. On peut s’interroger sur les raisons et les modalités de cette surexpansion touristique en particulier dans les villes, au sein d’espaces ayant connu une phase de mondialisation accélérée depuis une trentaine d’années. Cela n’a pourtant rien de surprenant : « En réalité, le tourisme n’est qu’un sous-système d’un “système-monde” dont il procède mais qu’il renforce en retour2. » Ce « sous-système » reproduit en quelque sorte les relations en vigueur au sein du système-monde, car il intègre de nombreux points communs mais aussi des contradictions qui s’inscrivent dans la relation complexe entre mondialisation et développement du tourisme.
3Tout d’abord, la massification des flux touristiques s’accompagne d’une dispersion des investissements, par exemple sous la forme d’aéroports destinés à accueillir essentiellement les charters dans les pays émergents et les îles, qui fait que les « destinations » majeures comme la France, l’Italie ou les États-Unis ne voient plus leur part de marché progresser. À l’issue d’un véritable quadrillage de l’espace européen qui s’amorce au début du xixe siècle à partir du Royaume-Uni, les mouvements touristiques avaient d’abord gagné le bassin méditerranéen puis les Amériques avant de se répandre, au cours du xxe siècle, en Asie, en Océanie, en Afrique et sur la quasi-totalité de la planète. Ils croisent désormais, au sens propre, de grands flux de déplacements sud-nord liés à l’immigration. Les grandes « routes » touristiques se sont transformées elles aussi.
4Ensuite, la croissance de l’industrie du tourisme a conformé un certain nombre de modèles, qualifiés de « standards », dans lesquels la prégnance du monde occidental est évidente et même encombrante, bien qu’émergent de nouvelles valeurs : « identité » des territoires visités, « authenticité » des rapports avec les autochtones ou de leur production artisanale, affichage d’une « éthique » dans les échanges économiques, lutte (modérée) contre les dégâts du tourisme sexuel3… Les modèles standardisés continuent néanmoins de se diffuser dans l’espace urbain, cherchant à adapter les lieux touristiques aux pratiques sociales et de consommation métropolitaine ou à en créer de nouveaux. Ainsi un groupe privé a-t-il créé à Odaïba Island, non loin du centre de Tokyo, à la fin des années 1990, une plage artificielle urbaine, seul espace métropolitain où les Tokyoïtes peuvent assouvir leur désir d’ambiance balnéaire. Quittant ses terres américaines d’origine, le groupe Disney a, pour sa part, créé Tokyo Disneyland en 1983 puis Eurodisney à Marne-la-Vallée en 1992, avec l’appui du gouvernement français qui a aménagé à son intention infrastructures ferroviaires et gare TGV, routes et logements.
5Enfin, il en est de la volatilité du tourisme comme de celle des capitaux gérés par les fonds de pension anglo-saxons : telle « destination » chasse l’autre, en fonction du contexte politique local, des tarifs pratiqués, du niveau de la « demande », des conditions d’accueil et des marges financières dégagées par tel ou tel voyage ou par tel ou tel pays. Comme partout, les investisseurs suivent le mouvement et détestent la prise de risques.
6Entre « uniformisation » et « différenciation », la mondialisation des espaces d’accueil est devenue manifeste, s’accompagnant d’une individualisation croissante de l’offre touristique :
« Dans ces conditions, la mondialisation touristique s’apprécie autant à travers les populations voyageuses qu’à travers les espaces et populations récepteurs, dans un double mouvement d’uniformisation et de différenciation. La globalisation des échanges, la diffusion des nouvelles technologies, la médiatisation instantanée des faits créent des réseaux de toutes sortes […]. Mais cela suscite en retour un désir pour les lieux touristiques et leurs acteurs d’être “mis sur la carte”, de s’individualiser dans l’océan de l’offre, par des produits nouveaux, une image originale, des tarifs attractifs, des slogans accrocheurs, des formes d’accueil particulières. Il s’agit de rendre désirable et accessible, sur le marché touristique, ce qui ne l’était auparavant à aucun de ces deux titres4. »
7Il est difficile, dans ce contexte, d’exiger des lieux touristiques à la fois l’originalité et l’authenticité. Mais le tourisme de masse est-il désormais le seul en cause ? La marchandisation de l’espace urbain est en réalité un phénomène plus large, dont le tourisme international n’est que le révélateur et qui s’appuie sur une pratique de l’aménagement assez répandue dans les pays développés. En outre, le statut des acteurs de la filière touristique influe sur leurs responsabilités dans ce domaine. La société Disney qui fut un studio de dessins animés puis une société de production de films avisée, a changé de statut mais aussi de compétences en devenant aménageur de parcs d’attractions puis de « vraies » villes en Floride et ailleurs5. De simple « agent » de la mondialisation, ce groupe médiatique est devenu un « acteur » à part entière de la production d’espaces, comme autrefois les compagnies de messagerie maritime qui, au départ, se contentaient de transporter un grand nombre de personnes et des marchandises et qui, avec le succès du concept de « croisière », obtinrent le statut d’opérateur touristique leur permettant d’infléchir les choix du public et de décupler leurs bénéfices. Si l’on a pu parler de la « disneylandisation » de l’espace urbain, avec une connotation plus spatiale que sociale, c’est aussi parce que de plus en plus de lieux culturels, y compris certains musées, lieux d’exposition ou centres d’art, ont entrepris de se mettre en scène, sinon à la façon des parcs d’attraction, du moins de manière ostentatoire et « différenciante ». Las Vegas en est l’archétype et Venise la victime, mais nombre de métropoles – comme certaines stations balnéaires, pendant la « belle saison » – ont adopté ce type de démarches pour capter les flux touristiques. Elles font passer par pertes et profits la trop grande pression touristique sur l’écosystème local, la démographie saisonnière ou le renchérissement du coût de la vie pour les « autochtones ».
La différenciation patrimoniale, une arme à double tranchant
8Comment le patrimoine s’inscrit-il dans ce « système-monde » ? Dispose-t-il d’atouts si particuliers qu’il contribue à la « différenciation » attendue, et dans ce cas pourquoi ne participerait-il pas d’une offre marchande bien comprise ? Et au contraire, n’est-il pas fragilisé par la pression économique et spatiale que lui font subir la « demande » touristique et les prix du foncier dans les hyper-centres métropolitains ? De ce point de vue, les métropoles portuaires sont particulièrement concernées, non qu’elles aient perduré en tant que point nodal (on voit bien, par exemple, que Michel Lussault ne retient pas les ports dans la liste des « hyper-lieux ») après que l’aviation civile ait supplanté les traversées transatlantiques en paquebot dans les pratiques des élites, mais bien parce qu’elles restent désirables aux yeux du tourisme international, comme en témoigne le statut de métropoles portuaires aussi différentes que New York, Singapour ou Stockholm en matière d’attractivité touristique6.
9L’arme de la « différenciation » est à double tranchant. D’une part, elle amène, pour parvenir à ses fins d’attractivité, à passer outre, à de rares exceptions, certains principes de précaution en termes de concentration d’équipements d’accueil du tourisme et de protection du patrimoine architectural ou archéologique – les cas du Viêt-Nam et du Cambodge sont particulièrement éclairants, mais les exemples sont légion. D’autre part, elle ne garantit en aucune façon une répartition simplement correcte du bilan financier en direction des populations concernées. Quelques expériences montrent toutefois qu’une inversion de tendance est possible. Ainsi, à Singapour,
« la villa Haw Par et ses jardins, haut-lieu de la culture chinoise locale, après avoir débuté comme parc à thème, sorte de “disneyland oriental”, ont résisté à des développements plus lucratifs au début du xxie siècle et sont finalement revenus à leur fonction de parc tourné vers la mythologie et la culture chinoises, comme c’était le cas quand ils furent construits par un riche entrepreneur en 1937. Cette opération est destinée tant aux touristes qu’aux habitants, et elle est perçue comme contribuant au maintien de l’identité locale face à la globalisation7 ».
10Cette forme de « résilience » patrimoniale peut paraître limitée. Elle épouse en tout cas diverses formes. En France, leur gestion par le Centre des monuments nationaux permet de préserver et d’entretenir convenablement, en général, quelques rares joyaux patrimoniaux à caractère maritime comme la cité d’Aigues-Mortes ou les tours du Vieux port de La Rochelle. Le cas de Dunkerque, dont le musée portuaire a été aménagé dans un ancien entrepôt des tabacs et où le Fonds régional d’art contemporain a permis de transformer une ancienne halle industrielle de façon remarquée en bord de mer et à proximité de la zone portuaire8, traduit également le souci de certaines collectivités territoriales d’entretenir avec leur histoire industrielle un rapport mémoriel plus étroit. Mais à grande échelle, la « résilience » patrimoniale paraît bien moindre et l’insertion du tourisme plus complexe. Lorsqu’il s’agit d’un patrimoine plus ordinaire à l’échelle du port ou d’un quartier (docks, appareillages, ponts roulants, silos, quais d’embarquement…), sans parler de l’habitat populaire adjacent, il est encore plus menacé. La patrimonialisation, comme dans le cas de Gênes, de Dunkerque, de La Rochelle ou du Havre, devient alors une figure obligée pour que le « marché » les réintègre et vienne à bout plus ou moins rapidement des résistances éventuelles. Une gentrification partielle ou complète les guette à court ou moyen terme.
11Dans le cas de New York, cette gentrification intervient déjà depuis les années 1970-1980 comme un facteur majeur de mutation, d’abord à Manhattan puis dans les autres boroughs concernés par la désindustrialisation. Les entrepôts, magasins et fabriques liés au stockage et à la transformation des matières premières constituent les marqueurs de l’époque des « châteaux d’industrie » construits en béton ou en brique. Ces bâtiments se trouvent souvent dans un état délabré, en particulier le long de l’East River, et leur nouvelle vie potentielle est liée au bon vouloir des investisseurs. Le grand handicap du patrimoine légué par l’industrie depuis un demi-siècle aux États-Unis est aussi l’état de pollution dans lequel l’industrie lourde devenue obsolète a laissé les lieux après fermeture. Le démantèlement des activités portuaires a laissé des pans entiers de Brooklyn, comme à Red Hook ou Williamsburg, sans affectation ni moyens de mutation pendant de longues années. Le manque de rationalité spatiale et le caractère composite de certains sites industriels, dû des additions successives de bâtiments ou à des extensions plus ou moins heureuses, ne facilite pas leur conversion et pousse plutôt à leur démolition. Il faut beaucoup d’énergie aux associations et, dans certains cas, à la municipalité pour ne pas les laisser disparaître et parvenir à définir de nouveaux usages en négociant avec le secteur privé.
Inscrire l’héritage industriel dans la dynamique urbaine et sociale
12Le sort du patrimoine industriel, d’une manière générale, n’est donc guère enviable, notamment vis-à-vis des conditions dans lesquelles pourraient être garantis la survivance de cet héritage et son ancrage dans la culture générale des générations à venir. « Menacé d’être enfermé dans le statut d’ensemble de biens d’intérêt purement archéologique9 », il est également concerné par la perte de mémoire des territoires portuaires. Pourtant,
« le respect de l’héritage de l’âge industriel et l’entretien de sa mémoire – à travers les monuments de l’industrie, les lieux de travail, ceux de la vie collective et de la vie privée, les produits remarquables, les prouesses techniques, les témoignages de ceux qui ont vécu la désindustrialisation – a déjà fait en plus d’un cas la preuve que ce patrimoine pouvait se révéler porteur d’une dynamique. La mémoire est devenue le véhicule et le ciment d’une identité culturelle que des communautés d’habitants risquaient de perdre à la suite des bouleversements qui les avaient affectées, alors que la récupération du passé et la fierté des antécédents pouvaient agir comme autant d’adjuvants dans la restructuration ou la réorientation des activités. En bref : le patrimoine de l’industrie comme agent d’un redémarrage économique et comme instrument d’une cohésion sociale entretenue10 ».
13S’il est ici question d’instrument plutôt que d’instrumentalisation, on comprendra aisément qu’il s’agit plutôt d’une démarche alternative où le patrimoine n’est plus objet mais d’une certaine façon « acteur » de l’espace social et urbain. Du point de vue des impacts de la mondialisation sur les formes urbaines et l’architecture, la ville portuaire, dont l’héritage est pour partie industriel, peut effectivement être observée comme un « laboratoire », mais les résultats ne sont pas acquis. Ce nouveau regard peut être en effet mis à mal dès lors que les exigences de rentabilité des espaces concernés en viennent à mettre en cause les choix patrimoniaux prudemment effectués par les autorités locales ou les acteurs privés. On peine à distinguer des choix, c’est-à-dire une vision claire et assumée de la part des acteurs touristiques :
« Il y a un mélange d’ordre et de désordre, de déterminisme et d’aléatoire, de linéaire et de non-linéaire dans l’évolution du système touristique et des lieux touristiques. […] c’est tout le système touristique que l’on peut sans doute qualifier de chaotique, ce qui n’est en rien péjoratif et n’exprime qu’un mode de fonctionnement qui traduit au contraire une grande adaptabilité et une grande efficacité et doit évidemment s’apprécier de façon nuancée selon les lieux et les moments11. »
14Davantage qu’il n’occupe une place centrale dans les stratégies des États, des collectivités territoriales ou des acteurs privés, le patrimoine participe nolens volens de ce « fonctionnement chaotique » et subit à n’en pas douter les effets de « l’existence de systèmes touristiques adaptables et complexes12 » :
« Si l’on compare la situation actuelle de notre monde touristique à celle de l’époque romaine ou même à celle du Grand Tour, on constate que c’est bien la mondialisation du phénomène et son changement d’échelle […] qui ont provoqué de telles modifications dans les espaces et territoires urbains touristiques. Mais cette mondialisation-Janus touristique est à double face et parfois un peu déroutante : elle uniformise et standardise, mais provoque aussi des sursauts, des reprises, voire des crises d’identité. Rien n’y est simple, et rien ne serait plus simpliste que de faire comme si elle gommait les différences. Elle en efface certaines, elle en fait surgir de nouvelles, dans une dialectique incessante en prise sur des échelles et des temporalités variées13. »
15Dans un contexte où « la notion de patrimoine a tendance à couvrir des espaces de plus en plus vastes, relevant à la fois du monumental et du quotidien, de l’exceptionnel et de l’ordinaire14 », la manière de vivre le patrimoine se trouve à la fois perturbée et élargie. Le patrimoine n’est en effet pas seulement un cadre de vie, mais une représentation sociale. Si la patrimonialisation s’accompagne fréquemment, au moins à moyen et long termes, de l’éviction des populations en place sous l’effet d’une gentrification résidentielle, commerciale ou tertiaire, elle n’évite guère l’apparition de conflits entre les acteurs (habitants, « experts », élus, associations…). Ainsi, dans le cas de Montréal, souvent cité par exemple, les incohérences entre représentations, pratiques et gestion du patrimoine, dont les associations sont parfois formellement exclues, montrent que les enjeux de départ sont toujours actifs, mais sous des formes et avec des résultats contrastés :
« [l]e cas de la reconversion du Vieux-Port est un exemple réussi de planification participative et négociée de laquelle émerge la mise en valeur d’un patrimoine industriel nouveau, défini en grande partie et largement approprié par les habitants et les usagers du site. Dans le cas de la réhabilitation du Vieux-Montréal en revanche, cette participation n’a pas eu de réel effet sur les décisions politiques et les stratégies d’aménagement. Ce quartier patrimonial majeur est désormais dédié au tourisme et supporte d’importants conflits d’usage, nuisibles à terme au patrimoine local15 ».
16Il est généralement admis que les espaces de production et les lieux de travail s’avèrent difficiles à réinvestir, tant matériellement que symboliquement. Ce n’est pas impossible, mais pour « faire patrimoine », ils doivent impérativement changer de fonction. On voit par conséquent à quels défis la patrimonialisation de l’héritage industriel et urbain des métropoles portuaires doit faire face, dès lors qu’elle se fixe pour objectif, par exemple, de limiter les impacts du tourisme et de la marchandisation. Comment les « grands récits » intègrent-ils – ou non – cette dimension patrimoniale dans les stratégies, affichées ou sous-jacentes, qu’ils valorisent auprès des habitants, des acteurs économiques ou des médias ? C’est l’une des réflexions ouvertes dans la seconde partie de ce travail. La question de la mémoire portuaire, pourtant extrêmement prégnante dans l’histoire de la plupart des grandes métropoles, n’est en effet pas toujours traitée dans ces récits unifiants et homogénéisateurs qui contribuent au contraire à « lisser » les situations conflictuelles héritées du passé ou naissant précisément des nouvelles perspectives stratégiques au plan social ou urbain.
Notes de bas de page
1Selon la définition de l’OMT, « le tourisme comprend les activités déployées par les personnes au cours de leurs voyages et de leurs séjours dans des lieux situés en dehors de leur environnement habituel pour une période qui ne dépasse pas une année, à des fins de loisirs, pour affaires et autres motifs ».
2Dewailly Jean-Michel, « Mondialisation et tourisme », in Isabelle Lefort et Vincent Moriniaux (dir.), op. cit., p. 298.
3Cf. notamment Gras Pierre (dir.), Villes, voyages, voyageurs, Paris, L’Harmattan, coll. « Carnets de ville », 2005.
4Dewailly Jean-Michel, art. cité, p. 306.
5Frantz Douglas et Collins Catherine, Celebration, USA. Living in Disney’s brave new town, New York, Henry Holt & company, 1999.
6Selon le classement Cities of Opportunity établi par le cabinet international PwC en 2014, les dix premières métropoles « attractives » au niveau mondial sont des métropoles portuaires, maritimes ou fluviales (dans l’ordre, Londres, New York, Singapour, Toronto, San Francisco, Paris, Stockholm, Hong Kong, Sydney et Chicago).
7Teo P. et Li L. H., « Global and local interactions in tourism », Annals of Tourism Research, vol. 30, no 2, 2003, p. 287-306, cité par Dewailly Jean-Michel, art. cité, p. 322.
8FRAC Nord Pas-de-Calais, Lacaton et Vassal architectes, achevé en 2013.
9Bergeron Louis et Maiullari Pontois Maria Teresa, « Le patrimoine industriel entre “patrimonialisation” et développement économique », Paris, actes de la 17e assemblée générale de l’Icomos, 27 nov.-2 déc. 2011, p. 971.
10Ibid.
11Dewailly Jean-Michel, art. cité, p. 323.
12Farell B. H. et Twining-Ward L., « Reconceptualizing Tourism », Annals of Tourism Research, vol. 31, no 2, 2004, p. 274-295.
13Dewailly Jean-Michel, art. cité, p. 325.
14Gravari-Barbas Maria (dir.), Habiter le patrimoine ; enjeux, approches, vécu, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Géographie sociale », 2005, p. 19.
15Cf. Paulhiac Florence, « Espace public/espace patrimonial : le rôle des citoyens dans la gestion du patrimoine local ; le cas de l’aménagement du Vieux-Montréal et du Vieux-Port de Montréal », in Maria Gravari-Barbas, op. cit., p. 315-331.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
