Chapitre III. Les livres censurés
p. 93-156
Texte intégral
1De 1800 à 1810, il y eut, d’après les archives du ministère de la Police, cent cinquante-huit ouvrages saisis1. Ce chiffre relativement faible ne correspond certainement pas à la réalité, d’une part parce que la Police ne rendait pas toujours compte des saisies effectuées, d’autre part parce que les pressions exercées sur les auteurs, les imprimeurs et les libraires dissuadaient ceux-ci de publier certains ouvrages. Après le décret du 5 février 1810, aucun éditeur ne prendra le risque de présenter au bureau de la Librairie un ouvrage trop critique envers le régime impérial. Comme l’a noté Bernard Vouillot, « à mesure que l’on connaissait la sévérité des censeurs, la direction générale reçut de moins en moins d’ouvrages présentant des traits susceptibles d’être censurés2 ».
2La censure exercée par le bureau de la Librairie ne diverge guère de celle exercée par le Bureau de la presse au ministère de la Police générale. Le travail des censeurs s’inscrit ainsi dans la continuité. « La censure écartera les mauvais [ouvrages], diminuera les inconvénients de ceux qu’il faut tolérer et reportera les spéculations des imprimeurs vers des objets dignes de leur art et du règne de Votre Majesté », écrit Portalis à Napoléon le 31 mai 18103. Pourchassés par la police de Fouché, les écrits qui portent atteinte aux bonnes mœurs restent proscrits. Les censeurs impériaux ont également en ligne de mire les ouvrages qui évoquent les excès de la Révolution, ceux qui font allusion à certains faits de l’actualité ou qui font un éloge trop prononcé de la liberté. Il s’agit d’éradiquer « l’esprit de parti », de faire disparaître tout ce qui serait susceptible de créer de nouvelles divisions entre les Français. Au début du Consulat, Bonaparte écrivait à Joseph : « J’entends que mon gouvernement réunisse tous les Français […]. La fin de la Révolution ne peut résulter que du concours de tous, et les divers partis ne peuvent être contenus et devenir inoffensifs les uns aux autres que par une clef de voûte assez forte pour ne céder à aucun effort4. » Aucune critique à l’encontre des institutions et du fonctionnement de l’administration impériale n’est tolérée – du reste, les articles 19 et 20 du décret du 5 février 1810 prévoient que tout écrit qui portera sur un service public ou sur les attributions d’un ministère sera expressément examiné. Ces diverses interdictions suscitent chez les imprimeurs les plus grandes inquiétudes, que rapporte l’un des inspecteurs de la librairie à Paris.
« On parle partout de la profession d’imprimeur comme d’un état perdu, qui ne se relèvera pas dans 100 ans :
[…] que les auteurs ne feront plus imprimer à Paris, parce que les censeurs sont terribles en ce qu’ils sont responsables ;
on pourra bien faire imprimer un peu en Allemagne, mais tous les manuscrits iront à Philadelphie ;
on ne permettra pas de longtems en France la véritable histoire de la Révolution française ;
on ne permettra pas celle des règnes de Louis XIII, Louis XIV, et autres temps de troubles ;
qu’y aura-t-il à imprimer, des romans insignifiants, des ouvrages sur la chymie [sic], les mathématiques, les sciences, les arts ;
on ne permettra pas l’impression d’ouvrages contradictoires entre catholiques et protestants5. »
3La publication par la direction générale de la Librairie d’un journal d’annonces de toutes les parutions d’ouvrages imprimés et gravés, autorisée par le décret du 14 octobre 1811, va permettre de mieux contrôler la production imprimée. Le décret institutionnalise le Journal général de l’imprimerie et de la librairie (publié par Pillet du 4 décembre 1810 au 20 septembre 1811), présenté comme un moyen pour les imprimeurs et les libraires « de distinguer parmi les livres nouveaux ceux dont le débit ne les expose à aucune poursuite6 ». Y sont insérés les titres des ouvrages avec les noms des auteurs, des éditeurs et des imprimeurs, le format et le nombre de volumes, le tirage et le prix. Défense est alors faite aux auteurs, éditeurs et rédacteurs de journaux d’annoncer un livre avant que l’annonce en soit faite au préalable par la Bibliographie de l’Empire français, Journal de l’imprimerie et de la librairie, dont le premier numéro paraît le 1er novembre 1811.
4L’action de la censure conduit ainsi les éditeurs à la plus grande prudence dans le choix des ouvrages à publier et, si le nombre des livres interdits diminue de façon notable à partir de 1812, il faut y voir tout autant le résultat des interventions de l’Empereur que de l’autocensure des auteurs et des éditeurs.
« Les époques malheureuses de la Révolution »
5Sous le Consulat, « la nouvelle administration favorisait […] une sorte de réaction morale contre la Révolution et la dureté de ses lois », rapportera Fouché dans ses Mémoires7. Cette « sorte de réaction monarchique8 », qui se manifeste dans la littérature à partir de l’année 1799, ne pouvait que heurter l’ancien conventionnel, grand acheteur de biens nationaux, qui s’était notamment illustré par la férocité avec laquelle il avait réprimé l’insurrection lyonnaise en 1793.
« Les écrits en vogue avaient une tendance au royalisme ; on y marchait à grands pas selon les clameurs des républicains. Ces clameurs étaient accréditées par des royalistes imprudens, par des ouvrages qui rappelaient le souvenir et les malheurs des Bourbons : Irma, par exemple, qui faisait alors fureur dans Paris, parce qu’on croyait y trouver le récit des touchantes infortunes de Madame royale. Dans tout autre tems, la police aurait fait saisir une semblable production ; mais il me fallut sacrifier l’opinion publique à la raison d’État, et la raison d’État voulait qu’on amorçât le royalisme9. »
Comme souvent, Fouché se montre un ministre zélé, tout en œuvrant en sous-main pour contrarier la politique voulue par le Premier Consul, qui n’est toutefois pas dupe10. Au sujet de la brochure de Joseph-Henri Lasalle, Sur l’arrêté des consuls du 24 thermidor (1801), Bonaparte déclare vertement à son ministre de la Police : « Si c’eût été un chouan, vous l’auriez déjà mis au Temple. […]. Je trouve ces gens-là partout. […]. On me laisse faire un journal par un Méhée, un homme qui a fait le 2 septembre. […]. Voilà les gens que l’on protège11 ! »
6Mais cette tolérance à l’égard des royalistes ne dura qu’un temps. Dans une note adressée à Fiévée en juin 1805, l’Empereur exige que les rédacteurs du Journal des Débats « soient entièrement dévoués à la dynastie régnante, et qu’ils ne tolèrent pas, mais combattent tout ce qui tendrait à donner de l’éclat ou à ramener des souvenirs favorables aux Bourbons12 ». L’année suivante encore, il écrit à Fouché : « Défendez que, ni dans les annonces de livres, ni dans aucun article de journal, on cherche à occuper le public de choses auxquelles il ne pense plus13. » Irma de Mme Guénard, paru en l’an VIII (1799-1800) et réédité par Barba en 1803, est saisi en 1806 alors qu’il a atteint sa neuvième édition. Il est désormais défendu de s’apitoyer sur le sort de Louis XVI et de sa famille, même et surtout dans un roman susceptible d’atteindre un plus large public qu’un livre d’histoire. Le règne de Louis XVI « ne doit exciter ni pitié, ni regrets14 ». Le roman d’Anne-Jeanne-Félicité d’Ormoy Mérard de Saint-Just est interdit pour le même motif. Selon le préfet de police, le titre seul, Six mois d’exil, ou les Orphelines de la Révolution, annonce que l’auteur « a voulu donner à son ouvrage un but politique ».
« On ne s’est pas borné à présenter les orphelines comme deux infortunées, dont les parents auraient succombé au torrent révolutionnaire ; on les promène de comités en comités, on les peint comme persécutées par des hommes exagérés qu’elles sont réduites à solliciter et, au milieu des dangers auxquels elles sont toujours exposées, elles ne trouvent de consolation et d’appui que dans des personnes échappées aux exécutions qui ont eu lieu à Lyon ou à Nantes, à Paris, dans la Vendée etc. Par une conséquence du plan, l’auteur n’a jamais négligé de faire la peinture de ces désastres, ces tableaux se retrouvent à chaque page15. »
Ce livre, « fait pour retracer les souvenirs les plus pénibles », ne pourrait donc « que préjudicier à l’opinion publique ». Ordre est donné au libraire parisien Calixte Volland de remettre tous ses exemplaires et le préfet de police préconise la même mesure à l’égard de Jacques-Claude Salles à Riom, des presses duquel serait sorti l’ouvrage. Le Testament de Louis XVI, maintes fois réimprimé, fait quant à lui l’objet de plusieurs saisies. Le marchand d’estampes Jean-Baptiste Vérité (1756-1837), « détenu à diverses reprises pour impression et vente de gravures relatives aux derniers moments de Louis XVI », est de nouveau arrêté en 1807 pour avoir fait réimprimer « le testament de Louis XVI avec un encadrement de saules pleureurs, à travers lesquels on voit figurer les portraits des Bourbons ». Décision est prise d’incarcérer pour un mois à La Force cet homme décidément « incorrigible » et de « l’assujettir ensuite à une surveillance spéciale16 ».
7Si la moindre nostalgie pour la période de l’Ancien Régime et l’évocation des malheurs subis par la famille royale sont désormais proscrites, les ouvrages doivent en outre éviter toute allusion à la Révolution afin de ne pas réveiller des passions mal éteintes. Ainsi le Bureau de la presse veut-il bien donner son autorisation à l’Histoire du clergé de France, « mais l’intention bien connue du gouvernement étant d’empêcher tout ce qui pourrait rappeller [sic] les temps de partis et de crimes, le Bureau croit qu’on devrait faire supprimer la gravure qui se trouve en tête de l’ouvrage et qui n’est qu’une représentation choquante des horreurs du 2 septembre 179217 ». Le 4 messidor an XI (24 juin 1803), le ministre de la Justice ordonne la saisie des Élémens de l’histoire de France pour faire suite aux Élémens de Millot par Jean-Baptiste-Claude Delisle de Sales18, membre de l’Institut. Les trois mille cent exemplaires mis en vente sont saisis19, ce qui provoque les protestations de l’éditeur, le libraire Briand (3, rue Christine), qui met « en vain [s] on esprit à la torture pour trouver le motif qui a pu en déterminer l’enlèvement », l’ouvrage n’ayant « aucun rapport avec le gouvernement actuel20 ». Bien qu’il se déclare prêt à cartonner tous les passages qui seraient jugés répréhensibles, l’ordre de saisie est maintenu. Selon le rapport du Bureau de la presse, si « les deux premières parties ne contiennent rien qui ne puisse être publié sans inconvénient […], presque tout ce qui tient à la troisième est écrit dans le plus mauvais esprit ». L’auteur y manifeste son horreur de la Révolution, l’exécution de Louis XVI est qualifiée d’« assassinat », la vente des biens nationaux de « décret attentatoire à la propriété ». Ces considérations sont aggravées par le fait que « le titre de membre de l’Institut national doit naturellement donner, dans les départements, une plus grande et plus dangereuse influence aux opinions de M. de Sales21 ». Selon un rapport du ministère de la Justice, « il n’est sorti de sa plume aucun ouvrage qui ne fût contraire à la pensée du gouvernement, à sa volonté constante d’éteindre l’esprit de parti et consolider la paix intérieure. Le Mémoire en faveur de Dieu, La Paix de l’Europe et autres productions de cet écrivain tendaient, comme sa nouvelle Histoire de France, à rallumer les haines et contrarier les intentions du gouvernement22… » Dans un courrier à Cambacérès, Bonaparte se demande pourquoi l’« on n’a pas empêché cet insensé d’écrire » et « si l’on ne pourrait pas exclure de l’Institut un homme qui écrit contre l’État23 ». L’Histoire de France telle que Bonaparte conçoit doit servir le régime. Il en exposera les grandes lignes et l’esprit au ministre de l’Intérieur Crétet quelques années plus tard.
« Il faut faire sentir à chaque ligne les effets de l’influence de la cour de Rome, des billets de confession, de la révocation de l’Édit de Nantes, du ridicule mariage de Louis XIV avec Mme de Maintenon, etc. Il faut que la faiblesse qui a précipité les Valois du trône, et celle des Bourbons, qui ont laissé échapper de leurs mains les rênes du gouvernement, excitent les mêmes sentiments. On doit être juste avec Henri IV, Louis XIII, Louis XIV, Louis XV, mais sans être adulateur. On doit peindre les massacres de septembre et les horreurs de la Révolution du même pinceau que l’Inquisition et les massacres des Seize. Il faut avoir soin d’éviter toute réaction en parlant de la Révolution […].
Il faut faire remarquer le désordre perpétuel des finances, le chaos des assemblées provinciales, les prétentions des parlements, le défaut de règle et de ressort dans l’administration, cette France bigarrée, sans unité de lois et d’administration, étant plutôt une réunion de vingt royaumes qu’un seul État ; de sorte qu’on respire en arrivant à l’époque où l’on a joui des bienfaits dus à l’unité de lois, d’administration et de territoire. Il faut que la faiblesse constante du gouvernement sous Louis XIV même, sous Louis XV et sous Louis XVI, inspire le besoin de soutenir l’ouvrage nouvellement accompli et la prépondérance acquise24. »
En 1809, l’Empereur ordonnera d’Allemagne la saisie des Élémens d’histoire générale. Seconde partie. Histoire moderne, par M. l’abbé Millot… Nouvelle édition continuée jusqu’à nos jours par le même Delisle de Sales, publiée chez le libraire parisien Amable Costes et imprimée chez les frères Mame à Angers25. L’ouvrage pourra toutefois paraître en 1811 après avoir subi des « changemens très considérables26 » – Portalis ayant ajouté d’autres cartons à ceux apportés par Esménard27 –, mais Delisle de Sales demandera alors que son nom soit supprimé du frontispice.
« J’observerai que ces changemens, ou si l’on veut ces améliorations, ne m’ont jamais été communiqués. On les a publiés sans me les faire lire : il est possible qu’en me réformant, on ait fait mieux que moi : mais ce n’est point mon ouvrage. Je laisse la gloire à qui elle appartient : en foi de quoi, je signe le présent désaveu28. »
8Le Cri de l’humanité pour les victimes égorgées sous Robespierre par le chevalier H. de Feucher d’Artaize, ouvrage qui ne pourrait « produire que de funestes effets », est à son tour saisi en septembre 180329. « Animé par une indignation excusable sans doute, puisque son père a été du nombre des victimes », l’auteur a en effet entrepris de faire « une peinture effrayante des temps malheureux dont le gouvernement cherche à effacer le souvenir ». Il a de surcroît eu l’imprudence de justifier l’exécution de Robespierre.
« Peut-on permettre qu’un écrivain justifie ainsi l’assassinat, et surtout l’assassinat d’un homme chargé du gouvernement d’un grand peuple ? Doit-on laisser aux passions le soin de décider si le magistrat public est ou n’est pas un tyran qui mérite la mort ? L’imagination frémit à l’idée des résultats d’une semblable doctrine, qu’on ose appuyer de la sanction du ciel30. »
Et si l’auteur fait à plusieurs reprises l’éloge du Premier Consul et de son gouvernement, « ne serait-ce point le droit de passe ? », s’interroge le Bureau de la presse. Même sanction est prise à l’encontre des Réflexions sur différens sujets, par D***, imprimées chez Pierre-Nicolas-Firmin Didot le jeune. Cet ouvrage fait l’objet d’un désaccord entre le préfet de police, qui a délivré un avis pas trop défavorable, et le Bureau de la presse, qui dénonce un écrit qui « semble dirigé contre tout ce qui tient à la Révolution ». L’auteur « y vomit les injures les plus grossières contre toutes les assemblées et tous les individus qui y ont part ». Par ailleurs, « à la suite de toutes ces diatribes grossières, il a soin d’ajouter quelques complimens au gouvernement actuel. C’est suivant l’expression du parti, ou le droit de passe ou le gloria patri ; car c’est ainsi que ces messieurs appellent l’hommage qu’ils se croyent forcés de rendre au gouvernement qui les protège31 ». Le ministre de la Justice suit l’avis du Bureau de la presse et interdit la circulation de l’ouvrage. La formulation de cet ordre amène le préfet de police à demander quelques éclaircissements.
« La lettre que vous m’avez écrite le 4 de ce mois au sujet de l’ouvrage intitulé Réflexions sur différens sujets […] me laisse incertain sur la manière dont je dois remplir vos intentions. Vous m’annoncez simplement que vous ne pouvez en autoriser la circulation ; tandis que, depuis la mesure prescrite relativement à l’examen des livres, vous m’avez en d’autres circonstances invité expressément à faire saisir les ouvrages et à prendre les mesures nécessaires pour en empêcher la vente. Je suis tenté de croire dès lors que vous n’avez voulu que tolérer et non donner votre attache à la publication de l’écrit dont il s’agit. Je vous prie de vouloir bien éclaircir mes doutes à cet égard32. »
Faut-il y voir une manière bien maladroite de défendre un ouvrage dont il avait peut-être déjà autorisé la vente ? En tout cas, elle irrite le Bureau de la presse, qui ne manque pas cette occasion de dénoncer l’incompétence du préfet de police.
« Vous ordonnâtes d’écrire au préfet que vous ne pouviez en autoriser la circulation. Cette expression, qui semble si claire, a cependant fait naître dans l’esprit du préfet des doutes qu’il vous prie d’éclaircir. Ne serait-il point possible que le préfet, qui vous écrivait le 29 vendémiaire qu’il attendait votre décision au sujet de cet ouvrage, eut cependant pris sur lui d’en autoriser la vente avant d’avoir reçu votre réponse. Cette démarche suffirait pour expliquer, mais non pour justifier son embarras.
Le Bureau propose de lui écrire la lettre suivante : En vous prévenant, citoyen Préfet, que je ne pouvais autoriser la circulation de l’ouvrage […], j’ai cru ne vous laisser aucun doute sur la nécessité de prendre les mesures convenables pour l’empêcher33. »
Si la première lettre avait pu être ambiguë, la seconde était on ne peut plus claire…
9Le 13 vendémiaire an XII (6 octobre 1803), le Bureau ordonne la saisie d’un poème intitulé La Terreur ou le régime de 1793 par J. B. L. de V., de la société des sciences et arts de Montauban, car « l’auteur a uniquement pour but de rappeller [sic] les crimes et les malheurs de cette époque désastreuse et d’appitoyer [sic] sur le sort de la famille des Bourbons. La première partie est en contradiction formelle avec l’intention sage du gouvernement qui cherche à faire oublier ces tems malheureux, et la seconde ne peut qu’aigrir et diviser les esprits34 ». C’est aussi parce qu’il ne pourrait que « produire une mauvaise impression sur les esprits » que le préfet de police estime que la mise en vente de l’Essai sur les persécutions que la religion catholique a éprouvées en France vers la fin du xviiie siècle… doit être interdite. Son seul titre « tend en outre à rappeller [sic] des souvenirs pénibles que le gouvernement impérial a fait disparaître35 ».
10Si les saisies d’ouvrages d’auteurs pas ou peu connus s’effectuent sans trop de ménagement, la police fait preuve d’un peu plus de précaution lorsqu’il s’agit d’un auteur renommé, tel Jacques Delille. Élu à l’Académie française en 1774 après avoir connu la gloire avec sa traduction en vers des Géorgiques de Virgile (1770), Jacques Delille (1738-1813) – dit souvent l’abbé Delille – avait fui la Terreur, s’était exilé après le 9 thermidor et c’est en Allemagne qu’il rédigea son poème La Pitié. La popularité de l’abbé Delille explique que la publication de son poème fut particulièrement surveillée. Un bulletin de police du 25 juillet 1801 rapporte qu’un imprimeur de Paris, Giguet, venait d’acheter le manuscrit du Malheur et la Pitié au prix de 18 000 francs36. Un mois plus tard, la première partie du manuscrit était « interceptée » et l’on espérait que la seconde partie de ce « poème sur les troubles de la Révolution » ne pourrait par conséquent paraître37. Le 11 mars 1802, une perquisition était menée chez Giguet et les scellés furent apposés sur le manuscrit et sur la composition en feuilles du poème, dont aucun exemplaire n’avait encore été imprimé38. Rentré en France en 1802, l’abbé Delille retrouve son fauteuil d’académicien et sa chaire au Collège de France. La Pitié paraît l’année suivante chez Giguet et Michaud. Selon un rapport du ministère de la Police, « on y répand l’horreur poétique sur tous les actes de la Révolution » et « il est étonnant qu’on choisisse le moment où [Delille] reçoit à Paris des marques d’estime et de protection de la part du gouvernement français, pour répandre ses chants à la gloire du prétendant et des Bourbons39 ». L’auteur n’a fait dans son poème « que les changements que son imprimeur a jugés absolument nécessaires » et, comble de l’ingratitude, il n’a « consacré que deux lignes de sa préface pour le héros qui a réparé tous les maux qu’il a chantés, qui a rétabli le culte, qui a rappelé les prêtres et les émigrés dans leur patrie40 ». Qualifié de « mauvais livre » par le Premier Consul dans une lettre au ministre de la Justice du 18 messidor an XI (7 juillet 1803)41, La Pitié « ne changea pas les choses politiques, mais changea pendant quelque temps le ton de la conversation » et fit frémir « dans le gouvernement de Bonaparte », selon Fiévée42. Cependant, rapporte le même, « personne n’aurait osé arrêter la publication d’un ouvrage de l’abbé Delille […]. Il y a quelque chose qui, dans presque tous les temps, surmonte les lois de répression contre la presse ; c’est le talent reconnu et aimé du public. L’abbé Delille jouissait alors de cette position43 ». Le 1er septembre 1806 pourtant, Fouché ordonne la saisie d’une nouvelle édition de La Pitié, à laquelle a été ajouté un frontispice représentant les adieux de Louis XVI à sa famille ; sans crainte toutefois de froisser l’auteur car Delille « désavoue cette édition, qu’il déclare avoir été faite sans sa participation et même contre son vœu44 ». Lors de leur perquisition chez les imprimeurs Giguet et Michaud, les agents de police mettent la main sur plusieurs centaines d’exemplaires du poème, mais de l’édition de 180445. Sont également saisis cent cinq exemplaires des Adieux du Roi à la famille royale, gravure in-4° dessinée vers 1793 par Nicolas-André Monsiau et gravée par Alexandre Tardieu. Les deux imprimeurs sont mandés à la préfecture pour être interrogés. Michaud se présente seul et nie avoir publié une nouvelle édition de La Pitié. Il affirme que l’édition in-4o a été imprimée il y a plus de deux ans et tirée à seulement deux cents exemplaires. On lui fait alors observer « qu’il n’était pas vraisemblable qu’il restât cent cinq gravures destinées à former le frontispice de l’ouvrage, s’il n’y avait pas plusieurs autres exemplaires de cet ouvrage ». À cette question et à d’autres, Michaud répond que seul Giguet pourrait donner « des éclaircissements ». La police soupçonnant Giguet de s’être caché dans l’attente du sort réservé à Michaud, celui-ci est mis en liberté provisoire et sous caution. Mais il est prévu que, « dès que Giguet paraîtra, il sera arrêté et détenu jusqu’à ce qu’il ait rendu un compte clair de l’emploi entier de l’édition in-4o et représenté les exemplaires qu’on présume exister dans quelque partie secrète du magasin ou ailleurs46 ». Craignant la prison, Michaud se présente de nouveau à la préfecture, cette fois accompagné de Giguet, pour déposer trente exemplaires de l’édition de 1806 en affirmant que ce sont les seuls qui leur restent. Jugeant sans doute que les deux associés ont compris la leçon, le préfet de police « estime qu’il n’y a lieu à aucune poursuite contre eux. Il les fera surveiller et rendra compte du résultat47 … » La publication de la nouvelle édition de La Pitié sera finalement autorisée l’année suivante, après que les imprimeurs auront effectué les suppressions et les modifications exigées48.
11L’imprimerie-librairie Giguet et compagnie est alors particulièrement surveillée. Association formée à Paris (1797-1810) par Louis-Gabriel et Joseph-François Michaud frères et N. Giguet (mort en 1810), elle se consacre à l’impression d’ouvrages religieux ou monarchistes « propres à donner une mauvaise direction à l’esprit public49 ». Les trois associés ont été emprisonnés plusieurs mois en 1799 pour avoir imprimé un écrit de Louis XVIII que leur avait remis Royer-Collard50. En 1800, Joseph-François Michaud a fait paraître de façon anonyme, « chez les marchands de nouveautés51 », Les Adieux à Bonaparte. Plusieurs fois réédité, ce pamphlet est présenté dans un bulletin de police comme « une calomnie continuelle contre le premier Consul, une provocation hardie au retour de la monarchie héréditaire des Bourbons52 ». En mai 1806, peu avant la saisie de La Pitié, Giguet et Michaud ont de nouveau maille à partir avec la police pour la publication de la Biographie moderne, ou Dictionnaire biographique de tous les hommes morts ou vivans qui ont marqué à la fin du xviiie siècle, ou au commencement de celui-ci…, en quatre volumes. L’adresse de Leipzig indiquée sur l’ouvrage ne trompe pas le préfet de police, convaincu qu’il sort en fait des presses de Giguet et Michaud.
« Ces imprimeurs avaient pris leurs précautions, tant par des lettres de voiture, que par des inscriptions sur leurs registres, pour faire croire que des exemplaires leur avaient été envoyés de Leipsig. Mais ils ont été forcés de convenir que l’édition était de Paris.
Le petit nombre d’exemplaires trouvés dans leurs magazins [sic] prouve encore qu’ils craignaient une saisie. J’ai fait établir sur eux une surveillance particulière pour parvenir à découvrir le reste de l’édition53. »
Le préfet note en outre que cette Biographie moderne n’est qu’une nouvelle édition du Dictionnaire biographique et historique des hommes marquans de la fin du dix-huitième siècle, et plus particulièrement de ceux qui ont figuré dans la Révolution françoise, publié en 1800 par Antoine-François-Philippe Du Bois Des Cours marquis de La Maisonfort, royaliste émigré, chevalier de Saint-Louis (1798), qui avait créé une imprimerie à Brunswick en association avec le libraire Pierre-François Fauche de Hambourg54.
« Cette édition est considérablement augmentée, mais sans les améliorations qu’on aurait lieu d’attendre et du changement de rédacteurs et de l’espace de temps qui s’est écoulé depuis la première édition, faite presque dans la chaleur de la Révolution et lorsque les opinions sur les personnes étaient encore en pleine licence. […] Les éditeurs et principaux rédacteurs sont les mêmes hommes qui, en l’an VIII, étaient les principaux fauteurs du Comité anglais pour les libelles. L’un d’eux (Michaud l’aîné) fut envoyé par Hyde [de Neuville] à Augsbourg, vers [Isaac-Étienne de] La Rue et Pichegru, en janvier 1800. Ce sont eux qui, en l’an VIII et IX, composèrent tant de pamphlets, notamment les Adieux à Bonaparte, Mon dernier mot sur Bonaparte […]. Tels sont les hommes qui, sur les traces d’un La Maisonfort, se constituent les historiens du personnel de tous les hommes vivants, depuis les agents les plus obscurs et les plus infâmes de l’étranger jusqu’au chef auguste de l’Empire français55. »
Louis-Gabriel Michaud (1773-1858), breveté imprimeur en 1811 et libraire l’année suivante, ne renonce pas à son projet. Il publiera une volumineuse Biographie universelle, ancienne et moderne en 52 volumes (1811-1828). Son frère Joseph-François Michaud (1767-1839), rallié à Napoléon et auteur d’une Histoire des croisades (5 volumes, 1812-1822), entrera à l’Académie française en 1813.
12La censure se montre moins sévère pour un autre ouvrage biographique : les sept volumes de la Galerie militaire, ou Notices historiques sur les généraux en chef, généraux de division, etc., vice-amiraux, contre-amiraux, etc., qui ont commandé les armées françaises depuis le commencement de la Révolution jusqu’à l’an XIII…, par François Babié de Bercenay et L. Beaumont, peuvent paraître chez Barba après avoir été cartonnés. Les auteurs y ont mis en avant les grandes opérations militaires de glorieux généraux français, tout en ayant eu le tort de ne s’être pas « conformés aux convenances dans la notice relative au général Berruyer » en le présentant comme « l’instrument actif des vengeances des factions56 ».
13Au sujet du Danger des souvenirs de Jacques-Vincent Delacroix, juge au tribunal civil de Versailles, le préfet de police s’interroge : son auteur n’a-t-il pas commis une erreur en rappelant « les malheurs de la Révolution » pour démontrer qu’il faut le plus possible les « banir [sic] de la pensée » ? Il y a donc « lieu de craindre que son ouvrage ne vint à donner à l’opinion publique une direction tout à fait contraire à celle qu’il s’était proposée57 ». Le rapport du Bureau de la presse relève cependant que cet ouvrage « bizarre » offre « plusieurs passages pleins de sens » qui « partent du cœur et sont la véritable pensée de l’auteur ». On s’emploiera donc à « purger le livre de M. Delacroix de son dangereux alliage », en prenant en considération « l’âge, la qualité et les intentions de cet écrivain [qui] doivent engager à le traiter favorablement58 ». L’ouvrage sera autorisé à être mis en vente après avoir été cartonné, mais interdit de publicité, au grand dépit de l’auteur qui déplorera que « le silence imposé aux journalistes a paralysé la vente de l’ouvrage », alors qu’il doit 1 200 livres à son imprimeur59.
14Le 5 juillet 1806, Fouché ordonne la saisie de l’Histoire particulière des événements qui ont eu lieu en France pendant les mois de juin, juillet, d’août et de septembre 1792 et qui ont opéré la chute du trône royal par Pierre-Anne-Louis Maton de La Varenne, parue chez les libraires parisiens Louis-Antoine Périsse et Marc-Charles Compère (quai des Augustins) et Léopold Collin (rue Gît-le-Cœur)60. « Cet ouvrage, mal écrit, ne contient en général que des faits controuvés sur les personnes qui, à ces diverses époques, jouaient un rôle, et sa publication ne pourrait que donner de faux renseignements sur les personnes et sur les choses. Plusieurs individus actuellement existants y sont calomniés notoirement61… » Seulement une trentaine d’exemplaires sont saisis chez Collin, qui refuse d’indiquer ce qu’il est advenu de l’édition, se bornant à déclarer l’avoir fait tirer à mille exemplaires. Mais il est trahi par l’imprimeur Jean-Baptiste Jeune-homme, rue de la Sorbonne, qui avoue en avoir imprimé le double. Fouché ordonne alors que Collin reste emprisonné jusqu’à ce qu’il ait remis les deux mille exemplaires62. Interrogé, celui-ci déclare d’abord avoir vendu la totalité du tirage avant d’indiquer différents dépôts, ce qui permet à la police de saisir plus de cinq cents exemplaires. Il avoue en outre avoir remis cent trente-trois exemplaires à Maton de La Varenne, chez lequel une perquisition restera toutefois vaine, et en avoir envoyé dans différentes villes françaises et étrangères – Manheim, Presbourg, Bordeaux, Dijon, Genève et Bruxelles63.
15Mme de Genlis, pourtant correspondante officieuse de Napoléon qui lui a accordé une pension et un logement à l’Arsenal, doit elle aussi passer sous les fourches caudines de la censure. Si plusieurs de ses écrits historiques sur les règnes de Louis XIII et de Louis XIV – La Duchesse de La Vallière (1804), Madame de Maintenon (1806), puis Mademoiselle de La Fayette, ou Le Siècle de Louis XIII (1813) – peuvent paraître, les mémoires du marquis de Dangeau (1638-1720) restent en revanche interdits. Le prince de Talleyrand « en demanda vainement la permission plusieurs fois », rapportera-t-elle dans ses Mémoires. Elle connaît la même déconvenue avec son Histoire de Henri le Grand, qu’elle achèvera sous la première Restauration et qui paraîtra pendant les Cent-Jours64. L’Empereur ne tolère plus que l’on évoque Henri IV. Après avoir tenté de récupérer la figure mythique du roi béarnais – en 1809, il fait reconstruire la pyramide commémorant la bataille d’Ivry (14 mars 1590) en faisant graver à sa base : « Les grands hommes aiment la gloire de ceux qui leur ressemblent » – et permis la publication de quelques ouvrages à la gloire du bon roi Henri, il considère rapidement qu’une figure si populaire pourrait faire de l’ombre à sa propre légende. En décembre 1810, Portalis fait suspendre l’impression de Morceaux choisis de Sully car l’unique but de l’auteur – dont le nom n’est pas mentionné – « paraît avoir été de rappeler à la mémoire des Français […] un prince [Henri IV] dont le souvenir leur a toujours été cher ». Or, « il serait contraire à l’intérêt de l’État dans les commencemens d’une nouvelle dynastie de populariser de plus en plus les souvenirs touchants des meilleurs des rois de l’ancienne ». Si « une bonne vie, une bonne histoire d’Henri IV feraient honneur à notre siècle », ces « historiettes […] ne doivent point circuler parmi le peuple et ne sont propres qu’à donner le change aux sentiments d’amour et de fidélité qu’il doit à l’Empereur son légitime souverain65 ». En 1812, un dénommé Pissot – sans doute Noël-Laurent Pissot – qui s’est vu refuser la publication des Traits les plus remarquables de la vie d’Henri IV, croit pouvoir déjouer la censure en substituant dans le titre de son ouvrage le nom de Sully à celui d’Henri IV. Mais Pellenc n’est pas dupe et, puisque l’ouvrage a précédemment été refusé par un autre censeur, cette décision est maintenue afin de ne pas mettre la censure « en contradiction avec elle-même ».
« Dans ce cas-ci, on apprendrait à l’auteur que son ouvrage a été rejetté [sic] parce qu’il parlait trop d’Henri IV et qu’il est admis quand il en parle moins. Il n’est pas convenable que les auteurs puissent inférer de tel acte que le gouvernement a telle ou telle autre pensée, telle ou telle autre crainte66. »
La publication d’un ouvrage sur Henri IV reste inopportune et les auteurs n’ont pas à connaître les motifs de cette interdiction. C’est là l’une des caractéristiques de la censure : elle « laisse l’auteur ignorant des principes qu’il doit respecter67 ».
16En février 1808, sont saisis à Lyon chez Mathieu Rusand mille cinq cents exemplaires de Louis XVI et ses vertus aux prises avec la perversité de son siècle, dernier ouvrage de l’abbé Liévin-Bonaventure Proyart que Fouché fait amener au ministère pour être interrogé68. Émigré sous la Révolution – il avait fait paraître à Hambourg et à Londres Louis détrôné avant d’être roi –, l’abbé Proyart était rentré en France sous le Consulat. Retiré à Saint-Germain-en-Laye, il acheva la rédaction de Louis XVI et ses vertus, où il exprime son attachement à Louis XVI et son horreur pour la Révolution et la philosophie. « L’esprit fanatique de cet ouvrage, et quelques minutes de lettres trouvées dans les papiers de l’auteur, dénotent un cerveau très mal réglé et brouillé de rêveries », selon un rapport de la préfecture de police69. L’abbé est enfermé à Bicêtre, où sa santé se détériore rapidement. Conduit à Arras, il y meurt quelques jours après son arrivée, le 23 mars 1808. Louis XVI et ses vertus sera réimprimé à Lyon au début de l’année 181070, et l’un des frères Ayné sera incarcéré pour en avoir diffusé secrètement cinq cents exemplaires – il obtiendra toutefois sa liberté « de l’indulgence de Sa Majesté » par un décret du 8 avril 181071.
17En décembre 1809, Jean-Baptiste Huet de Coëtlizan, sous-préfet à Nantes, s’émeut de la publication d’un ouvrage en deux volumes intitulé Réfutation des calomnies publiées contre le général Charette… par Urbain-René-Thomas Le Bouvier-Desmortiers72. Maître des requêtes à la Chambre des comptes de Nantes, contraint d’émigrer en Angleterre sous la Révolution, Le Bouvier-Desmortiers avait dû à Charette d’avoir la vie sauve. Rentré en France sous le Directoire, il se consacre à défendre la mémoire de celui qui a été surnommé « le roi de la Vendée », ce qui lui vaut d’être emprisonné à plusieurs reprises sous l’Empire. Dans son ouvrage, il réfute les causes de l’insurrection vendéenne que Huet avait exposées dans ses Recherches économiques et statistiques sur le département de la Loire-Inférieure, publiées en l’an XII. « Citations infidèles, raprochemens [sic] forcés, fausses interprétations, arguties, reproches, injures, il a tout employé », se plaint Huet73. En tant que « fonctionnaire public et comptable de ses actes envers le souverain qui l’emploie », le sous-préfet de Loire-Inférieure sollicite l’autorisation de se défendre, « sans sortir des bornes de la modération », contre « cette dégoûtante diatribe ». Comment le ministre de la Police aurait-il pu ne pas entendre les protestations d’un représentant du gouvernement en province ? Ordre est donné au préfet de la Loire-Inférieure d’empêcher la circulation de la Réfutation dans son département74. Quelques jours plus tard, les frères Mame, imprimeurs à Angers et à Paris, tiennent à se dégager de toute responsabilité dans cette publication. « Peu confians dans [leur] jugement dans une affaire aussi délicate », ils avaient prévenu Le Bouvier-Desmortiers qu’ils n’imprimeraient son ouvrage qu’après qu’il aurait obtenu une permission d’imprimer. S’il n’obtint pas cette permission, « du moins obtint-il des avis qui lui firent espérer qu’en refondant son livre, il aurait le droit de le faire paraître ». L’ouvrage fut donc imprimé à Angers et les frères Mame assurent que, si au cours de l’impression, ils repéraient des « mots choquans », ils le faisaient remarquer à l’auteur qui les corrigeait immédiatement. Et de conclure leur lettre en assurant leur « attachement » à l’Empereur75. Conformément à l’ordre de Fouché, les recherches se poursuivent et, dans une lettre du 11 janvier 1810, le préfet de Maine-et-Loire annonce que plusieurs ballots ont été saisis76. Au total, ce seraient deux mille six cents exemplaires qui auraient été confisqués et « que les agents de police distribuèrent clandestinement à leurs amis, et même vendirent pour la plus grande partie », si l’on en croit Michaud77. Selon Quérard, « ce ne fut qu’après le 31 mars 1814 que l’auteur obtint la restitution de trois cents exemplaires qui étaient restés dans les magasins de la police78 ».
***
18Le préfet de police et le Bureau de la presse savent aussi parfois faire montre d’une plus grande tolérance. En septembre 1803, la publication des tomes III et IV de l’Histoire de France, depuis la Révolution de 1789, par François-Emmanuel d’Emskerque de Toulongeon, de l’Institut, est autorisée par le Bureau de la presse : « Cet ouvrage est écrit avec beaucoup de modération, de dignité et même de philosophie. […] De toutes les histoires de la Révolution dont le public est inondé, celle-cy est au moins la plus impartiale79. » Autorisée également la deuxième édition des Éphémérides politiques, littéraires et religieuses (12 volumes in-8o, 1803), ouvrage dans lequel les philologues François-Joseph-Michel Noël et Joseph Planche présentent « pour chacun des jours de l’année, un tableau des événemens remarquables qui datent de ce même jour dans l’histoire de tous les siècles et de tous les pays, jusqu’au 1er janvier 1803 ». Ces Éphémérides sont publiées par l’imprimeur-libraire Jean-Baptiste-Étienne-Élie Lenormand (1765-1832) – imprimeur du Journal de l’Empire (1805-1814), ami et éditeur de Chateaubriand – et le libraire Gabriel-Henri Nicolle. Le Bureau de la presse se montre particulièrement méfiant vis-à-vis des ouvrages consacrés aux grands événements historiques, qui peuvent rappeler des luttes passées ou donner lieu à des rapprochements fâcheux avec les temps présents. Mais il sait « gré [à l’éditeur] de ne s’être pas appesanti, comme dans quelques-uns des volumes précédents du même ouvrage, sur les parties affligeantes et calamiteuses de la Révolution80 ». Bien que les rédacteurs « saisissent avec empressement toutes les occasions de rappeller [sic] les Bourbons au souvenir de leurs lecteurs et d’intéresser au sort de Louis 16 », le Bureau rejoint l’avis du préfet selon lequel tout ce qui, dans cet ouvrage, peut avoir rapport aux événements de la Révolution a été « écrit dans un sens sage81 ». La personnalité du principal rédacteur explique sans doute, en partie du moins, cette plus grande tolérance. Ministre plénipotentiaire à La Haye (1795-1797), François-Joseph-Michel Noël avait été nommé commissaire général de police à Lyon (5 mars 1800), puis préfet du Haut-Rhin (30 novembre 1801), avant d’être désigné l’année suivante comme l’un des trois inspecteurs généraux de l’Instruction publique (11 juillet 1802). Une troisième édition des Éphémérides sera autorisée en 1812, mais cette fois avec une critique acerbe de la direction de la Librairie : « composition indigeste, simple spéculation mercantile de libraire et d’écrivain à gages qu’on est surpris de voir décoré du nom d’un inspecteur général de l’Université82 » !
19En 1804, Fréchet obtient lui aussi l’autorisation de publier les Loisirs littéraires (4 tomes en 2 volumes) de Jean-Joseph Regnault-Warin, bien que les premiers chapitres contiennent « quelques tableaux qui rappellent trop vivement les époques malheureuses de la Révolution », selon le préfet de police83. C’est « une espèce de macédoine », estime le Bureau de la presse, qui « proposerait de défendre la publication de ces rapsodies si elles pouvaient être dangereuses, mais le style en est trop ridicule pour qu’elles trouvent des lecteurs ».
« Qui ne jetterait pas le livre dès les premières pages en voyant ces phrases hétéroclites ? Né dans la crèche de l’infortune, portant un cœur tout de chair, je tremblai de l’exposer aux rudes chocs des passions. Dès l’âge où le sang remué bouillonne au feu d’un caractère ardent, je tournai vers mon dieu ces transports réclamés par la nature84. »
20Le préfet de police délivre également un avis favorable, malgré quelques réserves, à la mise en vente de La France triomphante de P.-Joseph Bernard, publié par Maradan à Paris. Sous une forme dialoguée, l’auteur compare le régime napoléonien avec les régimes qui ont précédé le 18 Brumaire. « Cette comparaison n’a pu se faire sans que l’auteur se soit vu dans la nécessité de revenir sur des époques malheureuses », mais il paraît évident que son « unique objet a été de faire sentir combien il était à la fois heureux et glorieux pour la France d’être gouvernée par l’empereur Napoléon ». En outre, « considéré sous le rapport du mérite littéraire », l’ouvrage n’est « pas susceptible d’avoir une grande vogue », ce qui atténue fortement « les inconvéniens » qu’il contient. L’ouvrage pourra donc paraître à condition toutefois de n’être annoncé ni par la voie des affiches, ni par celle des journaux85.
21Avis favorable également pour la publication de l’Histoire des guerres des Gaulois et des Français en Italie, […] depuis Bellovèse jusqu’à la mort de Louis XII, par l’ex-adjud. Auguste Jubé,… depuis Louis XII jusqu’au traité d’Amiens, par Joseph Servan, en sept volumes. Si « l’ordre de sa narration » n’a pas permis à Joseph Servan « de passer sous silence » les grands événements de la Révolution, « ces divers passages de politique sont très rapides : ils ne servent que de liaisons dans le développement des opérations de campagne » et ils ont été « conçus dans le meilleur esprit86 ». Il est vrai que cet ouvrage a pour auteurs deux illustres généraux : Joseph Servan – inspecteur en chef aux revues, officier de la Légion d’honneur (17 janvier 1805) – et Auguste Jubé de La Pérelle – entré au Tribunat le 25 décembre 1799, commandeur de la Légion d’honneur (14 juin 1804).
22Après le décret du 5 février 1810, la Révolution et le sort de Louis XVI restent des sujets tabous. La diffusion de la nouvelle édition du Procès des Bourbons… (Hambourg, 1798), qui « contient sur le séjour de la famille des Bourbons au temple des détails en forme de journal qui n’ont pour objet que d’exciter l’intérêt le plus vif pour cette famille », est défendue87. Un voile pudique doit être jeté sur les excès de la Révolution : « tout bon Français dev[r]ait dire de ces tems désastreux, comme M. de Thou le père, de la Saint-Barthélemy, excidat illa dies », note l’un des censeurs88. Fouché rapporte dans ses Mémoires qu’après le mariage de Napoléon avec Marie-Louise (le 2 avril 1810), il ordonna la saisie de « certains ouvrages sur la Révolution, qui auraient pu choquer l’impératrice ». L’imprimeur Mathieu-Alexis Lerouge « fut principalement l’objet des recherches inquisitoriales de la police » pour avoir publié « une grande partie de ces ouvrages qui rappelaient aux Français la famille royale des Bourbons89 ». Après une perquisition de deux jours dans ses magasins et la saisie de presque tous ses livres, l’imprimeur parisien était arrêté et conduit à la préfecture.
« Un seul ouvrage fut cause, en partie, de cette excessive rigueur et il avait paru depuis longtemps : c’était l’histoire des procès iniques faits à Louis XVI, à la Reine, à Madame Élisabeth et au duc d’Orléans. L’ouvrage contenait des pièces de la plus haute importance […]. À lui seul il avait valu à l’éditeur plus de trente visites domiciliaires, sans qu’on pût jamais saisir l’édition entière, mais seulement quelques exemplaires isolés. Malgré tant d’inquisitions et de perquisitions, l’ouvrage se vendait toujours ; on se cachait pour le lire90. »
Lerouge avait effectivement publié, en 1798, le Procès de Louis XVI,… avec la liste comparative des appels nominaux et des opinions motivées de chaque membre de la Convention. Suivi des procès de Marie-Antoinette,… de Madame Élisabeth,… et de Louis-Philippe, duc d’Orléans, auxquels se trouvent jointes des pièces secrètes et inconnues sur ce qui s’est passé dans la tour du Temple pendant leur captivité …, par Pierre Turbat. En 1809, il rééditait Irma de Mme Guénard, paru sous l’adresse « A Delhy ». Arrêté en mars 1810 et détenu un mois, Lerouge rapportera quelques années plus tard toutes les « vexations » subies et « la terrible menace de la déportation91 ». Découragé, il vend ses presses pour ne plus exercer que la librairie (il sera breveté en 1812).
23L’Empereur ordonne parfois lui-même la saisie d’un ouvrage, comme celle de l’Essai historique et critique sur la Révolution française de Pierre Paganel (1745-1826) – chef de division à la chancellerie de la Légion d’honneur et ancien député à l’Assemblée législative –, publié au début de l’année 1810 chez Plassan.
« Il paraît un ouvrage dédié au grand chancelier de la Légion d’honneur [le comte de Lacépède] fait par un employé de la chancellerie qui a pour titre : Essai historique et critique sur la Révolution française, par P. Paganel, à Paris, 1810. Cet ouvrage est plein de mauvais principes. Faites-le examiner. Interdisez-en la circulation et faites-le supprimer92. »
Pierre Paganel publiera en 1815 une deuxième édition de son ouvrage, augmentée d’un troisième volume consacré à la période s’étendant du Directoire à la fin de l’Empire, dans lequel il dénonce « les mesures violentes et arbitraires » par lesquelles Napoléon avait établi son pouvoir absolu93.
« Quels terribles aveux sortent de la conscience d’un souverain qui, dans tout écrivain, suppose un ennemi, dans l’homme de génie, un conspirateur ; qui se voit lui-même dans un portrait odieux ; qui craint d’être jugé par les arrêts qu’a prononcés l’histoire, et qu’à des noms trop fameux le sien ne soit substitué par la haine publique ! […].
La proscription est générale. Napoléon redoute l’indépendance de la pensée, sous quelque forme qu’elle se présente et sur quelque sujet qu’elle s’exerce. Poète, philosophe, historien, vous subirez la même destinée ! L’audace du génie, les pinceaux créateurs du poète, le burin de l’histoire seront également réprimés, et, pour ainsi dire, pressés sous une direction commune94. »
24Quelque temps après celui de Paganel, c’est un autre Essai historique, celui d’un auteur plus prestigieux, qui ne peut être réimprimé. François-René de Chateaubriand avait publié son Essai historique, politique et moral sur les révolutions anciennes et modernes, considérées dans leurs rapports avec la Révolution française à Londres en 1797. Mais c’est son roman Atala, ou les Amours de deux sauvages dans le désert (1801) qui lui avait valu son premier succès littéraire. Nommé secrétaire de légation à Rome en 1803, chargé d’affaires à Sion (capitale du Valais) en 1804, Chateaubriand n’avait pas rejoint ce poste – il présentera plus tard l’exécution du duc d’Enghien comme le motif de sa démission95. À l’été 1806, il entreprit un voyage dans les pays d’Orient qui le mena jusqu’à Jérusalem. À son retour à Paris l’année suivante, il racheta à Fontanes le Mercure de France, où il fit paraître un article sur le Voyage pittoresque et historique de l’Espagne d’Alexandre de Laborde, compte rendu qui contient cette célèbre tirade contre le régime impérial :
« Lorsque, dans le silence de l’abjection, l’on n’entend plus retentir que la chaîne de l’esclave et la voix du délateur ; lorsque tout tremble devant le tyran, et qu’il est aussi dangereux d’encourir sa faveur que de mériter sa disgrâce, l’historien paraît, chargé de la vengeance des peuples. C’est en vain que Néron prospère, Tacite est déjà né dans l’Empire ; il croît inconnu auprès des cendres de Germanicus, et déjà l’intègre Providence a livré à un enfant obscur la gloire du maître du monde. Bientôt toutes les fausses vertus seront démasquées par l’auteur des Annales ; bientôt il ne fera voir dans le tyran déifié que l’histrion, l’incendiaire et le parricide […]96. »
Frappé d’exil à trois lieues de Paris, Chateaubriand acquiert la Vallée-aux-Loups où il écrit Les Martyrs (1809), ouvrage qui lui vaut « un redoublement de persécutions », rapportera-t-il.
« Les allusions étaient si frappantes dans le portrait de Galérius et dans la peinture de la cour de Dioclétien, qu’elles ne pouvaient échapper à la police impériale ; d’autant plus que le traducteur anglais, qui n’avait pas de ménagements à garder et à qui il était fort égal de me compromettre, avait fait, dans sa préface, remarquer les allusions. Mon malheureux cousin, Armand de Chateaubriand, fut fusillé à l’apparition des Martyrs : en vain je sollicitai sa grâce ; la colère que j’avais excitée s’en prenait même à mon nom97. »
En 1811, il publie Itinéraire de Paris à Jérusalem, autorisé par la censure après la suppression de quelques passages98. La même année, il est élu à l’Académie française au siège de Marie-Joseph de Chénier et présente à la commission de l’Académie son discours de réception. « Il louait avec une vive éloquence la gloire de l’Empereur, […] mais il disait qu’il ne pouvait faire dans Chénier que l’éloge de l’homme de lettres » – l’homme politique ayant voté la mort de Louis XVI –, raconte dans ses mémoires le comte Philippe de Ségur99. L’Empereur est furieux et le ministre secrétaire d’État Pierre Daru, l’un des académiciens à avoir jugé favorablement le discours de Chateaubriand, doit subir les foudres impériales.
« Les gens de lettres veulent donc mettre le feu à la France ! J’ai mis tous mes soins à apaiser les partis, à rétablir le calme, et les idéologues voudraient rétablir l’anarchie ! Sachez Monsieur, que la résurrection de la Monarchie est un mystère ; c’est comme l’Arche ! Ceux qui y touchent peuvent être frappés de la foudre ! Comment l’Académie ose-t-elle parler des régicides, quand moi, qui suis couronné, et qui dois les haïr plus qu’elle, je dîne avec eux, et je m’asseois à côté de Cambacérès100 ! »
Refusant d’apporter la moindre correction à son discours, Chateaubriand ne siégera à l’Académie que sous la Restauration. En novembre 1812, il sollicite l’autorisation de réimprimer son Essai historique, politique et moral sur les révolutions anciennes et modernes, qui a fait l’objet de violentes critiques après que des extraits ont paru dans la presse en 1811. Pommereul lui répond dès le lendemain (18 novembre) qu’il va soumettre sa demande au ministre de l’Intérieur mais que son ouvrage « est bien peu convenable au temps présent ». Le 24 novembre, il invite Chateaubriand à soumettre son Essai à la censure, ce que celui-ci refuse.
« Il étoit clair que la censure m’auroit enlevé ce que je disois en éloge de Louis XVI, des Bourbons, de la vieille monarchie, et toutes mes réclamations en faveur de la liberté ; il étoit clair que l’Essai, ainsi dépouillé de ce qui servoit de contre-poids à ses erreurs, se seroit réduit à un extrait à peu près semblable à ceux dont je me plaignois. Force étoit donc à moi de renoncer à le réimprimer, puisqu’il auroit fallu le livrer aux mutilations de la censure101. »
L’Essai ne sera publié qu’en 1826 dans les Œuvres complètes de l’écrivain. La censure laisse néanmoins paraître la Réponse aux attaques dirigées contre M. de Chateaubriand par Damaze de Raymond. Le censeur Artaud de Montor estime dans son rapport que « rien n’y passe la mesure ordinaire de ces sortes d’écrits, mais M. Damaze est bien faible pour se faire le champion de l’auteur d’Atala et peut mal servir sa cause102 ».
25Malgré la censure et les saisies effectuées par la police, les ouvrages sur la famille royale continuent d’être recherchés par le public et de se vendre. En août 1811, l’inspecteur de la librairie Loraux rapporte que, « depuis trois semaines, on recherche chez les libraires la vie de Marie-Antoinette, Irma, le procès de Louis XVI : il y a, pour ainsi dire, la queue pour les demander103 ». C’était constater que le projet de l’Empereur de régenter les esprits avait au moins en partie échoué.
L’outrage aux bonnes mœurs
26Les écrits contraires aux bonnes mœurs constituent une autre catégorie d’ouvrages interdits. La police se montre très stricte quant au respect des bonnes mœurs et le libraire parisien Jean-Nicolas Barba en pâtit tout particulièrement. En novembre 1804, la comédie Le Trente et Quarante ou le Portrait d’Alexandre Duval, qu’il a publiée en 1801 et en 1803, est interdite. Pour le préfet de police, « on doit considérer comme contraires à la morale et très préjudiciables au bon ordre tous les écrits qui tendent à flatter la crédulité des gens faibles, et à leur donner le goût de jouer, en les alléchant par des calculs prétendus sûrs et par l’espoir souvent funeste d’un gain rapide104 ». C’est aussi chez Barba qu’en avril 1807, sur l’ordre de Fouché, le préfet de police fait saisir une vingtaine d’exemplaires d’un roman intitulé Le Joueur, ou le Nouveau Stukéli, par Mme D. D.… auteur de « La Nouvelle orpheline » (en fait Joseph Senties, d’après Antoine-Alexandre Barbier). Barba déclare que l’ouvrage n’a été tiré qu’à cinq cents exemplaires et que l’édition est presque épuisée105. Soupçonnant qu’une partie a été dissimulée, Dubois fait surveiller Barba, ce qui lui permet, quelques jours plus tard, de mettre la main sur quelque trois cents exemplaires qui « avaient été soustraits et cachés avec soin ». Cette infraction vaut à Barba d’être placé en détention à la préfecture pendant plusieurs jours « pour lui apprendre à se soumettre à l’autorité, et pour intimider ceux de ses confrères qui seraient tenter de l’imiter dans sa désobéissance106 ».
27Mais c’est surtout comme éditeur des romans de Pigault-Lebrun (pseudonyme de Charles-Antoine-Guillaume de L’Épinoy, 1753-1835) que Barba va s’attirer les foudres de la censure. Imprimé en 1805, Jérôme, qui mêle « tableaux d’une obscénité grossière » et « ironies […] contre des dogmes et des cérémonies de la religion chrétienne », ne saurait être autorisé, « ni même seulement toléré ». Ordre est donné à Barba de déposer les exemplaires en sa possession à la préfecture de police107. Cette saisie n’arrange pas les affaires du libraire-éditeur, qui fait faillite en septembre 1806. L’année suivante, Joseph Fouché interdit aux journaux d’annoncer la publication du nouveau roman de Pigault-Lebrun, L’Homme à projets. D’après le censeur Lacretelle, « cette production ressemble, par sa grossière licence et par une impiété qui va jusqu’à un athéisme prononcé, à toutes celles que l’auteur a fait paraître depuis huit ans ». Il propose d’avertir l’auteur et son éditeur « qu’une nouvelle production de ce genre sera punie par la saisie de toute la collection des romans de Pigault-Lebrun et peut-être par des peines plus graves108 ». Selon le préfet de police, qui fait saisir plus de deux cents exemplaires chez Barba et chez un brocheur109, les « scènes libres et presque crapuleuses » qu’il contient « font tomber le livre des mains de tout lecteur honnête ». Mais « ce qui surtout pourrait le rendre dangereux, c’est que les personnages ont été souvent choisis dans la classe la plus basse et que l’ouvrage est plus fait pour être lu par des artisans et des ouvrières que par des personnes d’un goût délicat ». Or, « en ôtant au peuple ses idées religieuses, on lui a trop fait perdre sa moralité et, sans vouloir qu’il croupisse dans l’ignorance et la superstition, on doit désirer que les écrivains actuels ne publient pas d’ouvrages propres à rompre le frein ou le lien qui l’attache à ses devoirs et maintient ses mœurs110 ». Quelques années plus tard, en 1811, le bureau de la Librairie fera en revanche montre d’indulgence pour les « quelques défauts de goût » relevés dans Une Macédoine : « Comment n’en pas avoir pour celui qui vous fait rire de si bon cœur111 ? » Dampmartin, qui a examiné l’ouvrage, se contentera de demander à Pigault-Lebrun de retrancher ou d’adoucir certains passages. Les censeurs savent parfois goûter l’humour d’un romancier à succès. Barba continuera de publier les œuvres de Pigault-Lebrun sous la Restauration, ce qui lui vaudra d’être condamné pour outrage à la morale publique et religieuse après la publication d’une nouvelle édition de L’Enfant du carnaval et d’être privé de son brevet de libraire par une ordonnance du roi du 7 août 1825.
28C’est aussi pour protéger les « esprits faibles » que le Bureau de la presse demande au « grand juge, gardien de la morale publique », l’interdiction d’un ouvrage en deux volumes – l’un intitulé Lettres philosophiques sur la magie et l’autre La France trompée par les magiciens et démonolâtres du dix-huitième siècle – du jésuite Jean-Baptiste Fiard, publié en l’an XI (1803) chez le libraire parisien Jean Grégoire. Aux yeux du censeur, cet ouvrage ne peut qu’« augmenter la superstition, les préjugés et les vaines terreurs du petit peuple112 ». Mais le ministre de la Justice se range à l’avis du préfet de police, qui s’est lui prononcé pour la publication de l’ouvrage, car « le peuple que ses sottises pourraient inquiéter ne les lit pas113 ». Le lectorat visé est au centre des préoccupations de la censure, qui porte toute son attention sur les ouvrages susceptibles de connaître une large diffusion en empruntant d’autres réseaux que celui des librairies. C’est pourquoi, en octobre 1810, elle fait retrancher d’une « mauvaise compilation », intitulée Des calembours comme s’il en pleuvait (par Armand-Henri Ragueneau de La Chainaye), « une foule de saillies ordurières qui ne doivent pas se rencontrer dans des ouvrages destinés à circuler d’étalage en étalage et qui ont à peu près la publicité d’une affiche114 ». C’est pour la même raison que, le mois suivant, plusieurs corrections sont imposées au manuscrit présenté par Pierre-Marie-Michel Lepeintre-Desroches, intitulé Le Pessimisme, ou la fin du xviiie siècle. Le bulletin de censure lui reproche notamment son « système de nécessité absolue, de providence limitée et de fatalité irrésistible ». Si de telles réflexions pourraient trouver leur place dans un livre de philosophie, elles paraissent « déplacé[es] dans un roman ». La censure « s’est fait une loi d’écarter […] tout ce qui blesse les fondements de la religion naturelle » dans les romans qui « sont la bibliothèque des antichambres ». Si celle-ci « est infectée de déclamations contre la croyance salutaire d’une providence divine, les lecteurs pauvres et violens, et sûrs de l’impunité, seront des sots, comme le dit très bien Voltaire, s’ils n’assassinent pas leur maître pour voler son argent » ! Quant aux corrections « relatives à la décence publique », elles consistent en « quelques voiles que l’on a engagé l’auteur à jetter [sic] sur des nudités trop révoltantes115 ». Les peines infligées peuvent être particulièrement sévères lorsqu’il s’agit d’ouvrages susceptibles de “pervertir” les couches populaires. À la fin du mois de juin 1807, l’imprimeur parisien Gauthier et un colporteur de livres nommé Robert sont arrêtés et enfermés pour un mois à La Force, le premier « pour avoir commencé à imprimer à un grand nombre d’exemplaires des poésies licencieuses, telles que l’ode de Priape » (par Alexis Piron, 1689-1773), le second « pour avoir commandé à ses frais cette entreprise ». Dans son rapport, le préfet de police souligne que « ces deux individus sont d’autant plus coupables qu’au moyen du bas prix auquel ils auraient pu donner ces ouvrages, ils les auraient fait circuler dans les classes de la société où ils peuvent produire le plus de mal116 ». Éradiquer les « mauvaises » lectures afin de défendre la moralité publique et protéger la population la moins instruite d’influences jugées pernicieuses est l’un des combats menés par la censure.
29En 1807 également, Joseph Fouché fait suspendre l’impression de l’Empire des Nairs… « par un auteur allemand » (en fait le chevalier James Lawrence), « ouvrage très obscène dont le but unique serait de démontrer que le mariage est une institution absurde et que les hommes devraient vivre comme des animaux117 ». C’est Louis-Marie Cellot (1760-1814) qui en a entrepris l’impression pour le compte du libraire Claude-François Maradan. Toutefois, après avoir fait examiner l’ouvrage, le préfet de police constate que le but de l’auteur « n’a été nullement de composer un ouvrage de libertinage, mais seulement de mettre en opposition la licence et le dérèglement des mœurs dans les pays où le mariage est institué avec l’ordre et la régularité de conduite qu’il suppose exister dans un pays où cette institution n’aurait pas lieu ». Il estime néanmoins que « la prudence exige que ce roman ne paraisse point en France et qu’il soit renvoyé dans son pays natal ». Par égard pour le libraire, qui a dépensé une somme assez importante pour son impression – Maradan a déjà fait faillite en 1803 –, celui-ci devra « exporter en Allemagne la totalité des exemplaires » et « ne point indiquer au frontispice que l’ouvrage a été imprimé à Paris ». Afin de s’assurer qu’aucun exemplaire ne sera diffusé en France, Maradan « justifier [a] par pièces bien authentiques que l’édition entière aura été envoyée au-delà du Rhin et sera parvenue à sa destination118 ». L’année suivante, en 1808, la police saisit Amélie de Saint-Far, ou La Fatale erreur, par Mme de C***, roman rangé par le préfet « dans la classe des livres de pur libertinage » et considéré, par conséquent, « comme très dangereux pour les mœurs119 ». La police ne semble pas avoir identifié l’auteur, qui a déjà fait paraître un autre « ouvrage leste », Julie, ou J’ai sauvé ma rose (1807). Ces deux romans seront attribués plus tard à la comtesse Félicité de Choiseul-Meuse ou à Mme Guyot.
30Après l’instauration de la direction de la Librairie, les éditeurs ne se risquent pas à présenter des ouvrages susceptibles de choquer les censeurs. Les cas de livres censurés pour outrages aux bonnes mœurs sont par conséquent peu nombreux. En novembre 1810, le roman de Louis-Pierre-Prudent Legay, Les Trois mères et leurs filles, ou la vanité des systèmes, est cartonné, l’auteur ayant « détaillé avec grossièreté quelques scènes de séduction et de libertinage qui ne doivent jamais se trouver dans des ouvrages destinés à des lecteurs de tout âge et de tout sexe120 ». Legay subit de nouveau les foudres de la censure pour L’Innocence et le crime. De cet ouvrage, « qui a le malheur de ressembler par le plan à l’une des plus infâmes productions de M. de Sade, Justine », le censeur fait disparaître « des tableaux dégoûtans et obscènes » et « si l’ouvrage n’est pas devenu bon, au moins ne sera-t-il pas désormais plus mauvais que tant d’autres121 ». C’est également après avoir été expurgé « d’un grand nombre de passages qui blessaient les mœurs ou les convenances » que Les Amies de couvent d’Élisabeth Guénard de Méré peut paraître en 1812122. La Jeunesse de Rosette, roman sans nom d’auteur paru en 1803, ne peut en revanche être réimprimé. Bien qu’il ne soit « pas précisément obscène », « il est au moins d’une très mauvaise morale », estime le censeur, ce qui semble suffisant pour en interdire la réimpression123.
31Pour autant, des écrits qualifiés d’« obscènes » continuent d’être imprimés et vendus sous le manteau, comme en attestent les saisies opérées par la police. Le 18 octobre 1810, le directeur général de la Librairie fait saisir chez le libraire parisien Nicolas-Alexandre Pigoreau plusieurs « ouvrages obscènes », dont dix cahiers de gravures de Félicia ou mes fredaines d’André-Robert Andréa de Nerciat (1739-1800), roman libertin qui avait paru clandestinement sous l’Ancien Régime. Aux yeux de Portalis, « il importe, pour la réformation des mœurs et pour l’intérêt même physique des sujets de Sa Majesté, que l’on mette un frein à la licence des publications immorales124 ». C’est aussi à la fin du mois d’octobre 1810 qu’une édition de Ludoviciana et d’autres ouvrages prohibés sont saisis à Lille chez l’imprimeur Simon-François Blocquel (1780-1863) et le libraire Jean-Baptiste-Joseph Castiaux (1768-1855)125. Portalis fait surveiller les deux Lillois, qu’il considère « comme les fabricateurs [sic] et les distributeurs de la plus grande partie des livres obscènes qui infectent Paris et les départements ». Les soupçonnant d’avoir publié un « catalogue d’ouvrages libres », il met tout en œuvre pour les prendre sur le fait. L’inspecteur de la librairie Laubeypie s’entend avec un libraire parisien et lui demande de passer une importante commande d’ouvrages contenus dans le catalogue clandestin. Pour s’assurer que les deux Lillois en sont bien les éditeurs, la lettre de commande n’indique les livres que par les numéros avec lesquels ils sont référencés dans le catalogue. Les ouvrages devant arriver par diligence le soir du 23 décembre, Laubeypie monte la garde au bureau des diligences avec deux agents. Mais il est pris de vitesse par le commissaire de police qui fait arrêter la diligence et saisir le ballot de livres qu’elle transporte – le ministre de la Police n’a pas laissé passer cette occasion de prendre l’avantage sur son collègue de l’Intérieur. Interrogé, le conducteur de la diligence avoue que le ballot de livres lui a été remis par Blocquel et Castiaux126. Reste à trouver le magasin où sont entreposés les livres clandestins, mais les recherches entreprises demeurent vaines. L’inspecteur de la librairie à Lille tente alors de convaincre Blocquel et Castiaux qu’il serait dans leur intérêt de lui livrer leurs « livres de débauche », avec succès cette fois car ils s’engagent à les lui remettre dans un délai de trois jours. D’après l’inspecteur de la librairie, « le sieur Blocquel désirant conserver son imprimerie paraît regretter d’avoir donné à son commerce une mauvaise direction127 ». Quelques jours plus tard, le 12 janvier 1811, l’imprimeur et le libraire lillois livrent à la police « un grand nombre d’ouvrages obscènes sous 28 titres différents », dont Justine et Thérèse philosophe. Castiaux affirme qu’une partie de ces livres lui a été fournie par [Nicolas-Joseph-Désiré] Vanackère, autre libraire de la ville chez lequel des ouvrages prohibés ont déjà été saisis. Il déclare en outre en avoir « envoyé un grand nombre en Italie, notamment à [Jean-Pierre] Giegler, libraire à Milan, et que les conducteurs de diligences en achetaient beaucoup qu’ils payaient comptant pour les revendre dans l’intérieur128 ». On voit là que Blocquel et Castiaux étaient impliqués dans un vaste commerce de livres interdits. Blocquel sera malgré tout breveté imprimeur six mois plus tard, le 15 juillet 1811, et Castiaux obtiendra un brevet de libraire le 1er janvier 1813.
32À Paris, plusieurs perquisitions sont notamment effectuées chez la dame Godfroy, brocheuse, soupçonnée d’être impliquée dans la confection de livres obscènes. L’enquête menée par la police permet de découvrir chez un cordonnier, ami de longue date de Mme Godfroy, trois paquets de feuilles imprimées de plusieurs ouvrages qu’elle y avait déposés : Monumens du culte secret des dames romaines et Le Meursius français, deux ouvrages interdits sous l’Ancien Régime, ainsi que Justine et Monsieur Nicolas de Rétif de la Bretonne. Interrogé, le cordonnier prétend qu’il ignorait le contenu de ces ouvrages et que Mme Godfroy lui avait donné les Monumens du culte secret des dames romaines contre une paire de souliers129. La dernière grosse saisie mentionnée dans les bulletins de police a lieu en octobre 1811 : ce ne sont pas moins de quatre mille exemplaires de livres obscènes qui sont saisis chez divers libraires et colporteurs130.
33Dans un rapport intitulé « Des livres portant atteinte aux devoirs des sujets envers le Souverain et à l’intérêt de l’État », Portalis explique l’impérieuse nécessité de rétablir les bonnes mœurs.
« Sans elles, vous ne verrez jamais reparaître ce respect pour le Souverain, ni cet esprit philantropique [sic] qui lie si étroitement tous les membres de la grande famille et contribue aussi efficacement au bonheur commun. Sans elles point de tendresse conjugale et paternelle ; point d’amour filial ; point de probité ; point de confiance. Sans elles les devoirs les plus sacrés sont méconnus ; l’autorité est nulle, et la Patrie n’est plus qu’un mot vide de sens. […].
Le germe de tous les crimes existe donc dans la lecture des mauvais livres. C’est un fléau qu’il faut extirper. Sa véritable vaccination ne réside que dans leur destruction absolue131. »
C’était aussi la vision de son feu père – maître d’œuvre du Code civil où les bonnes mœurs occupent une large place –, qui considérait que les bonnes mœurs « sont le véritable ciment de l’édifice social » et que « tout ce qui les offense offense la nature et les lois132 ».
34Parmi les livres licencieux traqués par la police, beaucoup étaient déjà diffusés clandestinement sous l’Ancien Régime. Leur commerce reste florissant et leur « destruction absolue » s’avère illusoire. Portalis reconnaît lui-même avoir « recueilli les titres de trente-cinq ouvrages contre les mœurs qui circulent malgré les efforts de la police133 ». Pour Quesney, inspecteur de la librairie à Rouen, il ne fait aucun doute que les « écrits dangereux », que l’on trouve notamment dans les cabinets de lecture, « contribuent à la dissolution des mœurs ». Il s’alarme notamment de leur influence néfaste sur la moralité des jeunes filles. « Des romans, voilà les seuls livres qu’elles dévorent et, en rapprochant le catalogue du prêteur de son livre d’abonnement, on est certain d’acquérir la preuve que le livre le plus licencieux est le plus recherché », s’émeut-il. Du reste, un administrateur du bureau de bienfaisance de la ville avait pu remarquer que les « filles du peuple qui portaient des signes non équivoques d’inconduite […] avaient été entraînées à leur perte par la lecture des livres licencieux134 ». Au mois d’octobre 1811, l’inspecteur de la librairie Loraux note que l’Ode à Priape d’Alexis Piron « est partout », qu’elle « se vend à vil prix » et que l’imprimeur-libraire Tiger notamment « en faisait un grand débit avec les colporteurs135 ». On trouve aussi Thérèse philosophe et Le Portier des chartreux, deux romans érotiques à succès du xviiie siècle, dans les petits cabinets de lecture, tandis que des « commissionnaires obscurs en librairie » en font commerce. Cependant, note Loraux, « on paraît fixer l’époque de la réimpression de certains ouvrages honteux et obscènes aux mois qui ont précédé la suppression des imprimeries dangereuses et obscures ». S’il s’avère difficile d’estimer dans quelle mesure la réduction du nombre d’imprimeries a limité la production d’ouvrages jugés attentatoires aux bonnes mœurs, la crainte de perdre un précieux brevet a sans nul doute incité les imprimeurs maintenus à la prudence.
Les ouvrages ecclésiastiques
35En matière religieuse, le gouvernement entend d’abord préserver les bonnes relations renouées avec l’Église depuis la signature du Concordat le 15 juillet 1801. Quelques jours seulement après sa promulgation (le 8 avril 1802), paraît opportunément le Génie du christianisme de Chateaubriand. Bien des années plus tard, celui-ci écrira : « Buonaparte, qui désiroit alors fonder sa puissance sur la première base de la société, et qui venoit de faire des arrangements avec la cour de Rome, ne mit aucun obstacle à la publication d’un ouvrage utile à la popularité de ses desseins136. » D’autant plus que, selon Albert Cassagne, Chateaubriand s’était hâté « de refondre le Génie du christianisme […] pour le mettre mieux encore en harmonie avec les besoins du moment137 ». Le Premier Consul obtient une dédicace pour la seconde édition de l’ouvrage en 1803 et nomme Chateaubriand premier secrétaire du cardinal Fesch, ambassadeur à Rome.
36Dès le 6 août 1801, Bonaparte demande à Fouché d’avertir les journalistes, « tant politiques que littéraires, qu’ils doivent s’abstenir de parler de tout ce qui peut concerner la religion, ses ministres et ses cultes divers138 ». Il s’agit avant tout de faire taire les critiques des opposants au Concordat, de préserver la paix religieuse et de s’assurer du soutien de l’Église catholique. Si en 1800 Sylvain Maréchal (1750-1803), babouviste et rédacteur du Manifeste des égaux en 1796, a pu faire paraître un Dictionnaire des athées anciens et modernes139, la publication en 1805 d’un Second supplément au dictionnaire par l’astronome et académicien Jérôme de Lalande (1732-1807) présente désormais des « inconvénients ». Aux yeux du préfet de police, « l’autorité ne doit pas même paraître le tolérer140 ». L’« exaltation » de l’académicien a déplu à l’Empereur, « qui fut blessé de voir Lalande et plusieurs autres membres de l’Institut la propager comme ils le firent […] et en écrivit au Ministre de l’Intérieur pour qu’il eût à manifester son mécontentement à ce corps savant141 ». L’ouvrage n’est pas saisi, mais « expressément deffendu [sic]142 », ce qui permettra d’en écouler clandestinement quelques exemplaires. Dans la nouvelle édition du Dictionnaire des athées publiée en 1833 à Bruxelles, il est précisé que « les deux suppléments de Lalande […] ne furent imprimés qu’à un très petit nombre et distribués seulement aux amis de l’auteur143 ».
37La même décision est prise à l’encontre des Crimes de la philosophie (1804) et du Portefeuille volé (1805) afin d’en limiter la diffusion. Les Crimes de la philosophie, attribué par Antoine-Alexandre Barbier à Jean-Louis Piestre – secrétaire de la préfecture du Rhône (1800-1815) –, est jugé comme un ouvrage « susceptible d’exercer une influence dangereuse sur les esprits ».
« L’auteur ne reconnaît d’autre culte que celui de la religion naturelle. Il réduit au néant les traditions qu’il regarde comme inintelligibles, la doctrine chrétienne qu’il considère comme un tissu d’erreurs et d’absurdités, qui ne sont à ses yeux que de grossières mômeries.
Il ne se borne pas à cette censure irréfléchie, il invite les prêtres à se ranger à ses avis en les engageant à quitter les routes tortueuses de la théologie et de la superstition pour se livrer au seul culte de la raison144. »
Le préfet de police remarque néanmoins qu’il n’est parvenu à Paris que « les exemplaires à peu près nécessaires pour les annonces d’usage ». De surcroît, « s’il existe des erreurs dans quelques chapitres, elles sont susceptibles d’être relevées par d’autres écrivains ». Enfin, « si l’esprit de ces mêmes chapitres est contre la religion, du moins on ne peut dire que tel ait été le but exclusif de l’auteur, ni qu’il les ait composés ex professo uniquement dans cette intention ». Par conséquent, la mise en vente de l’ouvrage « peut sans inconvénient être tolérée, mais qu’attendu les circonstances, deffenses [sic] doivent être faites au libraire de l’annoncer par la voie des journaux ». Quant au Portefeuille volé d’Évariste de Parny (1753-1814), membre de l’Institut, il s’agit d’« un recueil de poésies légères où l’auteur a parodié dans un genre libre beaucoup de traits de l’Écriture sainte ». Il contient notamment un poème intitulé Les Galanteries de la Bible qui traite de ce sujet « avec une gaîté qui peut allarmer [sic] les personnes pieuses ». Toutefois, « comme l’auteur ne s’est permis aucune obscénité, quoique ses peintures soient très libres, et comme il existe dans ce genre beaucoup de plaisanteries imprimées », le préfet de police considère là encore que l’ouvrage peut être « toléré avec défense de le faire annoncer dans les journaux ou par affiches ». Il sera en outre exigé du libraire, Nicolas-Amable-Germain Debray, qu’il retire son nom du frontispice « afin que ce livre ne paraisse en aucune manière reconnu par l’autorité145 ». Le préfet délivre en revanche un avis favorable à la publication des Essais d’un apprenti philosophe par Pierre Hourcastremé, bien qu’on y trouve « quelques réflexions sur la nature de Dieu » et que « le règne des prêtres » soit présenté comme « celui de la superstition, de l’intolérance et de la tyrannie ». Ces réflexions étant « comme noyées dans un volume de 400 pages environ, uniquement consacré aux questions les plus abstraites […], elles ne sauraient dans aucun cas porter atteinte aux principes religieux suivis dans l’Empire français », estime-t-il146.
38En juillet 1808, la police saisit chez le libraire Levacher quatre cent trente exemplaires d’une nouvelle édition de La Contagion sacrée, ou Histoire naturelle de la superstition [par le baron d’Holbach], déjà publié à Londres en 1768, puis à Paris en 1796 ou 1797. « On espérait que la circulation en serait tolérée au moyen de quelques changements légers qui pourraient faire croire que c’est un ouvrage nouveau […]. » De fait, Levacher en a seulement retranché l’avis de l’éditeur « qui lui avait paru contraire à la religion147 ». Levacher fit observer en vain qu’il avait pourtant remis un exemplaire à François-Barnabé Tisset (1759-1814), préposé à la surveillance de la presse, et que celui-ci lui avait assuré que l’ouvrage ne contenait rien de répréhensible148. L’année suivante, le préfet de police fait saisir tous les exemplaires des deux premiers cahiers des Mystères de la nature d’Alexandre-Marie Quesnay de Beaurepaire, qui « renferment le composé le plus inintelligible d’idées singulièrement exaltées en morale et en religion149 ». Suite aux protestations de l’auteur150, le Bureau de la presse veut cependant bien considérer « qu’il y a trop de rigueur dans la saisie des deux petits écrits dont il s’agit ».
« Ils sont tellement empreints de folie qu’ils cessent d’être dangereux. Qu’on enferme les foux [sic] furieux, mais qu’on laisse rêver à leur aise les foux doux et innocens. On doit d’ailleurs quelque pitié à l’extrême misère du sieur Quesnay.
Le Bureau de la presse croit donc que les deux livrets burlesques du sieur Quesnay ne méritaient nullement l’attention de la police et qu’il convient d’en lever la saisie et de les rendre à l’indifférence publique qui ne peut leur manquer151. »
D’après l’avant-propos de l’auteur, l’ouvrage devait former trois volumes in-8° précédés de trois cahiers, mais seul le premier cahier parut – peut-être « l’indifférence publique » a-t-elle amené Quesnay à renoncer à son projet. En octobre 1809, c’est l’essai de Félicité de La Mennais, Réflexions sur l’État de l’Église en France pendant le dix-huitième siècle et sur sa situation actuelle, qui est saisi sur ordre de Fouché, un peu tardivement cependant puisqu’il a paru dix mois auparavant et que la plupart des mille deux cents exemplaires ont été écoulés152.
39C’est aussi en 1809, année du centenaire de la destruction de Port-Royal, que l’abbé Grégoire publie chez Levacher une édition « considérablement augmentée » des Ruines de Port-Royal des Champs – la première édition était parue en 1801 –, malgré les inquiétudes de Mounier qui craint que l’ouvrage « ne rallume des querelles et des haines religieuses et politiques, encore mal éteintes153 ». Élu sénateur en décembre 1801 – au grand dépit de Bonaparte –, membre de l’Institut de France et commandeur de la Légion d’honneur, Henri Grégoire (1750-1831) s’illustre par son opposition au Premier Consul, puis à l’Empereur (en votant notamment contre le Consulat à vie, contre l’Empire et contre le rétablissement de la noblesse héréditaire). La nouvelle édition des Ruines de Port-Royal des Champs déplaît fortement à Napoléon, qui voit dans les critiques de l’abbé Grégoire contre le despotisme de Louis XIV des critiques indirectes à l’encontre de son régime autocratique154. Défense est faite au sénateur de paraître aux Tuileries à la réception du premier jour de l’année 1810155. Fouché fait par ailleurs saisir son Histoire des sectes religieuses, tout juste parue chez Potey en deux volumes, et s’en explique sommairement dans un courrier à l’abbé Grégoire.
« Monsieur le sénateur, je viens de donner l’ordre de ne point mettre en vente votre ouvrage intitulé : Histoire des sectes religieuses au dix-huitième siècle.
Je vous invite à seconder cette mesure en ne favorisant aucunement la circulation d’un ouvrage qui renferme sans doute quelques vues utiles ; mais dans lequel se trouvent aussi des opinions et des détails que je ne puis approuver. Je prends encore plus d’intérêt à votre repos qu’à votre gloire littéraire156. »
L’ouvrage ne pourra paraître qu’en 1814, avec quelques cartons, après que l’abbé Grégoire aura demandé et voté la déchéance de Napoléon157.
40En janvier 1810 également, l’imprimeur-libraire Jean-Antoine-Guillaume Bailleul (1762-1843)158 propose à Fouché de réimprimer, « si cela entr[e] dans les vues du gouvernement », le Traité des anciennes cérémonies de Jonas Porrée (1662) en y joignant l’Origine de la grandeur de la cour de Rome et de la nomination aux évêchés et aux abbayes de France de l’abbé de Vertot (La Haye, 1737). Ce recueil pourrait ainsi « servir à dévoiler aux yeux du public par quelles voies politiques, adroites et tortueuses, les papes étaient parvenus à envahir la puissance universelle159 ». Bailleul entendait sans doute s’attirer par là les bonnes grâces du gouvernement, alors que le conflit s’amplifie entre le Trône et l’Autel. Nous ignorons quelle fut la réponse de Fouché, mais ce projet n’eut, semble-t-il, pas de suite. Au moment où l’Empereur tentait d’obtenir l’annulation de son mariage religieux avec Joséphine, une telle publication eût pour le moins été inopportune. Un mois plus tard, le Bureau de la presse rend compte d’un manuscrit intitulé Observations sur un livre ayant pour titre « Correspondance authentique de la cour de Rome avec la France, depuis l’invasion de l’État romain, jusqu’à l’enlèvement du souverain pontife » par Claude Le Coz, archevêque de Besançon160. Celui-ci y démontre « les inconvéniens de la publication de cette Correspondance161, qui compromet tout à la fois la sainteté de la religion, l’honneur de son chef, les intérêts de l’Église, et la tranquillité publique, spécialement celle des peuples attachés au catholicisme. […] Il établit clairement la distinction de la puissance spirituelle du souverain pontife […] d’avec la puissance temporelle, qui n’est qu’accidentelle et qui a pu cesser de lui appartenir. Il prouve que l’excommunication est une peine spirituelle et qu’elle ne peut être employée dans les affaires purement temporelles ». Cependant, bien qu’il constate que les intentions de l’archevêque « sont aussi bonnes que sa doctrine est saine et conforme à l’esprit du gouvernement », le censeur émet un avis défavorable à la publication.
« 1o Sans doute l’ouvrage que M. l’archevêque réfute a beaucoup circulé, mais clandestinement. La réfutation que veut lui faire imprimer M. Le Coz va lui donner une publicité bien plus grande que celle dont il se plaint ; et tous ceux qui ne l’ont point encore lu vont redoubler d’efforts pour se le procurer. Ainsi le remède ne fera qu’accroître le mal.
2o C’est à Sa Majesté seule qu’il convient de prendre l’initiative sur la prétendue excommunication dont elle est l’objet. […].
3o Peut-être n’est-ce point à un prélat constitutionnel qu’il faut confier la discussion des droits du souverain contre ceux du pape, si l’on veut que cette discussion produise sur le clergé non constitutionnel et sur la majeure partie des fidèles l’effet qu’on s’est proposé. Les prélats constitutionnels sont généralement considérés comme des républicains de l’Église de France162. »
41Certains ouvrages ont toutefois la faveur du gouvernement, qui s’emploie alors à en assurer la publicité, ainsi de cet Essai historique sur la puissance temporelle des papes, sur l’abus qu’ils ont fait de leur ministère spirituel, et sur les guerres qu’ils ont déclarées aux souverains, spécialement à ceux qui avaient la prépondérance en Italie, traduit de l’espagnol par Pierre-Claude-François Daunou (Paris, Lenormand, 1810). Le ministre de la Police invite le rédacteur du Journal de l’Empire à en rendre compte le plus tôt possible, en lui recommandant « de soigner la rédaction de ce travail et de payer à l’auteur le juste tribut d’éloges que son ouvrage mérite163 ».
42Dans son conflit qui l’oppose au pape, Napoléon entreprend de restreindre les prérogatives pontificales en remettant à l’ordre du jour les principes de l’Église gallicane. Le 21 mars 1810, une circulaire du ministre de la Police interdit « la circulation et l’enseignement des ouvrages ecclésiastiques contraires à la doctrine de la déclaration du clergé en 1682 », conformément à l’édit de Louis XIV promulgué comme loi de l’État164. Rédigée par Bossuet, cette Déclaration dite « des Quatre articles » avait été adoptée par une assemblée extraordinaire du clergé de France, convoquée par Louis XIV alors en désaccord avec le pape Innocent XI sur l’étendue de l’autorité royale en matière ecclésiastique. Elle proclame notamment l’indépendance du roi de France envers la papauté en matière temporelle, la supériorité du concile œcuménique sur le pape, l’existence et le respect des principes de l’Église gallicane. Le gallicanisme devient ainsi « la doctrine officielle de l’Empire165 ». Peu de jours avant que Fouché n’envoie sa circulaire, défense a été faite à l’abbé Roman de publier dans son Journal des curés un écrit intitulé Sur les libertés de l’Église gallicane et sur la déclaration de l’assemblée du clergé de 1682 car « il faut laisser exclusivement le soin au gouvernement de s’expliquer dans les circonstances présentes sur les matières ecclésiastiques, de la manière et dans le temps que lui seul peut juger convenables166 ». Quelques mois plus tard, Lemontey demande l’interdiction d’un écrit de même nature parce qu’« on tâche de prouver dans ce libelle […] que l’article 4e de la déclaration du clergé en assurant de laisser beaucoup au Pape ne lui laisse rien ». En outre, « les jésuites, les ex-jésuites, quelques évêques ou prêtres français qui ont professé l’ultramontanisme pendant leur émigration sont comblés d’éloges dans ce misérable volume167 ». Cet Examen du quatrième article de la déclaration du clergé de France assemblé en 1682, auquel on a ajouté des rescrits des souverains pontifes et autres pièces relatives à cette matière, et des notes, est présenté comme ayant été composé en 1768 par le père Berthier. La police soupçonne « une imposture » et pense que l’ouvrage a été imprimé à Lyon et non à Paris où il est annoncé « chez les marchands de nouveautés » (1809). Il ne sera toutefois pas saisi, la police n’ayant pu mettre la main sur le moindre exemplaire. Les mesures prises à l’encontre des « écrits contraires aux principes de l’Église en France » ne vont pas sans susciter l’inquiétude de « plusieurs fonctionnaires publics [qui] ont élevé la question de savoir si la saisie devait s’étendre à tous les ouvrages imprimés anciennement ». Dans ce cas, « cette disposition entraînerait la saisie presque universelle des ouvrages théologiques, dogmatiques et même historiques dans les départements au-delà des Alpes ». Le ministre est par conséquent amené à préciser que seuls « les ouvrages modernes et publiés depuis les affaires de Rome » seront saisis168.
43Malgré sa vigilance, la police est là encore impuissante à empêcher la circulation de libelles rédigés par les catholiques qui n’acceptent pas le Concordat et qui s’opposent à la politique du gouvernement. « Je sais que dans certains diocèses la Petite Église continue à dogmatiser contre Votre Majesté impériale et royale, contre ses loix [sic], contre les supérieurs ecclésiastiques dans de petits libelles que ses partisans colportent et dans des ouvrages de piété qu’ils rédigent », écrit Portalis à l’Empereur en mai 1810169. Les stevenistes belges ont ainsi répandu jusqu’à Paris un pamphlet intitulé Doctrine de l’Église catholique sur l’indissolubilité du mariage, après que Napoléon a fait prononcer la dissolution de son mariage avec Joséphine.
44Les querelles religieuses sont également considérées inopportunes, voire dangereuses pour la tranquillité publique. En religion comme en politique, il s’agit d’éradiquer l’esprit de parti. En avril 1811, le directeur de la Librairie interdit la publication de la Réfutation des vœux du solitaire des Pyrénées par Dupuy curé de Saint-Jean-du-Gard, cet écrit étant « rempli d’injures » et ayant pour seul but « de montrer que toute conciliation entre les cultes catholique et protestant est impossible ». Pommereul « pense qu’on ne peut tolérer de pareilles disputes […], qu’elles sont surtout éminemment dangereuses dans le département du Gard, qu’il y aurait même lieu à faire changer ce curé de diocèse, et que le préfet du Gard pourrait au moins être averti de le surveiller avec soin170 ».
45Pour faire taire toute critique sur sa politique religieuse, Napoléon ordonne au comte de Montalivet, le 19 juillet 1811, de ne laisser désormais imprimer « aucun ouvrage sur les affaires ecclésiastiques ».
« Dans ces matières, l’art est de n’en point parler. J’ai vu avec peine que des brochures avaient paru sur ce sujet. Pour seconder mes intentions, il faut empêcher qu’on en écrive171 ».
Dans la séance du Conseil d’État du 26 août 1808, il avait pourtant déclaré qu’il fallait laisser « écrire librement sur la religion, pourvu qu’on n’abuse pas de cette liberté pour écrire contre l’État172 ». Mais l’année 1809 a marqué la rupture avec Rome : les États pontificaux sont annexés à l’Empire, Pie VII est enlevé et détenu à Savone après avoir excommunié ceux qui ont violé la souveraineté temporelle du Saint-Siège. Le concile que Napoléon a convoqué en juin 1811 a en outre été un échec pour l’Empereur, les prélats ayant subordonné la validité de leurs décrets au consentement du pape (10 juillet). Alors que le soutien du clergé s’effrite, Napoléon ne tolère plus aucune discussion sur les affaires ecclésiastiques. « L’art […] de n’en point parler » : bel euphémisme pour ne pas prononcer le mot censure ! Pommereul va dès lors appliquer, d’autant plus strictement qu’elle correspond à ses convictions anticléricales, « la règle ni pour ni contre ». En septembre 1811, il interdit donc la publication d’un Précis dogmatique des pouvoirs dans la hiérarchie de l’Église catholique pourtant écrit « avec sagesse173 ». C’est aussi parce que son sujet « appartient à ceux sur lesquels l’intention de Sa Majesté paraît être qu’on ne publie rien, ni pour, ni contre » qu’un ouvrage intitulé De l’origine et de la perpétuité du pouvoir des souverains sur l’Église et ses ministres ne pourra paraître174.
Les écrits de nature politique
46La police fait tout particulièrement la chasse aux écrits que diffusent les opposants au Consulat, puis au régime impérial – au rang desquels Emmanuel Muller, commissionnaire à Francfort qui, d’après Fouché, « a inondé l’Empire » de la Déclaration de Louis XVIII (1re édition, 1795)175. À la fin du mois de décembre 1803, le jeune Charles Nodier (1780-1844) est interrogé à la préfecture de police après avoir avoué dans une lettre au Premier Consul – « parce que d’autres citoyens étaient recherchés à ce sujet » – être l’auteur d’une ode satirique intitulée La Napoléone (datée de février 1802)176. Présenté comme un libelliste sans ressources, « rongé de vices vénériens », Nodier est envoyé à la Force pour y être traité, puis incarcéré à Sainte-Pélagie avant d’être expulsé de Paris le 26 janvier 1804. C’est à Besançon qu’il poursuivra ses activités d’opposant au régime de Napoléon.
47Louis-Ange Pitou préfère quant à lui cesser toute activité politique. Royaliste, chanteur de rues sous la Révolution, condamné à la déportation par jugement du tribunal de la Seine en date du 9 brumaire an VI (30 octobre 1797) – « comme ayant provoqué l’avilissement du gouvernement républicain et des autorités constituées par des gestes, discours et chansons » –, il parvint à s’évader de Cayenne et à regagner la France à la fin du mois d’août 1801. Il entreprend alors de faire publier son Voyage forcé à Cayenne dans les deux Amériques et chez les sauvages, mais le préfet de police fait apposer les scellés chez l’imprimeur Jean-Baptiste-Étienne-Élie Lenormand177. Incarcéré à Sainte-Pélagie du 10 mai 1802 au 21 septembre 1803 « comme coupable d’avoir franchi[s] on banc d’exil », Pitou est gracié par le Premier Consul le 21 fructidor an XI (8 septembre 1803)178. Ce n’est toutefois qu’en mars 1805 qu’il obtient l’autorisation de publier son récit, après avoir supprimé le mot forcé dans le titre, sa qualité de déporté du 18 fructidor, ainsi que toutes les pièces relatives à son procès à l’exception des lettres de grâce179. Pitou fait amende honorable dans la préface, ce qui lui a peut-être permis d’obtenir l’aval de la censure.
« Si je consulte la vérité sur le 18 fructidor et sur ses causes, je conviendrai avec franchise que la déportation, nécessaire pour l’État et pour quelques individus, n’est devenue odieuse que par les proscriptions et les vengeances partiales des hommes exaspérés qui ont substitué leurs intérêts et leurs ennemis personnels à ceux du gouvernement. La France républicaine, à cette époque entre le couteau des royalistes et des anarchistes, fut forcée de mettre en vigueur les loix [sic] de Rome et d’Athènes, l’ostracisme, la déportation, le bannissement et l’exil […].
Je sais bien que la chaleur et l’énergie que j’ai déployées à cette époque ont pu faire croire que j’étais influencé par un parti. Je m’étais mis trop en avant pour espérer éluder la loi : mon exil ne m’a point surpris ; je l’ai presque légitimé par ma hardiesse […]180. »
48Autre royaliste, cousin de Rivarol, Antoine-Joseph de Barruel-Beauvert (1756-1817) est « de tous les journalistes que la loi de fructidor avait frappés […] le seul que Bonaparte excepta de son amnistie après le 18 Brumaire181 » Arrêté le 10 février 1800, il resta incarcéré au Temple jusqu’au 10 juillet 1802, comme prévenu de conspiration et de correspondance avec les chouans, malgré des interrogatoires qui démontrèrent l’absence de charges à son encontre. À sa sortie de prison, il devait être conduit à l’île d’Elbe, « mais cet ordre fut révoqué sur la demande de madame Bonaparte qu’on avait intéressée à son sort182 ». S’étant persuadé que le gouvernement « lui devait une indemnité », Barruel-Beauvert envoie une requête au Premier Consul pour lui demander la place de directeur général de la Librairie ! Sa demande n’ayant pas été agréée, il écrit une seconde lettre dans laquelle il exprime « ses griefs avec amertume » et la fait imprimer (elle porte la date du 16 vendémiaire an XII : 9 octobre 1803). Mandé par le préfet de police, celui-ci lui fait « de justes reproches, tant sur le style de sa lettre que sur la publicité qu’il y avait donnée en la faisant imprimer et distribuer sans autorisation ». Barruel-Beauvert promet, « sur son honneur, de ne plus donner aucun sujet de plainte183 ». Mais cet « écrivassier incorrigible » va bientôt oublier sa promesse. Nommé en 1804, par Chaptal, inspecteur divisionnaire du système métrique dans les départements du Léman, du Jura, de l’Ain, du Mont-Blanc et du Doubs, Barruel-Beauvert s’installe à Genève et fait paraître, en septembre 1807, un ouvrage intitulé Actes des philosophes et des républicains, recueillis et remis en évidence par le ci-devant Cte de Barruel-Beauvert. Ces Actes, où il consacre pas moins de quarante pages à sa détention au Temple, « se vendent chez le portier du no 8, cour du Prince, à l’abbaye S. Germain ainsi que chez la plupart des libraires ». Fouché donne l’ordre de saisir tous les exemplaires et d’en rechercher l’imprimeur184. Deux cents exemplaires, « destinés à être présentés à beaucoup de personnes marquantes et aux journalistes », sont saisis chez la dame Barruel-Beauvert185. Un rapport de la troisième division du ministère de la Police de la fin de l’année 1810 recommandera « de maintenir indéfiniment la prohibition » d’un ouvrage qui n’est qu’« un résumé des crimes commis pendant la Révolution » et qui, de ce fait, « retrace des souvenirs pénibles et d’un effet dangereux186 ». Savary fera également saisir l’Histoire tragi-comique de la soi-disant princesse Stéphanie-Louise de Bourbon-Conti du même Barruel-Beauvert187, imprimée en 1810 à Paris chez Lenormand.
49L’année 1804 est marquée par les arrestations du général Jean-Victor Moreau et de Louis-Antoine-Henri de Bourbon duc d’Enghien, cousin de Louis XVI, accusés d’être impliqués dans un complot avec Cadoudal et Pichegru visant à renverser Bonaparte. Après l’arrestation de Moreau (15 février 1804) et pendant toute la durée de son procès, la publication des ouvrages qui mentionnent ses exploits militaires est suspendue. Même après le bannissement du général, le libraire-éditeur Magimel ne peut obtenir la mise en vente de l’Histoire de la campagne de 1800 en Allemagne et en Italie par Heinrich Dietrich von Bülow. Celle-ci restera interdite jusqu’à nouvel ordre par Fouché188. Le libraire Jean-Yves Lebour189 est quant à lui incarcéré pendant un mois, puis placé sous surveillance, pour avoir publié le Mémoire justificatif du général Moreau190. À la fin de l’année 1804, la police s’inquiète de la diffusion de l’oraison funèbre du duc d’Enghien191, fusillé le 21 mars dans les fossés du château de Vincennes. Plusieurs exemplaires de l’oraison sont saisis chez l’imprimeur Guerbart192, qui est arrêté et incarcéré en janvier 1805. La police saisit également dans son imprimerie, place de la Sorbonne, une Réclamation canonique adressée au Pape et une Lettre de Mgr l’évêque de Saint-Pol-de-Léon [Jean-François de La Marche, en exil à Londres de 1791 à sa mort en 1806], deux écrits qui « sont un ramas [sic] de déclamations virulentes contre le Concordat et contre le gouvernement ». Guerbart déclare que ces trois brochures ont été tirées chacune à mille exemplaires et qu’elles ont pour auteur « un prêtre non soumis au Concordat », dont il refuse de livrer le nom193. La police finit par découvrir le dépôt où Guerbart dissimule les exemplaires de la Réclamation et de la Lettre194. Puis ayant été informée qu’il s’imprimait à Toulouse une nouvelle édition de l’oraison funèbre « avec des notes considérables », elle va porter ses recherches dans cette ville195. Après avoir un temps soupçonné l’abbé Ratel (ardent royaliste, exilé en Angleterre où il rédige des pamphlets contre l’Empereur et le Concordat)196, la police finit par mettre la main sur « le véritable éditeur et premier distributeur » de l’oraison funèbre et de la lettre de l’évêque, un prêtre nommé Delaneuville « qui se tenait caché soigneusement chez une ex-religieuse carmélite197 ». Delaneuville est arrêté et on saisit chez lui « quarante exemplaires de la nouvelle édition de l’oraison funèbre, imprimée tout récemment à Toulouse, seize exemplaires de la lettre de l’évêque de Saint-Pol-de-Léon, et nombre d’ouvrages contre le Concordat ». La découverte d’une cache, quelques jours plus tard, au domicile de Delaneuville, permet à la police de s’emparer d’« une immense quantité » d’exemplaires imprimés et d’« un très grand nombre de manuscrits plus virulents les uns que les autres, dont la plupart tout prêts à être livrés à l’impression198 ». Détenu au Temple, malade, Guerbart sollicite sa liberté à plusieurs reprises en promettant « de ne plus se mêler dorénavant d’aucune intrigue contre le gouvernement ». Le général Louis-Marie d’Estourmel, député au Corps législatif, intercède en sa faveur. En mars 1807, après s’être « assuré que l’état de maladie du sieur Guerbart exigeait les plus prompts secours », le préfet de police « pense qu’il peut, sans inconvénient, être mis en liberté, en le plaçant sous la surveillance spéciale ». Fouché consent alors à ce que Guerbart, âgé de 58 ans, soit libéré à condition toutefois qu’il quitte Paris199.
50Les ouvrages faisant référence à l’actualité sont soumis à un examen particulièrement méticuleux et le Bureau de la presse préfère parfois s’en remettre à la décision de Napoléon lui-même. En juin 1804, il estime ainsi fort prudemment qu’on ne peut permettre la remise en vente du Sacre et couronnement de Louis XVI, ouvrage publié en 1775, sans l’autorisation de celui qui s’est fait couronner empereur un mois auparavant. En définitive, le libraire Calixte Volland se verra débouté de sa demande200. En octobre de la même année, le préfet de police fait saisir chez plusieurs libraires des exemplaires de Rienzi, tragédie en 5 actes et en vers par Jean-François Laignelot, député de Paris à la Convention. Aux yeux du préfet, la réimpression de cette tragédie, jouée en 1790, « n’en a été faite dans les circonstances actuelles qu’avec des intentions coupables201 ». Dès la seconde scène du premier acte, ne lit-on pas :
« Son vêtement superbe est celui d’un monarque,
et quoiqu’il soit du peuple, et même le dernier,
il a quitté le peuple et s’est fait chevalier ;
des haches, des faisceaux, des licteurs le précèdent,
chez lui tous les pouvoirs tout à tour se succèdent ;
tantôt il est consul et tantôt dictateur,
ou, le front couronné, marche en triomphateur.
Mêlant Rome sacrée avec Rome profane,
ce que le ciel approuve avec ce qu’il condamne,
d’ailleurs sombre, jaloux, funeste aux gens de bien, terrible à ses amis.
[…].
Et combien d’innocents, bannis, emprisonnés,
comme conspirateurs, ou bien d’assassinés. »
L’allusion à l’empereur paraît évidente : « On pourrait multiplier les citations, elles prouveraient toutes que l’intention du nouvel éditeur de cette tragédie n’a pu être que de jetter [sic] dans le public un ouvrage dramatique qui, sans être représenté, n’en arme pas moins la méchanceté des ennemis du gouvernement. » Le préfet fait faire des perquisitions chez la veuve de Jean-Jacques Lepetit (née Aimée Grassot), libraire rue Pavée-Saint-André-des-Arts, chez laquelle sont saisis plusieurs exemplaires de Rienzi, ainsi qu’« une lettre de la dame Laignelot à la dame Petit, qui prouve évidemment que l’on n’a donné dans ce moment une nouvelle édition de cet ouvrage que dans les intentions les plus coupables et les plus criminelles202 ». La veuve Lepetit reconnaît que Laignelot lui a remis quarante à quarante-cinq exemplaires pour les placer, mais affirme avoir refusé de se charger de la totalité de l’édition et nie connaître le nom de l’imprimeur. Le préfet de police demande que la veuve reste emprisonnée aux Madelonnettes tant que l’auteur et l’imprimeur n’auront pas été retrouvés203.
51Bernard-François-Anne Fonvielle a lui aussi maille à partir avec la censure. En octobre 1804, le préfet de police émet un avis défavorable à la mise en vente de ses Essais historiques, critiques, apologétiques et économico-politiques sur l’état de la France au 14 juillet 1804, dans lesquels il a relevé « beaucoup d’inconvenances, dans les pensées et dans les expressions204 ». La police s’était très tôt inquiétée de cette publication par un auteur « connu par une manière excentrique et sujet à ce qu’on peut appeler des boutades politiques ». Quelques feuilles, « lues à la dérobée chez l’imprimeur », avaient notamment laissé entrevoir « des principes peu favorables à la Légion d’Honneur205 ». Fonvielle refusant d’effectuer sur son ouvrage fraîchement imprimé les cartons demandés par le préfet, Fouché en interdit la mise en vente.
52Les romans n’échappent pas non plus à la censure. En mars 1804, le libraire Fréchet entreprend la publication de L’Homme au masque de fer de Jean-Joseph Regnault-Warin (1775-1844), édition augmentée d’un « Testament moral » dont le préfet de police demande la suppression en raison « d’idées et de réflexions très équivoques sous le rapport politique206 ». Le Bureau de la presse, qui a peu goûté un roman rempli d’« aventures plus ou moins invraisemblables », se prononce également pour la suppression du testament ainsi que de deux notes207. Quelques jours plus tard, Fréchet informe le ministre de la Justice qu’il « s’est conformé avec soumission aux cartonnemens qui ont été exigés », mais il s’en plaint amèrement.
« Il faut faire imprimer à la hâte, à grands frais, pour servir l’impatience d’un auteur. Elle est bien dure la nécessité d’être obligé de faire imprimer pour pouvoir présenter à la censure. La perspicacité, la sagesse et le poids impartial de la censure découvrent des points de vue, des allusions possibles qui avaient échappé à l’auteur, qu’un éditeur n’aurait ni le tems, ni le privilège d’observer, et un cartonnement […] emporte tout l’intérêt d’un ouvrage. Dans L’Homme au masque de fer, le testament devient une fin de rigueur, une fin attendue, indispensable. L’Homme au masque de fer ne doit pas, ne peut pas mourir sans testament. Sans testament, point de curiosité, point de vente208. »
Il sollicite par conséquent la permission de procéder à une seconde édition avec des « variations » qui seraient soumises à la censure, tandis que la première édition serait envoyée sans modification à l’étranger « sous le plomb de la douane ». Si sa première demande est accordée « sans inconvénient », l’autre est en revanche jugée « au moins irréfléchie » par le Bureau de la presse209. Seule la seconde édition de L’Homme au masque de fer pourra être mise en vente quelques semaines plus tard, mais dotée d’un nouveau « Testament moral210 ».
53Deux poètes opposés à l’Empire, de façon plus modérée pour Marie-Joseph de Chénier que pour Théodore Désorgues, ont eux aussi à subir les rigueurs du régime. Théodore Désorgues (1764-1808) est enfermé en mai 1805 à Charenton – où il retrouve le marquis de Sade – pour avoir tenu chez une limonadière des propos contre le gouvernement : il aurait notamment déclaré que « l’orange vaut mieux que l’écorce » [les Corses] et « d’autres discours dont la bizarrerie et l’incohérence annonçaient que sa raison était aliénée211 ». Que « l’aliénation mentale » de Desorgues ait été constatée par les médecins ne suffit cependant pas à exclure totalement que des considérations de nature politique entrèrent également en compte dans l’internement de cet opposant républicain. Desorgues restera enfermé à Charenton jusqu’à sa mort en juin 1808. Quant à Marie-Joseph de Chénier (1764-1811), élu à l’Académie française et appelé aux fonctions d’inspecteur général de l’Instruction publique en 1803, il est destitué en 1806 après avoir publié son Épître à Voltaire. Fouché interdit la diffusion de « cette misérable production », qui a rencontré un certain succès dans les salons où elle a été lue avant d’être mise sous presse.
« On ne conçoit rien aux éloges qu’on faisait de cette épître avant sa publication. Aucun des hommes de lettres qui en ont entendu la lecture n’ont représenté à M. Chénier l’indécence d’un pareil écrit, parce que les gens de lettres ont en général peu de discernement dans leur jugement sur les affaires politiques212… »
Indigné de se voir comparé à Tibère, Napoléon ordonne d’abord l’arrestation de Chénier avant de se contenter de le priver de ses fonctions213. Réduit à un état voisin de l’indigence, Chénier obtient grâce à Daunou une modeste place dans les bureaux des archives. Il se résout ensuite à s’adresser à l’Empereur qui, sa colère passée, lui accorde une pension annuelle de 6 000 francs214 et le charge de continuer l’Histoire de France de Millot.
54Des menaces suffisent parfois pour intimider et faire taire des auteurs à l’esprit trop critique. Le 28 avril 1806, Fouché charge Dubois « d’empêcher la circulation d’une brochure ayant pour titre Histoire de l’Empire français par M. Prévost Saint-Lucien, et de mander l’auteur devant [lui] pour l’inviter à ne plus se permettre d’imprimer de pareilles inepties qui obligeraient l’autorité de le traiter comme un homme atteint de folie215 ». Auteur d’ouvrages les plus divers – pièces de théâtre, manuels de grammaire, d’art, de droit… –, Roch-Henri Prévost de Saint-Lucien avait annoncé son projet de publier tous les ans quatre volumes (en douze livraisons) « spécialement destinés à présenter chaque mois l’analyse et l’extrait de tout ce qui se passe de plus important dans toute la France et au-dehors216 ». Décrit par le préfet de police comme « un vieil avocat dont les idées incohérentes et ridicules annoncent l’affaiblissement de l’esprit, et qui dans tous les tems, même sous l’ancienne dynastie, a eu la réputation d’un frondeur », Prévost de Saint-Lucien fera désormais l’objet d’une surveillance particulière217.
55Les Souvenirs d’un voyage en Livonie, à Rome et à Naples du dramaturge allemand August von Kotzebue (4 vol. in-12) sont également saisis sur ordre de Fouché en mars 1806, sous le prétexte qu’ils contiennent « quelques passages contraires au respect dû aux institutions de Sa Majesté218 ». Vingt et un ballots sont saisis chez Barba, qui en est l’éditeur, et chez d’autres libraires219. La signature du traité de Tilsit avec la Russie l’année suivante (le 7 juillet 1807) donne à Barba l’espoir d’obtenir la levée de cette interdiction.
« Les trois quarts de cette édition, pour laquelle j’ai dépensé au-delà de 800 francs, ont été livrés aux agents de la Police. Je n’ai jamais su quels motifs ont provoqué cet acte de sévérité. J’avais pris avant de publier ce livre des précautions que je croyais plus que suffisantes pour que l’œil du censeur le plus scrupuleux n’y trouvât rien à reprendre. Je n’ai donc pu attribuer la saisie qui a été faite qu’à notre situation politique envers la Russie. Maintenant que, grâce à l’infatigable génie de notre Illustre Monarque, la paix continentale est assurée, d’après surtout les relations amicales qui viennent de s’établir entre les deux grandes puissances de l’Europe, j’ose vous supplier, Monseigneur, d’ordonner qu’il vous soit fait un rapport sur cette traduction, et je prends d’avance l’engagement formel de me soumettre à tous les changemens et suppressions qu’il plaira à Votre Excellence d’exiger. […] La suppression totale de ce livre porterait un coup fatal à mon établissement220. »
Le Bureau de la presse pense que la « bonne foi » de Barba, qui a soumis à la préfecture les feuilles de son ouvrage au fur et à mesure qu’elles étaient imprimées, mérite « quelque indulgence ». Il propose par conséquent de lui délivrer une autorisation « tacite », après que les « passages intolérables » auront été supprimés.
56En 1806 également, le ministre de la Police fait suspendre la publication de Quelques observations concernant les Juifs en général et particulièrement ceux d’Alsace de Louis Poujol221, avoué près la cour d’appel de Paris, qui entendait « éclairer le gouvernement sur les mœurs et habitudes des Juifs, principalement dans la province d’Alsace222 » où se trouvent les plus importantes communautés juives françaises. Lors de la grande crise économique de 1805, l’usure pratiquée par certains prêteurs juifs dans les régions de l’Est a provoqué, selon un rapport de la gendarmerie du Haut-Rhin, « un mécontentement général et une haine prononcée contre les juifs », accusés « d’avoir ruiné plusieurs familles par des escroqueries de toute espèce223 ». Les paysans qui se sont endettés auprès de prêteurs juifs s’en prennent à l’ensemble des communautés juives : dans le Sundgau (Haut-Rhin) tout particulièrement, les juifs sont molestés, leurs maisons pillées et détruites224. Par un décret du 30 mai 1806, Napoléon prend deux mesures : un sursis d’un an est accordé aux cultivateurs qui ont contracté des dettes auprès des juifs dans les départements de l’Est et une assemblée de notables juifs est convoquée à Paris – elle se réunit le 26 juillet à l’hôtel de ville et poursuivra ses travaux jusqu’en avril 1807. Napoléon ordonne en outre au ministre de l’Intérieur Champagny de préparer la tenue à Paris d’un « Grand Sanhédrin », qui se réunira du 9 février au 9 mars 1807, sous la présidence du grand rabbin de Strasbourg David Sintzheim, afin d’entériner les décisions prises par l’assemblée des notables225. Dans ce contexte, la publication de l’ouvrage de Louis Poujol, qui attribue « la déplorable situation » des cultivateurs alsaciens à « l’usure excessive et criminelle des juifs », ne semble pas opportune. Toutefois, l’auteur s’engageant à ne distribuer son ouvrage « qu’aux magistrats, aux hommes en place, aux dépositaires de l’autorité publique », le Bureau de la presse émet un avis favorable, qui est approuvé par Fouché226.
57En mai 1807, Fouché demande en revanche au préfet de police d’empêcher la mise en vente du Récit de ce qui s’est passé à Lubeck, dans la journée du dimanche 16 novembre 1806 et les suivantes, lettre écrite à Madame la comtesse F. de B., par Charles de Villers (1765-1815), correspondant de l’Institut national de France et connu pour avoir introduit la philosophie de Kant en France (sa Philosophie de Kant parut en 1801 à Metz chez Collignon). Une perquisition est aussitôt effectuée chez l’imprimeur parisien Louis Haussmann, au 80 rue de la Harpe. Trois exemplaires imprimés sont saisis, les formes sont brisées et les feuilles d’épreuve retirées227. Ce récit adressé à Fanny de Beauharnais (la tante de l’Empereur) est une vive dénonciation des exactions commises par les Français à Lubeck. Rempli d’indignation, Charles de Villers espérait obtenir de Napoléon des réparations pour la ville ravagée. Mais, selon Monique Bernard, « la lettre qui circula de main en main dans le proche entourage de l’empereur, ne fut pas accueillie comme son auteur l’avait espéré. Ce n’était pas la faute de la destinataire. Fanny de Beauharnais avait offert de la transmettre à l’empereur et avait tout fait pour qu’elle soit bien accueillie228 ». Un bulletin du ministère de la Police présente le récit de Villers comme « un tableau atroce et ordinairement chargé de mille horreurs prétendues commises par les Français à Lubeck : pillage universel, massacres, viols, etc., etc.229 ». Saisi à Paris, il paraîtra à Amsterdam en 1807 et en 1808230. Comme l’a écrit fort justement Stendhal : « Nap[oléon] professait qu’il fallait cacher la vérité défavorable à la France et qu’il était d’un mauvais citoyen de la dire231. »
58Ce sont aussi « les circonstances actuelles » qui amènent Fouché, en septembre 1808, à faire suspendre la publication des Révolutions d’Espagne d’Antoine Sérieys, et ce « jusqu’à la fin des affaires d’Espagne232 ». Les troupes françaises sont alors en pleine déroute et la guerre d’Espagne, qui sera un échec pour Napoléon, ne s’achèvera qu’en juin 1813. L’ouvrage de Sérieys ne verra jamais le jour… Au mois d’octobre suivant, le préfet de police fait saisir chez Denis-Simon Magimel quelque six cents exemplaires de l’Histoire de la guerre entre la France et l’Espagne, pendant les années de la Révolution françoise 1793, 1794 et partie de 1795 par Louis de Marcillac, émigré en Espagne sous la Révolution (il sera nommé sous-préfet de Villefranche [Aveyron] en 1812). Magimel, qui « jouit dans la librairie d’une considération générale et qu’il paraît mériter », affirme avoir déposé au ministère de la Police un exemplaire de cet ouvrage, tiré à mille exemplaires, et ne l’avoir mis en vente que dix jours plus tard n’ayant reçu aucun ordre contraire. Mais « la trahison » de Pedro Caro y Sureda marquis de La Romana – rallié à l’Angleterre après avoir combattu sous le commandement du général Bernadotte – n’était alors pas encore connue233. Chateaubriand doit, lui, renoncer à faire paraître Les Aventures du dernier Abencerage, comme il le rapportera bien plus tard dans l’édition de 1826.
« Le portrait que j’ai tracé des Espagnols explique assez pourquoi cette nouvelle n’a pu être imprimée sous le gouvernement impérial. La résistance des Espagnols à Buonaparte, d’un peuple désarmé à ce conquérant qui avoit vaincu les meilleurs soldats de l’Europe, excitoit alors l’enthousiasme de tous les cœurs susceptibles d’être touchés par les grands dévouements et les nobles sacrifices. Les ruines de Saragosse fumoient encore, et la censure n’auroit pas permis des éloges où elle eût découvert, avec raison, un intérêt caché pour les victimes. La peinture des vieilles mœurs de l’Europe, les souvenirs de la gloire d’un autre temps, et ceux de la cour d’un de nos plus brillants monarques, n’auroient pas été plus agréables à la censure […]234. »
59La police impériale ne peut cependant empêcher les écrits antinapoléoniens de franchir les Pyrénées. Au début de l’année 1809, le préfet de la Haute-Garonne signale au ministère de la Police que les insurgés espagnols cherchent à introduire en France le libelle de Pedro Cevallos (premier secrétaire d’État de Ferdinand VII, 1799-1808), intitulé Exposicion de los hechos y maquinaciones que han preparado la usurpacion de la corona de España y los medios que el emperador de los Franceses ha puesto en obra para realizarla [Exposé des moyens qui ont été employés par l’empereur Napoléon pour usurper la couronne d’Espagne], paru à Madrid le 1er septembre 1808235. Les insurgés parviennent à leurs fins puisqu’en novembre 1810 le préfet de la Haute-Saône peut en acheter un exemplaire sur la route de Lyon à Vesoul lors d’un changement de chevaux à la poste. Le ministre de la Police « s’étonne que ce livre ait pu être distribué à des voyageurs à l’insu de la police locale236 », mais il ne peut que ravaler son dépit.
60Après la création de la direction de la Librairie, la censure continue de se montrer particulièrement pointilleuse dans l’examen des ouvrages qui traitent de politique étrangère – les ministères des Relations extérieures et de la Guerre sont alors consultés – et de politique intérieure. Les censeurs impériaux sont notamment prompts à faire disparaître la moindre critique portée contre la monarchie, alors que Napoléon tente d’instaurer une nouvelle dynastie. En décembre 1810, un recueil de Maximes et pensées est « purgé » de plusieurs maximes « tournées contre de prétendues injustices des souverains et abus de pouvoir des grands237 ». Est jugé tout aussi dangereux un essai de Friedrich Saalfeld qui entend démontrer que « les conditions indispensables pour faire fleurir le commerce sont incompatibles avec les intérêts, la politique, les finances, les principes et la forme des gouvernements monarchiques238 ». En mars 1812, Pépin roi d’Italie ou l’Éducation des fils de Charlemagne de Regnault-Warin est interdit. Non seulement Regnault-Warin « a acqui [sic] le droit de se mettre au premier rang de la foule des insipides écrivains dont nous sommes inondés », mais il professe en outre de fort mauvais principes. N’affirme-t-il pas que « la souveraineté est dans le peuple » et qu’« un roi n’est que le chef de la nation qui l’a choisi » ? Qu’on doit « respecter en lui l’autorité de tous jusqu’à ce que tous, par des moyens permis, la lui retirent » ? Pareille conception de la monarchie ne peut paraître239.
61La censure permet aussi à l’administration d’annihiler toute critique dirigée contre elle ou contre une personnalité du régime impérial. En avril 1805, le préfet de police interdit la publication d’une Notice sur la vie de Jacques-Philippe-Raymond Draparnaud, professeur à l’école de médecine de Montpellier, à l’école centrale de l’Hérault, et estime qu’elle ne pourra paraître « tant qu’elle sera injurieuse à un ministre de Sa Majesté240 ». Cette Notice a été rédigée par Marie-Anne-Gabrielle Seneaux, veuve du naturaliste Jacques-Philippe-Raymond Draparnaud (1772-1804) et fille de Jean Seneaux, professeur à l’école de médecine de Montpellier, moins pour rendre hommage aux travaux scientifiques de son feu mari que pour « satisfaire sa vengeance » comme elle le déclara sans ambages au préfet de police. Draparnaud avait démissionné de son poste de professeur d’histoire naturelle à l’École centrale après avoir été nommé, en août 1802, conservateur à l’École de médecine de Montpellier avec le titre de professeur d’histoire naturelle. Mais alors qu’il avait à peine commencé son enseignement, sa chaire fut supprimée. Dans le même temps, Antoine Gouan, professeur de botanique à Montpellier, était mis à la retraite et remplacé par Pierre-Marie-Auguste Broussonet, protégé par Jean-Antoine Chaptal, alors ministre de l’Intérieur (1801-1804). Draparnaud se vit ainsi dépossédé de son titre de professeur et écarté d’un poste auquel il aurait pu prétendre. Victime de ce qui paraît avoir été « une machination ténébreuse241 », Draparnaud eut en outre la douleur de perdre son fils âgé d’un an. Il s’alita et mourut le 2 février 1804. Sa veuve accuse alors Chaptal d’être responsable de la mort de son époux et n’hésite pas à le qualifier d’« homme opiniâtre et inhumain » dans une notice destinée à préfacer un ouvrage posthume de son mari.
62Malgré l’interdiction qui lui en a été faite, la veuve Draparnaud, soutenue par son père, fait imprimer sa Notice et Broussonet se plaint que des exemplaires ont été distribués à Montpellier. Les recherches pour identifier l’imprimeur restent vaines ; le préfet de police ne réussit à faire saisir que quelques exemplaires chez la veuve Draparnaud. Celle-ci et son père reconnaissent avoir distribué la Notice à quelques-uns de leurs amis après l’avoir présentée à l’Impératrice. L’interdiction de publication leur ayant été confirmée par le ministère de la Police, ils s’adressèrent à la commission sénatoriale de la liberté de la presse où ils furent bien accueillis. Les membres de la commission appelèrent leur collègue, le sénateur Chaptal, et celui-ci leur déclara qu’il s’inquiétait fort peu de la publication d’une telle notice. La veuve Draparnaud et son père affirment « qu’il leur fut dit alors qu’ils pouvaient la publier et que la police serait instruite de ce qu’avait décidé la Commission sénatoriale et c’est d’après cette assurance qu’ils se disposaient à faire paraître cette notice242 ». Mais l’interdiction de publication est maintenue par Fouché. La famille Seneaux continue à réclamer justice en adressant plusieurs suppliques à l’Empereur et à Champagny, le successeur de Chaptal au ministère de l’Intérieur. L’ouvrage posthume de Draparnaud, l’Histoire naturelle des mollusques terrestres et fluviatiles de la France paraît sans notice (à Paris chez Plassan et à Montpellier chez Renaud, s. d.). La famille Seneaux n’a cependant pas renoncé à son projet : la notice finit par être publiée en 1808 dans un mince ouvrage, sans mention d’adresse ni nom d’imprimeur, intitulé Oppression et abus de pouvoir exercés par M. Chaptal […] envers M. Draparnaud, professeur […] et envers la famille Seneaux […]. Exposition des faits et plaintes humblement adressées à ce sujet à S. M. l’Empereur des Français et Roi d’Italie. Par M. Seneaux père, professeur en médecine […]. C’est une violente charge contre Chaptal, « irascible par caractère, haineux par tempérament », accusé d’avoir « tyrannisé » la famille Seneaux243. Vingt exemplaires seront saisis chez Jean Seneaux le 1er mai 1810244.
63En 1808, c’est l’administrateur général des lignes télégraphiques Ignace-Urbain-Jean Chappe – frère de Claude, l’inventeur du télégraphe – qui est mis en cause. Le 6 octobre, il informe le ministre de la Police générale que Joseph Lakanal s’apprête à publier une « histoire littéraire » qui contient une note dirigée contre son administration.
« Je vous prie d’interposer votre autorité pour arrêter cette diffamation […]. M. Lakanal m’a prié, il y a huit à dix mois, de l’aider à obtenir une place d’administrateur télégraphique ; j’ai refusé de lui être utile dans cette circonstance. Il s’en venge en me calomniant245. »
Joseph Lakanal, qui avait contribué à faire adopter le télégraphe de Chappe en 1793, affirme que « des fonds considérables » ont été remis aux frères de Chappe qui n’ont pu en rendre compte et il demande « la cessation “de l’intrigue et de la corruption”246 ». Sans que l’on puisse s’en étonner, Fouché prend le parti de Chappe et fait interdire l’« histoire littéraire » de Lakanal.
64Une autre publication conduit le Bureau de la presse à faire preuve de prudence afin de ménager, là encore, quelques susceptibilités. Dans une Notice historique et justificative sur la vie militaire du général Houchard, Nicolas Houchard tente de réhabiliter la mémoire de son père, qui avait pris le commandement de l’armée du Nord en août 1793. Accusé de n’avoir pas poursuivi l’armée anglaise en déroute à la bataille de Hondschoote (8 septembre 1793), Jean-Nicolas Houchard avait été destitué, arrêté et guillotiné le 17 novembre 1793. Son fils s’en prend notamment à Charles de Lacretelle et à Agricol-Hippolyte de Lapierre de Châteauneuf pour avoir – l’un dans son Précis historique de la Révolution française. Convention nationale, l’autre dans son Cornelius Nepos français – présenté le général Houchard « comme incapable de commander une armée et traître à l’amitié et à la reconnaissance envers Custine ». Aux yeux du censeur, Nicolas Houchard « ne saurait être blâmé de prendre la défense de son père, mais les expressions dont il se sert en parlant de deux historiens estimés sont inconvenantes ». Il estime par conséquent que, si le ministre de la Police permet la vente de cette Notice, « il serait prudent de défendre aux journaux d’en rendre compte247 » – avis que Fouché semble avoir suivi. Sont également jugés inconvenants certains passages d’un Traité des hypothèques et des expropriations forcées…, présenté au bureau de la Librairie en novembre 1810 : Portalis en fait retrancher ce qu’il contient « d’injurieux pour les anciens députés de l’Assemblée constituante et de la Convention nationale aujourd’hui fidèles serviteurs de Sa Majesté et quelques traits un peu vifs contre les magistrats subalternes248 ». Toute remarque susceptible d’offenser une personne d’influence ne saurait être tolérée.
65En novembre 1812, Pommereul s’interroge au sujet d’une satire en quatre chants qui a circulé dans les salons, le Folliculus de Jean-Charles-Julien Luce de Lancival (1764-1810), contre Julien-Louis Geoffroy (1743-1814). Chroniqueur dramatique du Journal de l’Empire depuis 1800249, celui-ci s’était livré à une violente critique d’Hector, tragédie de Luce de Lancival, qui avait triomphé à la Comédie française en 1809. Geoffroy s’illustre par ses attaques contre les auteurs de son temps et ses feuilletons – soustraits à la censure250 – connaissent un immense succès251. « La paix est-elle préférable à cette petite guerre » que Folliculus produira « dans la république peu tolérante des lettres » ?, s’enquiert Pommereul auprès du ministre de l’Intérieur. Celui-ci autorise l’impression après la suppression des noms cités (dont ceux de Fiévée et de Dussault)252, mais la police fera tout de même saisir l’ouvrage253.
66La législation et le fonctionnement de la justice ne sauraient non plus être critiqués. En novembre 1810, Portalis interdit la distribution d’un Placet adressé à Sa Majesté par la famille de Pierre Guillaume Théodore Guillain de Meulenaer, condamné par le Tribunal de la Seine et détenu depuis six années à Bicêtre. « Les réclamations de ce genre […] ne doivent pas être traduites au jugement du public », estime-t-il. Leur publicité ne peut avoir en effet que « des effets fâcheux » en ce qu’« elle discrédite les magistrats et affaiblit dès lors leur autorité », tandis que « les malveillants » en concluent que l’Empereur manque de justice ou qu’il aurait pu user de clémence254. Portalis fait également suspendre l’impression de Remontrances très respectueuses contre le jury par Jean-Baptiste Selves, juge de la Cour de justice criminelle générale de la Seine. Les critiques formulées ont beau être respectueuses, le directeur de la Librairie « pense que l’on doit obéir aux lois parce qu’elles sont lois, comme dit Pascal, et non parce qu’elles sont conformes aux opinions qu’on peut se faire de leur convenance ou de leur utilité, et qu’il n’appartient qu’au souverain de livrer au jugement du public la discussion des matières importantes qui font le sujet d’une branche quelconque de la législation de l’État255 ».
67Rien n’échappe à la vigilance de la police qui voit dans certaines formulations des critiques voilées à l’égard du régime impérial. Pierre-Claude-Victor Boiste (1765-1824) est convoqué sur ordre de Fouché, non pour ses activités d’imprimeur, mais comme l’auteur du Dictionnaire universel de la langue française, dont la deuxième édition parue en 1803 est saisie en mars 1805256. Boiste est amené à la préfecture où il est sommé de s’expliquer sur la définition qu’il a donnée du mot spoliateur : « Spoliateur, s. m. Spoliator, qui dépouille, qui vole. g. c.* Spoliatrice, s. f. Buonaparte. » Il répond au Bureau de la presse « que cet article ne pouvait prêter à aucune interprétation maligne ; que dans un numéro du Moniteur […], Bonaparte avait employé le mot de spoliatrice en l’appliquant à l’Angleterre ; que c’était comme faisant autorité littéraire qu’il avait cité le nom de Bonaparte257 ». On ne sait si Boiste parvint à convaincre le Bureau de la presse de sa bonne foi. On peut toutefois en douter car, dans la troisième édition de son Dictionnaire parue en 1808, le nom de Frédéric Le Grand a été substitué à celui de Bonaparte… C’est également avec retard et non sans réticences que le Bureau de la presse autorise la publication de Malte ancienne et moderne par Pierre-Marie-Louis de Boisgelin de Kerdu, chevalier de Malte. Les deux premiers volumes ont été publiés en 1805 à Marseille chez Joseph Achard et ce n’est que lors de la parution du troisième et dernier volume en 1809 que le Bureau de la presse s’avise que, « dans l’avertissement et la préface du premier volume, ainsi que dans l’introduction du second volume, le gouvernement directorial de la France est traité avec sévérité. […] Mais le mal est maintenant sans remède car ces deux premiers volumes sont dans le commerce depuis quatre ans […]. Y imposer maintenant des cartons serait une opération illusoire et ne tendrait qu’à fixer sur l’ouvrage une attention qu’il ne mérite pas258 ». Les deux volumes échappent donc aux cartons. En juin 1808, Julien-Louis Geoffroy lui-même se voit contraint, sur ordre de Fouché, de supprimer dans ses commentaires des Œuvres de Jean Racine le passage suivant : « On sent partout que l’auteur d’Epicharis et de Néron a voulu flatter les excès de l’anarchie beaucoup plus que peindre les excès de la tyrannie259 ». Fouché y aurait vu une allusion maligne au régime impérial, à moins que ce ne fut l’occasion pour l’ancien conventionnel régicide d’humilier le chroniqueur du Journal de l’Empire, connu pour son attachement à la monarchie. En janvier 1810, Fouché ordonne également qu’on empêche la diffusion d’un Précis historique du droit romain, ouvrage qui pourrait « donner lieu à comparer la marche de l’autorité sous Auguste avec ce qui s’est passé sous le règne de Napoléon, de manière à produire un mauvais effet sur l’opinion260 ». En juin 1811, Pommereul interdit à son tour la réimpression d’une « sorte de roman historique », intitulé Un trait de la vie de Charlemagne, « dont le sujet paraît être le divorce de S. M. l’Empereur et de l’Impératrice Joséphine déguisé sous les noms de Charlemagne et d’Hermengarde261 ». Pour la censure, tout est sujet à interprétation et la subversion se cache dans les moindres détails.
***
68Seuls les ouvrages écrits dans « un sens favorable au gouvernement » sont autorisés. Après la rupture de la paix d’Amiens (12 mai 1803), on ne peut « trop encourager tous les ouvrages qui mettent au grand jour la perfidie et l’atrocité du ministère britannique262 ». Les écrits contre les Anglais « ne peu[ven]t produire qu’un bon effet263 ». C’est le cas des Petites Étrennes à quelques amis choisis où « l’auteur attaque l’anglomanie et la combat surtout avec l’arme du ridicule264 », d’un Dialogue de Bonaparte et d’un émigré, par un colon de Saint-Domingue qui comporte une préface « très violente contre les Anglais265 », du Résumé sur l’Angleterre par Paul-François Barbault-Royer qui « dévoile en traits rapides l’ambition démesurée de cette nation qui prétend exercer sur l’univers entier le despotisme de sa marine266 », ou encore d’une brochure intitulée La Statue de Pitt, ou le charlatan du xviiie siècle terrassé par l’homme du xixe par Bernard-Simon-Laurent Debauve267. Mais à ces ouvrages de propagande répondent de nombreux pamphlets venus d’Angleterre. En décembre 1810, l’inspecteur de la librairie à Rouen informe ainsi Portalis qu’il recherche activement des libelles que le gouvernement anglais a fait jeter sur la côte d’Antifer268. En juin 1811, l’inspecteur de la librairie à Boulogne parvient à faire saisir trois manuscrits, des « libelles sous des couleurs de piété », envoyés de Londres par l’abbé Guy-Toussaint-Julien Carron – prêtre réfractaire déporté à Jersey sous la Révolution – à l’imprimeur-libraire lillois Nicolas-Joseph-Désiré Vanackère et qui étaient destinés à être imprimés et diffusés269.
69Les ouvrages qui font l’éloge de Napoléon et de la façon dont la France est gouvernée ont évidemment la faveur du Bureau de la presse, tel ce Coup d’œil sur l’état actuel de la France par Joullietton (Paris, Charpentier, an XI), ouvrage « purement apologétique du gouvernement français et du Premier Consul270 ». Le Bureau de la presse autorise également la publication d’une brochure intitulée La Vérité rendue sensible à la nation française sur les causes et les effets de la Révolution et sur l’administration du Premier Consul Bonaparte, bien que son auteur « répète ce qu’on a dit mille fois mieux que lui sur le gouvernement consulaire271 ». Les Mémoires politiques et militaires sur les principaux événemens arrivés depuis la conclusion du traité de Campo Formio jusqu’à celle du traité d’Amiens par Thomas Edward Ritchie (Paris, Magimel, 1804) obtiennent eux aussi l’aval de la censure : « Nos victoires y sont présentées dans tout leur éclat et nos revers atténués, et toujours attribués à des causes dont ne peuvent rougir nos armées272. » Avis favorable également pour À la nation française de Jean Chas qui « présente un apperçu [sic] de tout ce que l’Empereur a fait pour assurer le bonheur de la France, à partir de l’époque de ses premiers exploits », et qui « a surtout pour objet de faire ressortir les avantages qui résultent pour les Français de l’hérédité du pouvoir dans la famille impériale273 ».
70La publication de certains écrits est même encouragée. En octobre 1804, Pierre Denis de Lagarde, chef de la division de la liberté de la presse, avise Lemontey que si l’ouvrage de l’avocat Marie-Jacques-Amand Boïeldieu, intitulé De l’Influence de la chaire, du théâtre et du barreau dans la société civile, et de l’importance de leur rétablissement, « contient des vues utiles et appropriées aux circonstances », il en sera acheté aux frais de la caisse du ministère une cinquantaine d’exemplaires « par forme d’encouragement ». Fouché juge que la même mesure pourrait être « utilement appliquée aux différens écrits qui paraîtraient dans le sens du gouvernement274 ». Le Bureau de la presse semble toutefois avoir été très sélectif quant à l’attribution des aides financières aux auteurs. Malgré « la pureté des intentions » de J. Gaudin, juge à La Rochelle, et bien que, dans son Coup d’œil sur la politique et la situation de l’Europe depuis le partage de la Pologne jusqu’à nos jours, il « s’occupe moins de l’histoire de l’Europe depuis 1773 que de l’éloge du gouvernement français depuis le 18 brumaire », le Bureau de la presse se borne à en proposer la publication275. L’auteur aurait souhaité qu’il fût imprimé aux frais du gouvernement, mais le Bureau a jugé « difficile de motiver cette demande sur les résultats utiles de l’ouvrage ». Au dénommé Gérardin, qui réclame « quelques moyens d’encouragement » auprès de l’Empereur pour faire paraître un ouvrage intitulé L’Analyse, ou Tables du Moniteur, Lacretelle oppose également une fin de non-recevoir. Selon lui, « la spéculation » de Gérardin ne peut être « considérée comme utile à la gloire nationale276 ». Quant à Théophile Mandar, neveu du prédicateur Jean-François Mandar, qui envoie un poème intitulé Les Trônes, non seulement il n’obtient pas les 100 livres qu’il sollicite, mais défense lui est faite de le publier277. Son Livre des rois au commencement du xixe siècle, ouvrage qui « sent la Révolution et les principes de 1793 », est également interdit de publication. Montalivet accorde toutefois un secours de 150 francs à cet auteur « plongé dans une profonde indigence278 ». À l’abbé Halma qui demande la publication, aux frais de l’État, d’une continuation à l’Histoire de France de l’abbé Velly, le ministre de l’Intérieur Emmanuel Crétet propose de répondre que « cette opération ne sort point de la classe des entreprises que le Gouvernement peut laisser à l’industrie particulière279 ». Mais Napoléon considère au contraire qu’il serait « très utile » de continuer à la fois Velly et l’Abrégé chronologique du président Hénault et « qu’il n’est aucun travail qui puisse mériter davantage la protection de l’Empereur ». Il charge son ministre de la Police de veiller « à ce que ce travail soit confié non seulement à des auteurs d’un vrai talent, mais encore à des hommes attachés, qui présentent les faits sous leur véritable point de vue, et qui préparent une instruction saine, en prenant ces historiens au moment où ils s’arrêtent, et en conduisant l’histoire jusqu’en l’an VIII ». À ses yeux, « il n’y a pas de travail plus important ».
« Chaque passion, chaque parti peut produire de longs écrits pour égarer l’opinion ; mais un ouvrage tel que Velly, tel que l’Abrégé chronologique du président Hénault, ne doit avoir qu’un seul continuateur. Lorsque cet ouvrage bien fait et écrit dans une bonne direction aura paru, personne n’aura la volonté et la patience d’en faire un autre surtout quand, loin d’être encouragé par la police, on sera découragé par elle. […] Quant à l’individu qui se présente, la seule question à examiner consiste à savoir s’il a le talent nécessaire, s’il a un bon esprit, et si l’on peut compter sur les sentiments qui guideraient ses recherches et conduiraient sa plume280. »
71Après l’application du décret du 5 février 1810 qui confie le pouvoir de censure au ministre de l’Intérieur, celui-ci a à sa disposition des « fonds spécialement affectés à l’encouragement des savans, artistes et gens de lettres281 ». Ces fonds vont notamment permettre à Montalivet de soutenir la publication d’ouvrages scientifiques – ainsi Chrétien-Louis-Joseph de Guignes, qui a entrepris la réalisation d’un Dictionnaire chinois, reçoit-il un traitement de 5 000 francs282. Mais certains auteurs impécunieux y voient surtout un moyen de résoudre – au moins en partie – leurs difficultés financières et entreprennent de composer des ouvrages en prose ou en vers à la gloire de l’Empereur. Masson de Maisonrouge envoie ainsi à Savary « deux ouvrages héroïques en l’honneur de Napoléon le grand » dans le but clairement avoué d’en être récompensé. « Ayant eu le malheur de perdre très récemment tout ce qui me restait d’une grande fortune, je me voyais dans le cas de solliciter de sa bienveillance une place dans l’un des bureaux de son ministère ou de participer aux gratifications qui ont été promises aux personnes qui ont consacré leur plume à chanter notre auguste souverain », écrit-il au ministre283.
72Sans demander des espèces sonnantes et trébuchantes, certains éditeurs tentent de s’attirer les faveurs du pouvoir. Léopold Collin, qui a été inquiété en 1806 pour avoir vendu un livre interdit, se glorifie, trois ans plus tard, d’être l’éditeur d’un ouvrage du comte de Montgaillard, Du rétablissement du royaume d’Italie sous l’empereur Napoléon et des droits de la couronne de France sur le duché de Rome. Dans cette entreprise, affirme-t-il, il a « été moins guidé par des motifs d’intérêts que par le désir d’améliorer l’esprit public et de corriger une partie des erreurs que les malveillans et les ennemis de l’Empire cherchent à entretenir dans l’opinion publique284 ». Collin prie le ministre de bien vouloir ordonner aux journaux d’annoncer sa parution car « la plupart des journalistes, guidés par des principes papistes, et d’autres encore refusent […] d’annoncer cet ouvrage ». Sa demande est entendue – en marge de sa lettre, il est en effet indiqué : « écrit au Journal de l’Empire, Publiciste, Journal de Paris, Gazette de France, Cour[r]ier de l’Europe ». L’Empereur avait d’ailleurs lui-même considéré qu’« il serait utile que le ministre fît faire de bons articles de critique » pour certains ouvrages et que des grâces fussent accordées à leurs auteurs.
« Une grâce ainsi accordée est une sanction du livre. L’inconvénient du moment actuel est qu’on ne forme pas d’opinion en faveur des hommes qui travaillent avec quelque succès. C’est là que l’influence du ministre peut opérer d’une manière utile. Un jeune homme qui a fait une ode digne d’éloges, et qui est distingué par un ministre, sort de l’obscurité, le public le fixe, et c’est à lui à faire le reste285. »
Collin obtient ainsi une large publicité pour son ouvrage tout en s’attirant les faveurs du pouvoir, ce qui ne lui permettra toutefois pas d’éviter la faillite en août 1809 – de nouveau en faillite en 1810, il cessera son activité de libraire l’année suivante286.
73Les écrits à la gloire de l’Empereur rédigés par des littérateurs habiles à flatter sont utilisés pour servir la propagande napoléonienne. La naissance du fils de l’Empereur, le 20 mars 1811, suscite de nombreuses odes, telle celle de Pierre-Marie-François Baour-Lormian qui est assurée d’être largement diffusée287. Tout l’Empire doit se réjouir de la naissance de l’héritier mâle tant attendu. Savary a soin d’envoyer à Louis de Fontanes, grand-maître de l’université impériale, plusieurs exemplaires du Chant dithyrambique sur la naissance du roi de Rome de Pierre-François Tissot à destination des élèves. « Tout ce qui peut exciter l’amour de la jeunesse française pour la personne du souverain entre dans l’objet même de l’Éducation nationale », se félicite Fontanes288. Les panégyriques rédigés par des auteurs sans talent sont en revanche considérés comme étant plus propres à desservir le régime qu’à le renforcer. Napoléon lui-même s’irrite de voir chanter ses louanges par de médiocres littérateurs. Le 21 novembre 1806, il écrit à Cambacérès : « On se plaint que nous n’avons pas de littérature ; c’est la faute du ministre de l’Intérieur. Il est ridicule de commander une églogue à un poète comme on commande une robe de mousseline289. » En octobre 1810, le directeur général de la Librairie fait interdire l’impression d’un Panégyrique de l’Empereur car si son auteur « paraît, avec de bonnes intentions, avoir recueilli dans l’écriture tous les passages qui lui semblaient propres à louer Sa Majesté, […] [il] l’a fait avec si peu de discernement que son travail n’est propre qu’à le couvrir d’un ridicule qui rejaillirait, si la chose était possible, sur les livres saints et sur la personne sacrée de l’Empereur290 ». Portalis considère néanmoins qu’« il est trop difficile de traiter un pareil sujet dignement pour qu’on soit étonné de l’imperfection de tant d’ouvrages entrepris sur un thème si beau et si fécond ». Il faut « compatir à l’empressement du public […] et à la bonne intention des écrivains qui ne croyent pouvoir mieux employer leur plume ». Décision est donc prise de « n’écarter en ce genre que ce qui blesse les convenances ou le devoir291 ». Son successeur se montre moins compréhensif. « Pourquoi permettre à un poète médiocre de mal célébrer Sa Majesté. Ne s’en trouvera-t-il pas de meilleurs et de plus dignes de chanter le héros du xixe siècle ? », s’interroge Pommereul à propos de la réédition de L’Égyptiade de Pierre-Toussaint Aillaud. Il relève en outre de nombreuses « inconvenances » dans ce « poème héroïque » qui a pour sujet la conquête de l’Égypte par Bonaparte. « S’il y a des inconvenances, il faut les faire disparaître », lui rétorque Montalivet, mais la publication ne peut être empêchée pour la seule raison que cet ouvrage est « très médiocre292 ». Pommereul confie l’examen de l’ouvrage à un second censeur et prend la peine de le lire lui-même. Après la suppression d’une tirade où sont peintes « les horreurs de la Révolution » et quelques corrections, L’Égyptiade pourra finalement paraître293. La publication du Souvenir des belles actions ou le grenadier mourant pour sa patrie, qui est pourtant « un très long éloge de Sa Majesté », n’est en revanche pas autorisée. Pommereul reconnaît que « l’intention est bonne », mais « que penserait-on de ce soldat qui avant d’expirer s’accuse d’avoir été un monstre, l’horreur de ses parens, et de n’être entré au service que dans un moment de désespoir où il allait donner la mort » ? L’auteur est donc invité « à choisir un meilleur cadre pour les louanges à donner au souverain294 ». Interdit également un De Vita et gestis Napoleonis Magni commentarius. « Sa Majesté n’ayant point jusqu’ici choisi et nommé son historiographe, je ne sais à personne le droit de le devenir sans l’ordre de Sa Majesté », estime Pommereul295. Les rapports des censeurs se font parfois railleurs. Ainsi Esménard juge-t-il que le Discours à S. M. l’empereur et roi, sur la vérité universelle par le philosophe Pierre-Hyacinthe Azaïs (1766-1845) « est d’un orgueil révoltant et d’une obscurité désespérante. Il fait un très sot rapprochement de sa gloire future avec celle de Sa Majesté ; il voudrait qu’on le crût sur parole le Napoléon des sciences ». Il « ne doit être ni encouragé, ni arrêté dans une entreprise qui laissera probablement à l’univers son allure accoutumée296 ». Ce rapport désobligeant n’empêchera pas Azaïs d’être nommé inspecteur de la librairie à Avignon en 1812, puis à Nancy en 1813.
74Si les censeurs ont pour tâche d’interdire la publication des livres dangereux, ils se sont aussi donné pour mission de veiller à la qualité littéraire des ouvrages qui leur sont soumis – attitude que l’on retrouve chez les censeurs royaux de l’Ancien Régime qui se piquaient de porter des jugements littéraires297. Au sujet d’un Apologue envoyé par un juge au tribunal de première instance de Saint-Malo, le Bureau de la presse considère qu’« il est probable que ce juge est un fort bon citoyen, mais il est certain qu’il est étranger aux premières règles de la versification, à toutes les convenances de l’art d’écrire, aux principes mêmes de la langue. Le plus sûr moyen de lui donner un grand ridicule, à lui-même et peut-être au tribunal dont il est membre, serait de faire imprimer son Apologue ». Le juge poète est ainsi prié de conserver son apologue dans son portefeuille, sa publication ne pouvant être « sans inconvénient » pour lui298 ! Dans son rapport sur l’Esprit des écrivains du xviiie siècle de Frédéric-Gaëtan de La Rochefoucauld, sous-préfet de Clermont (Oise), l’un des censeurs note que l’auteur « écrit avec force et chaleur, quoique son style ne soit pas toujours correct ». Sur le fond, il « tend plutôt à humilier la France qu’à l’illustrer », en jugeant trop sévèrement la philosophie du xviiie siècle, « et sous ce rapport, peut-être ne convenait-il pas à un Français, et surtout à un fonctionnaire public, d’écrire dans cet esprit299 ». Pellenc considère pour sa part que l’auteur de Les Folies, ou suite des Mémoires d’un fou « peut défier ses lecteurs de deviner ce qu’il a le plus outragé, ou du bon sens, ou du bon goût, ou de la langue française » ; il réclame la suppression de l’ouvrage, ne serait-ce « que par égard pour notre réputation littéraire ». Le directeur de la Librairie en fait suspendre l’impression, ce dont l’auteur ne peut s’émouvoir, étant décédé pendant l’examen de son manuscrit300. Méprisants à l’égard des textes rédigés dans un style lourd et maladroit, les censeurs se montrent en revanche élogieux pour les auteurs dont la prose a suscité leur enthousiasme ou leur admiration. Comme l’a observé Odile Krakovitch, les censeurs « procèdent dans la rédaction de leurs procès-verbaux comme dans la confection des articles de critique qu’ils livrent aux journaux301 ». Bernard Vouillot y voit le résultat du désœuvrement de censeurs privés d’ouvrages réellement dangereux à censurer302. Ils y sont en tout cas encouragés par Pommereul qui, dans une circulaire, demande à chaque censeur de lui « faire connaître, par un rapport raisonné, l’esprit, le mérite ou les défauts » de tout ouvrage examiné, « soit sous son aspect littéraire, soit sous les rapports d’influence de divers genres qu’il pourrait exercer ». « Vous êtes, Monsieur, membre de la République des Lettres et non moins animé que moi du désir de la voir fleurir ; unissez donc vos efforts aux miens pour que rien ne l’empêche de mériter la haute protection de Sa Majesté », conclut-il solennellement303. Chateaubriand écrira quelques années plus tard :
« Les censeurs, si dangereux […] en politique, deviennent des critiques en littérature : ils ont leurs coteries, leurs haines, leurs amours ; ils coupent et tranchent à leur gré, permettent ou refusent d’annoncer les nouveaux et les anciens écrits, effacent certains noms, biffent les éloges de certains ouvrages : ils interdiroient le feu et l’eau à Racine, et accorderoient le droit de cité à Cottin. Peut-on espérer autre chose, lorsqu’on donne à la médiocrité tout pouvoir sur le génie, à l’obscurité toute autorité sur la gloire304 ? »
75C’est aussi parce qu’ils donnent à leurs rapports une valeur d’approbation que les censeurs se refusent à autoriser les écrits qui alimentent les superstitions populaires. Les Prophéties perpétuelles […] de Thomas-Joseph Moult sont ainsi qualifiées de « jonglerie [qui] passe toutes les bornes ». L’Explication des songes est tout autant une « charlatanerie ». De tels ouvrages « qui trompent et corrompent en même temps le jugement des classes inférieures » ne sauraient être tolérés305. Des Fables en prose sont considérées par Pommereul comme un « ramas [sic] d’absurdités les plus étranges qui ne se rencontreraient pas même dans les rêves d’un homme endormi. Si le manuscrit n’est pas une mauvaise plaisanterie qu’on a voulu faire à la censure, il ne peut être que le produit de la fièvre d’un cerveau aliéné306 » !
76Nommé par le pouvoir exécutif qu’il représente, le censeur a un rôle essentiel puisque c’est à lui qu’il revient de déterminer si un écrit peut être publié ou non. Sa responsabilité est d’autant plus importante qu’aucun texte ne précise clairement les délits qu’il doit sanctionner. Cette absence de directive a pu donner aux censeurs, du moins à certains d’entre eux, un sentiment de toute-puissance, à peine atténué par le fait de devoir rendre compte au directeur de la Librairie. Les censeurs ont ce pouvoir exorbitant de juger ce qui est bon et leurs avis sont parsemés de considérations d’ordre personnel. Ainsi que l’a observé Maxime Dury, « ce qui […] rend les censeurs si insupportables, c’est qu’ils ne se contentent jamais de situer précisément l’interdit, ils ne se contentent jamais d’interdire au nom de telle ou telle règle, mais ils cherchent toute une atmosphère, toute une manière de voir et de sentir […]307 ». Les auteurs étaient censés connaître ce qui relevait de l’inacceptable. Abel-François Villemain (1791-1870), ministre de l’Instruction publique sous la monarchie de Juillet, a décrit tout l’arbitraire du système de censure mis en place par le décret impérial de 1810.
« Il est d’une exactitude littérale de dire que toute émission de la pensée écrite, toute mention historique, même la plus lointaine et la plus étrangère, devint une chose aventureuse et suspecte. Il n’y eut plus, dans l’ordre des idées, d’autre langage possible que le raisonnement prescrit par l’Autorité […]308. »
77Bien que les archives soient lacunaires, le nombre d’ouvrages interdits est peu élevé au regard des ouvrages examinés et marginal par rapport à la totalité de la production imprimée, qui progresse sous le Premier Empire309. Comme l’a noté Bernard Vouillot, « tous les ouvrages politiques, historiques, philosophiques et religieux étaient […] méticuleusement examinés ainsi que la plupart des romans et des pièces de circonstance en vers, mais ils ne formaient pas l’essentiel de la production imprimée du Premier Empire, davantage tournée vers les rééditions d’œuvres classiques et, pour les nouveautés, vers les arts, les sciences et les techniques ainsi que vers la critique littéraire, tous sujets qui ne risquaient guère les foudres de la censure à moins d’allusions particulièrement malheureuses. C’est pourquoi la censure ne contrôle jamais plus de 16 % des livres parus pendant l’année310 ». La direction générale de la Librairie établit deux premiers états de la production imprimée pour les années 1811 et 1812. Si ces statistiques ignorent en grande partie la littérature de colportage et les rééditions, elles fournissent toutefois les grandes tendances du marché de l’édition. Quatre mille trois cent soixante-quatorze ouvrages (en cinq mille soixante-dix-huit volumes) ont été déposés aux bureaux de la direction générale de la Librairie en 1811, quatre mille sept cent trente et un en 1812311.
| 1811 | 1812 | |
| Belles-lettres, littérature | 679 | 743 |
| Dévotion | 576 | 613 |
| Bilboquets | 378 | |
| Ouvrages éphémères | 388 | |
| Législation, jurisprudence | 363 | 374 |
| Almanachs | 363 | 542 |
| Sciences et arts | 306 | 593 |
| Poésie | 183 | 226 |
| Catalogues | 123 | |
| Romans, contes | 178 | 190 |
| Médecine | 157 | 166 |
| Grammaire | 143 | 159 |
| Histoire | 118 | 141 |
| Éducation | 115 | 127 |
| Mathématiques | 81 | 113 |
| Géographie, voyages | 38 | 63 |
| Agriculture | 25 | 34 |
| Politique | 17 | 15 |
| Théologie | 9 | 16 |
| Philosophie | 7 | 5 |
| Total | 4 374 | 4 731 |

78Les belles-lettres et les ouvrages de dévotion sont les plus nombreux, avec respectivement 15,5 % et 13 % des titres parus en 1811 et 1812. Alexandre Baudouin explique la production des livres de prières sous l’Empire par le rétablissement du culte, qui a nécessité la réimpression des livres de liturgie et des ouvrages élémentaires des écoles chrétiennes. La promulgation du Code civil a également suscité la publication de « traités destinés à en faciliter l’étude ». L’art militaire « se perfectionna par l’étude des sciences exactes dans les différentes écoles d’application », tandis que « les découvertes des savants, en astronomie, en physique, en chimie, en économie politique, faisaient progresser notre industrie manufacturière, à l’aide de méthodes nouvelles, enseignées dans les cours publics, reproduits avec empressement par la presse312 ». En revanche, les contes et les romans occupent une place bien modeste (4 %). La théologie et la Philosophie « ont presqu’également cessé de se faire entendre », tandis que « la politique s’est montrée circonspecte », note Pommereul dans son rapport pour 1811313.
79Les condamnations frappant les imprimeurs et les libraires furent extrêmement rares, mais narguer la censure représentait des risques que la plupart des auteurs et des éditeurs ne souhaitaient pas courir. Une saisie pesait lourd financièrement et l’obligation de mettre des cartons ou de corriger un ouvrage occasionnait également des frais que l’éditeur ne pouvait guère espérer compenser grâce aux ventes. L’analyse des bulletins de censure révèle que le nombre de livres interdits ne cesse de diminuer. Pour l’année 1811, 24 % des ouvrages ont pu paraître après avoir subi des corrections ou des retranchements et 11,4 % ont été interdits. En 1812, le pourcentage des livres corrigés n’est plus que de 6,2 % et celui des livres interdits de 3,8 %. En 1813, le pourcentage des livres corrigés tombe à 0,5 % et celui des livres interdits à 2,9 %. Le nombre d’ouvrages corrigés est toutefois certainement plus important car certains manuscrits étaient corrigés suite à une entrevue entre l’auteur et le censeur, avant donc que celui-ci ne rédige son rapport.
| Livres autorisés | Livres corrigés | Livres interdits | Total | |
| 1811 | 451 | 168 | 80 | 699 |
| 1812 | 640 | 44 | 27 | 711 |
| 1813 * | 565 | 3 | 17 | 585 |

* Deux bulletins hebdomadaires sont manquants pour l’année 1813 (ceux de la 1re semaine de février et de la 2e semaine de mars).
80Mais si les écrits les plus critiques ou les ouvrages libertins ne purent paraître au grand jour, les saisies opérées par la police et les inspecteurs de la librairie attestent l’existence d’un marché clandestin avec de multiples ramifications. La police du régime impérial a été toute aussi impuissante que celle de la monarchie à empêcher la diffusion d’ouvrages imprimés clandestinement en France ou venus de l’étranger. Dans la séance du Conseil d’État du 11 avril 1809, le comte Jean-Baptiste Treilhard, éminent juriste et partisan d’une censure facultative, avait rappelé de façon fort avisée que la France avait déjà fait l’expérience de la censure absolue. « A-t-elle écarté les mauvais livres ? Non : elle les a fait vendre sous le manteau, vendre à plus haut prix, et rendu l’objet d’une curiosité plus ardente314. » La censure peut en effet être un puissant moyen publicitaire auprès d’un public attiré par le scandale. Le Bureau de la presse en a d’ailleurs fait le constat. Dans son rapport sur L’Homme à projets, il note que « Pigault-Lebrun semble avoir attendu tout son succès d’une prohibition. Il l’a déjà éprouvée par d’autres ouvrages, entre autres Le Citateur. Comme elle n’a pas été bien observée et comme elle a été levée ensuite, elle n’a fait que propager le scandale315 ». Cet attrait pour l’interdit est également confirmé, de façon plus anecdotique, par un bulletin de police de juillet 1812 qui rapporte qu’à Toulouse :
« Depuis 15 jours, 30 personnes environ se sont présentées successivement à la bibliothèque du lycée… et ont demandé le même livre pour en faire la lecture sans expliquer leur motif. C’était le 11e vol. de la Légende des saints par Bollandus. On a reconnu que le but était de lire un passage latin extrait des miracles de sainte Zita, vierge de Lucques, daté du 27 avril 1566, dont voici la traduction : “Une religieuse a dit que, depuis 5 ans, elle a toujours été assaillie par deux démons ; l’un se nomme Napoléon, l’autre Soldanus…” Le livre n’a plus été communiqué316. »
81La chute du Premier Empire allait une nouvelle fois remettre en cause l’efficacité et surtout la légitimité de la censure.
Notes de bas de page
1Tulard Jean, « Sade et la censure sous le Premier Empire », art. cité, p. 211.
2Vouillot Bernard, L’Imprimerie et la librairie à Paris, op. cit., p. 115.
3AN, AF/IV/1049 : Lettre de Portalis à Napoléon (31 mai 1810).
4Vues politiques, avant-propos d’Adrien Dansette, Paris, Fayard, 1939, p. 50.
5AN, F/18/27 : Rapport d’un inspecteur de la librairie à Paris (26 avril 1811).
6AN, F/18/10/A/1, plaq. 2 : Circulaire du directeur général de la Librairie aux préfets (28 novembre 1810).
7Fouché Joseph, Mémoires de Joseph Fouché…, op. cit., 1re partie, p. 156.
8Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. XVIII, p. 38 (notice sur Élisabeth Guénard Brossin de Méré).
9Fouché Joseph, Mémoires de Joseph Fouché, op. cit., 1re partie, p. 156-157.
10Waresquiel Emmanuel de, Fouché : les silences de la pieuvre, Paris, Tallandier-Fayard, 2014.
11Cité par Thibaudeau Antoine-Clair, Mémoires sur le Consulat, op. cit., p. 102.
12Fiévée Joseph, Correspondance et relations de J. Fiévée avec Bonaparte…, op. cit., t. II, p. 113 (note XXXIII, juin 1805).
13Lettre de Napoléon à Fouché (30 août 1806) : Correspondance de Napoléon Ier, op. cit., t. XIII, no 10708, p. 116.
14AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police sur l’Histoire de France sous les quatre dynasties royales et impérial (4 thermidor an XIII : 23 juillet 1805).
15AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (8 décembre 1804).
16Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 60 (CMLXXXVI : 19 février 1807).
17AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (26 messidor an XI : 16 juillet 1803). Cette Histoire du clergé de France depuis la convocation des États-Généraux par Louis XVI jusqu’au rétablissement du culte par le Premier Consul Bonaparte aurait pour auteur, d’après Antoine-Alexandre Barbier, Noël-Laurent Pissot. Romancier, essayiste, auteur de pamphlets antibonapartistes, Pissot avait été reçu maître libraire en 1768 et avait cessé d’exercer la librairie sous la Révolution.
18La publication de cet ouvrage est signalée dans un rapport du ministère de la police du 3 messidor an XI (22 juin 1803). Voir Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. IV, p. 179 (MCCLXVI).
19Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. IV, p. 195 (MCCLXX : 7 messidor an XI : 26 juin 1803).
20AN, F/18/39 : Lettre de Briand au ministre (7 thermidor an XI : 27 juillet 1803).
21AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (12 fructidor an XI : 31 août 1803).
22Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. IV, p. 195 (MCCLXX : 7 messidor an XI : 26 juin 1803). De la paix de l’Europe et de ses bases était paru en l’an IX-1800 (chez Claude-François Maradan) et le Mémoire en faveur de Dieu en l’an X-1802 (chez Jean-Jacques Fuchs).
23Lettre de Bonaparte à Cambacérès (24 juin 1803) : Correspondance de Napoléon Ier, op. cit., t. VIII, no 6855, p. 374. Voir aussi la lettre de Bonaparte à Régnier (27 juin 1803) : ibid., no 6861, p. 376.
24« Note pour M. Crétet » (12 avril 1808) : ibid., t. XVI, no 13735, p. 490.
25Lettre à Fouché (Schönbrunn, 8 octobre 1809) dans : Lettres inédites de Napoléon Ier, collationnées sur les textes et publiées par Léonce de Brotonne, Paris, H. Champion, 1898, p. 198 (no 472).
26AN, F/18/40 : Lettre de Delisle de Sales au directeur général de la Librairie (20 mai 1811). Ces changements « commencent vers la page 215 du tome X et se prolongent plus loin que la moitié du tome XI : on peut les évaluer à près de 200 pages », s’émeut Delisle de Sales.
27AN, F/18(I)/148, no 37 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (13 octobre 1810).
28AN, F/18/40 : Lettre de Delisle de Sales au directeur général de la Librairie (20 mai 1811).
29La BnF en possède un exemplaire sans mention de lieu, d’imprimeur, ni de date : [http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb31995542f].
30AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (23 fructidor an XI : 10 septembre 1803).
31AN F/18/39 : Rapports du préfet de police (29 vendémiaire an XII : 22 octobre 1803) et du Bureau de la presse (2 brumaire an XII : 25 octobre 1803).
32AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (8 brumaire an XII : 31 octobre 1803).
33AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (10 brumaire an XII : 2 novembre 1803).
34AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (13 vendémiaire an XII : 6 octobre 1803).
35AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (21 vendémiaire an XIII : 13 octobre 1804).
36Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. II, p. 430 (DXCVI : 6 thermidor an IX : 25 juillet 1801). Le Journal des débats et des décrets du 20 frimaire an X (11 décembre 1801) rapporte que : « L’abbé Delille vient de traiter avec les libraires Giguet et Michaud, pour différens ouvrages, entr’autres le poëme intitulé : Le Malheur et la Pitié, en 4 chants ; celui de l’Imagination, en 8 chants ; la traduction de l’Énéide et le poëme des Trois Règnes de la Nature, en 8 chants. Il est à remarquer que cet auteur célèbre a vendu cette année pour 250 000 l. de ses précieux manuscrits, dont la plus grande partie étoit attendue par le public depuis 20 ans. Les journaux anglais parlent du retour prochain en France de ce poëte dont la France s’honore. »
37Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. II, p. 479 (DCXXI : 2 fructidor an IX : 20 août 1801).
38Archives de la préfecture de police, AA/218 : Mandat de perquisition du 20 ventôse an X (11 mars 1802).
39Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. III, p. 662 (MCXXXIX : 25 pluviôse an XI : 14 février 1803).
40Ibid., t. III, p. 804 (MCLXXXVII : 13 germinal an XI : 3 avril 1803). Dans ce même rapport, on donne le chiffre de 20 000 exemplaires vendus.
41Correspondance de Napoléon Ie, op. cit., t. VIII, no 6887, p. 388.
42Fiévée Joseph, Correspondance et relations de J. Fiévée avec Bonaparte…, op. cit., t. I, p. 146 (note 1).
43Ibid., p. 146-147 (note 1).
44Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 671 (DCCCXXI : 31 août 1806).
45AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (3 septembre 1806).
46Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 683 (DCCCXXXI : 10 septembre 1806).
47Ibid., t. II, p. 692 (DCCCXXXVIII : 17 septembre 1806).
48AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 août 1807).
49Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 671 (DCCCXXI : 31 août 1806).
50Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. XXVIII, p. 215.
51Cette dénomination est utilisée en continu de 1763 à 1891 pour des publications à caractère éphémère ou d’actualité immédiate : Répertoire d’imprimeurs/libraires (vers 1500-vers 1810), op. cit.
52Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. I, p. 255 (CXLVI : 17 germinal an VIII : 7 avril 1800).
53AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (27 mai 1806).
54Marquis de La Maisonfort, Mémoires d’un agent royaliste, sous la Révolution, l’Empire et la Restauration, 1763-1827, préf. de Guillaume de Bertier de Sauvigny, présenté et annoté sous la dir. d’Hugues de Changy, Paris, Mercure de France, 2004, p. 210-211. Rentré à Paris en janvier 1802, La Maisonfort avait été arrêté et incarcéré au Temple (mars 1802), puis exilé à l’île d’Elbe d’où il était parvenu à s’évader en février 1803. Nommé ministre plénipotentiaire de Russie auprès du duc de Brunswick en 1806, il deviendra conseiller à l’ambassade de Russie à Londres en 1812.
55Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 568 (DCCXXXVIII : 6 juin 1806).
56AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (19 brumaire an XIII : 10 novembre 1804).
57AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (11 ventôse an XIII : 2 mars 1805).
58AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (s. d.).
59AN, F/18/39 : Lettre de Delacroix (9 messidor an XIII : 28 juin 1805).
60Archives de la préfecture de police, AA/218 : rapport de police (5 juillet 1806). Hostile à la Révolution, Maton de La Varenne avait miraculeusement échappé aux massacres de Septembre. Ayant dû se cacher de nouveau au 18 Fructidor, c’est pendant cette retraite forcée qu’il rédigea son histoire de la chute de la royauté (Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. XXVII, p. 272).
61Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 603 (DCCLXVI : 4 juillet 1806).
62Ibid., t. II, p. 612 (DCCLXXI : 9 juillet 1806).
63AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (16 juillet 1806).
64Mémoires inédits de Madame la comtesse de Genlis, sur le dix-huitième siècle et la Révolution française, depuis 1756 jusqu’à nos jours, Paris, Ladvocat, 1825, t. IV, p. 83.
65AN, F/18(I)/148, no 225 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re semaine de décembre 1810).
66AN, F/18(I)/149/2, no 126 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de mars 1812).
67Dury Maxime, La Censure, op. cit., p. 26.
68Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit, t. III, p. 530 (MCCCVI : 8 février 1808). Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. IV, p. 50 (bulletin 103 : 9 février 1808) et p. 79 (bulletin 167 : 27 février 1808).
69Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 533 (MCCCIX : 11 février 1808). AN, F/18/39 : rapport du Bureau de la presse (19 février 1808).
70Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. V, p. 379 (bulletin 614 : 19 mars 1810).
71Bulletin du ministère de la Police (3 avril 1811), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. II, p. 279-280. Les deux frères Ayné, Dominique-Laurent Ayné (1773-1857) et Joseph Ayné (1769-1850), imprimeurs-libraires, se sont associés à Lyon vers 1801 sous la raison « Ayné frères ».
72Réfutation des calomnies publiées contre le général Charette, commandant en chef les armées catholiques et royales dans la Vendée. Extrait d’un manuscrit sur la Vendée, par Le Bouvier-Desmortiers, Paris, Les marchands de nouveautés, 1809, 2 vol. Quelques exemplaires portent pour titre : Vie du général Charrette.
73AN, F/18/39 : Lettre de Huet au ministre de la Police (4 décembre 1809).
74AN, F/18/39 : Lettre du Bureau de la presse au préfet de police (8 décembre 1809).
75AN, F/18/39 : Lettre des frères Mame au ministre de la Police (16 décembre 1809).
76Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. V, p. 298 (bulletin 522 : 20 janvier 1810).
77Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. XXIII, p. 478.
78Quérard Joseph-Marie, La France littéraire ou Dictionnaire bibliographique des savants, historiens et gens de lettres de la France…, Paris, Firmin Didot, 1827-1839, t. V, p. 24.
79AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (14 fructidor an XI : 2 septembre 1803).
80AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (29 brumaire an XII : 21 novembre 1803). Le Bureau avait autorisé la publication des Éphémérides pour le mois de septembre, tout en signalant que les auteurs auraient dû moins s’appesantir « sur les détails des crimes et des malheurs dont un gouvernement réparateur travaille si heureusement à effacer les souvenirs » (rapport du 19 fructidor an XI : 7 septembre 1803).
81AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (1er nivôse an XII : 23 décembre 1803).
82AN, F/18(I)/149/2, no 29 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (3e semaine de janvier 1812).
83AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (4 prairial an XII : 23 mai 1804).
84AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (8 prairial an XII : 27 mai 1804).
85AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (22 décembre 1804).
86AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (4 ventôse an XIII : 23 février 1805).
87AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (13 mars 1810).
88AN, F/18(I)/148, no 86 : Rapport sur la Vie des saints d’Alban Butler contenant une note de l’éditeur sur « la persécution dont les prêtres catholiques ont été l’objet en France durant la Révolution et spécialement sur les massacres de Septembre » (4e semaine d’octobre 1810).
89« Note de l’éditeur » dans Fouché Joseph, Mémoires de Joseph Fouché…, op. cit., 1re partie, p. 415-416.
90Ibid., p. 416.
91F/18/1794 (dossier Lerouge) : Lettre de Lerouge adressée au Roi pour obtenir un brevet d’imprimeur (4 août 1823). Malgré le soutien de la baronne Guénard de Méré, sa demande sera rejetée.
92Lettre au comte de Portalis, directeur général de la Librairie (Compiègne, 22 avril 1810), dans Lettres inédites de Napoléon Ier, collationnées sur les textes et publiées par Léonce de Brotonne, op. cit., p. 244 (no 588).
93Paganel Pierre, Essai historique et critique sur la Révolution française, ses causes, ses résultats : avec les portraits des hommes les plus célèbres, 2e éd. rev. et augm., Paris, C. L. F. Panckoucke, 1815, t. III, p. 269.
94Ibid., p. 266-267.
95Dans De Buonaparte, des Bourbons, et de la nécessité de se rallier à nos princes légitimes pour le bonheur de la France et celui de l’Europe, il écrira : « L’étranger, qui n’était point encore roi, voulut avoir le corps sanglant d’un Français pour marchepied du trône de France. Et quel Français, grand Dieu ! Tout fut violé pour commettre ce crime : droit des gens, justice, religion, humanité » (Paris, Mame frères, Lenormand, H. Nicole, 1814, p. 8).
96Mercure de France, t. XXIX, 4 juillet 1807, p. 7. Napoléon fait racheter les actions que Chateaubriand avait acquises dans le Mercure de France, qui absorbe la Revue philosophique (septembre 1807).
97« Préface », Œuvres complètes, t. XVII : Les Martyrs, t. I, Paris, Ladvocat, 1826, p. 4.
98AN, F/18(I)/149/1 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re semaine de février 1811) : « Plusieurs déclamations sur les cours, les courtisans, quelques traits propres à exciter des allusions déplacées que la malignité s’empresse de saisir ont été remarqués pour être supprimés. » C’est Lemontey qui a été chargé d’examiner l’ouvrage.
99Le général comte de Ségur, Histoire et mémoires, t. III, Paris, Firmin-Didot frères, 1873, p. 457.
100Ibid., p. 458-459.
101« Préface », Œuvres complètes, t. I : Essai historique, politique et moral sur les révolutions anciennes et modernes…, Paris, Ladvocat, 1826, p. xviii (voir aussi sa correspondance avec Pommereul, p. xv-xvii).
102AN, F/18(I)/149/2, no 673 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de décembre 1812).
103AN, F/18/27 : Rapport de Loraux, inspecteur de la librairie à Paris (30 août 1811).
104AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 brumaire an XIII : 19 novembre 1804). Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire : bulletins quotidiens adressés par Fouché à l’Empereur, Paris, Perrin, 1908, t. I, p. 180 (bulletin 566 : 28 brumaire an XIII : 19 novembre 1804).
105AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (8 avril 1807).
106AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (17 avril 1807).
107AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (6 pluviôse an XIII : 26 janvier 1805). Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. I, p. 564-565 (CCLIII : 8 pluviôse an XIII : 28 janvier 1805). Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. I, p. 269 (bulletin 849 : 9 pluviôse an XIII : 29 janvier 1805).
108AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (19 septembre 1807).
109AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (18 décembre 1807).
110AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (11 décembre 1807). Les quatre volumes de L’Homme à projets seront publiés par Barba en 1814-1819.
111AN, F/18(I)/149/1, no 528 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine d’avril 1811).
112AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (29 fructidor an XI : 17 septembre 1803).
113AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (3e jour complémentaire de l’an XI : 21 septembre 1803).
114AN, F/18(I)/148, no 89 et F/IV/1049 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine d’octobre 1810).
115AN, F/18(I)/148, no 163 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (3e semaine de novembre 1810). C’est sans doute cet ouvrage que Lepeintre publiera en 1812 sous le titre de Prosper, ou le pessimisme.
116Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 229-230 (MCVIII : 27 juin 1807).
117AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (24 avril 1807).
118AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (1er mai 1807). Voir aussi Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 146 (MLVI : 3 mai 1807). Le Panorama des boudoirs, ou L’Empire des Nairs paraîtra à Paris dix ans plus tard, en 1817, chez Pigoreau.
119AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (24 juin 1808).
120AN, F/18(I)/148, no 167 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (3e semaine de novembre 1810). Les Trois mères et leurs filles paraît chez Pigoreau.
121AN, F/18(I)/148, no 246 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de décembre 1810). L’Innocence et le crime paraît chez J. Chaumerot en 1810.
122AN, F/18(I)/149/1, no 339 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re semaine de janvier 1811). Le roman de Mme Méré paraît chez Lerouge en 1812.
123AN, F/18(I)/149/1, no 967 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de décembre 1811).
124AN, F/18(I)/148, no 95, et F/IV/1049 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine d’octobre 1810).
125AN, F/18/11/A, plaq. 2 : Correspondance : lettre de Portalis à Montalivet (25 octobre 1810). F/18 (I)/148, no 98 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine d’octobre 1810).
126AN, F/18/11/A, plaq. 2 : Correspondance : lettre de Portalis à Montalivet (24 décembre 1810).
127AN, F/18/30 : Rapport de l’inspecteur de la librairie à Lille (6 janvier 1811).
128Bulletin du ministère de la Police (19 janvier 1811), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. II, p. 58-59.
129Archives de la préfecture de police, AA/125 : Rapport de Jean-François Comminges, commissaire de police (26 février 1811).
130Bulletin du ministère de la Police (25 octobre 1811), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. III, p. 285.
131AN, F/18/11/A, plaq. 1 : Correspondance (1810).
132Archives parlementaires, recueil complet des débats législatifs et politiques des Chambres françaises de 1800 à 1860 […]. 2e série, 1800-1860, Paris, P. Dupont, 1862-1912, t. IV, p. 16. Déclaration de Portalis devant le Corps législatif, séance du 4 ventôse an XI (23 février 1803). Géraud-Llorca Edith, « L’introduction des bonnes mœurs dans le Code civil », p. 72. En ligne : [https://www.u-picardie.fr/curapp-revues/root/32/edith_geraud_llorca.pdf_4a07e1fc3bd01/edith_geraud_llorca.pdf], consulté le 27 novembre 2017.
133AN, AF/IV/1049 : Lettre de Portalis à Napoléon (31 mai 1810).
134AN, F/18/30 : Rapport de Quesney, inspecteur de la librairie à Rouen (2e quinzaine du mois de novembre 1810).
135AN, F/18/27 : Rapport de Loraux, inspecteur de la librairie à Paris (4 octobre 1811). Christophe-César-Jean-Baptiste Tiger n’avait pas été maintenu comme imprimeur en 1811. Il sera breveté libraire en 1812, puis imprimeur l’année suivante.
136Chateaubriand François-René de, « Préface », Œuvres complètes, Paris, Ladvocat, 1826, t. XI, p. 5.
137Cassagne Albert, Chateaubriand et Napoléon, Paris, F. Alcan, 1912 (extrait de la Revue des études napoléoniennes, 1re année, t. II, septembre 1912, p. 166).
138Correspondance de Napoléon Ier, op. cit., t. VII, no 5672, p. 215.
139Dictionnaire des athées anciens et modernes, paru chez le libraire parisien Benoît Grabit. Léonard Aléa y répondit avec son Antidote de l’athéisme (1800). Voir Quérard Joseph-Marie, Les Supercheries littéraires dévoilées, édition considérablement augmentée, publiée par Gustave Brunet et Pierre Jannet, Paris, P. Daffis, 1869-1879, t. II, p. 1170 et t. III, p. 654.
140AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 brumaire an XIII : 19 novembre 1804). Jérôme de Lalande avait été à l’instigation du Dictionnaire des athées, auquel il a collaboré.
141« Supplémens pour le Dictionnaire des athées, par Jérôme de Lalande », Dictionnaire des athées anciens et modernes, 2e édition augmentée des suppléments de J. Lalande, de plusieurs articles inédits, et d’une notice nouvelle sur Maréchal et ses ouvrages, par J.-B.-L. Germond, Bruxelles, 1833, p. 2.
142AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 brumaire an XIII : 19 novembre 1804).
143« Avis de l’éditeur », Dictionnaire des athées anciens et modernes, 2e éd. augm., op. cit., [p. 5].
144AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (1er nivôse an XIII : 22 décembre 1804).
145AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (17 floréal an XIII : 7 mai 1805).
146AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (17 frimaire an XIII : 8 décembre 1804).
147Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. IV, p. 291-292 (bulletin 594 : 23 juillet 1808).
148AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (15 juillet 1808).
149AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (21 avril 1809).
150AN, F/18/39 : Lettre de Quesnay au ministre de la Police (25 avril 1809).
151AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (3 juin 1809).
152AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (20 octobre 1809).
153AN, F/18/39 : Lettre de Mounier à Henri Grégoire (décembre 1809). Il s’agit sans doute de Claude-Philippe-Édouard baron Mounier, devenu en 1809 secrétaire du cabinet de l’Empereur. « Son occupation la plus spéciale était de lire, d’analyser ou de faire traduire les gazettes étrangères, surtout les gazettes anglaises, ainsi que les publications relatives à la politique » (Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. XXIX, p. 464). Nous n’avons pu trouver de rapport du Bureau de la presse concernant l’ouvrage de l’abbé Grégoire.
154Mémoires de Grégoire [...], suivies de la Notice historique sur Grégoire d’Hippolyte Carnot, Paris, éd. de Santé, 1989, p. 247.
155Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. XVII, p. 468.
156Lettre de Fouché à Grégoire (11 janvier 1810), dans Mémoires de Grégoire…, op. cit., p. 255-256.
157Grégoire déposa une réclamation en avril 1814. Son ouvrage fut réexaminé et sa publication fut autorisée après « quelques légères modifications ». AN, F/18/38 : Correspondance entre le ministère de la Police générale et celui de l’Intérieur (18 avril, 28 avril et 13 juin 1814).
158Jean-Antoine-Guillaume Bailleul était le frère de Jacques-Charles Bailleul, membre de la Convention sous la Révolution, député au Conseil des Cinq-Cents, membre du Tribunat (1799-1802), nommé en 1804 directeur des droits réunis dans le département de la Somme, et auteur de nombreux ouvrages sur divers sujets.
159AN, F/18/39 : Lettre de Bailleul à Fouché (2 janvier 1810).
160AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (février 1810).
161Pie VII (Gregorio Barnaba Luigi Chiaramonti, pape sous le nom de), Correspondance authentique de la cour de Rome avec la France, depuis l’invasion de l’État romain, jusqu’à l’enlèvement du Souverain Pontife…, s. l., 1809, 387 p.
162AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (février 1810).
163AN, F/7/3458 : Lettre du secrétaire général du ministère de la Police (17 mars 1810). Un courrier est également envoyé au Moniteur, au Publiciste, à la Gazette de France et au Journal de Paris.
164Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. V, p. 352 (bulletin 617 : 21 mars 1810) et p. 379 (bulletin 669 : 24 avril 1810).
165Boudon Jacques-Olivier, Histoire du Consulat et de l’Empire, op. cit., p. 348.
166AN, F/18/39 : Lettre du secrétaire général de la direction de la Librairie à l’abbé Roman (2 mars 1810).
167AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (août 1810).
168Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. V, p. 379 (bulletin 669 : 24 avril 1810).
169AN, AF/IV/1049 : Lettre de Portalis à Napoléon (31 mai 1810).
170AN, F/18(I)/149/1, no 529 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine d’avril 1811).
171Lettres inédites de Napoléon Ier (an VIII-1815), publiées par Léon Lecestre, Paris, E. Plon, Nourrit et Cie, 1897, t. II, p. 144-145 (no 835, 19 juillet 1811).
172Séance du Conseil d’État du 26 août 1808 : cité par Locré Jean-Guillaume, Discussions sur la liberté de la presse…, op. cit., p. 7.
173AN, F/18(I)/149/1, no 823 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (3e semaine de septembre 1811).
174AN, F/18(I)/149/2, no 127 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de mars 1812).
175Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire : bulletins quotidiens adressés par Fouché à l’Empereur, Paris, Perrin, 1908-1922, t. II, p. 214-215 (bulletin 664 : 6 janvier 1806).
176Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. IV, p. 596-597 (MCDLI : 3 nivôse an XII : 25 décembre 1803).
177Archives de la préfecture de police, AA/218 : Rapport de la préfecture de la police (30 germinal an X : 20 avril 1802).
178Pitou Louis-Ange, Analyse de mes malheurs et de mes persécutions, depuis vingt-six ans, Paris, Pitou, 1816, notamment p. 44, 51, 54-56.
179AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (25 ventôse an XIII : 16 mars 1805).
180Pitou Louis-Ange, Voyage à Cayenne, dans les deux Amériques et chez les anthropophages, Paris, chez l’auteur, an XIII-1805, vol. 1, p. 49.
181Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. III, p. 166.
182Ibid.
183Aulard François-Alphonse, Paris sous le Consulat, op. cit., t. IV, p. 454-455 (MCCCXCIII : 4 brumaire an XII : 27 octobre 1803).
184Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 350 (MCXC : 26 et 27 septembre 1807).
185AN, F/7/3458 : Rapport du préfet de police (2 octobre 1807).
186AN, F/7/3458 : Rapport de la 3e division du ministère de la Police (7 décembre 1810).
187Bulletin du ministère de la Police (18 février 1811), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. II, p. 136.
188AN, F/18/39 : Rapports du Bureau de la presse (17 floréal an XII : 6 mai 1804 ; 18 thermidor an XII : 6 août 1804).
189Né en 1763, originaire du Finistère, Lebour s’était installé comme libraire à Paris au début de la Révolution (en 1791 au plus tard). En 1804, il se qualifie de « libraire-géographe ». À cette date, il est établi au Palais du Tribunat (galerie de bois, no 229).
190Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. I, p. 10 (bulletin 28 : 30 messidor an XII : 19 juillet 1804).
191Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. I, p. 456 (CCVI : 21 frimaire an XIII : 12 décembre 1804).
192Originaire de Saint-Omer, César-Auguste-B.-J. Guerbart s’était établi à Paris au début de la Révolution.
193Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. I, p. 539 (CCXLII : 27 nivôse an XIII : 17 janvier 1805).
194Ibid., t. I, p. 549 (CCXLVII : 2 pluviôse an XIII : 22 janvier 1805).
195Ibid., t. I, p. 557 (CCL : 5 pluviôse an XIII : 25 janvier 1805).
196Ibid., t. I, p. 541 (CCXLIII : 28 nivôse an XIII : 18 janvier 1805).
197Ibid., t. I, p. 557 (CCL : 5 pluviôse an XIII : 25 janvier 1805).
198Ibid., t. I, p. 567 (CCLIV : 9 pluviôse an XIII : 29 janvier 1805).
199Ibid., t. III, p. 76 (M : 5 mars 1807).
200AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (1er messidor an XII : 19 juin 1804).
201AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 vendémiaire an XIII : 20 octobre 1804).
202Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. I, p. 328 (CLI : 26 vendémiaire an XIII : 18 octobre 1804).
203AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 vendémiaire an XIII : 20 octobre 1804). Les Madelonnettes sont un ancien couvent transformé en prison pour femmes sous la Révolution.
204AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (5 brumaire an XIII : 27 octobre 1804).
205Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. I, p. 293 (CXXXVI : 11 vendémiaire an XIII : 3 octobre 1804).
206AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (22 ventôse an XII : 12 mars 1804).
207AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (28 ventôse an XII : 18 mars 1804).
208AN, F/18/39 : Lettre de Fréchet au ministre de la Justice (3 germinal an XII : 23 mars 1804).
209AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (7 germinal an XII : 27 mars 1804).
210AN, F/18/39 : Rapports du préfet et du Bureau de la presse (8 et 11 juin 1804).
211AN, F/7/3121 : Rapport du préfet de police à Fouché (20 messidor an XIII : 20 juillet 1805). Sibalis Michael D., « L’enfermement de Théodore Desorgues : documents inédits », Annales historiques de la Révolution française, no 284, 1991, p. 245.
212Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 473 (DCLXII : 20 mars 1806).
213Michaud Louis-Gabriel, Biographie universelle ancienne et moderne, op. cit., t. VIII, p. 84. Le 31 décembre 1806, de Pultusk, Napoléon écrit à Fouché : « Si M. Chénier se permet le moindre propos, faites-lui connaître que je donnerai l’ordre qu’il soit envoyé aux îles Sainte-Marguerite. Le temps de la plaisanterie est passé. Qu’il reste tranquille ; c’est le seul droit qu’il ait » (Correspondance de Napoléon, six cents lettres de travail, 1806-1810, op. cit., p. 186).
214Par un décret du 4 septembre 1807 : voir Vauthier Gabriel, « Pensions aux écrivains de 1806 à 1810 », Revue des études napoléoniennes, 3e année, t. II, juillet-décembre 1914, p. 297.
215AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (29 avril 1806).
216Prospectus dans Histoire de l’Empire français sous le règne de son 1er empereur, Napoléon Bonaparte… à partir du 28 floréal an XII…, Paris, l’auteur, 1804, 32 p.
217AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (29 avril 1806).
218Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. II, p. 459 (DCL : 7 mars 1806).
219Archives de la préfecture de police, AA/218 : Rapport de la préfecture de police (5 mars 1806). Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. II, p. 295 (bulletin 906 : 12 mars 1806).
220AN, F/18/39 : Lettre de Barba au ministre de la Police (s. d. : septembre 1807).
221Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. II, p. 478 (bulletin 1482 : 30 août 1806).
222AN, F/18/39 : Lettre [de Louis Poujol] (s. d.).
223Hauterive Ernest d’, La Police secrète du Ier Empire, op. cit., t. II, p. 129 (bulletin 396 : 18 octobre 1805).
224Une grande vague d’émeutes antisémites a commencé en Alsace aux débuts de la Révolution. Voir « Émeutes antisémites », Encyclopédie de l’Alsace, t. V, Strasbourg, éd. Publitotal, 1983, p. 2690.
225Les conclusions du Grand Sanhédrin donneront lieu au décret du 17 mars et à celui du 20 juillet 1808, dit décret de Bayonne, qui impose aux Juifs qui n’ont pas de nom de famille et de prénom fixes d’en adopter et d’en faire la déclaration à l’officier de l’état civil de la commune où ils sont domiciliés. Voir Lentz Thierry, Nouvelle Histoire du Premier Empire, t. III : La France et l’Europe de Napoléon (1804-1814), Paris, Fayard, 2007, p. 252-259.
226AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (10 septembre 1806).
227Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 187 (MLXXX : 28 mai 1807).
228Bernard Monique, Charles de Villers et l’Allemagne. Contribution à l’étude du préromantisme européen, thèse de littérature sous la dir. de Jean Boissel, université Paul Valéry – Montpellier 3, 1976, p. 173. En ligne, [https://tel.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/981985/filename/Charles_de_Villers_et_l_Allemagne_1.pdf], consulté le 25 février 2017.
229Aulard François-Alphonse, Paris sous le Premier Empire, op. cit., t. III, p. 187 (MLXXX : 28 mai 1807).
230La BnF en conserve un exemplaire : Lettre à madame la Comtesse F.… de B.…......, contenant un récit des événemens qui se sont passés à Lubeck dans la journée du… 6 novembre 1806 et les suivantes, par Charles de Villers,… 2e édition, augmentée… et ornée du portrait de l’auteur, Amsterdam, au Bureau des arts et d’industrie, 1807, 78 p.
231Stendhal, Mélanges intimes et Marginalia, Paris, Le Divan, 1926, t. II, p. 146.
232AN, F/18/39 : Lettre de Sérieys (12 septembre 1808).
233AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (28 octobre 1808).
234Chateaubriand François-René de, Œuvres complètes, t. XVI, Paris, Ladvocat, 1826, p. 195-196 (« Avertissement »).
235AN, AF/IV/1511 : Bulletin du ministère de la Police (14 novembre 1810). Ce petit ouvrage sera traduit et paraîtra à Paris en 1814 chez Vincent Petit et Louis-Gabriel Michaud.
236Bulletin du ministère de la Police (14 novembre 1810), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. I, p. 568.
237AN, F/18(I)/148, no 321 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (5e semaine de décembre 1810).
238AN, F/18(I)/149/1, no 375 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine de janvier 1811).
239AN, F/18(I)/149/2, no 160 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (3e semaine de mars 1812).
240AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (26 germinal an XIII : 16 avril 1805).
241Dulieu Louis, « Jacques-Philippe-Raymond Draparnaud », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, t. IX, no 3, 1956, p. 246.
242AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (9 vendémiaire an XIV : 1er octobre 1805).
243La Notice y est insérée p. 65-82.
244Archives de la préfecture de police, AA/218 : Rapport du préfet de police (1er mai 1810).
245AN, F/18/39 : Lettre de Chappe au ministre de la Police (6 octobre 1808).
246Welschinger Henri, La Censure sous le Premier Empire, op. cit., p. 157-158.
247AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (24 avril 1809). L’ouvrage pourra toutefois paraître chez Levrault à Strasbourg.
248AN, F/18(I)/148, no 193 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine de novembre 1810).
249Le Journal des débats est devenu Journal de l’Empire le 16 juillet 1805.
250« Le censure […] ne doit pas s’étendre sur le feuilleton ni sur les articles littéraires », écrivit Napoléon à Fouché le 20 mai 1805 : Correspondance de Napoléon Ier, op. cit., t. X, no 8767, p. 429.
251Voir la notice de Jean Sgard dans le Dictionnaire des journalistes (1600-1789), en ligne, [http://dictionnaire-journalistes.gazettes18e.fr/journaliste/341-julien-geoffroy], consulté le 17 juin 2017.
252AN, F/18(I)/149/2, no 596 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re semaine de novembre 1812).
253Archives de la préfecture de police, AA/218 : Rapport du préfet de police (18 novembre 1812). AN, F/IV/1049 : Courrier de Montalivet à l’Empereur (13 janvier 1813).
254AN, F/18(I)/148, no 138 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de novembre 1810).
255AN, F/18(I)/148, no 134 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de novembre 1810).
256Archives de la préfecture de police, AA/218 : Rapport du préfet de police (8 germinal an XIII : 29 mars 1805). La première édition a été publiée en 1800.
257AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (s. d. : mars 1805).
258AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (27 avril 1809).
259AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (3 juin 1808).
260AN, AF/IV/1508 : Bulletin du ministère de la Police (24 janvier 1810). Le nom de l’auteur n’est pas précisé. Sans doute s’agit-il du Précis historique du droit romain depuis Romulus jusqu’à nos jours d’André-Marie-Jean-Jacques Dupin, paru en 1809 à Paris chez Éverat. On y lit notamment qu’Auguste « se comporta avec tant de prudence, et usa du commandement avec tant de dextérité, que le Peuple, toujours trompé par des chimères qui lui retraçoient l’image de son ancienne liberté, ne s’aperçut pas qu’il l’avoit perdue » (p. 39).
261AN, F/18(I)/149/1, no 650 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine de juin 1811).
262AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse sur un ouvrage intitulé La Tactique du cabinet de St-James dévoilée, ou Soliloques de M. Pitt… (26 ventôse an XII : 16 mars 1804).
263AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (29 thermidor an XI : 18 août 1803).
264Ibid.
265AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (5 fructidor an XI : 24 août 1803).
266AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (12 vendémiaire an XII : 5 octobre 1803).
267AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (7 nivôse an XII : 29 décembre 1803).
268AN, F/18(I)/148, no 596 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine de décembre 1810).
269Bulletin du ministère de la Police (19 juin 1811), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. II, p. 474.
270AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (4 fructidor an XI : 23 août 1803).
271AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (7 fructidor an XI : 26 août 1803).
272AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (14 nivôse an XII : 5 janvier 1804).
273AN, F/18/39 : Rapport du préfet de police (s. d. : novembre 1804).
274AN, F/18/39 : Lettre de P. Lagarde à Lemontey (18 vendémiaire an XIII : 10 octobre 1804).
275AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (23 brumaire an XIII : 14 novembre 1805).
276AN, F/18/39 : Lettre de Gérardin (s. d. : avril 1806), dans laquelle il expose que « la continuation [de son ouvrage] est suspendue depuis près de 7 ans par les traverses que [lui] ont fait essuyer différens fournisseurs et bailleurs de fonds », et rapport de Lacretelle (1er mai 1806).
277AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (22 mai 1809).
278AN, F/18(I)/148, no 67 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (20 octobre 1810) et F/18/39 : Lettre de Théophile Mandar à l’Empereur (27 février 1811).
279Correspondance de Napoléon, six cents lettres de travail, 1806-1810, op. cit., p. 493, note 57. Crétet a été ministre de l’Intérieur du 9 août 1807 au 29 juin 1809.
280Note à Crétet (12 avril 1808) : Correspondance de Napoléon, six cents lettres de travail, op. cit., p. 214-215.
281AN, F/18/40 : Lettre de Pommereul au ministre de l’Intérieur (30 janvier 1812).
282AN, F/1bI/13 : Personnel d’administration centrale du ministère de l’Intérieur. Ce Dictionnaire chinois sortira des presses de l’Imprimerie impériale en 1813.
283AN, F/18/40 : Lettre de Masson [de] Maisonrouge au ministre de la Police (19 janvier 1811).
284AN, F/18/39 : Lettre de Léopold Collin (s. d. : juillet 1809).
285« Note pour le ministre de l’Intérieur » (7 mars 1807) : Correspondance de Napoléon Ier, op. cit., t. XIV, no 11970, p. 407.
286AN, F/18/27 : Un rapport de Loraux, inspecteur de la librairie à Paris, en date du 30 août 1811 nous apprend que « l’ancien et fameux libraire L. Collin n’a pas fait sa déclaration à la Direction : ainsi il n’existe plus comme libraire. Il cherche une place dans les droits réunis ».
287AN, F/18/40.
288AN, F/18/40 : Réponse de Fontanes au duc de Rovigo (10 avril 1811).
289Correspondance de Napoléon Ier, op. cit., t. XIII, no 11 287, p. 561.
290AN, F/18(I)/148, no 92 et F/IV/1059 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine d’octobre 1810).
291AN, F/18(I)/148, no 108 et F/IV/1059 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re semaine de novembre 1810).
292AN, F/18(I)/149/2, no 597 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re semaine de novembre 1812).
293AN, F/18(I)/149/1, no 718 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (4e semaine de juillet 1811).
294AN, F/18(I)/149/1, no 864 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine d’octobre 1811).
295AN, F/18(I)/149/1, no 620 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (1re et 2e semaines de juin 1811).
296AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse, signé Esménard et Lacretelle (s. d. : 1808).
297Darnton Robert, De la censure. Essai d’histoire comparée, Paris, Gallimard, 2014, notamment p. 30-32.
298AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (14 novembre 1808).
299AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (16 juin 1809).
300AN, F/18(I)/148, no 247 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de décembre 1810).
301Krakovitch Odile, « La censure théâtrale sous le Premier Empire », Revue de l’Institut Napoléon, no 158-159, 1992, p. 26.
302Vouillot Bernard, L’Imprimerie et la librairie à Paris, op. cit., p. 115.
303AN, F/18/40 : Circulaire de Pommereul aux censeurs (22 décembre 1812).
304Chateaubriand François-René de, Les Amis de la liberté de la presse. Marche et effets de la censure, Paris, impr. de Lenormand fils, 1827, p. 19.
305AN, F/18(I)/149/1, nos 450 et 451 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de mars 1811).
306AN, F/18(I)/149/1, no 801 : Bulletin de la direction générale de la Librairie (2e semaine de septembre 1811).
307Dury Maxime, La Censure, op. cit., p. 27.
308Villemain Abel-François, Souvenirs contemporains d’histoire et de littérature, Paris, Didier, 1854, t. I, p. 280.
309Bellos David, « La conjoncture de la production », Histoire de l’édition française, t. III, art. cité, p. 552-557.
310Vouillot Bernard, L’Imprimerie et la librairie à Paris, op. cit., p. 120.
311AN, F/18/11/B, plaq. 4 : états de 1811 et de 1812.
312Baudouin Alexandre, Notice sur la police de la presse et de la librairie sous la monarchie, la république et l’empire…, Paris, typ. de Rignoux, 1852, p. 41-42.
313AN, F/18/11/B, plaq. 4 : « Rapport sur les ouvrages imprimés pendant 1811 » (2 janvier 1812).
314Séance du Conseil d’État du 11 avril 1809 : cité par Locré Jean-Guillaume, Discussions sur la liberté de la presse…, op. cit., p. 47.
315AN, F/18/39 : Rapport du Bureau de la presse (19 septembre 1807).
316Bulletin du ministère de la Police (11 juillet 1812), dans Gotteri Nicole, La Police secrète du Premier Empire, op. cit., t. V, p. 43.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
