• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16051 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16051 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Enquêtes et documents
  • ›
  • Rencontres et confrontations de l’Antiqu...
  • ›
  • Première partie. Guerre et violence
  • ›
  • Chars à faux, éléphants et autres troupe...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Positionnement historiographique et problématique Un corpus documentaire important, mais disparate selon les troupes Objectifs de la thèse et résultats Notes de bas de page Auteur

    Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chars à faux, éléphants et autres troupes montées orientales dans les guerres hellénistiques (ive-ier siècle avant J.-C.) : approche militaire, sociale et culturelle

    Scythed chariots, elephants and other eastern mounted troops in Hellenistic warfare (4th-1st century BC): a military, social and cultural approach

    Régis Guet

    p. 17-28

    Résumés

    Durant l’expédition d’Alexandre en Orient, les Macédoniens découvrent des troupes montées étrangères à la culture militaire grecque : les chars à faux perses et les éléphants de guerre indiens. Après la mort d’Alexandre, les souverains hellénistiques les intègrent à leurs armées et les Séleucides en expérimentent deux autres : les cavaliers cataphractes et les combattants à dos de dromadaires. Le projet de thèse que nous avons mené se proposait d’étudier conjointement ces troupes non traditionnelles pour les Grecs, afin de comprendre pourquoi Alexandre et ses successeurs les avaient introduites dans leur armée et quel usage ils avaient pu en faire. Notre objectif était de montrer les enjeux et les modalités de mise en œuvre liés à l’utilisation de ces troupes dans les royaumes hellénistiques, mais aussi d’étudier leur fonctionnement sur le champ de bataille afin d’apprécier leur valeur opérationnelle, souvent niée dans les sources anciennes et l’historiographie contemporaine.

    During Alexander the Great’s eastern expedition, the Macedonians encountered mounted troops that were not a part of Greek military culture: Persian scythe chariots and Indian war elephants. After Alexander’s death, the Hellenistic rulers integrated these troops into their armies while the Seleucids tested both cataphract and Arabian camel cavalry. The present thesis set out to jointly study what these troops, that were non-traditional for the Greeks, consisted of, why Alexander and his successors introduced them into their armies, and how they made use of them. Our objective was twofold: to show the challenges and modes of implementation involved in using these troops in the Hellenistic kingdoms, and to examine their modus operandi on the battlefield so as to ascertain their intrinsic operational value, something that is often unrecognized in ancient sources and contemporary historiography.

    Texte intégral Positionnement historiographique et problématique Un corpus documentaire important, mais disparate selon les troupes Objectifs de la thèse et résultats Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Ce projet de recherche se propose d’étudier quatre troupes montées ou portées non traditionnelles des armées hellénistiques : les éléphants de guerre, les chars à faux, les cavaliers cataphractes et les combattants à dos de dromadaires. L’étude conjointe de ces troupes semble a priori singulière en raison de la diversité de leurs caractéristiques techniques et zoologiques. Pour autant, ces pratiques de guerre ont plusieurs points communs justifiant pleinement de les appréhender ensemble et de manière comparée.

    2Premièrement, leur style de combat est relativement proche, puisqu’il s’agit de troupes montées, ou portées dans le cas du char à faux. Ce sont aussi des troupes comparables d’un point de vue tactique. En l’occurrence, ce sont des armes de choc, soit physique, soit psychologique, ce qui n’est pas sans lien avec la place qui leur était assignée sur le champ de bataille, c’est-à-dire devant les autres troupes. Il faut également noter que leur action devait être coordonnée à celle des troupes traditionnelles.

    3Deuxièmement, ces troupes conféraient à ceux qui les menaient un prestige certain. L’éléphant de guerre était un symbole royal, dans les royaumes indiens comme dans les monarchies hellénistiques. Le cheval utilisé comme monture par le cavalier cataphracte et pour tirer les chars à faux, de type néséen, était majestueux et considéré comme une monture propre aux rois. Quant au dromadaire, il était certes peu estimé des Grecs1, mais les populations arabes, qui le montaient, avaient une très haute estime de cet animal en raison de son rôle déterminant pour les activités commerciales à travers le désert2.

    4Troisièmement, ces pratiques de guerre, d’un point de vue technique pour les chars à faux et les cataphractes, et zoologique pour les éléphants et les dromadaires montés, sont spécifiques à l’Asie. Les premiers corps d’éléphants apparaissent dans les armées indiennes au temps des Mahājanapadas (vie-ive siècles avant J.-C.)3. La plus ancienne attestation historique du char à faux se trouve dans l’œuvre de Xénophon, où l’usage de cette arme est attribué aux Perses4. En ce qui concerne le combat à dos de dromadaire, il s’est développé dans la péninsule arabique5. Le cavalier cataphracte, enfin, semble être une pratique militaire nouvelle créée au sein du royaume séleucide6. Il convient néanmoins de noter que ces troupes montées ne sont pas les seules d’origine asiatique à avoir été utilisées au cours des conflits hellénistiques. Il en est ainsi par exemple des hippotoxotai, archers à cheval associés par les Grecs à la culture militaire scythe, et des lonchophoroi, guerriers à cheval d’origine iranienne et armés d’une lance appelée lonchê. Cependant, les premiers furent connus des Grecs dès l’époque classique puisqu’ils étaient présents dans l’armée athénienne en tant que mercenaires à la fin du ve siècle av. J.-C.7. De ce fait, leur mode de combat n’est en rien une nouveauté. Les seconds ont été écartés de notre étude car leur tactique et leurs missions montraient de grandes similitudes avec celles d’autres troupes de l’Occident méditerranéen, comme les Tarantinoi, guerriers à cheval armés d’un javelot8.

    5Le quatrième point commun des troupes étudiées concerne les conditions particulières de leur remonte. En l’occurrence, les Grecs restèrent dépendants de régions asiatiques mal ou non contrôlées pour assurer leur acquisition. Ainsi, les souverains hellénistiques faisaient venir les éléphants d’Inde, de Bactriane, d’Éthiopie et des Trog(l)odytes, régions situées en périphérie ou dans les marges des grands royaumes. Ils semblent également avoir été dépendants de la Médie pour se doter de chevaux néséens9. Le combat à dos de dromadaire ne fut confié quant à lui qu’à des hommes originaires d’Arabie10, région non conquise par Alexandre le Grand. Il convient de noter que l’ensemble des régions mentionnées étaient inaccessibles aux Grecs à l’époque classique, en raison de la domination achéménide sur l’Orient ancien. Il est donc peu surprenant que les troupes étudiées n’apparaissent pas dans les armées grecques avant l’expédition d’Alexandre. Par conséquent, l’enquête que nous avons menée est circonscrite à l’époque hellénistique. De manière plus précise, notre étude se concentre sur la période s’étendant de la mort d’Alexandre le Grand (323) à la bataille de Zéla (47), après laquelle il n’est plus fait mention de ces troupes dans les textes anciens.

    6Pour autant, notre enquête nous a conduit à aborder d’autres périodes et d’autres aires culturelles, lorsque cela nous semblait susceptible d’éclairer ou de mettre en perspective l’usage et la perception de ces troupes par les souverains hellénistiques. Par exemple, les mondes indien et perse occupent une place importante dans notre étude puisque les éléphants de guerre et les chars à faux en sont issus. Dans le même sens, nous avons choisi de prendre en compte l’emploi très ponctuel des éléphants de guerre par les Romains, car ils les ont opposés aux Antigonides et ont permis aux Attalides de constituer leur propre corps d’éléphants. En revanche, nous avons exclu de notre étude l’emploi des éléphants de guerre par les Carthaginois car les souverains hellénistiques n’ont pas affronté l’armée punique, à l’exception d’Agathocle de Syracuse à la fin du ive siècle, c’est-à-dire à une époque où l’armée punique ne comprenait pas, semble-t-il, d’éléphants de guerre. Notons, de plus, que l’influence des souverains hellénistiques sur l’intégration des éléphants de guerre dans l’armée carthaginoise, et inversement, ne peut être établie à ce jour. Concernant l’étude des cavaliers cataphractes, nous avons jugé pertinent d’intégrer les données sur le cavalier cataphracte parthe et arménien (relativement proche du cavalier cataphracte séleucide dans le temps et l’espace), car elles nous apportent des informations intéressantes sur cette pratique de guerre peu attestée dans le contexte séleucide. Pour autant, nous n’avons pas pris en compte les références aux cataphractes parthes postérieures au conflit ayant opposé l’alliance médo-parthe à Antoine dans les années 30, par crainte de s’éloigner des réalités séleucides.

    7En tout état de cause, cette thèse avait d’abord vocation à étudier l’emploi de pratiques de guerre asiatiques par les souverains macédoniens et, ce faisant, de mieux comprendre la culture militaire hellénistique.

    Positionnement historiographique et problématique

    8L’emploi des éléphants de guerre, des chars à faux, des cataphractes et des combattants à dos de dromadaire apparaît peu, voire est passé sous silence, dans les travaux portant sur les pratiques guerrières de l’Antiquité. Le premier historien à s’être intéressé à ces quatre troupes orientales est Richard Glover, en 1950, dans un bref article publié dans la revue Greece & Rome. Il les regroupait alors sous les expressions de « curiosities of ancient warfare » et d’« exotic weapons » du fait de la singularité du style de combat de ces troupes. Cet article synthétique, bien que soulignant quelques traits communs à ces dernières – leur utilisation marginale dans le monde antique ainsi que leur style de combat singulier par rapport aux troupes dites « traditionnelles » – ne proposait pas de les étudier de manière conjointe. De plus, il n’eut guère d’influence sur les travaux d’histoire militaire à venir, ce qui peut s’expliquer en partie par le fait que la discipline souffrait à cette époque (1925-1965) d’un réel « discrédit » dans le monde universitaire11.

    9Il faut en effet attendre la fin des années 1960 pour voir émerger un renouveau historiographique en ce domaine. À cette époque, beaucoup d’historiens adoptent le marxisme comme philosophie de l’histoire et réécrivent l’histoire en l’inscrivant dans la perspective des dominés : femmes, esclaves, mais aussi vaincus. Cela laissait espérer un regain d’intérêt pour la culture militaire des peuples orientaux vaincus par les Macédoniens, d’autant que dès 1968, Pierre Lévêque soutenait l’idée selon laquelle « l’armée hellénistique est essentiellement l’héritière de l’armée d’Alexandre le Grand, c’est-à-dire de l’armée macédonienne profondément modifiée au contact de l’Orient12 ». Cependant, la place accordée aux troupes montées et portées de l’Asie dans les travaux sur la guerre publiés dans le courant des années 1970 demeura marginale, à l’opposé de la place consacrée à l’infanterie et, progressivement, à la cavalerie et à la poliorcétique. À titre d’exemple, nous pouvons citer la monographie que Bezalel Bar-Kochva consacra à l’armée séleucide en 197613, dans laquelle l’auteur ne propose pas d’analyse tactique approfondie de ces troupes en comparaison du traitement important réservé aux troupes traditionnelles. Le royaume séleucide fut pourtant le seul des grands royaumes hellénistiques à avoir déployé trois d’entre elles (les chars à faux, les cavaliers cataphractes et les guerriers à dos de dromadaire). L’usage de ces troupes fut certes peu régulier, mais l’intérêt manifeste que les souverains séleucides leur portèrent pose de nombreuses questions auxquelles cet ouvrage n’apporte pas de réponse. Il est aussi regrettable que l’auteur tire un bilan négatif de l’emploi des chars à faux, en résumant celui-ci à une « malheureuse histoire », sans pour autant se prêter à examen critique du point de vue des auteurs anciens grecs et romains sur cette arme14. Cette réputation d’inefficacité du char à faux n’a pas, depuis, été remise en question.

    10Après la publication de cet ouvrage, l’éléphant de guerre est la seule des pratiques militaires non traditionnelles à susciter l’intérêt des chercheurs. Pour autant, elle n’a pas non plus été intégrée à sa juste valeur dans les travaux d’histoire militaire. En effet, l’éléphant de guerre est souvent présenté de façon anecdotique, davantage considéré comme une « fantaisie » des souverains hellénistiques plutôt que comme une véritable arme de guerre15. Plus que cela, l’emploi de l’éléphant est souvent décrit comme dangereux, voire contre-productif, et utilisé comme un exemple de l’incompétence militaire supposée des souverains hellénistiques16. Finalement, à l’exception d’une récente publication de Pierre Schneider, qui a montré tout l’intérêt de renouveler la recherche sur les éléphants de guerre17, seuls les spécialistes de l’histoire des animaux lui ont accordé une attention plus importante. À ce jour, la monographie d’Howard H. Scullard, publiée en 1974, reste la seule référence sur l’éléphant dans les mondes grec et romain18. L’auteur aborde l’ensemble des usages sociaux de cet animal par les Grecs et les Romains, y compris l’usage militaire. Cependant, il ne propose pas d’analyse croisée des sources, dans une approche comparée ; et par ailleurs la documentation utilisée reste partielle. Cet auteur nous a toutefois laissé des analyses et des hypothèses particulièrement intéressantes concernant l’usage militaire de ces animaux.

    11La récente thèse de Jenna Rice, portant sur l’étude des éléphants, des camélidés et des chiens de guerre dans l’Antiquité, soutenue en mai 2020 à l’université du Missouri-Columbia19, s’inscrit dans une approche similaire à celle d’Howard H. Scullard et différente de la nôtre. D’une part, l’auteure n’inscrit pas sa recherche dans un cadre spatial, chronologique et culturel défini de l’Antiquité, quand nous nous intéressons précisément à la culture militaire des royaumes hellénistiques. D’autre part, elle s’intéresse aux animaux dans la guerre et non aux armes de guerre. De fait, l’analyse tactique des éléphants de guerre s’avère synthétique20. En définitive, l’emploi des éléphants de guerre, des chars à faux, des cavaliers cataphractes et des combattants montés sur dromadaires dans le contexte des grandes monarchies hellénistiques n’a pas fait l’objet d’une réflexion approfondie. Notre projet de thèse avait donc pour objectif, entre autres, de combler cette lacune historiographique.

    12L’étude des troupes montées orientales se rattache d’abord à l’histoire militaire. Ce domaine de recherche a fait l’objet d’un profond renouvellement épistémologique depuis une vingtaine d’années en France, influencé par les war studies menées outre-manche. La guerre est désormais considérée comme un « fait social total ». Cette évolution nous invite à apprécier le fait guerrier dans toutes ses dimensions : tactique et stratégique, mais aussi sociale et culturelle. Notre étude des troupes montées orientales se décline donc dans une approche à la fois militaire, sociale et culturelle. Le fait que ces troupes aient été souvent jugées inefficaces dans l’historiographie souligne la nécessité d’une réévaluation de la tactique et de la stratégie relatives à leur utilisation. Les dimensions sociale et culturelle ont aussi une importance particulière dans la mesure où l’apparition de ces troupes dans les armées hellénistiques résulte, comme nous l’avons précisé, d’un transfert culturel.

    13L’étude des troupes montées orientales doit aussi prendre en compte le renouvellement épistémologique de l’histoire des animaux, et l’avancée scientifique dans le domaine de la zoologie. En l’occurrence, ce projet de recherche s’appuie sur les récents travaux d’anthropozoologie, courant de recherche qui invite à considérer l’animal non plus comme un objet inanimé, mais comme un être doté d’une conscience, d’une « agentivité » et, ce faisant, à explorer la relation Homme/Animal. Le cheval a déjà fait l’objet d’une telle approche historiographique. Il convient de citer, pour l’Antiquité, les travaux récents de Marcel Gabrielli, d’Alexandre Blaineau et de Jérémy Clément21. Les camélidés dans l’Antiquité ont été étudiés dans le cadre d’un projet de recherche interdisciplinaire en 2016, dirigé par Damien Agut-Labordère et Bérangère Redon22. L’utilisation de l’animal comme monture de guerre y est cependant peu abordée, ce qui se comprend aisément au regard de la rareté de cet usage. Concernant l’éléphant, ce type d’approche historique n’a encore pas été entreprise. Notre documentation textuelle, mais aussi les récentes avancées de la recherche en génétique et en éthologie autorisent à penser qu’un tel projet est réalisable23, et cela malgré l’insuffisance des sources archéozoologiques24. Ce projet n’est toutefois pas le nôtre. Néanmoins, et en attendant sa réalisation, nos recherches nous ont conduit à l’entreprendre partiellement, lorsque cela était nécessaire pour comprendre la gestion de ces animaux25, mais aussi leur préparation pour la guerre et leur comportement sur les champs de bataille.

    14En somme, l’usage des éléphants de guerre, des chars à faux, des cavaliers cataphractes et des combattants à dos de dromadaire ne peut s’appréhender dans toutes ses dimensions sans tenir compte des nouveaux paradigmes de l’histoire militaire et de l’histoire des animaux, et sans recourir à l’interdisciplinarité. Cela est d’autant plus vrai que l’intégration de ces pratiques militaires aux armées macédoniennes posait de nombreux défis logistiques (pour l’approvisionnement et l’entretien des montures), tactiques (pour la coordination avec les troupes traditionnelles) et stratégiques (pour la conduite à la guerre). Nous nous sommes donc demandé pourquoi Alexandre et ses successeurs avaient introduit ces pratiques guerrières dans leur armée et quel usage ils avaient pu en faire. Cette problématique impliquait de montrer les enjeux et les modalités de mise en œuvre liés à l’utilisation de ces troupes dans les royaumes hellénistiques, mais aussi d’étudier leur fonctionnement sur le champ de bataille afin d’apprécier leur valeur opérationnelle.

    Un corpus documentaire important, mais disparate selon les troupes

    15Les sources anciennes relatives aux troupes montées et portées de l’Orient sont globalement abondantes, bien que disparates selon le type de troupes étudié. La majorité du corpus documentaire est composée de sources textuelles, grecques et latines. Nous avons ainsi rassemblé des extraits provenant d’œuvres écrites par plus de soixante auteurs anciens différents, de l’époque archaïque à l’Antiquité tardive. Nous avons fait le choix d’intégrer les sources relatives aux époques antérieures à la mort d’Alexandre afin d’établir les ruptures et les continuités dans l’emploi de ces quatre armes et, ce faisant, d’apprécier l’apport spécifique des souverains hellénistiques dans l’usage de ces pratiques de guerre. Les écrits rassemblés sont de nature très diverse (récits historiques, biographiques, traités de tactique et d’histoire naturelle…). Cependant, la majeure partie des sources proviennent d’historiens et de compilateurs anciens rapportant des récits de bataille. Il est néanmoins regrettable que la plupart d’entre eux n’aient pas été témoins de l’emploi de ces armes, voire n’en aient fait l’expérience eux-mêmes26.

    16Dans le corpus documentaire que nous avons constitué, les sources relatives aux éléphants sont bien plus nombreuses que celles portant sur les chars à faux, les cavaliers cataphractes et les guerriers montés sur dromadaire, notamment parce que l’usage de ces animaux fut plus régulier et concerna l’ensemble des grandes monarchies hellénistiques. Pour autant, les textes grecs et latins restent très elliptiques sur certains aspects liés à l’emploi de l’éléphant de guerre, notamment la logistique relative à cette arme. Ayant pu constater que les connaissances sur l’éléphant provenaient, dans le monde hellénistique, des Indiens, il nous a paru opportun d’intégrer certains textes sanskrits susceptibles d’éclairer les modalités d’intégration et d’entretien de ces troupes dans les armées hellénistiques. L’Arthashâstra, par exemple, traité indien écrit aux premiers siècles de notre ère, nous livre des informations tout à fait intéressantes sur ces questions. À ces sources littéraires s’ajoutent de nombreuses inscriptions en alphabet grec, cunéiforme, sanskrit, mais aussi des papyri et des ostraka. Nous avons aussi rassemblé de nombreuses sources numismatiques et archéologiques, mais ces sources ne concernent que l’éléphant de guerre. Cela s’explique pour deux raisons : d’une part, l’Egypte nous a livré la majeure partie de ces documents (et ce d’autant plus que l’armée des Ptolémée ne comprenait pas de chars à faux, de cavaliers cataphractes et de combattants à dos de dromadaire27) ; d’autre part, une place particulière a été attribuée aux éléphants dans l’iconographie royale lagide, et plus encore séleucide, ce qui n’est pas le cas des autres troupes montées orientales. On peut toutefois regretter de ne disposer d’aucune représentation d’un char à faux, d’un cavalier cataphracte et d’un cavalier à dromadaire d’époque hellénistique.

    17Les sources que nous avons regroupées ne sont pas inédites. Pour autant, certaines d’entre elles ont été peu mentionnées et analysées dans les études portant sur les armées hellénistiques. Nous pouvons même parler d’invisibilisation concernant certaines d’entre elles, comme l’œuvre de l’auteur Jules l’Africain, les chroniques et journaux astronomiques babyloniens, les bols d’Athribis, etc. De plus, les récits de bataille n’ont pas fait l’objet d’une analyse comparée. Or, une lecture partielle des sources, ou une absence d’analyse critique de leur dimension discursive, a parfois fait émerger des conclusions peu nuancées et plutôt négatives sur l’emploi de ces troupes, particulièrement sur les éléphants et les chars à faux. Cela explique en partie le désintérêt pour ces armes dans l’historiographie, ainsi que leur place marginale dans les études traitant de la guerre à l’époque hellénistique. Par ailleurs, certains récits, comme celui de la bataille de Raphia par Polybe, ont été considérés trop rapidement comme représentatifs de l’emploi des éléphants de guerre. Ajoutons que certaines hypothèses, formulées initialement avec une grande prudence, sont devenues des affirmations. C’est ainsi que l’invention de la tourelle placée sur le dos des éléphants a été si souvent attribuée à Pyrrhos, alors qu’il ne s’agit là que d’une possibilité évoquée par Paul Goukowsky28. D’autres sources ont été découvertes très récemment et restent encore peu connues29. En tout état de cause, la plupart des sources sur les troupes orientales méritent d’être rassemblées et de faire l’objet d’une nouvelle analyse à la lumière des nouveaux paradigmes de la recherche en histoire de la guerre et des animaux, tout en y intégrant les données zoologiques, et notamment éthologiques.

    Objectifs de la thèse et résultats

    18Notre enquête sur les troupes montées orientales dans les guerres hellénistiques devait répondre à trois objectifs principaux :

    • tenter de déterminer les raisons possibles de l’emploi des troupes montées orientales par les souverains hellénistiques. En effet, cet emploi peut, a priori, surprendre compte tenu de l’efficacité des troupes macédoniennes traditionnelles durant l’Anabase d’Alexandre et, à l’inverse, de l’échec des Perses et des Indiens. Afin d’apporter des éléments de compréhension à cette intégration, il convenait d’étudier le contexte politique et social au moment de l’apparition mais aussi de l’abandon de ces troupes dans les armées hellénistiques ;

    • proposer une évaluation tactique de ces troupes. Quelles missions leur ont été assignées ? Comment les généraux les ont-ils intégrées et articulées aux corps d’armée macédoniens traditionnels ? L’emploi de ces troupes a-t-il évolué dans le monde hellénistique ? Si oui, de quelle manière ? Enfin, quels ont été les procédés de défense mis en œuvre contre ces armes d’un genre nouveau ? Cette analyse, qui s’est fondée sur une approche comparée, devait non seulement nous conduire à infirmer, confirmer ou préciser les conclusions tirées souvent hâtivement dans l’historiographie existante, mais aussi à développer de nouvelles hypothèses ;

    • étudier les perceptions et représentations de ces troupes à l’intérieur, mais aussi à l’extérieur du monde hellénistique. En effet, ce sujet n’est pas strictement militaire. Il est aussi culturel car une arme possède une puissance symbolique forte, or celles qui nous concernent étaient, jusqu’à l’expédition d’Alexandre associées à la culture militaire ennemie.

    19Au terme de cette étude, nous avons pu établir trois constats :

    • ces armes étaient d’abord utilisées pour leur valeur militaire. Les Macédoniens ont été impressionnés par les éléphants de guerre de Pôros, et Alexandre croyait réellement dans le potentiel militaire de cette arme. Si l’éléphant de guerre avait été considéré comme inopérant sur le champ de bataille par les Macédoniens, l’association de cette arme à l’image du Conquérant et des souverains helléniques serait impossible à comprendre ou n’aurait pas de sens. Le char à faux n’a pas non plus été méprisé par les Grecs, et le discours tenu par Xénophon vis-à-vis de cette arme dans la Cyropédie est sans ambiguïté : le char à faux est efficace en plaine, à condition que l’on veille à recruter des auriges professionnels. Nous pouvons supposer qu’au début des guerres des Diadoques, cette arme était présente parmi les troupes du satrape de Médie, lesquelles étaient au service d’Antigone avant de rejoindre l’armée de Séleucos durant la guerre babylonienne. Compte tenu du caractère prestigieux du char à faux, et parce qu’ils ne le considéraient pas comme inefficace, les souverains séleucides ont accepté de le conserver. L’apparition des cavaliers cataphractes et des monteurs de dromadaires ne s’explique également que pour des raisons d’ordre militaire. Le contexte de la création du cavalier cataphracte reste toutefois difficile à appréhender. En revanche, la mise sur pied d’une unité de kamélitai (monteurs de chameaux et dromadaires), exceptionnelle, semble avoir été liée à l’arrivée d’un nouvel ennemi en Orient, les Romains, lesquels n’avaient jamais été confrontés à ce type d’unités. Il s’agissait simplement de déstabiliser les adversaires. De ce fait, le dromadaire monté est à mettre dans la catégorie des strategemata, les ruses de guerre, plutôt que dans celle des polemistêria, les armes de guerre ;

    • ces troupes étaient efficaces mais complexes à utiliser car leur réussite dépendait de nombreux paramètres : sélection et entraînement régulier des meilleurs animaux, professionnalisation et expérience des monteurs, protection des animaux et des hommes chargés de conduire ces troupes, niveau de préparation et expérience de l’ennemi dans le combat. Dans le cadre des guerres opposant deux corps d’éléphants, d’autres paramètres venaient s’ajouter à ceux que nous venons d’énumérer : taille du groupe d’éléphants, ratio mâles/femelles, âge de l’animal, espèce d’éléphant utilisée. Or, les souverains hellénistiques ne pouvaient pas contrôler l’ensemble de ces paramètres. Il est par exemple peu probable qu’ils aient pu choisir les éléphants que les Indiens leur fournissaient. Aussi, le contexte de précipitation dans lequel les Lagides se sont préparés à Raphia explique sans doute pourquoi Ptolémée IV mit en ligne un corps d’éléphants inférieur en nombre et en expérience à celui des Séleucides. Lorsque tous les paramètres étaient réunis, les éléphants de guerre, les chars à faux et les cavaliers cataphractes pouvaient briser ou disperser une formation ennemie et, ce faisant, faciliter l’intervention des troupes traditionnelles. Il convient de noter que ces troupes marquèrent les esprits par leur violence paroxystique.
      Finalement, l’arrêt de l’utilisation des éléphants de guerre, des chars à faux et des cavaliers cataphractes ne fut pas lié à une supposée déconsidération de ces troupes par les souverains hellénistiques. Ils furent contraints d’arrêter de les utiliser en raison de troubles intérieurs (la révolte de la Thébaïde met un coup d’arrêt aux expéditions de chasse à l’éléphant dans l’Égypte lagide) ou du fait de bouleversements géopolitiques (l’avancée parthe coupe aux Séleucides l’accès aux satrapies pourvoyeuses d’éléphants, et la victoire de Rome sur le royaume du Pont met un terme définitif à l’emploi du char à faux). Le cas du dromadaire est à part, car son emploi en tant que monture de guerre fut ponctuel et n’était pas destiné à être pérennisé. En tout état de cause, l’emploi de ces troupes par les souverains hellénistiques démontre la capacité de ces derniers à faire preuve d’innovation en matière de défense, par l’expérimentation et le perfectionnement de pratiques de guerre encore jamais utilisées par les Grecs ;

    • la vision négative de ces troupes a été entretenue par les auteurs latins et reprise sans critique par les historiens. La plupart des récits que nous avons sur ces troupes datent de l’empire romain. Or, les auteurs de cette époque ont particulièrement insisté sur les limites des troupes asiatiques, quitte à passer sous silence leurs avantages tactiques sur les champs de bataille. Plus que cela, ils ont expliqué l’abandon de ces troupes, et notamment des éléphants de guerre, par une supposée obsolescence. Certains n’ont pas hésité à se faire le relais d’un mépris social pour ces troupes en prétendant que leur utilisation n’avait qu’un but ostentatoire. Les auteurs anciens ont ainsi nié la valeur militaire de ces troupes, sinon minorée, et cette désinformation explique pour une bonne part le traitement réservé à ces corps d’armée dans l’historiographie contemporaine.

    Notes de bas de page

    1Selon Xénophon, « aucun homme de valeur ne voulait ni élever de kameloi (chameaux et dromadaires) pour ses déplacements, ni en dresser comme montures de guerre » (Xénophon, Cyropédie, VII. 1. 49, éd. et trad. Édouard Delebecque, 1978).

    2Fisher Bettina, « Un dromadaire égaré ? À propos d’une figurine archaïque en terre cuite de l’acropole d’Amathonte à Chypre », CCEC, no 30, 2000, p. 39.

    3D’après les textes canoniques bouddhistes, le corps des éléphants du roi Bimbisâra du Magadha (seconde moitié du vie-début du ve siècle av. J.-C.) constituait une force d’attaque nombreuse et efficace (Basham Arthur, La civilisation de l’Inde ancienne, Paris, Flammarion, 1976, p. 149). La diffusion de cette pratique de guerre semble ensuite suivre un mouvement est/ouest, du royaume de Magadha à la vallée de l’Indus.

    4D’après Xénophon, Cyrus II en aurait été l’inventeur (Cyropédie, VI. 1. 30). Cependant, la bataille de Counaxa (401), durant laquelle Artaxerxès II opposa ses chars à faux à ceux de Cyrus II, est aujourd’hui considérée comme la plus ancienne attestation historique du char à faux (Nefiodkin Alexander, « On the Origin of the Scythed Chariots », Historia : Zeitschrift für Alte Geschichte, vol. 53, no 3, 2004, p. 373 ; Rop Jeffrey, « Reconsidering the Origin of the Scythed Chariot », Historia : Zeitschrift für Alte Geschichte, vol. 2, no 62, 2013, p. 168, n. 5).

    5Pour autant, l’utilisation de chevaux était préférée par les Arabes pour le combat monté. L’emploi régulier de dromadaires à la guerre est attesté seulement chez les Dèbes, une population issue des régions méridionales de l’Arabie occidentale (Diodore, Bibliothèque historique, III. 45. 4).

    6La plus ancienne mention d’une cavalerie cataphracte se trouve chez Polybe, dans la critique du récit de la bataille du Panion (198) rédigé par Zénon de Rhodes. Ces cavaliers font alors partie des troupes séleucides (Polybe, Histoires, XVI. 17. 6 et 8).

    7Thucydide atteste le recours à ces cavaliers pour défendre l’Attique (La guerre du Péloponnèse, II. 13. 8) et mentionne leur présence en 416 à Mélos, en Sicile (ibid., V. 84. 1-2), et deux ans plus tard, toujours en Sicile (ibid., VI. 94. 4) ; voir aussi Lysias, Contre Alcibiade, II. 6 ; Xénophon, Mémorables, III. 3. 1.

    8Mis à part leur origine et peut-être la longueur de leur lance, qui étaient différentes, ces deux types de cavaliers se caractérisaient par une certaine polyvalence, étant aussi bien capables d’attaquer à distance par le lancer de javelots, que de combattre au corps à corps (voir Clément Jérémy, Les cultures équestres du monde hellénistique. Une histoire culturelle de la guerre à cheval [ca. 350-ca. 50a. C.], thèse de doctorat en histoire, spécialité histoire ancienne, sous la direction de Christophe Chandezon, Montpellier, 2018, p. 789-790 [pour les lonchophoroi] ; 794-796 [pour les tarantinoi]).

    9Le cheval néséen venait d’une vaste plaine mède appelée Nêsaion, d’où son nom (Hérodote, Histoires, VII. 40 ; Strabon, Géographie, XI. 13. 7 ; Arrien, Anabase, VII. 13. 1 ; Ammien Marcellin, Histoire, XXIII. 6. 30). La localisation de la plaine Nêsaion en Médie est confirmée par les sources épigraphiques et papyrologique (DB I. 1-13 ; DAÉ 46, 16-17).

    10À Magnésie du Sipyle, les dromadaires étaient montés par des Arabes armés (Tite-Live, Ab Urbe condita, XXXVII. 40. 12).

    11In Corvisier André (dir.), Dictionnaire d’art et d’histoire militaires, Paris, Presses universitaires de France, 1988, p. v-vi.

    12Lévêque Pierre, « La guerre à l’époque hellénistique », in Vernant Jean-Pierre (dir.), Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, Paris, Éditions du Seuil, 1968, p. 348.

    13Bar-Kochva Bezalel, The Seleucid Army : Organization and Tactics in the great Campaigns, Cambridge, Cambridge University Press, 1976.

    14Sur les chars à faux, Paul Vigneron avait expliqué de manière plus approfondie leurs limites (Le cheval dans l’antiquité gréco-romaine, Nancy, Faculté des lettres et des sciences humaines de l’université, 1968, p. 277-288).

    15Molina Marin Antonio Ignacio, « La fascinación por el gigantismo en el mundo helenístico. El elefante de guerra », in Olesti Oriol, Vidal Jordi et Antela Borja (dir.), Animales y Guerra en el Mundo Antiguo, Saragosse, Libros Pórtico, 2014, p. 84 ; Samama Évelyne, La médecine de guerre en Grèce ancienne, Turnhout, Brepols, 2017, p. 143.

    16Victor Hanson déclare qu’en employant les éléphants dans leurs armées de Gaugamèles à Thapsus, « les généraux tentaient de façon simpliste de compenser par la force brute un savoir tactique perdu » (Les guerres grecques, 1000-146 av. J.-C., Paris, Autrement, 1999, p. 199). Jacques Dumont écrivait 2003 que les Romains, en cantonnant les éléphants au rôle d’animal de cirque ou de parade, ont été plus « réalistes » que les Séleucides (Les animaux dans l’Antiquité grecque, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 328).

    17Schneider Pierre, Les éléphants de guerre dans l’Antiquité, Clermont-Ferrand, Lemme edit, 2015. Nous pouvons aussi mentionner la récente thèse de Silvannen R. Gerrard, qui offre un résumé intéressant de l’emploi des troupes « non conventionnelles » par les Séleucides (Seleucid Mounted Troops : A Reassessment of the Organisation and Operation of the Seleucid Cavalry and its Unconventional Units, thèse d’histoire ancienne et archéologie, sous la direction de Maria-Ruth Morello et Andrew Fear, Manchester, 2020).

    18Scullard Howard Hayes, The Elephant in Greek and Roman World, Londres, Cornell University Press, 1974.

    19Rice Jenna Rae, Animals in ancient Greek Warfare : a Study of the Elephant, Camel, and Dog, thèse d’histoire, sous la direction de Ian Worthington, Columbia, 2020.

    20Il est de plus regrettable que l’auteur n’aborde cette arme que pour en souligner les limites (chap. ii), et omette un certain nombre de sources.

    21Gabrielli Marcel, Le cheval dans l’empire achéménide, Istanbul, Ege Yayinlari, 2006 ; Blaineau Alexandre, Le cheval de guerre en Grèce ancienne, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015 ; Clément Jérémy, Les cultures équestre…, op. cit.

    22Agut-Labordère Damien et Redon Bérangère (dir.), Les vaisseaux du désert et des steppes. Les camélidés dans l’Antiquité (Camelus Dromedarius et Camelus Bactrianus), Lyon, MOM Éditions, 2020.

    23Il convient de citer pour exemple l’étude en génétique dirigée en 2013 par Alfred Roca sur la population d’éléphants de Gash-Barka en Erythrée, dans laquelle les scientifiques ont démontré que cette population d’éléphants, descendant de celle capturée par les Lagides, appartenait à l’espèce de Savane d’Afrique, et non à celle d’éléphant de forêt, contredisant une hypothèse quasiment admise par les historiens depuis soixante ans (« The Elephants of Gash-Barka, Eritrea : Nuclear and Mitochondrial Genetic Patterns », Journal of Heredity, Oxford, 2013). De telles conclusions invitaient à un examen nouveau des sources historiques.

    24Celles-ci se limitent, pour la période hellénistique, à des restes ostéologiques et odontologiques découverts dans le port de Bérénice, ainsi qu’à un « bout » d’animal découvert dans une tombe de Myrina et supposé appartenir à un éléphant.

    25Contrairement aux chevaux et aux dromadaires, les Anciens ne pratiquaient pas l’élevage des éléphants (activité impossible au regard du comportement de ces animaux en captivité), mais les achetaient et les capturaient. La remonte des corps d’éléphants relevait donc d’échanges diplomatiques et d’activités cynégétiques, non d’une activité pastorale.

    26Xénophon fait exception grâce à sa participation à l’expédition des Dix mille, et plus précisément à la bataille de Counaxa (401), durant laquelle les chars à faux furent mis en ligne dans les deux camps.

    27Le corps des chameliers royaux ne constituait pas une unité de combattants montés sur des camélidés.

    28Goukowsky Paul, « Le roi Pôros, son éléphant et quelques autres », Bulletin de correspondance hellénique, no 96, 1972, p. 497-498.

    29Il en est ainsi des ostraka retrouvés en 2017 dans le fortin d’Abbad par la mission archéologique du désert oriental dirigée par Bérengère Redon et Thomas Faucher, et qui apportent des informations précieuses sur les corps expéditionnaires ayant traversé le désert dans le cadre des expéditions de chasse aux éléphants.

    Auteur

    • Régis Guet

      Docteur en histoire ancienne. Sa thèse de doctorat, intitulée Chars à faux, éléphants, cataphractes et dromadaires dans les guerres hellénistiques. Approche militaire, sociale et culturelle, a pour objet l’étude les troupes montées orientales dans les guerres hellénistiques. Elle a été soutenue à l’université de Nantes le 8 avril 2022, sous la direction d’Isabelle Pimouguet-Pédarros (Nantes Université). Régis Guet est actuellement ATER à l’université Bordeaux Montaigne et rattaché à l’UMR Ausonius.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La France et la Russie

    La France et la Russie

    Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle)

    Laurent Jalabert (dir.)

    2012

    S’adapter à la mer

    S’adapter à la mer

    L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours

    Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)

    2014

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Hommage à Jean-René Jannot

    Thierry Piel (dir.)

    2009

    Relations internationales et stratégie

    Relations internationales et stratégie

    De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme

    Frédéric Bozo (dir.)

    2005

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Jean-Pierre Bois (dir.)

    2004

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)

    2010

    La migration européenne aux Amériques

    La migration européenne aux Amériques

    Pour un dialogue entre histoire et littérature

    Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)

    2012

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    xixe et xxe siècles

    Alain Tirefort (dir.)

    2006

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)

    2013

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)

    Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)

    2007

    Du Brésil à l'Atlantique

    Du Brésil à l'Atlantique

    Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière

    Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)

    2014

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Du Moyen Âge aux Temps modernes

    Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)

    2004

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La France et la Russie

    La France et la Russie

    Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle)

    Laurent Jalabert (dir.)

    2012

    S’adapter à la mer

    S’adapter à la mer

    L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours

    Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)

    2014

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Hommage à Jean-René Jannot

    Thierry Piel (dir.)

    2009

    Relations internationales et stratégie

    Relations internationales et stratégie

    De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme

    Frédéric Bozo (dir.)

    2005

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Jean-Pierre Bois (dir.)

    2004

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)

    2010

    La migration européenne aux Amériques

    La migration européenne aux Amériques

    Pour un dialogue entre histoire et littérature

    Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)

    2012

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    xixe et xxe siècles

    Alain Tirefort (dir.)

    2006

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)

    2013

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)

    Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)

    2007

    Du Brésil à l'Atlantique

    Du Brésil à l'Atlantique

    Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière

    Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)

    2014

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Du Moyen Âge aux Temps modernes

    Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)

    2004

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Selon Xénophon, « aucun homme de valeur ne voulait ni élever de kameloi (chameaux et dromadaires) pour ses déplacements, ni en dresser comme montures de guerre » (Xénophon, Cyropédie, VII. 1. 49, éd. et trad. Édouard Delebecque, 1978).

    2Fisher Bettina, « Un dromadaire égaré ? À propos d’une figurine archaïque en terre cuite de l’acropole d’Amathonte à Chypre », CCEC, no 30, 2000, p. 39.

    3D’après les textes canoniques bouddhistes, le corps des éléphants du roi Bimbisâra du Magadha (seconde moitié du vie-début du ve siècle av. J.-C.) constituait une force d’attaque nombreuse et efficace (Basham Arthur, La civilisation de l’Inde ancienne, Paris, Flammarion, 1976, p. 149). La diffusion de cette pratique de guerre semble ensuite suivre un mouvement est/ouest, du royaume de Magadha à la vallée de l’Indus.

    4D’après Xénophon, Cyrus II en aurait été l’inventeur (Cyropédie, VI. 1. 30). Cependant, la bataille de Counaxa (401), durant laquelle Artaxerxès II opposa ses chars à faux à ceux de Cyrus II, est aujourd’hui considérée comme la plus ancienne attestation historique du char à faux (Nefiodkin Alexander, « On the Origin of the Scythed Chariots », Historia : Zeitschrift für Alte Geschichte, vol. 53, no 3, 2004, p. 373 ; Rop Jeffrey, « Reconsidering the Origin of the Scythed Chariot », Historia : Zeitschrift für Alte Geschichte, vol. 2, no 62, 2013, p. 168, n. 5).

    5Pour autant, l’utilisation de chevaux était préférée par les Arabes pour le combat monté. L’emploi régulier de dromadaires à la guerre est attesté seulement chez les Dèbes, une population issue des régions méridionales de l’Arabie occidentale (Diodore, Bibliothèque historique, III. 45. 4).

    6La plus ancienne mention d’une cavalerie cataphracte se trouve chez Polybe, dans la critique du récit de la bataille du Panion (198) rédigé par Zénon de Rhodes. Ces cavaliers font alors partie des troupes séleucides (Polybe, Histoires, XVI. 17. 6 et 8).

    7Thucydide atteste le recours à ces cavaliers pour défendre l’Attique (La guerre du Péloponnèse, II. 13. 8) et mentionne leur présence en 416 à Mélos, en Sicile (ibid., V. 84. 1-2), et deux ans plus tard, toujours en Sicile (ibid., VI. 94. 4) ; voir aussi Lysias, Contre Alcibiade, II. 6 ; Xénophon, Mémorables, III. 3. 1.

    8Mis à part leur origine et peut-être la longueur de leur lance, qui étaient différentes, ces deux types de cavaliers se caractérisaient par une certaine polyvalence, étant aussi bien capables d’attaquer à distance par le lancer de javelots, que de combattre au corps à corps (voir Clément Jérémy, Les cultures équestres du monde hellénistique. Une histoire culturelle de la guerre à cheval [ca. 350-ca. 50a. C.], thèse de doctorat en histoire, spécialité histoire ancienne, sous la direction de Christophe Chandezon, Montpellier, 2018, p. 789-790 [pour les lonchophoroi] ; 794-796 [pour les tarantinoi]).

    9Le cheval néséen venait d’une vaste plaine mède appelée Nêsaion, d’où son nom (Hérodote, Histoires, VII. 40 ; Strabon, Géographie, XI. 13. 7 ; Arrien, Anabase, VII. 13. 1 ; Ammien Marcellin, Histoire, XXIII. 6. 30). La localisation de la plaine Nêsaion en Médie est confirmée par les sources épigraphiques et papyrologique (DB I. 1-13 ; DAÉ 46, 16-17).

    10À Magnésie du Sipyle, les dromadaires étaient montés par des Arabes armés (Tite-Live, Ab Urbe condita, XXXVII. 40. 12).

    11In Corvisier André (dir.), Dictionnaire d’art et d’histoire militaires, Paris, Presses universitaires de France, 1988, p. v-vi.

    12Lévêque Pierre, « La guerre à l’époque hellénistique », in Vernant Jean-Pierre (dir.), Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, Paris, Éditions du Seuil, 1968, p. 348.

    13Bar-Kochva Bezalel, The Seleucid Army : Organization and Tactics in the great Campaigns, Cambridge, Cambridge University Press, 1976.

    14Sur les chars à faux, Paul Vigneron avait expliqué de manière plus approfondie leurs limites (Le cheval dans l’antiquité gréco-romaine, Nancy, Faculté des lettres et des sciences humaines de l’université, 1968, p. 277-288).

    15Molina Marin Antonio Ignacio, « La fascinación por el gigantismo en el mundo helenístico. El elefante de guerra », in Olesti Oriol, Vidal Jordi et Antela Borja (dir.), Animales y Guerra en el Mundo Antiguo, Saragosse, Libros Pórtico, 2014, p. 84 ; Samama Évelyne, La médecine de guerre en Grèce ancienne, Turnhout, Brepols, 2017, p. 143.

    16Victor Hanson déclare qu’en employant les éléphants dans leurs armées de Gaugamèles à Thapsus, « les généraux tentaient de façon simpliste de compenser par la force brute un savoir tactique perdu » (Les guerres grecques, 1000-146 av. J.-C., Paris, Autrement, 1999, p. 199). Jacques Dumont écrivait 2003 que les Romains, en cantonnant les éléphants au rôle d’animal de cirque ou de parade, ont été plus « réalistes » que les Séleucides (Les animaux dans l’Antiquité grecque, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 328).

    17Schneider Pierre, Les éléphants de guerre dans l’Antiquité, Clermont-Ferrand, Lemme edit, 2015. Nous pouvons aussi mentionner la récente thèse de Silvannen R. Gerrard, qui offre un résumé intéressant de l’emploi des troupes « non conventionnelles » par les Séleucides (Seleucid Mounted Troops : A Reassessment of the Organisation and Operation of the Seleucid Cavalry and its Unconventional Units, thèse d’histoire ancienne et archéologie, sous la direction de Maria-Ruth Morello et Andrew Fear, Manchester, 2020).

    18Scullard Howard Hayes, The Elephant in Greek and Roman World, Londres, Cornell University Press, 1974.

    19Rice Jenna Rae, Animals in ancient Greek Warfare : a Study of the Elephant, Camel, and Dog, thèse d’histoire, sous la direction de Ian Worthington, Columbia, 2020.

    20Il est de plus regrettable que l’auteur n’aborde cette arme que pour en souligner les limites (chap. ii), et omette un certain nombre de sources.

    21Gabrielli Marcel, Le cheval dans l’empire achéménide, Istanbul, Ege Yayinlari, 2006 ; Blaineau Alexandre, Le cheval de guerre en Grèce ancienne, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015 ; Clément Jérémy, Les cultures équestre…, op. cit.

    22Agut-Labordère Damien et Redon Bérangère (dir.), Les vaisseaux du désert et des steppes. Les camélidés dans l’Antiquité (Camelus Dromedarius et Camelus Bactrianus), Lyon, MOM Éditions, 2020.

    23Il convient de citer pour exemple l’étude en génétique dirigée en 2013 par Alfred Roca sur la population d’éléphants de Gash-Barka en Erythrée, dans laquelle les scientifiques ont démontré que cette population d’éléphants, descendant de celle capturée par les Lagides, appartenait à l’espèce de Savane d’Afrique, et non à celle d’éléphant de forêt, contredisant une hypothèse quasiment admise par les historiens depuis soixante ans (« The Elephants of Gash-Barka, Eritrea : Nuclear and Mitochondrial Genetic Patterns », Journal of Heredity, Oxford, 2013). De telles conclusions invitaient à un examen nouveau des sources historiques.

    24Celles-ci se limitent, pour la période hellénistique, à des restes ostéologiques et odontologiques découverts dans le port de Bérénice, ainsi qu’à un « bout » d’animal découvert dans une tombe de Myrina et supposé appartenir à un éléphant.

    25Contrairement aux chevaux et aux dromadaires, les Anciens ne pratiquaient pas l’élevage des éléphants (activité impossible au regard du comportement de ces animaux en captivité), mais les achetaient et les capturaient. La remonte des corps d’éléphants relevait donc d’échanges diplomatiques et d’activités cynégétiques, non d’une activité pastorale.

    26Xénophon fait exception grâce à sa participation à l’expédition des Dix mille, et plus précisément à la bataille de Counaxa (401), durant laquelle les chars à faux furent mis en ligne dans les deux camps.

    27Le corps des chameliers royaux ne constituait pas une unité de combattants montés sur des camélidés.

    28Goukowsky Paul, « Le roi Pôros, son éléphant et quelques autres », Bulletin de correspondance hellénique, no 96, 1972, p. 497-498.

    29Il en est ainsi des ostraka retrouvés en 2017 dans le fortin d’Abbad par la mission archéologique du désert oriental dirigée par Bérengère Redon et Thomas Faucher, et qui apportent des informations précieuses sur les corps expéditionnaires ayant traversé le désert dans le cadre des expéditions de chasse aux éléphants.

    Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle

    X Facebook Email

    Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Guet, R. (2023). Chars à faux, éléphants et autres troupes montées orientales dans les guerres hellénistiques (ive-ier siècle avant J.-C.) : approche militaire, sociale et culturelle. In Éric Schnakenbourg (éd.), Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13vsl
    Guet, Régis. « Chars à faux, éléphants et autres troupes montées orientales dans les guerres hellénistiques (ive-ier siècle avant J.-C.) : approche militaire, sociale et culturelle ». In Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle, édité par Éric Schnakenbourg. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2023. doi:10.4000/13vsl.
    Guet, Régis. « Chars à faux, éléphants et autres troupes montées orientales dans les guerres hellénistiques (ive-ier siècle avant J.-C.) : approche militaire, sociale et culturelle ». Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle, édité par Éric Schnakenbourg, Presses universitaires de Rennes, 2023, https://doi.org/10.4000/13vsl.

    Référence numérique du livre

    Format

    Schnakenbourg, Éric (éd.). (2023). Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13vzv
    Schnakenbourg, Éric, éd. Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2023. doi:10.4000/13vzv.
    Schnakenbourg, Éric, éditeur. Rencontres et confrontations de l’Antiquité au xxe siècle. Presses universitaires de Rennes, 2023, https://doi.org/10.4000/13vzv.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement