Quand agir ?

5Après une très brève période d’accalmie, les questions religieuses reviennent à l’avant-plan des préoccupations françaises en avril 1617. La chute de la reine-mère et de son favori, Concino Concini, provoque un changement dans la politique royale, le nouveau gouvernement cherchant à se démarquer de celui qui l’a précédé, notamment dans sa relation avec les protestants du royaume. Les regards du roi et du duc de Luynes se tournent rapidement vers le Béarn où, depuis 1562, les biens ecclésiastiques sont confisqués par les protestants et où les catholiques ne peuvent exercer librement leur foi. Louis XIII décide d’y pourvoir en ordonnant le rétablissement du catholicisme à l’échelle de la principauté, conformément à l’édit de Nantes. Cette décision ravive toutefois les tensions, les autorités locales refusant de s’y conformer13. Le roi ne peut répondre immédiatement à cette rebuffade, car il doit gérer la fin des révoltes nobiliaires qui marquent les dernières années du pouvoir de sa mère. Il permet même aux réformés de se réunir à Loudun en novembre 161914. Cependant, des différends ne tardent pas à se manifester entre les participants à cette réunion et le pouvoir royal, qui leur reproche des « innovations » dans leur façon de fonctionner. Louis XIII s’étonne également que l’Assemblée ait cru bon d’envoyer deux députés vers le Béarn « pour empescher que rien ne se passe contre le service du Roy et repos public », alors qu’il n’appartient qu’au souverain d’envoyer des commissaires dans les provinces15. Finalement, la volonté des députés de ne pas se séparer avant d’avoir vu la réponse du roi à leurs cahiers, position présentée assez rudement par le ministre Bouteroue à son monarque lors d’une audience tenue en décembre 1619, témoigne de leur refus de reconnaître au souverain le droit de mettre un terme à leur réunion selon son bon vouloir16. Toutes ces initiatives incitent Louis XIII à ordonner en février 1620 aux députés de se disperser, sous peine d’être déclarés criminels de lèse-majesté17.

6Les travaux de l’Assemblée de Loudun témoignent du manque de confiance entre le gouvernement royal et les députés réformés. Alors que le premier fait, le 17 mars, par le biais de Lesdiguières et de Châtillon, un certain nombre de promesses susceptibles de calmer leurs appréhensions, les deuxièmes décident que, « en cas de manquement a l’entiere execution dans le temps de six mois desdites choses promises », ils se réuniraient à nouveau dans un lieu désigné par la province de La Rochelle « affin de continuer […] leurs tres humbles supplications et remonstrances envers sa Maiesté pour l’accomplissement des choses promises et autres necessaires a leur conservation18 ». Or, alors qu’il avait été entendu « que les députés de Béarn seront ouys dans le temps de sept mois sur ce qu’ilz vouldront remonstrer à sa Maté19 », le roi décide, après être venu à bout de sa mère pour la deuxième fois en août 1620, de poursuivre sur sa lancée jusqu’au Béarn afin d’y rétablir le catholicisme. Cette décision, qui fait fi des promesses passées, heurte de nombreux protestants, qui convoquent une Assemblée à La Rochelle pour le mois de décembre suivant, sans avoir obtenu au préalable la permission de le faire. Selon eux, leurs travaux se trouvent dans la continuité de ceux entrepris à Loudun et ils n’ont donc pas à obtenir l’assentiment du roi à cette occasion20. Louis XIII envisage les choses différemment. Non seulement n’a-t-il pas permis aux huguenots de se rassembler à La Rochelle, mais il leur a expressément interdit de le faire le 22 octobre 162021. Sachant que les troubles de religion qui ont agité la France durant la seconde moitié du xvi^e siècle ont très vite débordé du cadre national, le roi et son gouvernement s’attendent dès lors à ce que les huguenots envoient rapidement une demande d’aide aux princes protestants étrangers, d’où la mission confiée à Cadenet22. Toutefois, un mois après le retour de ce dernier en France, les ambassadeurs français en poste à Londres et à La Haye signalent à Puysieulx qu’aucun représentant de l’Assemblée de La Rochelle n’a encore demandé à rencontrer les autorités anglaises ou néerlandaises23. Ceci n’est guère surprenant, les huguenots n’ayant pas l’intention, à cette étape, d’internationaliser leur démarche.

7Trois jours seulement après le début de leurs travaux, les députés réunis à La Rochelle témoignent en effet de leur désir de négocier avec le roi en désignant certains des leurs afin de préparer des remontrances devant être présentées au souverain24. Leur décision s’explique facilement, même s’ils sont conscients de la possibilité d’une confrontation armée avec les forces royales – le 4 janvier, constatant la vulnérabilité de Saumur, Sancerre et Jargeau, trois places stratégiques situées sur la Loire, ils demandent à leurs gouverneurs de renforcer leurs défenses25. Tout d’abord, l’aisance avec laquelle Louis XIII s’est imposé face à sa mère et aux autorités du Béarn a de quoi les faire réfléchir, d’autant que les grands nobles protestants montrent peu d’enthousiasme envers l’Assemblée. À quoi servirait-il de recourir à une aide internationale si les députés se révélaient incapables de mobiliser les forces présentes à l’intérieur du royaume ? De plus, les chances de recevoir un appui concret de l’étranger semblent bien minces. Les événements survenus en Bohême en 1618 ont montré les limites de la solidarité religieuse internationale. Au lendemain de la défenestration de Prague par laquelle ils signifient leur refus d’avoir un monarque catholique, les Bohémiens ne parviennent pas à mobiliser le soutien de leurs coreligionnaires malgré les appels qu’ils lancent à l’échelle du continent. Ainsi, la situation devant laquelle se trouvent les huguenots est résumée dans une lettre adressée le 8 septembre 1620 par le comte de Tillières à Puysieulx après qu’il a appris la décision de Louis XIII de poursuivre son équipée jusqu’au Béarn. À son avis, ses sujets réformés n’ont d’autres choix que de se plier à la volonté royale, Louis XIII se trouvant « les armes a la main victorieux d’un puissant party », tandis que les huguenots sont « sans argent, sans esperance d’en recevoir des pais estrangers, ny secours d’hommes, ce Roy [Jacques I^er] n’estant pas pour faire ny l’un ny l’autre de son naturel quand il ne seroit point diverty d’ailleurs, les princes et estatz d’Allemagne estans brouillez et avec beaucoup de peine a se deffendre et les cantons huguenots de Suisse desuniz pour ces affaires survenues depuis peu a la Valteline26 ». Tillières ne parle pas des Provinces-Unies, mais les autorités de cet État voient avec appréhension poindre à l’horizon la fin de la trêve de Douze Ans signée en 1609 avec l’Espagne. Face à une probable reprise des hostilités, elles cherchent à renouveler leur alliance avec la France, ce qui leur interdit de donner un soutien officiel quelconque aux huguenots27. Et la situation internationale ne s’améliore pas pour les huguenots au cours des premiers mois de l’année 1621. En avril, Philippe Duplessis-Mornay écrit ainsi à un de ses correspondants que, selon lui, les protestants étrangers, sont « assés occupés en eux mesmes » pour ne pas pouvoir venir en aide à leurs coreligionnaires français et, de plus, ils ne dissimuleraient point leur répugnance à appuyer l’« obstination » des députés de La Rochelle qu’ils estiment ruineuse pour l’ensemble de la Chrétienté28.

8Conscients qu’ils ne disposent pas d’un rapport de force leur permettant d’obtenir des concessions de la part du roi, les députés de La Rochelle jouent donc la carte des bons et loyaux sujets alors que Louis XIII les dépeint comme des factieux. Ils prêtent d’ailleurs serment le 28 décembre 1620, soit au tout début de leurs travaux, « de demeurer inseparablement uniz et conjoinctz soubz la tres humble subiection du Roy que nous reconnoissons nous avoir esté donné de Dieu pour nostre souverain seigneur29 ». Toutefois, bien qu’ils n’appellent pas aux armes, les députés adoptent un langage et une attitude qui les approchent de la révolte, lorsqu’ils affirment que leurs actions visent « les ennemis de l’Estat30 ». Il est en effet habituel de voir les révoltés protester de leur obéissance au souverain tout en dénonçant l’action de certains individus qui pousseraient le monarque à adopter des politiques contraires à l’intérêt de son État31. La défense de celui-ci, qui passerait par la défense des édits promulgués par les rois, demanderait dès lors à l’Assemblée de continuer à siéger et à négocier avec les représentants du gouvernement.

9Le peu d’empressement des grands nobles à soutenir leurs coreligionnaires assemblés à La Rochelle et le contexte international favorable expliquent peut-être l’intransigeance manifestée par Louis XIII à l’égard de l’Assemblée. Dès le mois de janvier 1621, il fait part de sa volonté de punir ceux qui, « sous un voile de religion », veulent entreprendre des « choses illicites et contraires à mes édits », tout en protégeant « ceux qui demeureront en leur devoir32. » L’opiniâtreté des huguenots qui refusent d’écouter les appels de ceux qui voudraient les voir se disperser inciterait donc le roi à se préparer à la confrontation33. Le 5 avril, « voyant que l’Assemblée de La Rochelle ne me rend point l’obeïssance qu’elle doit, & que j’aye attenduë jusques à ceste heure, que du costé de Bearn il se fait publiquement des entreprises, & des assemblées de gens de guerre contre mon auctorité & mes commandemens exprés », Louis XIII quitte Paris en direction de Tours d’où il entend aviser sur ce qu’il aura à faire « pour maintenir mon auctorité & mes Edits34 ». La tension monte lentement mais sûrement au sein du royaume, alors que des incidents éclatent ici et là, comme à Tours où des catholiques s’en prennent au cimetière et au temple protestants les 18 et 19 avril 162135. Résolu à maintenir son autorité et ses édits, le roi publie le 24 avril une Déclaration en faveur de ses sujets de la religion prétendue réformée, qui sont et demeureront en leur devoir et obéissance, sous-entendant par-là que ceux qui ne la respecteraient pas sentiraient les effets de sa colère. Décidé à écarter les protestants modérés de son chemin et à privilégier la force pour se faire obéir, cette dernière déclaration ne l’empêche pas de priver le 17 mai Philippe Duplessis-Mornay du gouvernement de Saumur, bien que ce dernier ait toujours prôné l’obéissance des réformés à leur souverain36.

10La menace qui pèse sur eux incite les députés de La Rochelle à changer de tactique. L’arrivée prochaine des forces royales les conduit à tenter d’établir un rapport de force en tentant, d’abord, de s’organiser sur le plan militaire. Le 12 avril 1621, ils chargent certains d’entre eux de travailler « a l’ordre general ». Le 10 mai, ils adoptent à l’unanimité l’« ordre et le reglement general contenant le departement de provinces, la nomination des chefs et generaux avec la discipline militaire et d’estat pour les finances37 ». Finalement, douze jours plus tard, ils décident d’envoyer des députés à Londres et à La Haye38. Dans une déclaration, ils appellent, tout en réaffirmant leur fidélité au souverain,

« tous les Rois, Princes et Estats interessez en l’innocence de bons et fideles subjects opprimes, mais principalement obligez devant Dieu à la deffense de sa cause et de sa verité. Et les requerons d’appuyer de leur secours et de leur assistance la foible deffense que nous opposons par necessité à tant de forces puissantes de nos ennemis qui ayant choisi ce temps expres, apres qu’ils ont allumé le feu dans la pluspart des Estats, d’où ils estiment que nous eussions peu attendre secours, pensent nous opprimer maintenant avec plus de facilité39 ».

11Les députés de l’Assemblée jugent donc qu’ils font face à une offensive internationale puisque leurs ennemis auraient déjà, selon eux, « allumé le feu » dans d’autres États du continent afin de les empêcher de leur envoyer du secours. Ils accréditent ainsi des bruits qui circulaient en Europe depuis le début de la révolte de Bohême au sujet d’une vaste offensive commandée de Rome visant à recatholiciser l’ensemble du continent. Ils regrettent le refus du roi de voir dans le conflit une affaire de religion, se posent en victimes plutôt qu’en coupables et demandent à leurs alliés potentiels armes et soldats : « si votre entremise est suivie de dix vaisseaux et six mil Angloys vous aurez l’honneur d’avoir sauvé cet Estat d’un grand naufrage et particulierement les Eglises de ce Royaume », écrit le duc de Rohan au roi d’Angleterre40. Leur position n’émeut pas Louis XIII qui, cinq jours plus tard, les déclare criminels de lèse-majesté, en les blâmant notamment d’avoir « envoyer aux Provinces & Royaumes estrangers41 ». Le conflit franco-français court maintenant le risque de devenir international, en fonction de l’accueil que recevront les députés huguenots à Londres et à La Haye.

Accueillir ou ne pas accueillir

12Les autorités françaises réagissent immédiatement à la décision prise par l’Assemblée de La Rochelle d’envoyer des représentants à l’étranger. Deux émissaires quittent sans tarder la France pour inviter les gouvernements ciblés à ne pas recevoir la délégation rochelaise. Leur départ est si rapide qu’ils parviennent à destination avant les députés huguenots. Le soir même de son arrivée à La Haye, Monsieur de Chaudebonne est présenté au prince d’Orange par Du Maurier, l’ambassadeur français. Le lendemain, il rencontre des représentants des États Généraux. Sa mission semble être un succès complet : « Nous n’avons point rencontré de difficulté a les obliger qu’ils ne donneront audiance ny secours a ceux qui pourroient estre envoyés de La Rochelle, mais bien sur le point de les arrester », écrit Du Maurier42. Lorsque, environ deux semaines plus tard, messieurs La Chappellière et La Milletière arrivent au nom des députés huguenots, le prince d’Orange refuse effectivement de les recevoir en audience et leur fait savoir qu’aucun secours ne leur sera accordé43.

13Un accueil plus ambigu attend Monsieur de Bréard, envoyé par Louis XIII à la cour du roi d’Angleterre afin de lui demander de ne pas recevoir les délégués de l’Assemblée de La Rochelle44. Après avoir donné quelques signes selon lesquels il leur refuserait une audience et un soutien quelconque, Jacques I^er change complètement d’attitude, à la grande surprise de l’ambassadeur français :

« L’extravagante irresolution generale a ce pays et tres particuliere au Roy, soit par son naturel ou par artifice, me donne beaucoup de peine car comme je croy avoir le mieux disposé son esprit par offices vers luy ou autres qui sont pres de sa personne à ne rien contribuer en faveur des huguenots de France, mais mesmes à les blasmer et les traitter de rebelles, je suis estonné d’entendre par ceux qui veillent tres soingneusement a ses parolles et a ses actions qu’il a changé de rubrique, qu’il convie tout son pais a les aider et jure qu’il hazarderoit plustost tous ses trois royaulmes que de laisser perdre La Rochelle. Ce ne sont que des parolles dont je m’estonnerois peu mais j’entends qu’il cherche de l’argent pour cet effect, que mesme il est asseuré d’une bonne somme et qu’il se portera plustost a ayder les affaires de France que celles de son gendre45. »

14De fait, le roi reçoit les envoyés de l’Assemblée de La Rochelle, Messieurs Basnage et De Courcelles, le 5 juillet, trois jours après leur arrivée à Londres. Il se défend auprès de Tillières à qui il explique « qu’il ne scavoit pas comme il leur eust peu refuser de les ouir estans de sa religion mais que ce n’estoit en intention de faire aucun desplaisir ny a la France ny a sa majesté46 ».

15La décision d’accueillir ou non les députés de La Rochelle n’est pas prise à la légère. Les autorités anglaises et néerlandaises savent que les réformés français jouissent d’un fort capital de sympathie au sein de leur population : la descente du roi vers le Béarn a engendré toutes sortes de rumeurs à Londres, écrivait Tillières en novembre 1620, précisant que « quelques puritains en discourrent fort hault disant que l’on de devroit pas endurer l’oppression des leurs ». Vers la mi-janvier 1621, Du Maurier signalait quant à lui que, dans les Provinces-Unies, « on publie avec affectation mille pernicieux bruits du peril auquel sont reduits en France ceux de la religion47 ». Les déboires des forces protestantes en Allemagne, après les espoirs suscités par l’élection de l’électeur palatin au trône de Bohême, font croire à une offensive généralisée afin d’éradiquer le protestantisme du sol européen. Dans ce contexte, le moindre événement survenu en France est amplement commenté à La Haye comme à Londres. Par exemple, en juin, le désarmement des protestants de Bretagne et de Normandie fait craindre le pire48. La sensibilité religieuse qui se manifeste à Londres et à La Haye ne garantit cependant pas l’appui des gouvernements anglais et néerlandais à la cause huguenote.

16Les autorités des Provinces-Unies n’approuvent pas la décision des réformés français de se réunir à La Rochelle. Selon Du Maurier, le prince d’Orange et son frère disent « regretter ce mal et en desirer la fin, apprehendans que une fois ce feu de guerre civile se r’allume en France nommement le faict de la religion y estant meslé, il y aura danger que de longtemps il ne se puisse esteindre et que les enemys du Roy et du royaume seuls en tirent l’avantage comme il y a grande apparence49 ». Alors que la trêve de Douze Ans négociée avec l’Espagne en 1609 tire à sa fin, les dirigeants des Provinces-Unies souhaitent renouer leur alliance avec la France. Toutefois, les relations entre les deux États se sont refroidies à la suite du dénouement tragique du conflit ayant opposé Johan van Oldenbarnevelt au prince d’Orange. Le premier préconisait une politique pacifiste vis-à-vis de Madrid et Bruxelles et favorisait une coopération étroite avec Paris, tandis que le second se montrait plus favorable à un rapprochement avec l’Angleterre et les protestants français et était prêt à en découdre avec les Espagnols50. Toutefois, malgré leur dénonciation de l’arrestation d’Oldenbarnevelt le 29 août 1618 et de son exécution le 13 mai suivant51, les autorités françaises n’ont pas intérêt à briser les ponts avec les Hollandais, alors qu’elles travaillent en faveur de la reprise de la guerre entre la Hollande et l’Espagne. Celle-ci empêcherait en effet le gouvernement de La Haye de venir en aide aux huguenots tout en détournant les forces espagnoles d’Italie du Nord alors qu’un conflit s’y dessine entre Louis XIII et Philippe III au sujet du contrôle de la Valteline, un des passages alpins permettant le transport des marchandises et des troupes entre le bassin méditerranéen et le nord de l’Europe52. Les victoires des forces impériales en Allemagne font en outre craindre aux uns et aux autres une domination des Habsbourg sur l’ensemble du continent, ce qu’une rupture formelle entre la France et les Provinces-Unies pourrait aider à réaliser : les Espagnols « voudront proffiter si avant de leur succez en Allemagne, que s’il n’y est pourveu ils pretendront imposer loy a tout le reste de l’Europe », écrivait ainsi le 17 janvier 1621 Du Maurier à Puysieulx53.

17Maurice de Nassau se rend bien compte qu’il serait incapable de faire face seul aux forces espagnoles. Une première approche afin de sonder les intentions de la France en cas de rupture de la trêve avec l’Espagne avait échoué au printemps 162054. Cela n’empêche pas les autorités de La Haye d’envoyer en février 1621 de nouveaux ambassadeurs extraordinaires vers Paris dans le but de renouveler l’alliance, mais leurs espoirs sont à nouveau déçus. Comme l’écrit un représentant néerlandais à Duplessis-Mornay le 16 février, « il semble que généralement toutes les actions presentes de nostre République se rencontrent de peu de goust en Court55 ». Toutefois, les Hollandais ont peu d’alternatives. Leurs relations sont tendues avec l’Angleterre en raison de leur rivalité commerciale en Europe et en Asie et des reproches formulés par Jacques I^er au sujet de leurs activités de pêche au large des côtes britanniques qu’il juge excessives56. De plus, le monarque anglais s’efforce alors de conclure une alliance matrimoniale avec l’Espagne afin de permettre à son gendre, l’électeur palatin, de récupérer ses titres et territoires perdus à la suite de son acceptation de la couronne de Bohême en 1619. Enfin, les autorités de La Haye n’ignorent pas que, alors que la fin de la trêve de Douze ans approche à grand pas, les Français sont également courtisés par les autorités bruxelloises qui voudraient voir Louis XIII se joindre à elles afin de venir à bout de la révolte hollandaise57. Dans ces circonstances, il aurait été quasi suicidaire pour les Provinces-Unies de recevoir officiellement les envoyés de l’Assemblée de La Rochelle.

18Jacques I^er, pour sa part, n’a rien à attendre de la France, un royaume pour lequel, selon le comte de Tillières qui ne l’aime guère, il n’afficherait que du mépris58. Il n’a pas besoin d’elle pour relever le principal défi qui se pose à lui sur la scène internationale, soit la restitution à son gendre de ses titres et territoires du Palatinat, une situation qui résulte selon lui d’un conflit politique et non religieux. Selon le roi d’Angleterre, les Bohémiens avaient outrepassé leur droit en dépouillant Ferdinand de Habsbourg de leur trône et Frédéric V n’aurait pas dû accepter la couronne qu’ils lui avaient offerte. Jacques I^er ne manifeste jamais l’intention d’appuyer son gendre dans ses démarches en Bohême, malgré les appels en ce sens lancés par sa fille Elizabeth59. Mais soucieux de protéger l’héritage de ses petits-enfants dans le Palatinat, il privilégie la médiation afin de régler le conflit et poursuit pour ce faire une alliance matrimoniale avec l’Espagne. Le roi anglais espère, en guise de dot, voir les forces espagnoles quitter les territoires de son gendre.

19Si Jacques I^er refuse de voir dans les événements qui se déroulent en Allemagne un conflit religieux, il n’envisage pas d’un même œil ce qui se passe en France. Selon lui, les troubles y ont été initiés par le roi lui-même, malgré les avis et conseils de modération qu’il lui avait prodigués précédemment60. Jacques I^er, tout au long de son règne, fuit les conflits et cherche à régler par la médiation les différends qui se présente devant lui. La culture de sa cour est dominée par le thème de la paix61. Cette approche l’amène à accueillir les représentants de l’Assemblée de La Rochelle, tout en espérant leur réconciliation avec le souverain. Afin d’y œuvrer, le roi d’Angleterre envoie le comte de Carlisle en France afin de représenter à Louis XIII « ce qui est de nostre affection et bons avis sur les troubles presens de son estat », répondant ainsi en partie aux demandes que lui ont présentées les députés huguenots62.

20Parallèlement à cela, il n’hésite pas à prendre des mesures montrant l’intérêt qu’il porte à la cause des réformés français, mais sans leur procurer l’aide militaire qu’ils désirent. L’avancée des armées royales provoque, par exemple, l’exil de nombreux protestants qui se réfugient en Angleterre et dans les Provinces-Unies. Lorsqu’il débarque à Douvres, Bréard croise ainsi plus de deux cents hommes et femmes en provenance de Dieppe et de Tours qui cherchent refuge outre-Manche en se plaignant des persécutions qu’ils subissent dans leur ville et pays63. Si, au mois de juin, il n’est pas prévu de leur venir en assistance, la position du gouvernement anglais change au fil des mois. Il est décidé en septembre de lever de l’argent dans les églises du royaume afin d’alléger leurs souffrances, mais sans qu’il ne soit question de les armer64.

Des rebelles en sol étranger

21L’attitude des autorités anglaises et néerlandaises face à l’arrivée d’émissaires huguenots apparaît donc bien différente, du moins à première vue. Les premières leur offrent une audience avec Jacques I^er, les secondes leur bloquent tout accès au Prince d’Orange et aux États Généraux. Ces positions officielles ne disent toutefois pas tout, la diplomatie ne se résumant pas aux rencontres formelles entre les représentants étrangers et ceux du pouvoir. Si le Prince d’Orange s’engage devant Du Maurier à ne pas recevoir officiellement les députés rochelais, il admet du même souffle qu’il pourrait les croiser par hasard, hors du cadre officiel donc, et qu’il pourrait leur parler à cette occasion pour, promet-il, les exhorter « de s’humilier a sa Majesté pour appayser son indignation, et meriter qu’elle leur redonne sa Paix en les reprenant en sa precedante protection65 ». De plus, le Prince prévient que ces individus pourraient bien obtenir de l’aide de particuliers qui, clandestinement, trouveraient leur intérêt à leur vendre des marchandises et des biens nécessaires à leurs entreprises, notamment de la poudre. Du Maurier répond à cela qu’ils n’oseraient le faire si les défenses exprimées par les autorités étaient rigoureusement appliquées, ce que le Prince d’Orange juge irréaliste :

« Il m’a répondu qu’il y a tant de havres en leur Pays, et que son commerce est si grand et si libre en toutes les parts du monde que tel marchand feindra d’aller en Angleterre, Danemarck, Suede, Venise, et autres lieux lequel estant en mer tournera ses voyles en telle part qu’il desirera pour son utilité particuliere66. »

22L’ambassadeur français ne juge pourtant pas le problème exposé par son interlocuteur insurmontable : il s’agit tout simplement d’emprisonner ou d’expulser immédiatement du pays les réfugiés huguenots en général, et les représentants de l’Assemblée de La Rochelle en particulier, après leur avoir signifié qu’ils n’ont rien à y espérer67. Les autorités néerlandaises ne l’entendent toutefois pas ainsi et leur permettent de demeurer sur place et de vaquer à leurs occupations. Il faut dire que certaines initiatives françaises ou certains événements qui surviennent dans le royaume ne font rien pour calmer la sympathie qu’éprouvent de nombreux Néerlandais envers leurs coreligionnaires français. Le sac du temple de Charenton et le meurtre de certains de ses fidèles, survenus en septembre 1621, sont par exemple durement ressentis dans les Provinces-Unies. Avant que Du Maurier ne reçoive le récit de ce qui est survenu et qu’il puisse témoigner du fait que les autorités ont fait tout ce qui était en leur pouvoir afin de limiter la violence, « il en avoit couru par avance de tres funestes bruits desquelles toutes ces Provinces estoient playnes, les choses estant exageree comme sy les rues de la ville eussent regorgé de sang68 ». Le même phénomène se produit en juin 1622 après que le prince de Condé s’en est pris à des navires hollandais se trouvant dans le port de Bordeaux. Le 9 mai précédent, ayant exigé que certains lui soient livrés afin qu’il puisse faire la guerre aux Rochelais, et n’ayant pas reçu immédiatement satisfaction, Condé avait ouvert le feu, tuant plusieurs hommes, et arrêté les capitaines qui étaient descendus à terre pour négocier. Le tumulte qui s’en suivit menaça, selon l’ambassadeur anglais, tous les étrangers fréquentant la région, y compris les sujets de Jacques I^er, qui seraient passés bien près d’être égorgés par la population en colère69. Bien que le Louis XIII désavoue immédiatement ce geste, son impact se fait sentir dans les Provinces-Unies : « je voy ceux dont les cœurs sont tournes du costé de La Rochelle n’en estre pas marris, esperans que le fruit de ce malentendu tournera a leur benefice », écrit ainsi Du Maurier70.

23L’action des députés huguenots à l’étranger ne se cantonne donc pas aux sphères officielles. Ils profitent pleinement de la sympathie que leur manifeste une bonne partie de la population et qui est également présente dans certains cercles du pouvoir, en raison de leur religion commune et des relations commerciales entretenues particulièrement avec La Rochelle, pour poser des gestes visant à favoriser leur parti. Du Maurier se plaint notamment que, soutenus par des ennemis de la France, ils aillent de porte en porte afin d’émouvoir les représentants des provinces et les inciter à donner quelque assistance à leurs coreligionnaires français. Il accuse particulièrement François van Aerssens, un des acteurs principaux des événements ayant mené à la condamnation d’Oldenbarneveld, de se prêter à ce jeu. Du Maurier revient sur son compte le 4 octobre, en affirmant que, sous son impulsion, certains font courir le bruit que Louis XIII, une fois qu’il serait venu à bout des huguenots, chasserait l’ensemble des protestants de son royaume71. Les députés rochelais profitent ainsi de relais locaux afin de propager leur rhétorique à l’encontre du gouvernement français. Ils seraient même en mesure de le faire auprès des autorités de l’État avec lesquelles ils auraient eu des rencontres informelles dont la teneur ne parvient pas jusqu’aux oreilles de l’ambassadeur. Ce dernier, mis au courant de ces discussions, ne réussit pas à prendre connaissance de leur contenu. Le Prince d’Orange, qui ne les nie pas, prétend toutefois qu’il en profite pour tenter de leur faire entendre raison72. Du Maurier soupçonne une certaine complicité entre les autorités des Provinces-Unies et les délégués de l’Assemblé de La Rochelle dans la propagation de libelles et de faux bruits tendant à nuire aux intérêts de Louis XIII sans que cela ne soit sanctionné, ainsi que dans l’achat d’armes, de munitions et de navires destinés aux révoltés73. Toutefois, ses plaintes répétées contre ces agissements ne sont pas prises en considération, ses interlocuteurs lui répondant que les députés de La Rochelle n’ont pas été reçus officiellement et que, lors de rencontres fortuites, il leur est toujours fortement recommandé de reconnaître l’obéissance légitime qu’ils doivent à leur souverain74. S’ils ont prolongé leur séjour dans les Provinces-Unies et cherché à favoriser leur cause, ce serait à l’insu des autorités qui « n’en n’ont sceu prendre cognoissance ny les distinguer d’entre plusieurs estrangers qui frequentent leur pays en toute liberté et en grande multitude ». Nul n’a été témoin d’actions contraires aux intérêts du roi, « ce que leur seigneurie ne voudroient souffrir ny d’eux ny d’autres ». Mais Du Maurier n’est pas dupe : le 9 octobre, il informe Puysieulx que ceux de La Rochelle auraient acheté des navires à Amsterdam, « mais sous noms supposés, tellement qu’il est malaisé voire impossible de l’empescher, d’autant moins que ceux aux quels il appartiendroit de le faire ferment les yeux pour ne veoir telles choses75 ». Selon ce qu’écrit Christoforo Suran, l’ambassadeur vénitien en poste à La Haye, son homologue français déplore donc constamment l’aide fournie secrètement aux huguenots par les autorités des Provinces-Unies76.

Conclusion

24Le mois de mai 1621 voit la confrontation larvée opposant les huguenots au gouvernement de Louis XIII éclater au grand jour. Il n’est plus question uniquement de refuser d’obéir à un ordre donné, mais de se doter d’une organisation militaire et de nouer des alliances à l’étranger. L’accueil que reçoivent leurs députés à Londres et à La Haye et les efforts des autorités françaises afin de contrecarrer leurs actions témoignent du rôle important que jouent les acteurs non-étatiques sur la scène internationale, bien que les écrits juridiques et les traités dits « de l’ambassadeur » aient tendance à les en exclure. Toutefois, le poids de l’Assemblée de La Rochelle dans un continent aux prises avec de nombreux conflits est bien léger, d’autant qu’elle adopte une approche bilatérale qui place ses représentants en position de faiblesse par rapport aux États dont elle sollicite l’appui. Les représentants huguenots envoyés vers Londres et La Haye semblent travailler isolément les uns des autres et sont ainsi incapables de rallier à leur cause un soutien international digne de ce nom. Le conflit qui éclate en France se superpose à des tensions politico-religieuses préexistantes qui, sans être de leur fait, ont un impact sur la réception que les députés huguenots reçoivent dans les capitales étrangères. Ainsi, contrairement à l’Angleterre, les Provinces-Unies ne peuvent se permettre de les recevoir officiellement. L’action de ces agents montre cependant que la « diplomatie » peut s’exercer de bien des façons, mais toujours avec la complicité des autorités en place.