Entretien entre Éric Monteiro (université de La Rochelle) et Jean-Michel Blanquer (université de Paris 3 - Sorbonne nouvelle)

1Éric Monteiro : La structuration de l’américanisme s’inspire fortement des modèles qui, dès l’aube du XX^e siècle, ont annoncé et permis la progressive création d’un institut spécialisé au début des années 1950. Pensez-vous que les motivations des chercheurs et des responsables de la politique scientifique de nos jours soient les mêmes que celles qui ont inspiré Fernand Braudel, Jean Sarrailh ou Pierre Monbeig, et quelques autres, en leurs temps ?

2Jean-Michel Blanquer : Pour l’essentiel, oui. Je pense qu’évidemment il y a des points communs et des différences, c’est même naturel. Du côté des points communs, je commencerais par dire qu’il y avait une conception qui remonte à Montaigne et à la découverte des Amériques et qui est que le continent américain, et quel que soit le vocabulaire qu’on utilise dans le passé ou aujourd’hui, est le continent par excellence des humanités et des sciences sociales et des sciences humaines, de façon générale. D’abord parce qu’il a nourri l’imaginaire collectif, il a nourri la littérature mais il a nourri aussi les sciences, que ce soit dures ou les sciences humaines, parce que le continent américain a signifié, dès le commencement, à la fois le début de la mondialisation, même si évidemment le concept n’existait pas, le début de ce que l’on peut appeler même la globalisation, même si la encore le concept n’existait pas, globalisation au sens où c’est la rotondité de la terre qui s’affirme en quelque sorte et le fait que nous sommes une unité planétaire. Le continent américain nous apporte une deuxième idée qui est celle de l’existence de l’autre, développé par bien des auteurs, ancêtres de l’anthropologie moderne, et je pense particulièrement à Montaigne, par exemple. Mais on pourrait tout aussi bien citer toute une littérature dès le XVI^e siècle. La découverte américaine donc, en tant que telle, est porteuse de conséquences scientifiques dont les auteurs des années 1950 sont autant héritiers que nous, et nous sommes simplement des héritiers un petit peu plus lointains. À partir de là, il est évident que la différenciation entre l’Amérique latine, d’une part, et l’Amérique des États-Unis et du Canada, d’autre part, est une différenciation qui s’est imposée à tous, à Fernand Braudel et à tous les auteurs que vous citez, comme à nous-mêmes. C’est une distinction qui demeure et qui, de ce point de vue, représente encore un point commun entre eux et nous, car elle montre une volonté d’avoir une approche approfondie de l’Amérique latine et des sociétés qui lui correspondent. Simplement, ce que nous avons aussi en commun c’est de savoir regarder vers les États-Unis, ce que faisaient bien évidemment aussi ces auteurs-là, ne serait-ce que pour suivre et échanger avec les sciences sociales de leur époque en mouvement et ce qui se passait dans les universités américaines.

3É. M. : Comment expliquez-vous la transition actuelle faisant du continent américain tout entier un nouveau laboratoire ?

4J.-M. B. : Ce qui a évolué peut-être un peu c’est la volonté de tirer plus de lignes entre les réalités nord-américaines et les réalités latino-américaines. D’abord sur le mode de la comparaison, puis sur le mode de l’approche transversale. Cette conduite qui nous est imposée par les faits est différente d’il y a un demi-siècle. Tout simplement, les circonstances ont changé et des phénomènes nouveaux doivent nous conduire à faire cela. Je pense évidemment en tout premier lieu à l’immigration latino-américaine aux États-Unis. Plus généralement, aux phénomènes de frontières entre le Mexique et les États-Unis, et au phénomène de frontière entre les États-Unis et l’Amérique latine, que ce soient des frontières physiques, avec les Caraïbes ou avec le Mexique bien sûr ; les frontières intérieures aussi avec Porto Rico. Mais aussi, des frontières plus lointaines ou virtuelles comme il y a avec le reste de l’Amérique latine.

5É. M. : Les problématiques ayant évolué, sont-elles à l’origine de ce rapprochement : hier « les dictatures et les processus de démocratisation », aujourd’hui « les identités des minorités ethniques », « les migrations » ou les « intégrations » et les « structures supranationales » ?

6J.-M. B. : Tous ces éléments qui ont été en s’affirmant dans le dernier demi-siècle justifient évidemment de regarder des deux côtés, mais il faudrait aussi parler de l’évolution propre de l’Amérique latine. Je pense à l’urbanisation en particulier, tout comme à l’évolution du phénomène religieux, ou au développement des échanges économiques, et également à l’intégration économique. Autant de phénomènes qui font que, vu de l’autre côté, on peut parler d’américanisation de l’Amérique latine, non pas au sens d’étasunisation de l’Amérique latine mais bien au sens de continentalisation de l’Amérique latine. D’une certaine façon, c’est bien un retour aux sources du projet américain. Il n’y avait pas inscrit dans la nature le fait d’une partition binaire du continent. On assiste aujourd’hui à quelque chose de plus unitaire et en même temps de plus kaléidoscopique. L’approche transaméricaine rend compte de trois dimensions : en premier lieu, celle d’une réalité binaire qui correspond à celle à laquelle nous sommes habitués, mais aussi, en deuxième lieu, celle d’éléments d’unités, puis, en troisième lieu, celle d’éléments de fragmentation et de différenciation au-delà de la différenciation binaire.

7É. M. : Des institutions de renom international jalonnent l’histoire du latino-américanisme en France et en Europe, rattaché à des noms que nous venons de citer, la Maison de l’Amérique latine en 1945, l’IHEAL dans les années 1950. Comment expliquez-vous le fait que ces institutions spécialisées jouent un rôle majeur dans le dispositif de coopération de la France avec les Amériques ? Quels sont à vos yeux les autres acteurs incontournables ? Les associations, tel le REDIAL, qui valorisent les sources documentaires ou le CEISAL, qui coordonnent les chercheurs européens ?

8J.-M. B. : Bien sûr, ces institutions jouent un rôle très important. Je suis en position subjective pour le dire. Elles sont une richesse pour la France parce que l’on n’a pas tout à fait l’équivalent dans d’autres pays qui pourrait se comparer à cela. En même temps, nous pouvons faire plus de ce point de vue. Ce qui m’a toujours frappé c’est le fait que, certes, il y a une utilité sociale de ces institutions, je dirais, au-delà de leur intérêt scientifique ou culturel. Mais cette utilité sociale pourrait être plus forte si les partenariats avec les autres acteurs étaient plus approfondis : je pense au partenariat avec l’État déjà, comme c’est l’usage pour d’autres sujets dans d’autres pays entre les universités et les pouvoirs publics. Mais je pense également aux partenariats avec le monde associatif, économique, culturel, de façon à ce que l’université, ou les institutions quand elles sont de nature universitaire, ne se considèrent pas comme étant dans des tours d’ivoire mais véritablement articulées avec les enjeux de la société qui les environne. Et donc, de ce point de vue, on a un trésor avec ce qui a été créé par nos ancêtres, si je puis dire, il y a un demi-siècle, il y a un siècle. Nous sommes bénéficiaires pour le latino-américanisme d’un travail considérable de structuration qui a été fait et qui véritablement a engagé des vies personnelles. Des noms comme Paul Rivet, Jacques Soustelle, Pierre Monbeig, Claude Lévi-Strauss, Fernand Braudel… Ce sont des noms de personnes qui non seulement ont construit un milieu, mais, en plus, ont donné dans tous les sens du terme. Ils se sont donnés à ce milieu, à la fois par leur travail, par leur vie mais aussi même par leurs dons. La bibliothèque de l’Institut des hautes études de l’Amérique latine, l’IHEAL, par exemple, s’est constituée d’abord par les dons de bibliothèques privées de ses personnes. Donc, ce travail considérable, nous en sommes les héritiers. Mais on doit, comme tout bon héritier, non pas en être juste les dépositaires et en faire une gestion patrimoniale mais, en fait, essayer d’en prolonger la trajectoire, celle qu’ils ont dessinée en tenant compte de notre temps, en tenant compte de notre utilité pour la société dans laquelle nous vivons. C’est une utilité scientifique de recherche. C’est aussi une utilité pour nos étudiants qui travaillent sur le continent américain, pour nos partenaires publics et privés, afin qu’ils bénéficient de la recherche dans les orientations qu’ils prennent et qu’ainsi, chacun restant dans son domaine, il y est néanmoins, des bénéfices mutuels à échanger.

9É. M. : D’autres acteurs ont repris le flambeau des pères fondateurs grâce aux pressions amicales de latino-américanistes appelés à exercer des hautes fonctions dans les ministères : Olivier Dolfuss, Romain Gaignard, Guy Martinière, et vous-mêmes, plus récemment. Nous reviendrons sur votre rôle dans le passage du latino-américanisme à l’américanisme. Permettez-moi de vous questionner à ce sujet sur l’action du professeur Guy Martinière, « élève » de Frédéric Mauro, à qui nous rendons hommage aujourd’hui…

10J.-M. B. : Rendre hommage à Guy Martinière c’est déjà commencer à rendre hommage à Frédéric Mauro. Il est important de rappeler le rôle très important que ce professeur a eu dans le latino-américanisme français, notamment dans les études du Brésil. Frédéric Mauro a été un passeur dans toutes ses activités. Comme tout bon professeur, il a été un modèle, il a fait des émules, dont Guy Martinière. À son tour, pour bien des personnes, ce dernier a été un modèle qui ne s’est pas contenté, comme Frédéric Mauro, de parler du haut de sa chaire, bien que cela soit évidemment un point très important… Il a eu aussi le souci d’agir pour le milieu scientifique dont il était issu pour lui donner ce qu’il en avait reçu. Guy Martinière a été l’un des premiers à effectuer un bilan du latino-américanisme avec Jacques Chonchol. Il contribua à la création de la chaire Brésil à Paris IV. Il contribua également à renforcer l’idée que l’Amérique latine constituait un laboratoire fécond pour les chercheurs, comme Lucien Febvre dès 1929 le déclarait. Faisant partie de l’équipe scientifique fondatrice de l’université de La Rochelle, il s’efforça d’intégrer la spécificité « Amériques » comme aire culturelle de spécialité dans l’offre de formation des licence et master. Guy Martinière a été une des personnalités qui, aux côtés de Romain Guignard, de Jacques Chonchol, et bien d’autres comme Georges Couffignal, Yves Saint-Geours, ont été décisifs. Quand aujourd’hui on se félicite, à juste titre, d’un certain dynamisme du latino-américanisme, d’une certaine richesse de ce milieu, il ne faut jamais oublier que c’est dû au travail quotidien de la part de personnes comme celles-ci.

11É. M. : Vous-même, juriste, avez été directeur de l’IHEAL ; vous êtes aujourd’hui président de l’Institut des Amériques (IdA). Comment avez-vous réussi, tout comme Guy Martinière, à instaurer le décloisonnement des disciplines et la pluridisciplinarité dans l’approche scientifique du continent ?

12J.-M. B. : L’Institut des hautes études de l’Amériques latines (IHEAL), m’a beaucoup aidé puisqu’il est impossible, ou suicidaire, d’être monodisciplinaire à l’IHEAL. En tant que professeur de droit, il aurait été absurde pour moi de me confiner dans des recherches et des cours purement juridiques. Il aurait été très naturel, du fait de ma situation institutionnelle1, de rester juriste. Mais par inclination personnelle, dès le début, dès mes études et mes premiers travaux, j’ai eu la volonté d’utiliser des instruments de la science politique et de faire des liens entre science politique et droit, et même entre science politique, droit et philosophie. Ces trois disciplines ont toujours été très importantes à mes yeux et j’ai toujours essayé de leur donner une présence à l’Institut quand je le dirigeais, d’abord en travaillant avec les politistes, notamment avec Georges Couffignal, mais aussi avec d’autres qui ont enseigné à l’IHEAL, en nous intéressant à des sujets variés qui avaient beaucoup de liens avec les institutions et les élections en Amériques latines, et, en fait, le grand enjeu de la démocratisation sur le continent et la consolidation institutionnelle. Ceci ne mène pas seulement à une collaboration entre le droit et la science politique, mais aussi à une collaboration avec toutes les autres disciplines, je pense en particulier à l’histoire. Je me souviens de séminaires organisés avec Marie-Danielle Demélas en histoire constitutionnelle, ou en anthropologie, bien sûr. La géographie, surtout pour des mariages entre géographie et science politique, pour les travaux électoraux justement. Et bien entendu, avec la sociologie et l’anthropologie sur des travaux notamment concernant les Indiens sur le continent américain. Cette liste n’est pas exhaustive. Si l’on prend les programmes de cours à l’IHEAL depuis une dizaine d’années, on a l’illustration de cette pluridisciplinarité, qui n’est pas seulement une manière d’agir dans le domaine de la recherche mais qui se traduit aussi dans l’enseignement et notamment dans les séminaires de troisième cycle que nous devons faire vivre vis-à-vis des étudiants. De ce point de vue, et il y a des raisons pour cela : on décrit souvent la notion d’aire culturelle en ne s’en tenant qu’à une vision un peu archaïque de ce qu’elle peut représenter. Justement, en renouvelant la notion d’aire culturelle – l’approche transaméricaine est une façon de renouveler le concept – on renouvelle aussi les problématiques de la pluridisciplinarité. Ceci se nourrit de cela. Transdisciplinarité et transterritorialité vont ensemble et c’est ce qu’on a toujours essayé de faire vivre à l’IHEAL et maintenant dans le cadre de l’Institut des Amériques. Tout cela ne conduit pas du tout à se perdre dans un océan. Au contraire. Chacun garde sa force et sa spécificité disciplinaire mais c’est tout simplement une question de fertilisation réciproque.

13É. M. : Dans ce contexte, quelle place occupe l’Institut des Amériques, aujourd’hui, et quel rôle souhaitez-vous le voir jouer dans le futur, en France, en Europe, dans les Amériques ?

14J.-M. B. : L’Institut des Amériques c’est un projet ancien, puisque l’on y pense déjà depuis dix ans. Il faut le souligner car cela lui a permis progressivement de créer une véritable dynamique scientifique collective assez consensuelle au sein du latino-américanisme, puis du nord-américanisme, et aujourd’hui d’avoir véritablement avec les plus de cinquante établissements membres un véritable consensus, une véritable convergence institutionnelle qui se traduit aussi par une convergence entre ses membres. L’Institut des Amériques a aujourd’hui une place assez importante au titre de ses cinq types d’activités : la documentation et l’information scientifique, la recherche, l’enseignement, les relations internationales et les partenariats. Ces cinq sujets sont aujourd’hui très vivants et conduisent à des projets qui ont permis de financer des activités scientifiques. Mais, bien entendu, le plus important reste à venir, avec notamment la bonne structuration des pôles régionaux, qui est déjà bien avancée dans les cinq pôles qui ont été créés, mais aussi l’existence d’un immeuble à Paris qui permettra de développer la dimension documentaire en particulier, tout comme les quatre autres dimensions, conformément au projet auquel tout le monde a adhéré.