2009 : année sombre pour la politique culturelle extérieure française ?

12009, « année de la France au Brésil », s’est ouverte sur une polémique virulente, relayée par la presse écrite française, au sujet de notre politique culturelle extérieure. Sur fond de crise économique et financière globale, le quotidien Libération du 23 janvier a ainsi titré : « Débâcle au Quai. Les budgets culturels du ministère des Affaires étrangères subissent des baisses sans précédent » et l’édition en ligne du Monde. fr a annoncé, à son tour, le lendemain : « La présence culturelle française à l’étranger étranglée par la baisse des crédits. »

2Il n’est pas indifférent, en effet, lorsqu’on s’intéresse aux relations diplomatiques et culturelles d’examiner l’effort financier consenti par les États pour soutenir et encourager ces échanges. La presse accuse ouvertement la France de réduire drastiquement son investissement dans ce champ d’action essentiel pour son influence et son rayonnement, pour la diffusion de ses idées et de ses valeurs mais également pour la promotion et l’exportation de ses biens culturels, part non négligeable de son commerce extérieur et de son économie.

3De fait, en 2009, notre pays consacre 303 millions d’euros à la coopération culturelle et aux projets d’aide au développement sur les deux lignes dites « rayonnement » et « solidarité », soit 65 millions de moins qu’en 2008 (-20 %). Si la lente érosion des crédits destinés à l’action extérieure de la France est perceptible depuis les années 1990, il est évident que l’exercice budgétaire de l’année 2009 marque une nette accélération de ce processus. Le secteur du livre et des auteurs est particulièrement touché : - 82 % pour les aides à la publication et le plan d’aide à la traduction est purement et simplement supprimé, de même que le programme de bourses Lavoisier, destiné aux jeunes chercheurs français à l’étranger. Mais le cinéma ou les arts de la scène ne sont pas épargnés et les subventions destinées aux festivals, aux échanges et à la circulation des artistes sont désormais réduites ou nulles. Les enveloppes budgétaires de la plupart des services culturels, des centres et des instituts culturels sont diminuées de l’ordre de 15 %. Compte tenu du caractère incompressible de certaines dépenses liées au fonctionnement, aux salaires des agents locaux, à la maintenance et à l’entretien des locaux, etc., les crédits d’action sont en fait réduits de 30 à 40 %. Les moyens humains sont soumis à la même baisse, qu’il s’agisse des équipes de la direction générale de la Coopération et du Développement du ministère des Affaires étrangères, fondue dans une « direction générale de la Mondialisation » ou des agents du réseau culturel à l’étranger. Le secrétaire général de l’Alliance française, Jean-Claude Jacq, note ainsi que le ministère a réduit de plus de 50 % les postes qu’il attribue à son institution, présente dans 136 pays, et qu’ils sont passés de 495, en 1990, à 235 en 2008.

4Quant à Radio France Internationale, ce sont 206 postes sur un peu plus d’un millier qui sont supprimés et l’on abandonne 6 langues sur 19.

52009 est également l’année où l’on célèbre le centenaire de la création du Bureau des écoles et œuvres françaises à l’étranger, auquel a succédé en 1920 le Service des œuvres françaises à l’étranger. Animés par les personnalités marquantes d’Albert Milhaud, de Jean Giraudoux et de Jean Marx, ces services ont joué un rôle essentiel dans la diffusion internationale de la culture française, en particulier en permettant aux intellectuels les plus prometteurs de leur génération d’enseigner et de mener des recherches aux quatre coins du monde. C’est ainsi que Lévi-Strauss, Braudel, Mombeig, Bastide et quelques autres furent envoyés au Brésil, à partir des années 1930, pour ouvrir et développer les départements de sciences humaines et sociales de l’université de São Paulo. Guy Martinière a d’ailleurs largement contribué à rappeler l’importance de ces missions pour l’histoire des idées et pour le développement du Brésil et des relations franco-brésiliennes. Comme le soulignait la presse (voir l’article de René Solis dans Libération du 23 janvier 2009) mais aussi la directrice générale de la Coopération internationale et du Développement du ministère des Affaires étrangères, Anne Gazeau-Secret, dans son discours de départ le 22 janvier, cette direction générale du Quai d’Orsay, dont le service des Œuvres est l’ancêtre, direction historique, instrument fondamental de la diplomatie culturelle de la France, a vu cette année sa structure et son organigramme bouleversés et ses moyens humains et financiers extrêmement réduits. Mme Gazeau-Secret déclare ainsi :

« Tout cela s’est fait dans un contexte budgétaire très contraint – du jamais vu jusqu’à maintenant – qui a, plus que tout, bouleversé notre travail. Nos crédits sont descendus à un niveau inquiétant, en dessous du seuil critique. »

6En Europe, au nom de la rationalisation, de nombreux centres et instituts culturels français ont été fermés. Sur la péninsule Ibérique, cela a été le cas de Porto, de Séville et, l’an dernier, de Bilbao. On annonce la fermeture prochaine de notre institut à Saragosse. Les autres sont lentement asphyxiés. Les efforts pour cofinancer leurs activités, pour trouver du sponsoring ou du mécénat ont été généralement salués. On les engage à aller plus loin dans cette recherche, alors que leur est ôtée chaque fois plus la capacité d’impulser et de financer des événements ou des actions de coopération et que les entreprises privées, dont le cœur de mission n’est pas de financer l’action culturelle extérieure de la France réduisent – et on peut le comprendre dans la situation économique actuelle – leurs soutiens et leurs partenariats. Mais le ministre Bernard Kouchner a clairement donné sa position sur ce point en déclarant le 27 janvier à Libération : « Il n’est plus indispensable d’entretenir à grands frais des dizaines de centres culturels en Europe. » L’assertion est tranchante et le ton des plus surprenants venant du ministre de tutelle. L’État « entretiendrait » donc depuis des années « à grands frais » ces institutions aux services désormais inutiles et le ministre d’ajouter dans le même article :

« Il n’est plus question de dépenser sans compter pour des résultats parfois décevants. Oui, nous avons fait des choix. Nous les assumons, au risque de déplaire à ceux qui raisonnent en termes de subventions renouvelées, année après année, par la seule force du confort et de l’habitude. »

7Le propos a le mérite de la franchise. Il s’agit bien d’un choix budgétaire et politique pour l’État. Il n’est cependant pas acceptable, pour qui connaît la situation des centres et instituts culturels, d’entendre que ceux-ci vivent « de confort et d’habitude » par la subvention qu’ils reçoivent alors qu’ils fonctionnent à budgets tendus, réduisant chaque année leur masse salariale, économisant chaque euro, dont ils doivent rendre compte au centime près, ce qui est d’ailleurs normal et nécessaire au regard de la comptabilité publique, et que leur programmation annuelle s’établit sur une base financière des plus limitées. Il suffira pour s’en convaincre d’indiquer, à titre d’exemple, que l’Institut franco-portugais de Lisbonne, dispose par an de moins de 30 000 euros pour réaliser sa programmation artistique intra-muros et que le budget annuel de sa médiathèque est de 18 000 euros en 2009 pour un fonds de 30 000 documents et 40 000 prêts par an. Malgré cela, l’institut propose plus d’une centaine de manifestations par an, accueille un public nombreux et diversifié, réussit à moderniser ses équipements et à communiquer de façon visible et efficace. Alors, dirons-nous, si cela est possible avec si peu de crédits, pourquoi ne pas couper complètement ses ressources publiques ? Ce serait assurément provoquer sa faillite car il serait illusoire d’imaginer que des fonds privés puissent s’y substituer ou qu’il parvienne à vivre de ses propres recettes. Cela serait navrant au moment où l’on fête les 25 ans de sa fondation, geste politique fort consenti par la France en 1984, à la veille de l’entrée du Portugal dans l’Union européenne et où un dialogue politique et culturel intense reprenait entre nos deux pays, après les longues années sombres de la dictature salazariste.

8Si l’on peut convenir avec Olivier Poivre d’Arvor, directeur de Cultures-France, qu’« on ne mesure pas nécessairement le rayonnement de la France au nombre de fonctionnaires envoyés de Paris, au nombre de mètres carrés immobiliers que possède la France à travers ses centres culturels » (Le Monde du 13 février 2009), à son interrogation, lancée dans le même article, « qui irait voir un spectacle ou une exposition dans un centre culturel étranger d’une grande capitale d’un pays développé ? », il nous est possible de répondre, qu’au Portugal, à Lisbonne, sa capitale, entre 10 000 et 15 000 personnes par an fréquentent l’Institut franco-portugais et participent à ses activités intra-muros, centrées sur l’illustration du dialogue intellectuel et artistique entre nos deux pays, sur la diversité culturelle et le débat d’idées. À la suite du sénateur UMP Louis Duvernois qui dans un rapport de décembre 2007 déclarait :

« Le réseau culturel nous a bien servi… aujourd’hui la France n’a plus les moyens de ses ambitions. Le problème est donc d’abord financier : il faut trouver des solutions de remplacement en faisant notamment appel au partenariat privé pour entretenir ce “fonds de commerce”. D’ailleurs, je ne serais pas choqué qu’on ferme 30 à 40 % des centres culturels français… »

9Le sénateur UMP Adrien Gouteyron reprend cette antienne dans son récent rapport et met en cause la mission et l’existence même d’un centre culturel :

« Où le spectateur français va-t-il voir des mises en scènes du Polonais Krzysztof Warlikowski ? Au Centre culturel polonais ? Non. À l’Opéra Garnier. »

10Répondant à cette assertion naïve, Bernard Faivre d’Arcier, ancien président du Festival d’Avignon et président des Biennales de Lyon, rappelle :

« Avant que Warlikowski ne soit convié à mettre en scène à l’Opéra de Paris, il a fallu dix années de travail préalable pour asseoir la réputation de cet artiste. C’est par l’intermédiaire de l’Institut français de Varsovie que j’ai pu apprécier les premières mises en scènes de ce jeune artiste à l’époque… c’est grâce à la saison culturelle polonaise – organisée précisément par l’Institut culturel polonais et l’AFAA – que son travail a pu circuler dans notre pays. Bref, c’est au terme d’un long parcours qui a impliqué beaucoup de culturels français à l’étranger que Gérard Mortier a décidé de confier une mise en scène à Warlikowski… »

11et conclut cet article, que Télérama a publié en ligne le 30 janvier 2009 :

« Notre réseau à l’extérieur est le prolongement naturel de cette France qui s’exporte : artistes, architectes, chercheurs, étudiants. Cette France dont on loue le dynamisme… »

12On pourrait imaginer que les choix opérés par le ministère des Affaires étrangères correspondent à de véritables priorités stratégiques et que, peut-être, notre effort ne se réduit, au fond, qu’en Europe mais l’exemple du Brésil nous prouve le contraire. En effet, depuis des années, ce pays est considéré comme le grand pays prioritaire de notre diplomatie, dans la zone latino-américaine, avec le Mexique. C’est clairement un partenaire politique et économique de premier plan, puissance émergente, au même titre que la Chine, l’Inde, la Russie, les BRIC, candidat à un siège permanent au conseil de sécurité de l’ONU, et recevant à ce titre l’appui de la France, par ailleurs pays traditionnellement francophile et entretenant avec notre pays des liens historiques et culturels anciens et profonds. C’est en outre notre plus grand voisin, puisque nous partageons 600 kilomètres de frontière commune entre la Guyane et l’Amapa sur les berges de l’Oyapok. Pourtant, on constate depuis la fin des années 1980 un lent recul de la présence officielle de la France au Brésil. Il suffira de rappeler la fermeture du consulat de Porto Alegre et de la chancellerie détachée de Belem, aux deux extrémités du pays, ainsi que la transformation du Consulat général de Recife en consulat dit « d’influence », c’est-à-dire réduit à une équipe minimale. Il est souvent indiqué que le Brésil représente le plus grand réseau d’Alliances françaises au monde, « Brésil, terre d’alliances », dit-on. Fondée en 1885 à Rio de Janeiro, deux ans après le siège parisien, l’Alliance française du Brésil a fêté en 2010 ses 125 ans. Si depuis trente ans, elle conserve une cinquantaine d’implantations et de centres correspondants sur l’ensemble du territoire, les postes de détachés dans le réseau, rémunérés par le ministère des Affaires étrangères, ont régulièrement fondu et celui-ci ne compte plus aujourd’hui qu’une vingtaine d’agents pour 40 000 étudiants. Les Brésiliens sont heureux de savoir que leur pays reste néanmoins, malgré ces signes inquiétants, un interlocuteur privilégié et un partenaire prioritaire de notre diplomatie et se demandent souvent quelle est l’ampleur du recul des positions françaises dans les pays qui ne le sont pas ou plus. Certes, les investissements français au Brésil, l’activité de nos nombreuses entreprises qui y sont installées et les échanges commerciaux restent-ils importants mais comment ne pas comprendre tout l’intérêt qu’il y aurait – y compris pour ce secteur – à ce que la langue et la culture françaises continuent à être soutenues et encouragées. Après une brillante année du Brésil en France en 2005, le Brésil a accueilli une année de la France en 2009. Si l’on ne veut pas que cette présence culturelle apparaisse comme les derniers feux d’un astre sur le déclin, il serait essentiel de maintenir notre appui, de lui accorder une certaine continuité, et de rassurer nos partenaires sur la pérennité du dialogue que nous avons patiemment et progressivement mis en place avec eux.

13Vain espoir ? On pourrait le penser si l’on en croit les observateurs et les professionnels de la culture. Le dramaturge Olivier Py, directeur du Théâtre de l’Odéon, déclare ainsi au Monde le 16 février 2009 :

« Le ministère des Affaires étrangères n’a pas les moyens de mener une action culturelle digne de ce nom, quant au ministère de la Culture il n’a pas accès autant qu’il le faudrait à des outils de travail diplomatique […] La réalité de l’internationalisation de la culture n’est pas suffisamment prise en compte à l’aire de la circulation mondialisée des savoirs. »

14Si l’État n’est pas en mesure d’assumer cette mission, ou s’il ne le souhaite plus, qui peut désormais le faire ? Le sénateur Duvernois suggère le secteur privé. Les entreprises ? Les fondations ? Les banques ? La crise économique actuelle montre bien les limites et la fragilité d’un tel système, qui viserait au financement de projets culturels d’artistes français à l’étranger par des institutions privées, au moment où celles-ci se replient et se recentrent sur leur cœur de métier et d’action. En outre, même si elles en ont la volonté et les moyens, les entreprises qui ont des activités de sponsoring et de mécénat, dans telle ou telle partie du monde, développent leurs propres stratégies, qui visent souvent à valoriser avant tout leur marque et leur image et ne coïncident pas nécessairement avec des préoccupations politiques, diplomatiques ou artistiques. Les ambassadeurs eux-mêmes le savent et malgré leurs efforts et leurs interventions personnelles, auprès de la chambre de commerce locale, auprès des entreprises françaises sur place ou même de leurs sièges, nombre de grands projets culturels ne voient pas le jour dans leur pays de résidence, simplement parce qu’ils n’entrent pas dans le plan de communication et de marketing de ces entreprises. Celles-ci cherchent la plus grande visibilité possible, l’accroche de leurs publics-cibles, des thématiques qui aient parfois un lien avec leur production ou leur secteur d’activité… Et pourquoi leur en feraiton grief ? Elles sont bien libres de choisir de soutenir plutôt un groupe de rock qu’un orchestre baroque, une exposition patrimoniale plutôt qu’un jeune artiste contemporain, un festival de cinéma plutôt qu’une biennale de danse ou de poésie.

15Les collectivités locales, les villes, les départements, les régions, sont devenus depuis quelques années des acteurs importants de l’action culturelle internationale. Ils participent au financement de projets, directement, ou dans le cadre de conventions de partenariat avec Culturesfrance. Mais il faut du temps pour créer un réseau professionnel, pour comprendre la réalité d’un terrain, pour connaître les interlocuteurs fiables, aussi les agents des services culturels des ambassades, des centres, instituts ou alliances, leur sont-ils plus que jamais nécessaires.

16Le ministre Bernard Kouchner, dans son article de Libération du 27 janvier 2009, donnait en exemple le projet d’échanges entre les galeries d’art contemporain de Paris et de Berlin, réalisé en janvier et février 2009, mais omettait de rappeler le rôle important joué par l’Institut français de Berlin et par le Goethe Institut de Paris dans sa réalisation. C’est fort dommage car il y a peut-être là une piste pour l’ensemble des pays souhaitant maintenir et développer leur action culturelle extérieure au travers de leur réseau. Celui de la France est dense et représente un atout exceptionnel. Plutôt que de prêcher la fermeture des centres et instituts culturels et de réduire les crédits des postes diplomatiques – une goutte d’eau au regard du budget de l’État – il serait intéressant de soutenir les initiatives conjointes avec nos partenaires européens, qui de leur côté continuent plus que jamais à investir dans leurs institutions culturelles à l’étranger. C’est le cas du British Council, du Goethe Institut, du Cervantes, des Instituts roumains. À cet égard, il faut noter la création de l’association EUNIC, qui regroupe les centres culturels européens et qui développe un réseau de « clusters » dans le monde entier. Son objectif est de mener des actions communes sur les bases de valeurs partagées : illustration de la diversité culturelle, multiculturalisme et multilinguisme, solidarité et développement durable, etc.

17Au moment, où l’on affirme outre-atlantique la force et l’importance du « soft power » ou du « pouvoir intelligent » pour reprendre la formule d’Hillary Clinton, au moment où la Chine multiplie ses Centres Confucius dans le monde, la France cède du terrain et semble réduire ses ambitions et ses efforts dans un domaine, où son savoir-faire, son expérience et son dynamisme sont reconnus. 2009 devrait être une année de commémorations autour d’un siècle d’action de l’État en faveur de la diffusion de la culture à l’étranger. Les décisions budgétaires et les déclarations officielles qui les ont accompagnées au début de l’année 2009 coupent définitivement court à ce genre de réjouissances.