À la rencontre de l’Autre dans le haut Moyen Âge
Meeting the Other in the High Middle Ages
p. 27-34
Résumés
Parmi les peuples vivant en dehors de l’Empire romain, on distinguait ceux qui habitaient le Barbaricum, reconnus humains bien que barbares, de ceux qui occupaient les territoires ubi leones, formant le domaine des « Autres ». Ces derniers, inconnus, faisaient horreur. Au fur et à mesure que la connaissance géographique progressa, les créatures hybrides ou alors semi-humaines furent situées dans des zones de plus en plus éloignées du monde civilisé, à l’instar des Amazones, localisées encore vers l’an mil, selon certains récits, aux confins nord-est de la Pologne. Pour l’Europe centrale et orientale du haut Moyen Âge, l’article discute cette notion d’altérité. Il analyse les motivations qui conduisaient les peuples à entamer des contacts avec leurs voisins, proches ou lointains, et réfléchit au concept d’identité, principalement à travers leur mémoire collective et les mythes historiques qui lui sont liés.
Among the numerous peoples living outside the Roman Empire, one could distinguish between those who inhabited the Barbaricum, recognized as human although Barbarian, and the inhabitants of the ubi leones territories, who formed the domain of the Others. The latter, who were unknown, used to arouse fear. As geographical knowledge progressed, hybrid or semi-human creatures were located in areas which are more and more distant from the civilized world, following the example of the Amazones still located around 1000, according to some accounts, in the North-East of Poland. For Central and Eastern Europe in the High Middle Ages, the present article studies the notion of alterity. It analyzes the reasons which brought the peoples to enter in contact with close and distant neighbours and it challenges the concept of identity, especially through their collective memory and their historical myths.
Texte intégral
1Dans le premier Moyen Âge, l’Europe ne constituait pas un monde homogène avec une civilisation commune à tous les habitants du continent, même si la vision dualiste antique – celle des Grecs et des Romains – d’un monde divisé entre la civilisation et le Barbaricum n’était plus d’actualité. Les grandes migrations de peuples germaniques, dites « invasions barbares », n’eurent pas seulement pour effet de détruire bien des centres de la vie politique et culturelle de la civilisation méditéranéenne, elles firent également entrer dans l’histoire nombre de peuples, nouveaux au regard du monde romain et considérablement différents par leurs coutumes, leur système politique et leur langue.
2À cette époque, parmi les peuples vivant en dehors de l’Empire romain – c’est-à-dire de la civilisation –, on distinguait ceux qui habitaient le Barbaricum plus ou moins connu – bien que considérés « barbares », ils étaient parfaitement « humains » – des habitants des territoires ubi leones qui étaient peuplés par « les Autres ». Ces derniers, inconnus, faisaient horreur : on évoquait des êtres semi-ou quasi-humains qui non seulement, de même que les « barbares », parlaient une autre langue et avaient d’autres coutumes, mais qui également se caractérisaient par une autre apparence physique. Ces créatures imaginaires auraient des têtes canines (les Cynocéphales) ou vivraient allongés sur le dos, se protégeant du soleil et de la pluie au moyen d’un seul grand pied (les Monopodes) ; ils seraient sinon dépourvus de têtes et auraient les yeux et la bouche placés sur la poitrine (les Blemmyes). Au fur et à mesure que la connaissance de la géographie progressait, ces créatures hybrides ou semi-humaines – dont les origines sont peut-être à chercher dans les récits antiques ou dans l’effort de traduire des termes inconnus – furent situés dans des zones de plus en plus eloignées du monde civilisé. Des tentatives ont été faites pour situer certaines d’entre elles dans les periphérie du monde alors connu, comme ce fut le cas pour les Amazones, localisées encore à la fin du premier millénaire, d’après plusieurs récits, aux confins de la Pologne. Là, l’usage de représenter les « Autres » apparut sans doute avec l’arrivée de peuples nouveaux – proto-Slaves et Slaves, Bulgares, Hongrois – qui se caractérisaient par un mode de vie, des langues et une apparence physique jusqu’alors inconnus des habitants de l’Europe. Au cours du premier millénaire, en dépit de certaines opinions communément admises, la connaissance des peuples étrangers et de leur altérité était relativement bien diffusée, non seulement parmi les habitants de l’Empire romain, mais aussi auprès des peuples qui vivaient aux périphéries du monde civilisé. Les grandes migrations de peuples qui commencèrent à la fin de l’Antiquité eurent une influence considérable sur la connaissance de ces mondes jusqu’alors inconnus. Ce furent des migrations qui permirent notamment aux Goths de traverser la mer Baltique et de parvenir jusqu’en Crimée en passant par les terres situées au nord des Carpates. Les invasions des Huns au ive siècle entraînèrent d’autres déplacements de peuples germaniques, vers l’Italie, la Gaule, la péninsule Ibérique jusqu’en Afrique du Nord. Les migrations suivantes débutèrent au viie siècle avec l’expansion arabe. Dès la naissance de l’Empire carolingien, le commerce avec les pays d’Islam permit aux Européens, pour la première fois depuis la chute du monde romain, de connaître l’excédent commercial et d’avoir des échanges de large envergure qui étaient nécessaires aux élites et au développement de l’économie. Dans l’Europe centrale et orientale, habitée par les Slaves, l’apparition de « chefferies » d’abord, puis d’États, dont les origines remontent au viiie siècle favorisèrent aussi les contacts non seulement avec Byzance et Rome, mais également avec le vaste monde arabe.
3Depuis des temps encore plus anciens, parmi les Slaves, les Baltes et d’autres peuples installés en Europe, on a pu constater une diffusion de plus en plus large des connaissances relatives aux envahisseurs originaires de zones géographiques très éloignées : les Huns, qui venaient des régions au nord de la Grande Muraille de Chine ; les Avars, arrivés des steppes de l’Asie centrale ; les Scandinaves, plus tardivement, venus du nord du continent et, par conséquent, appelés Northmanni par les Occidentaux. Le monde devenait sans doute mieux connu, mais en même temps plus difficile à comprendre, non seulement à cause des nouveaux venus, mais aussi du fait de la scission de plus en plus visible entre les Églises orthodoxe et latine, c’est-à-dire entre les Byzantins et les Occidentaux, qualifiés de « Francs » par les Grecs. On peut difficilement imaginer que les questions théologiques qui ont confronté Rome et Constantinople étaient compréhensibles à la plupart des habitants de l’Europe chrétienne. La controverse reposait plus sur la différence entre les rites, la langue de la liturgie et les relations entre la hiérarchie ecclésiastique et l’autorité laïque – l’empereur et les princes. De bien plus grandes différences séparaient le monde chrétien de l’espace musulman. Au sud du continent s’étendaient de vastes territoires musulmans, certes politiquement divisés, mais unis par une langue commune qui permettait à tout fidèle de se reporter à des préceptes religieux et juridiques et à une tradition historique et identitaire partiellement communs. La civilisation de l’Islam constituait un monde à part, certes étranger – voire étrange et dangereux aux yeux des Occidentaux –, mais, au moins à partir de l’époque carolingienne, les contacts entre l’Europe chrétienne et les pays et les sociétés musulmans constituaient un élément permanent de la connaissance des « Autres ». Les milliers de pièces de monnaie arabes retrouvées dans les trésors des ixe et xe siècles sur les côtes de la Baltique montrent nettement qu’il existait des échanges commerciaux, ce qui implique la nécessité d’utiliser une langue compréhensible pour les deux parties. En grosse partie, la marchandise la plus recherchée par les marchands musulmans dans l’Europe centrale était constituée d’hommes et de femmes capturés par les princes et les chefs guerriers des principautés slaves de l’Europe centrale et revendus pour devenir des esclaves. Nombre de Scandinaves et de Slaves entraient aussi délibérément dans des corps de garde du sacré palais de Constantinople. En dehors de ces deux aires culturelles – la chrétienté et l’Islam –, il existait également de vastes zones qui étaient hétérogènes du point de vue ethnique, économique et religieux ainsi que par les coutumes, l’organisation politique et sociale ou l’imaginaire de leurs habitants. Ces territoires furent peuplés par un amalgame de tribus d’origine germanique, slave, balte, finno-ougrienne, turque. Les différences entre leurs modes de vie – agriculture, chasse ou nomadisme –, leurs langues, leurs origines, les traditions et la mémoire collective qui étaient les leurs définissaient les limites existant entre les « siens » et les « autres » et créaient ainsi un partage simple entre « moi » et « pas moi », « nous » et « eux, les autres ». Même le langage des signes changeait en fonction des divers groupes ethniques. Hocher la tête pour les peuples européens était un signe d’affirmation, alors que chez les peuples turcs c’était un signe de négation. En apparence, cela devait empêcher les habitants de l’Europe de se comprendre facilement.
4Effectivement, au moins depuis le néolithique, les contacts entre les « siens » et les « étrangers » se définissaient par le jeu permanent de l’offre et de la demande, par l’échange de biens. Montrer au contractant éventuel l’objet qu’on possédait équivalait à une proposition d’échange contre d’autres biens exposés par ce dernier. Probablement, au fur et à mesure que le langage des gestes devenait plus communément intelligible, les signes d’acceptation ou de refus de la transaction apparurent. On peut estimer qu’il existait en général au moins trois motivations pour entamer des contacts avec des voisins, proches et lointains. Le premier – et le plus évident – résultait de la nécessité d’acquérir des biens matériels par le biais des échanges commerciaux. Il devait exister des facilités pour pouvoir dénommer les valeurs recherchées : minerai et métaux convoités, fourrures, bétail et – plus encore sans doute dans l’Europe centrale et orientale du haut Moyen Âge – hommes. Dans les sociétés les mieux organisées, non seulement dans le monde musulman, mais également dans l’espace chrétien, les esclaves furent appréciés, pouvant servir dans l’agriculture, dans le bâtiment ou bien dans l’exploitation minière. Dans les États musulmans de la Méditerranée, ils servaient aussi de corps de garde dans les harems princiers, où ils pouvaient former des unités militaires – les mamelouks. Les femmes furent également recherchées et prisées. Elles parvenaient parfois à atteindre une place élevée dans la hiérarchie des épouses des princes musulmans. De l’autre côté, pour les membres des élites des peuples de l’Europe centrale et orientale, acquérir, grâce à ces échanges commerciaux, des objets de luxe – armes ou encore vêtements – fut de grande importance car ces marchandises précieuses devenaient des attributs de pouvoir et des signes d’un rang social élevé. Ce fut particulièrement indispensable dans les organisations pré-étatiques que l’on qualifie de chefferies. Les guerres quasi-permanentes entre ces chefferies ou entre les premiers États qui, offensivement ou défensivement, les mettaient aux prises avec leurs voisins proches ou plus éloignés ont constitué le deuxième facteur qui a favorisé l’intérêt porté aux « étrangers ». Au milieu du premier millénaire, la menace d’une invasion de l’est et du nord de l’Europe fut permanente. Du Levant déferlait la vague de l’expansion musulmane, de l’Orient arrivaient les tribus nomades, les Avars, puis les Protobulgares, les Khazars, enfin les Hongrois. Depuis la Scandinavie, dès la fin du viiie siècle, les Vikings ont multiplié les attaques, ravageant l’Empire carolingien et les îles Britanniques ainsi que les vastes teritoires de la plaine d’Europe orientale habitée par les Slaves pour arriver jusqu’à Constantinople. Au préalable, très probablement dès le vie siècle, des Slaves ont occupé les territoires de l’Europe centrale, alors désertés après le passage des grandes migrations. Il n’est pas évident de savoir quel fut le point de départ de leur expansion, mais, à partir du viie siècle, la colonisation slave, certainement très ponctuelle, est parvenue jusqu’aux rives de l’Elbe, à l’ouest, et jusqu’aux îles de la mer Égée, au sud. Les migrations slaves, accompagnées de pillages des villes et des territoires investis, furent d’habitude précédées de missions exploratrices au cours desquelles certains d’entre eux réussirent à convaincre les Byzantins, comme en témoigne Théophylacte Simocatta à la fin du VIe siècle1, qu’ils portaient pas d’armes ni n’en connaissaient l’usage, se consacrant seulement à chanter et à jouer de la lyre.
5Enfin, le troisième facteur qui a poussé à faire la connaissance de « l’Autre » fut tout simplement un caractère propre au genre humain : la soif de découvrir. Assurément, les diverses motivations incitèrent le voyageur anglais Wulfstan à naviguer le long des côtes de la Baltique, à la demande du roi Alfred le Grand, en vue d’explorer le Nord2. Les raisons de l’expédition d’Éric le Rouge vers le Groenland furent aussi indubitablement très diverses, de même que celles qui amenèrent son fils, Leif, à explorer l’Océan et à ne trouver son havre qu’aux côtes de l’Amérique du Nord3. On peut toutefois supposer, en dehors de la nécessité de trouver un port sûr, que le désir de découvrir le monde et de faire connaissance de l’Autre a joué, qu’il s’agisse de nouvelles terres ou d’autres êtres humains.
6Déjà, les savants de l’Antiquité tardive, tels Claude Ptolémée ou Procope de Césarée4, étaient capables d’énumérer plusieurs dizaines de noms de peuples vivant sur les terres du nord et de l’est de l’Europe. Il s’agissait soit de dénominations propres, soit de noms attribués par des voisins qui définissaient ces autres de différentes façons.
7Il est difficile d’établir avec certitude l’origine des noms de peuples méconnus habitant le Barbaricum (gentes, populi) qui apparaissent dans les sources de la fin de l’Antiquité ou du haut Moyen Âge. Il semble toutefois que l’on puisse distinguer trois types de définitions. Le premier concerne les noms attribués par des gens extérieurs à des peuples, le cas échéant à des sociétés tribales, qui se distinguaient par leurs caractéristiques effectives ou fantasmées. Les noms les plus anciens des peuples habitant le territoire de l’Europe centrale et orientale, livrés par Hérodote et repris ultérieurement par les géographes grecs et romains, puis par les auteurs médiévaux, sont les Agathyrses, les Neures, les Androphages, les Mélanchlènes. En majorité, ces termes se fondaient sur les observations de leur habitat naturel. En parlant des Budins, Hérodote affirme que les Grecs les appellent, de façon erronée, les Gélons : ils se trompent car les premiers vivent dans les forêts, alors que ce sont des agriculteurs. Pline l’Ancien, dans son Histoire naturelle5, affirme, lorsqu’il décrit l’Europe du Nord, que ces terres sont habitées par Sarmates, Vénètes, Skires et Hirres, mais que les régions géographiques de la Germanie sont désignées par les noms donnés par les Romains. Par ailleurs, il parle du « roi des Suèves », ce qui pourrait impliquer l’existence d’une organisation politique développée, gouvernée par un prince, mais le rôle de celui-ci dans la société ainsi que les caractères spéciaux de son pouvoir présumé restent douteux. Tacite, quant à lui, évoque les nombreux habitants de la Germanie qui ne forment pas un seul peuple ; il énumère aussi les nombreux peuples de la Sarmatie – les Peucins, les Vénètes, les Fennes – dont les habitants « végètent dans la malpropreté et les grands y ajoutent l’engourdissement de l’inaction6 ». Il appert de ce récit que certains groupes habitant la Germanie ou la Sarmatie possédaient leurs propres noms et se distinguaient les uns des autres par leur langue, leurs coutumes ainsi que par leurs croyances ; ceci peut être mis en exergue par l’affirmation de Pline faisant état du « prêtre qui dirige les rituels ». On peut alors penser qu’au moins certaines de ces sociétés tribales constituaient déjà des organisations pré-étatiques à la tête desquelles se trouvaient des chefs appelés « rois », comme les désigne, vers 945, le géographe arabe al-Mas’ūdī7. Célèbre géographe antique, Claude Ptolémée énumère plusieurs dizaines de noms de peuples qui habitaient la Sarmatie8, et il semble qu’il s’agisse – au moins pour une grande partie d’entre eux – de noms par lesquels ces sociétés s’identifiaient elles-mêmes et dont l’origine venait de leurs systèmes politiques ou religieux respectifs.
8Au moment où, chez les Germains, les Slaves et les Bulgares, se cristallise le système politique dominé par des princes (« chefs »), l’identification des communautés politiques que ces derniers dirigent est souvent personnalisée. D’où l’utilisation – que l’on retrouve toujours dans l’historiographie – des expressions telles que « l’État de Samo », « l’État de Dragovit », « l’État de Svatopluk », « l’État de Mieszko ». Les auteurs de l’époque essayaient de définir l’extension de telles principautés par les frontières linéaires constituées par par des rivières ou par les terres et les États voisins. Dans les périodes ultérieures, pour légitimer le pouvoir et l’autorité de la lignée régnante, les auteurs ont recherché des éponymes qui expliquaient le nom de la communauté politique en le reliant au territoire gouverné par la famille princière. Ce fut le cas notamment pour Čech, pater Bohemus, fondateur mythique de l’État tchèque, et, plus tardivement, pour Krak, héros éponyme de la communauté politique de Cracovie. Le prénom du « roi » Svatopluk a été utilisé pour désigner l’État des Slaves Moraviens (Grande-Moravie). Pourtant, selon Réginon de Prüm9, le « roi » Svatopluk « a obtenu la principauté des Tchèques qui avaient leur propre prince et leur propre dynastie ». Parfois, pour désigner une organisation de type étatique, on utilisait le mot « regnum », mais « regnum » peut aussi désigner un territoire suffisamment vaste pour être habité par plusieurs tribus – comme, par exemple, dans les cas de la Silésie ou de la terre des Vislanes (cette dernière allait devenir la Petite-Pologne à la faveur du rattachement de ces deux provinces au royaume des Piast vers 990/1 000 ; les deux territoires, selon Thietmar de Mersebourg10, ont été conquis aux dépens des Tchèques). Le voyageur juif d’al-Andalus au xe siècle, Ibrahim ibn Yaqub11, parlait des « quatre rois » des Slaves, tandis qu’Ibn Rustah12, peu avant, évoquait le couronnement des chefs slaves. Leurs prénoms servaient à définir l’organisation territoriale. Les auteurs, par souci de précision, donnaient différentes versions des noms de ces mêmes groupes tribaux étrangers les uns aux autres. La relation au roi Alfred parle ainsi des « Wiltzen qui s’appellent eux-mêmes Haefelds », Éginard des « Slaves que nous avons l’habitude d’appeler Wiltzen et qui dans leur propre langue se nomment Vélatubes », et, selon Adam de Brême, les Stodorani sont la même tribu que les Hobolani13. Les noms des différentes communautés pouvaient changer avec le temps – comme dans le cas des « Buzanes », connus sous cette appellation au ixe siècle et devenus les « Volhynianes », au xie siècle, dans la Chronique des temps passés, la Povest’Vremyan’nykh Let kiévienne, autrefois denommée Chronique de Nestor14 –, le plus souvent à la suite de la désintégration d’une large communauté en plus petites entités politiques. La modification du nom d’un « royaume » dans les sources pouvait aussi être la conséquence du changement de dynastie ou de prince, voire de la connaissance plus approfondie du peuple ou de la région, liée à l’intensification des relations commerciales, diplomatiques ou aux conflits militaires.
9Le plus grand nombre de noms de tribus peuplant l’Europe centrale au ixe siècle nous est fourni par La Description des cités et des régions au nord du Danube, écrite par l’auteur anonyme appelé le Géographe bavarois. Les peuples installés relativement près des frontières de l’un de deux Empires carolingien ou byzantin purent être relativement bien identifiés, comme Abodrites, Bohémiens/Tchèques, Bulgares, Buzanes, Hevelli/Havéliens, Hongrois, Milceni, Moraviens, Lusaciens, Silésiens, Serbes/Sorabes, Vislanes. Ces noms peuvent être regroupés en plusieurs ensembles. Certains d’eux proviennent du nom des fleuves (Buzanes, sis sur le Boug, Vislanes, sur la Vistule, Hevelli, sur le Havel). Plusieurs désignent des communautés relativement stables qui allaient perdurer pendant les siècles suivants (les Abodrites ou les Silésiens) ; d’autres encore pouvaient provenir de prénoms éponymes, tels les Dadosesani, peut-être aussi les Tchèques, que l’auteur cependant appelle Bohémiens (Beheimare). Dans l’état actuel de la recherche, il serait extrêmement difficile d’expliquer l’origine historique des noms éponymiques des communautés politiques (pré-étatiques) du Barbaricum carolingien. Il ne fait toutefois aucun doute que le Géographe bavarois confirme l’existence, au cours de la seconde moitié du ixe siècle, de sociétés conscientes de former une communauté « politique » distincte et se différenciant des autres par leurs coutumes et – question essentielle – par leur mémoire collective, fondement de la conscience identitaire.
10Au fil du temps, ces communautés pré-étatiques, royaumes ou États précoces, pour plusieurs d’entre eux, ont commencé à être désignés par le nom de leur cité principale, qui, le plus souvent, servait de siège au souverain ou à la dynastie régnante. Gniezno, Cracovie ou Kiev désignaient et symbolisaient à la fois une communauté politique distincte des autres. Regroupés autour de la capitale, politique et très souvent économique, voire symbolique – la mythologie historique, à l’état naissant, issue de la mémoire collective, est l’un des facteurs les plus importants de l’identité communautaire –, ses membres purent désormais se définir à la différence des « Autres », qui dépendaient d’un pouvoir étranger, qui possédaient d’autres coutumes, une autre langue et une autre histoire15.
Notes de bas de page
1The History of Theophylact Simocatta : An English Translation with Introduction, éd. et trad. M. et M. Whitby, Oxford, Oxford University Press, 1986.
2Wulfstan’s Voyage. The Baltic Sea Region in the Early Viking Age as Seen from Shipboard, éd. A. Englert et A. Trakadas, Roskilde, Viking Ship Museum, 2009.
3La Saga d’Éric le Rouge, le Récit des Groenlandais, éd. M. Gravier, Paris, Aubier-Montaigne, 1955 ; Saga d’Eiríkr le Rouge et Notice sur les sagas du Vinland, dans Sagas islandaises, éd. R. Boyer, Paris, Gallimard, 1987, p. 331-355 et 1607-1618.
4Procope de Césarée, La Guerre contre les Vandales (Guerres de Justinien, livres 3-4), éd. D. Roques, Paris, Les Belles Lettres, 1990.
5Pline l’Ancien, Histoire naturelle, éd. S. Schmitt, Paris, Gallimard, 2013.
6Tacite, La Germanie, dans id, Œuvres complètes, éd. P. Grimal, Paris, Gallimard, 1990.
7al-Mas’ūdī (Abū al-Ḥasan ‘Alī ibn al-Ḥusayn ibn ‘Alī al-Mas’ūdī), Les Prairies d’or (Murūǧ al-d̲ahab wa-ma´ādin al-ǧawhar), éd. Ch. Barbier de Meynard et A. Pavet de Courteille, Paris, Imprimerie Impériale puis Nationale (9 vol.), 1861-1877, nouv. éd. revue par Ch. Pellat, Paris, Société asiatique, 1962-1997 (5 vol.).
8Claudii Ptolemaei geographia [livres 1-5], éd. grecque et trad. latine par K. Müller puis par C. T. Fischer, Paris, 1883-1901, vol. 1-2, (Scriptorum Graecorum bibliotheca, t. 65, 68), ici t. 2, chap. 3.
9Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon cum continuatione Treverensi, éd. F. Kurze, Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi, t. 50, Hanovre, 1890.
10Thietmari Merseburgensis episcopi Chronicon, éd. W. Wattenbach et F. Kurze, Monumenta Germaniae Historica, Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi, t. 54, Hanovre, 1889.
11Arabische Berichte von Gesandten an germanische Fürstenhöfe aus dem 9. und 10. Jahrhundert, éd. G. Jabob, Berlin-Leipzig, Walter de Gruyter, 1927 ; Ali el-Hajji A., « Ibrāhīm ibn Yaqūb at-Turtūshi and his Diplomatic Activity », The Islamic Quarterly. A Review of Islamic Culture, n° 14, 1970, p. 22-40 ; Sezgin F., en collaboration avec Amawi M., Studies on Ibrāhīm ibn Ya’qūb (2nd half 10th century) and on his Account of Eastern Europe, Francfort-sur-le-Main, Institute for the History of Arabic-Islamic Science at the Johann Wolfgang Goethe University, 1994.
12Ibn Rusteh (Ibn Rustah, Aḥmad ibn ʿUmar), Les Atours précieux, éd. G. Wiet, Le Caire, Société de géographie d’Égypte, 1955.
13Adam von Bremen, Hamburgische Kirchengeschichte (Magistri Adam Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum), éd. B. Schmeidler, Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi, t. 2, Hanovre, 1917.
14Chronique de Nestor (Récit des temps passés) : naissance des mondes russes, éd. J.-P. Arrignon, Toulouse-Marseille, Anacharsis, 2007.
15Voir aussi Kujawiński J., « Le immagini dell “altro” nelle cronachisticha del Mezzogiorno longo-bardino », Rivista storica italiana, n° 118.3, 2006, p. 767-815.
Auteur
Professeur émérite de l’université de Varsovie. Il en est l’ancien président (1980-1982) et est l’ancien ministre de l’Éducation nationale de la Pologne (1989-1991). Ses recherches, depuis 1950, portent sur l’histoire de la ville médiévale, sur l’histoire économique et sociale et sur l’histoire de la civilisation. Il a notamment écrit Untersuchungen über das Danziger Bürgerkapital in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts, Weimar, Böhlau, 1969, et Das lange 10. Jahrhundert. Über die Entstehung Europas, Osnabrück, Fibre, 2009, et il est co-auteur de l’Histoire de l’Europe du Centre-Est, Paris, Presses universitaires de France, 2004. Décoré de la Légion d’honneur en 1982 et lauréat de l’Historikerpreis der Stadt Münster en 2009, il est membre de l’Académie polonaise des sciences (Varsovie), de l’Académie polonaise des arts et des sciences (Cracovie), de l’Academia Europaea, de l’Académie européenne des Sciences, des Arts et des Lettres et du Centre européen d’études bourguignonnes ; il est aussi membre honoraire de la Hansische Geschichtsverein et ancien membre de la Giunta Esecutiva dell’Istituto Internazionale di Storia Economica Francesco Datini (Prato) et du Beirat Institut für Geschichte Osteuropas (Marbourg).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004