Informations et curiosité aux marges de l’Europe : Henri Lavie, premier consul de France en Russie, 1714-1722
Information and curiosity at the margins of Europe: Henri Lavie, first French consul in Russia, 1714-1722
p. 37-54
Résumés
Vue de France au début du xviiie siècle, la Russie est considérée comme une région bien lointaine avec laquelle il n’y a que bien peu de relations commerciales directes. Cependant, paradoxalement, les marchandises françaises y sont demandées, mais elles sont transportées sous pavillons étrangers, en particulier anglais, hollandais et hanséates. Au cours du règne de Pierre Ier, la Russie parvient à vaincre la Suède et à s’emparer des provinces baltes. La fondation de Saint-Pétersbourg en 1703 est le symbole de l’ouverture de la Russie sur l’Occident. Au début des années 1710, Henri Lavie est considéré par le gouvernement français comme un expert pour tout ce qui concerne le commerce du Nord. Il est envoyé à Saint-Pétersbourg en qualité de commissaire de la Marine en 1714, avant de devenir consul en 1717. Pendant son séjour de neuf années en Russie, il doit aider les rares marchands français qui participent au commerce direct entre la France et ce pays. Le cœur de son activité consiste à envoyer des informations à son gouvernement sur un grand nombre de sujets comme le commerce extérieur de la Russie, les troupes du tsar et ses relations avec l’Asie… Il joue également un rôle important dans la transmission des savoirs sur la Russie jusqu’au gouvernement français, en envoyant à Paris des livres, des cartes et divers types d’informations. Tout au long de son séjour à Saint-Pétersbourg, Lavie doit faire face à d’importantes difficultés financières. Comme ses revenus lui viennent de la navigation française en Russie, le très faible niveau des échanges directs entre les deux pays est la cause de sa grande impécuniosité. Le cas d’Henri Lavie permet de montrer la manière dont les services des consuls sont utilisés par les Français dans les régions lointaines afin de créer de nouvelles connexions commerciales, politiques et également culturelles.
Seen from France at the beginning of the 18th century, Russia was a remote area and there was very little direct trade between the two countries. Paradoxically, French goods were demanded there but were carried by foreign ships, namely English, Dutch and Hanseatic. During the reign of Peter Irst, Russia defeated its Swedish enemy and succeeded in the conquest of the Baltic shores. The foundation of Saint Petersburg in 1703 was the symbol of the opening of Russia to the West. Henri Lavie, who was considered by the French government as an expert in all the matters concerning the northern trade in the early 1710s, was sent to Saint Petersburg as commissaire de la Marine, in 1714, and became consul in 1717. During the nine years he spent in Russia, he had to help his very few merchant fellow countrymen engaged in the trade from France. The bulk of his activity was to send information to his government on a wide range of subjects such as, Russian external trade, the tsar’s military forces, his relations with Asia... Moreover, he also took an important part in the opening of French governmental minds to the knowledge of Russia by sending to Paris books, maps and information on various topics. All along his stay in Saint Petersburg Lavie had to face huge financial difficulties. As he should have earned money thanks to the French shipping in Russia, the very low level of the direct exchanges between the two countries made him very poor. The case of Henri Lavie allows to show how the consular services were used by the French in distant areas, to create new connections in commercial, political and cultural fields as well.
Remerciements
Je remercie Jörg Ulbert d’avoir relu la première version de ce texte et de m’avoir fait bénéficier de ses conseils et de ses observations.
Texte intégral
1« Le Czar avait une extrême passion de s’unir avec la France. Rien ne convenait mieux à notre commerce, à notre considération dans le Nord, en Allemagne et par toute l’Europe1. » Cette observation du duc de Saint-Simon, faite à l’occasion de la visite à Paris du tsar Pierre Ier en 1717, reprend l’idée couramment répandue au xviiie siècle de l’intérêt réciproque que la France et la Russie auraient à entretenir des relations commerciales régulières et intenses. D’un côté, les Français pourraient obtenir, principalement, des matériaux de construction navale, des fibres textiles (lin, chanvre) et différents produits tirés des animaux ; de l’autre, le marché russe pourrait être le débouché de marchandises méridionales et coloniales ou encore des productions des manufactures du royaume2. Cette conception des échanges franco-russes est fondée sur une histoire ancienne. En effet, les premiers négociants français arrivent sur le marché russe dès le début du xvie siècle, et des relations commerciales directes sont établies après la conquête de Narva par Ivan le Terrible en 15583. Mais, par la suite, en dépit de plusieurs tentatives, aucun commerce régulier direct n’est établi entre la France et la Russie4. Les marchandises françaises sont recherchées en Russie, mais elles y sont transportées par les Hollandais, les Anglais et les Hanséates. Cette discrétion commerciale participe du faible niveau de relations entre les deux pays qui n’entretiennent quasiment pas de rapports diplomatiques5. Au début du xviiie siècle, la situation générale de l’Europe du Nord est bouleversée par les succès que remporte Pierre Ier dans sa guerre contre la Suède. Ses troupes s’emparent du littoral balte en 1709, ce qui lui permet d’assurer la sécurité de Saint-Pétersbourg, fondée six ans auparavant. Bien que la paix avec la Suède ne soit signée qu’en 1721, il apparaît clairement dès 1710 que la Russie est devenue un acteur politique majeur de l’Europe du Nord-Est, susceptible de développer ses échanges directs avec l’Occident. C’est dans ce contexte que s’inscrit la carrière d’Henri Lavie, premier consul de France à Saint-Pétersbourg.
2Lavie a laissé de nombreux documents qui sont conservés principalement aux Archives Nationales de Paris, mais également aux Archives Diplomatiques de la Courneuve et aux Archives des Actes anciens de Moscou6. Il reste pourtant un personnage relativement méconnu. Il est à peine mentionné dans certains ouvrages traitant des Français en Russie ou des relations franco-russes7. Finalement, les deux publications qui permettent d’avoir le plus de renseignements sur Lavie sont la notice que lui consacre Anne Mézin dans son étude sur les consuls de France au xviiie siècle8 et un article de l’historien américain, spécialiste de la Russie, Samuel H. Baron9. Henri Lavie serait né en 1677 à Bordeaux au sein d’une grande famille négociante protestante10. Après quelques années chaotiques marquées par des échecs commerciaux et des séjours à l’étranger, il obtient, en 1714, le poste de commissaire de la Marine à Saint-Pétersbourg, avant d’y être nommé consul de 1717 à 172211. Il est longtemps le seul représentant officiel de Louis XV en Russie, puisque ce n’est qu’en 1722 que le premier ambassadeur français permanent arrive sur place. La situation de Lavie est paradoxale : il est consul, donc chargé des intérêts du commerce français, dans un pays que les négociants français ne fréquentent guère. Je souhaiterais pourtant montrer que l’action de Lavie est loin d’avoir été inutile. Il illustre la manière dont les consuls ont pu participer, au-delà du cadre strict des affaires relatives au commerce et à la navigation, à étoffer les rapports internationaux entendus au sens large. Ce type d’approche a, notamment, été choisie par Christian Windler dans son étude des consuls français au Maghreb12. La perspective qui est adoptée ici s’en distingue, car il ne s’agit pas d’étudier l’interculturalité, mais davantage la manière dont Lavie, en sa qualité de commissaire de la Marine puis de consul, participe à ouvrir les horizons de son gouvernement sur un monde russe qui demeure, à bien des égards, marginal vu de la France du début du xviiie siècle.
Le choix d’un consul pour un poste inédit
3Avant même d’arriver à Saint-Pétersbourg, Lavie est persuadé de l’intérêt de la France à développer le commerce de Russie. Il forge sa conviction en 1709 alors qu’il se trouve à Livourne en qualité de secrétaire d’un diplomate du tsar, le baron d’Urbich. Il constate le profit que les Anglais et les Hollandais font en revendant les produits russes, comme il l’écrit rétrospectivement en 1717 : « C’était dans ce temps-là que je fis la réflexion que le commerce de Russie en général ne pourrait être que très avantageux à la nation, et je pris sur cela la résolution de m’appliquer à le connaître pour en rendre compte au précédent ministère13. » En 1711, il se trouve à Hambourg, et agit comme agent non officiel du gouvernement français14. Son séjour renforce encore son intérêt pour le commerce de Russie, puisqu’il rédige un premier mémoire à ce sujet en 171215. Il commence alors à jouir d’une certaine réputation, notamment aux yeux de l’agent de Louis XIV à Hambourg, Jacob Abensur, qui le tient pour un « homme de mérite », capable de contribuer à l’établissement du commerce de Moscovie16. Pontchartrain, le secrétaire d’État de la Marine, encourage Lavie à rassembler autant d’informations qu’il le peut sur le commerce du Nord, laissant entendre qu’il pourrait être nommé consul dans la région une fois la paix restaurée17.
4Lavie est persuadé que les Français doivent prendre rapidement position sur le marché russe, dans la capitale en particulier à laquelle il prédit un avenir glorieux : « Pétersbourg deviendra aussi florissante que l’est aujourd’hui Amsterdam18. » La reconnaissance de ses compétences en matière de commerce du Nord lui permet de participer aux discussions sur la conclusion d’un traité de commerce conduites par les envoyés du tsar en France en 1713. C’est à l’occasion de ce séjour que Louis XIV décide d’envoyer un consul dans la capitale russe. Dans l’immédiat, Lavie soutient la proposition de négociants rouennais d’armer quatre vaisseaux pour la Russie, et se dit prêt à investir des fonds dans la future expédition qui, finalement, n’a jamais lieu19. Selon lui, l’une des conditions nécessaires au développement des échanges franco-russes est la présence sur place d’« un homme de confiance revêtu d’une charge de consul », versé dans le commerce du Nord20. Il se porte ouvertement candidat et évoque un poste à Arkhangelsk tout en soulignant sa préférence pour Saint-Pétersbourg. Il fait également valoir les relations dont il dispose dans l’entourage du tsar et sa disponibilité. Il se dit même disposé à partir sur place incognito pour travailler en sous-main à favoriser le commerce français21. Alors qu’au début de l’année 1713 la demande de Lavie est encore jugée « prématurée », une fois la paix signée entre la France, la Grande-Bretagne et les Provinces-Unies, les choses changent. Il est informé qu’il sera chargé d’affaires à Saint-Pétersbourg en juin 171422. Un mois plus tard, il est officiellement nommé « Commissaire de la Marine dans les ports relevant de l’obéissance du Czar »23. Il bénéficie alors de la confiance de son ministre de tutelle, Pontchartrain, qui souligne son « zèle pour le service », ses capacités et sa bonne connaissance du commerce de Russie24. La nomination de Lavie est contemporaine du départ pour Saint-Pétersbourg de trois navires malouins de la nouvelle Compagnie de Moscovie, fondée à l’initiative du gouvernement25.
5Le statut de commissaire de la Marine dont bénéficie Lavie se retrouve dans les ports secondaires ou peu fréquentés par les navires français, notamment en Europe du Nord. Il n’est pas surprenant qu’en dépit de ses demandes, il n’ait pas obtenu un poste de consul que rien ne saurait justifier dans la conjoncture de 1714, alors que la France est en train de sortir de la guerre de Succession d’Espagne et, qu’en Baltique, le conflit opposant la Suède aux autres puissances de la région perturbe la navigation commerciale. L’instruction donnée à Lavie lui fixe le cadre de sa mission26. Il doit s’informer sur les conditions dont bénéficient les négociants anglais et hollandais, sur les droits de douane, les conditions du commerce, le réseau de transport intérieur, les marchandises susceptibles d’être exportées, les moyens de paiement usités, la fréquentation étrangère des ports du pays, les noms des principaux négociants. À côté de ces renseignements d’ordre économique, il faudra également qu’il transmette des informations sur les principales personnalités du gouvernement russe, les ambitions du tsar, son mode de gouvernement, ses revenus, la situation de l’église russe, les capacités militaires du pays. Une main anonyme précise en marge d’une dépêche d’août 1715 que Lavie devra « protéger et secourir les bâtiments français et empêcher qu’il leur soit fait aucun préjudice et que les officiers de marine et les matelots ne soient point forcés ou engagés volontairement à entrer dans la Marine du tsar ; comme aussi pour rendre compte exactement de tout ce qui se fera sur ce qui la concerne27 ». La nature de ces instructions permet de souligner ce qui les distingue de celles généralement dévolues aux consuls. S’il est bien prévu qu’il assiste les négociants, l’essentiel de son travail consiste à glaner des renseignements. Le second volet de sa mission rappelle d’ailleurs fortement les instructions données aux diplomates. Il s’agit, sur le fond, de disposer d’informations générales permettant d’estimer la puissance globale du tsar et le fonctionnement de son empire. Lavie doit, en réalité, mener une mission de découverte non seulement du marché local mais, plus généralement, de la Russie. En sa qualité de premier envoyé de France, il doit faire bien plus que défendre les intérêts commerciaux de ses compatriotes. Lavie arrive à Riga à la fin du mois de décembre 1714 et à Saint-Pétersbourg le 2 janvier de l’année suivante28.
Lavie et la promotion du commerce de Russie
6Dès son arrivée à Saint-Pétersbourg, Lavie est confronté à un climat hostile29. Le résident britannique sur place, George Mackenzie, rend compte à Londres des intentions de son rival français : « he tells me […] that the king of France promises to open a great trade into those parts30 ». Bien que Mackenzie soit persuadé que les assurances de la bonne volonté russe données à Lavie n’ont qu’une « verbal signification », il s’inquiète tout de même des progrès que pourrait faire le négoce français en Russie31. C’est pourquoi il refuse de donner à Lavie les renseignements qu’il lui demande sur le protocole à la cour du tsar, espérant qu’un faux pas le déconsidérera aux yeux des Russes32.
7Lavie arrive dans un pays où tout est à faire pour développer le négoce français qui y manque cruellement de structures commerciales. Ainsi, la seconde expédition de la compagnie malouine de Moscovie à Saint-Pétersbourg, en 1715, réalise ses achats par le biais de négociants hollandais et non par celui des quelques Français établis sur place33. Il faut dire qu’il n’y a alors que peu de maisons de commerce françaises en Russie. Lavie n’en signale que deux : Baudoin, Petit et Cie à Saint-Pétersbourg et Salomon, Vernezobre et Cie à Moscou. Cette dernière jouit, selon lui, d’une « très saine réputation34 ». Il cherche également à trouver un fournisseur pour les arsenaux royaux qui permettrait de se libérer de l’approvisionnement hollandais. Il propose d’avoir recours à un négociant originaire de Suisse, Joseph Mariotti, « plein de probité et de zèle » pour les intérêts français35, mais n’obtient pas de réponse de son gouvernement. Malgré tout, Lavie se montre optimiste sur l’avenir des échanges franco-russes, persuadé que Pierre Ier est « prévenu pour notre commerce, qu’il souhaite passionnément nous accorder des privilèges36 ». Mais il faut considérer ces affirmations avec une certaine prudence et les replacer dans la perspective de la politique de développement de Saint-Pétersbourg37. La présentation flatteuse de la bonne volonté du tsar pour les Français est aussi une manière pour Lavie de faire valoir ses compétences et ses relations. Il cherche ainsi à montrer qu’il faut nécessairement un consul sur place et que lui-même a toutes les compétences requises pour remplir cette fonction38. D’ailleurs, il en fait déjà le travail.
8Il lui faut en effet rendre compte de tout ce qui a rapport au commerce et à la navigation. Lavie doit envoyer un relevé mensuel des navires arrivés à Saint-Pétersbourg, en précisant leurs pavillons, les noms des capitaines, le port d’où ils viennent et la composition de leurs cargaisons. Il doit également consigner les mêmes informations pour les bâtiments quittant la Russie39. En sa qualité de commissaire de la Marine, il lui revient de rédiger des mémoires sur le commerce de Russie, sur les conditions dans lesquelles il peut être effectué, d’avril à octobre, et sur les dispositions du tsar à ce sujet40. En 1716, il déplore que les étrangers apportent « à leur ordinaire cette année des denrées de France », alors qu’aucun navire français n’est venu dans les ports de Russie41. Pendant la période du consulat de Lavie, Riga, qui a pu recevoir jusqu’à huit bâtiments français la même année, est plus fréquenté que Saint-Pétersbourg qui n’en accueille qu’un occasionnellement42. Une part importante de l’activité de Lavie consiste à proposer des solutions permettant de remédier à la faible présence de ses compatriotes dans la région. Il souhaite installer des vice-consuls dans les ports de la Baltique orientale pour organiser un véritable réseau de collecte de l’information sur le commerce russe. Le premier est établi à Riga en 172043. Lavie est cependant conscient qu’en raison de la faible présence de bâtiments français dans la région, du petit nombre de ses compatriotes vivant sur place et de leur pauvreté relative, il n’y a pas de revenus à espérer des droits de chancellerie. Par conséquent, il demande qu’une rémunération soit versée aux vice-consuls44. En outre, il suggère d’établir des entrepôts pour stocker les marchandises en provenance de France afin de les écouler dans les meilleures conditions45, et d’organiser, à l’instar des Anglais et des Hollandais, la formation, sur place, de jeunes gens qui connaîtront parfaitement le marché russe, la langue et les mœurs du pays46. Sa correspondance souligne les difficultés à surmonter pour fréquenter Saint-Pétersbourg, à commencer par la maîtrise des conditions de navigation, ce qui cause le naufrage du navire français le Louis en 1719. Il assiste le capitaine et les matelots pour qu’ils puissent rentrer en France47. La même année, il obtient la relâche du navire malouin L’Hercule retenu par le gouverneur d’Arkhangelsk48. Lavie souligne également les conditions avantageuses du marché russe par rapport aux autres régions de la Baltique. Apprenant que la Compagnie Française des Indes a fait acheter du chanvre en Prusse, il signale au Conseil de Marine que celui produit en Russie est 15 à 20 % meilleur marché49. Il cherche également à promouvoir la pêche en mer Blanche et la fréquentation d’Arkhangelsk où il propose d’établir un vice-consul50.
9Le travail d’information commerciale de Lavie ne se limite pas uniquement à ce qui concerne la Russie. À la fin du règne de Louis XIV, le gouvernement français cherche à réduire le déficit de l’État en promouvant le commerce lointain. Il encourage la formation de la compagnie malouine de Moscovie, et de ses équivalents pour le Sénégal et la Louisiane. Dans ce contexte général, la présence de Lavie à Saint-Pétersbourg prend une signification supplémentaire. Au début de la Régence, en 1715, le conseiller le plus important de Philippe d’Orléans en matière économique est l’Écossais John Law. Comme d’autres, il est convaincu de l’intérêt à développer les échanges directs entre la France et la Russie, mais il pense, au-delà, aux relations avec l’Asie51. En 1716 et 1717, Lavie reçoit plusieurs demandes du maréchal d’Estrées, président du Conseil de Marine, sur les relations commerciales de la Russie avec la Chine et la Perse, ainsi que sur les routes caravanières vers l’Asie centrale et l’Orient. Le consul doit encore donner un état précis des marchandises qui alimentent ces trafics et préciser les monnaies qui sont utilisées52. Très rapidement après son arrivée en Russie, Lavie commence à rendre compte des ambitions de Pierre Ier dans le commerce oriental. Le tsar souhaite en effet détourner vers ses ports une partie du trafic caravanier de l’Asie centrale et se placer en intermédiaire incontournable dans les échanges entre l’Orient et l’Occident53. Lavie attire à plusieurs reprises l’attention de son gouvernement sur le projet de Pierre Ier de « faire rejoindre par des canaux et des écluses les mers Baltique, Glaciale, Caspienne, Noire. […] Il est certain que s’il réussit dans ce dessein il fera de Pétersbourg une des villes les plus négociantes d’Europe54 ». Le consul insiste sur la possibilité d’exporter des marchandises françaises vers la Perse en passant par les ports russes. Il estime que les négociants français ont tout à gagner à l’établissement d’un circuit ininterrompu de voies navigables jusqu’à Astrakhan55. Plus généralement, en 1716 et 1717, sa correspondance évoque fréquemment le commerce de la Perse, de l’empire Moghol et de la Chine. Il y consacre d’ailleurs plusieurs mémoires qui sont envoyés à d’Estrées56. Lavie, qui n’est pas effrayé par les grands projets, envisage même que des navires français pourraient venir charger des produits russes à Saint-Pétersbourg pour les transporter directement dans les colonies des Antilles57. Mais ce négoce lointain est davantage envisagé comme une étape future devant découler de l’établissement d’échanges directs et réguliers avec la Russie58. Cela dit, avant qu’ils puissent s’épanouir il faut encore que le pays soit mieux connu qu’il ne l’est en France. C’est précisément une des tâches qui incombent à Lavie.
Lavie observateur du monde russe
10À la fin du xviie siècle, la Moscovie n’est pas inconnue en Europe occidentale, mais elle est certainement méconnue. En France, comme dans les pays voisins, ses habitants sont considérés, entre autres, comme des barbares, des débauchés, des alcooliques entièrement soumis au pouvoir tyrannique du tsar59. Mais au début du xviiie siècle, les succès du tsar dans la guerre contre la Suède valent à la Russie d’être l’objet d’une nouvelle curiosité. Si les gouvernements anglais et hollandais peuvent obtenir des renseignements sur ce pays par le biais de leurs marchands établis sur place depuis le xviie siècle, le gouvernement français ne dispose, quant à lui, que de peu de canaux d’information. En attendant l’arrivée d’un ambassadeur, Lavie remplit une partie des tâches relevant davantage des Affaires étrangères que de la Marine, d’autant plus que la France n’a de représentants permanents en Europe baltique, qu’ils soient diplomates ou consuls, qu’à Stockholm et Copenhague. Lavie est doté d’un chiffre pour ses dépêches, ce qui est le cas pour les consuls dont la correspondance a le plus de risque d’être espionnée60. En 1718, son gouvernement demande de Paris des nouvelles des négociations de paix russo-suédoises qui se déroulent dans les îles Åland, au large de la Finlande61. Le consul transmet également des renseignements sur le potentiel militaire du tsar aussi bien de terre que de mer. Il est souvent sollicité pour vérifier des informations parvenues jusqu’à Paris. C’est le cas, par exemple, en 1716, avec la nouvelle des préparatifs russes pour une prochaine invasion de la Suède. Lavie doit confirmer que le tsar travaille bien à assembler une armée de 150 000 hommes et dresser un état de son infanterie, de sa cavalerie et de sa flotte62. À mesure que la mainmise du tsar sur l’espace baltique se confirme, l’intérêt du gouvernement français pour la Marine de guerre russe devient de plus en plus manifeste, et Lavie doit s’attacher à répondre à ses interrogations63. Dès les premiers mois de son séjour à Saint-Pétersbourg, il adresse à Versailles une liste de 37 navires de guerre russes avec les noms de leur capitaine et le nombre de leurs canons64. Par la suite, il se rend à Cronstadt, la forteresse-arsenal qui garde l’accès à Saint-Pétersbourg, et décrit les bâtiments qui s’y trouvent65.
11À côté des questions strictement militaires, Lavie livre des réflexions sur la pérennité de la puissance russe. Il avertit son gouvernement de la volonté du tsar d’introduire dans ses états « les établissements des manufactures et de toutes sortes d’arts mécaniques et libéraux » et que « les découvertes qu’on y a fait de diverses marchandises et mines lesquelles étant perfectionnées rendront ce monarque infiniment plus puissant qu’il ne l’est66 ». Dans le domaine maritime, Lavie signale que Pierre Ier veut « se rendre aussi formidable par mer qu’il l’est sur terre » et qu’il dispose d’avantages incomparables dans ce domaine : la solde des marins russes représente moins d’un quart de celle des Français, alors que le coût de revient de la construction des navires est « à demi meilleur marché, pour ne pas dire deux tiers de moins » que dans les pays occidentaux67.
12Au-delà de ce qui touche aux questions diplomatiques et militaires qui s’inscrivent dans le cadre des relations internationales, la Russie des années 1710 est l’objet d’une curiosité éclectique. D’Estrées est l’interlocuteur de Lavie qui est le plus avide de renseignements sur l’empire des tsars, parfois sur des points très particuliers comme le monastère Solovetski68. Il lui demande régulièrement de l’informer de tout ce qui se passe de curieux en Russie. Le ministre insiste pour avoir « des livres moscovites qui regardent leur religion, leurs lois, leur commerce et leur pays69 ». Il précise même à Lavie : « je les aime mieux en langue originale, s’il y a des bons livres imprimés en Moscovie », ce qui vaut également pour les ordonnances et décrets pris par le tsar70. Cette demande laisse supposer qu’il existe à Paris, en ce début de xviiie siècle, des moyens de faire traduire des écrits en russe. Elle montre également qu’il y a, au moins chez certains membres du gouvernement français, l’envie d’en apprendre plus sur ce pays récemment sorti de l’ombre, au-delà des simples questions commerciales.
13Enfin, même si les éléments sont épars, il est possible de trouver dans la correspondance de Lavie l’écho des topoï de son temps sur la Russie et ses habitants. Après plus d’une année passée sur place, il affirme que les Russes valent mieux que leur réputation de « gens sauvages et d’un génie borné », et souligne qu’ils lui semblent être « tout au contraire habiles négociants, attachés à leurs intérêts, secrets dans leurs affaires et grands politiques71 ». Ce ne sont pas les barbares que décrivent les relations de voyage, mais des partenaires d’affaires tout à fait redoutables. Cependant, après quelques années de séjour en Russie, son opinion est moins flatteuse et son enthousiasme initial s’émousse72. Il témoigne du hiatus créé par la politique d’occidentalisation à marche forcée conduite par Pierre Ier : « Les Russes détestent dans leur cœur tous les changements qu’il [le tsar] fait. Ils n’attendent et ne souhaitent que la fin de ses jours pour se jeter dans le bourbier de l’oisiveté et d’une crasse ignorance73. » Lavie estime que le tsar aime les étrangers, alors que ses sujets les « haïssent » et font tout pour les décourager de s’installer dans leur pays74. Derrière cette remarque transparaît en filigrane le débat qui existe dans les premières décennies du xviiie siècle au sujet de la pérennité des progrès de la Russie75. Autrement dit, il s’agit de savoir si les évolutions récentes que vient de connaître le pays ne reposent que sur l’activité du tsar-démiurge, ou si elles révèlent un véritable changement de la Russie et de ses habitants. Lavie, comme nombre de ses contemporains occidentaux, semble pencher pour le premier terme de l’alternative et se montre persuadé de la capacité de Pierre Ier à développer son pays, mais il a des doutes sur le devenir de ces progrès76. Malgré son long séjour à Saint-Pétersbourg, Lavie n’échappe pas à certaines idées reçues. En 1720, alors qu’il réside sur place depuis cinq années, il explique la capacité du tsar à financer son effort de guerre sans s’endetter par les affirmations d’une « personne digne de foi » qui lui a assuré avoir vu dans la forteresse de Cronstadt « des caves pleines d’argent77 ». L’idée selon laquelle le tsar possèderait de grands trésors est alors un des topoï des étrangers sur la Moscovie78. Il est fondé sur le postulat de l’existence d’un excédent commercial permettant au tsar d’amasser de grandes richesses.
14Dans cette Russie du début du xviiie siècle, le consul Lavie a donc une fonction qui dépasse le cadre de l’assistance commerciale à ses compatriotes, voire de représentant de son roi. Il est, dans une certaine mesure, un médium, au sens propre, qui diffuse auprès de son gouvernement des savoirs sur un pays longtemps demeuré dans l’ombre. Il participe ainsi, modestement mais néanmoins réellement, à la dynamique d’interconnexion et de mise en relation d’espaces lointains. De ce point de vue, il constitue une figure particulière de consul si on le compare à ses équivalents établis dans les grands ports occidentaux.
L’expérience consulaire vue par le bas : les conditions d’existence de Lavie
15L’ampleur de la tâche qui échoit à Lavie contraste avec la faiblesse des moyens qui lui sont octroyés. En sa qualité de commissaire de la Marine, jusqu’en 1717, il est autorisé à percevoir les revenus généralement accordés aux consuls. Ce sont des taxes levées sur les bâtiments français et leur chargement. Il y a donc une corrélation étroite entre la fréquentation du port dans lequel se trouve le consul et sa rémunération. Outre la présence traditionnellement faible des Français dans la région, le poste de Saint-Pétersbourg n’est guère attractif pour deux raisons. La première est le contexte de la Grande Guerre du Nord avec la course suédoise qui cherche à s’emparer des bâtiments neutres se dirigeant vers le littoral russe de la Baltique. La seconde raison est d’ordre naturel : les glaces interdisent l’accès à Saint-Pétersbourg cinq à six mois par an. Au terme de la première saison de navigation, Lavie comprend qu’il s’apprête à vivre des années difficiles. En octobre 1715, il dresse le bilan de la fréquentation des ports de son département. Il n’est venu qu’un bâtiment français à Saint-Pétersbourg, deux à Arkhangelsk, mais les capitaines ont refusé de payer les droits consulaires. Enfin, un quatrième est arrivé à Riga mais sa cargaison a été saisie par les autorités russes pour une raison qui nous est inconnue79. Par la suite, les revenus consulaires ordinaires de Lavie demeurent extrêmement modestes. En 1716, il déplore qu’aucun bâtiment français ne soit venu80. Pour la saison 1718, il constate que sur les 172 navires arrivés à Saint-Pétersbourg, un seul était français81. Dans l’autre grand port qu’est Riga, la situation est similaire. Les maigres droits perçus doivent être partagés avec Martin Rademacker, le vice-consul qui se trouve sur place.
16La correspondance de Lavie est remplie de plaintes concernant son impécuniosité, et de demandes de gratification. Il insiste surtout sur le préjudice financier qu’il subit à cause de la faiblesse des droits de chancellerie, de la nécessité d’entretenir des correspondants dans les principales villes commerçantes de Russie, Moscou, Riga, Revel, Arkhangelsk et même Astrakhan. Il demande que lui soit versée une somme annuelle de 15 000 livres82, et sollicite à plusieurs reprises que lui soit accordé, outre les droits sur les bâtiments, un revenu sur les chargements comme cela se pratique dans les autres postes consulaires français comme étrangers83. Finalement en 1717, alors qu’il devient consul, le Conseil de Marine lui accorde un secours de 2000 livres annuelles, auxquelles s’ajoutent 4 000 en billets de banques dépréciés, pour le remboursement des frais engagés depuis qu’il est entré au service du roi84. Les secours financiers qu’il reçoit ne sont néanmoins pas suffisants pour lui permettre de faire face à ses dépenses incompressibles. En dehors de ses besoins propres, il doit entretenir un chancelier, qui lui sert également de secrétaire, ainsi qu’un aumônier. Il n’est pas surprenant qu’il se dise « réduit à l’indigence85 », ce qui nuit à la qualité du service du roi, puisqu’il n’a pas les moyens d’écrire aussi souvent qu’il le désirerait86. En 1719, il doit l’équivalent de 4 500 livres au directeur des postes de Saint-Pétersbourg qui lui refuse désormais tout crédit87. Lavie se trouve dans l’obligation de vendre ses meubles pour payer le port des lettres88. Les problèmes financiers dans lesquels le consul doit se débattre ne sont pas de nature différente de ceux que connaissent généralement les diplomates. Toutefois, ceux-ci nous paraissent mieux lotis, car leurs rémunérations sont plus élevées que celles accordées au consul. À titre de comparaison, les appointements annuels de 2 000 livres accordés à Lavie se situent au niveau des envoyés ordinaires, classés par Callières parmi les diplomates de second ordre et dépourvus, comme les consuls, du droit de représentation89.
17Si l’on considère l’ignorance française pour tout ce qui touche à la Russie, la quasi-absence de relations diplomatiques entre les deux pays, la très faible présence des négociants français dans le commerce de l’Europe du Nord-Est, on peut se demander pourquoi avoir nommé un consul français à Saint-Pétersbourg. Il apparaît rapidement que le titre de commissaire de la Marine ne permet pas à Lavie de remplir sa mission, en particulier pour ce qui concerne ses relations avec l’administration et le gouvernement russes90. L’octroi du statut de consul est une accréditation faisant du titulaire un commissaire du roi et, en tant que tel, un représentant officiel de son gouvernement, bénéficiant de droits, de prérogatives et devant observer certains devoirs91. L’ordonnance de la Marine d’août 1681 assigne au consul la tâche première de « protéger & faire droit aux sujets du roi à l’occasion de la navigation & commerce maritime et ils sont juges ordinaires en cette partie92 ». C’est une des dimensions de la mission confiée à Lavie en sa qualité de commissaire de la Marine, mais sans le cadre institutionnel idoine. Pour obtenir sa promotion, Lavie n’omet pas de faire valoir qu’il est « un sujet propre à rendre des services essentiels à l’État » mais que son statut subalterne de commissaire de la Marine ne lui permet pas de donner la pleine mesure de ses capacités93. Il obtient finalement la qualité consulaire en novembre 1717. Cette promotion peut s’expliquer par la conclusion, trois mois plus tôt, d’un traité d’amitié et de correspondance qui prévoit, notamment, d’ouvrir des négociations pour la conclusion d’un traité de navigation et de commerce entre les deux pays94. L’élévation de Lavie au rang de consul est justifiée par la nouvelle conjoncture du commerce de Russie : « La nation française augmentant beaucoup à Pétersbourg, les sujets du roi ne savent à qui s’adresser pour passer les actes concernant leur commerce et affaires particulières, ni pour les différends en contestation95. » En fait, la création d’un consulat à Saint-Pétersbourg est davantage une anticipation qu’une réponse à un besoin réel et immédiat. D’ailleurs, la correspondance de Lavie ne révèle que peu de cas où il agit dans le cadre de ses fonctions consulaires strico sensu. Il s’agit toujours pour le gouvernement français d’appréhender un nouvel horizon. Dans cette perspective, un personnel consulaire est plus adapté qu’un équivalent chargé d’une mission diplomatique qui serait plus onéreuse, bien que les diplomates soient également rémunérés très irrégulièrement, et plus contraignante car elle a une dimension politique qui inscrit son titulaire dans le champ de la négociation internationale. La fonction consulaire a donc, dans ce contexte précis, une certaine pertinence.
18Cette pertinence a néanmoins ses limites. La première concerne l’institution consulaire elle-même. La multiplication des contacts entre la Russie et l’Occident à partir des premières années du xviiie siècle, a permis de s’accorder sur les modalités pratiques et les formes du dialogue d’État à État par l’adoption d’un protocole diplomatique commun. Mais il n’en est pourtant rien pour les consuls. Alors que la participation anglaise et hollandaise au commerce de Russie justifie la présence de consuls qui sont rompus aux relations avec les autorités locales, dans le cas français il s’agit d’une nouveauté pour les deux parties en présence. Il faut alors créer les conditions de l’exercice consulaire qui, au début du xviiie siècle, ne relève d’aucune règle unanimement acceptée, mais d’accommodements bilatéraux. Dans le cas présent, il y a deux difficultés à surmonter. La première apparaît en 1724, au moment où le successeur de Lavie, Villardeau, remet son exequatur qui ne comporte pas la bonne énumération de la titulature du tsar. La seconde est le refus russe d’accepter l’établissement d’une chancellerie consulaire96. Villardeau réalise rapidement que les conditions dans lesquelles il doit exercer ses fonctions ne sont pas déterminées. Le cérémonial n’est pas fixé, pas plus que ses prérogatives si un Français est présenté devant des tribunaux russes, ou les conditions de l’assistance dont il pourra bénéficier en cas de nécessité, ou encore la création d’une prison consulaire. Le cadre d’exercice du consul est alors un objet de négociation entre le gouvernement russe et l’ambassadeur français Campredon, auquel il a été demandé un mémoire sur les prérogatives consulaires en Italie et en Espagne97.
19Le second élément d’interrogation de la pertinence d’un consulat français à Saint-Pétersbourg concerne les émoluments du titulaire. Lorsque Campredon prend son ambassade dans la capitale russe, il découvre une situation terriblement dégradée. Lavie est « plus endetté et plus misérable que jamais » il entretient de mauvaises relations avec les autorités russes, sans compter son attitude et celle de son aumônier qui nuisent à la réputation de la France. Le diplomate insiste pour que Lavie soit rappelé au plus vite98. Au début de l’année 1722, Lavie est informé que ses services ne sont plus requis à Saint-Pétersbourg et qu’il doit revenir en France99. Mais pour sortir de Russie, il faut encore qu’il rembourse ses dettes qui se montent à 40 000 livres, soit vingt fois ses appointements annuels. Campredon rapporte que le départ programmé de Lavie est annoncé pendant trois jours au son du tambour afin que ses créanciers puissent se faire connaître100. Si l’ambassadeur accuse Lavie d’être dépensier, il admet qu’il « est absolument impossible qu’un consul puisse vivre à Pétersbourg avec 2 000 livres d’appointements101 ». Alors qu’il conseille le gouvernement français sur le choix du nouveau consul, il estime qu’il faudra lui donner au moins 6 000 livres par an sous peine qu’il ne puisse subsister dans la capitale russe102. Or, l’impécuniosité, que partagent les diplomates, les consuls et leurs personnels est une des principales causes de leur corruption103. Campredon assure, qu’en réalité, Lavie était anglais, et qu’il transmettait les dépêches qu’il recevait à ses compatriotes et aux Hollandais104. S’il n’est pas impossible que Lavie ait effectivement transmis des dépêches, il est difficile de croire qu’il ait été effectivement anglais, même s’il avait des biens en Angleterre où il passa plusieurs séjours avant 1710. Les frasques dénoncées par Campredon ont, visiblement, duré un certain temps, mais ne semblent pas être parvenues jusqu’au gouvernement français avant l’arrivée de l’ambassadeur. Ce constat permet de s’interroger sur le contrôle des consuls dans les espaces lointains, et le recours à des individus qui sont d’autant plus douteux qu’ils subsistent dans des conditions difficiles. Lavie disparaît des archives en 1724. Il est difficile de savoir ce qu’il est devenu, il est possible qu’il soit resté en Russie en qualité de précepteur105.
Conclusion
20La correspondance de Lavie, dès la période à laquelle il sollicite le poste de Saint-Pétersbourg, est emplie d’affirmations sur les bonnes dispositions du gouvernement russe pour le commerce français et de conseils sur les moyens de le développer. Et pourtant rien ne se passe, ni pendant le consulat de Lavie, ni par la suite. En 1726, son successeur, Villardeau, dresse ce triste constat : « En considérant l’état actuel du commerce direct entre la France et la Russie, il y en a présentement aucun106. » Au xviiie siècle, alors que Bordeaux est le port français le plus dynamique, choisi par le tsar pour être le lieu de résidence de son premier consul dans le royaume107, les relations directes avec Saint-Pétersbourg ne représentent qu’1 % des entrées et des sorties du port de la Garonne108. Le paradoxe des siècles précédents demeure : les produits de France restent les plus recherchés en Russie, mais le pavillon français s’y fait toujours aussi rare. Ce constat peut conduire à dresser un bilan quasi-nul du consulat de Lavie. Dans l’ensemble, à mesure que les années passent, il s’occupe moins d’affaires économiques, non qu’il manque de compétences dans ce domaine, mais parce qu’il est moins sollicité à ce sujet109. Malgré tout, au cours des années passées en Russie, Lavie joue un rôle très important dans la transmission des informations sur ce pays à son gouvernement. Il déploie une grande énergie, alors même qu’il n’y a que fort peu de navires français qui fréquentent les ports russes. À la lecture de sa correspondance, l’essentiel de son activité a consisté à envoyer des informations à son gouvernement, plus qu’à remplir les fonctions d’assistance, de protection, de justice et de police qui sont, pourtant, les premières tâches qui échoient à un consul. En effet, si l’on considère les 27 articles du titre consacré aux consuls dans l’ordonnance la Marine de 1681, il n’y a que l’article IX qui fait référence à la transmission d’informations puisqu’il est prévu que les consuls envoient tous les ans un rapport sur « les affaires importantes de leur consulat110 ».
21À ce titre, Lavie est un cas singulier qui participe de la réflexion globale sur le rôle joué par les consuls dans l’interconnexion marchande, mais aussi politique, diplomatique et culturelle de deux pays qui, jusque-là, n’avaient entretenu que fort peu de relations. De fait, Lavie a une activité décalée par rapport à ce que prévoit son statut. En réalité, il remplit une mission de prospection qui est préliminaire à la mise en place de relations commerciales. Saint-Pétersbourg, devenue capitale en 1712, est le meilleur observatoire du commerce de Russie, d’autant plus que Pierre Ier veut en faire l’interface de son empire avec l’Occident, ce qui ouvre également sur des horizons plus lointains. Eu égard à la distance, au sens propre et au sens figuré, séparant la France et la Russie, la souplesse de l’institution consulaire explique la nomination de Lavie. Comme pour d’autres espaces éloignés, l’arrivée d’un consul est une première connexion qui doit permettre d’inaugurer un réseau d’échanges. La fondation du consulat de Saint-Pétersbourg, alors qu’il n’y a pas d’ambassade en Russie, est une invitation à la réflexion sur la projection des intérêts français dans les espaces lointains et sur la pertinence épistémologique qu’il y aurait à considérer les relations extérieures en distinguant, sans toutefois les opposer, les perspectives de curiosité, comme à Saint-Pétersbourg, de commerce, comme dans les échelles du Levant, politique, comme pour les puissances européennes. Cette approche tripartite permettrait de mieux rendre compte de la réalité complexe des relations internationales pour approcher la réalité de la figure consulaire.
Notes de bas de page
1Saint-Simon, Mémoires, Paris, Ramsay, 1978, vol. 13, p. 242.
2Schnakenbourg É., La France, le Nord et l’Europe au début du xviiie siècle, Paris, Honoré Champion, 2008, p. 404-405.
3Žordanija G., « Les premiers marchands et navigateurs français dans la région de la Russie septentrionale. L’origine des relations commerciales et diplomatiques franco-russes », dans La Russie et l’Europe xvie-xxe siècles, Paris, École pratique des hautes études, 1970, p. 7-30.
4Kirchner W., « Le commencement des relations économiques entre la France et la Russie (1550-1650) », Revue Historique, vol. 202, 1949, p. 161-183.
5Schnakenbourg É., « L’aube des relations diplomatiques franco-russes : les ambassades moscovites en France au xviie siècle », dans Jalabert L. (dir.), La France et la Russie. Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012, p. 11-32.
6Archives Nationales (AN), Paris, Fonds Affaires Étrangères, Série B1, Correspondance consulaire, Saint-Pétersbourg : B1-982 (1713-1719), B1-983 (1720-1724), également Marine, Série B7, vol. 1-47 et 94-118. Archives du ministère des Affaires étrangères de La Courneuve (AMAE), Correspondance Politique (CP), Russie, vol. 6 à 11, 1713-1721, certaines dépêches de Lavie sont reproduites dans Sbornik Imperatorskago Russkogo Istoricheskago Obshchestva (SIRIO), vol. 34 et 40, Saint-Pétersbourg, 1880 et 1884, Correspondance de Lavie et Campredon, 1719-1722. Archives des Actes anciens de Moscou (RGADA), F. 93, opis 1, Dulac G. et Karp S. (dir.), Les Archives de l’est et la France des Lumières, vol. 1 : Guide des archives, Ferney-Voltaire, Centre international d’étude du xviiie siècle, 2007, p. 40.
7Lavie n’a droit qu’à deux lignes dans Jean-Marie Thiébaud, Les Français et les Suisses francophones en Russie et en URSS du Moyen Âge à nos jours. Dictionnaire historique, biographique, généalogique et héraldique, Meylan, GeneaGuide. com, 2002, p. 229. Il est l’objet d’informations erronées dans Anne Kraatz, La compagnie française de Russie. Histoire du commerce franco-russe aux xviie et xviiie siècles, Paris, François Bourin, 1993, p. 98-99.
8Mézin A, Les consuls de France au siècle des Lumières, 1715-1792, Paris, direction des Archives et de la Documentation, Ministère des Affaire étrangères, 1997, p. 384-385 ; et Correspondance des consuls de France à Saint-Pétersbourg, 1713-1792. Inventaire analytique des articles AE B1 982 à 989, du fonds dit des Affaires étrangères, Paris, Archives nationales, 2009, p. XXVIII-XXXI.
9Baron S. H., « Henri Lavie and the Failed Campaign to Expand Franco-Russian Commercial Relations (1712-1723) », Forschungen zur osteuropäischen Geschichte, vol. 50, 1995, p. 29-50.
10Voss P., « Le commerce bordelais et la route d’Arkhangelsk », dans Marzagalli S. et Bonin H. (dir.), Négoce, Ports et Océans, xvie-xxe siècles. Mélanges offerts à Paul Butel, Bordeaux, Presses universitaires de Bordeaux, 2000, p. 177.
11Lavie raconte le début de sa vie dans une dépêche de 1720, AN, Affaires étrangères, B1-983, Lavie au Régent, 10 mai 1720, f ° 51.
12Windler C., La diplomatie comme expérience de l’autre. Consuls français au Maghreb (1700-1840), Genève, Droz, 2002.
13Lavie évoque cet épisode dans une dépêche adressée à d’Estrées en date du 19 juillet 1717, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 234.
14Nous déduisons la date de 1711 de la correspondance ultérieure de Lavie dans laquelle il présente des demandes de gratifications, argumentant que depuis l’année 1711 il n’a touché aucun appointement, AN, Affaires Étrangères, B1-982, Lavie à d’Estrées, f° 79, 17 février 1716, et f° 82, 30 mars 1716. Il ne semble pas qu’il ait été commissaire de la Marine à Hambourg comme l’affirme Alfred Rambaud, Recueil des instructions, Russie, vol. 1, Paris, Felix Alcan, 1890, p. 132.
15« Mémoire sur le commerce de Moscovie » (1712), par Lavie, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 94-96.
16AN, Marine, B7-12, f° 368, Abensur à Pontchartrain, 15 janvier 1712. Lavie renouvelle sa candidature en 1713.
17AN, Marine, B7-92, f° 226, Pontchartrain à Lavie, 20 mai 1712 ; Baron S., « Henri Lavie and the Failed Campaign to Expand Franco-Russian Commercial Relations (1712-1723) », art. cité, p. 33.
18AMAE, CP, Russie, vol. 6, f° 41, Lavie à Pontchartrain, 5 novembre 1713.
19AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 2, Lavie à Pontchartrain, 3 avril 1713 ; B7-17, Lavie à Pontchartrain, ss date, f° 217 ; B7-96, Pontchartrain à Lavie 26 avril, 15 novembre 1713, f° 267 et 548 ; Schnakenbourg É., La France, le Nord et l’Europe, op. cit., p. 410-411 ; Kirchner W., « Relations économiques entre la France et la Russie au xviiie siècle », Revue d’histoire économique et sociale, vol. 39, n° 2, 1961, p. 178-179.
20AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 7, Lavie à Pontchartrain, 8 avril 1713.
21AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 2, 8, 10, 30, Lavie à Pontchartrain, 3, 8 avril, 18 octobre et 6 décembre 1713 ; Marine, B7-17, 22 novembre 1713, f° 173 ; B7-18, 4 avril 1713, f° 47.
22AN, Marine, B7-96, f° 205, Pontchartrain à Lavie, 20 juin 1714.
23AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 131, copie de l’ordre du roi destiné à Lavie, 11 juillet 1714.
24AMAE, CP, Russie, vol. 6, f° 85, Pontchartrain à Amelot, 31 janvier 1714.
25Les trois navires sont capturés par des corsaires suédois provoquant la ruine de la Compagnie malouine de Moscovie, Schnakenbourg É., La France, le Nord et l’Europe au début du xviiie siècle, op. cit., p. 414-419.
26Le nom du destinataire de l’instruction, en date du 2 février 1714, est laissé en blanc. À l’origine, elle a été rédigée à l’intention d’un dénommé Levisson qui, finalement, ne part pas à Saint-Pétersbourg. Lavie est donc un second choix. « Mémoire pour servir à l’instruction de… [nom resté en blanc] allant à Pétersbourg 2 février 1714. » Il existe plusieurs exemplaires de cette instruction dans AMAE, CP, Russie, vol. 6, f° 87-88, dans AN, Affaires étrangères, B1-982 f° 132-134, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 490-493, et dans Rambaud A., Recueil des instructions aux ambassadeurs, Russie, vol. 1, op. cit., p. 132-134.
27AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 64 en marge d’une dépêche de Lavie à Pontchartrain, 5 août 1715.
28La première lettre de Lavie rédigée en territoire russe est datée de Riga le 25 décembre 1714, AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 32 ; de Saint-Pétersbourg le 14 janvier 1715, Lavie à Pontchartrain, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 96.
29« Les ministres des cours étrangères qui sont hostiles au commerce de France ont publié que j’étais un espion », AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 45, Lavie à Pontchartrain, 5 mars 1715.
30Mackenzie à Townshend, 10 et 17 janvier 1715, ancien style, (soit les 21 et 28 janvier), SIRIO, vol. 61, Saint-Pétersbourg, 1888, p. 339 et 343.
31Mackenzie à Townshend, 11 février 1715, ancien style, (soit le 22 février), ibid., p. 354. Voir également The National Archives (Kew), States Papers, 91/107, f° 55, « Détail de l’état présent des provinces que le Czar a déjà conquises sur la Suède », Mémoire de Mackenzie à Townshend, 31 août 1715.
32The National Archives, States Papers, 91/8, f° 117, Mackenzie à Townshend, 7 janvier 1715.
33AN, Marine, B7-25, f° 251, Lavie à Pontchartrain, 22 mars 1715.
34AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 79, Lavie à Pontchartrain, 5 mars 1715. Kirchner W., « Relations économiques entre la France et la Russie au xviiie siècle », art. cité, p. 180.
35AN, Marine, B7-30, f° 245, Lavie au Conseil de Marine, 23 octobre 1716.
36AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 48, Lavie à Pontchartrain, 25 mars 1715.
37Berelowitch W. et Medvedkova O., Histoire de Saint-Pétersbourg, Paris, Fayard, 1996, p. 46-47.
38Dans une de ses dernières dépêches en sa qualité de commissaire de la Marine, Lavie écrit à d’Estrées : « Comme, sans exagération et ostentation, je me suis acquis par une longue expérience, et par mes grands voyages en plusieurs lieux de l’Europe, une connaissance considérable du commerce en général, principalement celui-ci, je me ferai un plaisir d’aider de mes conseils la compagnie française », Lavie à d’Estrées, 5 juillet 1717, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 230.
39AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 81, d’Estrées à Lavie, 9 mars 1716.
40Ibid., f° 88, d’Estrées à Lavie, 16 mai 1716.
41Ibid., f° 159, Lavie au Conseil de Marine, 16 novembre 1716.
42Kirchner W., « Relations économiques entre la France et la Russie au xviiie siècle », art. cité, p. 185.
43Voir par exemple AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 244-245, Lavie à d’Estrées, 5 septembre 1718 et ibid., B1-983, f° 19, Lavie à d’Armenonville, 11 mars 1720. Le vice-consul de Riga, Martin Rademacker, n’est pas reconnu par le tsar puisqu’il est livonien, et donc un de ses sujets, AN, Affaires Étrangères, B1-983, f° 124-125, Campredon à d’Armenonville, 2 février 1722.
44Ibid., B1-983, f° 43, Lavie à d’Armenonville, 10 mai 1720.
45Ibid., B1-982, f° 120, Lavie à d’Estrées, 30 août 1716.
46Ibid., B1-983, f° 161-162, Lavie à Maurepas, 19 juin 1723. Dans la suite du xviiie siècle, l’envoi de jeunes gens en Russie, en qualité d’apprentis, est considéré par les consuls français à Saint-Pétersbourg comme une condition nécessaire au développement des échanges directs, Sée H., « Les relations commerciales et maritimes entre la France et les pays du Nord au xviiie siècle », Revue Maritime, vol. 2, 1925, p. 604.
47AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 310 et 316, Lavie à d’Armenonville, 20 octobre et 29 novembre 1719.
48Ibid., B1-982, f° 320, Lavie à d’Armenonville, 8 décembre 1719.
49Ibid., B1-983, f° 38, Lavie à d’Armenonville, 23 avril 1720.
50Ibid., B1-982, f° 120 et 296, Lavie à d’Armenonville, 26 septembre 1718, 23 juin 1719 ; ibid., B1-983, f° 106, Lavie à d’Armenonville, 12 mai 1721.
51Troickij S. M., « Le système de John Law et ses continuateurs russes » dans La Russie et l’Europe, xvie-xxe siècles, op. cit., p. 48-50, voir également Wensheim G., Studier kring freden i Nystad, Lund, C. W. K., Gleerup, 1973, p. 87.
52Voir notamment AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 106, 115, 149, 191, 196, d’Estrées à Lavie, 20 juillet, 24 août, 9 novembre 1716 et 21 juin, 26 août 1717.
53Mediger W., « Rußland und die Ostsee im 18. Jahrhundert », Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, n° 16, 1968, p. 92, et Attman A., The Bullion Flow between Europe and East 1000-1750, Göteborg, Kungl. Vetenskaps-och Vitterhets-Samhället, 1981, p. 111.
54AN, Marine, B7-29, f° 220, Lavie au Conseil de Marine, 23 juin 1716.
55AMAE, CP, Russie, vol. 6, f° 124, Lavie à Amelot, 28 mars 1715.
56AN, Affaires étrangères, B1-982, f° 112, Lavie à d’Estrées, 19 août 1716.
57Ibid., f° 87, Lavie à d’Estrées, 14 mai 1716.
58Lavie connaît personnellement Lavrenty Lang, l’agent commercial que le tsar a envoyé en mission en Chine en 1718. Les deux hommes s’entretiennent des profits que les Français pourraient faire par l’intermédiaire des Russes dans le commerce avec l’Empire du Milieu, AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 259, Lavie à d’Estrées, 27 octobre 1718, Lubimenko I. et Rojdestvenski S., « Contribution à l’histoire des relations commerciales franco-russes au xviiie », Revue d’Histoire Économique et Sociale, vol. 17, 1929, p. 375. Lavie n’est pas le seul à avoir cette conviction. Un mémoire anonyme, non daté, mais adressé au Régent, rédigé par un auteur qui affirme avoir séjourné longuement en Perse et en Moscovie, insiste également sur l’intérêt que les Français pourraient trouver à ce commerce, AMAE, M. D., France, vol. 2009, f° 298-299, « Mémoire sur le commerce de la France avec la Moscovie ».
59Sur la représentation de la Russie voir principalement : Mervaud M. et Roberti J.-C., Une infinie brutalité : l’image de la Russie dans la France des xvie et xviie siècles, Paris, Institut d’Etudes Slaves, 1991 ; Liechtenhan F. D., « Les découvreurs de la Moscovie. L’appréhension des observateurs occidentaux face à la montée de Moscou », Histoire Économie et Société, n° 4, 1989, p. 483-506 et « Le Russe ennemi héréditaire de la Chrétienté ? », Revue Historique, vol. 577, 1991, p. 77-103 ; Poe M. T., « A people born to slavery » : Russia in early modern european ethnography, 1476-1748, Ithaca, Cornell University Press, 2000 ; Mund S., « Orbis russiarum » Genèse et développement de la représentation du monde « russe » en Occident à la Renaissance, Genève, Droz, 2003.
60AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 94, d’Estrées à Lavie, 15 juin 1716.
61Ibid., f° 233 et f° 237, d’Estrées à Lavie, 28 février 1718 et 14 mars 1718 ; f° 273, Lavie à d’Armenonville, 26 décembre 1718.
62Ibid., d’Estrées à Lavie, f° 90, 25 mai 1716 et f° 98, 6 juillet 1716.
63« Je serais bien aise d’avoir un mémoire ample et exact de la Marine du Czar, contenant les noms et la force de chaque vaisseau, le nombre de canons, les noms et qualités des officiers généraux, combien ils ont d’appointements quand ils sont en mer, ceux dont ils jouissent quand ils restent sur terre, quelle est la paye des capitaines et officiers subalternes, la solde du soldat et du matelot, en quoi consiste la ration, à combien elle revient, quels sont les ports dans lesquels le tsar tient ses vaisseaux, s’il y a des magasins et des arsenaux, s’ils sont bien fournis. » Ibid., f° 84-85, d’Estrées à Lavie au Régent, 6 avril 1716.
64Ibid., f° 63, Lavie à Pontchartrain, 1er juillet 1715.
65Ibid., f° 295, Lavie à d’Armenonville, 23 juin 1719.
66Ibid., f° 154-155, Lavie à d’Estrées, 13 novembre 1716.
67Ibid.
68Il s’agit d’un monastère fondé au xve siècle dans l’archipel Solovski, en mer Blanche, ibid., f° 165, d’Estrées à Lavie, décembre 1716.
69Ibid., f° 123, d’Estrées à Lavie, 14 septembre 1716.
70Ibid., f° 97 et 171, d’Estrées à Lavie, 6 juillet 1716 et 8 février 1717. D’Estrées demande aussi à avoir « les pièces volantes qui sont imprimées en quelque langue que ce soit », ibid., f° 101, d’Estrées à Lavie, 13 juillet 1716.
71Ibid., f° 155, Lavie au comte de Toulouse, 13 novembre 1716.
72Baron S., « Henri Lavie and the Failed Campaign to Expand Franco-Russian Commercial Relations (1712-1723) », art. cité, p. 42.
73Lavie à Huxelles, 4 mars 1718, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 320.
74AN, B1-982, Affaires étrangères, f° 310, Lavie à d’Estrées, 20 octobre 1719.
75Schnakenbourg É., « Pérennité ou précarité ? Les transferts de l’époque pétrovienne sous l’œil français », actes du colloque Pierre le Grand et l’Europe intellectuelle, contexte, réseaux, circulations, réalisations, Paris, Fondation Singer Polignac, 29-28 mars 2013, à paraître.
76Baron S., « Henri Lavie and the Failed Campaign to Expand Franco-Russian Commercial Relations (1712-1723) », art. cité, p. 40.
77AN, B1-983, Affaires étrangères, f° 66, Lavie à d’Estrées, 8 juin 1720.
78On retrouve des allusions à la richesse supposée du tsar au début du xviie siècle, Mervaud M. et Roberti J. C., Une infinie brutalité : l’image de la Russie dans la France, op. cit., p. 58, et à la fin du siècle, Jordan C., Voyages historiques de l’Europe, Paris, Nicolas Le Gras, 1698, t. VII, p 58.
79AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 76, Lavie au Régent, 13 octobre 1715.
80« Il n’est arrivé aucun vaisseau français cette année à Saint-Pétersbourg, et je n’ai point reçu d’avis qu’il en soit arrivé un dans aucun autre port de mon département. Les négociants de la nation ayant mandé ici à leurs correspondants que la décadence du commerce et les troubles de la guerre du Nord les empêchaient d’en faire aucun dans les provinces d’Ingrie, d’Estonie et de Livonie. » AN, Affaires Étrangères, B1-982, f ° 159, Lavie au Conseil de Marine, 16 novembre 1716.
81Ibid., f° 244, Lavie à d’Estrées, 5 septembre 1718.
82Ibid., f° 103, Lavie au Régent, 16 juillet 1716.
83Ibid., f° 246 et 296, Lavie à d’Estrées et à d’Armenonville, 5 septembre 1718, 23 juin 1719.
84On lui fait remarquer à cette occasion qu’il doit s’en satisfaire, étant le seul consul à percevoir des appointements, et que rien ne lui a été promis lorsqu’il a demandé à être envoyé à Saint-Pétersbourg, AN, Marine, B7-106, d’Estrées à Lavie, 26 avril 1717. Dans une dépêche du 10 mai 1720, Lavie signale que la gratification de 4 000 livres n’a toujours pas été payée, AN, Affaires Étrangères, B1-983, f ° 52, Lavie au Régent.
85Ibid., B1-982, f° 175, Lavie au Conseil de Marine, 12 mars 1717.
86Ibid., f° 291, Lavie à d’Estrées, 14 avril 1719.
87Ibid., f° 302, Lavie à d’Estrées, 14 août 1719.
88Ibid., B1-983, f° 30, Lavie à d’Estrées, 5 avril 1720.
89Callieres F. de, De la manière de négocier avec les souverains, Paris, 1716, p. 66-67, 69. Pour avoir une idée des différences d’appointements entre les différents statuts des diplomates français à l’époque de la Régence voir Ulbert J., Frankreichs Deutschlandpolitik im zweiten und dritten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts. Zur Reichsperzeption französischer Diplomaten während der Regentschaft Philipps von Orléans (1715-1723), Berlin, Duncker & Humblot, 2004, p. 69.
90AN, Affaires Étrangères, B1-982, f° 44, Lavie à Pontchartrain, 5 mars 1715. Lavie demande à plusieurs reprises à être accrédité auprès de la cour du tsar, ibid., f° 86, Lavie à d’Estrées, 14 mai 1716.
91Mézin A., Les consuls de France au siècle des Lumières, op. cit., p. 33-44.
92Ordonnance de la marine du mois d’aoust 1681, Paris, Charles Osmont, 1714, titre IX « Des consuls de la nation Françoise dans les pays Etrangers » p 71.
93Lavie à Pontchartrain, 28 mars 1715, SIRIO, vol. 34, op. cit., p. 109.
94On peut en trouver une version dans AMAE, CP, Prusse, vol. 55, f° 285 à 287.
95AN, Marine, B7-106, f° 726-728, d’Estrées à Lavie 29 novembre 1717.
96AN, Affaires Étrangères, B1-983, f° 287, Campredon à Maurepas, 15 juillet 1724.
97Ibid., f° 311-312, Villardeau à Maurepas, septembre 1724, sans indication de jour.
98Voir, notamment, ibid., f° 116 et 122, Campredon à d’Armenonville, 7 novembre 1721, 2 février 1722.
99Baron S., « Henri Lavie and the Failed Campaign to Expand Franco-Russian Commercial Relations (1712-1723) », art. cité, p. 47.
100AN, Affaires Étrangères, B1-983, f° 199, Campredon à Morville, 29 octobre 1723.
101Ibid., B1-1071, f° 515, Campredon à d’Estrées, 13 août 1721.
102Ibid., B1-983, f° 207, Campredon à Morville, 8 novembre 1723 et f° 302, Campredon à Maurepas, 11 août 1724.
103Bély L., Espions et ambassadeurs au temps de Louis XIV, Paris, Fayard, 1990, p. 340-341.
104AN, Affaires Étrangères, B1-983, f° 149 et 192, Campredon à Morville, 17 mai et 4 octobre 1723.
105Liechtenhan F. D., Pierre le grand. Le premier empereur de toutes les Russies, Paris, Tallandier, 2015, p. 285.
106Cité par Pourchasse P., Le commerce du Nord. Les échanges commerciaux entre la France et l’Europe septentrionale au xviiie siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 165.
107AN, Affaires étrangères, B3-474, Déclaration du tsar établissant un consul à Bordeaux, 11 novembre 1723, non folioté.
108Butel P., Les Négociants bordelais, l’Europe et les Îles au xviiie siècle, Paris, Aubier, 1974, p. 69 et Besset G., « Les relations commerciales entre Bordeaux et la Russie au xviiie siècle », Cahiers du monde russe et soviétique, vol. 23, n° 2, 1982, p. 197-200.
109Je me démarquerais sur ce point de Kirchner W., « Relations économiques entre la France et la Russie au xviiie siècle », art. cité, p. 170.
110Ordonnance de la marine du mois d’aoust 1681, op. cit., p. 75.
Auteur
-
Éric Schnakenbourg
Professeur d’histoire moderne à l’université de Nantes et directeur du CRHIA. Il s’intéresse particulièrement aux rapports de la France avec l’espace baltique aux xviie et xviiie siècles, et plus généralement à l’histoire des relations et des circulations internationales en Europe et dans l’espace atlantique à l’époque moderne.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004