Vivre en vrai Français dans l’Europe napoléonienne : identité et nationalité en contexte impérial
Living in true Frenchman in Napoleonic Europe: Identity and nationality in an imperial context
p. 149-163
Résumés
Considérée sous l’angle du sentiment national et de la nationalité, la période napoléonienne est, assurément, celle de tous les paradoxes. D’une part, elle porte haut le discours national hérité de la Révolution ; d’autre part, la nationalité semble n’être qu’un marqueur tout relatif au vu des transformations géopolitiques. Dans ces conditions, il n’est guère étonnant que cette époque, qui correspond à une mise en contact sans précédent des peuples d’Europe, soit aussi celle d’une poussée de leur caractérisation culturelle et morale. Suivre les fonctionnaires impériaux au fil de leurs affectations au-delà des vieilles frontières donne la mesure de ces contradictions : appelés à bâtir la nation impériale et pour cela à vivre dans une terre naguère étrangère, ils sont tentés de cultiver leur francité pour mieux se démarquer de la population indigène. L’expérience impériale sera d’ailleurs exposée à une vive réaction identitaire sous la Restauration.
Considered from the point of view of national sentiment and nationality, the Napoleonic era is, without doubt, the period of all paradoxes. On the one hand, it holds high the national discourse inherited from the Revolution; on the other hand, nationality seems to be only a very relative marker in view of the geopolitical transformations. Under these conditions, it is not surprising that this era, which corresponds to an unprecedented contact between the peoples of Europe, is also that of a surge in their cultural and moral characterisation. Following the imperial officials as they move across the old borders gives the measure of these contradictions: called to build the imperial nation and to do so in a land that was once foreign, they are tempted to cultivate their Frenchness in order to better distinguish themselves from the indigenous population. The imperial experience will moreover be subjected to a strong identity reaction under the Restoration.
Texte intégral
1Au sein du vaste dictionnaire des citations napoléoniennes, les commentaires sur la psychologie des peuples occupent une place non négligeable. Au fil des anecdotes et des réparties – mots apocryphes compris –, le caractère des Allemands, des Espagnols ou des Italiens est soupesé, apprécié ou fustigé1. Les Anglais, on le sait, forment « une nation de boutiquiers » ; les Français, « trop vifs dans la prospérité », sont enclins à se plaindre et à tout défigurer sous le coup de l’adversité. Cette légèreté qui, au gré des circonstances, confine à la turbulence ou à la vanité, remonterait aux Gaulois. Inlassablement repris dans les Bonapartiana et autres Napoléoniana de la monarchie de Juillet jusqu’aux répertoires du Net, pareilles considérations ont connu des fortunes diverses dans les études napoléoniennes. L’authenticité des propos rapportés n’est pas seule en cause car, après tout, le Mémorial de Sainte-Hélène, si bien étoffé par Las Cases2, ne constitue-t-il pas le modèle du genre en même temps que sa matière première ? Entre dédain positiviste et récupérations nationalistes, le statut donné à cette caractérologie se ressent des contextes intellectuels3, mais cette dernière semble connaître un regain d’intérêt en ce qu’elle sous-tendrait un art de gouverner4. De fait, les jugements de Napoléon se polarisent sur la constance et l’obéissance qu’il prête aux peuples, car, en définitive, c’est leur gouvernabilité qui est en jeu, surtout lorsqu’il s’agit d’étayer les leçons de pouvoir que l’empereur dispense à sa parentèle installée sur les trônes d’Europe – le cas de Naples est exemplaire à cet égard5. Il n’en demeure pas moins que la faible influence effective de ces ethnotypes6 ou leurs contradictions flagrantes – que ne suffisent pas à expliquer des situations d’énonciation très différentes entre des ordres dictés de Saint-Cloud et les propos de Sainte-Hélène – rendent leur maniement délicat7.
2Il est alors de bonne méthode de considérer les idées napoléoniennes comme étant aussi celles des contemporains, pour envisager la culture partagée qu’elles reflètent, nourrie des mêmes références et tournée vers un horizon commun8. Napoléon est le représentant de sa génération, le champion de ses valeurs. Envisager le bréviaire napoléonien comme un échantillon et, mieux, comme l’écho puissant des lieux communs de son époque rend plus attentif aux clichés en vogue sur les peuples que l’on retrouve aussi bien dans une lettre privée qu’au sein d’une correspondance officielle. Ainsi mis en rapport, ces ethnotypes acquièrent une autre dimension en ce qu’ils justifient l’œuvre entreprise : « Their vision of their hegemony was peopled by stereotypes, but they were not merely the subject of after-dinner conversation », fait remarquer Michael Broers. « Rather, their prejudicies were the bases on which the French formed judgments and relationships with their administrés9. » Dans la lignée de Stuart Woolf10, celle d’une compréhension renouvelée de la French Rule, autant tournée vers le processus administratif de l’incorporation que vers ses fondements culturels, Michael Broers a non seulement sondé de façon empirique la vision du monde et des autres que partageait le personnel napoléonien mais encore et d’abord il a mis en carte la géographie de l’empire que ces fonctionnaires avaient en tête : non pas tant celle, institutionnelle, du statut des territoires (ancienne France, départements annexés, États tributaires) que celle des bonnes et mauvaises circonscriptions, les unes consentantes et dynamiques, les autres rétives et passives, au sein desquelles les demandes de l’État se heurtaient à la piété traditionnelle et à la force d’inertie du social11.
3Cette perspective met cependant l’accent sur la force des assurances ethnocentristes de Français bardés de certitudes et néglige les doutes qui ont pu les gagner à la suite d’une coexistence prolongée avec des peuples de moins en moins voisins mais jouissant désormais des mêmes lois et de la même nationalité. Il y a donc lieu de faire ressortir les recompositions identitaires. Car tel est le paradoxe de cette séquence impériale : la nation d’appartenance s’impose comme un cadre de référence et d’affirmation – et les ethnotypes qui refleurissent en sont l’une des expressions – alors même que les frontières sont bousculées. Voilà qui alimente une réaction dont les mouvements de résistance de 1809 ou de 1813 ne sont que l’une des formes, assez trompeuse du reste tant les historiographies national(ist) es des années 1820-1950 ont figé ces conflits en une opposition frontale entre universalisme français et nationalismes particularistes : ce qui n’est qu’une composante des remous identitaires auxquels n’échappent pas les Français.
L’empire français est européen
4La façon dont les Français considèrent les peuples qui leur ont été réunis, se ressent des dynamiques plurielles qui ont redéfini les cadres d’appartenance sous l’effet notamment du rôle nouveau assumé par l’État. Or celui-ci, avec l’essor des statistiques, est plus que jamais informé de l’hétérogénéité des populations soumises à son autorité, tout en étant en mesure d’aplanir ces disparités – pensent ses dirigeants – par une politique volontariste pour agir sur ses causes. Le gouvernement napoléonien veut croire que les incorporations européennes successives procèdent des mêmes ressorts que l’hétérogénéité provinciale héritée que le processus d’homogénéisation départementale est en train de réduire. Il serait donc possible de construire simultanément un État-nation et un État-empire en tant que la dimension multinationale, avalisée par la reconnaissance progressive d’autres langues que le français (l’italien en Toscane et à Rome), ne serait qu’un degré intermédiaire de cette communauté.
La mosaïque France est d’essence impériale
5La Révolution a distingué les Français du reste du monde. La thèse d’une révolution atlantique, relayée par l’essor des études transnationales de l’âge des révolutions12, a certes relativisé l’exceptionnalité d’une telle expérience13 mais, en termes de représentations, aussi bien celles des Français sur eux-mêmes que sur les autres peuples et réciproquement, cette singularisation est évidente. L’avènement révolutionnaire d’une nation consciente d’elle-même n’a pourtant pas effacé les traits de caractère prêtés aux Français depuis le xvie siècle, voire les a poussés à l’extrême à en croire les libellistes et les caricaturistes reprenant certains poncifs de la gallophobie. Or, au même moment, les Français font l’épreuve des guerres civiles, consacrant la place à part du Midi, ou faisant émerger les contre-figures du Vendéen et du chouan breton.
6L’entreprise consulaire de réconciliation nationale estompe sans doute la portée tragique de ces divisions mais elle objective aussi les différences territoriales en substituant au clivage politique une myriade de révélateurs (us et coutumes, vêtements ou idiomes). En effet, l’essor de la statistique départementale rend flagrante la diversité des modes de vie à l’heure même où la centralisation et la codification brusquent le processus de nationalisation des populations. L’enquête lancée par le ministre de l’Intérieur en 1801 est l’occasion d’une redécouverte du pays au lendemain des bouleversements révolutionnaires et d’une prise de conscience de l’inachèvement de la nation14. Si le gabarit du département prédispose au morcellement, ce dernier est accentué par les approches descriptives souvent menées à l’échelle des arrondissements. L’attention portée aux phénomènes d’enclavement liés au relief ou à l’état des routes favorise l’émiettement que redouble la dissociation systématique entre ville et campagne, ou entre plaine et montagne. Cette hétérogénéité, constitutive du royaume de France dont les provinces étaient pensées comme autonomes et que les hommes de 1789 qualifiaient volontiers d’empire français, devient problématique au terme d’une Révolution dont l’une des ambitions a été de substituer une nation à cette « agrégation inconstituée de peuples désunis », selon le mot de Mirabeau (séance du 19 avril 1790). La solution napoléonienne de finir la Révolution aura été non seulement de revenir à 1789 par la voie d’une monarchie constitutionnelle repensée à son profit mais aussi par le renouvellement de la conception impériale du pays. Napoléon en reconnaît l’hétérogénéité fondamentale pour se poser en source unique et exclusive de son unité.
7Les départements réunis occupent une place cruciale dans un tel cadre. Premièrement, leur altérité est soluble dans une France caractérisée par la diversité. Comme le souligne dès 1799 Francesco Bonafide pour balayer l’argument de la différence culturelle, « existe-t-elle vraiment entre le Piémontais et le Français, cette opposition des mœurs, et de caractère qui rendrait l’amalgame des deux peuples d’une hétérogénéité dangereuse, et impossible à effectuer sans des mesures violentes, qui répugnent à la philosophie et à l’humanité ? » Et de souligner que la palette des caractères n’a pas nui à l’unification de la France d’hier et d’aujourd’hui :
« Si le Belge, opiniâtre et flegmatique ; si le froid habitant des bords du Rhin […] ; si le fier Breton ; si le brillant habitant des bords de la Garonne ; si l’impétueux et vif Provençal ; si l’ardent Marseillais n’offrent pas entre eux, avec le léger et spirituel Parisien ; une différence caractère aussi fortement nuancée, que peut l’être celle que présentent les mœurs et le caractère du peuple Piémontais15 ? »
8Les départements annexés ne font qu’ajouter de la variété à la diversité française. D’ailleurs, les mêmes grilles de subdivision départementale et intra-départementale ne sont-elles pas de nature à égrener la Belgique, la Toscane ou la Hollande en de multiples contrées ? La section « Caractère et mœurs » du mémoire sur l’Ourthe avertit d’emblée que « le tempérament, le caractère et les mœurs des habitants du département varient autant que la nature du sol ; la différence des gouvernements et du langage a modifié davantage encore leurs usages, leurs divertissements et leurs opinions16 ». Et qu’est-ce que le Mont-Tonnerre sinon l’alliage de plusieurs États démembrés, si bien que son « histoire se trouve dispersée dans les annales et les chroniques de plusieurs peuples différents17 » ? Le rédacteur répète ce que ses collègues d’autres départements ont souligné avant lui : « Le tempérament, les mœurs et le caractère des habitants du Mont-Tonnerre varient autant que la nature du sol. La différence des gouvernements et des opinions religieuses a modifié encore davantage leurs usages18. » À cette aune, le Cis-rhénan en soi n’existe pas plus que le Français, ce qui favorise la synthèse impériale. Cela vaut même pour les Piémontais, pourtant rassemblés de longue date sous une même couronne : « Il y a en effet pour le moins autant de différence entre les habitants des parties séparées qui composent le Piémont, que l’on en remarque entre les peuples de l’Italie en général », annonce un guide de voyage19.
9Si la nature plurielle de la France permet d’envisager aisément l’incorporation de nouvelles pièces à la mosaïque, ces mêmes départements réunis aident, deuxièmement, à résoudre la tension entre diversité et unité qui travaille le pays depuis la Révolution. Comme l’observe Jean-Luc Chappey, « l’introduction de la notion d’empire aurait comme effet stratégique de répondre à la difficulté, récurrente durant toute la Révolution, de construire l’homogénéité des peuples et l’unité du territoire. […] Plus qu’elle ne reflète une réalité déjà constituée, la notion d’empire vient donc donner corps à un ensemble géographique et politique qu’il faut encore construire (par les lois, l’enseignement…)20 ». La France est un empire, et c’est en l’étant chaque année davantage par l’absorption de nouvelles contrées qu’elle s’accepte mieux comme tel.
10Cela ne signifie pas que les autorités restent passives. Convaincu que le milieu de vie détermine le naturel des populations et qu’il est donc possible de l’amender en bonifiant l’environnement par des défrichements et des assèchements, par l’ouverture de routes et de canaux, le gouvernement napoléonien est représentatif en cela d’une rationalité de type « mésopolitique », soit cet ensemble de connaissances et de techniques qui visent à transformer les populations par l’aménagement de leur milieu de vie. Par les moyens consentis et par le champ nouveau offert par les conquêtes, le pouvoir impérial, soucieux de réduire les espaces d’infertilité et, par là, d’indocilité (marais Pontins, bruyères de Campine, massifs enclavés comme celui du Hunsrück21, landes de Lunebourg…), préfigure « l’ambition géographique » des colonisateurs ultérieurs22. Cette conviction que l’homme est malléable dès que l’on agit sur son milieu va de pair avec un autre postulat, celui que les lois font les mœurs.
L’empire ne repose pas sur une ethno-politique
11Plusieurs temporalités se superposent cependant. Parce que modifier le caractère des populations est un travail de longue haleine, il faut, dans le présent pressant de l’empire, faire avec des tempéraments façonnés par la nature et hérités de siècles de domination pernicieuse. Il convient donc de se demander si, sur la base de ces différences, le gouvernement napoléonien a mis en œuvre une politique différenciée23, c’est-à-dire s’il a opéré, à l’échelle de l’empire, une forme de division des tâches porteuse d’une hiérarchisation, telle que l’amorce la filière impériale de la soie – reléguant le Piémont à l’élevage des vers à soie, réservant cette matière brute à la Fabrique de Lyon, au détriment de l’industrie du royaume d’Italie24. Bref, l’empire napoléonien a-t-il été le cadre d’une ethno-politique, préfigurant de la sorte l’ethnicisation utilitariste des empires coloniaux ?
12Le recrutement de l’armée offre un observatoire de premier plan. Les populations se soumettent de façon très inégale à la conscription. Par la suite, orientées par les rapports des préfets, les études successives n’ont pas renoncé à faire de l’esprit militaire des habitants, consacré par la réputation, l’un des facteurs explicatifs de tels écarts. Le succès des levées serait favorisé dans le Piémont par la militarisation de la société initiée par ses rois, vigilants portiers des Alpes25. On vante la trempe belliqueuse des Wallons, et l’effet de contraste avec le voisin flamand joue en ce sens : « Les Wallons ont joui de tout temps de la réputation d’être d’excellents soldats […], on croit qu’il n’existe pas en Europe une race d’hommes plus fortement constituée, plus propre aux travaux de la guerre, et plus brave26. » Inversement, l’aversion des Romains pour la chose militaire est proverbiale. Tout en y recourant pour commenter les rendements conscriptionnels, les préfets cherchent à en remonter à la cause et en viennent à relativiser le déterminisme naturel : la stature des uns et la chétivité des autres sont davantage associées aux questions d’alimentation et d’aisance. Le goût pour l’armée est historique et culturel : la familiarité ou non des populations à la troupe via les grandes routes et les garnisons est mise en avant ; le souvenir des mercenaires et des régiments-étrangers, les modes antérieurs de recrutement pèsent aussi ; l’estime dans laquelle était tenu le soldat se ressent encore, comme dans la Lys où l’on impute au refuge institutionnalisé offert autrefois par l’armée aux voleurs pour échapper à leur peine la répugnance des conscrits à partir au régiment27.
13Là s’arrêtent toutefois les autorités napoléoniennes, nullement initiatrices des mécanismes ultérieurs de sélection, lorsque les sciences coloniales seront appelées à classer les peuples dominés en fonction de leur aptitude et de leur appétence aux armes. Toute une ethnographie appliquée se développera en effet pour identifier les recrues les plus solides et les plus fidèles, à la suite de la mise à l’écart des Hindous des hautes castes, en réaction à la Grande mutinerie de 1857 et au profit des Sikhs du Pendjab ou des Gurkha du Népal, auréolés par la littérature coloniale de qualités telles que la franchise, l’obstination et le courage. En Afrique de l’Ouest, les Britanniques engageront en majorité des Haussa et Konkomba ; les Français privilégieront les recrues d’ethnie ouolof ou toucouleur pour leurs tirailleurs sénégalais. En Afrique orientale, les Soudanais, appréciés pour leur grande taille et leur force physique, sont affectés à l’artillerie de montagne par les Italiens. Créées par la colonisation au service de sa perpétuation, les races guerrières constituent un mode de gouvernement car il s’agit aussi de dépayser des colonisés pour en surveiller d’autres, comme l’illustre la composition des forces de l’ordre en Birmanie ou à Hong-Kong28.
14Loin de faire son lit de la différence, l’empire napoléonien demeure au contraire attaché, en principe comme en pratique, à l’universalité et à l’égalité des droits et des devoirs. D’une part, la caractérisation est restée sommaire, descriptive et en rien prospective : il n’y a pas, pour les cuirassiers ou pour les tirailleurs, de recrues privilégiées sur la base de leur origine en tant que celle-ci correspondrait à un faisceau de qualités (stature, combativité ou émotivité). D’autre part, les autorités n’ont pas voulu consolider l’écart des prédispositions qu’elles décelaient parmi les peuples de l’empire, excitant le zèle guerrier des uns et exemptant massivement les autres. Certes, Napoléon, sur la foi des représentations courantes, attend beaucoup de certains territoires, comme le Piémont29 ; certes, les écarts sont sensibles en termes de pression conscriptionnelle d’un département à l’autre, mais c’est d’abord vrai pour l’ancienne France (dans l’Ouest, on demande proportionnellement à la population 2/5e d’hommes en moins, alors qu’en Champagne, en Bourgogne et en Lorraine, la contribution est d’un quart en plus30). Cela tient en partie à des arbitrages politiques, au bon esprit conscriptionnel et à l’état des conscrits, et cela vaut aussi pour les nouveaux départements. L’acceptation de la conscription tient à la capacité ou non d’une société locale à laisser partir sa jeunesse : les exemptions sont moindres là où les conscrits sont de belle constitution et en bonne santé, à la différence de cantons déshérités où la liste des appelés se déporte sur la part minoritaire des jeunes gens bien portants, malgré l’assez bon numéro qu’ils ont pu tirer au sort, ce qui rend moins tolérable le service.
Les Français ont-ils cru à leurs ethnotypes ?
15Est-ce à dire qu’il faut tenir les considérations caractérologiques pour pure convention au sens où les Français aiment les colporter, gloser et plaisanter à ce sujet, mais, sans y croire vraiment, et, en tout cas, sans envisager sérieusement que l’on puisse penser par ce prisme le gouvernement des peuples ? Le pouvoir napoléonien n’intervient guère sur ce terrain que pour préserver la cohésion impériale ébréchée par un article de journal se risquant à rire publiquement du caractère flamand31. Faut-il s’étonner que ces lieux communs ne soient pas devenus des maximes de gouvernement ?
Les vérités du caractère des peuples
16Pour les Français d’alors, l’ethnotype a sa part de vérité, qui n’est cependant pas absolue car il est souvent introduit dans la conversation à titre de rappel d’une règle générale à laquelle, précisément, a dérogé un Allemand ou un Genevois évoqués en particulier. L’ethnotype relève d’un programme de vérité – le génie des peuples – nourri de références classiques (César, Tacite, etc.) et revivifié par la littérature de voyage, qui n’est pas du même registre que le gouvernement des hommes32. Du fait des conditions de leur énonciation et de leur réception (causerie verbale ou épistolaire), les ethnotypes ont une fonction sociale plus que politique.
17Or les occasions d’en parler en société se multiplient avec le coup de fouet aux mobilités provoqué par les conquêtes napoléoniennes. Pareille diffusion n’est pas sans conséquences sur leur contenu car, comme les mythes, les ethnotypes sont à considérer dans le cadre de la société et de l’époque qui les produisent. La domination napoléonienne est propice à la réécriture de la caractérologie européenne parce que son canal habituel – les récits de voyage – se trouve débordé par l’expérience directe. Qu’ils soient douaniers, ingénieurs ou préfets, des milliers d’individus ont été amenés à s’expatrier et à voir de près des étrangers, devenus leurs concitoyens, qu’ils ne connaissaient guère que par ouï-dire33. Cette connaissance préalable forme, il est vrai, un écran qui filtre durablement le regard ; même sur place, à Amsterdam ou à Rome, beaucoup de Français ne relèvent que ce qu’ils savaient devoir voir dans leurs interlocuteurs. Le colonel de gendarmerie Jubé avertit de la sorte son frère, nommé préfet de la Doire, département piémontais dont il a commandé la compagnie : « Méfie-toi du caractère piémontais en général, ils sont bas et rampans quand ils approchent l’homme en place duquel ils peuvent attendre un service, méchant et trompeur quand ils n’ont plus besoin de lui et qu’il ne peut plus leur être d’aucune utilité34. » Au contact d’étrangers que l’on veut assigner à ce qu’ils sont censés être, la tentation est forte de persévérer dans son être-national, de ne fréquenter que des compatriotes, d’afficher sa qualité et ses qualités de vieux Français. Les us et coutumes locaux sont toisés avec d’autant plus d’arrogance que, gardant leurs distances, les expatriés ne perçoivent que la part populaire, bruyante et dérangeante des cultures locales. Le mépris trahirait en définitive un malaise teinté d’incapacité interculturelle35. Signalée par des jugements sonores, cette recherche de la distinction a nourri la New Napoleonic History jusqu’à sembler autoriser la thèse d’une crainte de la contagion qui avilirait les expatriés dans leur francité si des formes d’évitement n’y veillaient pas36. En réaction, les autochtones peuvent mettre un point d’honneur à afficher leur singularité, à se réapproprier le stigmate, comme l’illustrent maintes anecdotes sur ces Flamands ou Allemands fumant ostensiblement et se moquant ainsi de l’aversion des Français pour cet aspect des mœurs locales.
18Il n’empêche : les généralités ne résistent guère au regard de l’administrateur, du magistrat ou du préposé, confrontés à la diversité des situations locales. La dissémination de ces agents impériaux au sein de la péninsule italienne contribue à l’évolution des codes du Grand Tour37. Creuzé de Lesser prend le contre-pied des lieux communs qu’inspirait l’Italie aux artistes et aux voyageurs, leur préférant les avis critiques recueillis auprès des Français installés sur place à la faveur de l’expansion38. À son tour, Stendhal ne voit en lui qu’un demi-habile à la manière pascalienne, un esprit fort s’affranchissant des croyances antérieures pour mieux s’enfermer dans ses propres certitudes : « Le voyage de M. Creuzé [de Lesser], fait en 1803, est excellent dans un sens. On y voit toutes les pensées communes et incomplètes dont il faut se défendre et tous les petits préjugés mesquins des Français sots39. » En 1811, au moment où il formule ce jugement, Stendhal, à la veille d’un deuxième séjour en Italie, est à même de prendre cette distance, agacé qu’il a été par les lieux communs italophobes qui truffaient la correspondance d’Alexandre Mallein en mission à Parme pour les Droits réunis40. Stendhal est également instruit par sa propre expérience à Brunswick où, en pays conquis, il s’était d’abord irrité des pesanteurs allemandes (les édredons, un régime alimentaire fait de pain noir, de choucroute et de bière propre à rendre flegmatique, une langue qui ressemble au « croassement des corbeaux »41), avant de se défaire de son ethnocentrisme. Par les relectures critiques qu’il effectue sur ses propres notes, il finit par se délester du prêt-à-penser que façonnait sa culture d’intendant français. « Depuis un mois environ, les préjugés qui me cachaient le caractère allemand tombent de toutes parts et je commence à le voir nettement, je crois », note-t-il, avant de conclure six jours plus tard :
« Voilà bientôt deux ans que je suis à Brunswick, sur quoi je fais la réflexion suivante : j’ai pris les gens de ce pays-ci en vrai jeune homme, en vrai Français, blâmant devant eux comme s’ils étaient des philosophes au-dessus de préjugés, ce qui me semblait blâmable, et laissant même entrevoir mon mépris pour leur lourde épaisseur42. »
19On se gardera certes de généraliser à partir du cas Stendhal, en perpétuelle recherche de son moi et donc à rebours des idées reçues de ses contemporains, mais le souci de ne pas s’en laisser conter et de s’en remettre à ses propres observations ne lui est pas propre. Mis à l’épreuve par l’expérience individuelle de plusieurs milliers d’expatriés, les ethnotypes sont bousculés, sans pour autant disparaître au vu de leur rôle dans les pratiques de sociabilité et leur utilité dans la définition des groupes (nous et les autres). Les copieux commentaires de Vaysse de Villiers se ressentent constamment de ce va-et-vient : les idées toutes faites, celles lues dans les géographes (les Piémontais sont grands et bien faits) ou dues à la renommée (les Piémontais sont âpres au gain), éclatent au contact d’une réalité étonnamment diverse vue de près, au fil de menus épisodes qui confirment cet inspecteur des relais impériaux dans sa défiance envers les généralités : « Pour nous qui ne trouvons pas les traits nationaux si faciles à discerner, à travers les variétés individuelles, nous croyons devoir nous dispenser de porter un jugement sur les Génois43. »
Les réactions identitaires
20Le positionnement des Français face à la francisation des départements annexés – celle-ci ne désignant pas seulement la diffusion de la langue française mais encore des modes de vie et de pensée – n’a rien d’univoque. Si les fonctionnaires s’en félicitent dans leurs rapports officiels, d’autres déplorent la démoralisation dans le sillage des armées (libertinage et prostitution). Il en est même qui regrettent un changement jusque dans les mœurs, en cours d’uniformisation sur les standards de Paris, au détriment de l’originalité et la vitalité des cultures. Les savants sont sensibles à cette déperdition. Surpris par la commodité nouvelle de la traversée des Alpes44, l’agronome Lullin de Châteauvieux, lui-même Genevois devenu Français, regrette que l’Italie soit désormais livrée sans transition aux influences extérieures :
« En les rapprochant, ces communications faciles effacent le caractère original des nations ; elles prennent les mêmes mœurs avec des besoins et des habitudes semblables. L’instinct de nationalité se dissipe peu à peu par cette communauté de tous les usages de la vie, et l’on parcourra bientôt l’Europe entière, en croyant rester toujours au milieu du même peuple. […] Quel sera le résultat de cette fusion de tous les peuples, de cette uniformité de mœurs, de cette culture commune qui donne à tous les intérêts une même tendance ? Les physionomies nationales, en s’effaçant sur tout le continent, éteindront-elles en même temps les rivalités des peuples […] ? J’ai peine à le croire, quelque chose me blesse dans cette image ; et, lorsque je vois sur le bord du Tibre des arrêtés du conseil d’État affichés sur les poteaux, un cri de ma conscience me révèle que je suis sur la terre des Romains, et non dans le pays des Celtes, sur les rives de l’Indre ou de l’Adour45. »
21En effaçant les spécificités nationales, l’empire napoléonien s’expose à une réaction. Le nationalisme allemand en est la plus fameuse, du moins dans ses composantes élitaire et intellectuelle ou dans ses usages dynastiques et militaires, car le sursaut est d’abord porté par le sentiment civique d’appartenance locale46. Cette remise en cause concerne aussi des Français désillusionnés et désabusés. Après avoir fait ses preuves à Rennes, Guinan Laoureins, appelé à diriger le dépôt de mendicité à Rome, s’y est heurté aux contraintes matérielles et locales. Son propre échec comme l’irascible impuissance de l’administration française lui inspirent un bilan sévère, qui porte moins sur le fond – car cet ancien prêtre défroqué n’a pas de mots assez durs pour frapper les mœurs romaines indolentes, dissolues et cruelles, favorisées par le gouvernement des papes – que sur la méthode et le déficit de communication qui ont rendu l’entreprise brusque et odieuse. Les Français « ont élevé l’édifice d’une législation inattendue sans y préparer personne. Cette confiance était un tort : elle faisait offense au préjugé national. Comment les Romains n’auraient-ils pas trouvé mauvais que, de but en blanc, on vint leur dire sur le ton de la suffisance : vos lois et vos usages ne sont que des sottises47 ? »
22Comprimés dans le présent de l’Empire, les doutes sur le bien-fondé de l’ambition napoléonienne s’expriment dès le printemps 1814 à la faveur de la légende noire. Le thème de la dilution des nations dans l’empire rencontre d’autant plus d’écho en France même que, pour certains, les Français en auraient été les premières victimes. L’adjonction de peuples de plus en plus différents, « qui n’étaient Français ni par le langage, ni par les intérêts, ni par les mœurs », comme s’en irrite a posteriori un pasteur lyonnais48, était en passe d’altérer l’identité du pays. Déchu le 3 avril 1814, Napoléon est rétrogradé de sa qualité de Français, quitte à avancer d’un an et demi sa naissance, ce qui permet aux Sénateurs, le lendemain, de fustiger un individu qui « devait au moins, par reconnaissance, devenir Français avec vous : il ne l’a jamais été49 ». Usurpateur étranger, Napoléon a exercé une tyrannie ayant dénaturé la France, renchérit Chateaubriand :
« Buonaparte n’a rien de français, ni dans les mœurs, ni dans le caractère. Les traits même de son visage montrent son origine. La langue qu’il apprit dans son berceau n’était pas la nôtre, et son accent comme son nom révèlent sa patrie50. »
23Comment servir un tel maître et se dire patriote ? L’antithèse Buonaparte-Bourbons culmine sur ce point. De fait, avec le retour d’un Bourbon, la France ne compte pas simplement « un Français de plus », selon la formule heureuse que le Moniteur a prêtée au comte d’Artois à son entrée à Paris, le 12 avril 1814. « Êtes-vous plus Français que lui ? », lisons-nous aujourd’hui, en un effet de lecture rétrospectif après la célèbre affiche à la gloire de Pétain (impr. Daeger), dans les mots de Chateaubriand saluant les Bourbons, ces « braves et illustres gentilshommes autant et plus Français que nous. […] ils tiennent si fort à la racine de nos mœurs, qu’ils semblent faire partie même de la France51 ».
24La Restauration rejette l’hybris d’un homme mais aussi celle d’un peuple lorsque celui-ci entreprend d’opérer des annexions contre-nature et contre le gré des populations. Pas plus que les Constituants par leurs lois, Napoléon ne pouvait créer une nation par ses conquêtes car ce n’est pas le tracé de ses frontières sur une carte qui lui donne corps :
« L’étendue naturelle d’un empire n’est point fixée par des bornes géographiques, quoi qu’on en puisse dire, mais par la conformité des mœurs et des langages : la France finit là où on ne parle plus français. Ces citoyens de Hambourg et de Rome qui corrompaient notre langue dans le Sénat, qui n’avaient et ne devaient avoir pour nous qu’une juste haine, auraient amené notre ruine comme peuple […]. Nous sommes encore ce que nous étions52. »
25La perte d’une quarantaine de départements et de leurs quatorze millions d’habitants arrêtée au traité de Paris, qui ramène les frontières du pays à celles de 1792, aurait été en définitive une chance ; celle de se retrouver entre Français, condition sine qua non pour rebâtir le royaume de France. En ce sens, la Restauration est aussi une restauration identitaire. Ce recentrement n’est pas que rhétorique. En septembre 1814, à la Chambre des députés, Clausel de Coussergues pointe la dévaluation de la qualité de Français bradée aux millions d’étrangers qui leur ont été agrégés :
« La France était une partie de cet empire, mais elle n’en était pas la métropole : les habitants de Hambourg et de Rome y jouissaient des mêmes droits politiques que ceux de Paris ou de Lyon.
L’héroïsme de nos guerriers a rendu à jamais célèbre le nom français ; mais une politique funeste n’a eu d’autre objet pendant dix ans que de diminuer, d’affaiblir en quelque sorte les rayons de cette gloire nationale, en communiquant le titre et les droits de Français à une multitude de peuples. “La France, disait souvent l’étranger que nous avons vu chef de ce gouvernement, la France n’est plus qu’un point dans l’Empire français.” Mais cette agrégation contre nature a pris fin, comme chacun sait.
La France ne craint plus de voir son souverain aller se faire sacrer à Rome, elle ne craint plus de devenir une province de l’Empire de l’Europe ; elle est rendue à ses mœurs, à ses anciennes limites ; elle a recouvré son antique maison53. »
Conclusion
26Assurément, l’ère napoléonienne et ses lendemains constituent une période complexe et cruciale pour l’histoire des nationalités et du sentiment national, si riche qu’elle se prête à des interprétations contradictoires dès lors qu’il s’agit de cerner la nature du lien d’appartenance à un territoire, entre approches nationales, transnationales ou régionales. Une chose est sûre : la lecture linéaire et exclusive qui fait de cette période la matrice des nationalismes de l’identité, en réaction face au cosmopolitisme français universel, et qui fonde donc l’avènement de l’État-nation n’est plus soutenable. Prendre en compte les usages des ethnotypes montre les usages polyvalents qu’un État-empire pouvait faire de la différence.
Notes de bas de page
1En guise de panorama : L’Huillier Fernand, « Note sur Napoléon et les peuples de l’Europe d’après la correspondance de l’Empereur », Francia, I, 1973, p. 369-373.
2Las Cases Emmanuel de, Le Mémorial de Sainte-Hélène, texte établi, présenté et commenté par T. Lentz, P. Hicks, F. Houdececk et C. Prévot, Paris, Perrin, 2017.
3Le monde académique y est ainsi très sensible durant l’entre-deux-guerres (Reynaud-Paligot Carole, « La Psychologie des peuples d’hier à aujourd’hui », Revue Tocqueville, vol. XXXIX, n° 1, 2018, p. 99-118).
4Par exemple : Toledano González Luís Ferran, « Négociants et fanatiques. Les limites de la politique régénérationiste de Napoléon en Catalogne (1808-1814) », in Gérard Dufour et Elisabel Larriba (dir.), L’Espagne en 1808, régénération ou révolution ?, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2009, p. 91-120.
5Delpu Pierre-Marie, Moullier Igor et Traversier Mélanie (dir.), Le royaume de Naples à l’heure française. Revisiter l’histoire du decennio francese, 1806-1815, Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2018, p. 25.
6« Les certitudes sur l’existence de caractères nationaux inaltérables influent bien peu sur la politique […]. Napoléon a beau invoquer tel pour tel trait typiquement hollandais, lui-même n’en tient pas compte lorsqu’il impose une monarchie héréditaire ou le Code civil. » Jourdan Annie, « Impossible fusion ou impossible réunion ? Napoléon et la République batave », in Natalie Petiteau (dir.), Voies nouvelles pour l’histoire du Premier Empire : territoires, pouvoirs, identités, Paris, La Boutique de l’Histoire, 2003, p. 118.
7Gueniffey Patrice, Bonaparte : 1769-1802, Paris, Gallimard, 2016, p. 93 et 279-280.
8Broers Michael, « The Napoleonic Empire », in Alan Forrest et Wilson Peter (dir.), The Bee and the Eagle : Napoleonic France and the end of the Holy Roman Empire, 1806, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2009, p. 69.
9Broers Michael, « Pride and Prejudice : The Napoleonic Empire through the Eyes of Its Rulers », in Ute Planert (dir.), Napoleon’s Empire. European Politics in Global Perspective, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2016, p. 316.
10Woolf Stuart, « French Civilization and Ethnicity in the Napoleonic Empire », Past and Present, n° 124, août 1989, p. 96-120 ; Woolf Stuart, Napoléon et la conquête de l’Europe, Paris, Flammarion, 1990.
11Broers Michael, Europe under Napoleon, 1799-1815, Londres, Arnold, 1996, p. 182.
12Kaci Maxime, Karla Anna et Lignereux Aurélien (dir.), Annales historiques de la Révolution française, « L’Âge des révolutions : rebonds transnationaux », n° 397, 2019-3.
13Jourdan Annie, La Révolution, une exception française ?, Paris, Flammarion, 2005.
14Perrot Jean-Claude, L’Âge d’or de la statistique régionale française : an IV-1804, Paris, Société des études robespierristes, 1977 ; Perrot Jean-Claude et Woolf Stuart, State and statistics in France, 1789-1815, Londres/Paris/New-York, Harwood academic, 1984 ; Bourguet Marie-Noëlle, Déchiffrer la France. La statistique départementale à l’époque napoléonienne, Paris, Éditions des Archives contemporaines, 1988.
15Bonafide Francesco, Lettre sur le Piémont ou Réponse aux observations d’un Piémontais, sur la réunion de cette contrée à la République française, Paris, Rabaud le jeune, 1799, p. 14-15.
16Mémoire statistique du département de l’Ourte par Louis François Thomassin (chef de division à la préfecture), Liège, L. Grandmont-Donders, 1879 (1806), p. 214.
17Annuaire statistique du département du Mont-Tonnerre pour l’an 1809, par Ferdinand Bodmann, chef de division à la préfecture, Mayence, F. Kupferberg, 1809, p. 93.
18Ibid., p. 131.
19Breton Jean-Baptiste Joseph, Voyage en Piémont, Contenant la description topographique et pittoresque, la statistique et l’histoire des six départemens réunis à la France, par le Sénatus-Consulte de l’an XI, Paris, Brion-Déterville-Debray-Fuchs, an XI, p. 95.
20Chappey Jean-Luc, « La notion d’empire et la notion de légitimité politique », Siècles, n° 17, 2003, [https://journals.openedition.org/siecles/2673].
21Horn Pierre, « Les confins montagneux de langue allemande dans l’Empire napoléonien : une forme de contre-culture dans les vieux massifs des Ardennes et des Vosges-du-Nord ? », in François Antoine, Jean-Pierre Jessenne, Annie Jourdan et Hervé Leuwers (dir.), L’Empire napoléonien. Une expérience européenne ?, Paris, Armand Colin, 2014, p. 443.
22Taylan Ferhat, Mésopolitique : connaître, théoriser et gouverner les milieux de vie (1750-1900), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2018, chapitres 5 et 6.
23Que l’on distinguera bien de la politique de la différence, soit l’existence de statuts divers au sein d’un édifice impérial, mise en évidence comme l’un de leurs traits transversaux par Jane Burbank et Frederick Cooper (Empires. De la Chine ancienne à nos jours, Paris, Payot, 2011).
24Tarlé Eugène, Le blocus continental et le royaume d’Italie. La situation économique de l’Italie sous Napoléon Ier, Paris, Félix Alcan, 1928.
25Breton Jean-Baptiste Joseph, Voyage en Piémont, op. cit., p. 10.
26Mémoire statistique du département de l’Ourte, op. cit., p. 214.
27Mémoire statistique du département de la Lys, par M. C. Viry, préfet de ce département, Paris, Impr. de la République, an XII, p. 54.
28Streets Heather, Martial Races : The military, race and masculinity in British Imperial Culture, 1857-1914 Manchester, Manchester university press, 2004 ; Rand Gavin, « Martial Races and Imperial Subjects : Violence and Governance in Colonial India 1857-1914 », European Review of History, n° 13, mars 2006, p. 1-20.
29« Le Piémontais est bon soldat, et c’est là un des principaux avantages que j’attends de la réunion de ces départements », Napoléon au général Menou, administrateur général du Piémont, Paris, 19 germinal an XI (9 avril 1803), Napoléon Bonaparte. Correspondance générale, Paris, Fayard, 2007, t. IV, lettre 7559, p. 92.
30Pigeard Alain, La conscription au temps de Napoléon, 1798-1814, Paris, B. Giovanangeli, 2003, p. 177.
31Lignereux Aurélien, L’Empire des Français (1799-1815), Paris, Seuil, 2014, p. 257.
32Veyne Paul, Les Grecs ont-ils cru à leurs mythes ? Essai sur l’imagination constituante, Paris, Seuil, 2014.
33Lignereux Aurélien, Les Impériaux. Administrer et habiter l’Europe de Napoléon, Paris, Fayard, 2019.
34Lettre du colonel Charles Jubé à son frère Auguste, 19 juin 1808, Archives nationales, AP Jubé 140.
35Horn Pierre, Le défi de l’enracinement napoléonien entre Rhin et Meuse, 1810-1814. L’opinion publique dans les départements de la Roër, de l’Ourthe, des Forêts et de la Moselle, Berlin, De ruyter Oldenbourg, 2017, p. 60, 63,199 et 217.
36Broers Michael, « Les Français au-delà des Alpes : le laager français en Italie de 1796 à 1814 », in Nicolas Bourguinat et Sylvain Venayre (dir.), Voyager en Europe de Humboldt à Stendhal. Consciences nationales et tentations cosmopolites, 1790-1840, Paris, Nouveau Monde, 2007, p. 71-94.
37Bertrand Gilles, Le Grand Tour revisité. Pour une archéologie du tourisme : le voyage des Français en Italie, milieu xviiie siècle-début xixe siècle, Rome, École française de Rome, 2008.
38Creuzé de Lesser Augustin-François, Voyage en Italie et en Sicile fait en 1801 et 1802, Paris, Didot, 1806, p. VI.
39Stendhal, Journal, éd. d’Henri Martineau revue par Xavier Bourdenet, Paris, Gallimard, 2010, 1er septembre 1811, p. 792.
40Del Litto Victor, « Comment Stendhal entendit parler de Parme pour la première fois », Une somme stendhalienne. Études et documents 1935-2000, Paris, Champion, 2002, p. 1366-1367.
41À Pauline Beyle, [1807] (Stendhal, Correspondance générale, éd. V. Del Litto, Paris, Champion, 1997, t. I, p. 585).
42Stendhal, Journal, op. cit., 20 et 26 septembre 1808, p. 551-552.
43Vaysse de Villiers Jean, Description routière et géographique de l’Empire français, Paris, Potey, 1813, t. III, p. 48.
44Lignereux Aurélien, « “Il n’y a plus d’Alpes !” Le projet impérial napoléonien à l’épreuve de la montagne », in Marie-Christine Fourny et Stéphane Gal (dir.), Montagne et liminalité. Les manifestations alpines de l’entre-deux, xvie-xxie siècles, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2018, p. 209-224.
45Lettre de Turin, 12 mai 1812 (Lullin de Châteauvieux Frédéric, Lettres écrites d’Italie en 1812-1813, à M. Charles Pictet, Paris/Genève, J. J. Paschoud, 1816, p. 6-8).
46Aaslestad Katherine, Place and Politics : Local Identity, Civic Culture, and German Nationalism in North Germany during the Revolutionary Era, Leyde/Boston, Brill, 2005.
47Guinan Laoureins [Jean-Baptiste], Tableau de Rome vers la fin de 1814, Bruxelles, Weissenbruch, 1816, p. 346.
48Bourrit Pierre, Fragmens du discours prononcé le 22 mai 1814, dans le temple des réformés de Lyon, par le président du consistoire, en actions de grâce du rappel de l’auguste famille des Bourbons au trône de France, Lyon, imp. F. Mistral, 1814, p. 12.
49Moniteur universel, n° 95, 5 avril 1814.
50Chateaubriand François-René de, De Buonaparte, des Bourbons, et de la nécessité de se rallier à nos princes légitimes, pour le bonheur de la France et celui de l’Europe, [30 mars 1814], in Jean-Paul Clément (dir.), Chateaubriand. Grands écrits politiques, Paris, Imprimerie nationale, 1993, p. 98.
51Ibid., p. 99.
52Chateaubriand François-René de, Réflexions politiques sur quelques écrits du jour et sur les intérêts de tous les Français. 27 novembre 1814, in Jean-Paul Clément (dir.), Chateaubriand. Grands écrits politiques, op. cit., t. 2, p. 228-229.
53Archives parlementaires de 1787 à 1860, Paris, P. Dupont, 1868, t. XII, séance du 29 septembre 1814, p. 747-748.
Auteur
-
Aurélien Lignereux
Professeur d’histoire contemporaine à Sciences Po Grenoble (université Grenoble-Alpes), membre du CERDAP2, et membre junior de l’IUF (2016-2021), Aurélien Lignereux a consacré sa thèse à la place de la gendarmerie dans la France du premier xixe siècle, La France rébellionnaire. Les résistances à la gendarmerie (1800-1859) (Rennes, 2008). Ses travaux récents portent plus particulièrement sur les dynamiques impériales, L’Empire des Français (1799-1815) (Paris, 2012), Les Impériaux. Administrer et habiter l’Europe de Napoléon (Paris, 2019) et les résistances qu’elles suscitent dans la France et l’Europe napoléonienne, Servir Napoléon. Policiers et gendarmes dans les départements annexés, 1796-1814 (Seyssel, 2012) et Chouans et Vendéens contre l’Empire. 1815 : l’autre guerre des Cent-Jours (Paris, 2015).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004
