Introduction. Ethno-géopolitique des empires, de l’Antiquité au monde contemporain
p. 9-18
Texte intégral
1Les recherches collectives les plus novatrices émergent souvent au détour d’une conversation informelle, entre deux cours, au restaurant ou un café à la main, des contextes dont nous sommes, en ce début d’année 2021, si cruellement privés. Tel n’était pas le cas lorsqu’en 2015-2016 est née de manière nomade, entre couloirs, bureaux et cafétéria de l’université de Nantes, l’idée d’interroger la notion d’empire et ses évolutions par le biais du traitement des communautés internes et externes desdits empires, communautés considérées en fonction de l’intérêt gouvernemental qu’elles offraient, soit selon une approche que nous avons qualifiée d’« ethno-géopolitique ». S’est ainsi dessinée l’ambition d’examiner, sur le temps long, l’évolution de la perception des peuples, dans le cadre impérial ou pseudo-impérial, depuis les premiers écrits ethnographiques antiques jusqu’aux descriptions missionnaires et coloniales des époques moderne et contemporaine, en passant par les traités militaires romains, les récits de voyages des pèlerins et missionnaires latins dans l’Orient byzantin et en Terre sainte, la conception de l’altérité interne dans les empires islamique et mongol, la naissance de l’ethnographie scientifique… afin de déterminer les usages politiques des discours sur les autres comme peuples, cités, communautés religieuses mais aussi les conditions de développement d’une sincère curiosité et d’un savoir qui soit indépendant des normes admises, souvent sclérosées, des descriptions ethnographiques antérieures. Le cadre impérial s’imposait, non seulement en raison de sa pluralité intrinsèque (sur laquelle il conviendra de revenir) mais aussi parce qu’il s’agissait précisément de mieux cerner cet objet polymorphe sinon insaisissable qu’est l’empire en l’approchant de biais, par une sorte de ruse de l’historien : en déterminant s’il existe, justement, une « ethno-géopolitique » propre aux empires. En définissant, dans un de ses plus stimulants essais, (daté de 2005 mais encore trop méconnu en-dehors du cercle des historiens du monde byzantin1), l’Empire comme « une croyance », Gilbert Dagron non seulement fournissait une explication à la distorsion entre le discours universaliste des porteurs d’empires et les réalités territoriales souvent dramatiquement resserrées que ce discours recouvrait, mais rendait également compte de deux caractéristiques essentielles des constructions impériales : leur fondamentale plasticité conceptuelle et leur rapport ambigu avec la délimitation et le couple dedans/dehors. Concevoir l’empire comme une croyance, c’est le délier, conceptuellement, de la combinaison entre un territoire délimité et un système politique propre, et en faire l’expression d’une adhésion revendiquée ou refusée. On ne relève pas d’un empire parce qu’on réside dans ses limites, ni même parce qu’on paie ses impôts à un empereur, mais parce qu’on accepte son ombre.
2Commençons par la plasticité des empires : elle frappe tous ceux que l’impériologie intéresse, dans la mesure où la spectaculaire capacité des empires à revêtir des formes historiques très diverses, sinon contradictoires – ce qui pourrait constituer un obstacle dirimant à l’existence d’une idée d’empire – n’empêche nullement chaque empire d’être immédiatement reconnaissable2. Ainsi, peu susceptible d’être enserré dans un concept qui pourrait rendre compte d’un squelette minimal de caractéristiques toujours présentes, l’empire est toutefois, comme un concept, toujours identifiable dans les configurations pourtant presque infinies dans lesquelles il s’incarne. C’est par ailleurs cette plasticité et cette identification qui rendent légitime la démarche dont rend compte ce volume collectif, et qui repose sur le socle d’une construction politique et de ses avatars durant plusieurs millénaires d’histoire.
3La variété des empires historiques a laissé paradoxalement prospérer des modèles dont la légitimité interroge mais qui ont l’avantage de fournir des moyens d’identification immédiate, quitte à écraser la diversité des situations et des constructions par le poids du carcan du « modèle ». Des empires « standards », il y en eut dès le début, si l’on considère combien, dès les premiers empires connus de l’histoire, les empires mésopotamiens et proche-orientaux des trois premiers millénaires avant notre ère, inscrivent leur propre légitimité dans une continuité mémorielle et idéologique. L’Empire romain, dans ce cadre, constitue une rupture inédite, en ce qu’identités, affiliations et statuts s’y définissaient à partir d’un modèle civique, et qu’il ne se construisit pas en dialogue avec les modèles impériaux orientaux, mais contre eux (ce que la cité athénienne n’était pas parvenue à réaliser de manière durable). Le nouveau modèle qu’il établit prit une dimension hégémonique, celle d’un hypermodèle, dans l’histoire postérieure de l’Occident – et, si on tient compte de l’empire byzantin et de son successeur, l’empire ottoman, aussi dans une partie de l’Orient – au point de devenir un trompe-l’œil de l’historiographie actuelle, du moins tant que les approches comparées ne remettent pas ce modèle, unique, à sa place au milieu des autres. Notre cycle de réflexion a voulu, en choisissant des exemples hors de la sphère d’influence du monde romain, dépasser le modèle écrasant et souvent monopolistique de cet empire chez les historiens, pris au piège du masque d’Auguste que les récurrentes récupérations discursives et iconographiques ont dessiné en cachant les empires historiques et leurs variations.
4Terminons sur la plasticité impériale : elle est telle que l’empire a pu sortir des empires, et coloniser des constructions politiques dont le souverain ne prétendait pas au titre impérial, ni le système de gouvernement à celui d’empire. Il convient de revenir là encore au très inspirant article de Gilbert Dagron, déjà cité. Il consistait dans la construction élaborée et progressive d’un tableau comparatif de la royauté et de l’Empire opposés deux à deux, dans leurs représentations comme dans leur vision du pouvoir souverain, l’auteur soulignant combien cette distribution symétrique devait être nuancée par les situations historiques, ainsi que par les évolutions des constructions politiques qui se réclament de l’une ou de l’autre. Gilbert Dagron construit même une sorte de modélisation graphique des évolutions de l’impérialité dans laquelle un empire, celui de Byzance, progresse vers une idéologie royale tandis qu’un royaume, en l’occurrence le royaume de France des derniers capétiens de ligne directe, à rebours, revêt par moments, ou par partie, ou progressivement aussi, les oripeaux de l’impérialité. Cette approche souple et historicisée des réalités politiques permet de ne pas opposer les empires aux autres constructions politiques, et de considérer les caractéristiques de l’Empire comme des éléments divagants, qui investissent par moments des constructions politiques qui, hors de la catégorie des empires, en revêtent des formes apparentes qu’on pourrait rassembler sous le terme d’« impérialité ». De ce point de vue, le cycle de journées d’études ici publié se déploie sur le temps long tout en suivant les linéaments chronologiques de la contextualisation historique, et en prenant en compte les empires comme les pseudo-empires – ceux qui se prétendent tels, ceux qui se conçoivent comme tels, ceux à qui, de nos jours, les historiens assignent une nature politique, économique ou culturelle impériale.
5Reprenons la question des frontières, elle aussi interrogée par l’idée d’un empire qui fonctionnerait comme une croyance dans la mesure où, on l’a dit, l’universalité qui fait partie de ses caractéristiques majeures est plus une prétention qu’une réalité, et que l’opposition frontale de la réalité à l’extension territoriale effective (forcément limitée, voire en rétrécissement dramatique, dans bien des moments de l’histoire de l’Empire byzantin) ne nuit pas au maintien de ladite prétention universelle. C’est du reste la caractéristique propre d’une idéologie que de parvenir à dépasser la contradiction que lui oppose le réel. Donc l’universalité impériale repose, en quelque sorte, sur une adhésion confiante, une foi, bien plus que sur un territoire sur lequel jouerait l’effectivité impériale – une adhésion entretenue par un ensemble de représentations partagées opposant civilisation et barbarie.
6Cela étant, l’universalité impériale repose aussi sur une conception floue des frontières extérieures, qui évite de poser réellement la question de l’appartenance à l’empire en des termes binaires (on en est ou on n’en est pas). Du reste, comme l’empire se pense dans le temps – et même se pense plus comme une construction temporelle que spatiale, et dans laquelle les racines du passé annoncent les perspectives eschatologiques –, on peut relever d’un empire à un moment puis, suite à un revers, en partir, puis en faire partie à nouveau, étant entendu que tout territoire qui a un jour appartenu à l’empire lui revient de droit et est destiné à réintégrer l’impérial giron. C’est le passé qui définit l’expansion impériale, à telle enseigne qu’un texte juridique byzantin, assez exceptionnel en bien des aspects, et daté de la fin du ixe siècle, l’Epanagogè des empereurs Basile, Léon et Alexandre, expose ainsi les missions du basileus : « Le but de l’Empereur est de conserver et de sauvegarder par sa vertu les biens présents, de recouvrer par une application vigilante les biens perdus, d’acquérir par de justes victoires et par son zèle les biens manquants3. » Il n’existerait donc que trois sortes de territoires impériaux dans le monde byzantin : ceux qui sont d’ores et déjà dans l’Empire, ceux qui ont été perdus et ceux qui manquent (à l’empire). Trois types, trois cercles d’appartenance, et au bout du compte, tout l’œcoumène est impérial. À la limite, ce n’est pas tant que l’empire est un monde, c’est que le monde est destiné à l’empire, puisque l’empire est la vérité du monde. Il reste que la conceptualisation de ces gradients d’appartenance reste encore à préciser. En clair, la logique qui gouverne la relation individuelle ou collective à l’empire n’est pas celle de l’appartenance (oui/non) mais celle de cercles concentriques déterminant une proximité plus ou moins nette avec le pouvoir central incarné par l’empereur, sans jamais exclure complètement, et en incluant de manière différente chaque sphère/ pôle/périphérie/communauté. Les modalités de gouvernement peuvent donc être très variées à l’intérieur d’un même cadre impérial.
7De cette manière, ce qui participe de la caractérisation des empires est moins la fixation des frontières extérieures que le gouvernement de ce que Gilbert Dagron appelle « les frontières intérieures », et que nous nommons souvent la pluralité ou diversité interne : peuples, ethnies, communautés, groupes, minorités, tous ceux qui, pour des raisons linguistiques, religieuses, juridiques, ou autres, manifestent quelque diversité à l’égard d’une norme qui n’est jamais que celle de l’autorité centrale – laquelle ne cherche pas tant à imposer sa norme qu’à gouverner la différence. Révélatrice à cet égard est la diversité terminologique employée, dans l’Empire byzantin, pour désigner « l’étranger4 » : il y a l’étranger de l’extérieur, et l’étranger de l’intérieur. Le premier, ethnikos /ἐθνικός (qui vient de ἔθνος), est l’étranger à l’Empire byzantin, le second, xénos /ξένος, est ce sujet de l’empereur byzantin qui, pour des raisons diverses, se déplace en dehors de sa « patrie ». Il se perçoit alors comme un xénos, et est perçu comme tel. De manière significative, les moines byzantins se définissent systématiquement, où qu’ils soient, comme xénoi, étrangers au monde, étrangers à leur propre monde, c’est-à-dire au monde qu’ils ont en commun avec les autres. De la même manière le xénos non-moine est un étranger local, au sein d’un empire qu’il a en partage avec les autres.
8Les empires pensent la diversité interne, ce qui ne les empêche nullement de concevoir aussi la diversité externe, sans que cette dernière n’entre en contradiction avec le principe de l’universalité. L’idéologie n’empêche pas qu’on prenne soin du réel, et ne fait pas obstacle à une appréhension raisonnée et raisonnable des peuples extérieurs. De fait, ce sont souvent les Empires qui donnent leurs noms aux peuples et, dès lors, les constituent tels. Ils peuvent en décrire les mœurs et les caractères, comme dans les traités militaires byzantins qui détaillaient ce qui était considéré comme des caractéristiques de la psychologie collective des peuples extérieurs – une ethnographie militaire, donc, dont les résultats pouvaient servir à élaborer des stratégies adaptées sur la base de savoirs tactiques ou psychologiques concernant « ceux d’en face5 ». Cela étant, des ethnè pouvaient intégrer le cadre impérial, y compris massivement. Ce fut le cas lorsque la Bulgarie fut absorbée dans l’Empire byzantin après les victoires définitives de Basile II, au début du xie siècle, ou lorsque les Arméniens furent déplacés en masse au sein de l’Empire au xiie siècle. L’identité ethnique ne disparaît pas, mais elle est lissée par l’appartenance politique qui définit une catégorie non ethnique, mais politique, celle de « Romain ». Cette identité est le produit de la nature de l’empereur byzantin : héritier de l’Empire romain, il est le roi des Romains. De ce fait, ses sujets sont des Romains – sans cesser d’être des Arméniens, des Italiens, des Bulgares, etc. Les empires ne paraissent pas intégrer ou assimiler, ils semblent plutôt agglutiner les peuples, sans leur imposer une reductio ad unum.
9Vu ce qui a été dit de la relation complexe et unique entre empires (et pseudo-empires) et peuples, extérieurs ou intérieurs, on peut en déduire qu’un Empire se construit à partir des oppositions entre unicité-unité (du pouvoir) et hétérogénéité des régions/peuples/sujets, entre centre et périphérie : des oppositions qui sont donc tout autant spatiales (le centre de l’Empire peut être « nomade ») que politico-sociales, militaires, voire religieuses… C’est dire que l’universel tel qu’il est conçu par l’Empire n’est en rien, bien sûr, l’affirmation d’une homogénéité ou d’une égalité de traitement : aux diverses catégorisations mises en œuvre correspondent également différents types de relation, différentes modalités de gouvernement des collectifs ainsi distingués. Si toute construction politique peut être appréhendée en termes de « communauté imaginée », les imaginaires et savoirs associés aux constructions impériales permettraient donc de mettre en évidence des formes particulières de construction de ces oppositions (unité/hétérogénéité ; centre/ périphérie) différentes de celles des États-nations ou d’autres constructions étatiques.
10De fait, on ne saurait sans naïveté jeter la notion de frontière dans les poubelles de l’histoire, sous le prétexte que l’Empire ne se pensait pas cerné de frontières car certes, il se savait muni de frontières, espaces stratégiques, et peut-être plus que ne l’étaient le ou les centre(s) – tant il est vrai que les empires anciens étaient, aussi, des structures polycentriques. Avant l’époque moderne, les frontières sont censées être floues, variables, fluides, mais ce sont aussi les zones où s’exprime le plus fortement le pouvoir et où il démontre qui il est par le tri, le classement, la catégorisation, l’emprise militaire (enrôlement, limes, forteresses) et fiscale. Cette activité intense, qui permet presque de définir la frontière comme le lieu où s’exerce le pouvoir, fait naître une société spécifique de la frontière peuplée de commerçants, de diplomates et d’espions (souvent les trois réunis dans la même personne). L’avantage de cette définition, c’est qu’elle s’applique aussi aux frontières intérieures, tant sociales que territoriales, qui sont maîtrisées en particulier par une surveillance constante des voies de communication : le corps de l’empire ce sont ses routes, terrestres et maritimes, qui définissent le monde impérial comme un univers réticulé d’échanges.
11On aborde ainsi les rivages de l’impériale pluralité hiérarchisée. L’Empire ne serait pas une structure déterminée selon une logique horizontale, spatiale, de la distinction (centre/périphérie), mais une construction qui organise la pluralité de manière verticale, opposant gouvernants et gouvernés, sachant que le monde entier est un réservoir de gouvernés par l’empereur. Dans ce cadre, la hiérarchisation du monde n’est que secondairement ethnique. Dans l’Empire perse, gouverné, selon les termes de Pierre Briant, par l’« ethno-classe » perse, un membre de l’élite dirigeante, quelle que soit son origine, peut être considéré comme un Perse (et de fait se conduit comme un Perse) sans cesser d’être (par exemple) grec ou lycien. De la même manière, dans l’Empire byzantin du xe siècle, un Géorgien ou un Arménien qui est intégré à l’élite par le système de la double échelle des dignités et des fonctions aux mains du basileus, est un Byzantin – sans cesser d’être géorgien ou arménien, ce que personne ne songerait d’ailleurs à lui demander de faire. Pour prendre un exemple moderne nourri de la réflexion suscitée depuis une dizaine d’années en réaction à la mythologisation de l’ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539, une même plasticité s’impose à l’analyse pour cesser de confondre l’usage impérial du français, qui s’édicte alors, avec l’impérialisme linguistique que se sont plu à imaginer les historiens de la langue au xixe siècle : pour les lettrés et les humanistes du xvie siècle entourant François Ier dont on sait combien est prégnant chez lui l’imaginaire et la gouvernance impériale, le français embrasse tous les idiomes maternels des sujets du roi6. Pour reprendre les termes de Jacques Peletier du Mans, dans sa traduction, en 1545, de l’Art poétique d’Horace, « picars, normans, et autres […] sont souz la Couronne : tout ét Francoes puisqu’ilz sont du pais du Roe ». Revenir ainsi à la raison même des articles linguistiques de l’ordonnance de Villers-Cotterêts qui, fondamentalement, sont moins la manifestation d’un impérialisme de la langue du roi qu’un précis de décolonisation du droit, autorise à analyser d’un œil neuf les constructions impériales de la monarchie française moderne dont l’établissement concomitant de vice-royautés serait l’une des manifestations institutionnelles à la fois les plus visibles – car incarnée par les plus grands personnages du royaume – et les moins regardées et les moins comprises par l’historiographie traditionnelle dont la cécité s’expliquerait par l’empire exercé sur elle par le couple État-Nation. Que ce soit en Lombardie, à Naples, en Catalogne ou dans les espaces américains, des vicerois expriment l’impérialité d’une monarchie qui est aussi un discours sur les peuples qui en sont les sujets. Y a-t-il solution de continuité avec le discours sur les peuples – et les pratiques qui l’actualisent ou le dénotent – tenu au début du xixe siècle par l’empire qui a eu cette prétention – et cette habilité – politique majeure de se prétendre le premier (et ce à plus forte raison si l’on entend dans toute sa justesse heuristique les mots de Pierre Serna qualifiant la révolution française de guerre d’indépendance7) ?
12L’histoire est alors remplie de ces empires qui font gouverner des élites qui ne relèvent pas de l’ethnie dite dominante. Évoquons ici les mamlouks et les nombreux grands vizirs roumains issus du devchirmé dans le monde ottoman comme, dans la seconde moitié du xve siècle, le grand vizir du sultan Mehmed II, Mahmoud Pacha Angelovitch, descendant d’une dynastie de gouvernants byzantino-serbes. Ce qui signifie évidemment que chaque individu entretient des identités plurielles en lui-même, qui font de son cas personnel une sorte de fractale de la structure dans laquelle il se meut. Les déterminations socio-politiques sont donc bien plus fortes que les identités culturelles, dont on peut, du reste, se demander si elles passionnaient vraiment les gens à la manière dont elles travaillent nos sociétés contemporaines, à partir, notamment, des discours raciaux noués dans la seconde moitié du xviiie siècle et dont l’espace des reconstructions politiques sud-américaines, avec la naissance de nouveaux États indépendants au début du siècle suivant, a constitué un terrain majeur de réflexion et d’expérimentation.
13On ne répétera jamais combien il convient de prendre du recul à l’égard des notions de « tolérance » ou de « convivencia », qui véhiculent des connotations contemporaines de bienveillance et de respect. La question des peuples et des nations, et de leur gouvernement dans un cadre impérial ou pseudo-impérial, ne peut faire l’économie de la violence. L’empire gouverne les pluralités, mais aussi les définit, les énonce, les expose, les crée. En quelque sorte, les empires dénomment et classent très souvent les peuples dans un contexte de violence et d’affrontement : massacre, déportation notamment. Quand on élimine, quand on déplace de force, on sélectionne forcément les populations à exclure – car, en réalité, on ne prend jamais tout le monde, on trie beaucoup dans les empires –, donc on leur donne une identité, imposée de l’extérieur, qui les définit comme catégorie ; ce faisant, en définissant les autres (à abattre), on se définit soi. On retrouve cette violence dans ce qui a souvent promu les savoirs sur les autres : la guerre ou plutôt sa préparation, son anticipation par la connaissance de l’adversaire. Les traités militaires des empereurs byzantins, déjà mentionnés, dessinent une sorte d’ethnographie militaire déployée dans des descriptions de psychologie collective dont les résultats pouvaient servir à élaborer des stratégies adaptées sur la base de savoirs tactiques ou psychologiques concernant « ceux d’en face8 » : les Germains sont courageux, bouillants et indisciplinés, donc il faut procrastiner à l’infini le moment de la guerre, ce qui les met dans des états indescriptibles, et ils finissent par s’entretuer ; en revanche les Perses sont dociles mais par pure crainte de leur souverain, donc si on tue leur chef, ils se dispersent. Inutile de préciser que, dans ce contexte, le savoir est un instrument du pouvoir et de la domination, et ne se déploie que dans ce but. L’idée d’une curiosité pure de connaissances nouvelles n’est pas vraiment centrale même si elle peut surgir au détour d’une rencontre inattendue qui, parfois, met à mal les certitudes identitaires, et révèle la vulnérabilité des identités de départ.
14On en arrive à ce qui est l’approche fondamentale de cet ouvrage et qui présida à la mise en place des journées dont il est la transcription : le savoir ethnographique et son émergence comme savoir constitué dans des cadres impériaux ou pseudo-impériaux. Notre ambition a donc été aussi d’examiner sur le temps long l’évolution de la description et de la perception des peuples, afin de déterminer les conditions d’émergence d’une curiosité et d’un savoir vrai (dans quelle mesure se défait-il des cadres traditionnels imposés par les normes antérieures ?) mais aussi les usages politiques des discours sur les autres comme peuples, cités, communautés religieuses. Dans la mesure où nous souhaitions mettre en avant les évolutions et éventuelles ruptures dans l’ethno-géopolitique des « Empires », en relation avec les constructions institutionnelles et politiques sur lesquelles repose la considération de l’altérité, l’approche a suivi les marques du temps, et a adhéré à certains moments-ruptures, du moins ceux qui étaient pressentis d’avance : la réforme grégorienne, qui, en Occident, affaiblit l’empire politique et cherche à lui substituer l’empire théocratique du pape dont le monde est la juridiction, ce qui se met en place par une sorte d’hystérie de la pureté et de l’exclusion dont ont fait les frais les Juifs et ceux qui sont définis comme « hérétiques » ; l’intégration du monde atlantique et africain dans les destins de l’Europe et la constitution des Empires transcontinentaux ; la question de l’esclavage et de la colonisation ; la globalisation du monde et son étonnant corollaire, la renationalisation toute récente.
15Le lecteur appréciera si les ambitions ont été réalisées, en tenant compte du contexte tout particulier qui fut celui de ces journées d’études, réparties sur trois années, entre 2018 et 2020, mais dont la troisième session n’a malheureusement pas pu prendre place en raison de la crise sanitaire et du premier confinement, celui du printemps 2020. Ces conditions dégradées – à la fin seulement du programme – n’altèrent cependant pas la qualité des contributions individuelles, ni celle de l’exploration collective à laquelle elles ont participé, non plus que celle du résultat d’ensemble, qui atteste la richesse de l’angle d’approche ethno-géopolitique et ses probables perspectives ultérieures. Il convient de souligner qu’une des raisons de ce résultat tient dans le soutien apporté à ce projet pourtant exploratoire et audacieux par le LabEx EHNE (Écrire une Nouvelle histoire de l’Europe) et son référent à Nantes, Michel Catala ; par le département d’histoire et l’UFR d’histoire, histoire de l’art et archéologie de l’université de Nantes, alors dirigés par Nathalie Barrandon, Éric Guerber puis David Plouviez pour le premier, et par Yann Lignereux pour le second. Surtout, ce cycle a bénéficié de l’appui constant et indéfectible que lui ont apporté le Centre de recherches en histoire internationale et atlantique (CRHIA) et son directeur, Éric Schnakenbourg, en considération de l’adéquation entre la thématique explorée par ce programme et le troisième axe de recherche du CRHIA pour son quinquennal 2017-2021, intitulé « Dynamique des altérités : Représentations et gouvernement des groupes culturels et religieux », et dont l’ambition est de considérer les regards sur l’altérité, et notamment sur les communautés, comme des constructions évolutives et dynamiques, mettant en jeu des phénomènes de catégorisation (de la mythologie fondatrice aux stéréotypes), qui sont autant de miroirs de la société ou de l’institution qui les produit.
16Il nous est un devoir à la fois douloureux et reconnaissant de dédier ce volume collectif à la mémoire de celui avec lequel le cycle avait été conçu, mais qui n’a pu le porter jusqu’au bout : notre regretté collègue Boris Jeanne.
Notes de bas de page
1Dagron Gilbert, « Empires royaux, royautés impériales. Lectures croisées sur Byzance et la France médiévale », in Rainer Maria Kiesow, Regina Ogorek et Spiros Simitis (dir.), Summa. Festschriften für Dieter Simon zum 70. Geburtstag, Francfort, Vittorio Klostermann Verlag, coll. « Studien zur europäischen Rechtsgeschichte », vol. 193, 2005, p. 81-97, repris in Dagron Gilbert, Idées byzantines, Paris, ACHCByz, Bilans de recherches, no 8, 2012.
2Thierry Ménissier le fait remarquer dans son introduction au volume collectif qu’il a dirigé, L’idée d’Empire dans la pensée politique, historique, juridique et philosophique, Paris, L’Harmattan, 2006. Le cas de l’empire Comanche, étudié par Pekka J. Hämäläinen, illustre par ailleurs remarquablement la plasticité des empires (L’Empire Comanche, Toulouse, Anacharsis, 2012, avec une préface de Richard White [The Comanche Empire, Yale, Yale University Press, 2008]).
3Epanagôgè des empereurs Basile, Léon et Alexandre, édité par Zachariae von Lingenthal dans Jus Graeco-Romanum, IV, Leipzig, Weigel, 1865, p. 181-184 et dans Ioannis et Panagiotis Zépos, Jus Graecoromanum, t. 2, Athènes, G. Fexis, 1931, p. 240-243.
4Kaplan Michel, « Empire et nations à Byzance du ve au xie siècle », in Nation et nations au Moyen Âge. Actes du 44e Congrès de la SHMESP, Prague, 23-26 mai 2013, Paris, Publications de la Sorbonne, 2014, p. 151-163.
5Dagron Gilbert, « “Ceux d’en face”. Les peuples étrangers dans les traités militaires byzantins », Travaux et Mémoires du centre de recherche d’histoire et de civilisation de Byzance, no 10, 1987, p. 207-232, repris in Dagron Gilbert, Idées byzantines, op. cit.
6Cohen, Paul « L’imaginaire d’une langue nationale : l’État, les langues et l’invention du mythe de l’ordonnance de Villers-Cotterêts à l’époque moderne en France », Histoire Épistémologie Langage, no 25-1, 2003, p. 19-69.
7Serna Pierre « Toute révolution est guerre d’indépendance », in Jean-Luc Chappey et alii (éd.), Pour quoi faire la révolution ?, Marseille, Agone, 2012, p. 19-49.
8Dagron Gilbert, « “Ceux d’en face”… », art. cité.
Auteurs
-
Yann Lignereux
Professeur d’histoire moderne à l’université de Nantes, membre du Centre de recherches en histoire internationale et atlantique (CRHIA), Yann Lignereux travaille sur les cultures, les imaginaires et les pratiques politiques de la France des xvie-xviiie siècles au regard notamment de l’iconographie du pouvoir monarchique (Les rois imaginaires. Une histoire visuelle de la monarchie de Charles VIII à Louis XIV, Rennes, 2016) et dans le cadre d’une histoire de l’État royal abordée au prisme de la nouvelle histoire impériale en prenant pour terrain d’études la Nouvelle-France des xviie et xviiie siècles.
-
Alain Messaoudi
Maître de conférences HDR en histoire contemporaine à l’université de Nantes, Alain Messaoudi est rattaché au Centre de recherches en histoire internationale et atlantique (CRHIA). Ses travaux portent d’une part sur l’histoire de l’orientalisme (Les arabisants et la France coloniale (1780-1930). Savants, interprètes, médiateurs, Lyon, 2015) et les modalités de la perception européenne de l’islam, d’autre part sur le développement des beaux-arts dans le Nord de l’Afrique depuis le xixe siècle.
-
Annick Peters-Custot
Professeur d’histoire médiévale à l’université de Nantes, spécialiste de l’Italie méridionale byzantine, normande et souabe (ixe-xiiie siècle), du monachisme italo-grec et des contacts entre l’Occident latin et le monde byzantin entre le viiie et le xve siècle. Ses recherches portent également sur l’idéologie politique du royaume Hauteville de Sicile, et les appropriations des caractéristiques et représentations impériales dans les royaumes médiévaux. Elle coordonne notamment le programme Imperialiter (École française de Rome/Casa de Velázquez, CRHIA/Collège de France…) qui étudie l’impérialité des royaumes médiévaux et modernes. Elle a publié Les Grecs de l’Italie méridionale post-byzantine. Une acculturation en douceur (ixe-xive siècles), Rome, 2009, et Bruno en Calabre. Histoire d’une fondation monastique dans l’Italie normande : S. Maria de Turri et S. Stefano del Bosco, Rome, 2014. Elle a dirigé la publication, à Rome, avec Jean-Marie Martin et Vivien Prigent, des quatre volumes de L’héritage byzantin en Italie, viiie-xiie siècle (2011-2017) et récemment, avec Camille Rouxpetel et Bernadette Cabouret, La réception des Pères grecs et orientaux en Italie au Moyen Âge (ve-xve siècle), Paris, 2020.
-
Jérôme Wilgaux
Maître de conférences en histoire ancienne à l’université de Nantes, Jérôme Wilgaux consacre ses recherches à l’étude de la société et de la culture grecques antiques, ses publications portant notamment sur les questions de parenté ainsi que les représentations du corps. Il a ainsi collaboré à la publication de nombreux ouvrages collectifs, dont Parenté et société dans le monde grec de l’Antiquité à l’âge moderne, (Bordeaux, 2006), L’argument de la filiation. Aux fondements des sociétés européennes et méditerranéennes (Paris, 2011), Famille et société dans le monde grec et en Italie du ve siècle av. J.-C. au iie siècle av. J.-C. (Rennes, 2017).
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004
