• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15461 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15461 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Enquêtes et documents
  • ›
  • La transgression en temps de guerre
  • ›
  • Deuxième partie. Cruauté et paroxysme
  • ›
  • Du corps individuel au corps social : au...
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Violences extrêmes et transgression(s) sur le front oriental de l’Empire Place et part du sacré dans les transgressions De l’individu au groupe : massacre des Latins de Constantinople (1182) et prise de Thessalonique par les Normands (1185) Notes de bas de page Auteur

    La transgression en temps de guerre

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Du corps individuel au corps social : autour des transgressions en temps de guerre à Byzance

    From the Individual Body to the Social Body: Around Transgressions in Times of War in Byzantium

    Nicolas Drocourt

    p. 157-176

    Résumés

    Si Byzance a pu être associée à des actes violents de guerre – comme l’aveuglement des prisonniers de guerre en juillet 1014 par Basile II, dénommé « Bulgaroctone » – quelques textes laissent entendre que la notion comme la réalité de transgression étaient connues des Byzantins. Le but de cette étude est de donner une première approche de ce thème à travers trois ensembles de situations, durant la période médio-byzantine. En premier lieu, la longue confrontation de l’Empire avec ses voisins orientaux, qu’ils soient Perses, Arabes ou Turcs, offre des cas intéressants à analyser. Assurément, la violence de certains affrontements militaires ouvre la voie à des attitudes variées qui ont pu être considérées comme des formes de transgression. Cela a pu concerner des mutilations ou décapitations de prisonniers, associées ou non à la publicité, ou même la propagande, faite de ces actes. Miner le moral de son ennemi, ou ruiner son économie, était aussi le but de destructions violentes des récoltes et/ou d’animaux. Enfin, de s’attaquer à des cadavres constituait aussi une autre ligne rouge qui pouvait être franchie. Il nous conduit à un deuxième aspect, lié aux transgressions de ce qui était considéré comme sacré. Les attaques contre des prêtres ou des espaces sacrés apparaissent quelquefois, et sont toujours condamnées. Une lecture et interprétation croisées de divers textes décrivant l’assaut de Rus’ païens contre Constantinople en juin 941 est instructive. La transgression peut ainsi viser non pas seulement des personnes isolées, mais des personnes représentatives d’un groupe. De ce fait, les témoignages grecs et latins nous révèlent des perspectives très détaillées et éclairantes de deux autres épisodes fameux, en 1182 et 1185. Le massacre des Latins à Constantinople et la prise de Thessalonique par les Normands respectivement offrent d’autres aperçus pour ce sujet qui ferment notre article.

    If Byzantium was associated with violent acts of war–such as the blinding of Bulgarian prisoners of war in July 1014 by Basil II, the so-called ‘Bulgar slayer’ —some texts suggest that both the notion and reality of transgression were known by the Byzantines. The aim of this study is to give a first approach to this theme through three sets of situations during the mid-Byzantine period. At first the long confrontation of the Empire with its oriental neighbors, Persians, Arabs, and Turks, offers interesting cases to analyze. Without any doubt, the violence of some of the military confrontations opens the way to acts that could have been considered as forms of transgressions, including dismemberment or decapitation of prisoners, associated or not with the publicity or even propaganda made of these acts. To sap spirits of the enemy and ruin his economy was also the aim of destructions of crops and of animals. Finally, desecrating corpses was another red line that at times was crossed. This leads us to a second aspect, linked to transgressions of what was considered sacred. Attacks on priests or holy places appear sometimes, and are always condemned. A cross reading and interpretation of various texts describing the assault of heathen Rus’against Constantinople in June 941 is instructing. The transgression could thus target not only isolated persons, but persons as representative of a group. As such, Greek and Latin testimonies reveal very detailed and enlightening perspectives to us concerning two other famous episodes of 1182 and 1185. The slaughter of Latins in Constantinople and the seizure of Thessaloniki by the Normans respectively offer other insights for this subject and close our article.

    Texte intégral Violences extrêmes et transgression(s) sur le front oriental de l’Empire Place et part du sacré dans les transgressions De l’individu au groupe : massacre des Latins de Constantinople (1182) et prise de Thessalonique par les Normands (1185) Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1L’étude des transgressions en temps de guerre dans le monde byzantin – fût-il limité aux seuls viie-xiie siècles comme cela sera le cas dans cette étude – soulève de multiples questions. Je me contenterai donc de quelques constats, analyses et réflexions d’ensemble dans le format relativement court du présent travail. Il ne s’agira ici, en effet, que de poser quelques jalons d’une première approche qui méritera retouches, critiques et précisions pour aller plus avant dans un vaste sujet qui, sans doute, attend encore l’effort de synthèse d’un historien.

    2Certes une telle thématique pourrait presque aller de soi pour une histoire byzantine qui peut rester associée, du moins dans l’inconscient collectif, à des formes de violence et de transgressions manifestes, notamment durant la période méso-byzantine. L’épisode du retour des prisonniers bulgares vers leur souverain, à la suite de la défaite des armées de ce dernier le 29 juillet 1014, plaide en ce sens : les quinze mille hommes avaient été aveuglés, sauf un sur cent pour servir de guide aux autres1. Cet acte a fait beaucoup pour la légende et le surnom de Basile II, dit le « Bulgaroctone » (tueur de Bulgares), à l’origine de ce choix. Même si cette renommée est aussi due à des reconstructions tardives, de tels faits demeurent décrits dans une source grecque généralement considérée comme fiable. Elle reste toutefois ici empreinte d’exagération manifeste quant au nombre des captifs avancés2, voire aux aveuglements qui restent douteux3. Un autre épisode renvoie à une autre forme de violence. C’est cette fois-ci un empereur qui en est la victime, Nicéphore Ier, à la suite de sa défaite contre le khan bulgare Kroum en juillet 811. Le basileus fut non seulement tué sur le champ de bataille, mais il fut décapité, son crâne transformé en coupe à boire par le khan qui en fit un trophée recouvert d’argent, et l’exhiba à ceux qui venaient le rencontrer4. À relire cependant les sources grecques relatives à cette campagne, on se rend compte qu’un tel acte fut précédé d’une autre forme de transgression dont le responsable n’aurait été personne d’autre que le basileus lui-même. Avant sa défaite, Nicéphore Ier remporta une nette victoire en s’emparant de la capitale du khan. Non content de la détruire, il y trouva les celliers de Kroum, distribua le vin à ses soldats qui y burent à satiété… avant de rejeter les propositions de paix des Bulgares et de poursuivre de manière insensée le combat contre ces derniers. Les soldats byzantins, livrés à eux-mêmes, pillèrent sans merci, incendièrent les campagnes et s’attaquèrent aux bœufs, moutons et porcs, « commettant des actions qui ne sont pas permises (καὶ ἃ μὴ θέμις πράττοντες) », selon un témoin anonyme5. Tout intéressé au seul butin de guerre, Théophane avance même que Nicéphore délaissa sans sépulture les cadavres de ses propres soldats morts au combat6. Enfin, la prise de Constantinople par les Latins de la IVe croisade, en 1204, clôt non seulement la période appréhendée ici, mais est aussi, en soi, un épisode qui peut être lu sous le signe de la transgression. En effet, des chrétiens s’attaquent à d’autres chrétiens – méfait parmi les plus odieux pour les Byzantins, j’y reviendrai – les atteintes et pillages y sont multiples, visant reliques et richesses – les tombeaux de certains basileis sont éventrés pour s’en saisir – et, surtout, la « Reine des villes » tombe7.

    3De fait, le sujet exposé ici est vaste. Qui dit actions non permises, comme l’anonyme de 811, témoigne d’actes de démesure maintes fois attestés, mais aussi de limites connues et admises. Si de les franchir est quelquefois indiqué, signe manifeste d’une forme de transgression, ces limites demeurent souvent difficiles à saisir dans nos sources. La lecture des textes juridiques et normatifs, comme celle des traités de stratégie militaire, n’offre pas toujours des réponses claires à cette question8. Il existe bien un jus belli codifié sous Justinien, mais son application semble avoir été aléatoire ; d’autres dispositions juridiques concernent certains acteurs impliqués dans l’activité militaire, notamment les prisonniers, ou certaines pratiques comme celle liée au butin de guerre… mais la théorie n’est pas toujours suivie dans la réalité des combats ou de ses lendemains9. En outre, lorsqu’il est mentionné dans les sources narratives, le νόμος πολέμου semble justifier bien des attitudes violentes, que nous taxerions même de transgressives, et des débordements qui, à l’évidence, n’en furent point pour les contemporains ou qui restèrent dans des limites acceptées de l’activité militaire. Jean Skylitzès de nouveau en livre un témoignage, en décrivant les campagnes en Cilicie contre les « Agarènes » en 963-964, et la prise d’Adana notamment. Celle-ci fut particulièrement sanglante, ce que détaille le chroniqueur, précisant que certains Agarènes « subirent les lois de la guerre et furent taillés en pièce (κατεκόπησαν)10 ». À d’autres reprises, Skylitzès use encore de ce vocable des « lois de la guerre », en référence à des actes violents accompagnant des campagnes demeurées célèbres, comme la prise d’Amorion par les Arabes en 83811.

    4Plus que la seule comparaison entre théorie et pratique, nous verrons que la transgression a aussi des ressorts et des effets psychologiques. Suggérons d’emblée que, dans les sources grecques, ces derniers sont sans doute d’autant plus grands que les actes de transgressions constituent de fait un au-delà de la guerre, alors que celle-ci demeure toujours, aux yeux des Byzantins, une abomination qu’il faut fuir et éviter12. Elle est le pire des maux, si l’on en croit même un texte stratégique demeuré anonyme13. Assurément, le message du christianisme influe sur certaines des pratiques qui lui sont associées14. Il déplace aussi la question des transgressions vers des considérations d’ordre moral. La mise en récit de ces actes transgressifs invite toutefois l’historien à rester sur ses gardes, car emphase et exagération sont aussi des données subjectives qui peuvent apparaître dans les sources, comme le suggèrent avec force les deux premiers exemples de la présente introduction15.

    5Les réflexions et analyses qui suivent seront élaborées à partir de trois événements ou ensemble d’événements, inégaux toutefois dans les développements que je mènerai pour les traiter. Le premier, et le plus long, nous conduira plutôt sur le front oriental de l’Empire, dans sa confrontation restée célèbre contre les Arabes puis les Turcs d’une part, mais aussi, précédemment, contre les Perses, à l’aube de la période méso-byzantine. Le second abordera la question du sacré transgressé. Enfin, un dernier axe de réflexion prendra appui sur le siège conduit par les Normands contre Thessalonique en août 1185, en réponse aux massacres des Latins à Constantinople trois ans plus tôt. Il est bien connu grâce à un témoin exceptionnel, le métropolite Eusthate de Thessalonique.

    Violences extrêmes et transgression(s) sur le front oriental de l’Empire

    6Les byzantinistes ont souvent focalisé leur attention sur les conquêtes arabes des années 630-640, avec raison puisqu’elles font perdre rapidement à l’Empire byzantin deux de ses plus riches provinces (la Syrie et l’Égypte), mais les deux décennies qui ont précédé ne doivent pas être négligées car elles sont aussi lourdes de conséquences. Elles ont été marquées par des conflits militaires intenses entre Byzance et les Perses, à l’initiative des seconds et sous l’égide du roi des rois Chosroès II, non sans réaction toutefois de l’empereur Héraclius. Ce conflit byzantino-perse est aussi le dernier d’une longue histoire dans la rivalité de ces deux Empires depuis le iiie siècle et l’avènement des Sassanides16.

    7Dans le cadre des années 610/620, les faits sont relativement bien connus, ce qui permettra de ne pas les présenter en détail. Ce que M. Kaplan a récemment qualifié de « lutte finale entre les deux géants de l’Antiquité17 » est d’abord marqué par une offensive perse d’envergure et répétée sur plusieurs années, Chosroès conduisant les Perses jusqu’au Bosphore en 615, après s’être emparé de l’Arménie dès 610. L’Asie mineure est donc menacée, ce qui est remarquable en soi, car cela faisait alors trois siècles qu’elle n’avait pas connu la guerre. Peur et panique s’emparent d’une partie de ses résidents, d’autant plus après la destruction par le feu de certains de ses bastions, comme Césarée de Cappadoce en 612. Plusieurs trésors monétaires ont assez tôt attiré l’attention des archéologues, et, plus largement, les traces des destructions témoignent d’une assez grande violence dans des cités comme Ancyre, Sardes ou Éphèse18. Lot classique des tels épisodes militaires : une bonne partie de la population est faite prisonnière et réduite en esclavage. Mais le constat et les déductions tirées des sources écrites et archéologiques démontrent que des massacres ont eu lieu. Ainsi à Jérusalem lorsque les Perses prennent la cité en 614, les sources dénombrent entre 17 000 et 60 000 morts de ce fait19. En outre, d’autres formes aiguës d’expression de la guerre apparaissent.

    8La destruction des cultures agricoles en est une. Elle participe de la « sauvagerie inouïe » de cette guerre, et, dans les espaces où elle apparaît, comme en Asie mineure, elle témoigne qu’elle vise sans doute « moins à l’occupation qu’à la destruction20 ». Autour des grandes ou principales cités réduites en cendres, les villages subissent un sort similaire et récoltes et arbres fruitiers sont systématiquement détruits. Peut-on pour autant considérer ce type de destruction comme une transgression ? En soi, sans doute pas : d’autres épisodes guerriers sont marqués par une politique de terre brûlée, au sens propre, quoi qu’elle ne semble nullement automatique. Le fait renvoie à ce qui a été entrevu plus haut dans le cadre de la campagne byzantine de 811 contre les Bulgares, lorsque les animaux ont été la cible de la sauvagerie des soldats21. Au-delà d’une sauvagerie gratuite, on notera toutefois qu’il s’agit aussi, par ces actes, de nuire à l’économie et de déstabiliser l’ennemi. Les conflits entre Byzantins et Arabes en administrent d’autres exemples. Ce sont ainsi des soldats qui, sous la férule du gouverneur arabe de Sicile en 880/881, détruisent eux les cultures autour de la Catane chrétienne, coupant des arbres et ravageant les récoltes22. Vingt ans plus tard, ce sont les vignes près de Taormine qui sont saccagées par les armées arabes sous la direction d’un autre gouverneur23.

    9On notera toutefois, dans le cas du dernier conflit romano-perse, que ce sont les Romains, autrement dit Byzantins, qui, lors d’une des contre-offensives, pratiquent à leur tour cette destruction des cultures agricoles de l’aveu même d’un chroniqueur grec24. Signe manifeste que ce n’est pas uniquement sur les hommes que pèsent les méfaits de la guerre, non seulement les Byzantins détruisent par le feu plusieurs des palais des rois perses dans ces contre-offensives, mais en plus ils dispersent volontairement les animaux des ménageries qu’ils abritaient – ce qui revient symboliquement à s’attaquer de manière indirecte au souverain25. Tous ces exemples conduisent à questionner la part de transgression en temps de guerre lorsque cette dernière n’affecte pas directement les hommes, mais les animaux, les cultures agraires, ou, par ailleurs, les biens matériels.

    10Une autre pratique qui peut être interrogée est celle des décapitations de soldats, de généraux ou de prisonniers – là aussi la distinction est importante. Le dernier conflit romano-perse en livre au moins un double exemple qui confirme le degré de violence de cette confrontation26. Il concerne d’ailleurs un général perse puis le commandant en chef des Perses, un certain Rhazates, tous les deux décapités lors d’une des contre-offensives romaines27. Le second cas est remarquable à plus d’un titre. Il survient à la suite de la célèbre bataille de Ninive, le 12 décembre 627, qui va précipiter la chute du roi des rois et la défaite globale du camp perse. Comme l’a noté Walter Kaegi, les Perses ont perdu 6 000 hommes dans la bataille et leurs cadavres ont été laissés tels quels sur le champ de bataille, en suivant en cela les recommandations zoroastriennes : rien ne devait être touché des corps, de leurs vêtements ou de leurs biens… du moins par les Perses. Les Byzantins ont donc été laissés libres de s’emparer de ce qu’ils souhaitèrent et, de fait, le butin fut grand28. Parmi les objets gagnés donc : le bouclier de Rhazates, tout doré, son armure, son caftan « avec sa tête » et sa selle dorée. On notera que la tête décapitée prend place avec l’énumération des autres objets, sans remarque ni commentaire particulier de Théophane. Ce qui est remarquable par ailleurs est le fait que la décapitation subie par le général perse ait été très ciblée. Les autres prisonniers ou soldats tués au combat ne sont pas visés, ni les autres généraux. En décapitant le chef des Perses, on vise non seulement les Perses en tant que tels, mais on signifie aussi que la direction de leur armée n’existe plus.

    11Autre élément symptomatique : le fait qu’une exhibition puisse avoir été faite des têtes décapitées. C’est ce que l’on peut déduire des propos de Théophane, sans qu’il soit toutefois totalement explicite sur le sujet. Si l’on se tourne néanmoins vers la confrontation des armées byzantines avec les Arabes, des témoignages confirment cette déduction. De nouveau d’ailleurs, ce sont des cas issus des combats en Sicile ou Italie du Sud qui s’avèrent parlants. Le gouverneur de Sicile déjà évoqué pour ses destructions en attaquant Catane en 880/881 ne se serait pas limité à cela : il aurait ordonné d’autres destructions à Taormine, mais surtout de décapiter les 3 000 « Grecs » tués lors de ces derniers combats, et d’envoyer les têtes « à Palerme », siège de l’administration arabe de l’île29. L’histoire se répète puisque, en mai 952, une autre défaite byzantine fut marquée par de violents combats : les Arabes mirent en déroute les Rûms, firent un large butin et il fut décidé qu’on « envoya les têtes des tués dans les différentes villes de Sicile et d’Ifrîqiya30 ». Une volonté d’exhibition tout à fait intéressante. Elle renvoie bien sûr à des formes de publicité auprès des gouverneurs locaux, comme si les chefs d’armée concernés devaient rendre des comptes à leurs gouverneurs, ici à leurs émirs. En 952, la chose est remarquable car les territoires pris en Italie méridionale le sont donc au nom du gouverneur de Sicile, lequel a aussi été nommé auparavant par le souverain alide d’Ifrîqiya – d’où l’envoi des têtes coupées vers ce territoire d’Afrique du Nord.

    12Bien d’autres cas de décapitation en terre d’Islam, suivis ou non d’exhibition des têtes sont attestés, comme l’a étudié en détail Abbès Zouache31. Dans le monde byzantin, la décapitation est théoriquement l’une des formes possibles de peine capitale, mais une étude récente a pu montrer que les basileis ont largement répugné à infliger cette peine, en dépit donc de la loi qui les en autorisait32. En contexte de guerre toutefois, des cas sont avérés, y compris dans les conflits internes à l’Empire, lors des tentatives d’usurpation malheureuses, comme le cas de Georges Maniakès l’illustre33. Des exemples apparaissent lors des violents conflits qui ont opposé Byzantins et Petchénègues au début du règne d’Alexis I34, ou plus tard contre les Turcs35. Lorsqu’il est le fait de Byzantins, de tels méfaits sont bien à l’opposé des recommandations théoriques telles qu’elles émergent de certains traités de stratégie militaire. Les Taktika de l’empereur Léon VI, au début du xe siècle, sont assez claires sur ce point par exemple36. Maintenir en vie des prisonniers constitue un avantage certain pour plusieurs raisons, en particulier au regard des enjeux de transmission d’information. Attenter à la vie d’un captif doit donc demeurer exceptionnel. Un autre traité de stratégie militaire du milieu du xe siècle avance ainsi qu’on ne peut se résoudre à exécuter des prisonniers que lorsqu’il devient impossible de les surveiller ou de les évacuer37.

    13De ce fait, il paraît explicite que les décapitations sont des transgressions majeures. Un autre cas en fournit un bel exemple. Il concerne le siège mené par l’armée byzantine contre la cité de Chandax, tenue par les Arabes, sur l’île de Crète en 961. L’offensive byzantine s’inscrit dans la lutte séculaire sur les mers entre Byzance et l’Islam des Abbassides38, et s’achèvera ici sur un succès. Deux campagnes précédentes en 911 et 949 ont été un échec pour Constantinople. Au début des années 960, le contexte change et se montre plus favorable pour les Byzantins : ils enregistrent leurs premières victoires significatives contre l’Islam en Syrie et en Mésopotamie septentrionales. L’un de leurs principaux artisans est le Domestique des Scholes Nicéphore Phokas qui, fort de ses victoires, trouvera une grande légitimité pour devenir basileus en 96339. C’est lui qui conduit les assaillants byzantins contre Chandax. Mais le siège s’éternise – il durera de l’été 960 au mois de mars 961 – et, aspect central dans la conduite de la guerre, le moral des troupes byzantines en prend un coup ; la harangue du général Phokas à ses soldats ne suffit qu’en partie à le rehausser40. Autant d’éléments qui peuvent expliquer certaines dérives transgressives restées célèbres et associées à ce siège. À cette forte mobilisation des troupes par le discours, s’ajoute la décision par Phokas de décapiter les hommes faits prisonniers. Léon le Diacre, contemporain mais rédigeant une trentaine d’années après les faits, ajoute qu’il ordonne aussi « de trancher les têtes de soldats tués en masse, de les placer dans les sacs de peau et de les transporter jusqu’au camp ; la prime garantie à qui apporterait une tête était d’une pièce d’argent (miliarèsion) ». L’armée y répond très favorablement et s’exécute.

    14Nicéphore Phokas ne s’arrête toutefois pas là : décision est prise d’accrocher les têtes de défunts sur des piques que l’on exhibe aux assiégés. Il s’agit bien là de miner le moral de ces derniers, à défaut de regonfler celui des assiégeants. Cela précède une ultime étape, celle du catapultage d’autres têtes dans ladite cité. On notera que d’autres chroniqueurs grecs taisent cet aspect du combat41. Léon le Diacre, au contraire, va plus loin encore. Il assure que les têtes qui viennent frapper les parapets dans la ville assiégée sont reconnues, ce qui crée la panique « voire la folie » des assiégés – et l’auteur d’en profiter pour glisser une citation d’Homère en décrivant hululement des hommes et gémissements des femmes42. Un autre témoignage grec va dans le sens de Léon le Diacre. Il émane d’un certain Théodose, lui aussi diacre et très favorable à Nicéphore Phokas, auteur, inconnu par ailleurs, d’un récit en vers de la prise de la Crète dont il fut probablement un témoin oculaire43. Lorsqu’il évoque cet épisode des têtes catapultées, il assure non sans emphase que « les têtes en guise de pierre,/ […] frappaient souvent et leurs pères/et leurs frères ; et quiconque était mort au combat/ devenait meurtrier, auteur d’un parricide44 ». Une puissante réflexivité lourde de symbole. Plus tard encore, l’acte est presque répété lorsqu’un officier de Nicéphore décide, lui, de catapulter un âne vivant dans la cité assiégée. La réflexivité y apparaît de nouveau, du moins dans les vers de Théodose : « Il place dans la fronde un âne balourd/et ordonne de lancer vivant l’âne sur ces ânes45. » S’en suit, plus loin dans ce récit à la fois épique et encomiastique, la description du massacre des assiégés, une fois Chandax tombée et redevenue « une cité romaine46 ».

    15Des formes de mutilations autres que la décapitation méritent à bon droit d’être intégrées aux violences qui accompagnent l’activité militaire, quoiqu’elles dépassent les limites acceptables de cette dernière47. En 837, la prise de la place-forte de Sôzopetra par les armées de Théophile au détriment du pouvoir abbasside en fournit un exemple largement décrit dans les sources arabes et syriaques. Al-Tabarî assure qu’elle fut marquée par l’aveuglement volontaire de centaines de prisonniers musulmans aux mains des Byzantins, ces derniers en exorbitant les yeux des prisonniers à l’aide de tisons, sans omettre de leur couper nez et oreilles48. Les sources syriaques avancent que c’est un contingent « perse », en réalité kurde, de l’armée byzantine, celui des Khurramites, qui fut responsable de telles violences, en y massacrant sans pitié les chrétiens comme les juifs. Michel le Syrien ajoute même que leur férocité fut telle que les soldats de ce contingent violèrent et éventrèrent les femmes. Preuve manifeste que certains de ses soldats seraient allés trop loin, le même auteur affirme que l’empereur envoya un courrier au calife pour présenter ses excuses et confesser ses fautes – à l’évidence celles commises par ses soldats49. Le fait, s’il est vrai, illustre l’écart entre les volontés impériales et les réalités sur le terrain qui échappent auxdites volontés. Ici ce contrôle a clairement failli, comme en 1091 dans la lutte de l’Empire contre leurs voisins petchénègues, lorsque le général Synésios massacre les prisonniers, acte qui lui vaudra condamnation d’emprisonnement par l’empereur50.

    16De telles mutilations prennent toutefois une dimension nouvelle dès lors que les corps concernés ne sont plus ceux de vivants, prisonniers ou résidents d’une cité qui vient de tomber, mais ceux de personnes décédées. Au-delà des décapitations réalisées sur des cadavres comme cela a déjà été mentionné dans le cas de la Crète par exemple, de rares exemples permettent de se rendre compte que l’on en vient à s’attaquer à des cadavres, pas nécessairement issus de la guerre en cours d’ailleurs – et c’est là sans doute l’une des transgressions suprêmes. Pendant la guerre, le pillage est relativement bien réglementé et encadré, il connaît ainsi deux limites : la protection des lieux de culte et le respect des cadavres51. Or cette seconde limite est plus d’une fois dépassée ; quelques exemples pourront nous en convaincre. Avec l’historien arabe Ibn al-Athîr le premier, lorsqu’il décrit a posteriori une campagne conduite par les Byzantins contre Mélitène durant l’été 926. La cité est alors en terre d’Islam, mais elle est restée très convoitée par les deux empires voisins, et nombreuses furent les campagnes militaires dont elle fut le but52. En 926, la campagne des Byzantins est un échec : si les assaillants ont réussi à entrer dans la cité, les habitants les en repoussent d’après l’historien arabe. Cela peut expliquer pourquoi les Byzantins détruisirent « beaucoup de villages des environs » comme l’indique Ibn al-Athîr et « allèrent même jusqu’à déterrer les morts et les mutiler53 ». Un siècle plus tard, ce sont davantage les corps des défunts qui viennent d’être tués au combat auxquels s’attaque George Maniakès, l’un des plus grands généraux byzantins du xie siècle. Après une victoire en Syrie du Nord contre d’autres voisins arabes, il décida en effet de faire « couper le nez et les oreilles des Sarrasins tués ». Mais surtout, il inscrit son geste dans une logique déjà évoquée plus haut : la publicité qu’il fait de sa victoire. Il décida en effet d’envoyer ces nez et ces oreilles coupés « en Cappadoce à l’empereur ». Et ce dernier, Romain III, de le récompenser en le nommant catépan de « Médie inférieure » (nord Mésopotamie)54.

    17Enfin, les relations avec les Turcs ne sont pas dénuées d’exemples de maltraitance sur le corps des défunts. Celui du catépan du Vaspourakan Étienne Leichoudès en donne la mesure, dès le milieu du xie siècle et les premiers contacts avec ces tenants de l’islam. Si l’on en croit Mathieu d’Édesse, le catépan, tombé aux mains des Turcs, périt non seulement dans « des tourments affreux », mais son cadavre finit écorché, après avoir été « rempli de foin » et suspendu aux remparts de la cité55. Des sépultures violées et des cadavres exhumés sont aussi le lot réservé à des défunts turcs hors de la cité d’Iconium que les soldats de Manuel Ier ont échoué à prendre en 1146. L’aveu en est donné par un chroniqueur grec et proche du basileus. Jean Kinnamos avance toutefois que ce dernier ne souhaitait pas se départir d’une certaine magnanimité en ordonnant de « respecter les cendres de la mère du sultan » qui se trouvaient là56. En 1176, enfin, à l’issue d’une des plus célèbres batailles entre Byzantins et Turcs, à Myriokephalon en Phrygie, un autre chroniqueur grec, Nicétas Chôniatès, relate qu’après l’affrontement et la victoire des Turcs, ces derniers n’hésitèrent pas à émasculer et à scalper les cadavres restés sur le champ de bataille57. Ici ce n’est pas tant l’atteinte au sexe et aux cheveux qui est intéressante, quoique les deux soient de fait souvent associés58. L’interprétation donnée par Chôniatès est en soi remarquable. D’après lui, il s’agissait pour les Turcs que personne ne puisse remettre en cause leur victoire : puisqu’il y avait beaucoup de morts des deux côtés, en mutilant les sexes, la distinction entre circoncis et non circoncis disparaissait.

    Place et part du sacré dans les transgressions

    18Ce dernier fait conduit à un autre aspect est étroitement lié à certaines attitudes transgressives : les atteintes au sacré, principalement les espaces et personnes dépositaires d’une autorité ou d’un charisme associé au sacré. Le cas des affrontements entre Perses et Byzantins en fournit des exemples précis au début du viie siècle. Des prêtres chrétiens auraient été décapités en 61459. Sans aller aussi loin, Chosroès II aurait aussi confisqué, sur le territoire impérial attaqué, les biens des églises chrétiennes, et aurait même ordonné des conversions forcées au nestorianisme – hérésie aux yeux de Constantinople – dans le but de blesser les orthodoxes chalcédoniens et l’empereur60. La prise de Jérusalem par les Perses est demeurée célèbre pour la saisie de la relique de la Vraie Croix par les assaillants, sans être détruite toutefois car le roi des rois « la fit mettre avec les vases sacrés dans le nouveau trésor qu’il s’était fait construire à Ctésiphon61 ». Cette perte d’une relique associée de près à l’idéologie constantinienne de la victoire était une catastrophe, et cette transgression autour du sacré ne sera réparée qu’après les accords d’Arabissos en 629 et le retour de la Vraie Croix à Jérusalem, le 21 mars 630, en présence du basileus62.

    19La thématique du sacré et de sa transgression n’est toutefois pas limitée à ces seules relations avec les Perses. S’attaquer à des cadavres, comme on l’a vu dans quelques cas précédents, revient aussi à transgresser une part de sacré. L’exploitation rhétorique des faits y est significative. Dans les vers où il décrit la projection des têtes décapitées sur les assiégés musulmans de Chandax, Théodose le Diacre y fait une lecture anti-musulmane : le tenant de l’islam décapité « qui n’avait cessé de combattre les adorateurs du Christ,/ devenait un projectile fatal pour les adorateurs du mensonge63 ». Ce fait militaire, comme l’interprétation religieuse qu’on lui donne, rappelle le cas inverse du porc placé dans une baliste par les habitants de Mantzikert assiégés par les Turcs de Toghril Beg, et catapulté dans leur camp. Le choix de l’animal n’est bien sûr pas anodin et Mathieu d’Édesse, qui relate l’affaire, avance que cet envoi fut effectué aux cris de « Ô sultan, prends ce porc pour femme, et nous te donnerons Mantzikert en dot », suscitant la fureur du Turc qui finit par échouer dans sa tentative et repartit « en Perse64 ». Inversement, les Turcs qui prennent Césarée en 1067 profanent l’église associée à l’illustre saint Basile, comme s’en émeuvent deux chroniqueurs grecs. Ils s’emparent des objets saints et du somptueux panneau couvert d’or, de perles et de pierres précieuses qui ornait l’entrée du tombeau proprement dit, sans pouvoir atteindre cependant les plus saintes reliques65.

    20Assurément, la transgression du sacré en temps de guerre apparaît aussi dans le cadre de l’opposition entre Byzantins, donc chrétiens, et voisins restés païens. L’assaut mené par les Rus’ contre Constantinople et son voisinage en juin 941 en témoigne. Les sources (grecques, latine, slavonne) affirment toute la violence de l’attaque. Si la défense militaire byzantine et l’usage du feu grégeois sauvent l’Empire, les atteintes subies furent grandes. Les propos de Jean Skylitzès se passeraient presque de commentaires66 :

    « Les atrocités que commirent les Rhôs avant d’être battus sont une tragédie sans exemple. En effet, ils crucifiaient leurs prisonniers ou bien ils les clouaient au sol, ou bien, les mettant debout, ils se servaient d’eux comme de cibles et leur décochaient des flèches. Quand ils s’emparaient de prêtres, ils leur perçaient la tête avec des clous pointus ; de plus, ils brûlèrent nombre de saintes églises. »

    21La lecture de l’événement peut aussi être celle d’attaques de païens contre des chrétiens, au-delà de la volonté de constitution de butin en pillant les richesses des cités byzantines et de « Tsargrad », la capitale impériale vue du monde slave. Cette interprétation est encore plus justifiée au regard de la chronique slavonne dite de Nestor, du xiie siècle67. La ressemblance y est frappante avec Skylitzès : la violence est nette et la transgression des espaces sacrés (« saintes églises » et « monastères ») est mise en avant.

    22Il est étonnant qu’une source latine et contemporaine de faits comme l’est l’Antapodosis de Liudprand taise totalement ces exactions, préférant décrire l’embarras côté byzantin au début de l’assaut68. Liudprand livre un témoignage fondé sur le rapport qu’a donné son propre beau-père des événements, présent qu’il était alors dans Constantinople pour des raisons diplomatiques. Il confirme l’usage du feu grégeois et donne une lecture providentielle et divine à la victoire finale des Byzantins. Il ne dit toutefois rien des éventuelles attaques sur les lieux sacrés ni sur les prêtres, chose à laquelle un évêque comme lui est certainement sensible. Au contraire, la violence arbitraire et les actes transgressifs sont davantage du côté byzantin à le lire. À la fin des combats, une fois les Rus’ rescapés partis, ceux qui furent faits prisonniers par les Byzantins connurent un sort peu enviable : « [l’empereur] Romain [Lécapène] les fit tous décapiter devant le messager du roi Hugues, mon beau-père » assure-t-il ! Si elle est véridique, ce qu’il convient de penser, la chose est tue dans les deux autres témoignages. Cette décapitation est faite en la présence d’un émissaire étranger, et on retrouve là la part de justice expéditive mais exemplaire qui sied à d’autres transgressions, déjà évoquées, en contexte militaire.

    De l’individu au groupe : massacre des Latins de Constantinople (1182) et prise de Thessalonique par les Normands (1185)

    23Deux derniers cas méritent mention et rapide analyse. Ils sont proches dans le temps et se répondent d’une certaine manière, en particulier dans le récit qu’en a dressé Eusthate de Thessalonique sur lequel je m’appuierai presque exclusivement pour cette ultime partie. Dans les deux cas, plusieurs actes transgressifs apparaissent. Ils s’inscrivent dans des contextes singuliers. Pour le premier, au printemps 1182, les faits relèvent d’une émeute populaire qui prend une forte teneur anti-latine au cœur de la capitale impériale. Le « temps de guerre » est donc très relatif, au mieux larvé dans des tensions diverses entre Latins et Grecs depuis près d’un siècle69. Pour le second, il s’agit d’un assaut mené par les Normands qui aboutit à la prise de la deuxième ville de l’Empire, trois ans plus tard – autrement dit le contexte d’un siège comme d’autres ont pu déjà être évoqués ici70.

    24Au printemps 1182, dans le cadre de la régence exercée à Constantinople par une Latine, Marie d’Antioche, le soulèvement populaire vise pleinement les Latins d’après Eusthate. Ces derniers sont nombreux (Eusthate avance le chiffre de 60 000 personnes), présents pour des raisons commerciales, artisanales ou de pèlerinage pour l’essentiel ; rappelons que des quartiers entiers existent dans lesquels se sont installés Vénitiens dès le xe siècle, puis Pisans et Génois au xiie siècle. Ils constituent des rivaux commerciaux des marchands byzantins, et certains ont connu une nette promotion jusqu’au sommet de la cour impériale sous l’empereur Manuel Ier, souvent qualifié de latinophile dans l’historiographie moderne. La violence qui se déchaîne contre certains d’entre eux dit long de ces rivalités. La transgression est, comme en réel temps de guerre, dans le fait tout d’abord de voir ceux qui sont désarmés être visés par les assaillants. Femmes et enfants inermes sont ainsi atteints. Bien plus, les femmes enceintes sont éventrées, et par cet acte en particulier démonstration semble donnée de la volonté de s’attaquer à la descendance des femmes latines, donc, d’une certaine manière, aux Latins en tant que groupe « ethnique ». On passe ainsi des cas d’atteintes à des corps individuels, comme on les a vus précédemment, à ceux qui visent un groupe bien plus large, un « corps social », touché ici par ce comportement « bestial, sans comparaison avec aucune autre atrocité » dit avec force Eusthate71. Parmi les victimes, un légat pontifical meurt, transgression là aussi manifeste du fait de son immunité et des principes du ius gentium72. La description qu’en donne le métropolite de Thessalonique montre toutefois que c’est plus le Latin que le représentant diplomatique qui est ici victime de la vindicte populaire. C’est après s’être revêtu de ses ornements sacrés, pensant qu’ils le protégeraient des atteintes physiques, qu’il est « non simplement tué, mais massacré » : de tels vêtements signaient très clairement aux yeux de ses bourreaux sa qualité de prélat originaire du monde latin. Son sort n’échappe d’ailleurs pas aux chroniqueurs latins ; Guillaume de Tyr, par exemple, avance qu’il fut décapité, sa tête attachée à la queue d’un cheval et traînée ainsi dans la ville73.

    25Grâce au même métropolite de Thessalonique, on dispose d’un long exposé sur le siège mené contre cette même cité par les Normands, puis sa prise en août 1185. Il la présente du reste comme une réponse aux revers subis par les Latins trois ans plus tôt dans la capitale impériale. Dans son récit, plusieurs éléments en particulier dénotent un épisode militaire caractérisé par une forte tonalité transgressive.

    26Le premier concerne les acteurs forcés de ce siège, en dehors donc des assiégeants normands et des soldats assiégés qui s’organisent pour faire face. « Rien d’étrange si la guerre s’acharne sur des soldats » de ce type, dit-il, car « la guerre aime ces corps74 ». En revanche, les combats qui ont fait rage sous ses yeux ont mobilisé des vieillards proches de la mort, des vieilles femmes, ou, constat « plus odieux encore », des enfants en bas âge. Acteurs et victimes malgré eux de cet assaut. Il y a bien, à mon sens, transgression dans le sens où tout le corps social de la cité est concerné, alors même que la guerre semble, en temps normal ou plus habituel, affaire de soldats ou n’affecte uniquement que des « hommes vigoureux ». Ici, au contraire, « ce n’était pas un Arès raisonnable qui était à l’œuvre75 ». Par la force des circonstances, tous les Thessaloniciens présents (i. e. n’ayant pas encore fui) furent emplis d’une « fureur guerrière ». Mais ce qui est encore plus remarquable pour Eustathe est que cette fureur concernait les femmes autant que les hommes. À le lire, les femmes auraient pris une part non négligeable dans l’activité militaire de défense de la cité. Un comportement viril qui, en soi, est transgressif, mais qui n’empêche nullement Eustathe de se montrer élogieux à leur endroit76.

    27Plus troublant pour un ecclésiastique comme lui est le rôle militaire assumé de fait par les clercs de la cité. Il ne manque pas de le souligner pour mieux suggérer que d’en arriver à de telles extrémités est blâmable77. Il convient pour le comprendre de rappeler que si l’effusion de sang est condamnée et évitée au maximum à Byzance, le combat mené par les clercs reste tout simplement interdit. En prenant les armes, les prélats versent dans l’un des péchés les plus réprouvés à Byzance. Et c’est d’ailleurs là une des grandes différences avec le clergé latin, ce que tait, curieusement d’ailleurs, Eustathe qui connaît bien cette différence, d’autant que ce sont des Latins qui attaquent78.

    28Cette transgression de fait en recouvre une autre : le combat entre chrétiens. Ce siège de Thessalonique entre pleinement dans cette catégorie. Or les Byzantins considèrent ces affrontements entre chrétiens comme la pire des guerres. Ils relèvent d’une forme de guerre civile, ou fratricide79. Elle est pleinement condamnable d’autant que, sans se tourner vers les seuls conflits contre les voisins de l’Empire – comme l’étudie cet article –, les situations de guerres internes liées aux luttes pour le pouvoir impérial peuvent aussi fournir des situations transgressives. La prise de pouvoir par Isaac Comnène, en 1057, en livre un évident témoignage d’après Michel Attaleiatès80. Dans les propos d’Eustathe, la critique est sous-jacente, mais l’on sait que dans d’autres cas de conflits entre Byzantins et leurs voisins chrétiens, les élites byzantines ne manquent pas de tancer ces voisins qui ont lancé une guerre contre d’autres chrétiens. C’est très net, en particulier dans les conflits multiples entre Byzantins et Bulgares au début du xe siècle, et la condamnation est explicite dans la correspondance officielle81. Notons qu’elle demeure toutefois une condamnation à géométrie variable : les Byzantins s’en abstiennent lorsque c’est l’Empire qui décide d’attaquer d’autres voisins chrétiens en vertu d’un principe de Realpolitik. C’est sans doute ce qui explique le silence d’Eustathe : les atrocités de 1185 sont la réponse des méfaits survenus trois ans plus tôt, le massacre des Latins par d’autres chrétiens, les Byzantins.

    29Un tel conflit « fratricide » revient presque à briser ce qui est considéré comme sacré, l’unité du monde chrétien, la communitas Christianorum – même s’il devient un paradigme de plus en plus contesté82. L’entrée des Normands dans la cité est toutefois accompagnée d’actes sacrilèges. Ils s’ajoutent, dans cette thématique, à ceux présentés dans la partie précédente, tout en prenant d’autres formes. D’après Eustathe, les Latins se sont rendus responsables d’actes inouïs et impardonnables précisément car ils touchent aux espaces des lieux de culte ou à ceux qui les desservent. Certains cavaliers latins auraient profané ces espaces en y entrant montés sur leur cheval. Les prêtres byzantins y étaient attaqués, blessés, voire décapités83. Des femmes y furent violées, qu’elles fussent laïques ou nonnes. Les objets sacrés, instruments du service liturgique, images pieuses, reliques ou autres ont été volés ; même le tombeau du saint patron de la cité, Dèmètrios le Myroblytès, a subi une tentative de profanation. Mais la transgression va plus loin. Un Latin serait monté sur le saint autel d’une église pour mieux uriner dessus, sans compter ceux qui y déféquaient face à des Thessaloniciens médusés84. À côté de tels agissements, les distinctions faites par l’auteur entre la liturgie de langue grecque – encore possible dans certaines églises à l’évidence – et celle de lange latine n’apparaît que très secondaire85. Elles relèvent pourtant bien de ces divergences disciplinaires entre chrétiens latins et chrétiens byzantins perçues comme de plus en plus irréductibles. De telles dissimilitudes préparent en partie l’assaut latin contre Constantinople en 1204, qui lui aussi est se caractérise, entre autres, par une atteinte aux espaces sacrés de la capitale, aux vols de reliques et autres richesses… peines et transgressions qui avaient donc connu une manière de répétition avec l’assaut normand sur Thessalonique près de vingt ans auparavant86.

    ***

    30Les limites de l’activité militaire ne paraissent pas toujours explicites dans les textes méso-byzantins. Les documents tirés de la pratique démontrent cependant qu’elles existent bien… dès lors qu’elles sont franchies et que cela est signifié. Ils témoignent de situations où les acteurs des confrontations armées vont trop loin. Le cas le plus net me semble celui de 811 dans ce que relate la source grecque restée anonyme. Il démontre aussi que la transgression passe par des actes dont ne sont pas uniquement victimes des hommes, mais aussi des biens matériels, des cultures agraires ou des animaux. D’autre part, si l’on considère les situations de transgressions comme des moments d’exagération de toute violence inhérente à l’activité militaire, il convient de réfléchir à la question de la cruauté en tel contexte – mais aussi de sa mise en écriture et la rhétorique qui lui est associée87.

    31Outre la seule activité militaire – toujours réprouvée moralement à Byzance, et encore plus lorsqu’elle met aux prises des chrétiens entre eux – une autre transgression nette apparaît dès lors que cette activité ne concerne pas uniquement l’armée et ses seuls soldats. À plusieurs reprises, on a pu constater qu’une limite était dépassée dès lors que toute une communauté était directement impliquée dans le maniement des armes, comme dans la détresse morale, les sévices physiques ou la mort associés de près à cette situation. En ce sens l’exemple de l’assaut contre Thessalonique en 1185, tel qu’il est décrit par son métropolite Eusthate, est symptomatique. Avant toutefois d’affecter un groupe large, ou de le viser directement comme les Latins le sont au printemps 1182, les actes concernent d’abord des destins individuels. À ce titre, mutilations et décapitations s’avèrent sans doute plus fréquentes que ce que l’on peut croire de prime abord, précisément au regard des textes normatifs. Les cas présentés ici démontrent qu’ils sont le fait tant des Byzantins que de leurs adversaires, quels qu’ils soient, mais aussi qu’ils apparaissent autant lorsque la supériorité est assurée que lorsqu’elle est au contraire remise en cause pour ceux qui sombrent dans ces choix transgressifs.

    32À plusieurs reprises, on observe la volonté marquée de publicité de tels actes. Il convient de frapper les esprits, et cela relève aussi d’une stratégie sans doute bien assumée de démoralisation de l’adversaire. Ce constat conduit à la dimension psychologique associée à la violence paroxystique de ces situations. Par deux fois, d’après les sources grecques, un souverain tombe malade puis meurt à la suite d’une défaite de son camp marquée du sceau de la transgression : le tsar bulgare Samuel après l’aveuglement de ses soldats en juillet 1014, le basileus Théophile après les massacres d’Amorion en 83888. Ailleurs, on en vient à raconter la « joie » de certains à devoir trancher des têtes lors du siège de Chandax, face à la « folie » qui s’empare des assiégés89… quand ce ne sont pas des larmes qui viennent au chroniqueur grec qui décrit les exactions des Romains en entrant dans Semlin, prise sur les Hongrois en 116590.

    33Enfin, la transgression est grande dès lors que les personnes considérées comme sacrées ou les espaces du culte sont directement visés ou atteints. Toucher au sacré revient à une remise en cause profonde d’un élément fondateur de l’ordre social. À ce titre, de nouveau, le récit de la prise de Thessalonique par les Normands dit long. C’est non seulement toute la communauté des résidents qui doit se battre, témoins hébétés qu’ils sont, pour les survivants, des profanations des églises grecques, mais c’est aussi presque un ordre « naturel » qui est bouleversé : Eusthate dit bien qu’avec la présence de Normands dans la ville, le soleil ne brillait plus, ni les oiseaux chantaient, ayant fui les barbares91. Ici comme ailleurs, s’attaquer aux cadavres semble l’une des transgressions parmi les plus aiguës, nous rappelant combien la remise en cause des liens sacrés qui unissent les vivants et les morts constitue un traumatisme majeur.

    Notes de bas de page

    1Jean Skylitzès, Synopsis historiôn, éd. I. Thurn, Berlin/New York, W. de Gruyter, 1973, p. 349.

    2Voir Stephenson Paul, Byzantium’s Balkan Frontier : a Political Study of the Northern Balkans, 900-1204, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 71-73 ; sur la renommée du Bulgaroctone : Idem, The Legend of Basil the Bulgar-Slayer, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

    3Voir en dernier lieu Schreiner Peter, « Die vermeintliche Blendung. Zu den Erignissen von Kleidion im Jahr 1014 », in Vasil T. Giuzelev et Georgi N. Nikolov (dir.), Evropejskijat jugoiztok prez vtorata polovina na X – nacaloto na XI vekistorija i kultura meždunarodna konferencija, Sofia, Bǔlgarska academiia na naukite, 2015, p. 170-190.

    4Attesté chez le seul Théophane, contemporain des faits : Theophanis Chronographia, éd. Carolus de Boor, 2 vol., Leipzig, Teubner, 1883-1885, vol. I, p. 491. Sur ce rite, associé notamment aux Scythes depuis Hérodote : voir Lerouge-Cohen Charlotte, Méry Liza, Dumézil Bruno, « Crâne (boire dans) », in Bruno Dumézil (dir.), Les Barbares, Paris, Presses universitaires de France, 2016, p. 469-471

    5Dujčev Ivan, « La chronique byzantine de l’an 811 », Travaux et Mémoires, no 1, 1965, p. 212-21, mais la validité de ce témoignage et sa part d’exagération (comme celles de Théophane) demeure objet d’interrogations de la part des historiens modernes : Sophoulis Panos, Byzantium and Bulgaria, 775-831, Leyde-Boston, Brill, 2012, p. 19-20 et 203-213. Chrysos Évangelos, « Ἃ μὴ θέμις πράττοντες. Η εκστρατεία του Νικηφόρου Α΄ το 811 στο πλαίσιο των βυζαντινο‐βουλγαρικών πολέμων (681-1018) », in Athina Kolia-Dermitzaki, Vasô Seirinidou et Spyridon G. Ploumidis (dir.), Ιστορίες πολέμου στη Νοτιοανατολική Ευρώπη. Μια προσέγγιση στη διαχρονία, Athènes, Hérodotos, 2018, p. 103-120, et particulièrement p. 117-119.

    6Theophanis Chronographia, op. cit., p. 490, l. 21-23, après que le chronographe a assuré que le basileus avait ordonné de tuer des animaux, comme le dit bien la chronique de 811, mais aussi des enfants et personnes de tout âge parmi les Bulgares, cf. Chrysos Évangelos, « Ἃ μὴ θέμις πράττοντες… », art. cité, p. 116-117. Ce déchaînement de violence est attesté jusqu’aux sources syriaques du xiie siècle : Sophoulis Panos, Byzantium and Bulgaria, op. cit., p. 203, qui doute cependant de leur crédibilité.

    7Je ne détaillerai toutefois nullement ces faits. Voir, notamment : Laiou Angeliki (dir.), Urbs capta. The Fourth Crusade and its Consequences, Paris, Lethielleux, 2005.

    8Le meilleur point de départ demeure l’étude de Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », in Kostastsiknakis (dir.), Byzantium at War, 9th-12th century, Athènes, Idrymatos Ereunôn, 1997, p. 201-211, et pour ce qui suit. Pitsakis Constantin G., « Guerre et paix en droit byzantin », Méditerranées, no 30-31, 2002, p. 203-232, en vient à suggérer, p. 222, que « la guerre n’est pas généralement considérée comme une notion juridique soumise à des normes de droit ».

    9Pillage et prise de butin de guerre sont des actes relativement encadrés : Lykaki Marilia, « L’économie du pillage et les prisonniers de guerre : Byzance, xiie-xe siècle », in Rodolphe Keller et Laury Sarty (dir.), Pillages, tributs, captifs. Prédations et sociétés de l’Antiquité tardive au haut Moyen Âge, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2018, p. 89-102, avec les références.

    10Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 268, je reprends la traduction dans Jean Skylitzès. Empereurs de Constantinople, texte traduit par Bernard Flusin et annoté par Jean-Claude Cheynet, Paris, Lethielleux, 2003, p. 225. Sur cet épisode : Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 206.

    11Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 74 et 78 ; Jean Skylitzès, trad. Flusin, p. 67 et 71 ; la chute d’Amorion est un « désastre » qui affecte le berceau originel de la dynastie régnante, dite « amorienne ».

    12Voir en dernier lieu Lounghis Tilemachos, « Alternative Means of Conflict Resolution », in Yannis Stouraitis (dir.), A Companion to the Byzantine Culture of War, ca. 300-1204, Leyde, Brill, 2018, p. 196-226 ; Haldon John, Warfare, State and Society in the Byzantine World, 565-1204, Abingdon, Routledge, 1999, p. 34-43, 278, et p. 21-27 pour les justifications politiques de la guerre.

    13Περὶ Στρατηγίας, dans Three Byzantine Military Treatises, edition and translation Georges T. Dennis, Washington D. C., Dumbarton Oaks, 1985, p. 10-134, chap. 5, p. 20-21.

    14Lykaki Marilia, « L’économie du pillage… », art. cité, p. 96 ; Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 204-205 ; Pitsakis Constantin G., « Guerre et paix », art. cité, p. 205 et suiv., rappelle que la guerre relève de la doctrine canonique concernant l’homicide, toujours un délit et un péché.

    15Voir Ducellier Alain, « Byzance, juge cruel dans un environnement cruel ? Notes sur le “Musulman cruel” dans l’Empire byzantin entre les viie-xiiie siècles », in Toivo Viljamaa, Asko Timonen et Christian Krötzl (dir.), Crudelitas. The Politics of Cruelty in the Ancient and Medieval World, Krems, Gesellschaft zur Erforschung der materiellen Kultur des Mittelalters, 1992, p. 148-180.

    16Dignas Beate et Winter Engelbert, Rome and Persia in Late Antiquity. Neighbours and Rivals, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 115 et suiv.

    17Kaplan Michel, Pourquoi Byzance ? Un Empire de onze siècles, Paris, Gallimard, 2016, p. 129, vision un peu téléologique car les acteurs de cet affrontement ignoraient alors qu’il était le dernier, mais savaient qu’il s’inscrivait dans une histoire pluriséculaire.

    18Foss Clive, « The Persians in Asia minor and the End of Antiquity », English Historical Review, no 90, 1975, p. 721-747, ici p. 742-745.

    19Gatier Pierre-Louis, « L’affrontement entre Byzance et les Perses », in Thierry Bianquis, Pierre Guichard et Mathieu Tillier (dir.), Les débuts du monde musulman, viie-xe siècle : de Muhammad aux dynasties autonomes, Paris, Presses universitaires de France, 2012, p. 35-44, ici p. 38, et voir, p. 40, la mention d’un ensevelissement collectif à Chhim, dans la montagne libanaise, interprété comme le résultat d’un massacre perpétré par l’armée sassanide.

    20Comme l’indique Kaplan Michel, Pourquoi Byzance, op. cit., p. 131, et pour ce qui suit.

    21L’anonyme décrit face à elle « les grands mugissements des bêtes qui se débattaient » : Dujčev Ivan, « La chronique byzantine… », art. cité, p. 212-213.

    22Ibn al-Athîr, VII, 252, dans Vasiliev Aleksander, Byzance et les Arabes, t. II, 2e partie. La dynastie macédonienne, extraits des sources traduites, Bruxelles, Éditions de l’Institut de philologie et d’histoire orientales et laves, 1950, p. 137.

    23Ibidem, p. 142.

    24Theophanis Chronographia, op. cit., p. 317.

    25Ibid., p. 321-322.

    26Outre les deux cas qui suivent, on rappellera qu’un chroniqueur arménien décrit la décapitation d’une partie des prêtres chrétiens présents à Jérusalem, lors de sa prise par les Perses de Chosroès : The Armenian History attributed to Sebeos, translated by Robert W. Thomson, Part I, Liverpool, Liverpool University Press, 1999, p. 69.

    27Theophanis Chronographia, op. cit., p. 318-319.

    28Kaegi Walter, Heraclius, Emperor of Byzantium, 2003, Cambridge, Cambridge University Press, p. 169.

    29Ibn al-Athîr dans Vasiliev Aleksander, Byzance et les Arabes, op. cit., p. 138.

    30Ibidem, p. 160, récit qui précède de peu la prise de Gerace par les Arabes, le 7 mai 952 en Calabre ; par déduction, il s’agit donc de soldats byzantins tués juste avant cette nouvelle victoire arabe.

    31Zouache Abbès, « Têtes en guerre au Proche-Orient, mutilations et décapitations ve/vie-xie/xiie siècles », Annales Islamologiques, no 43, 2009, p. 195-244.

    32Dennis George T., « Byzantine Attitudes about Capital Punishment », in Vincenzo Ruggieri et Luca Pieralli (dir.), Eukosmia. Studi miscellani per il 75. di Vincenzo Poggi, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2003, p. 201-210, ici p. 203 et 208.

    33Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 428.

    34Anne Comène, Alexiade, édition et traduction Bernard Leib, Paris, 1967, t. II, p. 107-108, 117-118 et 130. Voir encore les exemples donnés par Haldon John, Warfare, op. cit., p. 245, relatifs aux empereurs Constantin V et Basile Ier.

    35Jean Kinnamos, Chronique, traduction Jean Rosenblum, Paris, Les Belles Lettres, 1972, p. 49.

    36The Taktika of Leo VI, edition and translation George T. Dennis, Washington DC, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2010, chap. 15, § 31-33 et 39, et chap. 19, § 39, respectivement p. 364-369, et p. 518-519.

    37Traité sur la guérilla de l’empereur Nicéphore Phocas, édition et traduction Gilbert Dagron et Haralambie Mihăescu, Paris, Éditions du CNRS, 1986, 4, p. 74-75, avec les commentaires p. 232. Voir toutefois les vues de Lykaki Marilia, « L’économie du pillage… », art. cité, p. 98-99, et ses références, notamment aux sources hagiographiques.

    38Voir en dernier lieu Picard Christophe, La mer des califes. Une histoire de la Méditerranée musulmane, Paris, Seuil, 2015.

    39Cf. Personnaz Charles, L’empereur Nicéphore Phocas. Byzance face à l’Islam 912-969, Paris, Belin, 2013.

    40Léon le Diacre, Empereurs du xe siècle, présentation, traduction et notes par René Bondoux et Jean-Pierre Grélois, Paris, Association des amis du Centre d’histoire et civilisation de Byzance, 2014, I, 6-7, p. 55-56, et pour ce qui suit.

    41Theophanes Continuatus, éd. Ioannes Bekker, Bonn, E. Weber, 1838, VI, 11-12, p. 477-478 ; Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 249-250.

    42Homère, Il., XXII, 447, cf. Léon le Diacre, op. cit., I, 8, p. 57, n. 75. Le fait est généralement retenu comme historique : cf. Personnaz Charles, Nicéphore Phocas, op. cit., p. 91.

    43Théodose le Diacre. La prise de la Crète (960-961), introd., trad. et notes René-Claude Bondoux et Jean-Pierre Grélois, Paris, Association des amis du Centre d’histoire et civilisation de Byzance, 2017, p. 20, et n. 1, p. 86.

    44Ibidem, Chant II, v. 338-341, p. 82-83, et voir p. 17 pour le commentaire.

    45Ibidem, Chant III, v. 718-719, et Théodose de décrire, sur un mode jubilatoire, combien cet « âne des champs […] naguère si humble » marchait dans le ciel, « lui si balourd sur terre », devenu « oiseau d’un genre nouveau », semblable à un faucon vif « comme l’éclair » : ibidem, v. 722-734, p. 128-133. Cet épisode n’est toutefois évoqué par aucun autre chroniqueur, cf. ibidem, p. 11. R.-Cl. Bondoux et J.-P. Grélois n’y voient pas « une simple affabulation » et considèrent au contraire que c’est là le témoignage de la puissance des machines de jet impériales : ibidem, p. 17-18.

    46Ibidem, Chant V, vers 967-1035, p. 158-165, passage souligné par Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 206.

    47Elles rappellent en outre les dispositions juridiques connues dans le monde byzantin qui associent délits et mutilations pénales, cf. Patlagean Évelyne, « Byzance et le blason pénal du corps », in Du châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine de mort dans le monde antique, Rome, École française de Rome, 1984, p. 405-426.

    48Tabarî, III, 1234-1235, cité par Signes Codoñer Juan, The Emperor Theophilos and the East, 829-842. Court and Frontier in Byzantium during the Last Phase of Iconoclasm, Burlington, Ashgate, 2014, p. 268. L’épisode rappelle celui de juillet 1014 décrit plus haut. Skylitzès ne décrit pas de tels massacres à Sôzopetra : Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 74.

    49Michel le Syrien, Chronique universelle, éd. et tr. Jean-Baptiste Chabot, Paris, E. Leroux, 18991910, vol. III, p. 88-89 et 96 ; cf. Signes Codoñer Juan, The Emperor Theophilos, op. cit., p. 302-303.

    50Anne Comnène, Alexiade, op. cit., V, VI, 1-2, t. II, p. 144-145.

    51Comme le souligne Lykaki Marilia, « L’économie du pillage… », art. cité, p. 91.

    52Cf. Vest Bernd A., Geschichte der Stadt Melitene und der umliegenden Gebiete : vom Vorabend der arabischen bis zum Abschluss der türkischen Eroberung (um 600-1124), Hambourg, Kovač, 2007.

    53Ibn al-Athîr, cité dans Vasiliev, Byzance et les Arabes, op. cit., p. 149.

    54Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 382 ; Jean Skylitzès, trad. Flusin, p. 317.

    55Mathieu d’Édesse, Chronique de Mathieu d’Édesse (962-1136), éd. et trad. Étienne Dulaurier, Paris, A. Durand, 1858, I, 69, p. 81, qui précise que les parents du défunt rachetèrent son corps. Sur cet épisode : Beihammer Alexander, Byzantium and the Emergence of Muslim-Turkish Anatolia, ca. 1040-1130, Londres/New York, Routledge, Taylor and Francis Group, 2017, p. 66.

    56Kinnamos, Chronique, op. cit., p. 42.

    57Nicetas Choniates Historiae, ed. Jan-Louis van Dieten, Berlin/New York, 1975, p. 189. Zouache Abbès, « Têtes en guerre… », art. cité, p. 228.

    58Cf. Drocourt Nicolas, « Au nez et à la barbe de l’ambassadeur. Cheveux, poils et pilosité dans les contacts diplomatiques entre Byzance et l’Occident (vie-xiie siècle) », in Erika Juhász (dir.), Byzanz und das Abendland IV. Studia Byzantino-Occidentalia, Budapest, Eötvös-Jószef-Collegium, 2016, p. 107-134, ici p. 124, avec les références aux travaux de Pierre Brûlé, et p. 131 pour l’épisode de 1176.

    59Voir les références données plus haut note 19.

    60Theophanis Chronographia, op. cit., p. 314.

    61Voir les références aux sources dans Morrisson Cécile, Le monde byzantin, I. L’Empire romain d’Orient (330-641), Paris, Presses universitaires de France, 20122, p. 41.

    62Ibidem, p. 41 et 45.

    63Théodose le Diacre, vers 344-345, p. 82-83 ; cf. Ducellier Alain, Chrétiens d’Orient et Islam au Moyen Âge (viie-xve siècle), Paris, Armand Colin, 1996, p. 184.

    64Mathieu d’Édesse, op. cit., p. 102, événement placé en 1044-1045.

    65Michael Attaleiates, The History, translated by Anthony Kaldellis and Dimitris Krallis, Cambridge MA-Londres, Harvard University Press, 2012, p. 170-171 ; `Η συνέχεια της Χρονογραφίας του Ιωάννου Σκυλίτση, éd. Eudoxos Th. Tsolakès, Thessalonique, Etereia Makedonikôn Spoudôn, 1968, p. 119-120.

    66Skylitzès, Synopsis Historiôn, p. 229 ; trad. Flusin p. 193.

    67Chronique de Nestor (Récits des temps passés). Naissance des mondes russes, traduite du vieux-russe par Jean-Pierre Arrignon, Toulouse, Anacharsis, 2008, p. 71-72.

    68Liudprand de Crémone, Antapodosis, V, 15, dans Idem, Œuvres, traduction et commentaire par François Bougard, Paris, Éditions du CNRS, 2015, p. 301.

    69Cf. Laiou Ageliki, « Byzantium and the Crusades in the Twelfth Century : Why Was the Fourth Crusade Late in Coming ? », in Urbs capta, op. cit., p. 17-40.

    70Sur ce texte, outre les commentaires de Paolo Odorico (voir note suivante), voir Malamut Élisabeth, « La prise de Thessalonique par les Normands en 1185 : le récit de l’événement par un contemporain », in Claude Carozzi et Huguette Taviani-Carozzi (dir.), Faire l’événement au Moyen Âge, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2007, p. 95, qui rappelle qu’Eusthate n’est pas un témoin oculaire des faits de 1182.

    71Eustathe de Thessalonique, « Relation sur la dernière – plaise à Dieu – prise de Thessalonique », dans Jean Caminatès, Eusthate de Thessalonique, Jean Anagnostès. Thessalonique. Chroniques d’une ville prise, textes présentés et traduits par Paolo Odorico, Toulouse, Anacharsis, 2005, p. 166-167.

    72Cf. Drocourt Nicolas, « La mort de l’ambassadeur. Faits, causes, enjeux (viie-xiie siècle) », Revue des études byzantines, no 71, 2013, p. 86-87.

    73Guillaume de Tyr, Chronicon, éd. Robert B. C. Huygens, Turnhout, Brepols, 1986, XXII, 13 (12), p. 1023.

    74Eustathe de Thessalonique, op. cit., p. 145-146.

    75Voir aussi ibidem p. 215 : la défense de la cité fut assurée face aux barbares par des « citoyens qui n’étaient même pas des soldats ».

    76Ibidem, p. 204 et 206.

    77Ibidem, p. 207.

    78On relira à cet égard le portrait dressé d’un prêtre latin combattant de la première croisade par Anne Comnène, op. cit., V, VIII, 7-8, t. II, p. 218 ; Pitsakis Constantin G., « Guerre et paix », art. cité, p. 209.

    79Stouraitis Ioannis, « Byzantine Wars against Christians – An emphylios polemos ? », Byzantina Symmeikta, no 20, 2010, p. 85-110.

    80Décrivant les affrontements autour de Nicée, il avance que « le père et le fils, comme s’ils oubliaient la nature, n’avaient pas peur de s’élancer l’un contre l’autre pour s’égorger ; le fils souille sa main droite du sang paternel ; le frère donne le coup mortel à son frère […] » : Michael Attaleiates, The History, op. cit., p. 100-101, pour qui les liens du sang, de la parenté, sont rompus du fait de cette « folie bachique » (sic). Les prises de Nicée et de Brousse par Andronic Comnène en 1184 sont aussi marquées par des transgressions relatives au traitement des captifs et des morts : Nicetas Choniates Historiae, op. cit., p. 286 et suiv.

    81Voir la correspondance partiellement conservée de Nicolas Mystikos et de Théodore Daphnopatès.

    82Neocleous Savvas, Heretics, Schismatics or Catholics ? Latin Attitudes to the Greeks in the Long Twelfth Century, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies, 2019.

    83Eustathe de Thessalonique, op. cit., p. 224.

    84Ibidem, p. 223-225, pour qui dévaster les églises « peut être considéré comme un acte proche de la guerre contre Dieu ».

    85Ibidem, p. 232 et p. 238.

    86D’autres faits transgressifs pourraient encore être évoqués, par exemple le risque de cannibalisme entre assiégés, ou encore la confusion et le « mélange » des hommes et des animaux dans la mort, où des cadavres sont outragés : ibidem, p. 146-148, 197 et surtout p. 223. Nombre de ces actes sont confirmés par Nicétas Chôniatès, qui ne manquera pas de décrire, à l’inverse, plusieurs transgressions similaires à l’encontre des Normands lorsque les soldats byzantins reprendront la ville quelques mois après, au point que le roi de Sicile s’en serait plaint auprès de l’empereur Isaac II : Nicetas Choniates Historiae, op. cit., p. 299 et suiv., et p. 360-363.

    87Cf. Ducellier Alain « Byzance, juge cruel… », art. cité.

    88Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 349, et voir Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 207, dans le premier cas ; Skylitzès, Synopsis historiôn, p. 79, dans le second. Mais le lien de cause à effet est, assurément, discutable, particulièrement pour Théophile qui meurt en janvier 842, près de trois ans et demi après les faits.

    89Léon le Diacre, op. cit., I, 7-8, p. 56-57. Dans le premier cas, cela fait écho aux rires, plus ou moins couverts, lors du catapultage de l’âne vivant sur la cité : Théodose le Diacre, op. cit., Chant III, p. 130-133.

    90Kinnamos, Chronique, op. cit., p. 159. Ces quelques constats mériteraient de plus amples développements.

    91Eusthate de Thessalonique, op. cit., p. 217 et p. 221.

    Auteur

    • Nicolas Drocourt

      Agrégé d’histoire et docteur de l’université de Toulouse-Le Mirail, est maître de conférences en histoire médiévale à l’université de Nantes et membre du Centre de recherches en histoire internationale et Atlantique (CRHIA) ; ses travaux portent principalement sur la diplomatie médio-byzantine. Il a notamment publié Diplomatie sur le Bosphore. Les ambassadeurs étrangers dans l’Empire byzantin des années 640 à 1204, Louvain, Peeters, 2015. Il a dirigé ou co-dirigé plusieurs ouvrages dont : La figure de l’ambassadeur entre mondes éloignés. Ambassadeurs, envoyés officiels et représentations diplomatiques entre Orient islamique, Occident latin et Orient chrétien (xie-xvie siècle), Rennes, PUR, 2015 ; Themis en diplomatie. Le droit et les arguments juridiques dans les Relations internationales de l’Antiquité tardive à la fin du xviiie siècle, Rennes, PUR, 2016 ; La diplomatie byzantine, de l’Empire romain aux confins de l’Europe (ve-xve siècle), Brill, Leyde, 2020.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    La France et la Russie

    La France et la Russie

    Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle)

    Laurent Jalabert (dir.)

    2012

    S’adapter à la mer

    S’adapter à la mer

    L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours

    Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)

    2014

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Hommage à Jean-René Jannot

    Thierry Piel (dir.)

    2009

    Relations internationales et stratégie

    Relations internationales et stratégie

    De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme

    Frédéric Bozo (dir.)

    2005

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Jean-Pierre Bois (dir.)

    2004

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)

    2010

    La migration européenne aux Amériques

    La migration européenne aux Amériques

    Pour un dialogue entre histoire et littérature

    Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)

    2012

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    xixe et xxe siècles

    Alain Tirefort (dir.)

    2006

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)

    2013

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)

    Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)

    2007

    Du Brésil à l'Atlantique

    Du Brésil à l'Atlantique

    Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière

    Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)

    2014

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Du Moyen Âge aux Temps modernes

    Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)

    2004

    Voir plus de livres
    1 / 12
    La France et la Russie

    La France et la Russie

    Regards diplomatiques (xviie-xxie siècle)

    Laurent Jalabert (dir.)

    2012

    S’adapter à la mer

    S’adapter à la mer

    L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours

    Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)

    2014

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité

    Hommage à Jean-René Jannot

    Thierry Piel (dir.)

    2009

    Relations internationales et stratégie

    Relations internationales et stratégie

    De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme

    Frédéric Bozo (dir.)

    2005

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Dialogue militaire entre Anciens et Modernes

    Jean-Pierre Bois (dir.)

    2004

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle

    Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)

    2010

    La migration européenne aux Amériques

    La migration européenne aux Amériques

    Pour un dialogue entre histoire et littérature

    Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)

    2012

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    Guerres et paix en Afrique noire et à Madagascar

    xixe et xxe siècles

    Alain Tirefort (dir.)

    2006

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)

    Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)

    2013

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence

    De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)

    Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)

    2007

    Du Brésil à l'Atlantique

    Du Brésil à l'Atlantique

    Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière

    Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)

    2014

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique

    Du Moyen Âge aux Temps modernes

    Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)

    2004

    Voir plus de livres
    L’autre Empire du Milieu

    L’autre Empire du Milieu

    La diplomatie byzantine (viie-xiie siècles)

    Nicolas Drocourt

    2023

    Voir plus de livres
    L’autre Empire du Milieu

    L’autre Empire du Milieu

    La diplomatie byzantine (viie-xiie siècles)

    Nicolas Drocourt

    2023

    Voir plus de chapitres

    Le modèle de l’Autre. Sarrasins et Perses dans la correspondance officielle des basileis avec leurs voisins bulgares au début du xe siècle

    Nicolas Drocourt

    Ambassadeurs étrangers à Constantinople : moyens de contacts, d’échanges et de connaissances partielles du monde byzantin (viiie-xiie siècles)

    Nicolas Drocourt

    Introduction

    Nicolas Drocourt

    Le millénaire byzantin : quelles sources pour quelles catastrophes ?

    Nicolas Drocourt

    Exploitation des sources et pistes de recherche historiographiques : le domaine byzantin

    Nicolas Drocourt

    « Une diplomatie sans langue ? » La question des échanges linguistiques dans la diplomatie médio-byzantine

    Nicolas Drocourt

    Voir plus de chapitres
    1 / 6

    Le modèle de l’Autre. Sarrasins et Perses dans la correspondance officielle des basileis avec leurs voisins bulgares au début du xe siècle

    Nicolas Drocourt

    Ambassadeurs étrangers à Constantinople : moyens de contacts, d’échanges et de connaissances partielles du monde byzantin (viiie-xiie siècles)

    Nicolas Drocourt

    Introduction

    Nicolas Drocourt

    Le millénaire byzantin : quelles sources pour quelles catastrophes ?

    Nicolas Drocourt

    Exploitation des sources et pistes de recherche historiographiques : le domaine byzantin

    Nicolas Drocourt

    « Une diplomatie sans langue ? » La question des échanges linguistiques dans la diplomatie médio-byzantine

    Nicolas Drocourt

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Jean Skylitzès, Synopsis historiôn, éd. I. Thurn, Berlin/New York, W. de Gruyter, 1973, p. 349.

    2Voir Stephenson Paul, Byzantium’s Balkan Frontier : a Political Study of the Northern Balkans, 900-1204, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p. 71-73 ; sur la renommée du Bulgaroctone : Idem, The Legend of Basil the Bulgar-Slayer, Cambridge, Cambridge University Press, 2003.

    3Voir en dernier lieu Schreiner Peter, « Die vermeintliche Blendung. Zu den Erignissen von Kleidion im Jahr 1014 », in Vasil T. Giuzelev et Georgi N. Nikolov (dir.), Evropejskijat jugoiztok prez vtorata polovina na X – nacaloto na XI vekistorija i kultura meždunarodna konferencija, Sofia, Bǔlgarska academiia na naukite, 2015, p. 170-190.

    4Attesté chez le seul Théophane, contemporain des faits : Theophanis Chronographia, éd. Carolus de Boor, 2 vol., Leipzig, Teubner, 1883-1885, vol. I, p. 491. Sur ce rite, associé notamment aux Scythes depuis Hérodote : voir Lerouge-Cohen Charlotte, Méry Liza, Dumézil Bruno, « Crâne (boire dans) », in Bruno Dumézil (dir.), Les Barbares, Paris, Presses universitaires de France, 2016, p. 469-471

    5Dujčev Ivan, « La chronique byzantine de l’an 811 », Travaux et Mémoires, no 1, 1965, p. 212-21, mais la validité de ce témoignage et sa part d’exagération (comme celles de Théophane) demeure objet d’interrogations de la part des historiens modernes : Sophoulis Panos, Byzantium and Bulgaria, 775-831, Leyde-Boston, Brill, 2012, p. 19-20 et 203-213. Chrysos Évangelos, « Ἃ μὴ θέμις πράττοντες. Η εκστρατεία του Νικηφόρου Α΄ το 811 στο πλαίσιο των βυζαντινο‐βουλγαρικών πολέμων (681-1018) », in Athina Kolia-Dermitzaki, Vasô Seirinidou et Spyridon G. Ploumidis (dir.), Ιστορίες πολέμου στη Νοτιοανατολική Ευρώπη. Μια προσέγγιση στη διαχρονία, Athènes, Hérodotos, 2018, p. 103-120, et particulièrement p. 117-119.

    6Theophanis Chronographia, op. cit., p. 490, l. 21-23, après que le chronographe a assuré que le basileus avait ordonné de tuer des animaux, comme le dit bien la chronique de 811, mais aussi des enfants et personnes de tout âge parmi les Bulgares, cf. Chrysos Évangelos, « Ἃ μὴ θέμις πράττοντες… », art. cité, p. 116-117. Ce déchaînement de violence est attesté jusqu’aux sources syriaques du xiie siècle : Sophoulis Panos, Byzantium and Bulgaria, op. cit., p. 203, qui doute cependant de leur crédibilité.

    7Je ne détaillerai toutefois nullement ces faits. Voir, notamment : Laiou Angeliki (dir.), Urbs capta. The Fourth Crusade and its Consequences, Paris, Lethielleux, 2005.

    8Le meilleur point de départ demeure l’étude de Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », in Kostastsiknakis (dir.), Byzantium at War, 9th-12th century, Athènes, Idrymatos Ereunôn, 1997, p. 201-211, et pour ce qui suit. Pitsakis Constantin G., « Guerre et paix en droit byzantin », Méditerranées, no 30-31, 2002, p. 203-232, en vient à suggérer, p. 222, que « la guerre n’est pas généralement considérée comme une notion juridique soumise à des normes de droit ».

    9Pillage et prise de butin de guerre sont des actes relativement encadrés : Lykaki Marilia, « L’économie du pillage et les prisonniers de guerre : Byzance, xiie-xe siècle », in Rodolphe Keller et Laury Sarty (dir.), Pillages, tributs, captifs. Prédations et sociétés de l’Antiquité tardive au haut Moyen Âge, Paris, Éditions de la Sorbonne, 2018, p. 89-102, avec les références.

    10Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 268, je reprends la traduction dans Jean Skylitzès. Empereurs de Constantinople, texte traduit par Bernard Flusin et annoté par Jean-Claude Cheynet, Paris, Lethielleux, 2003, p. 225. Sur cet épisode : Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 206.

    11Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 74 et 78 ; Jean Skylitzès, trad. Flusin, p. 67 et 71 ; la chute d’Amorion est un « désastre » qui affecte le berceau originel de la dynastie régnante, dite « amorienne ».

    12Voir en dernier lieu Lounghis Tilemachos, « Alternative Means of Conflict Resolution », in Yannis Stouraitis (dir.), A Companion to the Byzantine Culture of War, ca. 300-1204, Leyde, Brill, 2018, p. 196-226 ; Haldon John, Warfare, State and Society in the Byzantine World, 565-1204, Abingdon, Routledge, 1999, p. 34-43, 278, et p. 21-27 pour les justifications politiques de la guerre.

    13Περὶ Στρατηγίας, dans Three Byzantine Military Treatises, edition and translation Georges T. Dennis, Washington D. C., Dumbarton Oaks, 1985, p. 10-134, chap. 5, p. 20-21.

    14Lykaki Marilia, « L’économie du pillage… », art. cité, p. 96 ; Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 204-205 ; Pitsakis Constantin G., « Guerre et paix », art. cité, p. 205 et suiv., rappelle que la guerre relève de la doctrine canonique concernant l’homicide, toujours un délit et un péché.

    15Voir Ducellier Alain, « Byzance, juge cruel dans un environnement cruel ? Notes sur le “Musulman cruel” dans l’Empire byzantin entre les viie-xiiie siècles », in Toivo Viljamaa, Asko Timonen et Christian Krötzl (dir.), Crudelitas. The Politics of Cruelty in the Ancient and Medieval World, Krems, Gesellschaft zur Erforschung der materiellen Kultur des Mittelalters, 1992, p. 148-180.

    16Dignas Beate et Winter Engelbert, Rome and Persia in Late Antiquity. Neighbours and Rivals, Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 115 et suiv.

    17Kaplan Michel, Pourquoi Byzance ? Un Empire de onze siècles, Paris, Gallimard, 2016, p. 129, vision un peu téléologique car les acteurs de cet affrontement ignoraient alors qu’il était le dernier, mais savaient qu’il s’inscrivait dans une histoire pluriséculaire.

    18Foss Clive, « The Persians in Asia minor and the End of Antiquity », English Historical Review, no 90, 1975, p. 721-747, ici p. 742-745.

    19Gatier Pierre-Louis, « L’affrontement entre Byzance et les Perses », in Thierry Bianquis, Pierre Guichard et Mathieu Tillier (dir.), Les débuts du monde musulman, viie-xe siècle : de Muhammad aux dynasties autonomes, Paris, Presses universitaires de France, 2012, p. 35-44, ici p. 38, et voir, p. 40, la mention d’un ensevelissement collectif à Chhim, dans la montagne libanaise, interprété comme le résultat d’un massacre perpétré par l’armée sassanide.

    20Comme l’indique Kaplan Michel, Pourquoi Byzance, op. cit., p. 131, et pour ce qui suit.

    21L’anonyme décrit face à elle « les grands mugissements des bêtes qui se débattaient » : Dujčev Ivan, « La chronique byzantine… », art. cité, p. 212-213.

    22Ibn al-Athîr, VII, 252, dans Vasiliev Aleksander, Byzance et les Arabes, t. II, 2e partie. La dynastie macédonienne, extraits des sources traduites, Bruxelles, Éditions de l’Institut de philologie et d’histoire orientales et laves, 1950, p. 137.

    23Ibidem, p. 142.

    24Theophanis Chronographia, op. cit., p. 317.

    25Ibid., p. 321-322.

    26Outre les deux cas qui suivent, on rappellera qu’un chroniqueur arménien décrit la décapitation d’une partie des prêtres chrétiens présents à Jérusalem, lors de sa prise par les Perses de Chosroès : The Armenian History attributed to Sebeos, translated by Robert W. Thomson, Part I, Liverpool, Liverpool University Press, 1999, p. 69.

    27Theophanis Chronographia, op. cit., p. 318-319.

    28Kaegi Walter, Heraclius, Emperor of Byzantium, 2003, Cambridge, Cambridge University Press, p. 169.

    29Ibn al-Athîr dans Vasiliev Aleksander, Byzance et les Arabes, op. cit., p. 138.

    30Ibidem, p. 160, récit qui précède de peu la prise de Gerace par les Arabes, le 7 mai 952 en Calabre ; par déduction, il s’agit donc de soldats byzantins tués juste avant cette nouvelle victoire arabe.

    31Zouache Abbès, « Têtes en guerre au Proche-Orient, mutilations et décapitations ve/vie-xie/xiie siècles », Annales Islamologiques, no 43, 2009, p. 195-244.

    32Dennis George T., « Byzantine Attitudes about Capital Punishment », in Vincenzo Ruggieri et Luca Pieralli (dir.), Eukosmia. Studi miscellani per il 75. di Vincenzo Poggi, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2003, p. 201-210, ici p. 203 et 208.

    33Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 428.

    34Anne Comène, Alexiade, édition et traduction Bernard Leib, Paris, 1967, t. II, p. 107-108, 117-118 et 130. Voir encore les exemples donnés par Haldon John, Warfare, op. cit., p. 245, relatifs aux empereurs Constantin V et Basile Ier.

    35Jean Kinnamos, Chronique, traduction Jean Rosenblum, Paris, Les Belles Lettres, 1972, p. 49.

    36The Taktika of Leo VI, edition and translation George T. Dennis, Washington DC, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, 2010, chap. 15, § 31-33 et 39, et chap. 19, § 39, respectivement p. 364-369, et p. 518-519.

    37Traité sur la guérilla de l’empereur Nicéphore Phocas, édition et traduction Gilbert Dagron et Haralambie Mihăescu, Paris, Éditions du CNRS, 1986, 4, p. 74-75, avec les commentaires p. 232. Voir toutefois les vues de Lykaki Marilia, « L’économie du pillage… », art. cité, p. 98-99, et ses références, notamment aux sources hagiographiques.

    38Voir en dernier lieu Picard Christophe, La mer des califes. Une histoire de la Méditerranée musulmane, Paris, Seuil, 2015.

    39Cf. Personnaz Charles, L’empereur Nicéphore Phocas. Byzance face à l’Islam 912-969, Paris, Belin, 2013.

    40Léon le Diacre, Empereurs du xe siècle, présentation, traduction et notes par René Bondoux et Jean-Pierre Grélois, Paris, Association des amis du Centre d’histoire et civilisation de Byzance, 2014, I, 6-7, p. 55-56, et pour ce qui suit.

    41Theophanes Continuatus, éd. Ioannes Bekker, Bonn, E. Weber, 1838, VI, 11-12, p. 477-478 ; Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 249-250.

    42Homère, Il., XXII, 447, cf. Léon le Diacre, op. cit., I, 8, p. 57, n. 75. Le fait est généralement retenu comme historique : cf. Personnaz Charles, Nicéphore Phocas, op. cit., p. 91.

    43Théodose le Diacre. La prise de la Crète (960-961), introd., trad. et notes René-Claude Bondoux et Jean-Pierre Grélois, Paris, Association des amis du Centre d’histoire et civilisation de Byzance, 2017, p. 20, et n. 1, p. 86.

    44Ibidem, Chant II, v. 338-341, p. 82-83, et voir p. 17 pour le commentaire.

    45Ibidem, Chant III, v. 718-719, et Théodose de décrire, sur un mode jubilatoire, combien cet « âne des champs […] naguère si humble » marchait dans le ciel, « lui si balourd sur terre », devenu « oiseau d’un genre nouveau », semblable à un faucon vif « comme l’éclair » : ibidem, v. 722-734, p. 128-133. Cet épisode n’est toutefois évoqué par aucun autre chroniqueur, cf. ibidem, p. 11. R.-Cl. Bondoux et J.-P. Grélois n’y voient pas « une simple affabulation » et considèrent au contraire que c’est là le témoignage de la puissance des machines de jet impériales : ibidem, p. 17-18.

    46Ibidem, Chant V, vers 967-1035, p. 158-165, passage souligné par Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 206.

    47Elles rappellent en outre les dispositions juridiques connues dans le monde byzantin qui associent délits et mutilations pénales, cf. Patlagean Évelyne, « Byzance et le blason pénal du corps », in Du châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine de mort dans le monde antique, Rome, École française de Rome, 1984, p. 405-426.

    48Tabarî, III, 1234-1235, cité par Signes Codoñer Juan, The Emperor Theophilos and the East, 829-842. Court and Frontier in Byzantium during the Last Phase of Iconoclasm, Burlington, Ashgate, 2014, p. 268. L’épisode rappelle celui de juillet 1014 décrit plus haut. Skylitzès ne décrit pas de tels massacres à Sôzopetra : Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 74.

    49Michel le Syrien, Chronique universelle, éd. et tr. Jean-Baptiste Chabot, Paris, E. Leroux, 18991910, vol. III, p. 88-89 et 96 ; cf. Signes Codoñer Juan, The Emperor Theophilos, op. cit., p. 302-303.

    50Anne Comnène, Alexiade, op. cit., V, VI, 1-2, t. II, p. 144-145.

    51Comme le souligne Lykaki Marilia, « L’économie du pillage… », art. cité, p. 91.

    52Cf. Vest Bernd A., Geschichte der Stadt Melitene und der umliegenden Gebiete : vom Vorabend der arabischen bis zum Abschluss der türkischen Eroberung (um 600-1124), Hambourg, Kovač, 2007.

    53Ibn al-Athîr, cité dans Vasiliev, Byzance et les Arabes, op. cit., p. 149.

    54Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 382 ; Jean Skylitzès, trad. Flusin, p. 317.

    55Mathieu d’Édesse, Chronique de Mathieu d’Édesse (962-1136), éd. et trad. Étienne Dulaurier, Paris, A. Durand, 1858, I, 69, p. 81, qui précise que les parents du défunt rachetèrent son corps. Sur cet épisode : Beihammer Alexander, Byzantium and the Emergence of Muslim-Turkish Anatolia, ca. 1040-1130, Londres/New York, Routledge, Taylor and Francis Group, 2017, p. 66.

    56Kinnamos, Chronique, op. cit., p. 42.

    57Nicetas Choniates Historiae, ed. Jan-Louis van Dieten, Berlin/New York, 1975, p. 189. Zouache Abbès, « Têtes en guerre… », art. cité, p. 228.

    58Cf. Drocourt Nicolas, « Au nez et à la barbe de l’ambassadeur. Cheveux, poils et pilosité dans les contacts diplomatiques entre Byzance et l’Occident (vie-xiie siècle) », in Erika Juhász (dir.), Byzanz und das Abendland IV. Studia Byzantino-Occidentalia, Budapest, Eötvös-Jószef-Collegium, 2016, p. 107-134, ici p. 124, avec les références aux travaux de Pierre Brûlé, et p. 131 pour l’épisode de 1176.

    59Voir les références données plus haut note 19.

    60Theophanis Chronographia, op. cit., p. 314.

    61Voir les références aux sources dans Morrisson Cécile, Le monde byzantin, I. L’Empire romain d’Orient (330-641), Paris, Presses universitaires de France, 20122, p. 41.

    62Ibidem, p. 41 et 45.

    63Théodose le Diacre, vers 344-345, p. 82-83 ; cf. Ducellier Alain, Chrétiens d’Orient et Islam au Moyen Âge (viie-xve siècle), Paris, Armand Colin, 1996, p. 184.

    64Mathieu d’Édesse, op. cit., p. 102, événement placé en 1044-1045.

    65Michael Attaleiates, The History, translated by Anthony Kaldellis and Dimitris Krallis, Cambridge MA-Londres, Harvard University Press, 2012, p. 170-171 ; `Η συνέχεια της Χρονογραφίας του Ιωάννου Σκυλίτση, éd. Eudoxos Th. Tsolakès, Thessalonique, Etereia Makedonikôn Spoudôn, 1968, p. 119-120.

    66Skylitzès, Synopsis Historiôn, p. 229 ; trad. Flusin p. 193.

    67Chronique de Nestor (Récits des temps passés). Naissance des mondes russes, traduite du vieux-russe par Jean-Pierre Arrignon, Toulouse, Anacharsis, 2008, p. 71-72.

    68Liudprand de Crémone, Antapodosis, V, 15, dans Idem, Œuvres, traduction et commentaire par François Bougard, Paris, Éditions du CNRS, 2015, p. 301.

    69Cf. Laiou Ageliki, « Byzantium and the Crusades in the Twelfth Century : Why Was the Fourth Crusade Late in Coming ? », in Urbs capta, op. cit., p. 17-40.

    70Sur ce texte, outre les commentaires de Paolo Odorico (voir note suivante), voir Malamut Élisabeth, « La prise de Thessalonique par les Normands en 1185 : le récit de l’événement par un contemporain », in Claude Carozzi et Huguette Taviani-Carozzi (dir.), Faire l’événement au Moyen Âge, Aix-en-Provence, Presses universitaires de Provence, 2007, p. 95, qui rappelle qu’Eusthate n’est pas un témoin oculaire des faits de 1182.

    71Eustathe de Thessalonique, « Relation sur la dernière – plaise à Dieu – prise de Thessalonique », dans Jean Caminatès, Eusthate de Thessalonique, Jean Anagnostès. Thessalonique. Chroniques d’une ville prise, textes présentés et traduits par Paolo Odorico, Toulouse, Anacharsis, 2005, p. 166-167.

    72Cf. Drocourt Nicolas, « La mort de l’ambassadeur. Faits, causes, enjeux (viie-xiie siècle) », Revue des études byzantines, no 71, 2013, p. 86-87.

    73Guillaume de Tyr, Chronicon, éd. Robert B. C. Huygens, Turnhout, Brepols, 1986, XXII, 13 (12), p. 1023.

    74Eustathe de Thessalonique, op. cit., p. 145-146.

    75Voir aussi ibidem p. 215 : la défense de la cité fut assurée face aux barbares par des « citoyens qui n’étaient même pas des soldats ».

    76Ibidem, p. 204 et 206.

    77Ibidem, p. 207.

    78On relira à cet égard le portrait dressé d’un prêtre latin combattant de la première croisade par Anne Comnène, op. cit., V, VIII, 7-8, t. II, p. 218 ; Pitsakis Constantin G., « Guerre et paix », art. cité, p. 209.

    79Stouraitis Ioannis, « Byzantine Wars against Christians – An emphylios polemos ? », Byzantina Symmeikta, no 20, 2010, p. 85-110.

    80Décrivant les affrontements autour de Nicée, il avance que « le père et le fils, comme s’ils oubliaient la nature, n’avaient pas peur de s’élancer l’un contre l’autre pour s’égorger ; le fils souille sa main droite du sang paternel ; le frère donne le coup mortel à son frère […] » : Michael Attaleiates, The History, op. cit., p. 100-101, pour qui les liens du sang, de la parenté, sont rompus du fait de cette « folie bachique » (sic). Les prises de Nicée et de Brousse par Andronic Comnène en 1184 sont aussi marquées par des transgressions relatives au traitement des captifs et des morts : Nicetas Choniates Historiae, op. cit., p. 286 et suiv.

    81Voir la correspondance partiellement conservée de Nicolas Mystikos et de Théodore Daphnopatès.

    82Neocleous Savvas, Heretics, Schismatics or Catholics ? Latin Attitudes to the Greeks in the Long Twelfth Century, Toronto, Pontifical Institute of Medieval Studies, 2019.

    83Eustathe de Thessalonique, op. cit., p. 224.

    84Ibidem, p. 223-225, pour qui dévaster les églises « peut être considéré comme un acte proche de la guerre contre Dieu ».

    85Ibidem, p. 232 et p. 238.

    86D’autres faits transgressifs pourraient encore être évoqués, par exemple le risque de cannibalisme entre assiégés, ou encore la confusion et le « mélange » des hommes et des animaux dans la mort, où des cadavres sont outragés : ibidem, p. 146-148, 197 et surtout p. 223. Nombre de ces actes sont confirmés par Nicétas Chôniatès, qui ne manquera pas de décrire, à l’inverse, plusieurs transgressions similaires à l’encontre des Normands lorsque les soldats byzantins reprendront la ville quelques mois après, au point que le roi de Sicile s’en serait plaint auprès de l’empereur Isaac II : Nicetas Choniates Historiae, op. cit., p. 299 et suiv., et p. 360-363.

    87Cf. Ducellier Alain « Byzance, juge cruel… », art. cité.

    88Skylitzès, Synopsis historiôn, op. cit., p. 349, et voir Chrysos Évangelos, « Νόμος Πολέμου », art. cité, p. 207, dans le premier cas ; Skylitzès, Synopsis historiôn, p. 79, dans le second. Mais le lien de cause à effet est, assurément, discutable, particulièrement pour Théophile qui meurt en janvier 842, près de trois ans et demi après les faits.

    89Léon le Diacre, op. cit., I, 7-8, p. 56-57. Dans le premier cas, cela fait écho aux rires, plus ou moins couverts, lors du catapultage de l’âne vivant sur la cité : Théodose le Diacre, op. cit., Chant III, p. 130-133.

    90Kinnamos, Chronique, op. cit., p. 159. Ces quelques constats mériteraient de plus amples développements.

    91Eusthate de Thessalonique, op. cit., p. 217 et p. 221.

    La transgression en temps de guerre

    X Facebook Email

    La transgression en temps de guerre

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    La transgression en temps de guerre

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Drocourt, N. (2021). Du corps individuel au corps social : autour des transgressions en temps de guerre à Byzance. In N. Barrandon & I. Pimouguet-Pédarros (éds.), La transgression en temps de guerre (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13sge
    Drocourt, Nicolas. « Du corps individuel au corps social : autour des transgressions en temps de guerre à Byzance ». In La transgression en temps de guerre, édité par Nathalie Barrandon et Isabelle Pimouguet-Pédarros. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2021. https://doi.org/10.4000/13sge.
    Drocourt, Nicolas. « Du corps individuel au corps social : autour des transgressions en temps de guerre à Byzance ». La transgression en temps de guerre, édité par Nathalie Barrandon et Isabelle Pimouguet-Pédarros, Presses universitaires de Rennes, 2021, https://doi.org/10.4000/13sge.

    Référence numérique du livre

    Format

    Barrandon, N., & Pimouguet-Pédarros, I. (éds.). (2021). La transgression en temps de guerre (1‑). Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13sjl
    Barrandon, Nathalie, et Isabelle Pimouguet-Pédarros, éd. La transgression en temps de guerre. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2021. https://doi.org/10.4000/13sjl.
    Barrandon, Nathalie, et Isabelle Pimouguet-Pédarros, éditeurs. La transgression en temps de guerre. Presses universitaires de Rennes, 2021, https://doi.org/10.4000/13sjl.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement