Stasiologie : une pensée de la guerre hors limites
Stasiology: Thinking about off-limit War
p. 83-93
Résumés
En partant de l’insuffisance de la référence au seul droit de la guerre pour évaluer la régularité d’une guerre, on prend en considération une norme préexistante pour des comportements alors pseudo-légaux, c’est-à-dire imitant la forme de la régularité. En effet les normes sont changeantes, il faut donc avoir une référence nomale (de nomos et non pas de normal ou de normatif). Puis il convient de s’intéresser à ce qui, indépendamment de la référence abstraite à la guerre-duel, est irrégulier par essence : c’est ce que l’on trouve avec la notion grecque de stasis (στάσις). N’étant pas uniquement un concept politique, la stasis est le concept de la guerre hors limite. Si la règle est à la fois une puissance d’adaptation et une puissance de production de ses propres moyens, alors la stasis ne se réduit pas à une compréhension morale, anthropologique ou stratégique, elle a une connotation qui déborde le politique. Il faut donc une stasiologie, qui soit l’étude de la stasis, en tant qu’elle est une certaine adaptation aux règles et une utilisation des règles de la guerre. La tendance à la règle peut être imitation de la loi ou comportement conforme à une morale. Le « hors limite » est au principe (la stasis à Corcyre par exemple), et la stasiologie permet d’évaluer la tendance à la limite.
Starting from the insufficiency of the reference to the law of war alone to assess the regularity of war, a pre-existing norm for former pseudo-legal behaviour, i.e. made to look like legality, is taken into consideration. In fact, norms are changeable, so it is necessary to have a nomal reference (from nomos and not from normal or normative). Then it is appropriate to look at what, independently of the abstract reference to the duel war, is irregular in essence: this is what we find with the Greek notion of stasis (στάσις). Being not only a political concept, stasis is the concept of war beyond limits. If the rule is both a power of adaptation and a power to produce its own means, then stasis is not reduced to a moral, anthropological or strategic understanding, it has a connotation that goes beyond politics. There is therefore a need for a stasiology, which is the study of stasis, in so far as it is a certain adaptation to the rules and a use of the rules of war. The tendency to rule can be imitation of the law or behaviour in accordance with a moral code. The “off-limit” is in principle (the stasis at Corcyra, for example), and stasiology makes it possible to assess the tendency to the limit.
Texte intégral
1Commençons par effacer une ambiguïté dans le titre de cet article. Conformément à la place des mots dans la langue française, « hors limite » qualifie bien la guerre et non la pensée que je me propose d’explorer.
2En deuxième lieu, je suis contrainte de rappeler d’où vient ce travail et par quel parcours est passée la réflexion. J’ai d’abord porté mon attention aux rapports entre guerre et lois, notamment les ruptures entre le droit de la guerre et les réalités multiples, la rationalité et l’irrationalité qui président au respect ou à la transgression du droit dès lors qu’il s’agit de guerre. Il s’agissait d’aboutir à une explication – de quel ordre, c’est resté finalement sous forme d’interrogation préalable – d’événements tels que : le massacre des habitants de Syracuse, les sorties du code chevaleresque entre Anglais et Français, les variations de l’application du droit de la guerre. En bref ce qui fait que, dans un même moment souvent, on respecte le droit et on le transgresse. Cela dépend souvent de la désignation de l’ennemi, considéré comme adversaire réciproque ou comme étranger à exterminer : Hitler n’utilisant pas d’armes chimiques, mais n’appliquant pas le droit des prisonniers aux soldats russes par exemple. Je ne me suis finalement pas engagée dans cette voie. D’abord parce que visiblement elle ne ressortissait pas totalement à une philosophie du droit de la guerre, mais plutôt à une analyse des comportements moraux. Ensuite, pour une raison qui s’est imposée à moi : il y avait un nœud en philosophie qui était recouvert par ces questions. En effet l’impensé guerre civile semblait jouer un rôle obscur dans les déterminations du droit. La guerre civile donc, un événement pourtant très répandu, parfois très proche des philosophes qui s’occupaient du droit et du droit de la guerre, et qui cependant n’était pas pensé au même titre que la guerre interétatique. Entre autres motifs ou mobiles ou justifications, la possibilité cachée de l’éclatement de la guerre interne permettait la transgression en temps de guerre. Faisant office de repoussoir (ce que je fais contre un ennemi étranger ne peut pas être pire que ce qui se passe dans une guerre civile), et d’instrument bien connu de la politique (la guerre étrangère est normale, car elle détourne les sujets de toute velléité de guerre interne), la guerre interne est ce que le philosophe politique s’est employé pendant des siècles à repousser, en l’ignorant. La guerre interne est évidemment un problème immédiat, direct, crucial, pour toute définition de la souveraineté.
3À partir de là, il fallait opérer toute une série de renversements pour espérer faire place à ce qui nourrissait en sous-main une définition de la guerre. C’est en quoi la guerre interne, ou son fantasme, étaient particulièrement éclairants. Cela permettait entre autres de redessiner une élémentaire de la guerre dans une tout autre perspective que celle du seul État moderne1.
4Une guerre ne saurait se mesurer à son degré de respect d’un droit de la guerre qui est lui-même variable, mêlé à la coutume, historiquement situé, incomplet et, en matière internationale, récent. Si, dans une guerre, on cherche à suivre des principes directeurs, ils seront moins juridiques que moraux. Si l’on veut définir la guerre dans son existence conforme ou non conforme à ces principes, alors on ne parle pas de droit mais de régularité. Cela pourrait paraître spécieux, mais si mon propos peut être entendu comme dévalorisant toute une histoire de la philosophie politique en affirmant qu’elle avait évité l’écueil principal de la pensée de la guerre, je ne m’en remets pas moins à une distinction fondamentale qu’elle établit entre la loi et la règle : la loi est clairement contrainte extérieure ; la règle peut être l’adaptation à une situation, tout en conservant son rôle d’équerre ou de rectitude morale. En ce sens la régularité doit être envisagée comme geste conforme à une règle. C’est-à-dire que la régularité est à la fois la prise en considération d’une norme préexistante (plutôt qu’extérieure) et le moyen pour y parvenir. La confusion entre la norme et les moyens dépasse les argumentations sur la guerre juste. Considérée dans tout type de guerre, la tendance – la tension vers – à la régularité est révélatrice. Et dans les guerres qui n’apparaissent pas comme immédiatement homologuées par un modèle, elle est plus ou moins visible : précisément, une guerre civile qui est menée avec un certain respect des règles (par exemple la guerre de Sécession), une guérilla qui adopte les règles d’une armée régulière (par exemple la hiérarchie pseudo-militaire adoptée dans certains maquis pendant la Seconde Guerre mondiale), rendent visible la régularité. Ces comportements pseudo-légaux, c’est-à-dire imitant une forme de régularité, se réfèrent à une norme qui ne se confond cependant pas avec le droit. Pour utiliser une image, je dirais qu’il s’agit là d’un mouvement asymptotique : la guerre ne rencontre jamais la droite (abscisse ou ordonnée). Par conséquent j’utilise le mot « norme » dans un sens particulier, celui non pas d’une règle extérieure, produite par des rapports sociaux et historiques, mais dans le sens d’un modèle adapté certes mais aussi adaptable, fruit d’une réflexion morale et stratégique et, j’ajouterai, d’un recueil de l’histoire des guerres précédentes : par exemple les belligérants respectent l’interdiction des armes chimiques pendant la Seconde Guerre mondiale en écho de la Première, ou encore l’armée castriste relâche ses prisonniers en rupture avec les pratiques ordinaires. Notons que ces références n’ont pas forcément de correspondant dans la réalité : le recueil des guerres précédentes est aussi le fantasme qu’une collectivité s’en fait (par exemple les massacres de civils pendant la guerre franco-prussienne de 1870 jouent peut-être un rôle dans les rumeurs de massacres pendant la Première Guerre mondiale).
5Ouvrons une parenthèse concernant la norme, dans la mesure où cela va nous être utile par la suite. Fixer la notion de norme quand elle se rapporte à une réflexion sur la guerre permet de ne pas tomber dans l’objet de la critique de Canguilhem, qui parle, c’est entendu, de médecine2. Pour lui la norme contamine la notion de normalité, Canguilhem attribuant un devoir-être à un état. Passant par les concepts négatifs d’anomalie et d’anormalité, il fait une remarque étymologique d’importance expliquant que le français a confondu anormal et anomal. Anomal, anomalité, proviennent d’un mot grec, ὁμαλός, désignant ce qui est uni, égal, lisse, et qui a donné anomalia3, inégalité, aspérité. Il y a confusion entre ce qui provient de ὁμαλός (et ἀν-ομαλός) et ce qui vient de νόμος, la loi, confusion entretenue par la proximité de prononciation entre νόμος et norma en latin. Mais en fait les termes n’ont aucune parenté. Si l’on s’en tient à l’histoire du mot, le fait d’ériger une norme en règle est un contre-sens, seule l’histoire de la langue rend compte de la transformation. Canguilhem montre bien – c’est l’objet de tout son livre – que le descriptif (anormal) devient alors prescriptif (anomal au sens dévié). C’est tout le problème de la valeur (attribuée, décidée, consensuelle ou dissenssuelle) et du fait, c’est donc tout le problème entre le devoir-être et l’être-là. Normal passe d’un sens descriptif, statistique, à un sens prescriptif. Ce qui sort alors de la norma devient monstruosité4. On est donc ramené à la question posée en son temps par Canguilhem : la norme s’exprime par rapport à une moyenne ou bien par rapport à un idéal, ce qui n’est évidemment pas la même chose en termes de droit, de règle et de morale. Pour la guerre, le problème de la norme et de la normalité est sensiblement le même que pour la définition de la santé et va dans le sens d’une valeur asymptotique de la régularité dans la guerre.
6La notion de régularité cependant se détache des ambiguïtés de « normal » et « nomal », mais elle nous renvoie à une autre ambiguïté, celle qui existe entre la règle et le partage, le nomos (νόμος). Ce qui caractérise la régularité pour la notion de guerre, c’est bien entendu que les normes sont changeantes ; il faut donc avoir une référence nomale. J’en ai identifié une que j’ai nommée référence abstraite à la guerre duelle. Brièvement résumée, c’est l’image première que l’on se fait de la guerre et, partant, la référence que l’on se donne pour inscrire son action dans tout événement belliqueux et pour l’évaluer. La guerre-duel est donc un modèle dominant, aussi bien en philosophie qu’en stratégie (d’où l’importance de la référence au stratège Clausewitz en philosophie, une référence qui m’a toujours semblé démesurée). Ainsi, dans une guerre dite non classique, on ajuste son comportement, on l’évalue en se référant à ce que l’on croit être la définition d’une guerre classique, que ce soit dans la visée de se conformer à ses normes ou que ce soit pour les transgresser. La référence fait règle, équerre. Cette référence est un mixte des guerres passées que l’on recueille d’une certaine manière – par le filtre historiographique, par les mémoires collectives – et de la guerre qui est menée dans le temps présent. C’est par rapport à une norme ancienne acceptée (ayant fait l’objet d’un consensus culturel implicite) que l’on décide d’utiliser des armes de jet jusque-là prohibées par la coutume. Ainsi la norme juridique ou pseudo-juridique est noyée dans d’autres types de normes, qui relèvent aussi bien des préoccupations morales, elles-mêmes dépendant des croyances et des appartenances, que de considérations pragmatiques. Ainsi les guerres vont se définir par leur plus ou moins grande régularité, par leur degré de régularité, avec un paramétrage qui inclut les normes, le droit, la coutume, mais aussi les références abstraites, les fantasmes de guerre, les mémoires de guerre.
7Une fois cela reformulé, il convient de s’affronter au point aveugle de la théorie et à ce qui échappe à la modélisation, à la norme. Il faut s’intéresser à ce qui est irrégulier par essence, indépendamment de la référence abstraite à la guerre-duel. C’est ce que j’ai trouvé avec la notion grecque de stasis (στάσις). J’ai longuement évoqué ailleurs cette notion que je comprends comme un concept, celui de la guerre saisie par son autre, à savoir la guerre interne. Il importe de considérer cette perspective comme en amont de tout droit sans évacuer le critère de la régularité. Pour résumer, je dirai simplement, eu égard au sujet qui nous occupe, que la stasis est le concept de l’affrontement violent, entre deux entités politiques, qui échappe à la norme, aussi bien politique, juridique que morale. C’est le concept de ce qui dans la guerre, de la guerre, est parfaitement irrégulier. De même qu’en grec l’opposition entre polemos (πόλεμος) et stasis n’est absolument pas symétrique, de même nous ne pouvons, après avoir envisagé les choses par l’angle de la plus grande transgression de toutes les règles, évaluer la guerre selon la polarité guerre étrangère/guerre civile. Le curseur, sur l’équerre, va plutôt de la guerre tolérable (en un temps et un lieu donnés) à la guerre intolérable, de la guerre limitée à la guerre illimitée dont la concrétisation la plus évidente est la guerre civile, mais qui comprend aussi les guérillas, les guerres de partisans, etc., bref tout ce que l’on regroupe avec malaise dans les guerres asymétriques et non conventionnelles. Les images, ce sont la guerre à Corcyre, les guerres de religion, la guerre d’Espagne…
8La notion se comprend dans les termes de Thucydide qui estime qu’une stasis, cette guerre sens dessus dessous où toutes les valeurs sont inversées, connaît toujours un élément de guerre extérieure. Le concept est, dans une grande simplicité finalement, celui de la guerre en tant qu’elle est défaite des attendus, des limites, des conjurations que la pensée a bien voulu lui appliquer. La transgression en temps de guerre, en ce sens, n’est pas autre chose qu’un retour à la stasis, au sens à peu près d’un retour du refoulé. Il existe bien sûr d’autres images, qui en réalité ne sont pas seulement des images, comme l’hypothèse de l’état de nature, dans lequel on « retomberait » à l’occasion d’une guerre interne. La stasis est le concept de la guerre illimitée, avant (au sens logique et non chronologique) l’invention du droit, avant la normalisation, mais qui sans doute n’échappe pas à toute règle. C’est pourquoi il est si crucial de distinguer la règle et la norme. La norme est prescriptive ; la règle détermine des limites qui ne se rapportent pas nécessairement à une norme, et met en jeu des images, des peurs, des récits collectifs difficilement identifiables. En ce sens la stasis est aussi le nom d’images qui constituent le politique : spectre (comme conjuration archaïque : le politique se construit pour éviter la guerre interne, le retour à l’état de nature, etc.), fantôme (la guerre civile est le concept de la guerre non reconnue), fantasme (elle sert de repoussoir à toute politique qui s’instaure et veut se maintenir). Tout se passe comme s’il y avait un concept « propre » de la guerre, construit à partir d’un concept « sale », celui de stasis, et qui comprend tout ce dans quoi il ne faut pas tomber. Ce concept sale est celui de la guerre dans sa composante, et peut-être dans son essence, absolument transgressive, celle qui a priori n’a pas de norme (quand bien même elle pourrait suivre une règle).
9Envisagée d’un point de vue théorique, la stasis est donc l’indicateur de la limite franchie, le concept même du hors droit, du surgissement de l’état de nature. Négativement elle est le concept de cette limitation, avec la difficulté que la limite est changeante (du point de vue de l’histoire, du droit). Cet aspect très négatif du concept est peut-être aussi la raison du caractère horrifique de la guerre interne dans son image, comme en une inversion de la cause et de l’effet. Une précaution toutefois s’impose, il ne faudrait pas être entraîné à croire qu’étant le concept de la guerre hors limite, elle est le concept de la guerre barbare ou atroce, ou toute autre qualification la faisant sortir de la rationalité. Ce serait retomber et se « noyer » dans les images. La stasis est ce en quoi peut se transformer toute guerre et qui explique les intermittences du respect d’un droit de la guerre et de conduites morales, et de leurs transgressions éventuelles. C’est un seuil, qui signale quelles règles sont appliquées et lesquelles ne le sont pas, en fonction de nombreux critères n’appartenant pas au même registre. Par conséquent la prise en compte de l’élément de stasis remet en question la définition même de la guerre que nous avons coutume d’utiliser.
10On perçoit bien que la stasis n’est pas un concept uniquement politique, où politique aurait un sens restrictif. Si on considère que la stasis est le concept de la guerre hors limite et que l’on prend en considération que la règle est à la fois une puissance d’adaptation et une puissance de production de ses propres moyens, alors la stasis a une connotation que je dirais psychologique au sens large. Ce qui fait que les habitants de telle cité grecque se décident à faire appel aux Lacédémoniens contre les Athéniens, ce n’est pas seulement une décision stratégique, c’est une décision morale, de croyance, d’anticipation… Le concept du hors limite, de l’illimité, de la limite donc, comprend aussi les impératifs moraux, les arrangements individuels avec la conscience, le rappel plus ou moins fantasmé des conflits antérieurs, la réception d’un discours politique, la liste est ouverte. Ainsi il me semble que la stasis devrait convoquer une étude à elle seule, pour contribuer à une définition de la guerre.
11Il faut donc une stasiologie, qui soit l’étude de la stasis, en tant qu’elle est une certaine adaptation aux règles et une utilisation des règles de la guerre. J’élimine d’emblée deux orientations possibles de la stasiologie. Celle qui reproduirait le geste sociologique de Gaston Bouthoul avec la prétendue polémologie5. Il s’agit pour lui uniquement de décrire et compter les différentes guerres comme événement sociologique quasi naturel de régulation de l’espèce. Pas de stasiologie en ce sens, Bouthoul reprend le terme grec de polemos simplement pour construire son terme français, en s’appuyant sur la traduction commune et non interrogée de πόλεμος. La deuxième orientation n’en est pas une, c’est celle de Giorgio Agamben dans un petit livre récent6. Sa stasiologie n’a en fait pas valeur de concept. La stasis est seulement une nouvelle catégorie de la guerre à prendre en considération. Essentiellement il reprend la caractérisation grecque de Nicole Loraux7.
12Il y a une troisième compréhension de « stasiologie », celle de Carl Schmitt8. Celui-ci s’appuie non pas sur les textes grecs antiques, sujet à propos duquel il fait sans nul doute œuvre de provocation, mais sur une tradition vétéro-et néo-testamentaire (Augustin, Grégoire de Nysse, Grégoire de Nazianze). Pour l’essentiel, il s’y réfère dans la polémique qui l’oppose à Erik Peterson sur la sécularisation des concepts théologiques (Peterson la conteste et défend une autonomie des concepts théologiques9). Ce qui m’intéresse, sans rentrer dans le détail10, c’est que Schmitt tout à coup fait place à une compréhension qui était déjà présente dans la notion antique de stasis mais qui n’était pas mise en valeur, celle du soulèvement contre l’ordre établi, contre les lois, pour une nouvelle instauration du politique. Pour Schmitt, la stasis est le nom de la subversion politique violente, mais une subversion, sous sa plume, spéciale : Jésus meurt non pas en combattant politique juif11 mais en tant qu’esclave, ce qui vient à l’appui, non seulement de sa théologie romaine antisémite, mais surtout de son critère de l’ennemi discriminé. L’ennemi peut être esclave et l’esclave peut se rebeller. Et même si Schmitt tend à faire de la stasiologie un autre nom de la théologie – cette dimension ne nous intéresse pas ici – il est notable qu’on retrouve ce sens chez Jean-Luc Nancy par exemple. Passant par une histoire théologique, le mot de stasis récupère, amplifie, un sens très politique. Nancy12 insiste sur la verticalité de Jésus ressuscité par rapport au tombeau horizontal, et l’on sait que stasis a le sens étymologique de « se lever contre ». Résurrection devient insurrection, ou tout au moins sa trace. Une compréhension que Jacques Derrida13 reprend en reformant la notion d’anastasis, la « levée », l’insurrection. Ce serait donc là, dans une filiation schmittienne paradoxale, la troisième manière d’envisager une stasiologie, qui met l’accent sur sa dimension révolutionnaire, non pas au sens socialiste mais au sens métaphysique.
13Pour ma part j’ai clairement lié la stasiologie au politique en général, à l’entité politique en construction, à ce qui rend compréhensible la cité en construction dans une manière de violence systématique collective. À la condition que l’on renonce à la facilité de classer les guerres en deux catégories, civile et étrangère, la stasiologie décrit toute guerre, en ce sens qu’une guerre fait référence à une guerre extérieure abstraite et qu’elle enclenche des mécanismes politiques de conjuration de la guerre interne. En ce sens toute guerre devrait être définie par son « asymptotisme » à la régularité. On peut la rapporter à trois aspects : 1. la référence à la fiction d’une entité constituée (déjà existante ou imaginée) ; 2. la construction politique d’un ennemi public, ou la désignation, plus généralement, de l’ennemi (dénonciation d’un traître ou auto-proclamation d’hostis) ; 3. l’invention d’une détermination pour un état de guerre plus ou moins indéterminé. La stasiologie est donc science de la guerre dans une nouvelle définition. Mais ce faisant elle a un autre apport conceptuel, que j’ai évoqué au début : elle rend compte de l’aspect de la guerre qui pose systématiquement problème, le rapport à la régularité.
14Je vais prendre deux exemples de ce que la stasiologie peut apporter à la pensée de la guerre. Il faut comprendre qu’on s’est débarrassé des catégories existantes, celles qui n’ont pas permis de penser la guerre en général et la guerre interne en particulier.
15D’abord la guerre de Sécession, appelée Civil War aux États-Unis, et le traitement des prisonniers14. À bien des égards la guerre de Sécession est une oscillation constante entre pratiques relevant de la guerre étrangère et pratiques relevant de la guerre interne, ce qui a d’ailleurs occasionné quelques débats en droit international naissant. Ce qui se dessine dans les faits est un constant ajustement par rapport à une ligne qui est elle-même dessinée par rapport à un droit général supposé, qui n’a pas de force de contrainte. Entre l’Union et la Confédération, le traitement des prisonniers a d’abord été l’échange entre individus de même grade. Donc une pratique coutumière de guerre étrangère. Cependant le Sud refuse de reconnaître les bataillons constitués de Noirs comme des soldats pris au combat et ayant des droits, ils sont considérés comme insurgés et fusillés sur place, ou, considérés comme des biens, ils sont mis ou remis en esclavage. Du coup le Nord ne reconnaît plus de réciprocité. Lincoln, après avoir un temps envisagé de traiter pareillement les prisonniers confédérés (la réciprocité serait alors devenue loi du talion), maintient la conformité à un « droit » qui n’existe pas, donc crée sa propre régularité. Autre ajustement par rapport à la « règle » : la ration alimentaire des prisonniers. Dans les coutumes de guerre, la ration alimentaire du prisonnier est normalement calquée sur celle du soldat-hôte. Or, la ration alimentaire des soldats confédérés était notoirement inférieure à celle des soldats de l’Union. Dès lors les prisonniers nordistes sont nourris comme les soldats sudistes – donc stricte application du droit de la guerre, mais qui s’apparente à de la malnutrition. Le problème est redoublé : Lincoln, vis-à-vis de ses propres prisonniers, doit-il appliquer le droit coutumier de l’équivalence des rations entre soldats-hôtes et prisonniers ou bien appliquer la réciprocité élémentaire de la guerre et donner la même ration aux prisonniers confédérés que celle reçue par les prisonniers nordistes dans les camps du Sud – stricte réciprocité ? La question n’a qu’une apparence de droit international. La réciprocité est rapportée soit à l’égalité numérique soit à l’équité. Que Lincoln ait choisi la seconde option ne change rien au problème insoluble : avant le droit de la guerre, il y a création d’une régularité propre. Cela ne prend sens que si l’on aborde la question sans a priori concernant le type de guerre, c’est-à-dire si l’on ne se place pas d’emblée dans un type de guerre étrangère qui nous ferait analyser le droit en fonction de ce type, ou à l’inverse si l’on considère cette guerre comme une guerre interne uniquement, ce qui nous interdirait de comprendre les variations de la régularité15.
16Deuxième exemple, cette fois dans la matière stratégique : l’épisode de Tacfarinas16. Sous le règne de Tibère, Tacfarinas, soldat numide, a déserté de l’armée romaine et est devenu brigand. Il résiste à l’armée romaine. L’interprétation de Tacite tendrait à faire de cette guerre une guerre de brigands, ce qui peut être une contradiction dans les termes. On sent l’embarras de Tacite confronté à une pratique de la guerre qui ne correspond pas aux critères romains. D’emblée on est dans une guerre irrégulière, mais Tacfarinas, de l’aveu de Tacite, déjoue cette appellation et organise son « incondita turba », sa « masse désordonnée », en une remarquable armée parfaitement organisée. Sa pratique consiste en une armée augmentée de troupes légères qui, elles, mènent une guerre non conventionnelle et harcèlent, massacrent et pillent. Tacfarinas mélange l’organisation classique avec la guerre de partisans. Il défait ainsi une cohorte romaine près de Pagyda. Signe que le général romain s’en remet à la guerre classique, incapable de changer de modèle et de référence, il ravive une loi désuète, presque une archi-loi : mortifié par un tel déshonneur, il « décime » sa cohorte, c’est-à-dire qu’il s’en remet à une loi archaïque de la guerre, comme déboussolé par la tactique de Tacfarinas. C’est là que se produit le retournement dans le texte de Tacite : retrempée dans le droit fétial, l’armée romaine reprend de la vigueur et… retourne la tactique de Tacfarinas contre lui. C’est le type même de la stratégie de contre-insurrection que l’armée française a récupérée de ses ennemis en Algérie, avant de l’exporter. Au contraire Tacfarinas, abruti par ses succès, adopte alors une pratique classique et reste cantonné dans ses camps, arrimé à une tactique qui n’est plus de guérilla. Les rôles sont inversés et les victoires reviennent à chaque fois à celui qui pratique une tactique de guérilla. Ce qui s’est passé entre Rome et Tacfarinas est un constant ajustement stratégique par rapport à une ligne qui n’est pas un pôle : ajustement de l’irrégulier sur l’armée classique, adaptation de l’armée régulière à la guerre de partisans. En fait il n’y a pas de modèle normé, mais exactement le contraire, soit une forte intermittence des modèles. La réalité de la pratique est réglée par une référence abstraite provisoire, intermittente, ponctuelle…
17Les manières de dire sont des manières de comprendre. La stasiologie est la science de ces ajustements-là, qui produisent une règle, tout en se référant à des modèles abstraits, passés, fantasmés. Traitant non des représentations mais des références, elle est la science des métamorphismes de la guerre et non des isomorphismes.
18Aborder la définition de la guerre par le hors limite entraîne donc une autre conception du politique, beaucoup plus large que ce que les théories de la souveraineté, de l’État moderne, ou de la guerre interétatique par exemple, permettent. En ce sens la stasiologie évite que la guerre civile soit le « point Godwin » de la guerre. Elle est une manière d’envisager les choses par l’autre côté de l’institué, une manière de considérer le politique, non pas dans son aspect institutionnel, mais dans son aspect performatif, car la politique est ce qui donne une forme à une réalité considérée comme existante et qu’on ne peut envisager qu’en référence à ce qui a déjà existé ou ce que l’on croit qui a existé. Dans cette science de la stasiologie que j’appelle de mes vœux, un élément d’analyse me semble particulièrement important : les fictions politiques. Nous n’avons pas de théorie de la correspondance à notre disposition (correspondance entre guerre et droit, entre guerre interne et loi), mais nous avons la possibilité de pointer et d’analyser les tensions vers une réalité modifiée par la guerre. J’aimerais que soit reconnue cette matière fictionnelle, à ne pas confondre avec une matière fictive, dans le politique ; la stasiologie en est l’occasion et la possibilité. C’est dire que la stasiologie s’intègre à une théorie politique plus large qui doit inclure l’analyse des fictions.
19La fiction politique, à distinguer de l’outil fiction juridique, est un mécanisme performatif, un mécanisme de réalisation, qui remplit l’expérience actuelle d’une guerre par les expériences, les savoirs, les réminiscences des guerres précédentes. La tension vers la régularité comme substitut au respect de la loi y est fondamentale. C’est donc une notion très large. On pourrait rapprocher les fictions politiques des « feintises partagées » de Searle17, si toutefois celui-ci ne distinguait pas aussi nettement les constructions sociales et les fictions mimétiques. Les fictions politiques se distinguent des fictions juridiques qui affirment le faux, avec certitude que c’est faux, pour traiter comme un fait ce qui est contraire aux faits, produisant une réalité juridique. Elles se distinguent aussi des « fictions scientifiques » telles que Jean-Marc Lévy-Leblond par exemple les présente, à savoir des sortes de modélisations. Évidemment elles empruntent à toutes ces manières de produire de la réalité à partir d’une non-réalité ou d’une absence de réalité. À ce titre, les fictions politiques sont au moins une entrée pour l’analyse. On peut considérer comme une fiction de stabilité l’affirmation que la France est la même en 1939, 1940 et 1944 dans le discours républicain de De Gaulle ; ou bien que les États-Unis mènent une guerre de libération en intervenant dans le Golfe. Doivent être mentionnées aussi les fictions de construction de l’ennemi public et ses variations discriminantes qui se retrouvent dans un grand nombre de guerres, ou, enfin, la fiction de séparation entre guerre étrangère et guerre civile. Les fictions politiques consistent en une grande variété de procédures, inventions, qualifications, discours, etc., pour réaliser des liens sociaux et politiques, ou au contraire en éviter. Ce qui ne préjuge nullement de leur efficacité ni de leur légitimité, mais explique que souvent ces fictions apparaissent comme « pseudo-juridiques » puisqu’elles font accroire qu’il y a conformité à un droit alors que la loi n’existe pas ; n’existent que des normes et des tensions vers la régularité. La fonction mimétique des fictions politiques ne reproduit pas à l’identique, elle tend (toujours ce mouvement asymptotique) à créer une régularité à partir de l’irrégularité ou inversement. La tendance à la règle peut être imitation de la loi ou comportement conforme à une morale. Le « hors limite » est au principe (la stasis à Corcyre par exemple), et la stasis permet d’évaluer la tendance à la limite.
20C’est ainsi ce qu’analyse la stasiologie, qui sera par conséquent pluridisciplinaire – mais n’est-ce pas en fait le cas de la philosophie en général ? – puisque les fictions politiques empruntent une multiplicité de chemins, se confondent avec des moyens d’ordre et de valeur différents, qui sont pris en charge par la sociologie, l’histoire, la stratégie, les sciences politiques, le droit, etc.
21Les fictions politiques, dont on voit que leur spectre est très large et va de la rhétorique politique aux propositions contrefactuelles et à la stratégie, contribuent donc à déterminer telle ou telle guerre, à décrypter les manières politiques et violentes de créer de la réalité. La stasiologie, en tant qu’elle étudie les fictions politiques à l’œuvre (qui peuvent être étendues hors de la sphère de la guerre pour décrire le politique lui-même), côtoie la théorie mimétique, non pas spécialement au sens de la représentation mimétique, mais bien au sens du référencement. Si l’on envisage telle ou telle guerre sous son aspect de tension vers la régularité ou l’irrégularité, alors on se donne les moyens de définir autrement les guerres, dans les pratiques, les normes, les discours politiques. La stasiologie étudie les mimétiques de la règle – à condition de ne pas prendre mimesis au sens simplifié de copie ou imitation. Science des variations asymptotiques de la guerre, la stasiologie s’intéresse aux mouvements violents collectifs, transgressifs, qui sont soit simulation de la règle, soit simulacre de la règle, soit leurre politique.
Notes de bas de page
1Il y avait donc plusieurs éléments à dégager, je me permets de renvoyer à mes deux ouvrages traitant de la question : Grangé Ninon, De la guerre civile, Paris, Armand Colin, coll. « L’Inspiration philosophique », 2009, et Oublier la guerre civile ? Stasis, chronique d’une disparition, Paris, Vrin-EHESS, coll. « Contextes », 2015.
2Canguilhem Georges, Le normal et la pathologique, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 2003.
3Ibid., p. 81. Le mot grec n’est pas référencé dans le dictionnaire Bailly.
4Canguilhem Georges, op. cit., partie II, chap. 2.
5Bouthoul Gaston, Essais de polémologie, Paris, Denoël Gonthier, 1976.
6Agamben Giorgio, Homo Sacer II, 4, La Guerre civile : pour une théorie politique de la stasis, trad. fr. J. Gayraud, Paris, 2015.
7Voir mon commentaire : Grangé Ninon, « Les énigmes emboîtées de la représentation. Sur Giorgio Agamben, La guerre civile. Pour une théorie politique de la stasis », in Adnen Jdey et François Nault (dir.), Louvain, Presses universitaires de Louvain, coll. « Empreintes Philosophiques », à paraître.
8Schmitt Carl, Théologie politique II (1969), publié à la suite de Théologie politique, trad. fr. J.-L. Schlegel, Paris, Gallimard, coll. « NRF », 1988.
9Pour cet aspect, je renvoie à Geréby György, « Théologie et politique : la critique de Carl Schmitt par Erik Peterson », in Ninon Grangé (dir.), Carl Schmitt : nomos, droit et conflit dans les relations internationales, Rennes, PUR, 2013.
10Je renvoie pour l’analyse à Grangé Ninon, entrée « Stasis », in Benoît Durieux, Jean-Baptiste Jeangène Vilmer et Frédéric Ramel (dir.), Dictionnaire de la guerre et de la paix, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 2017.
11Schmitt Carl, op. cit., p. 174.
12Nancy Jean-Luc, Noli me tangere : essai sur la levée du corps, Paris, Bayard, 2003.
13Derrida Jacques, Chaque fois unique, la fin du monde, Paris, Galilée, 2003.
14Je reprends la substance de ce que j’ai analysé dans mon livre De la guerre civile, op. cit., concernant cet exemple.
15D’autres exemples pourraient être évoqués, notamment le blocus des ports du Sud, qui devrait entraîner une reconnaissance de belligérance, donc faire verser la guerre dans une guerre étrangère, etc.
16Tacite, Annales, II, 52 et III, 74. J’ai analysé cet exemple dans mon livre Oublier la guerre civile ? Stasis, chronique d’une disparition, op. cit.
17Searle John, La construction de la réalité sociale, trad. fr. C. Tiercelin, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais », 1998.
Auteur
-
Ninon Grangé
Ancienne élève de l’ENS-Ulm, agrégée de philosophie, docteure en philosophie politique et habilitée à diriger les recherches, Ninon Grangé enseigne la philosophie politique à l’université Paris 8 et au Nouveau Collège d’Études Politiques. Elle est membre du LLCP (Laboratoire sur les logiques contemporaines de la philosophie) et du CERPHI (Centre d’études en philosophie, rhétorique et histoire des idées). Ses recherches portent sur le conflit, les états d’exception, le fictionnalisme et le réalisme, les temporalités politiques. Elle s’intéresse également aux représentations filmiques et aux rapports entre concepts et images. Elle a publié : L’urgence et l’effroi. L’état d’exception, la guerre et les temps politiques, Paris, ENS-Éditions, 2018 ; Oublier la guerre civile ? Stasis : chronique d’une disparition, Paris, Vrin-EHESS, 2015 ; De la guerre civile, Paris, Armand Colin, 2009. Elle a dirigé entre autres Hans Kelsen et les relations internationales, Paris, ENS-Éditions, 2018 ; Carl Schmitt : nomos, droit et conflit dans les relations internationales, Rennes, PUR, 2013 ; Penser la guerre au xviie siècle, Vincennes, Presses universitaires de Vincennes, 2013 ; Günther Anders et la fin des mondes, Paris, Garnier, sous presse, avec P.-F. Moreau et F. Ramel.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004
