Un enjeu essentiel pour la France : la neutralisation de la « Méditerranée atlantique », de la guerre d’Espagne au débarquement des Alliés en Afrique du Nord, juillet 1936-novembre 1942
p. 79-93
Texte intégral
1La péninsule Ibérique et l’Afrique du Nord-Ouest sont traditionnellement des régions particulièrement importantes pour la sécurité de la France. L’ennemi principal, l’Allemagne est ailleurs, aux frontières de l’Est. Mais cette vaste région périphérique reste un enjeu essentiel couvrant les « arrières » du pays et offrant une profondeur stratégique importante. Caractériser et nommer cette zone géographique est un exercice difficile. Des Pyrénées jusqu’au Sahara occidental, elle englobe l’ensemble de la péninsule Ibérique et le Maroc jusqu’aux confins de la Mauritanie. Elle couvre une partie de l’océan Atlantique, de la côte galicienne jusqu’aux Açores et aux Canaries, et la Méditerranée la plus occidentale, des Baléares au Rif. Nous l’appelons ici Méditerranée atlantique, reprenant le terme utilisé par un géographe, François Guichard, pour nommer une vaste zone maritime couvrant l’archipel de la « Macaronésie1 ».
2Durant l’entre-deux-guerres, quatre États occupent une position importante de chaque côté du détroit de Gibraltar. L’Espagne est un acteur incontournable de la région, et détient des positions stratégiques majeures des Baléares aux Canaries, en passant par la zone du Rif et le territoire d’Ifni. Très affaiblie par la défaite de 1898 et son industrialisation fragile, l’Espagne a recentré ses ambitions dans sa région d’influence naturelle, grâce notamment à la conquête effective du Rif en 1926. Sa neutralité durant la Première Guerre mondiale assure le maintien de la région hors du conflit, favorisant de facto la position dominante des Alliés. Le Portugal, plus petit et encore plus faible, ne peut pas influer véritablement sur la sécurité régionale, mais sa position d’allié traditionnel du Royaume-Uni, assure à Londres le contrôle de Madère et surtout des Açores, véritable porte-avions naturel au cœur de l’Atlantique. Le Royaume-Uni, maître de Gibraltar, possède ainsi le contrôle des routes maritimes stratégiques de la région. Depuis le xixe siècle, la France a progressivement pris le contrôle terrestre du flanc sud, l’Afrique du Nord-Ouest, occupant progressivement ces territoires depuis l’Algérie à l’est et le Sénégal au sud. Entre 1904 et 1912, la France s’est définitivement établie au Maroc, affirmant ainsi sa position dominante, grâce à l’entente cordiale avec le Royaume-Uni, non sans avoir surmonté une succession de crises difficiles avec l’Allemagne, et après avoir accordé quelques arpents de terres à l’Espagne au nord et au sud du Maroc. La ville de Tanger, que toutes les parties désiraient contrôler, est finalement placée sous mandat international. La pacification du Maroc est acquise difficilement, en coopération avec l’Espagne, en deux étapes : en 1926 après la victoire contre les Rifains, puis avec l’occupation du Sud marocain et de la Mauritanie septentrionale en 1934. La France a des intérêts considérables dans cette région : le Maroc et l’Algérie sont les fleurons de son Empire, mais la Troisième République s’est également construite en Espagne un réseau d’intérêts économiques, financiers et culturels considérables2. Mais à partir de 1936, la France se voit confronter à l’irruption de la guerre dans cette région, non pas une guerre coloniale, mais une guerre entre Espagnols face à laquelle les principales puissances européennes ne peuvent rester indifférentes. La place de l’Espagne sur l’échiquier européen est remise en question, et la situation prépondérante de la France dans la région risque d’en être la première victime. Pour la première fois depuis les guerres napoléoniennes, la sécurité du flanc sud-est de la France semble remise en cause. La France doit faire évoluer sa politique espagnole pour trouver une solution à ce problème certes périphérique, mais essentielle pour la sécurité du pays.
L’ÉCHEC DE LA NON-INTERVENTION PENDANT LA GUERRE D’ESPAGNE
3Le coup d’État militaire du 18 juillet 1936 marque le retour de la guerre en Europe : personne ne peut rester indifférent face à un conflit déstabilisant qui pourrait déboucher sur une guerre générale. C’est donc un test grandeur nature de la volonté des puissances européennes de sauvegarder les derniers restes de la sécurité collective. Dans un contexte européen de résurgence de la puissance allemande et des revendications internationales de Berlin et de Rome, l’Espagne devient très rapidement l’indicateur de la détermination des camps en présence. La République se retrouve naturellement identifiée au camp « démocratique ». L’irruption de la guerre de l’autre côté des Pyrénées est une très mauvaise nouvelle pour le tout nouveau gouvernement français de Léon Blum. Sur le plan géopolitique, une Espagne déstabilisée mettrait en danger les liaisons vitales avec l’Afrique du Nord et l’Empire, et poserait la question de la sécurité de la frontière des Pyrénées et du Maroc septentrional. En cas de guerre contre l’Allemagne, qui mobiliserait l’ensemble des forces franco-britanniques, la présence de multiples fronts secondaires en Méditerranée compliquerait singulièrement la tâche des Alliés.
4Depuis 1931, la jeune République n’a pas modifié la position traditionnelle de l’Espagne sur la scène internationale. Elle a tenté d’y jouer un rôle plus actif, notamment en profitant de la tribune de la SDN à Genève pour s’insérer dans le jeu diplomatique européen3. Mais la République a toujours su entretenir des relations équilibrées entre les grands. L’Espagne a toujours tenu à rester neutre, même lorsque la France lui fait quelques avances en 1932-1933. Les relations sont cordiales en 1935, comme le démontrent la signature de l’accord commercial franco-espagnol ou l’arrangement obtenu sur l’administration de Tanger4. L’arrivée du Frente popular au pouvoir en février 1936 ne change pas les données du problème : outre un programme extérieur classique et lapidaire, le nouveau gouvernement de Manuel Azana ne remet pas en cause la politique de ses prédécesseurs, ni le dogme de la neutralité. En mars 1936, la réaction espagnole après l’occupation de la Ruhr est très caractéristique : de la compréhension envers la France, une condamnation morale à la SDN, mais aussi beaucoup de bienveillance vis-à-vis de l’Allemagne. La victoire du Front populaire en France pourrait faciliter un rapprochement éventuel, mais il n’est pas encore esquissé en juillet 1936, quelques semaines seulement après l’arrivée au pouvoir de Léon Blum.
5Après le coup d’État, le gouvernement français accorde son soutien politique à la République espagnole, mais s’interroge sur l’octroi d’une aide militaire. Demandée par les républicains dès le 19 juillet, elle est acceptée dans un premier temps, puis suspendue le 25 juillet devant les inquiétudes des radicaux, des diplomates et des Anglais5. En refusant finalement d’accorder l’aide militaire demandée, le Président du Conseil privilégie la stabilité européenne à la cause des Républicains, mais il ne renie pas les engagements de la France, qui n’est pas dans l’obligation de fournir des armes à l’Espagne6. Le caractère révolutionnaire de la situation dans la zone républicaine effraie les conservateurs britanniques et les radicaux français. Les opinions publiques occidentales se passionnent et se déchirent sur la question espagnole, notamment en France où la controverse est particulièrement violente. Français et Britanniques s’accordent finalement pour éviter l’extension du conflit en guerre générale en proposant la non-intervention des puissances. Léon Blum tente aussi d’apaiser les divisions au sein du Front populaire et du gouvernement7. La politique de non-intervention obtient le soutien majoritaire de l’opinion publique en Angleterre, où les travaillistes, pourtant très favorables aux Républicains, la soutiennent massivement. En France, l’immense majorité de la droite, des radicaux et des socialistes soutiennent la non-intervention, autant par pacifisme que par réalisme. Mais Blum n’en récolte pas les dividendes, bien au contraire, à cause, notamment, de l’hostilité des communistes et d’une partie des socialistes, très attachés à un soutien direct à la République espagnole.
6La politique de non-intervention doit empêcher l’internationalisation directe du conflit et faciliter la fin des combats en privant les belligérants d’aide extérieure.
7L’accord de principe de l’ensemble des puissances est acquis dès le 8 août 1936. Le ralliement de l’URSS à cette politique est déterminant8. L’Allemagne et l’Italie, qui partagent l’objectif de contenir le conflit en Espagne, acceptent également la non-intervention, tout en octroyant une aide militaire aux généraux rebelles. La non-intervention est donc condamnée dès le départ par cette ambiguïté, une véritable « comédie » selon ses principaux opposants. L’embargo n’est pas respecté et dès octobre 1936, il devient clair que l’Italie et l’URSS assument leur aide matérielle et soutiennent l’engagement des « volontaires ». Dès lors, la France adopte une « non-intervention relâchée », qui permet de laisser passer l’essentiel du matériel et des brigadistes pour soutenir la République, mais sans l’aider directement. Mais la non-intervention est déjà promise à l’échec : elle n’a pas permis d’empêcher l’aide des dictatures aux deux camps. La France et l’Angleterre ont bien essayé de faire face et d’imposer un embargo plus efficace : le contrôle naval mis en place le 21 février 1937 devait y parvenir. Mais l’Italie et l’Allemagne, prenant prétexte d’incidents graves avec les Républicains et de « mystérieuses » attaques de sous-marins, abandonnent leurs missions et le contrôle naval échoue durant l’été 1937. Pourtant, le premier objectif de la France et de l’Angleterre est atteint : la guerre civile ne se transforme pas en guerre européenne, et elle reste limitée au territoire espagnol.
8La France du Front populaire reste engagée politiquement en faveur de l’Espagne républicaine et laisse passer une grande partie de l’aide militaire jusqu’au printemps 1938. Le camp nationaliste est soutenu de manière bien plus efficace et plus organisée, en hommes et en matériel, par l’Italie fasciste et l’Allemagne nazie. La République n’a pas manqué d’armes, mais la politique de non-intervention l’a certainement défavorisé sur le long terme, surtout à partir des défaites militaires importantes qui nécessitaient des secours matériels massifs pour rétablir l’équilibre des forces, de la chute du front nord en octobre 1937 à la coupure du territoire républicain par l’armée franquiste en avril 1938. La situation militaire de la République devient extrêmement difficile, et sa victoire semble désormais bien compromise. Le second gouvernement Blum s’interroge pour la première fois sur une éventuelle intervention militaire pour secourir une République espagnole au bord de la rupture, alors que l’Anschluss tend subitement les relations avec l’Allemagne. Mais le 15 mars 1938, lors du Conseil supérieur de la Défense nationale, Édouard Daladier, persuadé depuis la fin de 1937 que la République va perdre la guerre, s’oppose fortement à toute solution militaire pour aider les Républicains acculés à la mer par l’offensive d’Aragon9. Il rejette l’idée d’un ultimatum aux puissances de l’Axe sur l’Espagne quatre jours après l’Anschluss. L’éventualité d’une intervention directe est rapidement repoussée devant l’hostilité des puissants ministres radicaux et d’un état-major frileux. Pourtant, la question de l’évolution inéluctable de la position française est désormais posée : si l’Espagne républicaine ne peut plus être sauvée, pourquoi ne pas se rapprocher des futurs vainqueurs et donner des gages de bonne volonté à l’Axe en durcissant la non-intervention ? La détérioration de la situation en Europe centrale, avec la perspective d’une guerre générale beaucoup plus proche, rend le maintien de la guerre en Espagne très dangereuse pour les Alliés. Les Anglais ont même commencé à reconnaître officieusement le gouvernement de Franco en envoyant un attaché commercial à Salamanque en novembre 1937. L’arrivée de Daladier au pouvoir en avril 1938 marque donc un tournant dans la politique française vis-à-vis de la guerre d’Espagne. La position du nouveau ministre des Affaires étrangères Georges Bonnet est claire : l’essentiel désormais est de neutraliser l’Espagne et l’Italie, quel que soit le régime à leur tête10. Le nouveau gouvernement décide une application plus stricte de la non-intervention avec l’accord de Chamberlain : cette nouvelle politique se traduit notamment par la fermeture de la frontière française le 13 juin 1938. Désormais, la France ne soutient plus la République espagnole, sauf en bonnes paroles. Des tentatives d’établissement de contacts officieux avec Franco échouent même en août 1938 sous la pression de l’opinion publique11. La déclaration de neutralité de Franco lors de la crise des Sudètes en 1938 est perçue à Paris comme un signe encourageant de son indépendance. Mais en ne réussissant pas à se rapprocher du gouvernement franquiste, la France se condamne à une reconnaissance de dernière minute du vainqueur, sans réelles garanties, en parallèle à un abandon total et sans gloire d’une République agonisante après la chute de Barcelone le 26 janvier 1939. Le 27 février, par les accords Bérard-Jordana, la France reconnaît officiellement la nouvelle Espagne franquiste12. Le négociateur français espérait obtenir de Franco des garanties de neutralité. Mais la France doit céder et n’obtient qu’une simple déclaration de « bon voisinage » sur les Pyrénées et au Maroc.
LA FRANCE IMPUISSANTE FACE À LA « DRÔLE DE NEUTRALITÉ » DE L’ESPAGNE
9La fin de la République espagnole, le 1er avril 1939, est perçue comme une nouvelle défaite pour la France face à l’Allemagne nazie. La victoire nationaliste place l’Espagne de facto dans le camp de l’Axe. Après le rapprochement germano-italien, c’est la seconde étape d’un retournement stratégique majeur en Méditerranée, mais également en Europe : l’Allemagne, totalement encerclée et isolée au début de 1936, apparaît désormais comme la puissance qui est parvenue à fragiliser le camp démocratique et à isoler la France, désormais entourée d’ennemis potentiels sur l’essentiel de ses frontières. L’Espagne franquiste adhère au pacte Antikomintern le 27 mars, signe un traité avec l’Allemagne le 31 mars et quitte la SDN le 8 mai ! La solidarité politique est certaine, mais l’alliance militaire l’est beaucoup moins. La priorité nationale est clairement affichée par Franco : le retrait des troupes allemandes et italiennes et la démobilisation de son armée sont rapides. Le gouvernement Daladier se lance alors dans une nouvelle politique d’appeasement au sud de l’Europe, afin de préserver la sécurité du pays en empêchant l’ouverture d’un éventuel troisième front et en maintenant la Méditerranée atlantique en sécurité. Le nouvel ambassadeur français en Espagne, le maréchal Pétain, tente d’obtenir la consolidation de la neutralité espagnole en cas de guerre européenne, jugée inéluctable depuis l’entrée des troupes allemandes à Prague en mars 1939. Durant le printemps et l’été 1939, Pétain use de toute son influence pour accélérer l’application des accords Bérard-Jordana, notamment par une restitution rapide des biens espagnols transférés en France, en particulier le matériel militaire de l’armée républicaine de Catalogne et l’or déposé à la Banque de France13.
10La déclaration officielle de neutralité de l’Espagne en septembre 1939 est avant tout le résultat du contexte : la non-belligérance italienne rend une entrée en guerre espagnole suicidaire, étant donné l’état lamentable d’un pays ruiné et très affaibli. Durant la Drôle de guerre, la neutralité affichée n’empêche pas le gouvernement franquiste d’étaler ses affinités idéologiques avec l’Axe. La presse espagnole, entièrement contrôlée par le pouvoir, ne cesse de prendre parti pour l’Allemagne. Le blocus allié est massivement détourné. La politique extérieure « révisionniste » de Franco est tout à fait claire : la « nouvelle Espagne » doit retrouver sa place sur la scène internationale, notamment en se constituant un empire digne de sa puissance rêvée. Les revendications espagnoles se précisent tout au long de l’hiver : Tanger, Gibraltar, le Maroc, l’Oranie… Cette politique nationaliste ne peut que s’opposer à la volonté de statu quo des démocraties. Par la nature même du régime franquiste, la neutralité espagnole est instable, précaire, et elle est appelée à évoluer en fonction des changements des rapports de force en Europe et du résultat de la guerre. Pétain n’est pas dupe : « La neutralité espagnole est un fait. Mais elle peut évoluer, revêtir des formes très diverses et avoir des contrecoups, dans un sens ou dans un autre, sur l’attitude de l’Italie14. »
11Pourtant, l’ambassadeur veut croire qu’il lui reste une marge de manœuvre, « cela dépendra beaucoup de nous-mêmes15 ». Pétain tente de créer les conditions d’un véritable « bon voisinage » prévu par les accords Bérard-Jordana pour renforcer la neutralité de l’Espagne. Franco est favorable à cette normalisation, indispensable notamment pour soutenir la restauration de l’économie espagnole. Le blocus des Alliés l’empêche de commercer librement avec l’Allemagne, alors que le pays se débat dans une crise économique particulièrement profonde. Suite à des récoltes catastrophiques, le pays a besoin de blé, et le moyen le plus rapide d’en obtenir est d’en demander à la France. Un important accord commercial est signé entre les deux pays en janvier 1940 : la France livre du blé et des phosphates marocains, alors que l’Espagne promet en échange la livraison de minerais stratégiques, si précieux pour l’effort de guerre français16. Parallèlement, Pétain se lance dans des tentatives de rapprochement culturel, en déployant une habile propagande religieuse. L’idée d’une communauté spirituelle entre les deux pays reçoit des échos favorables dans les milieux catholiques et royalistes de la péninsule, jugés comme les moins francophobes par l’ambassade. Le gouvernement espagnol accorde également la réouverture des écoles et des lycées français.
12Tous ces résultats peuvent sembler très positifs, mais ils restent précaires et fragiles. Les difficultés politiques restent importantes. L’Espagne souhaite obtenir l’interdiction des activités anti-franquistes des réfugiés républicains en France. Mais Daladier refuse obstinément de céder. Les revendications impériales de l’Espagne sur le Maroc et l’Oranie s’intensifient, et les demandes espagnoles pour obtenir le poste d’administrateur de la zone internationale de Tanger se heurtent au veto des autorités françaises, en particulier du résident général à Rabat, Noguès. La démission de Daladier le 21 mars 1940 et l’arrivée de Paul Reynaud à la tête du gouvernement donnent un nouvel espoir à Pétain. Reynaud, qui veut rompre avec l’attentisme de Daladier, espère encore renouer avec l’Italie et relancer une politique méditerranéenne plus active. Pétain lui propose de relancer les discussions politiques avec Franco : il faut céder à quelques exigences espagnoles, notamment en luttant contre l’activité des républicains espagnols installés en France. « Si nous ne confrontons pas une bonne fois les griefs réciproques des deux gouvernements, le maintien de l’équivoque actuelle sera propice à toutes les intrigues étrangères et à toutes les embûches17. » Les diplomates du Quai d’Orsay approuvent l’idée, à condition que la question marocaine, la plus sensible, soit exclue des débats. Le 1er mai, le maréchal est reçu par Paul Reynaud à Paris. Il semble être convaincant : son plan est approuvé par le président du Conseil. En mai 1940, toutes les organisations d’aide aux réfugiés sont fermées et interdites en France. Le 18 mai, Reynaud ordonne le transfert de tous les réfugiés politiques au nord de la Loire18.
13La débâcle des Alliés accélère considérablement l’évolution des positions françaises. En juin, Reynaud accepte d’ouvrir le dossier marocain. Dans un premier temps, le poste d’administrateur de la zone internationale de Tanger est accordé à l’Espagne, puis, le 12 juin, Franco obtient l’accord des Alliés pour une occupation préventive de la zone internationale19. Elle est effective le 14 juin, le jour de l’entrée des Allemands à Paris ! Quatre jours plus tôt, l’Italie est entrée en guerre. En France, l’Allemagne semble avoir définitivement gagné la partie. Franco en profite aussitôt et proclame la non-belligérance de l’Espagne le 12 juin, imitant ainsi la position italienne de septembre 1939. L’Espagne se place officiellement dans le camp de l’Axe. C’est l’étape intermédiaire entre la neutralité et la guerre. Le 17 juin, la France demande officiellement l’armistice à l’Allemagne par l’intermédiaire de l’Espagne ! Le moment est venu pour Franco, parfaitement renseigné, de poser officiellement ses revendications et de profiter pleinement de la chute de la France. Dans la nuit du 17 au 18 juin, les troupes espagnoles prennent position sur la frontière entre les deux zones du Maroc, prêtes à toutes éventualités20. Le 19 juin, Franco transmet ses revendications officielles à Hitler : entre autres, le Maroc, l’Oranie et le Sahara, et il les présente comme la condition de son entrée en guerre aux côtés de l’Axe21. L’armée espagnole est prête à prendre des gages si Hitler accepte. Mais le 20 juin, conscient de la détermination de Noguès à défendre le Maroc et ne recevant pas de réponse de Hitler, Franco commence à retirer ses troupes. Finalement, la signature de l’armistice le 22 juin, qui garantit l’intégrité de l’Empire français, signifie aussi une fin de non-recevoir de Hitler aux offres espagnoles22. C’est le Führer qui, par son refus de s’embarrasser d’un allié faible et gênant, maintient l’Espagne en dehors de la guerre. Franco semblait prêt… si Hitler lui donnait son Empire. Mais il ne s’intéresse pas encore à la Méditerranée et espère conclure rapidement la guerre avec le Royaume-Uni.
L’ALLEMAGNE PRIVILÉGIE LA COLLABORATION AVEC LA FRANCE
14À partir de juin 1940, les rapports franco-espagnols s’inscrivent dans un cadre inédit. Pour la première fois depuis plusieurs siècles, la France est devenue, comme l’Espagne, une puissance secondaire, vaincue et occupée. Mais les grands belligérants ne peuvent ignorer les deux pays : leurs positions géostratégiques majeures en Europe du Sud-Ouest et en Afrique du Nord, dans cette « Méditerranée atlantique » qui reste le verrou ou la porte d’entrée d’un des espaces principaux du conflit mondial, les rendent incontournables. Durant l’été 1940, le gouvernement de Vichy n’abandonne pas les objectifs français vis-à-vis de l’Espagne : aplanir toutes les difficultés afin de maintenir Franco hors de la guerre et de préserver le seul atout qui lui reste, son empire. Pétain et les diplomates de Vichy tentent dès lors de trouver un arrangement sur la délicate question du Maroc. Franco lui-même leur en donne l’occasion : l’absence de réponse de l’Allemagne l’oblige à jouer sur les deux tableaux, et il transmet à Pétain une demande d’arrangement frontalier au Maroc portant sur quelques tribus du nord de la zone française23. Le double jeu est total, mais logique : le caudillo tente d’obtenir un minimum par la négociation directe avec la France, au cas où. Après des semaines d’âpres négociations internes, notamment avec le général Noguès, un projet de cession de territoires limités au nord de la zone française est enfin prêt à Vichy début septembre. L’accord de rectification de frontières au Maroc est présenté à l’Espagne le 30 septembre24. Mais il est rejeté officiellement par Madrid le 15 octobre25, juste avant l’annonce officielle de la prochaine rencontre d’Hendaye.
15En effet, la question de l’entrée en guerre de l’Espagne redevient d’actualité au même moment : les résultats incertains de la bataille d’Angleterre obligent Hitler à s’intéresser enfin à la Méditerranée, où il espère porter un coup décisif à Churchill. Mais il a besoin de Franco pour prendre Gibraltar, car il ne veut pas s’engager seul dans la zone pour éviter d’avoir à mobiliser toutes ses forces au sud de l’Europe. C’est donc Hitler qui prend l’initiative de l’ouverture des négociations avec l’Espagne. La question de l’entrée en guerre est au centre du voyage de Ramon Serrano Suñer, beau-frère de Franco, à Berlin en septembre 1940, puis de la conférence d’Hendaye qui réunit Hitler et Franco le 23 octobre 1940. Mais ces négociations n’aboutissent pas et les pourparlers montrent le fossé qui sépare Allemands et Espagnols26. Franco conditionne son entrée en guerre à un soutien économique et militaire de l’Allemagne, mais surtout à une réponse favorable à ses revendications africaines. Il est hors de question pour le caudillo de prendre le risque d’entrer en guerre s’il n’obtient pas cette énorme compensation. Mais Hitler ne veut pas céder sur l’Afrique du Nord : l’Allemagne et l’Italie ont aussi des vues sur l’Empire français, il sait surtout qu’une telle décision aurait comme conséquence immédiate une rupture avec Vichy et le ralliement de l’AFN aux côtés des Anglais27. De plus, son état-major n’a pas confiance dans les capacités espagnoles à défendre la zone contre les Alliés, alors que l’armée française a prouvé sa fiabilité à Dakar le 25 septembre. Dès lors, à Montoire et à Hendaye, Hitler privilégie la collaboration avec Vichy à l’alliance espagnole. Une nouvelle fois, c’est Hitler qui rejette la possibilité d’une entrée en guerre immédiate de l’Espagne, en se plaignant de l’obstination de Franco, non pas parce qu’il refuse de s’impliquer dans le conflit, mais parce qu’il défend des revendications nationalistes propres. Pétain lui semble être un partenaire plus crédible. Goebbels note dans son journal les réactions d’Hitler face à Franco, puis à Pétain : « Beaucoup de bruit, […] pas de substance. La grandezza d’un Empire qui n’existe plus. Totalement impréparé à la guerre. La France, c’est tout différent. Tandis que Franco était peu sûr de lui-même, Pétain l’était […] Pétain est une tête lucide et intelligente […] Pétain a fait une impression profonde sur le Führer28 ». Mais, contrairement à ce que pourraient faire croire ces remarques, la décision de Hitler a été mûrement réfléchie : déjà, le 4 octobre, lors de l’entrevue du Brenner, rassuré par l’affaire de Dakar, il ne cachait pas à Mussolini ses intentions sur le futur rôle de Vichy, et sur l’incapacité de l’Espagne à assurer la défense de l’Afrique29. Les deux dictateurs sont furieux de ne pas obtenir ce qu’ils désiraient. Franco s’estime trahi : « Pour Franco, Pétain était alors un pauvre homme, vieux et vaincu, qui ne comptait plus. Franco n’eut pas alors de soupçon sur l’importance qu’accordait Hitler au vieux maréchal. Il ne se rendait pas compte du plan hitlérien de collaboration avec la France. Maintenant, il savait avec quelle fermeté, quelle brutalité Hitler voulait établir une alliance avec Pétain à nos dépens30 ». Ce témoignage de Serrano Suñer, nommé ministre des Affaires étrangères le 17 octobre 1940, éclaire toute la déception du chef d’État espagnol, qui se contente d’annexer la zone de Tanger, le 3 novembre 1940, afin de conforter son seul acquis.
16Jusqu’au 22 octobre, le gouvernement de Vichy semble hors-jeu : le ministre des Affaires étrangères Paul Baudouin ne sait rien du contenu des tractations entre Berlin et Madrid. Pétain, ses ministres et ses diplomates n’ont pas connaissance du vaste marchandage germano-espagnol. Mais la menace espagnole sur l’Empire français fait-elle partie des préoccupations de Pétain et de Laval à Montoire ? La concordance des dates des deux rencontres montre clairement l’unité stratégique des deux questions dans l’esprit d’Hitler. Mais l’est-elle aussi dans l’esprit des Français ? Pétain et Laval souhaitent avant tout l’atténuation de l’application des clauses de l’armistice, ce qu’ils n’obtiendront pas. Mais ils veulent également protéger l’Empire des menaces extérieures : Laval comme Pétain désignent clairement les tentatives britanniques, mais ne citent pas citer l’Espagne, qui n’apparaît jamais dans leurs propos. Pétain, le 24 octobre, n’a aucune idée du contenu des discussions entre Hitler et Franco. L’impact du contentieux franco-espagnol sur l’Empire, au cœur des entretiens d’Hendaye, n’a qu’une influence très limitée sur ceux de Montoire, du moins dans l’esprit des Français. La décision de Laval pour la collaboration avec l’Allemagne est prise depuis longtemps, et nous ne savons même pas s’il était informé du problème espagnol, alors suivi par le ministère des Affaires étrangères. Quant à Pétain, nous savons qu’il est tenu régulièrement renseigné sur les affaires espagnoles par son ministre Paul Baudouin31 : c’est peut-être une raison supplémentaire pour lui pour s’entendre avec l’Allemagne… Mais rien ne le prouve !
VICHY ET MADRID MAINTIENNENT LA RÉGION HORS DE LA GUERRE AVEC LA BÉNÉDICTION DE TOUS LES BELLIGÉRANTS
17Pour Pétain, la France doit rester neutre dans la guerre afin de préserver les derniers atouts qui lui reste et rebâtir le pays par la « Révolution nationale ». Robert Paxton le confirme : la neutralité de Vichy est « une politique authentique et autonome fondée sur la propre interprétation par Vichy de la guerre et sur la situation stratégique32 ». Mais Pétain doit choisir son camp. Il le fait à Montoire, et Laval puis Darlan engagent un véritable rapprochement avec l’Allemagne, mais sans jamais s’engager officiellement dans la guerre. Pour Robert Paxton, « sur le plan extérieur, il devient possible d’utiliser une Allemagne bien disposée pour écarter les principales menaces pesant sur l’intégrité du territoire33 ». Les dirigeants de Vichy en charge des relations avec l’Espagne, Laval, Flandin puis Darlan, et l’ambassadeur en Espagne, François Piétri, sont tout à fait conscients de la formidable protection que Montoire a indirectement accordé face aux revendications espagnoles. Dès le 16 novembre 1940 à Paris, Laval rencontre Serrano Suñer en route pour un deuxième voyage à Berlin. Il prend bien soin de ne pas aborder le problème marocain. Sa tactique est simple : ne plus protester contre l’annexion de Tanger, mais ne plus rien céder au Maroc. Fort de la « protection allemande », Vichy peut dès lors éviter tout dialogue avec l’Espagne sur cette question, ce que Piétri qualifie de « diplomatie sans grandeur » ou de « jeu d’échappatoires34 ».
18Franco est conscient qu’il ne peut plus rien obtenir sur la question impériale, ni de la France, ni de l’Allemagne. De fait, la position de l’Espagne évolue alors considérablement : Franco estime désormais qu’il doit patienter et qu’il faut maintenir son pays hors de la guerre. Un autre élément essentiel explique ce retournement : les revers successifs de l’Italie en Méditerranée début novembre et l’impasse de l’offensive aérienne allemande sur l’Angleterre : le Royaume-Uni résiste et la guerre est loin d’être gagnée pour l’Axe ! Mais au même moment, la pression allemande pour faire entrer l’Espagne dans la guerre est la plus forte, car Hitler est plus que jamais conscient de l’importance de fermer les entrées de la Méditerranée pour soulager l’Italie dans sa lutte contre les Anglais. Le second voyage de Serrano Suñer en Allemagne à la mi-novembre 1940 démontre cette inversion des rôles : « Maintenant, c’était Hitler qui était contraint à la plus grande urgence et Serrano Suñer qui cherchait des subterfuges35. » L’état-major allemand a même mis au point un plan d’attaque militaire de Gibraltar, appelé plan Félix, qui nécessite encore une fois la participation de l’Espagne. L’amiral Canaris se rend à Madrid en janvier 1941 pour obtenir le passage des troupes allemandes, mais sans succès : Franco ne veut rien donner, puisqu’il n’a rien reçu ! Hitler tente une dernière fois d’infléchir sa position en février 1941, par l’envoi d’une lettre personnelle le 6, puis par l’intermédiaire de Mussolini lors d’une rencontre entre les deux dictateurs méditerranéens à Bordighera le 12. Mais Franco maintient son attitude dilatoire et renouvelle son argumentaire : il choisira la date de l’entrée en guerre de l’Espagne, et celle-ci sera conditionnée à la satisfaction de ses revendications coloniales et à d’importantes livraisons de blé36. Franco ne peut cacher sa déception. Il est conscient que l’Allemagne a privilégié Vichy contre ses ambitions ! Il exprime à Mussolini tout son dépit face aux choix d’Hitler : « La France ne collaborera jamais. La France est l’ennemie séculaire de l’Espagne comme de l’Allemagne. C’est le pays qui avec l’Angleterre a le plus contribué à la décadence de l’Espagne37. » Pourtant, le lendemain, à son retour en voiture d’Italie, Franco s’arrête à Montpellier et rencontre officiellement le maréchal Pétain. La conversation se passe dans les meilleures conditions possibles, même si les deux hommes se méprisent38. Tous les témoignages concordent sur une seule chose : les conversations n’ont eu que peu d’ampleur39. Les deux dictateurs se confirment leur priorité commune : préserver la neutralité de la Méditerranée occidentale, mais ils prennent bien soin de ne pas soulever le problème impérial. La situation géopolitique leur impose le « gel » de leur conflit colonial, et leur place dans la nouvelle Europe d’Hitler leur impose une coexistence pacifique, plus comme des concurrents que comme des alliés40.
19Franco continue de soutenir l’Axe dans sa lutte contre les démocraties occidentales et contre le communisme, car il partage tous les objectifs de ce conflit idéologique. L’Espagne fournit une aide économique importante, notamment en minerais stratégiques comme le wolfram et en produits alimentaires. La marine espagnole participe au ravitaillement des sous-marins allemands et l’envoi de la division Azul en Russie en juillet 1941 pour soutenir la lutte contre le communisme est un symbole fort de l’appartenance de l’Espagne franquiste au camp de l’Axe. La mondialisation du conflit en décembre 1941 avec l’entrée en guerre des États-Unis ne modifie pas la perception de la situation par Franco et donc la place de l’Espagne face aux belligérants. Certes, elle ne fait que renforcer la prudence de Franco et sa détermination à rester pour l’instant à l’écart du conflit. Mais rien ne laisse percevoir un véritable changement d’orientation politique41. La France de Vichy ne remet pas non plus en cause son intégration à la nouvelle Europe allemande. Le soutien de la France à l’effort de guerre allemand prend des proportions bien supérieures à la participation espagnole, dans le domaine économique par exemple.
20Pourtant, l’Espagne comme la France partagent toujours un intérêt commun avec l’Angleterre et les États-Unis : le maintien de la Méditerranée atlantique en dehors du confit et hors du contrôle direct de l’Allemagne. Et l’Espagne et l’Afrique du Nord ont besoin de la bienveillance britannique pour se ravitailler ! Dès novembre 1940, les autorités de Rabat et de Madrid imaginent un drôle d’arrangement commercial : le Maroc exporterait ses produits vers l’Espagne, notamment du blé et ses précieux phosphates, contre le ravitaillement au Maroc par des produits britanniques, devant l’impossibilité pour l’Espagne d’assurer une compensation42 ! Mais Londres a rompu ces derniers contacts avec Vichy, et Churchill ne veut pas assumer politiquement un tel accord, que l’Allemagne ne pourrait pas tolérer. Pétain laisse alors Noguès et Weygand négocier avec les Américains. Roosevelt est persuadé qu’il faut maintenir l’Afrique française en dehors du conflit. Son représentant, Murphy, négocie directement avec Marchal à Tanger en présence d’Eccles. Un vaste programme de ravitaillement américain de l’Afrique française est négocié en échange du rétablissement des exportations marocaines en Espagne. La signature des accords Murphy-Weygand du 26 février 1941 est suivie en juillet 1941 d’un accord hispano-marocain. Les Anglo-saxons mettent en place une véritable stratégie d’aide économique couplée à l’Espagne et à l’Afrique française du Nord afin de préserver cette zone du conflit. En février 1941, l’Allemagne ne s’oppose pas à ces accords, Hitler s’est résolu à maintenir la Méditerranée atlantique sous le double contrôle français et espagnol. Cette situation implique une « perfusion économique » qu’il ne peut pas fournir. Mais l’Allemagne reste vigilante au Maroc grâce au contrôle exercé par la Commission d’armistice.
21Le débarquement anglo-américain de novembre 1942 est le véritable tournant. L’Afrique française du Nord est désormais en guerre aux côtés des Alliés, et la situation géopolitique de la Méditerranée atlantique reprend sa configuration de 1939. Les Alliés anglo-saxons sont tout de même très prudents avec les Espagnols, qui restent des partenaires incontournables, mais qui rechignent à abandonner leur soutien à l’Allemagne. La non-belligérance de l’Espagne est officiellement maintenue et seule la capitulation de l’Italie en septembre 1943 décide Franco à revenir à la neutralité à compter du 1er octobre 1943. Finalement, après bien des péripéties, l’Espagne reste en dehors du conflit et la sécurité de l’Afrique française du Nord et de la Méditerranée atlantique est assurée entre 1936 et 1942. Mais la France subit les événements et ne contrôle plus grand-chose. Pendant la guerre d’Espagne, la non-intervention est un échec politique majeur. Les tentatives pour sauvegarder la neutralité espagnole sont bien fragiles, et la rupture de 1940 vient confirmer l’impuissance de la France à contrôler la situation dans la région. La défense des positions françaises est désormais entre les mains des grandes puissances belligérantes, et seule la volonté allemande de privilégier Vichy face aux revendications espagnoles protège le Maroc en 1940. Vichy et Madrid se retrouvent ensuite pour sauvegarder la neutralité protectrice de l’ensemble de la Méditerranée atlantique, sous la double bienveillance allemande et anglo-saxonne. Mais Vichy ne parvient pas à démontrer sa capacité à maintenir une politique extérieure autonome. La prépondérance française dans la région est définitivement compromise. Les divisions françaises en Espagne de novembre 1942 à août 1944 n’arrangent rien, et le CFLN se soumet à son tour à une prudente politique des « bons procédés » afin de faire évoluer la politique espagnole. Le maintien de la présence américaine au Maroc après guerre et l’installation de bases en Espagne en 1953 ne laissent plus aucun doute sur l’identité de la nouvelle puissance prépondérante en Méditerranée atlantique. La décolonisation du Maroc en 1956 marque une étape supplémentaire du retrait progressif de la France, sans pour autant signifier la fin de son influence dans la région.
Notes de bas de page
1 Voir l’article de François Guichard, « La Méditerranée atlantique », Historiens et géographes, 363, août-septembre 1998, dossier « L’Atlantique, un regard géographique », p. 257-263. Sa définition géographique a une vocation essentiellement maritime, nous lui donnons ici une définition plus large et plus continentale.
2 Jean-Marc Delaunay, « L’Espagne et la Grande guerre », La moyenne puissance au xxe siècle, Paris, IHCC, 1989, et « 1936 : les intérêts français en Espagne », Autour de la guerre d’Espagne 1936-1939, Paris, Publications de la Sorbonne Nouvelle, 1989.
3 Jean-François Berdah, La démocratie assassinée. La République espagnole et les grandes puissances 1931-1939, Paris, Berg international, 2000.
4 Yves Denechère, La politique espagnole de la France de 1931 à 1936 : une pratique française de rapports inégaux, Paris, L’Harmattan, 1999.
5 Après avoir appris l’aide aérienne de l’Italie, le Conseil des ministres autorise à nouveau les livraisons le 1er août, pour exercer une pression devant permettre d’obtenir un accord général sur le principe de la non-intervention.
6 L’accord commercial de 1935 lui permettait simplement de le faire immédiatement et légalement, ce qui a été le cas brièvement du 19 au 25 juillet, puis du 1er au 8 août.
7 La grande majorité des radicaux, avec le ministre des Affaires étrangères Yvon Delbos, aidé d’Édouard Daladier et de Camille Chautemps, est particulièrement opposée à l’aide militaire, autorisée pourtant dans le cadre de l’accord commercial franco-espagnol de 1935. Certains socialistes hésitent. Léon Blum doit adopter cette position à contrecœur pour sauver son gouvernement.
8 Dès l’été 1936, Staline décide un engagement limité pour ne pas trop mécontenter l’Allemagne et pour ne pas fâcher les occidentaux en contrevenant de manière trop ostentatoire à la non-intervention. D’où une aide parcimonieuse en hommes et en matériels, rarement gratuite et toujours dans le cadre du Komintern, mais une aide indispensable vue l’attitude plus prudente des démocraties.
9 Élisabeth du RÉAU, Édouard Daladier, Paris, Fayard, 1993. Il n’est pas le seul, puisque plusieurs dirigeants espagnols de premier plan en sont également convaincus au même moment, après la perte du pays Basque et de tout le nord de l’Espagne.
10 Voir les souvenirs de Georges Bonnet, Fin d’une Europe. De Munich à la guerre, Genève, Constant Bourquin éditeurs, 1948.
11 Michel Catala, « L’attitude de la France face à la Guerre d’Espagne. L’échec des négociations pour la reconnaissance du gouvernement franquiste en 1938 », Mélanges de la Casa de Velazquez, t. XXIX-3, 1993, p. 243-262.
12 Face à l’offensive nationaliste en Catalogne en janvier 1939, Français et Britanniques maintiennent le principe de la non-intervention et laissent désormais la République agoniser. Sur les détails de cette négociation, Michel Catala, Les relations franco-espagnoles pendant la Deuxième Guerre mondiale 1939-1944, Paris, L’Harmattan, 1997.
13 Pour une étude plus détaillée de la politique espagnole de la France et de Pétain, voir Michel Catala, « L’ambassade espagnole de Pétain, mars 1939-mai 1940 », Vingtième siècle, 55, 1997, p. 29-42.
14 Archives diplomatiques de Nantes (ADN), Madrid, C, 159, lettre du 14 septembre 1939, Pétain à Champetier de Ribes, sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères.
15 Ibid.
16 ADN, Madrid, C, 396.
17 ADN, Madrid, C, 167, lettre de Pétain du 24 mars 1940.
18 ADN, Madrid, C, 601, télégramme 551 du 20 mai 1940, Reynaud à Madrid.
19 La décision sur les réfugiés ne sera jamais appliquée étant donné l’avance des troupes allemandes. Pour plus de détails sur l’affaire de Tanger, voir Michel Catala, « La politique de la France face au problème de Tanger 1939-1940 », Guerres mondiales et conflits contemporains, 177, 1995, p. 63-78.
20 ADN, Protectorat du Maroc, CD, 232, lettre 101 du 19 juin 1940, Dumarcay à Noguès.
21 Documentos inéditos para la historia del Generalisimo Franco (DIHGF), II-1, doc. 488, Madrid, Azor, 1993. Le même document se retrouve dans les Documents of German Foreign Policy, D, IX (DGFP).
22 DIGHF, II-1, doc. 59. Ribbentrop répond à l’offre espagnole le 25 juin seulement, trois jours après la signature de l’armistice, en précisant que le dossier est à l’étude…
23 Archives du ministère des Affaires étrangères Paris (AMAE), Vichy-Maroc, 30, télégramme 748-750 du 21 juin 1940, La Baume (Madrid) à Baudouin.
24 AMAE, Vichy-Europe, 244, télégramme 614-618 du 29 septembre 1940, Baudouin à La Baume (Madrid).
25 ADN, Madrid, C, 279, télégramme 1477-1478 du 15 octobre 1940, La Baume à Baudouin.
26 Pour une présentation détaillée des entretiens d’Hendaye, voir Paul Preston, Franco, Barcelona, Grijalbo, 1994, p. 492-498.
27 Sur ces questions, Christine Levisse-Touzé, L’Afrique du Nord dans la guerre 1939-1945, Paris, Albin Michel, 1998.
28 Cité par Marlis Steinert, Hitler, Paris, Fayard, 1991, p. 423-424.
29 DGFP, D, XI, p. 245-259.
30 Heleno Saña, El franquismo sin mitos. Conversaciones con Serrano Suñer, Barcelona, Grijalbo, 1982, p. 191.
31 Paul Baudouin, Neuf mois au gouvernement, Paris, Table ronde, 1948, p. 364 et 370.
32 Sur la position réelle de Vichy, voir l’article de Robert Paxton, « Vichy était-il neutre ? », Guerres mondiales et conflits contemporains, 194, 1999, p. 149-162.
33 Robert Paxton, La France de Vichy 1940-1944, Paris, Seuil, 1974, p. 81.
34 François Piétri, Mes années d’Espagne 1940-1948, Paris, Plon, 1954, p. 50 et 97.
35 P. Preston, Franco, op. cit., p. 508.
36 Le compte-rendu des entretiens de Bordighera est disponible dans Les archives secrètes du comte Ciano, Paris, Plon, 1948, p. 433.
37 Ibid.
38 Pétain se confie ainsi à son conseiller au lendemain de Montpellier : « Toujours le même, aussi gonflé, aussi prétentieux […] Il aurait tort de se prendre pour un cousin de la Sainte Vierge », cité dans Henri du Moulin DE Labarthète, Le temps des illusions 1940-1942, Genève, Constant Bourquin éditeurs, 1946, p. 229.
39 Les témoignages de F. Piétri, Mes années d’Espagne 1940-1948, op. cit, p. 56, et de Ramon Serrano Suñer, Entre les Pyrénées et Gibraltar, Genève, Constant Bourquin éditeurs, 1947, p. 261, concluent tous les deux dans ce sens. Mais ils n’ont pas assisté à tout l’entretien car une partie a eu lieu sans témoin.
40 Le 26 février 1941, dans une lettre adressée à Hitler, Franco ajoute encore une condition pour l’entrée en guerre de son pays : la prise de Suez par les forces de l’Axe ! Cette fois, l’Allemagne abandonne: Ribbentrop demande à son ambassadeur à Madrid, Von Stohrer, d’arrêter les pressions sur Franco. Hitler s’est déjà tourné vers une autre solution au problème méditerranéen et à l’impuissance italienne : Rommel et les premiers éléments de l’Afrika Korps débarquent en Libye le 12 février 1941.
41 Franco reste toujours assuré de la victoire allemande au cours du printemps 1942, voir P. Preston, Franco, op. cit., p. 567-568. Le retour au ministère des Affaires étrangères du général Jordana durant l’été 1942 n’est pas non plus un tournant dans la politique espagnole. Certes, il est plus favorable aux Alliés que ses prédécesseurs, mais il est avant tout un fidèle de Franco, qui choisit pour ce poste des hommes de toute confiance, et qui ne perd jamais le pouvoir de décision.
42 L’accord est négocié à Madrid par Léon Marchal, le directeur du Commerce du Protectorat, et David Eccles, le représentant du Blocus britannique à Madrid. Christine Lévisse-Touzé et Michel Catala, « Neutralité et guerre économique dans la Méditerranée atlantique », Nantes, Ouest-Éditions, 1999, p. 287-301.
Auteur
-
Catala Michel
CRHIA, Université de Nantes
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
S’adapter à la mer
L’homme, la mer et le littoral du Moyen Âge à nos jours
Frédérique Laget et Alexis Vrignon (dir.)
2014
Figures et expressions du pouvoir dans l'Antiquité
Hommage à Jean-René Jannot
Thierry Piel (dir.)
2009
Relations internationales et stratégie
De la guerre froide à la guerre contre le terrorisme
Frédéric Bozo (dir.)
2005
La France face aux crises et aux conflits des périphéries européennes et atlantiques du xviie au xxe siècle
Éric Schnakenbourg et Frédéric Dessberg (dir.)
2010
La migration européenne aux Amériques
Pour un dialogue entre histoire et littérature
Didier Poton, Micéala Symington et Laurent Vidal (dir.)
2012
Mouvements paysans face à la politique agricole commune et à la mondialisation (1957-2011)
Laurent Jalabert et Christophe Patillon (dir.)
2013
Sécurité européenne : frontières, glacis et zones d'influence
De l'Europe des alliances à l'Europe des blocs (fin xixe siècle-milieu xxe siècle)
Frédéric Dessberg et Frédéric Thébault (dir.)
2007
Du Brésil à l'Atlantique
Essais pour une histoire des échanges culturels internationaux. Mélanges offerts à Guy Martinière
Laurent Vidal et Didier Poton (dir.)
2014
Économie et société dans la France de l'Ouest Atlantique
Du Moyen Âge aux Temps modernes
Guy Saupin et Jean-Luc Sarrazin (dir.)
2004
