Version classiqueVersion mobile

Relations internationales et stratégie

 | 
Frédéric Bozo

Deuxième partie. Guerre froide et décolonisation

« Orgueilleusement seuls » ? : la résistance coloniale portugaise à Goa (1955-1961)

Sandrine Bègue

Texte intégral

1La montée des nationalismes afro-asiatiques et d’un mouvement de décolonisation désormais affirmé et reconnu dans l’évolution historique vers la fin des années cinquante offre aux puissances de la guerre froide une conjoncture politique sans précédent dans la mise en place de leurs stratégies complexes d’alliances sur les continents africain et asiatique. La voie vers l’indépendance, ou « autodétermination » selon le vocabulaire du droit international relancé par l’ONU, représente en effet dans ce monde bipolaire l’adhésion à l’un des deux blocs. Américains, Russes et Européens comprennent alors mal la doctrine du « non-alignement » proposée dès 1947 à la Conférence des relations asiatiques par l’Inde et son Premier ministre, Jawaharlal Nehru, aux pays du tiers-monde comme une troisième voie incitant les nations d’Asie à coopérer entre elles pour s’affranchir de tout système d’alliances.

2Première nation indépendante en 1947, l’Inde pacifiste de Gandhi acquiert une autorité morale longtemps indiscutée qui la place à la tête de ce monde en voie de décolonisation et permet à Nehru d’opposer aux traités d’alliances militaires de la guerre froide une politique étrangère indépendante des deux blocs. Le non-alignement indien s’efforce ainsi de garantir le développement économique d’un pays en construction, implacablement soumis à une aide financière extérieure qui doit rester aussi large que possible pour soutenir à partir de 1951 des plans de développements quinquennaux chaque fois plus ambitieux et coûteux. De cette aide économique vitale pour la survie de l’Inde dépend ainsi une politique étrangère qui se doit de refuser la logique des blocs pour faire entendre sa voix. Pourtant, une des dernières nations colonisatrices européennes éprouvera l’Inde durant quatorze années sur les fondements de cette même politique étrangère pour défendre sa souveraineté dans ses enclaves de Goa, Daman et Diu, situées sur la côte occidentale du sous-continent.

  • 1 Le terme de mouvement nationaliste reste à nuancer dans le cas des autres colonies portugaises asi (...)
  • 2 Le blocus économique indien décrété par Nehru sur Goa à partir de 1953 contribuera même à alourdir (...)

3Ces poussières d’empire, regroupées sous le titre d’Estado da India, État de l’Inde, appartiennent depuis leur fondation en 1505 au Portugal et représentent alors l’un des plus anciens vestiges de l’épopée coloniale européenne en Asie, depuis la découverte du sous-continent en 1498 par Vasco de Gama. Tout comme l’Union indienne, le Portugal doit lutter contre son isolement international et un retard économique aggravé par le régime autoritaire de son président du Conseil, Antonio de Oliveira Salazar, maître incontesté du pays depuis les années trente. Conservant une traditionnelle méfiance politique et culturelle envers les instances internationales, le Portugal se désintéresse du processus de construction européenne au sortir de la Seconde Guerre mondiale, refusant le plan Marshall et voyant d’un assez mauvais œil la charte de l’ONU, l’anticolonialisme naissant en Asie, tout comme la montée des puissances dominant le nouveau système international. L’attachement de Salazar au principe premier de souveraineté nationale se heurte alors aux conceptions supranationales élaborées par les démocraties dans le traité de Rome. Quant au nationalisme asiatique et aux débuts de la décolonisation, Salazar y voyait surtout un accident de l’histoire, non une évolution inévitable, tout comme le signe évident de la décadence d’une Europe en crise dont les vraies valeurs morales n’étaient plus défendues que par le Portugal, devenu « orgueilleusement seul », pour reprendre une expression salazariste. En outre, la fragilité économique de ce petit pays et la nature autoritaire de son régime ne lui permettaient pas d’adhérer à une quelconque fédération de démocraties libérales occidentales. Le régime portugais défend donc plus que jamais l’idée que l’indépendance nationale se maintiendra grâce aux ressources de son empire colonial, un empire que Lisbonne doit conserver à tout prix. La perte de Goa entraînerait celle des autres colonies portugaises d’Afrique (Mozambique, Angola, Cap Vert, Guinée Bissau, Saint Tomé et Prince) et d’Asie (Macao et Timor) en encourageant leurs mouvements nationalistes1. L’Estado da India n’a ainsi d’autre valeur que symbolique et politique pour la métropole qui n’en tire aucun avantage financier2. De fait, la constitution portugaise de 1930 établit une unité indivisible entre la métropole et ses colonies, du Minho à Timor suivant l’expression du régime, et définit en principe chaque membre de cet ensemble géographique comme citoyen portugais à part entière. Lisbonne ne peut ainsi se défaire d’une parcelle de son territoire sans enfreindre la loi constitutionnelle, un argument qui constituera l’unique base de sa défense face aux propositions répétées de New Delhi pour l’ouverture de négociations sur Goa.

4Nous nous trouvons donc en face de deux systèmes politiques aux antipodes l’un de l’autre mais qui se rejoignent pourtant dans cette même quête vitale d’une certaine autonomie politique qui doit jouer des conflits entre les deux blocs sans dépendre d’un quelconque système d’alliances. Si l’Inde non alignée refuse d’appartenir à l’un des deux blocs pour garantir son indépendance, le très anticommuniste régime de Salazar, exploite de son côté les alliances du bloc occidental pour s’assurer également une marge de liberté. Dans le cas de Goa, la guerre froide va offrir à Lisbonne les moyens de résister aux réclamations de l’Inde sur ces territoires en utilisant habilement sa base des Açores. L’importance géostratégique de cette dernière amène en effet les puissances occidentales à inviter le Portugal au sein de l’OTAN comme membre fondateur dès 1951. Le régime autoritaire du Portugal colonial est alors reconnu par l’Organisation comme un partenaire recommandable et l’un des piliers du monde libre. Lisbonne saisit l’occasion de cette légitimité internationale en rejoignant cette institution dont la nature multilatérale lui évite en même temps toute dépendance directe vis-à-vis des États-Unis. Sa marge de manœuvre est préservée et l’accord cédant la base des Açores aux Américains pour une période limitée ne comprend aucune condition financière. Salazar s’assure ainsi, en l’absence de toute contrepartie monétaire, une certaine liberté d’action face à Washington qui lui apporte, par ailleurs, avec l’Occident, un soutien discret dans l’affaire de Goa, en pleine vague de décolonisation, au nom des impératifs de la guerre froide. Il s’agit avant tout pour la sécurité du bloc anticommuniste de consolider l’alliance des membres du Traité.

5L’historiographie a trop souvent exagéré l’isolement progressif du Portugal jusqu’en 1961 sur la question de Goa, abandonné par ses principaux alliés de plus en plus embarrassés par des positions colonialistes radicales. Alors que le nombre de nouveaux États indépendants ne cesse d’augmenter au sein de l’ONU vers 1960, le bloc occidental développe un discours anti-colonial qui reste cependant plus modéré que celui du communisme. En effet, les impératifs politiques de la décolonisation n’auront pas immédiatement décidé l’Occident à abandonner son soutien au Portugal dans l’affaire de Goa. La réaction violente du bloc occidental contre Nehru au lendemain de la prise militaire de Goa par l’armée indienne, le 18 décembre 1961, nuance sérieusement cette thèse de l’isolement diplomatique du Portugal. Ce serait en effet sous-estimer les enjeux de la guerre froide et la priorité longtemps donnée par les USA à la défense de l’Europe malgré l’importance croissante du rôle du mouvement communiste en Asie dans la lutte pour l’indépendance. L’analyse du cas de Goa, première colonie réclamée au Portugal en février 1950 par l’Inde, demeure ainsi révélatrice des tensions du nouveau système international et du soutien dont a pu bénéficier jusqu’à la fin des années 1950 un petit pays colonialiste aux dépens d’une nation décolonisée, cherchant à affirmer sa place en dehors de la guerre froide.

L’EUROPE D’ABORD…

6Jusque vers la fin des années cinquante, Lisbonne va donc paralyser toute initiative militaire indienne à Goa sur deux plans : en défiant la philosophie pacifiste de sa politique étrangère et en se réfugiant derrière son appartenance à l’OTAN.

7Goa est officiellement réclamée par le gouvernement de New Delhi le 20 février 1950, lorsque Nehru se rend finalement compte que le départ des Anglais en 1947 n’a pas naturellement entraîné celui des Portugais, plus que jamais déterminés à maintenir leur souveraineté dans ces parcelles d’empire. De 1950 à 1954, les relations diplomatiques indo-portugaises se résument surtout à un dialogue de sourds entre une nation désireuse d’achever son indépendance et un pays n’acceptant de négocier que sur la base de rapports de bon voisinage entre États au sein du souscontinent indien. L’impasse diplomatique est telle que l’Inde décide le 11 juin 1953 la fermeture de son ambassade à Lisbonne et l’instauration d’un blocus économique sur Goa à la fin de l’année. Le Portugal maintient malgré tout sa représentation diplomatique à New Delhi jusqu’en 1955, mais les négociations restent au point mort et Lisbonne se retrouve de plus en plus isolée en Inde, particulièrement après le départ programmé des Français de leurs comptoirs le 1er novembre 1954. La position portugaise devient de moins en moins tenable à Goa.

  • 3 Salazar le confessera dans un discours prononcé devant l’Assemblée nationale le 30 novembre 1954.
  • 4 L’année 1954 voit ainsi la création de l’OTASE (le 8 septembre à Manille) ainsi que la signature d (...)

8Un événement insignifiant en apparence sur le plan militaire va cependant permettre à la stratégie défensive portugaise de sortir de son repli et d’internationaliser le cas de Goa : la prise, le 22 juillet 1954, de deux petites enclaves portugaises au nord de Goa, Dadra et Nagar Aveli, par un groupe de nationalistes indiens et goanais. Tenues par une poignée de policiers et encerclées chacune par le territoire indien, Dadra et Nagar Aveli n’avaient offert aucune résistance tant leur isolement était grand. Rapidement, New Delhi avait envoyé ses policiers et fermé ces territoires. Ce premier assaut donné à une partie de l’État de l’Inde avait rappelé plus que jamais au régime salazariste la vulnérabilité de Goa sur le plan militaire3. Goa reste indéfendable, Lisbonne ne disposant d’aucun moyen. Le Portugal, qui doit sortir à tout prix de son isolement international pour maintenir sa souveraineté à Goa, décide le 15 décembre 1955 de faire appel à la Cour internationale de justice de La Haye, au lendemain de son adhésion à l’ONU, pour réclamer la rétrocession de ses territoires. Salazar mise donc entièrement sur une bataille diplomatique et juridique qui va s’appuyer en même temps sur les enjeux de la guerre froide, marqués alors vers le milieu des années 1950 par le rapprochement des relations indo-soviétiques. L’URSS montre en effet un intérêt croissant pour l’Asie et veut y étendre son aire d’influence par le biais de l’Inde. Les dissensions indo-américaines sur certains sujets internationaux comme la guerre de Corée et les efforts de l’Inde pour sortir la Chine populaire de son isolement international convainquent l’Union soviétique de la réalité du non-alignement indien vis-à-vis des USA et du poids que l’Inde peut jouer dans une extension de l’influence soviétique en Asie aux dépens de celle de la Chine. En 1954, l’Inde de Nehru s’impose comme négociatrice dans la pacification de l’Indochine, et signe avec la Chine communiste l’accord des Pansheel qui énonce cinq grands principes inspirés de la charte de l’ONU sur le respect des souverainetés. Un an plus tard, elle relance la coopération afro-asiatique par la Conférence des non alignés à Bangdoung en avril 1955. Ce rapprochement inédit de l’URSS post-stalinienne avec un pays asiatique non communiste inaugure une période d’entente mal acceptée par les États-Unis. L’Amérique n’a alors d’autre réponse que celle de stratégies d’alliances4 visant à refouler le communisme d’Asie, une doctrine incarnée par le très « pactomaniaque » John Foster Dulles, alors à la tête de la diplomatie américaine. L’Inde, pour sa part, a besoin de l’Union soviétique, comme nécessaire contrepoids au bloc occidental encore dominé par le colonialisme et l’impérialisme du néocapitalisme. L’URSS brise le monopole de l’aide occidentale en apportant sa contribution financière et logistique au plan quinquennal de Nehru. Moscou soutient également les grandes orientations de la politique étrangère de Nehru sans chercher à faire de cet appui la condition d’un engagement indien en faveur du bloc de l’Est. L’URSS souhaite avant tout s’appuyer sur cet équilibre du non-alignement indien pour garantir une zone de paix en Asie.

  • 5 « Os chamados principios fundamentais ou basicos de convivencia internacional são tão evidentes à (...)

9Lisbonne remet alors en question le pacifisme indien devant les tribunaux de La Haye en présentant le cas de Goa comme un acte de pure agression de la part de New Delhi, ce qui n’est pas sans satisfaire les États-Unis, l’Angleterre et la France. Lisbonne exploite habilement l’incompréhension du bloc occidental à l’égard du non-alignement pour se poser en victime de l’impérialisme indien qui ne souhaite qu’annexer les enclaves portugaises, au mépris de la volonté de la population. Le Portugal plaide de ce fait un droit de passage pour ses troupes sur le territoire indien afin de rejoindre ses enclaves et y rétablir sa souveraineté. Salazar veut saisir l’occasion d’un procès pour accuser « l’hypocrisie politique » du Pandit et de ses méthodes pacifiques. Le Portugal entend ainsi faire reconnaître auprès de la communauté occidentale la souveraineté portugaise à Goa. De même, Lisbonne exploite le rapprochement de l’Inde avec l’URSS – dont elle s’inspire pour mettre en œuvre ses plans quinquennaux – et la Chine. Un an auparavant, Salazar ne manquait pas déjà de critiquer de façon cinglante la signature en avril 1954 des Pansheel, un accord sino-indien affirmant à travers cinq grands principes le respect des souverainetés entre États voisins. Le président du Conseil rappelle surtout que le texte annonçait l’abandon par l’Inde du Tibet aux ambitions annexionnistes chinoises : « Les soidisant principes fondamentaux ou basiques de coexistence internationale sont si évidents pour la conscience des peuples et s’imposent si naturellement que l’Union indienne et la Chine les énumèrent dans un accord au sujet du Tibet […]. Avec emphase et comme quelqu’un qui fait une précieuse découverte, ils leur attribuent la vertu à la vérité indiscutable de constituer de solides fondements pour la paix et la sécurité… »5

  • 6 Mouvement de marche pacifique institué par Gandhi, signifiant « force de la vérité » et permettant (...)

10Face aux dangers de la stratégie portugaise, Nehru s’efforce de maintenir la question de Goa dans l’orbite nationale indienne. Il présente à la Cour une série d’objections préliminaires qui refusent notamment de reconnaître la compétence du tribunal de La Haye sur cette question. Le procès ne débutera par conséquent que le 21 septembre 1959 et sera l’occasion d’un long exercice de sophisme juridique entre une élite d’avocats et de professeurs de droit recrutés par chacune des deux parties. De ce dialogue de sourds entre deux conceptions juridiques différentes, Lisbonne obtient néanmoins l’effet escompté à la faveur de la guerre froide et place l’Union indienne dans la position de l’agresseur impérialiste. Le Pandit doit d’ailleurs cette même année interdire la participation de tout citoyen indien aux satyagrahas6 à Goa. Celui de 1955 avait en effet provoqué des morts et des blessés dont le Portugal avait tenu Nehru responsable, l’accusant d’encourager et de financer clandestinement les incursions indiennes sur le territoire de sa colonie. En Inde même, l’opposition reprochait au Pandit l’attentisme de ses positions qui avaient abouti à un tel résultat.

  • 7 Les USA venaient alors d’accorder un crédit de 20 millions de dollars pour l’amélioration des infr (...)
  • 8 Voir texte de notes présentées par l’ambassadeur indien à Washington au département d’État le 13 d (...)

11En dépit des retombées médiatiques peu favorables des événements de Goa, la position du Premier ministre indien n’est pas sérieusement menacée et l’autorité morale de l’Inde auprès du tiers-monde maintient l’Union soviétique comme partenaire de dialogue. Cependant, la perspective de l’intervention d’une instance internationale sur la question de Goa agite en toile de fond l’autre point noir de la politique indienne : le Cachemire. Nehru craint que l’entrée du problème de Goa à l’ONU n’incite le Pakistan à réclamer de la même façon que le Portugal cette région. Il s’oppose ainsi à la demande de Salazar, cette même année, d’observateurs internationaux dépêchés dans les territoires de la colonie, notamment à Dadra et Nagar Aveli. L’acceptation d’une telle proposition pourrait alors offrir une porte ouverte à l’ONU sur la région du Cachemire et entraînerait l’initiative d’un référendum auprès de la population, ce que l’Inde ne souhaite en aucune façon. Dans ses efforts pour maintenir Goa dans la sphère de la politique interne de l’Inde, Nehru reçoit le soutien soviétique lors de la visite le 18 novembre 1955 à New Delhi du Premier ministre, le maréchal Boulganine, et du premier secrétaire du parti, Nikita Krouchtchev. Dans une déclaration commune critiquant les nations occidentales, les deux dirigeants soviétiques prennent des positions pro-indiennes à la fois sur le Cachemire7 et Goa, les deux sujets sensibles de la politique indienne. L’obsession anticommuniste de John Foster Dulles le pousse alors à répondre aux accusations soviétiques, en reconnaissant dans un communiqué conjoint avec le ministre portugais des Affaires étrangères, Paulo Cunha, le 2 décembre 1955, le statut des colonies portugaises comme provinces d’outre-mer8. Lisbonne, qui cherchait depuis longtemps un tel soutien officiel, ne pouvait qu’accueillir avec satisfaction les propos du secrétaire d’État américain.

  • 9 « Painful shock to those who have admired the anticolonial traditions which have in the past inspi (...)
  • 10 Lisbonne ouvre sa première ligne aérienne en 1954 entre Goa, Daman, Diu et Karachi. Au moment de l (...)

12Ce message apparaît comme un pavé dans la mare des relations indo-américaines déjà fragilisées. L’ambassadeur indien à Washington commente ainsi au département d’État l’événement le 13 décembre 1955 en parlant de « choc douloureux pour ceux qui ont admiré les traditions anti-coloniales qui ont inspiré par le passé la politique des USA »9. Les propos de Dulles ne font alors que s’ajouter aux motifs de ressentiment de Nehru envers la politique étrangère américaine dont l’anticommunisme forcené les amène à soutenir des puissances coloniales européennes. En outre, Nehru ne pardonnait pas à Washington son soutien militaire au Pakistan, concrétisé par un traité de février 1954. La région de Lahore et Karachi occupait une position stratégique de choix en Asie du Sud, que l’état-major américain ne pouvait négliger dans sa politique d’endiguement du communisme. Une telle coopération incite Nehru à envisager alors l’achat d’armement soviétique, meilleur marché que ce que lui vend traditionnellement le Royaume-Uni. Dulles, de passage à New Delhi les 9 et 10 mars 1956, tente de résoudre ses dissensions avec Nehru, notamment sur la question de Goa, mais aucune entente n’est possible entre les deux hommes. Lisbonne en profite dans le même temps pour entamer une politique de rapprochement avec l’ennemi de l’Inde, Karachi, et réorganise, suite au blocus économique indien, une bonne partie de son commerce et de ses liaisons10 avec l’extérieur par le Pakistan. Sans le précieux – et discret – soutien de Karachi, Goa aurait probablement cédé plus tôt au blocus et rejoint l’Union indienne.

  • 11 Cet article stipule que les membres « se consulteront ensemble quelle que soit leur opinion, à cha (...)
  • 12 « Any alliance which has a country like Portugal as a member […] does not raise its status in the (...)
  • 13 « …A Inglaterra se veria obrigada a tambem publicamente dizer a sua interpretação dos tratados e m (...)

13La seconde arme agitée par le Portugal dans l’affaire de Goa reste son appartenance à l’OTAN, une source d’irritation constante pour Nehru. Si Salazar échoue à faire étendre les dispositions du traité de défense aux territoires des pays membres de l’OTAN, en vertu de l’article IV du traité11, l’OTAN aura tout de même attendu jusqu’en 1954 pour rejeter définitivement l’argumentation portugaise. La prise en considération d’une éventuelle intervention militaire à Goa pour venir secourir un allié de l’Organisation provoque l’indignation de Nehru. À la conférence des nonalignés de Bandung, le 17 avril 1955, il fustige les partenaires de l’Alliance et tout particulièrement l’Angleterre, estimant que « toute alliance avec un pays comme le Portugal pour membre […] n’élève pas son statut aux yeux du peuple »12. Londres se retrouve alors dans l’affaire de Goa dans la position délicate d’être à la fois l’un des plus anciens alliés du Portugal et un membre du Commonwealth dont fait également partie l’Inde de façon vitale. Nous avons évoqué précédemment la vision anachronique de Salazar sur l’Europe, celle des années de guerre mondiale, dominée côté atlantique par l’Angleterre, dont le soutien lui garantit son empire colonial. Lisbonne continue de défendre l’idée de la nécessité d’une Angleterre forte, facteur d’équilibre entre les USA et l’Europe. Dans cette optique, Salazar fera appel jusqu’en 1961 au Royaume-Uni, la plus ancienne alliée du Portugal, comme intermédiaire auprès de l’Inde, au nom de traités d’alliances luso-britanniques vieux de quatre siècles. Salazar voit encore la jeune Union indienne sous tutelle économique anglaise, et comme une nation inexpérimentée, incapable de dialoguer avec le Portugal, État de 800 ans d’expérience politique. En demandant son entremise dans le conflit sur Goa, Lisbonne exige en fait du Royaume-Uni de jouer de son influence d’ancienne nation colonisatrice. Aux prises entre ces deux alliances, l’Angleterre adoptera tout au long du conflit indo-portugais une attitude discrète, appelant à la patience de l’Inde dans la résolution pacifique et diplomatique du problème. L’embarras que provoquent cependant les déclarations portugaises au sujet des traités – en particulier celui de l’OTAN – amène le ministre britannique des Affaires étrangères, Selwin Lloyd, à signifier au cours d’un entretien avec l’ambassadeur portugais à Londres, Teotonio Pereira, le 1er juillet 1954, que si Lisbonne continuait d’invoquer publiquement les alliances, « l’Angleterre se verrait également obligée de donner son interprétation des traités et définir une limite à son action ». Le Portugal ne pouvait ignorer le fait que l’Angleterre traversait une situation difficile et que « personne dans ce pays n’envisageait sérieusement l’entrée de l’Angleterre en guerre contre l’Inde pour la défense des territoires portugais, après que celle-ci a fait le sacrifice de se retirer de l’Inde »13. Selwin Lloyd n’en réaffirme pas moins le soutien diplomatique constant de son gouvernement pour modérer l’Inde sur Goa. L’intervention militaire francoanglaise à Suez en 1956 ruine cependant le crédit anglais auprès de Nehru. Ce dernier ne manque pas en effet de fustiger cet ultime sursaut du colonialisme, rejoint en cette affaire par les États-Unis. Cet incident entraînera un changement important dans la stratégie portugaise contrainte d’abandonner sa principale référence internationale, qu’incarnait l’Angleterre. La condamnation américaine du colonialisme amènera par ailleurs Lisbonne à retarder d’un an le renouvellement de l’accord sur l’utilisation des Açores. Mais Salazar n’a pas d’autre choix que de se tourner vers les États-Unis, alliés indispensables d’une cause de moins en moins défendable…

GOA À LA TRIBUNE DE L’ONU

  • 14 La Gazette de Lausanne du 14 avril 1960 écrit par exemple : « il y avait là un impératif qu’ont co (...)

14L’arrivée vers la fin de l’année 1960 de vingt-six nations africaines à l’ONU, constituant la majorité des votes avec l’Asie, introduit un changement fondamental dans l’organisation du système international dont va se saisir l’Inde dans la résolution de l’affaire de Goa. Le bloc afro-asiatique s’impose dès lors comme un poids politique affirmé que l’Occident ne peut plus sous-estimer. L’extrême confusion des enjeux de la guerre froide et de la décolonisation cette même année trouve alors son expression dans le jugement rendu par le tribunal international de La Haye sur Goa, qui témoigne encore de l’hésitation du bloc occidental à accompagner l’élan nationaliste des pays du tiers-monde. La Cour internationale rend en effet, le 12 avril 1960, une sorte de non-jugement qui reconnaît à la fois la souveraineté portugaise sur Dadra et Nagar Aveli en même temps que le droit de New Delhi d’interdire aux troupes portugaises de passer sur ses territoires au nom de sa souveraineté. La presse des deux pays érige chacune de leur côté la sentence de La Haye en victoire qui reconnaît la justesse de leurs positions dans l’affaire. Il est à noter, cependant, que la décision d’interdire le droit de passage au Portugal pour ses forces armées et sa police sur le sol indien ne s’est jouée qu’à 8 voix contre 7, une situation qui souligne l’appui conséquent dont a pu encore bénéficier une nation colonisatrice comme le Portugal en 196014.

  • 15 Nom donné au régime salazariste institutionnalisé par la Constitution de 1933, et qui annonçait le (...)
  • 16 « Organismo artificial, encerrado na sua Torre de Marfim, completamento divorciado dos interesses (...)

15Salazar continue alors de présenter à l’ONU et dans cette ère de décolonisation, le même système de défense qu’au moment de l’arrivée de son pays dans l’organisation en 1955. Le Portugal y était entré par la petite porte, avec une série d’autres pays, et contre l’apposition de sa signature sur un traité de coopération économique avec l’Amérique Latine. Lisbonne oppose dès le départ à la charte de l’ONU l’idéologie coloniale de l’État nouveau15 qui définit le colonialisme portugais comme un fait missionnaire et civilisateur depuis les découvertes du XVe siècle, mettant en avant le devoir de responsabilité des nations européennes vis-à-vis du tiers-monde. Au nom de cette thèse du lien moral qui relie la métropole à ses colonies, le Portugal ne considère pas Goa comme un territoire colonisé suivant la définition de l’ONU, mais comme une partie intégrante d’un empire séculaire multiracial et unitaire. Goa constitue le Portugal. À peine le régime portugais avait-il déguisé l’anachronisme de ce nationalisme d’empire par une modification, le 27 février 1950, de la constitution de 1933, sur les conseils du ministre des Colonies de l’époque, Marcello Caetano, qui remplace les termes d’empire et de colonies par celui de Provinces d’outre-mer. C’est sur cette base idéologique que le Portugal, par le biais de son représentant à l’ONU en 1961, Vasco Garin, remet en question la charte et les définitions de l’ONU sur le colonialisme, en présentant son pays comme la victime de l’impérialisme indien. Il accuse ainsi New Delhi de violer la loi internationale – avec le soutien soviétique – au Cachemire, préférant la guerre à l’organisation d’un référendum. Le Portugal souligne de ce fait le pragmatisme politique de l’Organisation, soumise à la volonté des grandes puissances qui la rendent inutile. Le ministre portugais des Affaires étrangères, Franco Nogueira, n’hésitera pas à qualifier les Nations unies à la fin de l’année 1961 d’«  organisme artificiel, enfermé dans sa tour d’ivoire, complètement divorcé des intérêts et des vrais problèmes mondiaux »16. Goa ouvre en effet, mieux que toute autre affaire de colonialisme à l’ONU, une véritable crise au sein de l’Organisation internationale en raison surtout de son impact en Afrique, habilement exploité par l’Inde.

16L’agitation grandissante en Afrique portugaise et dans les territoires voisins rend les conceptions coloniales de l’État nouveau de moins en moins tenables à la tribune de l’ONU, qui lui réclame à plusieurs reprises des informations sur la situation de ses territoires, conformément aux dispositions de l’article 73 E de la charte. Lisbonne s’y refuse systématiquement, considérant cette requête comme une ingérence de l’Organisation sur des questions nationales. Elle rejette de la même façon le statut de territoires non-autonomes au sujet de ses colonies, se tenant aux strictes définitions de sa constitution. Nehru subissait de son côté la pression continuelle des non-alignés sur Goa. Symbole de la décolonisation, plus grande démocratie au monde, l’Inde conservait sur son sol les vestiges du colonialisme européen dans ce qu’il représentait de pire : la souveraineté d’un régime « fasciste » et répressif arguant des principes missionnaires du XVIe siècle pour justifier son maintien. Si la conférence de Bandung d’avril 1955 condamnait notamment le colonialisme portugais, celle des non-alignés à Belgrade, puis le Colloque sur les colonies portugaises organisé à Bombay et Delhi en octobre 1961 traduisent alors l’impatience de moins en moins contenue des nationalistes critiquant avant tout le non-alignement indien, interprété comme de l’immobilisme politique. L’Inde est alors accusée par certains éléments radicaux d’avoir perdu la flamme anti-coloniale en tolérant les Portugais sur leur sol depuis aussi longtemps. Les leaders africains vont même jusqu’à faire de la libération de Goa, l’événement qui incitera par la suite l’Afrique lusophone à entrer en révolte contre le Portugal. L’Inde doit donner son feu vert à la lutte contre le colonialisme portugais à Goa et continuer d’assumer son rôle de leader du monde afro-asiatique. Cette requête apparaissait d’autant plus pressante, qu’en mars 1961, la répression portugaise venait de faire 5 000 morts en Angola, provoquant la migration d’un dixième de la population au Zaïre. De nombreux nationalistes, Angolais en tête, réclament ainsi une intervention armée indienne à Goa, tout comme l’aile radicale du gouvernement indien dont se détache le ministre de la Défense, Krishna Menon. Nehru était mis au défi par le bloc afro-asiatique tout comme par une partie de son gouvernement.

  • 17 « Combattants de la liberté », nom donné aux nationalistes indiens et goanais menant une lutte d’i (...)
  • 18 Il est à noter l’absence dans le même temps des partis d’opposition anti-portugais de Macao ou Tim (...)

17Nehru réclame à cette époque l’inspection de la Croix-Rouge à Goa pour s’assurer des conditions de traitement des prisonniers politiques indiens et goanais dans les prisons portugaises. La presse indienne se déchaîne dans le même temps sur la répression portugaise dans les colonies, une répression qui n’avait en fait aucune réalité. Si certains Freedom Fighters17 s’étaient vus infliger parfois des peines assez lourdes par le tribunal militaire de Goa pouvant aller jusqu’à 28 ans de prison et de déportation, aucune répression sanglante n’avait eu lieu à Goa. Le Portugal commence d’ailleurs vers la fin de l’année 1960 à réduire substantiellement ses effectifs militaires à Goa pour les envoyer en Afrique. Cependant, l’Inde souhaitait associer le cas de Goa aux premières insurrections africaines de 1961, par une intense activité de propagande suppléant le manque d’enthousiasme de la population goanaise à vouloir intégrer l’Union indienne. La montée du bloc afro-asiatique encourage dans le même temps New Delhi à arrêter, dès 1959, de financer clandestinement les partis d’opposition goanais organisés à Bombay. Leur désunion désespère Nehru qui préfère alors miser sur le changement de l’opinion internationale avec la vague décolonisatrice. Le Pandit pousse ainsi les partis goanais pro merger à s’unir et participer à toutes les conférences internationales sur le colonialisme et la lutte pour le droit à l’autodétermination des peuples. L’un des plus anciens mouvements goanais antiportugais, le CNG (Congrès national goanais), est ainsi présent au séminaire sur les colonies portugaises à New Delhi en octobre 1961, et son nouveau président, P.D. Gaitonde, ex-prisonnier politique gracié par Salazar en 1955, est envoyé par Delhi plaider la cause goanaise dans divers pays. L’Inde veut ainsi faire reconnaître un mouvement goanais devant la tribune internationale et confondre ses revendications avec celles des nations afro-asiatiques18, même si, loin de toute promesse d’autonomie pour la colonie, Delhi n’aspire qu’à l’intégration pure et simple de Goa au sein de l’Union indienne.

18L’Inde doit par ailleurs relever un second défi posé sur un autre front : celui de la Chine populaire qui reste durant ce tournant de la guerre froide un autre grand facteur de tension qui précipitera la décision de Nehru d’intervenir militairement à Goa. Les menaces chinoises survenues aux frontières du nord de l’Inde à partir de 1959 portent un coup sévère à l’orgueil national et rendent le non-alignement de moins en moins acceptable pour l’opinion indienne tout comme pour l’opposition. Cette dernière, PSP (Praja Socialist Party) et PCI (Parti communiste indien) en tête, condamne la réserve du Premier ministre dont le non-alignement a rendu l’Inde vulnérable et isolée, le pays n’étant membre d’aucun traité militaire d’assistance. Une partie de l’opinion indienne souhaiterait ainsi une alliance militaire avec les USA. Cette menace de conflit armé obéit à la volonté chinoise de voir l’Inde basculer dans l’un des deux camps pour un conflit ouvert Est-Ouest en Asie. Pékin cherche par la même occasion à saper l’influence indienne dans le tiers-monde. Nehru est ainsi placé devant le dilemme suivant : maintenir l’équilibre de son non-alignement en évitant d’entrer en guerre à un moment où l’affaire de Goa demande, au nom des enjeux de la décolonisation, une action militaire rapide pour maintenir le poids moral de l’Inde dans le tiers-monde.

  • 19 Communiqué du United Press de mars 1961, Arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros, PAA 662 (...)

19Les nouvelles orientations politiques américaines à l’égard de la décolonisation vont permettre à l’Union indienne de renverser la situation à Goa en sa faveur. Les USA finissent en effet par rejoindre l’URSS à la fin des années 1950 dans la volonté de créer un équilibre en Asie basé sur une coexistence pacifique Est-Ouest. Washington reconnaît ainsi les vertus du non-alignement indien. Après les sympathies de l’administration républicaine d’Eisenhower pour le très anticommuniste Portugal de Salazar, l’arrivée de Kennedy à la présidence en novembre 1960 reprend et accentue l’orientation donnée à partir de 1959 à une politique plus conciliante et constructive de la coexistence pacifique en Asie. Le nouveau chef d’État veut investir dans ses relations avec l’Inde, intensifier l’aide américaine aux plans de développement économique du pays, dont l’importance démographique et la position géostratégique l’amènent à le considérer plus que jamais comme la « clé de l’Asie » et un contrepoids indispensable à la Chine Populaire. La nouvelle administration américaine enterre d’une certaine façon l’«  ère Dulles » pour inaugurer une politique moins tolérante vis-à-vis du Portugal. Elle soutient ainsi les luttes anticoloniales en Afrique et finance discrètement certains mouvements nationalistes, notamment l’UPA de Robert Holden en Angola. Les conflits de 61 au Katanga avec les Belges ainsi qu’en Nouvelle-Guinée tenue par la Hollande semblent alors suspendus à la résolution du cas de Goa. En mars 1961, éclate une révolte sanglante de l’UPA au nord de l’Angola, qui porte véritablement le colonialisme portugais sur la scène internationale. Les USA votent alors pour la première fois une condamnation contre le colonialisme portugais à l’Assemblée générale de l’ONU durant ce même mois. Ce vote américain n’avait pas été suivi par ceux de l’Angleterre et de la France qui cherchent durant cette période la modération américaine envers le Portugal. Adlai Stevenson, délégué américain à l’ONU, qualifie ainsi l’attaque armée éventuelle de l’Inde sur Goa « d’ouverture de la boîte de Pandore »19, source future de grandes perturbations internationales.

  • 20 A. Rubinoff, India’s Use of Force, Bombay : Popular Prakashan, 1971.
  • 21 « The casual reader could conclude from the papers that Portugal is about to take over the entire (...)

201961 reste une année marquée au Portugal par une sensation inévitable de tragédie face à un empire en rupture. La même année, une tentative manquée de coup d’État et l’émotion provoquée par les massacres en Angola, obligent Salazar à deux remaniements ministériels en l’espace de trois semaines, entre avril et mai 1961. Le climat de passions développé par la presse indienne et portugaise, tout comme à la tribune de l’ONU entre Vasco Garin et Krishna Menon, atteint en effet son paroxysme. Les deux parties montent une propagande médiatique autour de Goa accusant l’autre de déployer son armée. Le cas indien reste à cet égard particulièrement révélateur des craintes de Nehru dans cette affaire lorsque l’Inde cherche désespérément les justifications d’une intervention militaire sur un territoire de quelques milliers de kilomètres carrés. C.S. Jha, représentant permanent de l’Inde à l’ONU, écrit ainsi le 12 décembre 1961 au président du Conseil de sécurité, U Thant : « Le gouvernement reçoit des rapports fiables selon lesquels l’administration portugaise a intensifié l’agression et le terrorisme dans ses possessions indiennes et a lourdement augmenté ses forces armées… Les Portugais ont continué à amasser des forces, à pratiquer la répression, des raids et incendies de villages en pénétrant assez profondément dans le territoire indien. »20 Le territoire de l’EDI était alors, les mois précédant l’attaque indienne, relativement calme en dépit de l’inquiétude de la population sur place. Galbraith, commentant dans son journal la presse indienne de l’époque, écrit, le 8 décembre 1961, que « le lecteur éventuel pourrait conclure de cette presse que le Portugal va envahir la totalité de l’Union indienne »21.

21De son côté, le Portugal écrit plusieurs fois à U Thant pour lui signaler l’importance croissante de troupes indiennes à la frontière et de bateaux au large de Goa. Salazar tente alors d’arracher un soutien officiel des États-Unis en échange de vagues promesses de démocratisation des institutions coloniales. L’éphémère ministre de l’Outre-Mer portugais, Adriano Moreira, propose en effet un programme de réformes en août 1961, mais aucune négociation n’a lieu par la suite avec les colonies. Au contraire, plus que jamais décidée à résister, Lisbonne ordonne, en juillet 1961, à l’unique fonctionnaire et les deux gardes portugais du fort de São João Baptista de Ajuda, d’incendier les lieux, en guise de réponse au président du Dahomey qui exigeait le retrait symbolique du colonisateur. La fermeté du gouvernement portugais annonce celle qu’il adoptera à Goa. En réponse au télégramme du gouverneur de l’État de l’Inde, Vassalo e Silva, réclamant des renforts à la veille de l’attaque, Salazar renvoie, le 14 décembre 1961, quelques jours avant l’occupation de Goa, un message appelant au sacrifice collectif de ses troupes. La cause étant perdue d’avance, on peut se demander si Lisbonne n’a pas senti alors le besoin d’orchestrer de façon dramatique sa défaite à Goa, pour avertir les nationalistes guinéens, mozambicains et angolais qu’elle était prête à tout pour garder ses possessions, y compris au bain de sang ?…

UNE PRISE MILITAIRE CONDAMNÉE PAR LE BLOC OCCIDENTAL

  • 22 Le député Health à la Chambre des Communes du 17 mai 1961 déclare : « Nous ne devons pas laisser n (...)

22Si l’anticolonialisme américain apparaît plus déterminé sous Kennedy, il reste cependant encore ambigu et modéré par la lutte anticommuniste, ce qui ne peut qu’irriter Nehru. Les tensions montent entre l’Inde et les USA, créées, certes, par la signature de l’accord militaire entre Américains et Pakistanais, les discours enflammés du très anti-américain Krishna Menon, le rapprochement de l’Inde avec l’URSS, mais aussi par l’absence de condamnation ferme et publique du colonialisme portugais de la part de Kennedy, malgré les injonctions de son ambassadeur américain à New Delhi, J.K. Galbraith. Si les USA ne souhaitent pas voir l’Inde ternir sa politique étrangère dans une intervention armée à Goa, Kennedy veut en même temps ménager le Portugal, malgré les nombreuses critiques des Africanistes du département d’État. Ceux-ci réclamaient le retrait du Portugal de l’OTAN et l’évacuation américaine des Açores, ces « quelques kilomètres d’asphalte dans l’Atlantique » (Galbraith), pour lesquels Kennedy était prêt à sacrifier l’Afrique. Le secrétaire d’État américain, Dean Rusk, avait lui-même déclaré à la conférence d’Oslo que le principal problème de l’Occident était d’ordre politique en Asie et en Afrique bien plus que militaire en Europe. Cette idée d’une présence nuisible du Portugal à l’OTAN dès lors affaiblie par la défection de jeunes pays africains auprès des alliés du Portugal, est également débattue à la Chambre des Communes anglaise en mai 1961, sur l’initiative des députés travaillistes22.

  • 23 Une grande partie du trafic aérien militaire entre les États-Unis, l’Europe et le Moyen-Orient pas (...)
  • 24 « I have taken the position, no instructions having come, that we oppose force. But equally we mus (...)
  • 25 « I strongly stressed the point that India, having rid herself by peaceful means of the British an (...)

23Mais la crise de Berlin et la construction du Mur en août 1961 renforcent l’importance des Açores auprès d’une partie de l’administration américaine23. Kennedy tente donc de trouver une solution de compromis entre l’Inde et le Portugal. Tout en s’opposant à une radicalisation du département d’État contre Salazar, Kennedy maintient l’offre d’une importante assistance bilatérale sur le plan économique à Lisbonne en échange de sa reconnaissance du droit à l’autodétermination pour ses colonies. Dans le même temps, il tente de faire pression sur l’Inde en faveur de négociations avec le Portugal par le biais de son ambassadeur à Delhi, J. K. Galbraith, dérouté, cependant, par l’attitude extrêmement floue du président américain sur le colonialisme portugais à Goa. Celui-ci essaie tant bien que mal de fournir à Nehru des garanties de la bonne foi de son pays, dans la limite de ses fonctions : « J’ai pris position, aucune instruction n’arrivant, que nous sommes opposés à la force. Mais nous devons montrer également que nous sommes opposés au colonialisme. […] J’ai rejeté comme un non-sens la notion selon laquelle Goa n’est pas une colonie. »24 Les quinze derniers jours précédant la prise de Goa sont marqués par une activité diplomatique intense de la part du Portugal, cherchant désespérément un soutien officiel américain. Jusqu’au dernier moment, les États-Unis tentent de dissuader Nehru de s’engager dans une opération militaire. Kennedy envoie un message personnel au Premier ministre indien le 13 décembre 1961 en ce sens. Galbraith sort pour sa part satisfait de son entrevue avec Nehru dans la nuit du 17 décembre et persuadé d’avoir décidé le Pandit à ne pas agir à Goa25.

  • 26 « Victoire », nom donné à l’opération militaire indienne déployée à Goa le 18 décembre 1961.
  • 27 Moisés Silva Fernandes, Sinopse de Macau nas Relações Luso-Chinesas, 1945-1995, Cronologia e Docum (...)
  • 28 « The use of force is of course open to us and should be used by us according to suitably and oppo (...)

24La décision d’enclencher l’opération Vijay26 semble avoir été arrachée à Nehru à la dernière minute par Krishna Menon, pressé d’obtenir un succès électoral pour le renouvellement de sa candidature à Bombay. Nehru envoie ainsi à Goa dans la nuit du 17 au 18 décembre 1961, 45 000 soldats, 26 000 réservistes, son aviation et sa marine contre 4 390 soldats portugais disposant d’un matériel militaire datant de la Première Guerre mondiale. L’opération ne dure que quelques heures et ne rencontre aucune résistance de la part de la population et des troupes portugaises. La prise de Goa représentait indéniablement un facteur essentiel de reprise de confiance des Indiens face à l’agresseur chinois, mais surtout la consolidation de la politique de non-alignement de Nehru qu’il ne voulait pas voir confondue avec de l’immobilisme politique. La démonstration de force vis-à-vis des voisins de l’Inde se lit clairement à travers l’opération de grande envergure menée par l’armée indienne à Goa, une victoire qui « intoxique » quelque temps le gouvernement de New Delhi, qui met en garde ses ennemis. Lal Bahadur Shastri, ministre de l’Intérieur de l’Union indienne n’hésitera pas ainsi à déclarer en février 1962 que « si les Chinois n’ont pas évacué les périmètres qu’ils occupent, l’Inde devra répéter ce qu’elle a fait à Goa »27. L’avertissement est également valable pour le Pakistan. À la question de savoir si l’Inde va utiliser la force au Cachemire comme à Goa, le Pandit répond lors d’une conférence de presse du 28 décembre 1961, que « l’utilisation de la force nous est bien sûr ouverte et devrait être mise en œuvre de façon appropriée et opportune »28.

  • 29 « It is a lamentable departure not only from the Charter but from India’s own professions of faith (...)
  • 30 Ibid., traduction française.

25L’Occident met alors en cause Nehru, dont la duplicité est notamment dénoncée avec force par Adlai Stevenson, délégué américain aux Nations unies. Ce dernier renforce ce climat passionnel à l’annonce de l’événement, dans un discours le 18 décembre 1961 à l’Assemblée générale accusant la duplicité politique de Nehru, prêchant la non-violence sans suivre lui-même ces préceptes moraux. Stevenson exige le retrait des troupes indiennes à Goa et la condamnation sans équivoque de l’Inde, au nom de la survie de l’ONU, tribune en crise qui n’a pas su se faire entendre. Il déclare : « C’est un manquement lamentable non seulement à la Charte mais aussi aux professions de foi indiennes […]. Ce recours à l’action armée est un soufflet aux institutions internationales, telles que les Nations unies et la Cour internationale de justice qui doivent aider dans la résolution des disputes. »29 Lisbonne dans le même temps fait appel au Conseil de sécurité où Américains, Français, Anglais et Turcs proposent un cessez-le-feu accompagné de l’évacuation des troupes indiennes de Goa. Le veto du délégué soviétique Zorine s’abat et rejette la question de Goa, à l’ordre du jour de la réunion du Conseil, considérant « que la situation dans le territoire qui fait partie d’un État souverain ne peut, en vertu de la Charte des Nations unies, être examinée par aucun organe des Nations unies, y compris le Conseil de sécurité »30. Ce veto est cautionné par Ceylan, le Libéria, et la République arabe unie. L’URSS soutient un projet de résolution des pays afro-asiatiques rejetant la plainte d’agression déposée par le Portugal et demandant la liquidation des colonies portugaises. Krouchtchev envoie par ailleurs le 20 décembre 1961 un message de félicitations à Nehru dans la résolution de l’affaire de Goa.

  • 31 Voir A. Rubinoff, L’Invasion et l’Occupation de Goa dans la Presse Mondiale en 1961, Lisbonne, Agê (...)
  • 32 Le Congrès ne vote qu’en juillet 1962 la totalité de l’aide prévue pour l’Inde. Voir G. Boquérat, (...)
  • 33 « All this piles up in our mind, piles up and makes us angry and very angry. I am not talking abou (...)

26Un tel soutien soviétique à l’Inde dans cette affaire ne pouvait qu’attirer l’hostilité du bloc occidental qui ne pardonnait pas en outre à Nehru de violer ses principes de non-violence en prenant les armes contre le petit Portugal plutôt de s’attaquer à la Chine communiste. La presse internationale titre à l’époque : « L’agression de Nehru » (New York Mirror du 19 décembre 1961), « La puce et l’éléphant » (Le Figaro du 18 décembre), « Gangstérisme » (La Nation du 21 décembre), « Un traître exposé à la paix » (Daily Telegraph du 15 janvier 62), « Le suicide de l’homme de la paix » (Paris Presse du 19 décembre), « Nehru, l’hypocrite pacifiste » (El Cordoba du 20 décembre 61). Dans Le Figaro du 30 décembre 1961, on peut lire « Jamais peut-être depuis Hitler et Staline, autant de mensonges énormes n’ont été accumulés pour justifier l’action entreprise et la méthode employée ». Les réactions française et anglaise semblent les plus violentes : elles n’oublient pas en effet les discours moralisateurs de Nehru après la crise de Suez. Mais elles traduisent également la condamnation unanime du bloc occidental sur ce qu’il considère être une « hypocrisie politique » de la part de Nehru. L’opinion américaine sanctionne également la politique étrangère indienne sur Goa, et y voit l’aveu des sympathies communistes de Nehru. Le Houston Press du 18 décembre 1961 souligne que sans la visite de Brejnev, président du Soviet suprême, de passage à New Delhi, et son soutien officiel à l’Inde dans l’affaire de Goa, le gouvernement indien n’aurait jamais osé envoyer ses troupes dans la colonie portugaise31. Nehru avait sans doute misé sur le veto soviétique à l’ONU en décidant la prise de Goa, tout comme il avait pu compter sur ce même veto en janvier 1957 à l’occasion d’une motion sur le Cachemire, lors de la réouverture du dossier par le Conseil de sécurité, à la demande du Pakistan. Au Congrès américain, on assiste au retour d’un certain conservatisme qui retarde d’un an le vote de l’aide américaine au 3e plan quinquennal indien32. D’autres pays européens créditeurs de l’Inde, tels l’Angleterre et l’Allemagne de l’Ouest en particulier, réduisent de moitié leurs apports financiers à l’Union indienne. L’occupation militaire de Goa ne condamne pas pour autant l’Inde de Nehru à un « suicide politique » comme l’affirme le quotidien portugais Correio da Manhã du 20 décembre 1961. Les excès de la presse occidentale tentent surtout de décourager toute solution violente en Afrique et en Asie et sanctionnent surtout le soutien soviétique. Nehru n’est pas dupe et écrira « Tout cela s’accumule dans notre esprit et nous rend en colère, très en colère. Je ne parle pas de mon esprit. Je parle de celui de l’Asie et de l’Afrique. »33 D’autre part, une telle condamnation de l’opinion internationale ne pouvait qu’avoir un caractère passager car la prise de Goa a pesé sur les élections et contribué à maintenir Nehru et le parti du Congrès au pouvoir. En pleine guerre froide, l’Occident voit dans la stabilité de l’Inde de Nehru un moindre mal.

  • 34 Le 4 janvier 1962, un texte de loi est voté organisant un gouvernement provisoire de l’État de l’I (...)

27À Lisbonne, c’est la consternation. Le mythe colonial de l’indivisibilité de l’empire s’effondre avec la chute de Goa que le gouvernement salazariste refusera de reconnaître jusqu’à son renversement, lors de la révolution des Œillets de 197434. Fin 1961, l’heure est aux règlements de compte. Pour faire oublier à ses citoyens les dysfonctionnements et l’archaïsme de sa politique coloniale, Lisbonne met en avant une « théorie de la Conspiration » envers un Portugal trahi, abandonné par ses alliés. Le discours de Salazar à l’Assemblée nationale le 3 janvier 1962 condamne avant tout de façon virulente l’attitude des USA et de l’Angleterre durant le conflit indoportugais. De toutes les nations européennes ayant tourné le dos à Lisbonne lors de la chute de Goa, le Royaume Uni a été la plus vivement critiquée par le Portugal. Londres avait en effet refusé, au moment de l’occupation indienne, d’autoriser les avions de la force aérienne portugaise se rendant à Goa pour porter secours aux réfugiés, à faire une escale technique sur la base aérienne d’Aden. Par la suite, Lisbonne décide d’interdire l’atterrissage de tout avion allié ou de l’ONU aux Açores, ce qui fait craindre à l’OTAN le non-renouvellement de l’accord sur l’utilisation de la base. Washington tente d’apaiser Salazar et doit renoncer à ses contacts avec le nationaliste angolais Robert Holden. Les USA multiplient par ailleurs les propositions de discussions avec le Portugal, lesquelles sont systématiquement rejetées. L’utilisation des Açores est finalement à nouveau ouverte aux USA mais sans accord officiel. Loin de tirer les leçons de la chute de Goa et d’impulser de nouvelles orientations dans sa politique coloniale, plus conformes à l’évolution de l’histoire, Lisbonne s’obstine et renforce sa logique militaire en accentuant son repli sur l’empire. Le Portugal troque par ailleurs ses alliances avec l’Angleterre et les USA contre le développement d’accords bilatéraux de coopération avec la France et l’Allemagne. Sa guerre coloniale en Afrique sera peu à peu menée avec de l’armement, des véhicules, des hélicoptères et des avions français et allemands qui remplacent progressivement le matériel militaire américain. De même que le Portugal renforce sa coopération avec l’Espagne et le Brésil, alliés de toujours.

CONCLUSION

  • 35 M. Brecher, Nehru, a political biography, London, Oxford University Press, 1959.

28Le soutien discret des membres de l’OTAN, et tout particulièrement des autres puissances coloniales que sont la France et l’Angleterre, a joué jusqu’à la fin des années cinquante un rôle important dans la résistance coloniale du Portugal à Goa. La guerre froide aura fourni à Salazar les moyens de mener une politique traditionnelle de défense de l’empire, s’appuyant sur l’OTAN et l’Angleterre, à contre-courant de la vague de décolonisation du tiers-monde. Mais le changement significatif du système international de la guerre froide au début des années 1960 atténue la bipolarité d’un monde qui doit tenir compte désormais du poids croissant de nouveaux pays indépendants. L’intransigeance politique du Portugal et la précarité des présupposés stratégiques de Salazar dans la conduite de l’affaire de Goa ont montré son incompréhension de l’évolution des objectifs politiques des États-Unis qui ont besoin tout comme l’URSS de l’influence modératrice de l’Inde de Nehru dans les conflits Est Ouest en Asie. La chute de Goa et le retrait de l’Occident dans l’affaire marquent ainsi la fin d’une logique militaire de la guerre froide vers celle d’un équilibre des alliances politiques et économiques. L’heure est à la coexistence pacifique en Asie, évolution impossible à comprendre pour Salazar qui surestime le poids de Goa dans les méandres de la politique étrangère indienne tout comme la solidité de ses appuis à l’OTAN. Longtemps, le cas goanais a fait de la non-violence « l’expérience la plus astreignante »35 de la politique étrangère de Nehru qui aurait pu résoudre le cas de Goa « en deux heures », selon l’expression du Sardar Patel, par une occupation militaire dès 1947. Sanctionné au départ dans son action par la guerre froide jusqu’à la paralysie politique de son non-alignement, Nehru ne parviendra à se dégager de la toile portugaise qu’avec la montée des enjeux de la décolonisation et l’évolution de la politique américaine vers une approche moins militariste des problèmes qui l’avait conduite jusqu’alors à soutenir des régimes réactionnaires et coloniaux dans le monde comme celui du Portugal salazariste. Le refus constant de Salazar de faire avancer ses colonies sur la voie de l’autodétermination devient alors une menace de déséquilibre des positions occidentales en Afrique et en Asie. Celle-ci entraîne la chute de Goa qui annonce elle-même la progressive dislocation du troisième empire colonial jusqu’à la révolution des Œillets de 1974.

Notes

1 Le terme de mouvement nationaliste reste à nuancer dans le cas des autres colonies portugaises asiatiques que sont Timor et Macao.

2 Le blocus économique indien décrété par Nehru sur Goa à partir de 1953 contribuera même à alourdir le budget de la métropole pour sa colonie.

3 Salazar le confessera dans un discours prononcé devant l’Assemblée nationale le 30 novembre 1954.

4 L’année 1954 voit ainsi la création de l’OTASE (le 8 septembre à Manille) ainsi que la signature de pactes de défense mutuelle entre les USA et la Chine nationaliste ou encore la Corée du Sud… autant de traités visant à regrouper pratiquement tous les pays non communistes d’Asie du Sud-Est.

5 « Os chamados principios fundamentais ou basicos de convivencia internacional são tão evidentes à consciencia dos povos e impõem-se de tal modo que a União Indiana e a China os enumeram no acordo acerca do Tibete […] Com emfase e como quem faz uma descoberta preciosa, lhes atribuem a virtude, na verdade indiscutivel de constituirem solidos alicerces para a paz e a segurança… » in Goa e a União Indiana, aspectos juridicos. Discours prononcé par le président du Conseil, le professeur A. de O. Salazar, le 10 août 54 au micro de la radio diffusion nationale, Lisbonne, Agência Geral do Ultramar, 1954.

6 Mouvement de marche pacifique institué par Gandhi, signifiant « force de la vérité » et permettant d’opposer à l’oppresseur une forme de résistance passive. Goa aura connu surtout deux grands satyagrahas les 15 août 1954 et 1955, au moment de l’anniversaire de l’indépendance indienne, qui auront occasionné plusieurs morts et blessés. Salazar dénonçait alors ces mouvements comme ceux de troupes armées constituées de citoyens indiens et agissant au nom des Goanais, absents de ces manifestations d’opposition au Portugal.

7 Les USA venaient alors d’accorder un crédit de 20 millions de dollars pour l’amélioration des infrastructures militaires du Pakistan.

8 Voir texte de notes présentées par l’ambassadeur indien à Washington au département d’État le 13 décembre 1955, Text of Notes exchanged on Dulles-Cunha Statement. Information Service of India, 1956.

9 « Painful shock to those who have admired the anticolonial traditions which have in the past inspired United States policy », ibid.

10 Lisbonne ouvre sa première ligne aérienne en 1954 entre Goa, Daman, Diu et Karachi. Au moment de l’occupation indienne de 1961, elle permettra le rapatriement de nombreux réfugiés.

11 Cet article stipule que les membres « se consulteront ensemble quelle que soit leur opinion, à chaque fois que l’intégrité territoriale, l’indépendance politique, ou la sécurité de l’une des parties est menacée », in Arthur Rubinoff, India’s Use of Force, Bombay, Popular Prakashan, 1971, op. cit., p. 62.

12 « Any alliance which has a country like Portugal as a member […] does not raise its status in the eyes of people », Nehru dans le New York Times du 1er juillet 1961 in A. Rubinoff, L’Invasion et l’Occupation de Goa dans la Presse Mondiale en 1961, Lisbonne, Agência Geral do Ultramar, 1962.

13 « …A Inglaterra se veria obrigada a tambem publicamente dizer a sua interpretação dos tratados e marcar o limite da sua acção. » « … Ninguem neste pais encararia a sério a entrada da Inglaterra em guerra com a UI para a defesa dos territorios portugueses, depois da Inglaterra ter feito o sacrificio de se retirar da India », Relatorio de conversa, Teotonio Pereira en entretien avec Selwin Lloyd, le 1er juillet 1954, Arquivo Nacional da Torre de Tombo, AOS/CO/UL-23, Pasta 3, Lisbonne.

14 La Gazette de Lausanne du 14 avril 1960 écrit par exemple : « il y avait là un impératif qu’ont compris dans leur majorité les juges de La Haye, qui n’ont pas voulu tenir compte de courants d’idées fort peu favorables à un petit pays jadis grand colonisateur. » Le Monde du 14 avril 1960 met en avant la reconnaissance du droit de passage portugais et rappelle que les troubles provoqués en 1954 dans ces enclaves étaient le fait de « bandes armées venant de l’Inde », Arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Arquivos da NATO, Mç 52, Proc 1251, 1960, Lisbonne.

15 Nom donné au régime salazariste institutionnalisé par la Constitution de 1933, et qui annonçait le renouveau du Portugal à travers son empire colonial.

16 « Organismo artificial, encerrado na sua Torre de Marfim, completamento divorciado dos interesses e dos verdadeiros problemas mundiais » in Opinião, n° 2, 15 novembre 1961.

17 « Combattants de la liberté », nom donné aux nationalistes indiens et goanais menant une lutte d’indépendance contre le colonisateur.

18 Il est à noter l’absence dans le même temps des partis d’opposition anti-portugais de Macao ou Timor, qui ne sont pas invités par l’Inde lors de ces réunions.

19 Communiqué du United Press de mars 1961, Arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros, PAA 662, Proc 946,2 (125D), Lisbonne.

20 A. Rubinoff, India’s Use of Force, Bombay : Popular Prakashan, 1971.

21 « The casual reader could conclude from the papers that Portugal is about to take over the entire Indian Union » – J.K. Galbraith, Ambassador’s Journal. A personal account of the Kennedy Years, New York, New York American Library, 1970.

22 Le député Health à la Chambre des Communes du 17 mai 1961 déclare : « Nous ne devons pas laisser nos alliances militaires en Europe détruire nos positions politiques en Afro-Asie. », « We must not let military ties in Europe destroy our political position in Afro Asia », Arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros, PAA 922, Mç 294, Lisbonne.

23 Une grande partie du trafic aérien militaire entre les États-Unis, l’Europe et le Moyen-Orient passait par les Açores. Voir A. José Telo, Portugal e a NATO, o Reencontro da Tradição Atlântica, Lisboa : Ed. Cosmos, 1996.

24 « I have taken the position, no instructions having come, that we oppose force. But equally we must show that we are opposed to colonialism. […] I have dismissed as non sense the notion that Goa is not a colony », J. K. Galbraith, Ambassador’s Journal, op. cit., p. 252.

25 « I strongly stressed the point that India, having rid herself by peaceful means of the British and the French, would be showing real weakness if ever she had to use force to be rid of the Portuguese pimple. I come away with the operation might be put off and also that my arguments had something to do with. », ibid., p. 256.

26 « Victoire », nom donné à l’opération militaire indienne déployée à Goa le 18 décembre 1961.

27 Moisés Silva Fernandes, Sinopse de Macau nas Relações Luso-Chinesas, 1945-1995, Cronologia e Documentos, Lisbonne, Fundação Oriente, 2000, p. 179.

28 « The use of force is of course open to us and should be used by us according to suitably and opportunity », in Prime Minister on Goa, Panjim : Goa, Daman, Diu Congress Publication, 1963, p. 30.

29 « It is a lamentable departure not only from the Charter but from India’s own professions of faith […]. This resort to armed action is a blow to international institutions, such as the United Nations and the International Court of Justice, which are available to assist in the adjustment of disputes », 987e séance à New York du Conseil de sécurité, le 18 décembre 1961, Bibliothèque de l’ONU, New York.

30 Ibid., traduction française.

31 Voir A. Rubinoff, L’Invasion et l’Occupation de Goa dans la Presse Mondiale en 1961, Lisbonne, Agência Geral do Ultramar, 1962.

32 Le Congrès ne vote qu’en juillet 1962 la totalité de l’aide prévue pour l’Inde. Voir G. Boquérat, Les Avatars du non-alignement (1947-1966), Paris, Publications de la Sorbonne, 1997.

33 « All this piles up in our mind, piles up and makes us angry and very angry. I am not talking about my mind, I am talking about the mind of Asia and Africa », Prime Minister on Goa, op. cit., p. 30.

34 Le 4 janvier 1962, un texte de loi est voté organisant un gouvernement provisoire de l’État de l’Inde à Lisbonne jusqu’au retour de la souveraineté portugaise.

35 M. Brecher, Nehru, a political biography, London, Oxford University Press, 1959.

Auteur

Doctorante, Université de Nantes

© Presses universitaires de Rennes, 2005

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search