Introduction
p. 9-42
Texte intégral
1Depuis janvier 2019, les grandes entreprises françaises ont l’obligation de remplir un index de l’égalité salariale, et les entreprises dont l’index est en dessous de 75 points sur 100 ont trois ans pour parvenir à l’égalité en prenant des mesures de correction, sous menace d’une sanction financière pouvant aller jusqu’à 1 % de la masse salariale. En décembre 2018, Oxfam France se mobilisait en faveur des « travailleuses pauvres » invisibles, en nombre croissant, et mettait l’accent sur une cause indirecte souvent négligée, l’inégal partage du travail domestique non rémunéré. Un de ses rapports soulignait que les femmes assument 64 % du travail domestique non rémunéré qui, s’il était valorisé au salaire minimum net, contribuerait à une production nationale équivalente à 15 % du Produit intérieur brut (PIB) [Oxfam France, 2018]. En mars 2019, le Fonds monétaire international (FMI) publiait un nouveau rapport développant la rhétorique du business case selon laquelle l’égalité est une opportunité économique, estimant que les pertes liées aux discriminations au travail envers les femmes pèsent 10 % du PIB dans les pays développés et jusqu’à 30 % dans les pays en voie de développement (Dabla-Norris et Kochhar, 2019). Lors du Women’s Forum Americas de Mexico en juin 2019, Marlène Schiappa annonçait sa volonté d’avoir un « impact féministe » sur le sommet du G71 présidé par la France en août 2019, et proposait de « relever à 50 % les quotas de femmes existant dans tous les domaines2 ». Toujours en juin, 500 000 femmes défilaient en violet en Suisse pour revendiquer « du respect, du temps, de l’argent », seconde grève de femmes organisée en moins de trente ans, avec le soutien des syndicats3, alors que l’écart salarial moyen est estimé à 19 % dans ce pays, dont 40 % d’écart « inexpliqué ». En septembre 2019, le collectif # NousToutes permettait que le thème des violences conjugales perce enfin le mur du désintérêt des médias, par le décompte macabre de la centième femme morte sous les coups de son compagnon depuis le début de l’année. Enfin, en juin 2020, le Conseil supérieur de l’audiovisuel publiait une étude sur la présence des femmes dans les médias pendant la crise de la Covid-19, révélant la chute drastique du taux d’expertes en comparaison avec l’année précédente (de 38 % à 9 %). Missionnée pour réaliser un rapport sur ce thème, la députée Céline Calvez recommandait alors d’enrichir les indicateurs chiffrés existants, au motif que « pour que les femmes comptent, il faut d’abord les compter4 ».
2Ces quelques exemples traduisent la prégnance du chiffre dans les politiques d’égalité et les luttes pour les droits des femmes, qu’il s’agisse de l’égalité salariale, de l’accès aux postes de pouvoir ou aux médias, de la répartition du travail domestique ou des violences faites aux femmes. Ils témoignent plus largement de la montée en puissance de la quantification dans les sociétés contemporaines (Porter, 1996 ; Bidet et Jany-Catrice, 2017), entendue comme une opération visant à exprimer et faire exister sous forme numérique ce qui était auparavant exprimé uniquement par des mots (Desrosières et Kott, 2005). La mise en chiffre du réel s’étend à une multiplicité de sphères sociales, de la conduite du gouvernement (Desrosières, 2008a et 2008b ; Ogien, 2010) à la conduite de soi (Dagiral, Licoppe et Pharabod, 2019). Elle s’appuie sur des instruments variés, au premier rang desquels : l’indicateur, « mesure qui donne d’un phénomène complexe une valeur unique et simple, dont une propriété centrale est de varier avec le temps » (Didier et Tasset, 2013, p. 136) ; l’audit, processus de revue critique des procédures en vigueur dans une organisation à visée évaluative (Power, 1997) ; ou encore, le benchmarking, démarche continue d’évaluation comparative de l’activité d’un individu ou d’un collectif à l’aune d’un étalon externe quantitatif (Bruno et Didier, 2013). Un consensus s’est progressivement instauré en sciences sociales pour affirmer que nous vivons désormais dans un monde d’indicateurs (Rottenburg, Merry et Park, 2015 ; Bezès, Chiapello et Desmarez, 2016), voire dans l’ère de la « gouvernance par les nombres » (Supiot, 2015), et que nos institutions sont atteintes d’une « fièvre de l’évaluation » (RHMC, 2008).
3Si la quantification est désormais un champ de recherche foisonnant en sciences sociales, étonnamment, peu de travaux se sont intéressés à la quantification de l’égalité femmes-hommes, alors même que cette thématique s’est imposée comme un enjeu majeur dans les sociétés occidentales depuis une cinquantaine d’années. La production de chiffres est au cœur des mobilisations féministes et des politiques du genre, elle est centrale dans les procès pour discrimination devant les tribunaux, et elle suscite une attention médiatique importante. Cet ouvrage vise à combler ce manque, avec un double objectif : montrer tout l’apport de la sociologie de la quantification pour penser de manière critique les politiques publiques et les stratégies des organisations en matière d’égalité qui s’appuient sur des nombres et des indicateurs ; soulever les enjeux et jeux politiques sous-jacents au chiffrage de l’égalité, en particulier dans la sphère du travail. Loin d’être un trivial exercice mathématique ou technique réservé à des experts, la quantification est une activité sociale prise dans des rapports de pouvoir.
Les formes de quantification de l’égalité
Produire des chiffres pour faire exister un problème public
4La quantification permet tout d’abord de faire exister un problème public. Instrument classique dans le répertoire d’action des mobilisations collectives, la mise en chiffres vise à rendre visible et à susciter une prise de conscience – sociétale, organisationnelle ou individuelle – de l’existence d’une situation injuste et inacceptable. Ce processus de qualification des faits (naming), qui permet de les « réaliser », fait office de préalable à toute demande de réparation ou de changement (Felstiner, Abel et Sarat, 1980). L’objectivation statistique contribue aussi à consolider des catégories sur lesquelles des collectifs peuvent s’appuyer pour revendiquer des droits et défendre des intérêts communs (Didier et Tasset, 2013).
5Les mouvements féministes ont historiquement accordé une place centrale à la production et à la médiatisation de chiffres sur la situation et la place des femmes dans les différentes sphères sociales afin de prouver l’existence d’inégalités de genre structurelles et de convaincre de la nécessité d’agir. Par exemple, dans les années 1950-1960, le Mouvement français pour le planning familial et son ancêtre la Maternité heureuse se sont appuyés sur des estimations fournies par l’Institut national d’études démographiques (Ined), avant de produire leurs propres chiffres, pour dévoiler l’ampleur des avortements clandestins et promouvoir la légalisation de la contraception (Pavard, 2012). Les militantes de la parité en politique ont également fait un large usage des statistiques dans les années 1990 pour dénoncer la sous-représentation des femmes dans les sphères de pouvoir et légitimer l’usage de « quotas de femmes » considérés au départ comme contraires aux principes républicains d’une citoyenneté universelle (Bereni, 2015). « Le rappel des données statistiques – récurrent au cours des débats – illustre ainsi le “retard” de l’égalité réelle par rapport à l’égalité formelle et constitue le premier pas vers la reconnaissance d’une discrimination indirecte à l’égard des femmes » (Bereni et Lépinard, 2004, p. 79). L’idée de « représentation équilibrée » – au sens de présence obligatoire et quantifiée de femmes dans les instances de décision – s’est progressivement imposée tant au niveau international que national dans de nombreux domaines, sans pour autant que l’instrument des quotas ne s’étende en France à d’autres catégories sous-représentées, en premier lieu les minorités ethno-raciales (Laufer et Paoletti, 2015). Dès les années 1970, les mobilisations contre les violences conjugales se sont largement appuyées sur des chiffres, d’abord des estimations aux origines mal identifiées puis des enquêtes statistiques nationales5, pour dramatiser ce phénomène, l’exposer à un public de profanes et de professionnels et interpeller les pouvoirs publics (Delage, 2017 ; Delage, Lieber et Chetcuti-Osorovitz, 2019). Le terme de « féminicide », inexistant en droit français et élaboré dans d’autres contextes nationaux (Lalapus et Rochas, 2020), est ainsi devenu dicible à partir du moment où les associations et collectifs féministes ont médiatisé et actualisé quotidiennement sur les réseaux sociaux le nombre de femmes décédées chaque année du fait des violences conjugales.
Produire des chiffres officiels pour connaître et gouverner les conduites
6La quantification permet ensuite de définir et de suivre des politiques dans les institutions dominantes. La production de statistiques publiques fournit historiquement des connaissances sur un problème jugé digne d’intérêt et joue le rôle d’aide à la décision pour l’État, notamment pour la planification bureaucratique (Desrosières, 2008a). Les tournants néolibéraux opérés depuis les années 1970 transforment toutefois sensiblement les modalités de l’action publique, avec la diffusion du new public management (Bezès, 2009), en modifiant à la fois ce qui est compté et la façon de compter. La promotion d’une culture du résultat, fondée sur l’évaluation de la performance des politiques menées au regard d’objectifs préalablement fixés, va ainsi de pair avec une explosion du gouvernement par les indicateurs (Bezès, Chiapello et Desmarez, 2016), incarné par le développement d’une nouvelle quantification publique (Ogien, 2013 ; Desrosières, 2014) dans laquelle le benchmarking occupe une position clé (Bruno et Didier, 2013). Si l’évaluation des politiques publiques s’est imposée relativement tardivement en France au regard d’autres pays anglosaxons, notamment sous l’influence de l’Union européenne, elle est aujourd’hui présentée comme une pratique nécessaire à la rationalisation de l’action publique, notamment par une grande partie des économistes et de France Stratégie6 (Bono et al., 2018).
7L’institutionnalisation de la cause des femmes (Blanchard et al., 2018) s’est largement appuyée sur la production de statistiques sexuées, des « fémocrates » – femmes engagées pour les droits des femmes au sein de la sphère administrative et politique – en ayant fait le pivot de leur stratégie de promotion d’une action publique pour l’égalité des sexes. L’idée que « compter les femmes » permet de ne pas les oublier au fil de l’élaboration des politiques et des programmes d’action a été relayée au niveau des États, des organisations européennes, des institutions internationales et des organisations non gouvernementales (ONG) [Fouquet, 2003 ; Jacquot, 2014 ; Merry, 2016a] ; et l’extension des logiques gestionnaires aux politiques d’égalité a favorisé le déploiement progressif d’un véritable arsenal d’instruments quantitatifs. La liste est longue : définition de plans d’action internationaux assortis d’objectifs et d’indicateurs de suivi, dont le programme d’action de Pékin élaboré en 1995 sous l’égide de l’Organisation des Nations unies constitue certainement l’exemple le plus emblématique tant il marque un tournant conceptuel dans les politiques du genre (Gaspard, 2002 ; Moghadam et Senftova, 2005) ; sexuation des statistiques publiques, développée en France à partir de la fin des années 1990 (Grobon et Mourlot, 2014) ; création de nouveaux indicateurs ventilés par sexe dans le cadre de la promotion du gender mainstreaming – ou approche intégrée de genre – dans l’ensemble des politiques publiques (Dauphin et Sénac-Slawinksi, 2008) ; développement du gender budgeting – ou budgétisation sensible au genre – visant à objectiver les différences de traitement entre les sexes dans les crédits budgétaires pour rééquilibrer leur répartition (Cornet, 2005 ; Elson, 2006 ; Marx, 2019) ; réalisation d’études d’impact cherchant à identifier ex ante les effets négatifs des politiques publiques du point de vue du genre (Grobon, 2014 ; Sauer, 2018) ; benchmarking des performances des États en matière de promotion de l’égalité (Van der Vleuten et Verloo, 2012) ; ou encore « éga-conditionnalité » ou conditionnement des financements publics à des indicateurs d’égalité (HCE, 2016).
Produire des chiffres alternatifs pour contester ou reformuler un problème public
8La quantification permet enfin de contester la « réalité » institutionnelle. Si les chiffres érigés par les institutions dominantes et leur interprétation suscitent des réactions telles que l’indifférence ou l’appropriation, ils font également l’objet de controverses. Ils peuvent ainsi se voir opposer des interprétations différentes, voire la production d’indicateurs alternatifs cherchant tantôt à dénoncer des effets pervers insoupçonnés des politiques menées, tantôt à révéler des faits injustement négligés par les instances du pouvoir (Bruno, Didier et Prévieux, 2014). Des « batailles de chiffres » – portant sur les chiffres eux-mêmes ou sur leur analyse qui serait partiale ou erronée – opposent régulièrement des collectifs militants et des chercheurs au gouvernement et ses experts officiels. Parmi ces batailles emblématiques, on peut citer celles sur la comptabilisation du chômage (Maruani, 2002 ; Freyssinet, 2014), sur les indicateurs de performance et les classements des universités (Eyraud et al., 2011 ; Brusadelli et Lebaron, 2012 ; Mignot-Gérard, Bodin et Ravinet, 2019), avec notamment le fameux « classement de Shanghai » très commenté en France (Barats, 2019 ; Harari-Kermadec, 2019), ou enfin celles sur l’évolution du climat, opposant climato-sceptiques et experts du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) depuis plus de vingt ans (Zaccai, Gemenne et Decroly, 2012).
9Des collectifs féministes et des universitaires en études de genre ont investi cette fonction contestataire des chiffres, notamment dans le domaine de l’analyse des politiques sociales et économiques. Par exemple, au Royaume-Uni, le réseau Women’s Budget Group7 propose de multiples indicateurs visant à démontrer les effets délétères sur les femmes des politiques néolibérales d’austérité menées depuis quarante ans dans les services publics. En France, le Forum pour d’autres indicateurs de richesse8 milite pour une approche différente de la richesse nationale, et plaide pour l’introduction de nouveaux indicateurs pour un projet de transition écologique et sociale (Jany-Catrice et Méda, 2016). Il dénonce, entre autres, le caractère androcentré du PIB et propose d’y intégrer la valeur du travail domestique, essentiellement réalisée par les femmes (Gadrey et Jany-Catrice, 2007). Cet usage des chiffres n’est cependant pas l’apanage des féministes et des groupes conservateurs peuvent s’en saisir. Dans une optique réactionnaire, des collectifs masculinistes interrogent ainsi les chiffres officiels et proposent d’autres indicateurs pour dénoncer les « méfaits du féminisme », en mettant en lumière la moindre réussite scolaire des garçons, l’inégale répartition de la garde principale des enfants après un divorce, ou encore les taux élevés de suicide des hommes (Dupuis-Déri, 2018).
Les enjeux politiques de la quantification de l’égalité au travail
Des féministes historiquement peu investies dans les enjeux de quantification
10En France, les chercheuses féministes ont historiquement peu investi les enjeux de quantification des inégalités, par contraste avec d’autres pays, notamment anglo-saxons9. Ce phénomène s’explique en partie du fait que, contrairement à d’autres motifs de discrimination (race/ethnicité, handicap, pratique religieuse ou syndicale, etc.), des statistiques sexuées semblent aisément disponibles depuis plusieurs décennies. Ceci pouvait laisser penser que quantifier les inégalités de genre ne posait pas de problème majeur et n’était ni un problème social, ni une problématique scientifique légitime.
11Ce phénomène traduit de manière générale une réserve des féministes à l’égard de la logique quantitative. Ses qualités en termes de légitimité, scientificité, transparence et clarté, sont ainsi soupçonnées de se transformer en défauts car les chiffres tendent à re-naturaliser et à segmenter les catégories (ici femmes-hommes). Or les études de genre développent une analyse critique des processus historiques et contextuels de catégorisation et d’imbrication des rapports de pouvoir, notamment entre genre, classe, race et sexualités (Lombardo, Meier et Verloo, 2009 ; Bereni et al., 2012 ; Fassa, Lépinard et Roca i Escoda, 2016 ; Lépinard, 2020). La difficulté actuelle à mettre en chiffres le principe théorique d’intersectionnalité (Crenshaw, 2005) – selon lequel le cumul des attributs minoritaires ne peut être analysé comme une simple addition d’inégalités de chances mais constitue une expérience combinée et spécifique de rapports sociaux – participe d’ailleurs de cette méfiance des chercheuses en études de genre vis-à-vis des modèles quantitatifs dominants en économie et en démographie, comme les régressions. En outre, la variable sexe est parfois critiquée en raison de sa dimension normative et de sa binarité, qui ne permet pas de rendre compte des identifications de genre plurielles (Trachman et Lejbowicz, 2018).
12Ce désintérêt traduit enfin un effet disciplinaire plus large, la quantification étant souvent associée à une activité d’expertise et d’évaluation des politiques publiques. Or, à l’inverse des économistes, des disciplines revendiquant une approche critique des institutions et une indépendance vis-à-vis du pouvoir politique, comme la sociologie ou la science politique, se tiennent souvent à distance de la décision publique en France (Barbier et Matyjasik, 2010). Ce positionnement est décuplé chez certaines universitaires féministes, la défiance vis-à-vis de l’État et des institutions étant un héritage du mouvement des femmes de la seconde vague, positionné à gauche, voire à l’extrême-gauche (Picq, 2011 ; Riot-Sarcey, 2015). À l’inverse, dans une logique de segmentation interne au champ académique, celles ayant endossé le rôle d’accompagnatrices des politiques d’égalité ont peu investi les réflexions critiques sur le management par les chiffres, voire participent à sa promotion par souci d’efficacité.
13Pour autant, les enjeux de quantification de l’égalité suscitent un intérêt croissant dans le champ des études de genre, alimenté notamment par le dynamisme des recherches sur le gouvernement par les nombres en sociologie, droit et science politique, ainsi que par le déploiement de politiques publiques d’égalité « modernisées » promouvant un modèle de gouvernance et de pilotage via des objectifs et indicateurs chiffrés (Springer, 2020).
L’égalité professionnelle et salariale, terrain propice à l’analyse
14Le domaine du travail apparaît comme un terrain privilégié pour l’analyse des enjeux de quantification de l’égalité. L’égalité professionnelle constitue en effet, avec la lutte contre les violences faites aux femmes, la matrice des politiques du genre en France (Dauphin, 2010 ; Revillard, 2016) et elle offre une perspective historique de longue durée. Depuis les années 1960, l’institutionnalisation de ce « problème public » (Neveu, 2015) s’est traduite par la mise en place d’une action publique spécifique. Les pouvoirs publics ont mobilisé très tôt et de façon répétée des instruments de type juridique, avec pas moins d’une dizaine de textes de loi ou décrets sur l’égalité salariale et professionnelle. Cette approche coercitive coexiste avec une approche incitative dont les formes se sont démultipliées, incluant des instruments de type convention, charte, label ou palmarès (Blanchard, 2013 et 2018).
15L’action publique pour l’égalité professionnelle et ses évolutions ont suscité différentes recherches adoptant une perspective critique. Ainsi, la démultiplication et l’empilement des outils, dont le bilan s’avère mitigé, traduiraient une volonté politique erratique et la frilosité des pouvoirs publics à mobiliser le levier punitif au nom de la liberté des entreprises (Laufer et Silvera, 2017). La cohabitation normative entre hard law et soft law serait source de tensions et de jeux d’acteurs (Junter et Sénac-Slawinski, 2010 ; Coron et Pigeyre, 2018). Surtout, la promotion d’instruments basés sur le volontarisme et la rhétorique de la performance s’apparenterait à un processus de « managérialisation » des politiques publiques (Amintas et Junter, 2009 ; Pochic, 2018), induisant un risque de conscience amoindrie du droit chez les partenaires sociaux, voire un risque de marchandisation et de dépolitisation de l’égalité (Sénac, 2015 ; Talbot, 2018). Enfin, le glissement d’un registre éthique à un registre utilitariste, valorisant la « mixité » des métiers et les « compétences et qualités féminines » au service des organisations, favoriserait une vision essentialiste de l’égalité synonyme de reproduction des inégalités de genre (Meynaud, Fortino et Calderón, 2009 ; Laufer et Paoletti, 2010).
16Bien que centrés sur les référentiels et les dispositifs déployés, ces travaux ont peu traité de la quantification des inégalités, pourtant au cœur des politiques menées depuis leurs prémisses. La production et l’analyse de chiffres ont ainsi été un pilier de l’expertise critique du Comité du travail féminin, instance consultative pionnière créée au milieu des années 1960 (Revillard, 2009). Pour sa part, le modèle d’« égalité négociée » (Laufer, 2014) promu par les pouvoirs publics invite les partenaires sociaux à définir ensemble par la négociation collective leurs objectifs et moyens d’action, à partir du rapport de situation comparée, outil de diagnostic mis à leur disposition dès 1983 (Coron, 2018). Mais le calcul des écarts sexués peut conforter et légitimer la vision managériale de l’égalité professionnelle, réduite à la « mixité » dans les échelons supérieurs, aux dépens de visions plus sociales portées par les syndicats (Pochic et al., 2019 ; Demilly, 2020). Autre exemple, la loi Copé-Zimmermann de 2011 sur la représentation équilibrée dans les conseils d’administration manifeste une légitimité nouvelle des « quotas » fixant des objectifs quantitatifs de 40 % pour le sexe sous-représenté pour dépasser les résistances à l’égalité (Laufer et Paoletti, 2015). Sine quota non semble devenir le nouveau leitmotiv de l’action publique en faveur de l’égalité, comme en témoignent les propositions pour le projet de loi « pour l’émancipation économique des femmes » initialement prévu pour 202010. Dernier exemple, l’issue des plaintes individuelles pour discrimination salariale en raison du sexe, de la situation familiale et/ou de l’activité syndicale s’avère largement tributaire des méthodes de calcul employées et de leur reconnaissance par les juridictions compétentes (Chappe, 2011 ; Chappe et al., 2019).
Gouverner et lutter par les nombres : quels savoirs transférables ?
17Le présent ouvrage propose d’éclairer cet angle mort des travaux francophones sur l’égalité dans la sphère professionnelle à partir d’une grille de lecture mobilisant les principaux acquis des recherches sur la quantification.
Une activité sociale reposant sur des conventions
18Il s’agit tout d’abord de considérer la quantification comme une activité sociale. Quantifier est le résultat d’une double opération impliquant d’abord de « convenir » en se mettant d’accord sur des conventions, des choix d’objets et de mise en équivalence, puis de mesurer en mettant en œuvre selon des règles les conventions choisies (Desrosières, 2008a). Cette activité « socialement et cognitivement créatrice […] ne fournit pas seulement un reflet du monde mais le transforme en le reconfigurant autrement » (Desrosières, 2014, p. 38). Les instruments de quantification véhiculent des visions implicites des problèmes qu’ils sont censés saisir : choisir des indicateurs impose de sélectionner ce qui peut et doit être compté ainsi que la façon de le faire, et donc de réduire la diversité et la complexité du réel en écartant de la mesure certains phénomènes. En retour, « une fois les procédures de quantification codifiées et routinisées, leurs produits sont réifiés ; ils tendent à devenir “la réalité”, par un effet de cliquet irréversible » (Desrosières, 2008b, p. 12). Lorsqu’ils sont rendus publics, les chiffres peuvent être pris pour des objets neutres, reflétant fidèlement le phénomène qu’ils nomment, notamment par des journalistes moins intéressés par la véracité du chiffre lui-même et son mode de fabrication que par la recherche du « scoop », d’une information considérée comme objective ou des grandes tendances d’actualité.
19Si la quantification est éminemment politique, toute « politique de quantification » (Bardet et Jany-Catrice, 2010) résulte d’interactions entre une multitude de protagonistes (producteurs, diffuseurs, utilisateurs, manipulateurs, cibles, etc.) intervenant selon des modalités et des logiques d’action plurielles. Elle fait l’objet de débats, de négociations et de compromis qui traduisent le jeu des forces en présence. La multitude d’initiatives pour quantifier des qualités est le pendant de la difficulté classique à s’accorder sur ce qui fait « qualité », de telle sorte que les dispositifs se multiplient en cherchant à se répondre les uns aux autres, se compléter ou s’opposer (Bidet et Jany-Catrice, 2017).
Une activité prise dans des rapports de pouvoir
20En effet, la quantification est un enjeu autour duquel s’affrontent des personnes et des organisations occupant des positions inégales dans l’espace social.
21Les chiffres constituent une ressource, voire une fenêtre d’opportunité, dans des controverses opposant des groupes aux intérêts et aux agendas variés, et souvent contradictoires (Desrosières et Kott, 2005 ; Moulin, 2011). Outils de preuve (production de connaissance), de gouvernement (orientation des conduites) et de légitimation (justification de l’action), ils cristallisent des dynamiques de savoir et de pouvoir (Bezès, Chiapello et Desmarez, 2016). Le choix de la mesure fait ainsi l’objet de luttes dans lesquelles les parties prenantes tentent d’imposer leurs indicateurs pour imposer leur conception de la réalité et, de fait, contrôler la façon dont un problème devient un objet politique. De plus, l’imposition d’indicateurs participe à des formes de disciplinarisation des conduites quand ils sont incorporés dans les routines institutionnelles et organisationnelles. Au sein d’une organisation, les « indicateurs prégnants » légitiment, en les symbolisant et les durcissant, une des représentations possibles de l’organisation et de ses règles du jeu, et un certain ordre social (Boussard, 2001). Leur opérationnalisation n’a pourtant pas toujours les effets escomptés : elle suscite de multiples formes de réactions (Espeland et Sauder, 2007 ; Chauvel et Pillon, 2020), allant de la mise en conformité à la résistance ouverte, qui prennent notamment appui sur la présence (ou non) d’indicateurs concurrents, la façon dont les indicateurs sont définis, ou encore les jeux d’échelle.
22Par ailleurs, les personnes et les organisations disposent de ressources matérielles, sociales et symboliques différenciées pour peser sur le processus de quantification. Les rapports de force inégaux dans les luttes pour la production, la diffusion et la réception des indicateurs entraînent le plus souvent l’imposition et la publicisation de ceux qui sont favorables aux groupes dominants, ainsi que des difficultés à faire émerger des questions et à faire reconnaître des conceptions minoritaires d’un problème du côté des groupes dominés (Merry, 2016b). Par exemple, lors des débats scientifiques survenus en France entre 2004 et 2008 autour des « statistiques ethniques », les voix et l’expérience des associations antiracistes et/ou représentant des minorités ethno-raciales ont peu porté dans ce débat confisqué par les experts en techniques quantitatives (Simon, 2008). Le fait de considérer l’appartenance ethno-raciale comme une donnée « sensible », protégée par la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), participe à occulter les discriminations et le racisme ordinaire, rend désormais problématique tout ciblage des publics dans les politiques de diversité des entreprises, et empêche la mesure de leur efficacité (Safi, 2013). Or, désormais, dans le management privé comme dans le management public, ce qui ne peut se mesurer compte peu.
Une activité inscrite dans la durée
23L’analyse de la quantification invite dès lors à porter un regard socio-historique sur l’ensemble du processus de production et de réception des données quantifiées afin de saisir la complexité et la dynamique des enjeux qui s’y déploient (Mespoulet, 2017). Cela suppose de s’intéresser en amont à la genèse et la définition de l’objet de la mesure, puis à la fabrique et à la mise en forme des instruments de quantification. L’analyse doit également intégrer leurs formes d’appropriation, leurs usages et leurs effets en aval, la circulation des outils de quantification générant des effets imprévus qui reconfigurent les rapports de pouvoir entre les acteurs (Dagiral, Jouzel et Mias, 2016). Cela engage à replacer la trajectoire sociale des instruments de quantification dans leur contexte institutionnel et à explorer les dispositifs de gestion dans lesquels ils s’inscrivent (Bezès, Chiapello et Desmarez, 2016).
Entre dépolitisation/subordination et politisation/émancipation
24Enfin, les travaux sur la quantification montrent que celle-ci n’est pas un phénomène univoque et que ses mobilisations rendent compte d’une tension intrinsèque entre subordination et émancipation par les chiffres.
25D’un côté, la quantification fait office de contrainte et de rétrécissement du possible. Si la statistique suscite historiquement la défiance du fait de son lien originel avec le pouvoir de l’État (Desrosières, 2008a), l’essor contemporain du gouvernement par les nombres redouble la critique en contexte d’économies néolibérales et de pouvoir d’influence grandissant des multinationales. La quantification est ainsi associée à des processus de dépolitisation aux multiples facettes (Ogien, 2013 ; Bruno et Didier, 2013) : pilotage « par le haut » échappant à la maîtrise de celles et ceux à qui les indicateurs s’imposent et dont ils transforment les marges d’action ; managérialisation des problèmes publics avec l’occultation des débats d’idées au profit d’une approche « rationnelle » et techniciste fondée sur des indicateurs de performance ; routinisation du suivi par des indicateurs figés freinant l’intégration de nouvelles questions ; instrumentalisation des chiffres via la sélection d’indicateurs peu subversifs ou une interprétation les vidant de toute dimension contestataire.
26La plupart des travaux sur la quantification de l’égalité des sexes s’inscrivent dans cette perspective. Par exemple, l’initiative féministe de quantification monétaire du travail domestique a certes permis de faire émerger cette question sociale dans les années 1980 en France, mais sa traduction en « gisement d’emplois » par les pouvoirs publics n’a pas conduit à une remise en question de la division sexuelle du travail, voire a généré de nouvelles inégalités en développant des emplois dévalorisés destinés prioritairement aux femmes (Fouquet, 2001). Les résultats du Global Gender Gap Report11 promu par le Forum économique mondial (ou forum de Davos) depuis 2006 révèlent pour leur part l’inconsistance de classements internationaux au service du marché, fondés sur une poignée d’indicateurs standardisés ne prenant en compte ni les contextes socio-économiques différenciés des pays, ni les fondements patriarcaux des inégalités de genre (Permanyer, 2013 ; Lacombe, 2014). Dernier exemple, si l’application du gender impact assessment aux Pays-Bas a permis de sensibiliser une partie des fonctionnaires de terrain sur le sujet à partir du milieu des années 1990, son potentiel transformateur s’est avéré limité, les rapports de pouvoir inégaux entre les expertes universitaires féministes et les technocrates hollandais ayant débouché sur un usage rationnel-technocratique de cet instrument imposant une vision réductrice et dépolitisée de l’égalité (Roggeband et Verloo, 2006).
27De l’autre côté, la quantification fait office d’opportunité et d’ouverture du possible. Si les indicateurs peuvent devenir source de domination, ils portent également en eux les ferments d’une contestation de l’ordre établi. La quantification est ainsi associée à des processus de politisation (Didier et Tasset, 2013 ; Bezès, Chiapello et Desmarez, 2016) : la construction d’indicateurs dans l’espace public reflète l’évolution d’un rapport de force permettant la prise en charge collective de certains problèmes jusque-là occultés ; les chiffres deviennent parfois des vecteurs de controverse qui permettent d’alimenter le débat démocratique. Plus encore, le concept de « statactivisme » (Bruno, Didier et Prévieux, 2014) a récemment vu le jour pour désigner l’ensemble des pratiques se donnant pour objectif la réappropriation du pouvoir émancipateur des nombres – et contestant, de fait, tout monopole des institutions dominantes sur la quantification –, via la promotion de nouveaux objets quantifiés ou la contestation de ceux déjà existants.
28Toutefois, les travaux portant spécifiquement sur l’usage militant des chiffres dans la lutte contre les inégalités de genre restent rares, alors même que l’égalité salariale fait l’objet de récentes études, autant sur les stratégies de régulation étatique et organisationnelle, que sur les formes renouvelées de luttes féministes et professionnelles (Milner et al., 2019). Par exemple, le concept de gender statactivism (De Rosa, 2014) a été proposé pour analyser la façon dont les personnes engagées pour la cause des femmes au sein d’ONG internationales produisent et font usage des chiffres dans toutes les étapes de leurs mobilisations, et pour mettre en lumière les obstacles contextuels et endogènes auxquels elles sont confrontées. De même, le concept de « statactivisme institutionnel » a été forgé pour désigner des pratiques émancipatrices par les nombres ne se développant pas à contre-courant de l’activité étatique mais s’inscrivant pleinement dans le cadre juridique et politique de l’égalité professionnelle (Chappe, 2019). Cet ouvrage propose de prolonger cette réflexion, en permettant un dialogue inédit entre des chercheuses (et quelques chercheurs) et des actrices de terrain impliquées dans les enjeux de quantification des inégalités.
Ambitions et présentation de l’ouvrage
Partis pris scientifiques et méthodologiques
29Cet ouvrage adopte plusieurs partis pris méthodologiques et scientifiques. Il donne priorité aux approches de type qualitatif et compréhensif. L’objectif n’est pas de procéder à une évaluation des instruments de quantification ni de déterminer quels seraient les « bons » indicateurs ou les « bonnes pratiques » de chiffrage à promouvoir, mais bien d’ouvrir la boîte noire de leur fabrique pour mettre en lumière des processus et des logiques d’action. L’ouvrage embrasse une perspective pluridisciplinaire. Les contributions de ce volume s’inscrivent dans des domaines de recherche variés tels que la science politique, la sociologie du travail, le droit, l’économie ou les sciences de gestion, permettant d’explorer différentes facettes d’un objet de recherche transversal. S’il privilégie des contributions universitaires, l’ouvrage donne également la parole à des actrices de terrain représentant des institutions reconnues pour leur implication et leur expertise en matière d’égalité au travail. Leurs témoignages réflexifs contribuent à incarner les batailles de chiffres dans lesquelles elles sont engagées. Enfin, l’ouvrage se nourrit de la comparaison internationale. Des études de cas de plusieurs pays européens et d’Amérique du Nord permettent d’étayer la réflexion théorique sur les enjeux de la quantification et de mettre en perspective les stratégies d’égalité mobilisées en France.
Présentation des parties de l’ouvrage
30L’ouvrage est organisé autour de trois axes qui explorent les enjeux scientifiques et politiques de la quantification des inégalités de genre au travail, de la construction sociale des données chiffrées à leurs usages et effets.
31La première partie analyse la fabrique et le devenir de plusieurs instruments de mesure de l’égalité professionnelle.
32La contribution de Vincent-Arnaud Chappe et le témoignage de Sophie Binet se concentrent sur un outil ayant fait de la France un pays pionnier en Europe en matière d’institutionnalisation de la transparence sur les inégalités sexuées au travail : le rapport sur la situation comparée des femmes et des hommes (RSC). Ils en retracent la trajectoire socio-historique, de sa genèse et de son instauration via la loi Roudy sur l’égalité professionnelle de 1983, aux débats récents suscités par sa suppression dans le projet de loi Rebsamen sur le dialogue social de 2015. Vincent-Arnaud Chappe montre que l’exigence de quantification des inégalités sexuées en entreprise est longtemps restée une « instrumentation faible », avec des procédures peu harmonisées et peu contrôlées en réduisant fortement la portée. Alors que cet instrument commençait à être approprié par les syndicalistes d’entreprise, dans le contexte d’une « égalité administrée » par l’État sous menace de sanction financière, l’objectif de simplification et de rationalisation de la négociation collective l’a brusquement fait disparaître. Sophie Binet – responsable Femmes/Égalité de la Confédération générale du travail (CGT) – révèle comment la mobilisation cyberféministe # SOSEgalitéProfessionnelle de 2015 a créé les ferments d’un rapprochement entre des actrices jusque-là éloignées (des syndicalistes et des collectifs féministes), ayant continué à se mobiliser conjointement en 2017 contre la loi Travail et ses ordonnances, et fin 2019 contre la réforme des retraites, avec un décryptage, chiffres à l’appui : « Femmes, les grandes gagnantes ? Lol12 ».
33Les deux contributions suivantes étudient l’émergence de nouveaux outils de mesure de l’égalité professionnelle. Celle de Florence Chappert – responsable du projet « Genre, égalité, santé et conditions de travail » à l’Agence nationale pour l’amélioration des conditions de travail (Anact) – examine la construction d’indicateurs sexués de santé au travail à l’initiative de cette institution depuis la fin des années 2000, leur réception et leurs effets sur les politiques publiques. Elle montre que si de tels indicateurs ont permis de promouvoir la santé au rang de domaine légitime de l’action publique pour l’égalité professionnelle, la « santé et sécurité au travail » devenant notamment un des domaines d’action du RSC en 2014, ceux-ci ne sont pas dénués d’ambivalence et font l’objet de controverses dans le monde du travail. Soline Blanchard analyse ensuite la création d’un classement d’entreprises en 2013, le Palmarès de la féminisation des instances dirigeantes du SBF 12013, produit d’une collaboration entre acteurs publics et privés. Elle révèle que l’usage de cet outil de benchmarking s’inscrit dans « l’air du temps » et traduit l’approche pragmatique promue par les pouvoirs publics pour inciter les entreprises à respecter leurs obligations légales et promouvoir l’égalité, en pariant sur la pression des mécanismes de marché (mise en concurrence et enjeux de réputation).
34La deuxième partie de l’ouvrage s’intéresse spécifiquement à l’égalité salariale et à sa quantification, enjeu d’actualité ayant suscité différentes initiatives à l’échelle internationale.
35La contribution de Valérie Tanguay revient sur le cas du Québec, pays souvent considéré comme un modèle pour sa loi sur l’équité salariale de 1996, qui a permis de réduire l’écart de rémunération moyen de 16 % en 2000 à 10 % en 2016. L’auteure suggère que le succès de cette loi repose d’une part sur sa qualité, qui permet d’appliquer le principe d’un « salaire égal pour un travail de valeur égale » en raison de quatre caractéristiques : son universalité, son adaptabilité, la participation des salariées et des procédures de contrôle et de sanction définies. Ses résultats seraient aussi à mettre au compte de la coalition construite par des femmes venues d’horizons variés (associations, syndicats, partis et universités) autour de l’enjeu de l’équité salariale.
36Par contraste, Rachel Silvera et Séverine Lemière – deux économistes féministes impliquées depuis des années dans la promotion du principe de « valeur égale » – reviennent sur les résistances, patronales, et parfois syndicales, en France, à la déclinaison de ce principe juridique fondamental promu par l’Organisation internationale du travail (OIT) et l’Union européenne (UE). La majorité des conventions et grilles de rémunération reposent en effet sur une sous-valorisation des métiers et compétences dites « féminines », alors que le rattrapage des discriminations passées suppose à la fois d’accepter la responsabilité de l’employeur (et des négociateurs) sur cet état de fait et de remettre en question les normes et pratiques en matière de rémunération. Le nouvel index d’égalité salariale, imposée depuis 2019 aux entreprises, passe complètement à côté de cette question de la sous-valorisation des métiers féminins et occulte, en outre, le poids des temps partiels imposés et des contrats courts dans les bas salaires féminins.
37En comparaison, en Suède, les employeurs publics comme privés acceptent davantage le devoir de transparence salariale et sont obligés de contrôler le caractère non discriminatoire en matière de sexe de leurs conventions collectives et grilles de rémunération depuis 1991. Susan Milner montre cependant que derrière cette acceptation de façade, des tergiversations existent en pratique, l’individualisation des rémunérations ayant créé de nouvelles formes d’inégalités salariales. La comparaison avec le Danemark lui permet de souligner les facteurs affectant la force et l’ampleur des législations en matière de transparence salariale, notamment la mise en forme et la comparabilité des statistiques sexuées, ainsi que les ressources des personnes impliquées.
38L’Angleterre s’était distinguée en la matière par l’introduction d’un « devoir d’égalité » pour la fonction publique à l’initiative d’un gouvernement travailliste en 2007. Comme le souligne Hazel Conley, cette nouvelle forme de législation réflexive et participative accordait une place centrale aux études d’impact genré pour examiner les éventuels biais discriminatoires dans les procédures de ressources humaines des administrations et collectivités locales. Mais la crise financière de 2008, l’alternance politique avec le retour des conservateurs au gouvernement et la perspective du Brexit ont marqué un coup d’arrêt à ces évolutions. Les mobilisations syndicales et féministes convergent depuis pour dénoncer les effets dévastateurs des politiques d’austérité dans le secteur public et pour maintenir l’égalité à flot dans la réduction des postes et des budgets.
39La dernière partie de l’ouvrage sonde les effets et usages des indicateurs de l’égalité professionnelle au sein des institutions et organisations.
40Alors qu’en Angleterre et aux États-Unis, la lutte contre les discriminations au travail s’est historiquement construite par les tribunaux, les procès en France se sont longtemps heurtés à la difficulté d’apporter les « preuves » de ces discriminations et à une conception individuelle de la plainte, peu à même de saisir la dimension collective et structurelle des discriminations à l’encontre des femmes. La contribution de Michel Miné interroge le poids des chiffres dans le régime probatoire des discriminations, à partir d’une analyse de la jurisprudence en matière d’accès à l’emploi et d’évolution dans l’emploi. La comparaison entre des procès pour discrimination raciale et discrimination sexuée lui permet de montrer combien les preuves quantifiées sont souvent jugées objectives et légitimes par les juges. Cette situation engendre des batailles de chiffres entre parties prenantes et soulève des questions d’accessibilité, de fiabilité des données et de méthodologie.
41Vincent-Arnaud Chappe et Sophie Pochic proposent d’ouvrir la boîte noire de la négociation sur l’égalité salariale à partir de l’étude de cas de deux multinationales dans des secteurs à prédominance masculine, l’informatique et l’énergie. Leur enquête, réalisée avant l’imposition de l’index d’égalité salariale éclaire des controverses localisées autour de la mesure des écarts sexués de rémunération et montre combien la technicisation des débats n’est pas obligatoirement synonyme de dépolitisation. Pour autant, l’égalité salariale est souvent considérée comme une question résolue « à peu de frais », en raison d’une part de la grande latitude laissée aux employeurs dans le mode de calcul des écarts, mais également des inégales compétences statistiques des acteurs et actrices en présence, et de leurs conceptions divergentes de l’égalité qui influencent l’interprétation des écarts salariaux.
42Dans la même perspective, Hédia Zannad et Annie Cornet explorent les enjeux techniques et politiques de la mesure des inégalités à partir de deux expériences de recherche-action menées en partenariat avec une entreprise française du secteur des médias et une université belge. Leur contribution témoigne des difficultés et dilemmes rencontrés dans la construction et la présentation d’indicateurs au service d’une politique génératrice de changements, et ce d’autant plus que les données sexuées sont non disponibles, disparates ou catégorisées de façon évolutive, ou que le volontarisme de la direction fait défaut sur le sujet. Ces auteures rappellent à ce titre la nécessité de combiner approche quantitative et qualitative afin d’élaborer des diagnostics et propositions adaptées aux modèles de carrière, modes de rémunération et conditions de travail spécifiques à chaque organisation.
43Les outils de quantification et les procédures de comptabilité sont des phénomènes culturels, influencés par les représentations genrées, mais ils participent pleinement aux régimes locaux de genre dans les organisations. Pierre Lescoat et Claire Dambrin examinent ainsi les systèmes de mesure et d’évaluation de la performance dans les banques d’affaires de la City de Londres. Ils montrent dans leur contribution que la croyance partagée par les cadres et leurs managers en la neutralité et l’objectivité des chiffres résiste mal à l’analyse des pratiques des bonus des financiers. Les outils comptables d’évaluation s’avèrent en effet fortement influencés par des conceptions genrées de la performance et produisent des stéréotypes de sexe et une inégalité de traitement flagrante à l’encontre des femmes.
44Enfin, les « quotas de femmes » sont désormais un des instruments les plus légitimes et routinisés de l’action publique en France. Anne-Françoise Bender propose de revenir sur le contexte d’adoption de la loi Copé-Zimmermann de 2011 qui a imposé des quotas de sexe dans les conseils d’administration des entreprises privées et d’en étudier les effets. Sa contribution montre une progression indéniable du nombre de femmes dans ces instances décisionnaires. Toutefois, celle-ci apparaît différenciée selon la taille des entreprises et s’accompagne du maintien de formes de ségrégation horizontale et verticale à l’intérieur des conseils d’administration. Plus encore, la présence croissante d’administratrices a des effets à ce jour indéterminés sur les pratiques de gouvernance et sur les politiques d’égalité professionnelle de ces entreprises.
Pour un investissement stratégique de la quantification de l’égalité
45La quantification est aujourd’hui au cœur de l’action publique pour l’égalité professionnelle et salariale. Cet ouvrage invite à se départir d’une vision normative de cet enjeu afin de l’investir de façon stratégique. Si la mise en chiffres joue en effet un rôle central dans le maintien et l’acceptation de l’ordre établi, elle s’avère aussi un puissant levier de changement social, pour autant que l’on soit en capacité de s’engager dans toutes étapes de son processus.
46Il ne s’agit pas uniquement de contribuer à l’élaboration de chiffres pour faire reconnaître des problèmes sociaux, dans une optique de dévoilement. Bien qu’indispensable, une telle approche tend à entretenir une distance à l’objectif d’égalité réelle, en laissant le soin à d’autres de se saisir (ou non) des outils quantifiés rendus disponibles dans l’espace public. Il est dès lors essentiel de poursuivre les mobilisations afin de faciliter l’appropriation des chiffres et de faire vivre l’égalité dans le quotidien du travail. Cela implique d’analyser les effets, anticipés ou non, et les limites de la quantification pour opérer des ajustements et construire l’articulation avec d’autres modes d’action : manifestations, pétitions, lobbying, recours au droit, etc. Cela suppose, en outre, de susciter et de participer activement aux controverses et « batailles de chiffres » opposant des personnes aux intérêts divergents au sein des organisations et des institutions : œuvrer au choix, à l’opérationnalisation et à l’interprétation des indicateurs, c’est défendre une certaine conception de l’égalité et chercher à la diffuser dans les pratiques ; délaisser ces activités, au nom de leur haut niveau de technicité ou de leur froideur, constitue dès lors une maladresse politique.
47Cet investissement des chiffres s’avérera d’autant plus efficace qu’il est entrepris de façon collective et décloisonnée à toutes les étapes de la fabrique des chiffres. La quantification est en effet un objet brouillant les frontières entre approche militante, institutionnelle et académique, tant les enjeux de savoir et de pouvoir s’avèrent étroitement imbriqués dans les jeux politiques de calcul (Bardet et Jany-Catrice, 2010 ; Demortain, 2019). Elle rend possible de nouvelles alliances entre féministes d’horizons variés pour penser les conditions de production et d’appropriation d’indicateurs au service de l’égalité réelle et de l’empowerment des femmes. Certes, cet engagement dans le « travail des chiffres » a un coût d’entrée qui peut paraître élevé, puisqu’il suppose de se former aux approches quantitatives. Pour autant, c’est un passage obligé pour peser sur les orientations politiques des organisations et institutions. De plus, le contexte post # MeToo – avec la visibilité renouvelée du féminisme, la reconnaissance du caractère systémique et transversal des inégalités, et la constitution de réseaux et coalitions de femmes – semble aujourd’hui favorable à la production et la réception d’arguments statistiques.
48En définitive, la quantification est un enjeu crucial de l’égalité dont il est largement temps… de prendre la mesure !
Bibliographie
Acker Joan, 1989, Doing comparable worth : gender, class, and pay equity, Philadelphia, Temple University Press.
Amintas Alain et Junter Annie, 2009, « L’égalité prise au piège de la rhétorique managériale », Cahiers du genre, no 47, p. 103-122.
Barats Christine, 2019, « Médiatisation et usages socio-discursifs du “classement de Shanghai” », Revue française d’administration publique, no 169, p. 101-120.
Barbier Jean-Claude et Matyjasik Nicolas, 2010, « Évaluation des politiques publiques et quantification en France : des relations ambiguës et contradictoires entre disciplines », Revue française de socioéconomie, no 5, p. 123-140.
Bardet Fabrice et Jany-Catrice Florence, 2010, « Les politiques de quantification. Introduction au dossier », Revue française de socio-économie, no 5, p. 9-17.
Bereni Laure, 2015, La bataille de la parité, Paris, Economica.
Bereni Laure, Chauvin Sébastien, Jaunait Alexandre et Revillard Anne, 2012, Introduction aux études sur le genre, Bruxelles, De Boek.
Bereni Laure et Lépinard Éléonore, 2004, « “Les femmes ne sont pas une catégorie” : les stratégies de légitimation de la parité en France », Revue française de science politique, vol. 54, no 1, p. 71-98.
Bezès Philippe, 2009, Réinventer l’État, les réformes de l’administration française (1962-2008), Paris, Presses universitaires de France.
Bezès Philippe, Chiapello Ève et Desmarez Pierre, 2016, « Introduction : la tension savoirs-pouvoirs à l’épreuve du gouvernement par les indicateurs de performance », Sociologie du travail, vol. 58, no 4, p. 347-369.
Bidet Alexandra et Jany-Catrice Florence, 2017, « Quantifier les qualités », Revue française de socio-économie, no 19, p. 19-26.
Blanchard Soline, 2013, De la cause des femmes au marché de l’égalité. L’émergence de l’espace de l’accompagnement à l’égalité professionnelle (1965-2012), thèse de doctorat en sociologie, Toulouse, université Toulouse 2-Le Mirail.
Blanchard Soline, 2018, « Le benchmarking au service de l’égalité ? », Gouvernement et action publique, no 4, p. 39-61.
Blanchard Soline, Jacquemart Alban, Perrin Marie et Romerio Alice (dir.), 2018, « La résistible institutionnalisation de la cause des femmes », Actes de la recherche en sciences sociales, no 223.
Bono Pierre-Yves, Debu Sandra, Desplatz Rozenn, Hayet Maxime, Lacouette-Fougère Clément et Trannoy Alain, 2018, « La France évalue encore peu ses politiques publiques », Note de synthèse France Stratégie, décembre.
Boussard Valérie, 2001, « Quand les règles s’incarnent. L’exemple des indicateurs prégnants », Sociologie du travail, vol. 43, no 4, p. 533-551.
Bruno Isabelle et Didier Emmanuel, 2013, Benchmarking. L’État sous pression statistique, Paris, La Découverte.
Bruno Isabelle, Didier Emmanuel et Prévieux Julien (dir.), 2014, Statactivisme. Comment lutter avec des nombres, Paris, La Découverte.
Brusadelli Nicolas et Lebaron Frédéric, 2012, « Les indicateurs de “performance” universitaire. Outils statistiques de la privatisation de l’excellence », Savoir/Agir, no 22, p. 97-104.
Chappe Vincent-Arnaud, 2011, « La preuve par la comparaison : méthode des panels et droit de la non-discrimination », Sociologies pratiques, no 2, p. 45-55.
Chappe Vincent-Arnaud, 2019, « Mobilisations syndicales et statactivisme institutionnel », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 13, no 4, p. 1097-1122.
Chappe Vincent-Arnaud, Denis Jean-Michel, Guillaume Cécile et Pochic Sophie, 2019, La fin des discriminations syndicales ? Luttes judiciaires et pratiques négociées, Vulaines-sur-Seine, Éditions du Croquant.
Chauvel Séverine et Pillon Jean-Marie (dir.), 2020, « Critiquer l’évaluation chiffrée au travail. Les apports de l’observation ethnographique », Sociologies pratiques, vol. 40, no 1, p. 1-104.
Cornet Annie, 2005, « Principes, objectifs et outils du gender budgeting », in Colloque Sophia, Actes du colloque Savoirs de genre : quel genre du savoir ?, Bruxelles, ASBL, p. 284-311.
Coron Clotilde, 2018, « La définition des indicateurs sociaux, entre recherche d’objectivation et enjeux de pouvoir : le cas de l’égalité professionnelle », Gestion 2000, vol. 35, no 3, p. 109-128.
Coron Clotilde et Pigeyre Frédérique, 2018, « Des politiques d’égalité professionnelle à deux têtes : un accord négocié et une ambition managériale », @grh, vol. 28, no 3, p. 9-33.
Crenshaw Kimberlé, 2005, « Cartographies des marges : intersectionnalité, politique de l’identité et violences contre les femmes de couleur », Cahiers du genre, no 39, p. 51-82.
Dabla-Norris Era et Kochhar Kalpana, 2019, « Closing the gender gap. The economic benefits of bringing more women into the labor force are greater than previously thought », Finance and development, vol. 56, no 1.
Dagiral Éric, Jouzel Jean-Noël, Mias Arnaud et Peerbaye Ashveen, 2016, « Mesurer pour prévenir ? Entre mise en nombre et mise en ordre », Terrains et Travaux, vol. 28, no 1, p. 5-20.
Dagiral Éric, Licoppe Christian et Pharabod Anne-Sylvie (dir.), 2019, « Quantified Self », Réseaux, vol. 4, no 216.
Dauphin Sandrine, 2010, L’État et les droits des femmes : des institutions au service de l’égalité ?, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Dauphin Sandrine et Sénac-Slawinski Réjane (dir.), 2008, « Gender mainstreaming. De l’égalité des sexes à la diversité ? », Cahiers du genre, no 44.
De Rosa Eugenia, 2014, « Gender Statactivism and NGOs. Development and use of gender-sensitive-data for mobilizations and women’s rights », Partecipazione e Conflitto, vol. 7, no 2, p. 314-347.
Delage Pauline, 2017, Violences conjugales : du combat féministe à la cause publique, Paris, Presses de Sciences Po.
Delage Pauline, Lieber Marylène et Chetcuti-Osorovitz Natacha (dir.), 2019, « Lutter contre les violences de genre. Des mouvements féministes à leur institutionnalisation », Cahiers du genre, no 66.
Demortain David, 2019, « Les jeux politiques du calcul. Sociologie de la quantification dans l’action publique », Revue d’anthropologie des connaissances, vol. 13, no 4, p. 953-972.
Desrosières Alain, 2008a, Pour une sociologie historique de la quantification : l’argument statistique, Paris, Presses de l’École des mines.
Desrosières Alain, 2008b, Gouverner par les nombres : l’argument statistique, Paris, Presses de l’École des mines.
Desrosières Alain, 2014, Prouver et gouverner. Une analyse politique des statistiques publiques, Paris, La Découverte.
Desrosières Alain et Kott Sandrine (dir.), 2005, « Quantifier », Genèses, no 58.
Didier Emmanuel et Tasset Cyprien, 2013, « Pour un statactivisme. La quantification comme instrument d’ouverture du possible », Tracés, no 24, p. 123-140.
Dijkstra Geske A., 2006, « Towards a fresh start in measuring gender equality : A contribution to the debate », Journal of Human Development, vol. 7, no 2, p. 275-83.
Dupuis-Déri Francis, 2018, La crise de la masculinité, Montréal, Éditions du Remue-Ménage.
Elson Diane, 2006, Budgeting for Women’s Rights : Monitoring Government Budgets for Compliance with CEDAW (Concepts and Tools), New York, ONU Femmes.
Espeland Wendy N. et Sauder Michael, 2007, « Rankings and Reactivity : How Public Measures Recreate Social Worlds », American Journal of Sociology, vol. 113, no 1, p. 1-40.
Eyraud Corine, El Miri Mustapha et Perez Patrick, 2011, « Les enjeux de quantification dans la LOLF. Le cas de l’enseignement supérieur », Revue française de socio-économie, no 7, p. 147-168.
Fassa Farinaz, Lépinard Eléonore et Roca I Escoda Marta (dir.), 2016, L’intersectionnalité : enjeux théoriques et politiques, Paris, La Dispute.
Felstiner William, Abel Richard et Sarat Austin, 1980, « The emergence and transformation of disputes : naming, blaming, claiming », Law and Society Review, vol. 15, no 3/4, p. 631-654.
Fouquet Annie, 2001, « Le travail domestique : du travail invisible au “gisement” d’emplois », in Laufer Jacqueline (dir.), Masculin-Féminin questions pour les sciences de l’homme, Paris, PUF, p. 99-127.
Fouquet Annie, 2003, « La statistique saisie par le genre », in Laufer Jacqueline, Marry Catherine et Maruani Margaret (dir.), Le travail du genre. Les sciences sociales à l’épreuve du travail des différences de sexe, Paris, La Découverte, p. 280-298.
Freyssinet Jacques, 2014, « L’inépuisable controverse sur “le” chiffre du chômage », Alternatives économiques, no 333, p. 72.
Gadrey Jean et Jany-Catrice Florence, 2007, Les nouveaux indicateurs de richesse, Paris, La Découverte.
Gaspard Françoise, 2002, « Les “droits de la femme” : construction d’un enjeu en relations internationales », Revue internationale et stratégique, vol. 3, no 47, p. 46-52.
Grobon Sébastien, 2014, « Quelles évolutions récentes en France, dans l’anticipation de l’impact des projets de lois sur la situation respective des femmes et des hommes ? », Regards croisés sur l’économie, vol. 2, no 15, p. 69-72.
Grobon Sébastien et Mourlot Lisa, 2014, « Le genre dans la statistique publique en France », Regards croisés sur l’économie, no 2, p. 73-79.
Harari-Kermadec Hugo, 2019, Le classement de Shanghai. L’université marchandisée, Lormont, Éditions Le Bord de l’eau.
HCE, 2019, Accès des femmes aux responsabilités et rôle levier des financements publics. Des nouveaux champs pour la parité, Paris, HCE.
HCE, 2016, Activer l’éga-conditionnalité ou le conditionnement des financements publics à l’égalité. Modalités et opportunités, Paris, HCE.
Jacquot Sophie, 2014, L’égalité au nom du marché ? Émergence et démantèlement de la politique européenne d’égalité entre les hommes et les femmes, Bruxelles, P. I. E. Peter Lang.
Jany-Catrice Florence et Méda Dominique, 2016, Faut-il attendre la croissance ?, Paris, La Découverte.
Junter Annie et Sénac-Slawinski Réjane, 2010, « La diversité : sans droit ni obligation », Revue de l’OFCE, no 114, p. 167-195.
Kahn Peggy et Meehan Elizabeth (dir.), 1992, Equal Value/Comparable Worth in the UK and the USA, New York, Palgrave Mcmillan.
Lacombe Delphine, 2014, « Les données trompeuses du Global Gender Gap Report », Problèmes d’Amérique Latine, no 94, p. 125-129.
Lapalus Marylène et Rochas Mariana, 2020, « Fémicide/féminicide. Les enjeux politiques d’une catégorie juridique et militante », Travail, genre et sociétés, no 43, p. 155-160.
Laufer Jacqueline, 2014, L’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes, Paris, La Découverte.
Laufer Jacqueline et Paoletti Marion (dir.), 2010, « Spéculations sur les performances économiques des femmes », Travail, genre et sociétés, no 23, p. 167-211.
Laufer Jacqueline et Paoletti Marion (dir.), 2015, « Quotas en tout genre ? », Travail, genre et sociétés, no 34, p. 151-198.
Laufer Jacqueline et Silvera Rachel (dir.), 2017, « Des lois à la négociation… quoi de neuf pour l’égalité professionnelle ? », Travail, genre et sociétés, no 37, p. 129-170.
Lépinard Éléonore, 2020, Feminist trouble. Intersectional politics in postsecular times, New York, Oxford University Press.
Lombardo Emmanuela, Meier Petra et Verloo Mieke, 2009, The Discursive Politics of Gender Equality : stretching, bending and policy-making, London/New York, Routledge.
Marx Ulrike, 2019, « Accounting for equality : Gender budgeting and moderate feminism », Gender Work & Organization, vol. 26, no 8, p. 1176-1190.
Maruani Margaret, 2002, Les mécomptes du chômage, Paris, Bayard.
Merry Sally E. (dir.), 2016a, The Seductions of Quantification : Measuring Human Rights, Gender Violence, and Sex Trafficking, Chicago, University of Chicago Press.
Merry Sally E., 2016b, « Cultural Dimensions of Power/Knowledge : The Challenges of Measuring Violence Against Women », Sociologie du travail, vol. 58, no 4, p. 370-380.
Mespoulet Martine (dir.), 2017, Quantifier les territoires. Des chiffres pour l’action publique territoriale, Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Meynaud Hélène-Yvonne, Fortino Sabine et Calderón José, 2009, « La mixité au service de la performance économique : réflexions pour penser la résistance », Cahiers du genre, no 47, p. 15-33.
Mignot-Gérard Stéphanie, Normand Romuald et Ravinet Pauline (dir.), 2019, « Les (re) configurations de l’université française », Revue française d’administration publique, no 169.
Milner Susan, Pochic Sophie, Scheele Alexandra et Williamson Sue, 2019, « Challenging gender pay gaps : Organizational and regulatory strategies », Gender, Work & Organization, vol. 25, no 5, p. 593-598.
Moghadam Valentine et Senftova Lucie, 2005, « Mesurer l’autonomisation des femmes : participation et droits dans les domaines civil, politique, social, économique et culturel », Revue internationale des sciences sociales, vol. 184, no 2, p. 423-449.
Moulin Stéphane (dir.), 2011, « La statistique en action », Sociologie et sociétés, vol. 43, no 2.
Neveu Érik, 2015, Sociologie politique des problèmes publics, Paris, Armand Colin.
Ogien Albert, 2010, « La valeur sociale du chiffre. La quantification de l’action publique entre performance et démocratie », Revue française de socio-économie, no 5, p. 19-40.
Ogien Albert, 2013, Désacraliser le chiffre dans l’évaluation du secteur public, Versailles, Quae.
Oxfam France, 2018, Travailler et être pauvre : les femmes en première ligne, Paris, Oxfam France.
Pavard Bibia, 2012, Si je veux, quand je veux. Contraception et avortement dans la société française (1956-1979), Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Permanyer Iñaki, 2013, « A Critical Assessment of the UNDP’s Gender Inequality Index », Feminist Economics, vol. 19, no 2, p. 1-32.
Picq Françoise, 2011, Libération des femmes, quarante ans de mouvement, Brest, Éditions Dialogues.
Pochic Sophie, 2018, « Féminisme de marché et égalité élitiste ? », in Maruani Margaret (dir.), Je travaille, donc je suis. Perspectives féministes, Paris, La Découverte, p. 42-52.
Pochic Sophie (dir.), Brochard Delphine, Chappe Vincent-Arnaud, Charpenel Marion, Demilly Hélène, Milner Susan et Rabier Marion, 2019, L’égalité professionnelle est-elle négociable ? Document d’étude Dares, no 231-232.
Porter Theodor M., 1996, Trust in numbers : The pursuit of objectivity in science and public life, Princeton, Princeton University Press.
Power Michael, 1997, The Audit Society : Rituals of Verification, Oxford, Oxford University Press.
Revillard Anne, 2009, « L’expertise critique, force d’une institution faible ? », Revue française de science politique, vol. 59, no 2, p. 279-300.
Revillard Anne, 2016, La cause des femmes dans l’État. Une comparaison France-Québec, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.
RHMC, 2008, « La fièvre de l’évaluation », Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 55, no 4 bis.
Riot-Sarcey Michèle, 2015, Histoire du féminisme, Paris, La Découverte.
Roggeband Conny et Verloo Mieke, 2006, « Evaluating gender impact assessment in the Netherlands (1994-2004) : A political process approach », Policy and Politics, vol. 34, no 4, p. 615-632.
Rottenburg Richard, Merry Sally E. et Park Sung-Joon (dir.), 2015, The world of indicators : The making of governmental knowledge through quantification, Cambridge, Cambridge University Press.
Safi Mirna, 2013, Les inégalités ethno-raciales, Paris, La Découverte.
Sauer Arn T., 2018, Equality Governance via Policy Analysis ? The Implementation of Gender Impact Assessment in the European Union and Gender-based Analysis in Canada, Bielefeld, Transcript Verlag.
Sénac Réjane, 2015, L’égalité sous conditions. Genre, parité, diversité, Paris, Presses de Sciences Po.
Simon Patrick, 2008, « Les statistiques, les sciences sociales françaises et les rapports sociaux ethniques et de “race” », Revue française de sociologie, vol. 49, no 1, p. 153-162.
Springer Emily, 2020, « Bureaucratic Tools in (Gendered) Organizations : Performance Metrics and Gender Advisors in International Development », Gender & Society, vol. 34, no 1, p. 56-80.
Supiot Alain, 2015, La gouvernance par les nombres, Paris, Fayard.
Talbot Cécile, 2018, « Equality put to the test of managerialization : implementation and uses of a regional gender-equality policy (2010-2015) », French Politics, vol. 16, no 3, p. 1-22.
Trachman Mathieu et Lejbowicz Tania, 2018, « Des LGBT, des non-binaires et des cases. Catégorisation statistique et critique des assignations de genre et de sexualité dans une enquête sur les violences », Revue française de sociologie, vol. 59, no 4, p. 677-705.
Vander Vleuten Anna et Verloo Mieke, 2012, « Ranking and benchmarking : The political logic of new regulatory instruments in the fields of gender equality and anti-corruption », Policy & Politics, vol. 40, no 1, p. 71-86.
Zaccai Edwin, Gemenne François et Decroly Jean-Michel (dir.), 2012, Controverses climatiques, sciences et politique, Paris, Presses de Sciences Po.
Notes de bas de page
1Groupe des sept (États-Unis, Royaume-Uni, Canada, France, Allemagne, Italie et Japon).
2« Marlène Schiappa veut relever à 50 % les quotas de femmes dans tous les domaines », Le Figaro Madame, en ligne, 2 juin 2019.
3[https://greve-des-femmes.ch], consulté le 10 septembre 2019.
4« La députée Céline Calvez veut conditionner les aides à la presse au respect de l’égalité entre femmes et hommes », 20 minutes, en ligne, 23 juin 2020.
5Enquête nationale sur les violences envers les femmes en France (Enveff) en 2000 et enquête Violences et rapports de genre (Virage) en 2017.
6Ancien Commissariat général à la stratégie et à la prospective.
7[https://wbg.org.uk], consulté le 10 septembre 2019.
8[www.idies.org/index.php?category/FAIR], consulté le 10 septembre 2019.
9Voir par exemple les travaux sur les mobilisations pour l’égalité salariale au nom du principe de « valeur égale » (Acker, 1989 ; Kahn et Meehan, 1992) et sur l’analyse critique des indicateurs promus par les organisations internationales (Dijkstra, 2006 ; Permanyer, 2013 ; Merry, 2016a).
10Le Haut conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes (HCE) a proposé d’étendre les quotas de femmes aux comités exécutifs des grandes entreprises (40 % d’ici 2024), en intégrant un nouvel indicateur (le taux de mixité des instances de direction) à l’index d’égalité salariale. Il préconise aussi de conditionner les aides publiques à l’innovation (comme le Crédit impôt recherche) au taux de femmes dans les instances exécutives et/ou dans le personnel de recherche et développement (HCE, 2019).
11[www.weforum.org/reports/the-global-gender-gap-report-2018], consulté le 10 septembre 2019.
12[https://laretraite.lol/grandesgagnantes], consulté le 19 décembre 2019.
13Le SBF 120 (pour Société des bourses françaises) est un indice boursier de la place de Paris estimant la valeur de 120 grandes entreprises.
Auteurs
-
Soline Blanchard
Maîtresse de conférences en sociologie, université Lumière Lyon 2, Centre Max Weber (CMW, CNRS)
-
Sophie Pochic
Directrice de recherche en sociologie au CNRS, Centre Maurice Halbwachs (CMH, CNRS/ENS/EHESS), membre du réseau de recherche Marché du travail et genre (Mage)

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Devenir sujet de recherche
L’expérience des malades du cancer en essai clinique
Benjamin Derbez
2021
Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle
François Le Poultier
2023
Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle - Tome 2
François Le Poultier
2022
Nuit Debout
Des citoyens en quête de réinvention démocratique
Christine Guionnet et Michel Wieviorka (dir.)
2021
L’attention médicamentée
La Ritaline à l’école
Luciana Vieira Caliman, Yves Citton et Maria Renata Prado Martin (dir.)
2023