Chapitre X. La France vue de la Russie

p. 305-324


Texte intégral

1La méfiance russe envers l’Occident et en particulier envers la France a des racines anciennes. Celle-ci

« s’est exprimée clairement lors du fameux concile de Florence de 1439, qui a uni provisoirement l’Église byzantine à l’Église romaine. Le grand prince Basile l’Aveugle, placé devant un choix crucial (conversion de l’Église russe orthodoxe à la foi latine ?), a refusé l’union florentine. Les autorités se sont avisées que la Moscovie devenait désormais l’unique rempart de la vraie foi chrétienne, exempte de l’influence hostile des Latins. Cette vue s’imposa davantage encore après la prise de Byzance par les Turcs en 1453. La chute de Constantinople confirma en effet en Russie la croyance en l’approche de la fin du monde et en un lien direct entre l’apocalypse et la menace latine1 ».

2Durant les siècles suivants, la Moscovie bâtit progressivement sa puissance dans un isolationnisme assumé. Sa confrontation avec Tatars et Mongols, puis avec les Teutoniques et les Lituano-Polonais ne fait que conforter ce sentiment de singularité identitaire à connotation isolationniste.

3En rupture brutale avec le passé moscovite, le xviiie siècle (de Pierre le Grand à Catherine II) fait entrer l’empire dans l’ère de la Raison et favorise une modernisation rapide de l’État et notamment de ses institutions militaires. Ceux qu’en Russie on nommera les zapadniki (pro-occidentaux) voient en effet dans l’occidentalisation de leur pays, immense et arriéré, l’unique espoir de développement. Imitation et apprentissage sont alors les maîtres mots, à l’instigation de la noblesse éclairée.

4Ce renoncement brutal et forcé (en Russie, la police est omniprésente) à tout un héritage est néanmoins loin de plaire à tous, et, face à la philosophie d’importation des Lumières, la vieille Russie, avec sa grande richesse de coutumes et de croyances, n’a pas dit son dernier mot. Cette modernisation artificielle, de même que des guerres incessantes, épuisent en effet le peuple. Sous le règne de Pierre le Grand, la population de l’empire diminue d’ailleurs de 20 %.

5Le règne de Catherine la Grande (1762-1796) débute dans la même orientation occidentophile, avec un goût affiché pour les intellectuels français et leurs idées réformistes (Diderot, Voltaire, d’Alembert, Falconet…)2. Ceci étant, à la fin de l’Ancien Régime, l’attitude de la France, de son côté, ne répond guère aux attentes de la Russie. « Une fois encore, la Russie se heurtait à la politique de la barrière orientale et à une sous-évaluation de l’importance de celle-ci3. » Vu des salons de Saint-Pétersbourg, le rôle de la franc-maçonnerie française, influente parmi les intellectuels russes, apparaît particulièrement délétère et de nature à miner le pouvoir autocratique russe. Le cas le plus emblématique est celui de Raditchtchev, l’auteur du Voyage de Pétersbourg à Moscou, en qui Catherine voyait « le premier envoyé de la Révolution française en Russie4 ». Denis Ivanovitch Fonvizine, auteur de théâtre russe d’origine germano-balte (von Zivine) est surtout connu pour ses comédies satiriques mettant en scène des membres de l’aristocratie russe. Sur la toile de fond d’une relation difficile entre France et Russie, entre 1768 et 1774, une guerre déclenchée par Saint-Pétersbourg oppose la Russie à la Turquie. À cette occasion, Paris tente de créer une entente entre Constantinople et les insurgés polonais, entraînant immédiatement l’irritation de la Russie. D’où les diatribes de Fonzivine :

« Je suis surtout mécontent de la vie morale des Français. Autant l’idée de patrie et de roi est enracinée dans les cœurs, autant ceux-ci sont étrangers à la compassion envers le prochain.
Chacun ne vit ici que pour soi. Tous les sentiments ne sont tournés que vers un faux point d’honneur. L’apparence tient lieu de toute chose. Sois poli, c’est-à-dire ne contredis personne ; sois aimable, c’est-à-dire mens tout ce qui te vient à l’esprit : telles sont les deux règles pour être un homme charmant.
[…]
Mais j’en reviens à la description du caractère national. J’ai remarqué que le Français est toujours jeune et qu’il passe brusquement de la jeunesse à la vieillesse décrépite, en sorte qu’il ne connaît jamais l’âge de la maturité. Tant qu’il en a les moyens, il s’abîme dans des distractions méprisables, et ce mode d’existence rend toutes les conditions si égales que le dernier des fripons s’entend le mieux du monde avec un personnage de haut rang. L’égalité est un bien lorsqu’elle repose comme en Angleterre, sur l’esprit de gouvernement ; mais en France l’égalité est un mal, parce qu’elle procède de la dépravation des mœurs. Nul doute que tous ces excès ont leur source dans l’éducation qui, chez les Français, fait l’objet d’une négligence incroyable. L’éducation en France se limite à l’instruction. Faute de plan général, tous les jeunes s’instruisent mais ne sont pas éduqués. Ils emploient tous leurs efforts, l’un à devenir théologien, l’autre, peintre, et le troisième, menuisier, mais il ne viendrait à l’esprit d’aucun d’entre eux qu’il s’agit de devenir un homme5. »

L’Occident pourri

6L’impératrice Catherine II commence ainsi à se détourner de ses premières amours et à se méfier de Louis XVI, le souverain « très chrétien » de la France. Elle se défait du buste de Voltaire et de sa bibliothèque. C’est dans ces conditions qu’en réaction à ces excès modernistes, au début du xixe siècle, une occidentalophobie et notamment une francophobie commencent à se manifester au sein de la noblesse et d’une partie de l’intelligentsia russe (Fiodor Tiouttchev, 1808-1873 ; Michaïl Glinka, 1804-1857 ; Alexandre Chichkov, 1754-1841, notamment). Les événements révolutionnaires, et en particulier la décapitation du roi, eurent un effet déterminant pour ancrer dans une grande partie de l’opinion russe une horreur de la France régicide et sacrilège.

7À partir de 1790, en réaction contre la Révolution française, les anti-occidentalistes triomphent, avec l’appui de l’appareil d’État pro-britannique. Ainsi l’historien Nikolaï Karamzine (1766-1826) dans ses Lettres d’un voyageur, vante les mérites des traditions nationales et notamment du patriarcat dont il déplore l’abolition par Pierre le Grand. Le fossé est désormais profond entre une Russie, chantre de l’absolutisme conservateur et la « terrible république française qui menace l’Europe d’une subversion totale par la ruine des lois, des droits, des propriétés, de la religion et des mœurs6 », et qui représente à elle seule « l’Occident pourri7 ».

8L’avènement de l’Empire napoléonien en 1804 n’est pas pour améliorer vraiment les choses. Si l’ordre est revenu en France, Napoléon est suspecté de philosémitisme et certains le soupçonnent de vouloir briser l’Église orthodoxe en instrumentalisant les juifs de Russie. La mode française qui continue à se diffuser parmi l’intelligentsia russe irrite fortement les patriotes qui veulent refonder la Russie autour des valeurs nationales. Le comte Fédor Rostopchine, né à Koz’minka dans le gouvernement d’Orel, le 23 mars 1763, et mort à Moscou le 30 janvier 1826, est un général russe qui fut ministre des Affaires étrangères de 1799 à 1801. En 1807, il vit en disgrâce dans sa propriété rurale, ruminant sa rancœur. Il sera ensuite gouverneur général de Moscou de 1812 à 1814. Rostopchine est le père de Sophie Rostopchine, comtesse de Ségur, auteur de livres pour la jeunesse qui eurent beaucoup de succès en France.

« Resterons-nous encore longtemps à imiter les singes ? N’est-il pas temps de rentrer en nous-mêmes, de revenir à la raison, de faire une prière et de dire aux Français : Périssez, race diabolique, fléau de l’humanité ! Retournez aux enfers, ou rentrez chez vous, c’est égal ; mais débarrassez la Russie de votre présence !
[…] Qu’il arrive un Français échappé à la potence, aussitôt on se l’arrache ; et lui, il fait des façons, se dit prince ou gentilhomme, ayant perdu sa fortune pour la cause de la fidélité ou de la foi, et n’est en réalité qu’un laquais, ou un boutiquier, ou un commis de la gabelle, ou un prêtre interdit, qui s’est sauvé par peur de sa patrie. Il fait le dédaigneux pendant deux semaines, puis, ou se livre à des opérations commerciales, ou se fait précepteur, quoiqu’il sache à peine lire.
[…]
Mon Dieu ! mais qu’est-ce que c’est que ce peuple, les Français ? Il ne vaut pas un sou ; il n’y a qu’à le regarder pour voir que ce n’est pas la peine d’en parler. Bavardant sur tout à tort et à travers, il n’a ni honte, ni conscience ; il vous fait des contes avec sa langue, tandis que ses mains travaillent à attraper quelque chose.
Prenez le premier venu, c’est un philosophe ou un Romain mais toujours occupé à remplir sa poche. Peureux comme un lièvre, polisson comme un jeune chat, laissez-le en liberté, de suite il fera une sottise. Mais le malheur, c’est que notre jeunesse lit Faublas et non l’histoire ; s’il en était autrement, elle se serait aperçue que toute tête française n’est qu’un moulin à vent, un hôpital et une maison de fous. Dans les affaires, ils sont filous, et pendant la guerre, brigands ; deux maximes leur servent de gouverne : tout ce qui réussit est bien, tout ce qui peut se prendre est bon à garder. Relâchez-leur les rênes, aussitôt ils vous feront une révolution8. »

L’invasion napoléonienne

9Le 24 juin 1812, en réaction à la levée par la Russie du blocus continental du Royaume-Uni imposé par Napoléon depuis 1806, celui-ci envahit la Russie. Dans le mois qui suit, le tsar Alexandre mène une guerre « nationale » pour libérer son pays du « joug français ». Ce que l’on nomme en France la « campagne de Russie » et, en Russie, la « guerre de libération russe », offrit, on s’en doute, de nombreuses occasions de vilipender les Français, considérés cette fois comme cupides, perfides et traîtres. On les soupçonne notamment – à l’instigation de Fédor Rostopchine, gouverneur général de Moscou – d’avoir incendié la capitale lors de l’occupation de la ville (voir figure XI du cahier d’illustrations). Certains intellectuels cherchent des moyens de faire échapper la culture russe à l’emprise française. Pouchkine (1799-1837) imagine ainsi, dans Boris Godounov (1825-1831) et le poème Poltava, une culture russe dégagée des influences occidentales et notamment françaises. Quarante années plus tard, Guerre et paix (1865-1869) de Léon Tolstoï (1828-1910) illustre la défense du sol sacré de la Russie contre des Français, traîtres à leur idéal.

10Pourtant, après 1815, porté par les zapadniki, le modèle occidental inspire Saint-Pétersbourg pour faire de la Russie un État moderne, à l’occidentale. Nombreux sont les intellectuels de l’Empire (et notamment, parmi eux, des allogènes) qui adhèrent avec enthousiasme à cette nouvelle orientation. Iakov Petrovitch Tchadaev (1794-1856), professant la « nullité historique et culturelle de la Russie » est, dans ses Lettres philosophiques écrites en français (1829), l’un des principaux propagateurs de l’occidentalisme. L’outrance de ses propos, qui circulent dans les salons moscovites et pétersbourgeois, n’est pas étrangère à la réaction nationaliste qui se manifeste bientôt en Russie. Mais, si l’Occident est la solution, la France, elle, est le problème, dans la mesure où les idées des Lumières ont engendré la pensée révolutionnaire, source d’un mal absolu.

« [P]our revenir à l’Europe de toujours, il faudrait avant tout secouer le joug voltairien, triomphe d’un dangereux formalisme. Regardez l’histoire […] et vous verrez, ce que signifient les mots, dont le sens n’est pas basé sur la dignité intérieure de l’homme […]. Rappelez-vous la Révolution française ; les gens se sont levés contre l’asservissement, le despotisme, comme ils l’appelaient, des rivières de sang ont coulé, enfin les rêves de Voltaire et de Rousseau sont devenus la réalité, les gens […] ont acquis les formes républicaines, mais aussi Robespierre et d’autres personnages de la même espèce qui ont montré leur réalité9. »

11En outre, depuis 1795 et le troisième partage de l’État polono-lituanien, la question polonaise empoisonne les relations franco-russes. La révolution polonaise de 1830 et encore plus celle de 1848 n’améliorent pas les choses. Les opposants aux occidentalistes, les slavophiles10, s’organisent (congrès de Prague, 1848 ; congrès de Moscou, 1867), en réaction à cet engouement de la partie réputée la plus « éclairée » des élites du pays. Lancé par le moscovite Alexis Khomiakov (1804-1860), le mouvement gagne rapidement de solides appuis11 et le tsar Alexandre III lui-même soutient bientôt ouvertement les thèses slavophiles.

12Particulièrement hostile aux positions officielles en matière de conduite du pays, Alexandre Herzen (1812-1870), romancier et journaliste, pourtant d’éducation française, voit ainsi l’avenir de la Russie dans la commune villageoise traditionnelle, le mir. En 1844, réalisant une synthèse entre slavophilie et occidentalisme, il invente le populisme russe. Cette doctrine, fondée sur les prétendues vertus paysannes, vise à l’établissement d’un socialisme agraire.

13Le jeune critique littéraire Vissarion Belinki (1811-1848) se fait de son côté le porte-parole des idées vagues et généreuses, plongeant leurs racines dans l’âme russe, alors que le journaliste Mikhaïl Forovich Katkov (1818-1887), développe une vaste littérature francophobe, visant à détacher l’élite russe de l’« aliénation française » et de sa tendance à l’égalitarisme niveleur. Dans son roman historique et épique, Tarass Boulba (1843), Gogol note à plusieurs reprises que ce sont des « ingénieurs français » (donc à la fois des étrangers et des catholiques) qui aident, par leurs fortifications et leurs canons, les Polonais à organiser leur domination et leurs batailles au xviie siècle contre les cosaques ukrainiens zaporogues défenseurs et incarnations à la fois de la vraie âme russe et de sa religion orthodoxe.

14La guerre de Crimée (1853-1856), durant laquelle Britanniques, Sardes et Français affrontent les Russes, donne un nouveau coup de fouet à la gallophobie russe. Pour l’empereur Nicolas Ier, la guerre est nationale et religieuse et la mémoire de la guerre patriotique de 1812 est sans cesse rappelée.

15La vague de modernisation-occidentalisation qui, en Russie, suit la défaite de Sébastopol, accroît encore l’ire des slavophiles. D’ailleurs, pour ces derniers, l’Occident, militairement puissant, est en réalité en pleine décomposition et il est impératif pour la Russie de se garder pure de toute contamination, pour pouvoir, un jour, jouer le rôle de régénérateur que la providence lui assigne.

16En 1852, la Russie du tsar Nicolas Ier est en pleine crise avec la France au sujet de l’administration des lieux saints de Palestine. Charles de La Valette, que Napoléon III a nommé ambassadeur à Constantinople en 1849, est opposé à toute négociation avec les orthodoxes sur l’administration des lieux saints. En août 1851, il déclare que le contrôle de ceux-ci par les catholiques est « clairement établi » par la capitulation de 1740 et que la France ira jusqu’à prendre des « mesures extrêmes » pour les faire respecter. Cette déclaration ulcère les Russes qui notifient aux Ottomans qu’une reconnaissance des revendications catholiques entraînerait la rupture des relations diplomatiques entre les deux pays.

17La lettre ci-dessous se situe en outre juste avant le début de la guerre de Crimée :

« C’est au fond l’année 1812 qui recommence pour la Russie ; peut-être l’agression dirigée contre elle, n’est-elle pas moins redoutable cette fois-ci que la première, pour n’être pas résumée dans un seul homme et dans un grand homme comme l’était le premier Napoléon. Quant à l’ennemi, il est toujours le même : c’est l’Occident. Car je ne connais pas d’autres termes pour résumer tout cet ensemble d’influences, de passions et d’intérêts ennemis conjurés contre nous. Et ce qui fait la faiblesse de notre position, c’est cette inconcevable infatuation de la Russie officielle, qui avait si bien et si complètement perdu le sens et le sentiment de sa tradition historique, que loin de voir dans l’Occident son adversaire naturel et nécessaire, elle ne travaillait qu’à être sa doublure…
Depuis longtemps la guerre était dans les choses, maintenant elle se déchaîne et s’enflamme de plus en plus dans les hommes. Rien ne donne mieux la mesure de la haine que l’on porte à la Russie, que cette rage burlesque des journaux français et anglais surtout depuis nos derniers succès. C’est le plus sérieusement du monde qu’ils lui imputent à crime et qu’ils font l’application de ce mot connu, à propos de je ne sais quel animal : “Qu’il était si féroce qu’il se défendait quand on l’attaquait.”
Quant à l’issue probable de la lutte, toute la question se réduit pour moi à ceci : la haine de l’Occident pour la Russie, l’Occident catholique aussi bien que l’Occident révolutionnaire, cette haine sera-t-elle plus forte, oui ou non que celle qui les divise entre eux ? Toute la question est là12… »

18En 1867, le tsar Alexandre II est en visite à Paris, à l’occasion de l’Exposition universelle, pour tenter d’effacer les effets de la brouille de 1853. Mais, sur l’hippodrome de Longchamp, un jeune réfugié polonais tire un coup de feu sur le tsar, suscitant effroi et réprobation dans l’opinion publique russe. Cet attentat fait échouer le rapprochement entre la France et la Russie. Le soutien du tsar fera cruellement défaut à Napoléon III lors de son affrontement avec la Prusse en 1870 :

« Lorsque j’évoque maintenant mon séjour à Paris, j’en ai la fièvre… Oui, nous y avons vécu des journées pénibles ; je ne pouvais ni m’amuser ni me sentir tranquille pendant un seul instant. Rien ne pouvait me garantir qu’il n’y aurait pas une répétition [de l’attentat]…
Je n’avais qu’un seul désir : quitter Paris. J’aurais tout envoyé au diable, pourvu que notre empereur puisse rentrer indemne, au plus vite dans notre mère, la Russie. Quel bonheur c’était de quitter enfin cet antre13 ! »

19L’un des écrivains russes, apôtre du panslavisme occidental, Fiodor Dostoïevski (1820-1881), dans Journal d’un écrivain (1873-1881), offre un ardent florilège de nationalisme anti-occidentaliste et également antisémite. Pour lui, « nous avons pris conscience que c’est peut-être nous que le destin a chargés de réaliser l’union humaine universelle ». Selon Dostoïevski14, en raison du fait que « la nation russe est un phénomène extraordinaire dans l’histoire de l’humanité. Le caractère des Russes diffère à tel point de celui de toutes les autres nations européennes, que leurs voisins sont vraiment dans l’impossibilité de les comprendre ».

« Les Français en voyage chez nous ne ressemblent guère aux Allemands. Ils voient tout sous un jour tout à fait différent. Un Français ne traduira rien en sanscrit – non qu’il ignore cette langue, car un Français connaît tout, même lorsqu’il n’a rien appris – mais parce qu’il vient chez nous avec une tout autre intention : lui arrive en Russie avec le ferme propos d’y tout percer à jour grâce à son regard d’aigle, de découvrir le fin du fin dans les derniers replis de notre conscience et de porter sur nous un jugement définitif. À Paris, déjà, il savait ce qu’il écrirait sur la Russie ; il a même vendu un volume où il parlait d’avance de son voyage. Puis il apparaît chez nous pour briller, charmer et ensorceler.
Un Français est toujours persuadé qu’il n’y a jamais lieu de remercier personne de quoi que ce soit, même si on lui a réellement rendu service. Non qu’il ait mauvais cœur, bien au contraire. Mais il est certain que ce ne sont pas les autres, qui lui ont fait plaisir ; que c’est lui dont la présence a été une bénédiction pour tous ceux qu’il a rencontrés. Même le plus sot et le plus libertin d’entre eux part de chez nous convaincu qu’il nous a causé un bonheur inoubliable par sa venue et aura, pour si peu que cela soit, contribué à l’avancement de la Russie. On en voit qui, partis de chez eux avec l’intention de nous scruter jusqu’aux moelles, consentent à passer parmi nous plus d’un mois, espace de temps immense, car dans cette longue période un Français trouverait bien le moyen de faire et d’écrire un voyage autour du monde. Doutez après cela de la bonne foi et du zèle de l’investigateur ! Il commence par jeter sur le papier ses premières impressions sur Pétersbourg, qu’il traduit assez heureusement, puis compare nos mœurs politiques aux institutions anglaises, après toutefois avoir enseigné aux “boyards” à faire tourner des tables et à souffler des bulles de savon, ce qui, entre parenthèses, nous change un peu de l’ennui solennel de nos réunions. Alors il se décide à étudier la Russie à fond et part pour Moscou. Là, il contemple le Kremlin, devient rêveur en songeant à Napoléon, apprécie fort notre thé, loue la beauté et l’apparence de santé de notre peuple, tout en s’affligeant de la corruption prématurée et en déplorant l’insuccès de la culture européenne, trop vite introduite, et la disparition des vraies coutumes nationales. À ce propos il tombera à bras raccourcis sur Pierre le Grand, et, sans trop grande transition, nous mettra au courant de sa propre biographie pleine d’aventures étonnantes. Tout peut arriver à un Français sans qu’il en éprouve, du reste, le moindre mal. Là-dessus il donnera un conte russe, un conte vrai, bien entendu, fait avec des morceaux de vie russe pris sur nature et intitulé : Pétrouchka. Ce récit aura deux mérites : premièrement il dépeindra parfaitement des mœurs qui peuvent à la rigueur s’observer en Russie ; secondement il donnera tout aussi bien une idée de mœurs et coutumes des îles Sandwich.
En passant, notre voyageur daignera jeter un coup d’œil sur la littérature russe : il nous parlera de Pouchkine et remarquera complaisamment que c’était un poète non sans talent, tout à fait national et qui… imitait avec succès André Chénier et Mme Deshoulières. Il goûtera Lomonossov, parlera avec quelque déférence de Derjavine, en constatant que c’était un fabuliste assez bien doué, original, et qui… imitait assez gentiment La Fontaine. Il gémira sur la mort prématurée de Krilov, qui, dans ses romans très personnels… imitait de façon passable Alexandre Dumas.
Après cela il dira adieu à Moscou, s’enfoncera plus loin dans le pays, s’extasiera devant les troïkas et reparaîtra au Caucase où, prêtant son concours aux troupes russes, il tirera sur les Circassiens, puis fera la connaissance de Schamyl, avec lequel il relira les Trois mousquetaires15. »

20En 1877, toujours dans le même Journal, Dostoïevski écrit, parlant de l’Occident : « C’est à croire qu’ils ne gouvernent pas l’Europe, qu’ils ne régentent pas, tout au moins là-bas, les bourses et par conséquent la politique, les affaires intérieures, la vie morale des États16. » En 1879, dans Les frères Karamazov, un personnage du roman ne cesse de déblatérer contre le nationalisme des « Claude Bernard » qui pullulent en Russie.

21C’est alors qu’apparaît la vision de l’Occident corrompu et « pourri ». Un autre slavophile, Kochelev (1840-1918), déclare dans une lettre privée :

« Je voudrais écrire un article : “Ne soyons pas Européens.” J’ai toujours aimé la Russie, mais en ayant voyagé dans cette Europe en décomposition, j’adore ma patrie. L’Europe tremble devant nous comme une feuille. Je pressens que bientôt elle s’abaissera devant nous. »

22Lancée par les slavophiles, l’idée du siècle de fer, qui est associée à l’influence impure et malsaine de l’Europe, sera largement abordée par la littérature russe17.

23À la fin du xixe siècle, largement soutenu par l’armée et l’église, c’est un nationalisme mystique orthodoxe qui s’affirme. Il connaîtra sa forme la plus extrémiste avec les centuries noires18, groupe ultranationaliste, xénophobe et antisémite.

24L’entente franco-russe (Nicolas II, 1904) constitue une parenthèse dans cette aventure faite d’incompréhensions et d’irritations mutuelles. C’est pourtant vers la fin du xixe siècle que Tourgueniev, francophile et parfait francophone (1818-1883), se fait le « passeur » entre les écrivains français et la Russie, ouvrant certaines revues de Saint-Pétersbourg à des écrivains français comme Zola.

Au cœur de l’anti-occidentalisme soviétique, l’hostilité à Paris

25En 1917, le régime impérial cède la place à un gouvernement bolchevik. La guerre civile, les interventions occidentales au côté des Blancs, entraînent chez les nouveaux dirigeants une forte hostilité à l’égard de l’Occident. Après les années de reconstruction (nouvelle politique économique [NEP], 1921) et de relative indifférence vis-à-vis de l’Europe de l’Ouest, au milieu des années 1920 (Paris reconnaît l’URSS en 1924), alors que l’URSS est un partenaire mineur du concert européen, l’attitude agressive de l’ambassadeur soviétique Christian Rakovski constitue un moment de grande tension dans les relations entre l’Union soviétique et la France.

26Poète et dramaturge futuriste soviétique, Vladimir Maïakovski qui voyage à Londres et Paris au début des années 1920, en tant qu’ambassadeur de l’URSS, esquisse un parallèle entre les deux capitales :

« Autrefois, il y avait en Russie la province, les trous perdus. Quelque part au loin, les deux capitales russes vastes et mises en effervescence par les intérêts du monde. Et au-dessus de tout cela, Paris, la féerique capitale des capitales.
Mais là encore, la révolution d’Octobre a produit un changement incroyable. Ce n’est qu’en voyageant à travers l’Europe, en comparant, que l’on peut s’apercevoir des pas de Gulliver accomplis par nous.
À présent, Paris donne l’impression d’une province du monde pour le Russe qui y débarque. Tous les traits de l’ancienne province russe sont manifestes.
Primo, le champ de vision terriblement rétréci, limité, un cercle d’intérêts très étroit. Paris lui-même ne lorgne plus que vers Berlin, vers l’Allemagne. Pourvu que rien n’empêche Poincaré de reposer sur ses lauriers de Versailles.
Secundo, des commérages provinciaux qui sentent le renfermé : viendrait-il aujourd’hui à l’idée de quiconque, à Moscou, de se demander s’il y avait de la poule ou du veau dans la soupe d’Ivanov ? Mais à Paris, mes amis d’occasion savaient mieux que moi combien on me paie la ligne de vers en Russie…
Troisièmement, cette façon des provinciaux de béer face aux gens de la capitale, comme on ouvre à Paris la bouche en voyant des Moscovites19. »

27L’échec de la conférence franco-soviétique de 1927 sur la liquidation des contentieux et notamment celui, très douloureux pour les épargnants français, des emprunts russes, ne fait que confirmer cette évolution. Dans les années qui suivent, la presse soviétique (notamment Krasnaïa Zvezda [L’Étoile rouge]) ne cesse d’accuser Paris de bellicisme. Le ministre soviétique des Affaires étrangères, Tchitcherine, n’hésite pas à écrire : « C’est vous qui voulez nous attaquer […]. Vous êtes nos ennemis […]. Vous voulez nous empêcher de nous armer […]. Nous vous rencontrerons sur notre territoire quand vous viendrez nous y combattre20. » En 1928, le procès Chakhty mettant en cause des saboteurs industriels allemands avec des complicités françaises, provoque un torrent de francophobie en URSS.

28L’année 1930 marque le sommet de la mésentente Moscou-Paris21. Le secrétaire général du PC soviétique déclare le 25 juin : « La France est le pays le plus agressif et le plus militariste de tous les pays agressifs et militaristes du monde22. » Les bonnes relations Paris-Varsovie sont en l’occurrence l’un des éléments majeurs du contentieux. Le vieux maréchal Foch, très antisoviétique, ne serait, dit-on, pas hostile à une guerre contre l’URSS, rappelle-t-on à Moscou.

29Cette même année, le procès de prétendus ingénieurs-saboteurs (Parti paysan du travail et Parti industriel) de Moscou met en cause le président du Conseil (de droite) Raymond Poincaré, surnommé à Moscou « Poincaré-la-guerre ». Selon le procureur soviétique Andreï Vichinski, le politicien français aurait été l’initiateur et le chef d’une conspiration visant à rien moins qu’à détruire l’économie soviétique. Des foules compactes parcourent les rues de Moscou en brandissant des pancartes, frappées du slogan : « À bas Poincaré ! » À la même période, en URSS, les études françaises, connaissent une désaffection et la langue française est alors taxée de « langue bourgeoise23 ».

30À partir de 1932, un rapprochement franco-soviétique (Pacte de non-agression mutuelle de novembre 1932) marque l’accession de l’URSS au rôle de partenaire reconnu de la politique européenne. Mais la signature en 1939, du Pacte germano-soviétique marquera une nouvelle dégradation des relations Moscou-Paris. Les années de la Grande Guerre patriotique feront passer les relations avec Paris au second plan, en dépit de la glorieuse épopée de l’escadrille française Normandie-Niémen qui combattit aux côtés des Soviétiques sur le front de l’Est.

31Les débuts de la guerre froide sont l’occasion de multiples diatribes (Isvestia, Pravda, Komsomolskaïa Pravda) contre la France, présentée comme le suppôt de l’impérialisme américain. Dans les années 1970-1990, un courant slavophile archaïsant, nationaliste et xénophobe24, se présentant sous l’étiquette de Parti russe, refait surface en Union soviétique. Son principal véhicule est le périodique Nach sovremnik (Notre contemporain), organe de l’Association des écrivains. Le mathématicien Igor Chafarevitch y publia en 1999 d’importants extraits de son ouvrage Russophobies25. Une ligne analogue est suivie, dans une moindre mesure, par l’hebdomadaire Molodaïa Gvardia (La jeune garde), officiellement organe du Komsomol. Leur ennemi commun est Novy Mir (Monde nouveau), publication libérale, adepte du « cosmopolitisme ». Leur but, « légaliser la haine nationale, comme fondement de la société26 ». L’importante association culturelle Pamyat (« Mémoire »), issue du groupe Rodina (« Patrie ») dans les années 1970, jouera aussi un rôle considérable dans la diffusion des idées xénophobes et chauvinistes grand-russes27, avec Victor Astatiev, l’un de leurs écrivains phare et Stanislav Kounaiev, un poète qui collabore régulièrement avec Nach sovremnik. Il faudrait aussi mentionner Lev Goumilev (1912-1992) et sa théorie de l’ethnogenèse, Alexander Janov, qui, ensuite émigra aux États-Unis en 1974, ainsi que la mouvance « nationale-bolchevique ».

32La France ayant, au fil des ans, perdu de son prestige, c’est généralement de l’Occident en général, plus que de la France en particulier, que veulent s’écarter de ces nouveaux intellectuels « slavophiles ». En 2022, la politique nationaliste de Vladimir Poutine et son instrumentalisation du sentiment traditionnel de « pays assiégé » à l’occasion de l’« opération spéciale » menée en Ukraine ont contribué à raviver bien des stéréotypes anti-occidentaux et, partant, antifrançais.

Bibliographie

Ackerman Galia, Le régiment immortel, Paris, Premier parallèle, 2019.

Berezovich Elena L. et Kabakova Galina, « Stéréotypes du Russe et du Français. Regards croisés », Revue d’études slaves, vol. 86, no 4, 2015, p. 389-412.

Bourmeyster Alexandre, L’Idée russe entre Lumières et spiritualité sous le règne de Nicolas Ier, Grenoble, ELLUG, 2001.

Carrère dEncausse Hélène, Catherine II, Paris, Fayard, 2002.

Carrère dEncausse Hélène, Alexandre II. Le printemps de la Russie, Paris, Fayard, 2008.

Carrère dEncausse Hélène, La Russie et la France. De Pierre Le Grand à Lénine, Paris, Fayard, coll. « Pluriel », 2019.

Conio Gérard (dir.), La vision russe de l’Occident, Lausanne, L’Âge d’homme, coll. « Sauf-Conduit », 1987.

Corbet Charles, L’opinion française face à l’inconnue russe (1799-1894), Paris, Didier, 1967.

Dmitrieva Ekaterina, « Visions russes de l’Europe centrale, occidentalistes et slavophiles », Revue germanique internationale, no 1 : « Europe Centrale – Mitteleuropa », 1994, p. 61-82, [https://doi.org/10.4000/rgi.426].

Dunlop John, The Faces of Contemporary Russian Nationalism, Princeton, Princeton University Press, 1983.

Galeotti Mark, Brève histoire de la Russie, Paris, Flammarion, 2021.

Garcia Antoine et Gauthier Yves, L’air et le feu (les Français vus par les Russes), Paris, Éditions La Bibliothèque, 2005.

Gerbod Paul, « D’une révolution à l’autre : les Français en Russie de 1789 à 1917 », Revue des études slaves, vol. 57, no 4, 1985, p. 605-620.

Gershenzon Mikhail, Piotr Iakovlevitch Tchaadaev, Tchisn y mychlenie (Chaadaev. La vie et la pensée) [Saint-Petersbourg, M. Stalovicha, 1908].

Gigounova-Komarova Nathalie, Humour russe. 100 blagues, Paris, Natania, 2020.

Gonneau Pierre, Lavrov Aleksandr et Rai Ekaterina, La Russie impériale. L’empire des tsars, des Russes et des non-Russes, Paris, Presses universitaires de France, 2019.

Grunwald Constantin de, Neuf siècles de malentendus franco-russes, Paris, Plon, 1965.

Kappeler Andreas (dir.), Die Russen, ihr Nationalbewusstsein in Geschichte und Gegenwart, Cologne, Marcus V. G., 1990.

Khapaeva Dina, La très haute bureaucratie dans la France du xviie siècle, Leningrad, Leningrad University Press, 1990 (en russe).

Kochanek Hildegard, Die russisch-nationale Rechte von 1968 bis zum Ende der Sowjetunion : eine Diskursanalyse, Stuttgart, Frank Steiner Verlag, 1999.

Kozovoi Andrei, Les relations franco-soviétiques de 1927 à 1932, Paris, mémoire de maîtrise d’histoire, sous la direction de George-Henri Soutou, 1999.

Leroy-Beaulieu Anatole, L’empire des tsars et les Russes, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1990.

Milchina Véra, Les Russes découvrent la France au xviiie et au xixe siècle, Moscou, Éditions du Progrès, 1990.

Milchina Véra, Diorama social de Paris écrit par le prince Piotr Kozlovski, Paris, Honoré Champion, 1997.

Milchina Véra, « La Russie en 1839 du marquis de Custine et ses sources contemporaines », Cahiers du monde russe, vol. 41, no 1, 2000, p. 151-164.

Mousset Albert, Le monde slave, Paris, Société d’éditions françaises et internationales, 1946.

Niqueux Michel, L’Occident vu de Russie. Anthologie de la pensée russe de Karamzine à Poutine, Paris, Institut d’études slaves, 2016.

Rey Marie-Pierre, Alexandre Ier, Paris, Flammarion, 2009.

Olivier Daria, Alexandre Ier, prince des illusions, Paris, Fayard, 1973.

Poliakov Léon, Moscou troisième Rome, Paris, Hachette, 1989.

Riasanovsky Nicholas, Histoire de la Russie, des origines à 1884, Paris, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 1987.

Rjéoutski Vladislav et Gouzevitch Dmitri, Les spécialistes étrangers en Russie à l’époque de Pierre le Grand. Dictionnaire biographique des originaires de la France, de la Wallonie, de la Suisse et de la Savoie francophones : 1682-1727, Moscou, Lomonossov, 2019.

Rostopchine Sophie (comtesse de Ségur), Tableau de France en 1823, Русский архив, no 5, 1872, p. 965-985.

Sourkov Vladislav, La longue gouvernance de Poutine, Paris, Fondapol, 2019.

Robin Alexis, La postérité du concept renanien de nation : héritage et actualité de la conférence Qu’est-ce qu’une nation ?, mémoire de master en histoire du droit, sous la direction d’Édouard Richard, Rennes 2, 23 juin 2013.

Rouleau François, Ivan Kireievski et la naissance du slavophilisme, Paris, éd. Culture et Vérité, 1990.

Tchadaev Piotr, Lettres philosophiques, Lausanne, Éditions L’Âge d’Homme, 2009.

Tinguy Anne de (dir.), La Russie dans le monde, Paris, CNRS Éditions, 2019.

Tolstoï Jacques, Coup d’œil sur la législation russe, Paris, Jaubert, 1839.

Troyat Henri, Alexandre II, le prince libérateur, Paris, Flammarion, 1990.

Vizine Denis von, Lettres de France de D. E. von Vizine, à sa sœur, à Moscou, Paris, Honoré Champion, 1888.

Walicki Andrzej, A history of Russian thought from the enlightenment to marxism, Stanford, Stanford University Press, 1979.

Notes de bas de page

1Dmitrieva Ekaterina, « Visions russes de l’Europe centrale, occidentalistes et slavophiles », Revue germanique internationale, no 1 : « Europe centrale – Mitteleuropa », 1994, p. 61-82, § 4, [https://doi.org/10.4000/rgi.426].

2Le 11 janvier 1787 un traité de commerce était signé entre la France et la Russie. Ce fut là le seul résultat politique de l’ambassade du comte de Ségur à la cour de Catherine II. Conclu pour douze années, le traité accordait faveur aux marchandises françaises, reconnaissait les principes de la neutralité maritime, en un mot assurait à la France tous les avantages dont jusqu’alors l’Angleterre seule avait joui. La Révolution mit fin à cette entreprise. Le 19 février 1793, l’impératrice rompit l’alliance, et le mois suivant, en contracta une nouvelle avec l’Angleterre.

3Carrère dEncausse Hélène, La Russie et la France De Pierre Le Grand à Lénine, Paris, Fayard, coll. « Pluriel », 2019, p. 134.

4Ibid., p. 136.

5Fonzivine, cité par Garcia Antoine et Gauthier Yves, L’air et le feu (les Français vus par les Russes), Paris, Éditions La Bibliothèque, 2005, p. 23 et suiv.

6Ibid., p. 143.

7Cette expression très répandue dans la presse russe à partir de 1830, est due à l’écrivain français Philarète Chasles.

8Pensées à haute voix sur le perron rouge, vers 1812, cité dans Garcia Antoine et Gauthier Yves, op. cit., p. 39 et suiv

9Dmitrieva Ekaterina, art. cité, § 57.

10Slavianophily en russe

11On peut notamment citer Piotr et Ivan Kireïevski, puis Iouri Samarine.

12Lettre de Charles la Valette à sa femme, 23 novembre, 3 décembre et 19 au 31 décembre 1853, cité in Niqueux Michel, L’Occident vu de Russie. Anthologie de la pensée russe de Karamzine à Poutine, Paris, Institut d’études slaves, 2016, p. 139-140.

13Cité par Troyat Henri, Alexandre II, le prince libérateur, Paris, Flammarion, 1990, p. 153.

14Cependant, Dostoïevski, comme Herzen et bien d’autres intellectuels russes, fut aussi sensible aux thèses fouriéristes (cercle de Petrachevski, 1842-1844) ou à celles de George Sand, qu’il connaissait bien. Dans ses romans, de nombreux personnages d’intellectuels ou d’aristocrates s’expriment en français.

15Dostoïevski Fiodor, Journal d’un écrivain, Paris, Fasquelle, Bibliothèque Charpentier, 1904, p. 6.

16Poliakov Léon, « La Russie au xxe siècle », in Poliakov Léon (dir.), Histoire de l’antisémitisme, 1945-1993, Paris, Éditions du Seuil, 1991, p. 258.

17Dans Dmitrieva Ekaterina, art. cité, § 41.

18Laqueur Walter, Histoire des droites en Russie : des centuries noires aux nouveaux extrémistes, Paris, Michalon, 1995

19Notes inédites du vivant de Maïakovski Vladimir, Œuvres, t. VI, Moscou, 1978, cité par Garcia Antoine et Gauthier Yves, op. cit., p. 212 et suiv.

20Cité par Kozovoï Andreï, Les relations franco-soviétiques de 1927 à 1932, Paris, mémoire de maîtrise d’histoire, sous la direction de George-Henri Soutou, 1999.

21Mais le principal adversaire de l’URSS en Europe demeure le Royaume-Uni de Chamberlain.

22Cité par Kozovoï Andreï, op. cit.

23Cœuré Sophie, « La langue russe et la “carte mentale” de l’Europe au xxe siècle. Réflexions sur l’exemple français », Matériaux pour l’histoire de notre temps, dossier « Europes Russie, culture, identités, frontières », no 76, octobre-décembre 2004, p. 27-33.

24On les nomme Potchvennik, mot formé à partir de potchva, « la terre ».

25Paru en traduction française à Paris en 1993 chez Chapitre Douze.

26Lert Raïssa, « Le dit et l’à-moitié dit », L’Alternative, no 10-11, octobre 1981, p. 16.

27Voir Les Nouvelles de Moscou, « Dialogue », 23 février 1990, p. 8.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.