Chapitre VII. La France vue de l’Angleterre

p. 239-256


Texte intégral

1D’abord une précision terminologique : c’est bien de l’Angleterre et non de la Grande-Bretagne que nous parlerons ici. Nombre des sentiments évoqués ci-dessous ne seraient en effet pas partagés par la majorité des Écossais1 ou même par de nombreux Gallois ou Irlandais du Nord, qui n’ont pas avec leurs voisins anglais un lourd passé de contentieux avec la France.

2Ensuite il faut dire que si les textes « substantiels » antifrançais sont parfois difficiles à trouver chez certains des autres voisins de la France en Europe – on peut citer l’Espagne – ce n’est pas le cas en Angleterre où, au cours des siècles, ils sont légion, constants et souvent très véhéments. Comme l’observait au xixe siècle avec humour l’écrivain Douglas William Jerrold, « la meilleure chose que je connaisse entre l’Angleterre et la France est la mer ».

Un antagonisme séculaire entre voisins rivaux

3L’Angleterre considère depuis longtemps la France comme son véritable ennemi et même son plus vieil ennemi, laquelle le lui rend d’ailleurs bien. Puissance maritime et marchande dominante à partir du milieu du xviiie siècle, le royaume insulaire connaît, il est vrai, le sentiment francophobe le plus ancien et le plus exacerbé parmi les nations européennes. Cette hostilité « historique » remonte à l’extension sur le continent de l’empire Plantagenêts (de l’Écosse aux Pyrénées), aux conflits entre Capétiens et Plantagenêts durant la guerre de Cent Ans (1337-1453) – en particulier à la mort de Jeanne d’Arc (1431) – et aux ravages infligés à l’Aquitaine par Édouard de Woodstock (dit le Prince Noir)2.

4Un siècle plus tard, en 1534, la séparation de la Church of England protestante réformiste de l’autorité de l’Église catholique de Rome marque un tournant en la matière. Désormais l’antagonisme entre la France, « fille aînée de l’Église », et l’Angleterre réformée a un fondement autant religieux qu’économique ou dynastique.

5Dans ces conditions, comme l’a bien noté le chroniqueur Samuel Pepys (1633-1703), lorsque les flammes du grand incendie de Londres dévorèrent un tiers de la ville en 1666, on soupçonna immédiatement un complot papiste en liaison avec les Français. Lors de la recherche d’un responsable, les Londoniens, prompts à soupçonner un Français catholique, s’emparèrent d’un malheureux horloger rouennais, qui, sous la pression, s’était déclaré coupable en tant qu’agent du pape. La cour le fit immédiatement pendre, en dépit de l’absence de preuves.

6Bien que revendiquant une parfaite impartialité, Samuel Pepys (1633-1703), sans se laisser abuser par des hypothèses, ne se fit pas moins l’écho des préjugés antifrançais dans son célèbre journal :

« mais, mon Dieu, quel triste spectacle c’était, à la lumière de la lune, de voir presque toute la ville en feu… Là, lorsque j’arrive, je trouve les portes fermées mais aucun garde en faction, ce qui ne manqua pas de me perturber en raison du récit répandu selon lequel il y avait eu un complot, dont les Français étaient responsables3 ».

7La détestation de l’autre peut se rencontrer dans n’importe quel discours, et pas seulement dans les textes politiques ; on peut en trouver trace dans des endroits inattendus comme chez un Charles Cotton (1630-1687), célèbre botaniste contemporain de S. Pepys, au sujet de la culture des arbres fruitiers. Dans son Manuel du planteur, on peut ainsi lire :

« Les Anglais sont déjà bien assez francisés et même plus que ce qui est compatible, selon l’avis de personnes de sagesse, avec la Constitution et, à vrai dire, avec l’honneur de la nation anglaise4. »

8La guerre de Cent Ans, les campagnes de Louis XIV, la guerre de la Ligue d’Augsbourg (1688-1697), la guerre de Succession d’Espagne (1701-1713) sont quelques-uns des épisodes saillants d’une longue rivalité franco-anglaise pour acquérir le statut de première puissance européenne, rivalité aussi bien sur le plan économique qu’idéologique et dynastique. Cette rivalité donne naissance à une animosité récurrente qui s’exprime notamment dans des chansons initialement vendues sous forme de feuilles volantes. En 1694, Henry Purcell met ainsi en musique un air populaire figurant dans une pièce de théâtre, « The anti-French Song » :

« On ne peut jamais faire confiance à un Français.
Ni d’ailleurs à aucun de leurs acolytes, les Allemands, les Hollandais ou encore les Belges.
Ils sont aussi mauvais que les avocats et les juges, ces Européens crasseux, qui n’ont de cesse de chanter leurs propres louanges.
Mais heureusement, la Manche est large. Laissez-les demeurer de leur côté. Là où ils ont été depuis toujours.
[…]
Leurs fromages et leurs vins sont peut-être excellents, mais rien ne vaut un bitter anglais.
Quant à la prétendue sophistication française, son seul résultat, c’est de vous donner la constipation.
Lorsqu’ils murmurent le mot amour nous savons qu’ils sont le pays le moins sexy au monde. Levons notre verre au passé glorieux de l’Angleterre, à ses aristocrates, à sa classe moyenne, et à sa glorieuse classe laborieuse… et entonnons ensemble notre chanson et que les Français restent à leur place5. »

9Tout ceci donna naissance outre-Manche à une kyrielle de stéréotypes anti-français. Ainsi l’expression, attestée au xviiie siècle, to take a French leave – « quitter une réunion sans en informer personne » – a très tôt revêtu un caractère péjoratif6.

10Les Français sont alors généralement vus comme vantards, versatiles et expansionnistes.

L’invention de la notion d’ennemi héréditaire

11Avant la cristallisation des sentiments nationaux dans la seconde moitié du xviiie siècle, cette animosité reste toutefois épisodique et assez anodine. La véritable invention du concept d’« ennemi héréditaire » est en réalité tardive et répondait initialement à des exigences plus stratégiques et économiques qu’affectives de la part d’un État en passe de devenir dominant en Europe. Ce sont donc les nécessités du Nation Building qui entraîneront la généralisation du concept. Le nationalisme britannique, à ses débuts, est par conséquent un phénomène en grande partie antifrançais, fondé sur trois données historiques :

  • comme en Espagne, un nombre croissant de nationalistes anglais, aux xviie et xviiie siècles, était offusqué par la fascination qu’inspiraient la culture et la langue française à nombre de leurs compatriotes. Comme en Allemagne, en Espagne ou en Russie, ils considéraient cette attitude comme une trahison. Dans le roman Les aventures de Caleb Williams (1794) de l’écrivain anglais William Godwin (1756-1836), la pire injure qu’un hobereau anglais puisse adresser à un autre c’est de le traiter de « faquin francisé » ;
  • en outre, la France était alors la plus grande puissance catholique d’Europe et les sentiments « antipapistes » étaient très forts outre-Manche ;
  • enfin, le système politique français, présenté comme absolutiste, contrastait avec les concepts de liberté et d’individualisme, revendiqués par les nationalistes et les patriotes anglais.

12La guerre de Sept Ans, qui de 1756 à 1763 opposa l’Angleterre et la France, fut l’un des premiers véritables conflits « nationaux » de l’histoire. Pour la première fois, ce que l’on n’appelait pas encore les opinions publiques s’engagèrent aux côtés de leurs souverains au nom de l’amour de la nation et de la haine de l’ennemi. Tiré d’un poème de James Thomson et mis en musique en 1740 par Thomas Augustine Arne, le chant patriotique Rule Britannia ! (« Règne, Britannia ! Britannia régit les flots » dit le refrain, empreint d’un nationalisme incandescent), devient à cette époque immensément populaire. L’Angleterre n’ayant pas d’hymne national officiel, Rule, Britannia ! a souvent été considéré comme quasi-hymne officiel patriotique avec Jerusalem et Land of Hope and Glory.

13Il fallut dans ces conditions peu de temps pour que l’Angleterre et la France ne se retrouvent à nouveau en guerre, à la suite de l’envoi par la France (initialement en secret) d’armes destinées à soutenir les colonies de l’Angleterre en quête d’indépendance dans la guerre de libération américaine (1775-1783), et ultérieurement du traité franco-américain de 1778.

14Dans un autre ordre d’idées, sur un plan esthétique plus léger, mais non moins révélateur, les débats entre tenants du « jardin à la française » et ceux du « jardin à l’anglaise » furent au xviiie et au début du xixe siècle aussi structurants que ceux qui ont parallèlement opposé le théâtre « puissant » de Shakespeare au théâtre « efféminé », « académique » ou « maniéré » des Français. Preuve une nouvelle fois que le discours de différenciation et de détestation se manifeste sur tous les plans, et pas seulement dans le seul domaine des affrontements classiques, celui des domaines politiques, militaires, diplomatiques ou économiques.

La révolution française et l’Empire L’invention de la haine nationale

15Après une phase d’intérêt et même d’espoir chez certains Anglais, les excès de la révolution française régicide dressent rapidement et durablement une grande partie de l’intelligentsia du Royaume contre la France. La Révolution et la Terreur suscitent, entre fascination et condamnation, une foule de caricatures, de libelles, de « parallèles » satiriques, d’essais apocalyptiques ou de travaux d’historiens ainsi que de nombreuses fictions.

16Le philosophe et parlementaire britannique (d’origine irlandaise) Edmund Burke est emblématique de cette fascination/détestation anglaise pour cet événement avec ses Reflections on the Revolution in France (1790).

« Puis-je aujourd’hui féliciter cette même nation sur sa liberté ? Par ce que la liberté, dans son sens abstrait, doit être placée parmi les bienfaits du genre humain. Irai-je sérieusement complimenter un fou qui se serait échappé de la contrainte protectrice et de l’austérité salutaire de son cachot, sur le recouvrement de la lumière et de sa liberté ?
Irai-je complimenter un voleur de grand chemin ou un meurtrier qui aurait brisé ses fers sur la récupération de ses droits naturels ? Ce serait renouveler la scène des galériens et de leur héroïque libérateur, le métaphysicien chevalier de la triste figure.
En vérité, dans cette masse énorme et compliquée des passions et des intérêts humains, les droits de l’homme sont réfractés et réfléchis, dans un assez grand nombre de directions croisées et différentes, qu’il est absurde d’en parler encore, comme s’il leur restait quelques ressemblances avec leur simplicité primitive…
Tous les droits prétendus de ces théoriciens sont extrêmes, et autant ils sont vrais métaphysiquement, autant ils sont faux moralement et politiquement. Les droits de l’homme sont dans une sorte de milieu qu’il est impossible de définir7. »

17Il en sera de même plus tard avec l’essai de Carlyle, Histoire de la Révolution française (1837).

18De même, côté littérature, on observe que le seul roman historique qu’ait produit Charles Dickens, Conte des deux cités, Paris et Londres en 1793 (1859) qui met en parallèle les deux nations, témoigne d’empathie envers la misère du peuple français et mets en relief de façon réaliste un certain nombre de thèmes (les impitoyables « tricoteuses » révolutionnaires, la guillotine, la violence des foules, la frivolité inconsciente et égoïste de l’aristocratie française) qui réapparaîtront dans la plupart des discours antifrançais formulés en Angleterre. La détestation de la France atteint bien sûr son plus haut niveau entre 1799 et 1814, malgré la brève trêve d’un an de la paix d’Amiens (1802), au moment de la crainte d’une invasion française.

19Les voyageurs anglais en France ont de leur côté laissé des témoignages passionnants. Celui dont est extraite la citation ci-dessous (1792) est sans doute le plus connu (avec le Voyage avec un âne dans les Cévennes de Stevenson en 1878). Économiste et agronome, Arthur Young était un ardent défenseur des droits des travailleurs agricoles :

« On entre dans la misérable province de Sologne que les écrivains français appellent la triste Sologne. Les gelées de printemps ont été fortes partout dans le pays, car les feuilles des noyers sont noires et brûlée. Je ne me serais pas attendu à ce signe certain d’un mauvais climat de l’autre côté de la Loire…
Le 1er juin : même pays malheureusement jusqu’à la Loge ; les champs trahissent une agriculture pitoyable, les maisons la misère. Cependant le sol serait susceptible de grandes améliorations, si on savait s’y prendre ; mais c’est peut-être la propriété de quelques-uns de ces êtres brillants qui figuraient dans la cérémonie de l’autre jour à Versailles.
Que Dieu m’accorde de la patience quand j’aurais à rencontrer des pays aussi abandonnés, et qu’il me pardonne les malédictions qui m’échappent contre l’absence ou l’ignorance de leurs possesseurs8. »

20L’assassinat du duc d’Enghien, sur ordre de Napoléon Bonaparte (1804), le blocus continental (1806) à l’encontre de l’Angleterre, les ambitions impérialistes de la France en Europe, polarisent tour à tour la haine anglaise. Celle-ci s’exprimera à travers une floraison de caricatures, de pamphlets et chansons (ballads) antinapoléoniens et aussi anti-français qui apparaissent durant ces années-là.

21Napoléon y est représenté comme la « peste corse », le « renard corse », le « coucou corse », « little man », « Little Boney », « la Bête de l’apocalypse », le « crocodile corse », « Beau-Naperty », un nain sanguinaire arborant des têtes de mort et toujours appelé « Buonaparte ». La ballade A New Patriotic Song, écrite par le lieutenant C. Durand en 1803, est révélatrice à cet égard. Il appelle le peuple au rassemblement, face à une possible invasion imminente de la Grande-Bretagne par les hordes françaises.

22Le dessin qui illustre la publication est particulièrement éloquent. À gauche, on distingue le roi George III, accompagné par des emblèmes de paix et de liberté. En face, de l’autre côté de la Manche, se tient un Napoléon menaçant, entouré de symboles de pauvreté et de destruction universelle (diable, squelette), qui l’exhortent à traverser la Manche.

23Parmi les nombreux dessinateurs ayant marqué cette période, il faut particulièrement citer les caricaturistes et illustrateurs de talent, James Gillray (1756-1815), Thomas Rowlandson (1756-1827), George Murgatroyd Woodward (1766-1809) et George Cruikshank (1792-1878) ; les charges de ce dernier contre Napoléon9 et ensuite contre les Bourbons ont fait la joie des lecteurs pendant six décennies.

24La caricature anglaise popularisera et diffusera de plus en plus l’image du personnage allégorique de John Bull, solide bourgeois épanoui et hilare, qu’elle va opposer aux figures symboliques de tous les pays qu’elle combat, et notamment, à la fin du xixe siècle, à l’allégorie symétrique (donc efféminée) de la Marianne française. Les haines entre nations demandent sans doute de telles incarnations allégoriques, réemployables à l’infini, et pas seulement des personnages historiques, sur lesquelles s’appuyer.

25Certains personnages historiques prendront eux-mêmes des figures légendaires et deviendront des icônes de la nation. L’amiral Nelson (1758-1805), héros d’Aboukir et de Trafalgar, fait partie de ce panthéon. C’est en ces termes qu’il donne ses instructions à une nouvelle recrue :

« D’abord, vous devez toujours obéir implicitement aux ordres, sans essayer de vous former votre propre opinion concernant leur pertinence. Deuxièmement, vous devez considérer comme votre ennemi tout homme qui parle en mal de votre roi et troisièmement, vous devez haïr chaque Français, comme vous haïssez le diable10. »

26Quelques années plus tard, le poète et critique culturel Matthew Arnold (1822-1888) analyse l’histoire de France comme ce qu’il qualifie d’un narrative of Decline, un « récit de déclin ». Pour lui, le caractère français était initialement composé de trois éléments superposés : gaulois, romain et germanique, formant un tout dynamique et harmonieux.

« Mais, cet heureux équilibre ne dura pas. […] la construction germanique de la vieille France médiévale fut complètement balayée par la Révolution française et ses suites11. »

27Depuis les ravages révolutionnaires et ses prétentions d’homogénéisation de la nation, la France serait entrée, selon l’auteur, dans une irrémédiable spirale de décadence. Mais, comme souvent dans l’histoire des haines internationales en général et de la haine entre l’Angleterre et la France en particulier, des pauses peuvent intervenir. Ainsi un rapprochement se produit en 1843 lors de la fameuse rencontre amicale du château d’Eu en Normandie entre le roi Louis-Philippe et la jeune reine Victoria, inaugurant une brève phase d’« entente cordiale ».

28Mais avec l’avènement de l’ère des impérialismes coloniaux durant la seconde moitié du xixe siècle, le développement de la presse populaire aidant, une vive rivalité impérialiste va réactiver l’animosité entre les opinions des deux nations. Andrew Knapp, professeur de civilisation française à l’université de Reading, rappelait ainsi que, lors de la guerre de Crimée, bien que Britanniques et Français aient été alliés, les généraux anglais continuaient curieusement à désigner les formations ennemies comme « les Français12 ».

29À partir de 1878, une étrange et brutale vague de chauvinisme anglomane et francophobe, connue sous le nom de jingoism, secoue la Grande-Bretagne. Celle-ci naît d’une chanson populaire créée à l’occasion de la guerre russo-turque, lorsque la flotte britannique envoyée dans les détroits pour bloquer l’avance russe en Méditerranée, est contrainte à faire demi-tour13. Une conception impérialiste, raciste et messianique du rôle du royaume conduit alors à une rapide montée de xénophobie qui, en vertu de l’adage selon lequel « les basanés commencent à Calais », vise en particulier le vieil ennemi français, toujours prêt à fomenter un mauvais coup contre « notre paisible royaume ».

30Cette animosité devenue atavique a fait l’objet de diverses explications. L’historien écossais Thomas Carlyle (1795-1881) y voit, quant à lui, une sorte de « déterminisme racial14 » auquel rien ne saurait s’opposer.

31En 1898 la confrontation de Fachoda (Soudan) opposant soldats britanniques et français autour de leurs ambitions territoriales respectives à propos du bassin du Nil, largement répercutée dans la presse à sensation des deux pays, est l’occasion d’un épisode d’hostilité particulièrement vive entre les opinions publiques anglaise et française.

Le xxe siècle

32Avec la seconde Entente cordiale (1905), la tension baisse nettement, mais les relations s’enveniment à nouveau dès la Première Guerre mondiale15. En 1919, l’écrivain Robert Graves, blessé à la bataille de la Marne, jette un regard amer sur le passé de son pays et ses relations avec la France.

« Le xviiie siècle doit largement son impopularité à son caractère français. Les sentiments anti-francais parmi les anciens soldats avaient tourné à l’obsession. Edmond, secoué d’un tremblement nerveux, avait alors coutume de dire : “Plus de guerre pour moi, quel que puisse en être le prix. Sauf contre les Français. Si jamais, une guerre éclate avec eux, je ne ferai qu’un bond.” Les sentiments anti-allemands se sont accrus. Une fois la guerre terminée et les troupes allemandes vaincues, nous pouvons rendre hommage aux Allemands pour leur qualité de premiers hommes de guerre d’Europe… Quelques étudiants ont même pu mettre l’accent sur le fait que nous avions fait la guerre du mauvais bord. Nos ennemis naturels étaient les Français16. »

33Un passage féroce, datant de 1933, du grand écrivain anglais George Orwell (1903-1950), auteur de La ferme des animaux et de 1984, à propos d’un séjour de galère en France où il travaille dans les cuisines d’un palace parisien, illustre la persistance de certains clichés, notamment sur la « saleté » de l’autre :

« Prenez par exemple la propreté. À l’hôtel X… dès qu’on s’aventurait dans les locaux de service, on était immédiatement frappé par la saleté repoussante qui y régnait. La caféterie abritait dans tous ses coins sombres une couche de crasse vieille d’au moins un an et les casiers à pain étaient infestés de cafards. Je proposai un jour à Mario d’exterminer cette vermine. “Pourquoi ? Pourquoi faire du mal à ces petites bêtes ?”, me répondit-il sur un ton où perçait une certaine réprobation. Les autres s’esclaffaient quand je faisais mine de vouloir me laver les mains avant de toucher le beurre. Pourtant, nous savions être propres quand la propreté était commandée par le boulot. On récurait les tables et on astiquait régulièrement les cuivres parce qu’il y avait des instructions à ce sujet. On nous payait pour faire un certain travail : ce travail devant être fait dans des délais à respecter absolument, nous gagnions du temps en restant sales. Dans les cuisines, la saleté était encore plus criante. Ce n’est pas une figure de style mais l’énoncé d’un fait vrai que de dire qu’un cuisinier français n’hésitera jamais à cracher dans la soupe – à moins, bien entendu, qu’il ne compte en manger lui-même. C’est un artiste, mais la notion de propreté est totalement étrangère à son art. Au contraire, c’est précisément parce qu’il est un artiste qu’il se complaît dans la saleté car un plat, pour avoir l’air réussi, doit être exécuté salement.
[…]
Si la saleté est un fléau commun à tous les hôtels et restaurants, c’est parce qu’on y sacrifie l’hygiène alimentaire à la rapidité et au bel aspect. L’employé aux cuisines est trop pris par la préparation des aliments pour se soucier de celui qui va les manger. Pour lui, un plat n’est qu’une “commande” de même qu’un homme qui meurt d’un cancer, n’est, pour le médecin, qu’un “cas”. Supposons qu’un client commande une tranche de pain grillé. En bas, dans le sous-sol de l’hôtel, quelqu’un va la préparer, quelqu’un qui est déjà débordé de travail. Comment voulez-vous que ce quelqu’un s’arrête un instant pour se dire : “Cette tranche de pain va être mangée. Je dois donc faire quelque chose de comestible.” Tout ce qu’il voit, c’est que ça doit bien présenter et être prêt en trois minutes. De grosses gouttes de sueur s’échappent de son front, dégoulinent sur le pain. Qu’en a-t-il à faire ? Voilà maintenant que le toast échoue dans la sciure grisâtre répandue par terre. À quoi bon recommencer, alors qu’il suffit d’enlever rapidement la sciure ? Avant d’arriver à la salle à manger, le toast tombe à nouveau, sur la face beurrée, cette fois. Un coup de torchon et le dégât est réparé. Et il en est ainsi pour tout. Les seuls aliments préparés avec une certaine propreté à l’hôtel X… étaient ceux destinés au personnel et au patron. Une phrase revenait, telle un leitmotiv obsédant : “Gare au patron – les clients on s’en fout pas mal !” Dans tous les locaux de service la crasse était reine, cette crasse qui serpentait de haut en bas de l’immense et fastueux hôtel comme les intestins à l’intérieur du corps humain.
Il n’y avait pas que la saleté : le patron estampait allègrement les clients […]. La plupart des denrées qui entraient dans la composition de ces plats étaient de très mauvaise qualité. La viande était au mieux quelconque et pour ce qui est des légumes, aucune ménagère digne de ce nom n’en aurait voulu au marché. La crème était systématiquement coupée de lait sur ordre exprès de la direction. Le thé et le café étaient de qualité inférieure, la confiture était un magma synthétique qu’on puisait dans de grandes boîtes de conserve anonymes. Selon Boris, au-dessous d’un certain prix, les vins n’étaient que des vins ordinaires transvasés dans des bouteilles bouchées. La règle voulait que les employés paient toute marchandise par leur faute.
En conséquence on ne jetait presque jamais rien. Un jour, le garçon du troisième étage laissa tomber un poulet rôti à travers le puits du monte-plats. Le poulet alla échouer sur la couche de débris de pain, de vieux papiers et autres déchets qui tapissaient le fond. On se contenta de l’essuyer avec un torchon avant de lui faire reprendre le chemin de la salle à manger. Dans les étages circulaient d’abominables histoires de draps ayant déjà servi et qu’on ne prenait pas la peine de laver : on les mouillait légèrement, on passait un coup le fer dessus, et on les remettait tels quels dans les lits. Le patron ne nous témoignait pas plus d’égards qu’il n’en réservait à sa clientèle. Dans cet immense hôtel, on aurait cherché en vain quelque chose qui ressemble à une pelle ou à une balayette : il fallait se débrouiller tant bien que mal avec un balai et un bout de carton. Quant aux w.-c. du personnel, ils étaient dignes de l’Asie centrale. Et si l’on voulait se laver les mains, on n’avait d’autres solutions que de se rabattre sur les bacs à vaisselle17. »

34Les relations anglo-françaises se dégraderont encore davantage à la fin des années 1930. En témoignent les multiples disputes territoriales et autres incidents diplomatiques qui, à partir de 1939, opposent les deux nations et leurs pêcheurs au sujet des îlots des Minquiers dans les îles Anglo-Normandes, litige qui ne sera réglé qu’en 1953, et affaire relancée pendant 24 heures en 1984 par l’écrivain Jean Raspail qui y débarqua pour y fonder le « royaume de Patagonie septentrionale ».

35Après une brève accalmie, les choses ne tardent pas à se détériorer avec la Seconde Guerre mondiale, et ce notamment après l’armistice du 20 juin 1940, dans lequel maints observateurs voient une nouvelle preuve de la lâcheté française. Les épisodes du rembarquement de Dunkerque18, de Toulon et de Mers el-Kébir, lors desquels la flotte française fut pilonnée par la Royal Navy, attiseront fortement les incompréhensions entre Paris et Londres, nourries par les querelles entre Churchill et De Gaulle.

36Pétain, considéré comme un allié du IIIe Reich, est naturellement vu comme un traître alors que de Gaulle, installé à Londres, irrite par son arrogance, même si on admire sa force de caractère. Une blague faisait fureur à Londres en 1941 :

« De source autorisée, on apprend à l’instant qu’après le bombardement de Londres par l’aviation nazie, le gouvernement de la République française vient de relever sa cote d’alerte, la faisant passer de “Sauvez-vous !” à “Cachez-vous !” Les deux seuls niveaux d’alertes supérieurs sont “Rendez-vous !” et “Collaborez !” Le relèvement de la cote d’alerte a été précipité par un récent incendie qui a détruit l’usine française de fabrication de drapeaux blancs, ce qui a annihilé la capacité de manœuvre de l’armée nationale19. »

37La construction européenne à partir des années 1950, puis la décolonisation, furent l’occasion d’innombrables anicroches entre les deux diplomaties, relayées par une presse britannique à scandale (quotidiens tabloids comme le Daily Mirror ou le Star) toujours heureuse de pouvoir vilipender ces damnés Frog-Eaters (« mangeurs de grenouilles ») de Français.

38Si, en 1956, lors de l’expédition commune de Suez contre l’Égypte nassérienne, les relations anglo-françaises paraissent un moment s’être durablement apaisées, les choses ne tardent pas à se gâter à nouveau. En 1962, de Gaulle s’oppose à l’adhésion de Paris aux accords nucléaires de Nassau et refuse de souscrire à la doctrine McNamara. Le 14 janvier 1963, son discours refusant au Royaume-Uni l’entrée dans la Communauté européenne est ressenti comme un camouflet par l’opinion britannique. En 1966, aux yeux des Anglais, de Gaulle aggrave encore son cas en refusant de ratifier le traité de non-prolifération nucléaire porté par Londres et Washington.

39Aujourd’hui, le Brexit achevé, irritations et ressentiments ont plutôt repris des couleurs et les stéréotypes sont malheureusement bien en place comme en témoignent la délimitation difficile des zones de pêche à la coquille Saint-Jacques autour des îles Anglo-Normandes et les commentaires qui accompagnent les victoires de la France et de l’Angleterre l’une sur l’autre lors du tournoi annuel des 6 Nations au rugby.

Bibliographie

Andrews Stuart, The British periodical Press and the French Revolution, 1789-99, Londres, MacMillan, 2000.

Beddington Emma, We’ll Always Have Paris, Trying and Failing to be French, Londres, MacMillan, 2016.

Black Jeremy, Natural and Necessary Enemies : Anglo-French Relations in the Eighteenth Century, Athens, The University of Georgia Press, 1986.

Burke Edmund, Reflections on the Revolution in France, Londres, James Dodley, 1790.

Chaissaigne Philippe, Histoire de l’Angleterre, Paris, Flammarion, 2008.

Clarke Stephen, God save la France, traduction française de A Year in the Merde, Paris, NIL, 2005.

Clarke Stephen, Mille ans de mésentente cordiale. L’histoire anglo-française revue par un Rosbif, traduction française de 1000 Years annoying the French, Paris, Pocket, 2014.

Cottet Bernard, Histoire de l’Angleterre, Paris, Clio, 2003.

Cotton Charles, The Planters Manual (Londres, 1675), cité dans John Evelyn’s Élysium Britannicum and European Gardening, éd. par Therese O’Malley et Joachim Wohschke-Bulmahn, Washington, Dumbarton Oaks Colloquia on the History of Landscape Architecture, 1998.

Crossley Ceri et Small Ian (dir.), Studies in Anglo French Cultural Relations : Imagining France, Londres, Palgrave Macmillan, 1988.

Daninos Pierre, Les carnets du major Thompson, Paris, Le Livre de poche, 1967.

Davis Richard, Anglo-French relations before the Second World War : Appeasement and Crisis, Londres, Palgrave MacMillan, 2001.

Eden Jules et Clarke Alex, 50 Reasons to Hate the French, traduction française 50 bonnes raisons de détester les Français, Londres, Quetzal Publishing, 2006.

Gautier Louis-Christian, Francophobie et anglophobie à travers les siècles, Paris, Dualpha, 2018.

Graves Robert, Good-Bye to All That, Londres, Penguin, 1929.

Hazareesing Sudhir, How the French Think, Londres, Penguin, 2015.

Hill Wayne et Öttchen Cynthia, Shakespeare’s insults. Educating your wit, Londres, Ebury, 1996.

Home Allistair, Friend or Foe : An Anglo-Saxon History of France, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 2005.

Jones Colin, Britain and Revolutionary France : Conflict, Subversion, and Propaganda, Londres, University of Exeter Press, 1983.

Mc Tague Tom, « Why Britain and France hate each other », The Atlantic, 24 septembre 2021.

Mellin John, « Origins of anti-French Sentiment », Londres, The Capital Gazette Newpaper, 1992.

Monroy Catherine, Anglais, nos ennemis de toujours, Paris, Larousse, 2013.

Orwell George, Dans la dèche à Paris et à Londres, Paris, Champ libre, 1982.

Paquis Jean-Hérold, L’Angleterre comme Carthage, recueil du 14 février 1943 au 18 mars 1944, préf. de Xavier de Magallon, Paris, Éditions du Centre d’études de l’Agence Inter-France, 1944.

Paxman Jeremy, The English : A Portrait of a People, Londres, Penguin, 1988.

Pepys Samuel, Diary, Londres, 1825, 1re éd. Texte cité ici extrait de The Website of Samuel Pepys, [https://www.pepysdiary.com].

Philpott William James, Anglo-French Relations and Strategy on the Western Front 1914-18, Londres, Palgrave MacMillan, 1996.

RodriguezMc Crobie Linda, Why do the English Hate the French ?, Londres, Mental Floss, 2009.

Sharp Alan et Stone Glyn (dir.), Anglo-French Relations in the Twentieth Century : Rivalry and Cooperation, New York, Routledge, 2000.

Thatcher Denise et Scott Malcolm, The I Hate the French, Official Handbook, Londres, Arrow Books.

Tombs Robert et Isabelle, That sweet enemy. Britain and France : The History of a Love-Hate Relationship, New York, Vintage Books, 2008.

Urfey Thomas d’, The Comical History of Don Quixote, Londres, Samuel Briscoe, 1694.

Veysset Frédérique et Saint-pierre Valérie de, Ze French do it better, Paris, Flammarion, 2019.

Young Arthur, Voyages en France, pendant les années 1787, 1788, 1789, traduction par M. Lesage, Paris, 1860, vol. 1, p. 20, 22.

Winder Simon, Germania. In Wayward Pursuit of the Germans and Their History, Farrar, Straus & Giroux, 2010.

Yapp Nick et Syrett Michael, Xenophobe’s Guide to the French, Londres, Xenophobe’s guides Ltd, 2013.

Notes de bas de page

1On se souvient de l’Auld Alliance qui, signée en 1295, a longtemps régi les relations entre Édimbourg et Paris.

2Certains évoquent même la conquête de l’Angleterre par le duc Guillaume de Normandie en 1066 et la bataille d’Hastings immortalisée par la célèbre tapisserie (broderie) de la reine Mathilde à Bayeux.

3Journal de Samuel Pepys, publié pour la première fois en 1825.

4The Planters Manual (Londres, 1675). Cité dans John Evelyn’s Élysium Britannicum and European Gardening, éd. par Therese O’Malley et Joachim Wohschke-Bulmahn, Washington, Dumbarton Oaks Colloquia on the History of Landscape Architecture, 1998.

5« The Anti-French Song », de la pièce The Comical History of Don Quixote [Londres, 1694].

6Le « filer à l’anglaise » des Français témoigne au demeurant d’un remarquable parallélisme des sentiments.

7Reflections on the Revolution in France, Londres, J. Dodsley, 1790.

8Young Arthur, Voyages en France, pendant les années 1787, 1788, 1789, traduction par Marc Lesage, Paris, 1860, vol. 1, p. 20, 22.

9Notamment Snuffing out Boney, écrit à l’occasion de l’occupation de la France par les Russes en 1814, et qui présente Napoléon comme une bougie, éteinte par un cosaque.

10Clarke Stephen, 1000 Years of Annoying the French, Londres, Black Swan, 2010, p. 721.

11Varouxakis Georgios, Victorian Political Thoughts and the French, Basingstroke/Londres, Palgrave McMillan, 2002, p. 108.

12BBC News, « The beef between France and Britain », [http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/481605.stm].

13Bérard Victor, L’Angleterre et l’impérialisme, Paris, Armand Colin, 1900.

14Carlyle Thomas, French Revolution : A History, Londres, James Fraser, 1837 (traduction française, Paris, Germer Baillière, 1866, 3 vol.).

15George Orwell aimait dire que les Tommies avaient rapporté du front « une haine de tous les Européens, à l’exception des Allemands ».

16Grave Robert, Good-Bye to all that, Londres, Penguin, 1929.

17Orwell George, Dans la dèche à Paris et à Londres, Paris, Champ libre, 1982.

18L’évacuation par bateaux venus d’Angleterre des soldats britanniques qui auraient été prioritaires a fait l’objet de maintes critiques françaises. Voir notamment le film Week-end à Zuydcoote (1964) réalisé par Henri Verneuil.

19Lisée Jean-François, « La Francophobie pour les nuls », [https://lactualite.com/politique/la-francophobie-enfin-expliquee/].


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.