L’opération de la cataracte dans la Mulomedicina Chironis
p. 235-250
Texte intégral
Introduction
1Dans le prologue de ses Digesta artis mulomedicinalis, Végèce écrit que la médecine vétérinaire occupe le second rang après la médecine humaine, comme les animaux après les hommes. Cette affirmation vaut également pour les recherches sur l’histoire de cette branche et se vérifie quel que soit l’angle sous lequel on envisage l’étude de la tradition vétérinaire antique, qu’il s’agisse de la philologie classique, de l’histoire ancienne, de l’histoire de la médecine ou encore de l’histoire de la médecine vétérinaire. Force est de constater une nouvelle fois que, si ce domaine n’est pas vraiment inférieur à la médecine humaine, comme l’écrit Végèce, la valeur qu’on lui accorde est cependant bien moindre. Cela vaut de la même manière pour la médecine vétérinaire antique comme secteur de l’histoire de la médecine vétérinaire. La proposition de Végèce (mulom. 1, Pr. 13), forte opera ipsa mulomedicorum uidetur abiectior, « peut-être le métier des hippiatres est-il considéré comme assez vil en soi1 », pourrait être adaptée de cette façon à notre propos : forte historia ipsa mulomedicinae uidetur abiectior.
2Il y a là, pour quiconque s’occupe d’histoire de la médecine vétérinaire, matière d’autant plus grande à réagir et à s’étonner que la connaissance de ce domaine s’approfondit. L’animal domestique a joué un rôle très important dans le développement de l’humanité ; sans lui, la culture humaine serait toute différente.
3En médecine vétérinaire, le legs de l’Antiquité se répartit en deux secteurs qui semblent avoir été bien délimités l’un par rapport à l’autre. Le premier concerne les bêtes de somme et les montures. Les textes conservés ou qu’on peut reconstituer relèvent de ce que nous appelons mulomedicina ou Hippiatrie. Tout le reste de la production écrite a pour cadre la littérature agricole, en commençant par les traductions grecques et latines de l’importante contribution du Carthaginois Magon, et en passant par Varron, Columelle et Palladius, pour aboutir à la collection grecque des Géoponiques : j’ai volontairement passé sous silence des ouvrages historiquement importants, mais qui ne sont pas conservés.
4Le lien étroit et l’interdépendance entre l’homme et l’animal, entre les médecines humaine et vétérinaire, ont été particulièrement ressentis à deux reprises dans les deux dernières décennies. Qu’on songe d’abord aux antibiotiques, dont l’utilisation sans contrôle et uniquement conditionnée par le profit est répréhensible, parce qu’ils finissent souvent chez le dernier consommateur de la chaîne, l’homme, ou dans l’écosystème, c’est-à-dire dans notre environnement. Quant à l’épidémie d’encéphalopathie spongiforme bovine (mieux connue du grand public comme « maladie de la vache folle »), elle montre l’impuissance de nos médecines humaine et vétérinaire contemporaines à faire face à un problème urgent.
5Dans l’Antiquité, la médecine vétérinaire était, bien autrement qu’aujourd’hui, la cadette de la médecine humaine : elle avait les yeux fixés sur cette aînée, et cherchait à transférer et à utiliser ses savoirs et ses expériences. L’opération de la cataracte, telle qu’elle est décrite dans la Mulomedicina chironis, en offre un exemple particulièrement clair.
Les chapitres sur les maladies des yeux dans la Mulomedicina Chironis et chez Végèce
6Il est bien connu que beaucoup reste à explorer concernant l’utilisation de la Mulomedicina chironis par Végèce. Quoique vieux de plus de deux cents ans, le commentaire de Johann Gottlob Schneider (1750-1822) n’a pas été remplacé et demeure l’ouvrage de référence. Il est muet sur ce problème, parce que du vivant de Schneider, la Mulomedicina chironis n’avait pas encore été découverte ; cela ne se produisit qu’environ cent ans plus tard (1885), et par hasard, lorsqu’à la Bibliothèque royale de Munich, aujourd’hui appelée Bayerische Staatsbibliothek, le conservateur des manuscrits d’alors, Wilhelm Meyer, consulta le manuscrit clm 243 et y reconnut la source de Végèce. En témoignent encore aujourd’hui les notes marginales qu’il y traça d’un crayon bleu. Un bon siècle après Wilhelm Meyer, le vétérinaire et historien de la médecine vétérinaire Werner Sackmann trouva à la bibliothèque universitaire de Bâle un autre manuscrit de la Mulomedicina chironis, étroitement apparenté au manuscrit de Munich2.
7Le premier éditeur de la Mulomedicina chironis, Eugen Oder (17.7.186213.5.1926), a utilisé le traité de Végèce (postérieur à Chiron) pour l’établissement de son texte, et le dernier éditeur, à ce jour du moins, du traité vétérinaire de Végèce, Ernst Lommatzsch (1871-1949)3, s’est servi du modèle constitué par la Mulomedicina chironis pour établir le texte de Végèce, mais ni l’un ni l’autre n’ont pris clairement position sur la question des relations entre les deux traités4. Si, très heureusement, Lommatzsch indique les sources de Végèce dans les testimonia, son édition est dépourvue d’un index facilitant l’accès à ces informations. Les données fournies par Oder dans son édition de la Mulomedicina chironis, parue deux ans avant l’édition de Végèce par Lommatzsch, se réfèrent naturellement encore à Schneider, chez qui la répartition en livres et chapitres était toute différente5.
8Je me limite ici à quelques remarques sur les chapitres relatifs à la pathologie des yeux. La Mulomedicina chironis comporte deux sections assez longues sur ce sujet, les § 64-86 du deuxième livre et les § 529-541 du sixième6. La première section seule est reprise par Végèce, qui en omet les § 79-83. Il est d’autant plus étonnant qu’il passe la seconde section qu’il reprend les chapitres lui faisant immédiatement suite. Il avait pourtant l’occasion, en l’occurrence, de rassembler des textes sur un même sujet, ce qui était son intention déclarée dans l’introduction.
9À part ce que nous livre Végèce, ni les Hippiatriques7, ni Pélagonius ne nous fournissent de parallèles ou modèles qui puissent nous aider dans l’interprétation de ces extraits d’ophtalmologie, dont la tradition et le contenu posent problème.
10Si nous jetons maintenant un coup d’œil rapide aux époques ultérieures, et je pense ici au xiiie siècle, au moment où l’hippiatrie trouve en Jordanus Ruffus un représentant dont l’identité est connue, nous voyons qu’il aborde très brièvement l’ophtalmologie au chap. 18. Quelques décennies plus tard, Théodéric de Cervie reprend, outre ces chapitres de Jordanus Ruffus et de courts extraits de l’Hippocrate indien, la majeure partie relative à l’ophtalmologie de Végèce, à savoir les chap. 16, 18 et 20 de l’actuel deuxième livre. Il semble que ce soit le seul traité hippiatrique du Moyen Âge tardif à mentionner le thème de la cataracte, que je vais à présent aborder. C’est ainsi que la partie la plus intéressante pour nous, la chirurgie de la cataracte, a été complètement passée sous silence.
Mulomedicina Chironis (67-71a) et Végèce 2,16, sur la suffusio
11Avant le chapitre sur la chirurgie de la cataracte (Chiron 71b-76, Vég. mulom. 2,17), sont évoqués trois genera suffusionis8. Il faut éviter d’établir une synonymie absolue entre les termes suffusio et « cataracte », et se reporter à la signification littérale « écoulement par en-dessous » pour comprendre comment trois troubles, qui, à première vue, relèvent de pathologies différentes, sont ici associés. Pour la médécine antique en tout cas, c’est un « écoulement par en-dessous » qui était la véritable cause de la cataracte.
12Si nous comparons le début du chapitre dans la Mulomedicina chironis (Chiron 67) et chez Végèce (mulom. 2,16,1), nous sommes immédiatement confrontés à un problème : quels sont les tria genera suffusionis, les trois espèces de suffusio ? Niedermann avait mis avec raison une crux avant la troisième sorte, suffusione, dans le texte de la Mulomedicina chironis : il reste ainsi deux types de suffusio, Platocoriasis et Hypochyma. Chez Végèce, nous ne retrouvons que la Platocoriasis, qui correspond chez lui au second type de suffusio : stenocoriasis, platycoriasis, hypocoriasis. C’est un euphémisme de dire que ces mots sont rares : stenocoriasis et Hypocoriasis sont même des Hapax9. Nous pouvons exclure avec certitude que Végèce ait inventé ces termes grecs. Il les a donc repris et, dans ce contexte, il n’avait aucun autre modèle possible que la Mulomedicina chironis.
13Il est donc évident que le terme stenocoriasis a été omis dans l’archétype de la Mulomedicina chironis à cause du terme Platycoriasis qui le suivait. On trouve la définition suivante de cette maladie, généralement appelée ϕθίσις, dans l’introduction pseudo-galénique (XIV 776 Kühn) : ϕθίσις δὲ λέγεται στενουμένης τῆς κόрης, ὡς κεντήματι ἐοικέναι καὶ ἀμαυрοτέрας καὶ ῥυσοτέрας γινομέης, ἢ ἐξ ἀσθενειῶν ἐπικινδύνων, ἢ κεϕαλαλγιῶν ἐπιτεταμένων : « On parle de phthisie quand la pupille devient plus resserrée, comme un point, et plus sombre et plus contractée, à la suite soit de maladies dangereuses, soit de maux de tête prolongés10. » À partir de στενουμένης τῆς κόрης, la signification du terme dérivé στενοκοрίασις devient très claire.
14La définition que donne Végèce (mulom. 2,16,1), stenocoriasis dicitur cum constringitur uisus et uires amittit, « on parle de stenocoriasis quand la pupille11 est resserrée, et il perd ses forces », ne peut provenir que de son modèle, même s’il est possible que la formulation soit de Végèce lui-même. Végèce ne s’attarde pas à l’étiologie, et nous ne savons pas s’il a omis ce point consciemment ou bien si le texte de la Mulomedicina chironis qu’il a utilisé était déjà défectueux. Démosthène (chez Aét. 7,54, p. 309,16-19) nous fournit ici un point d’appui : γίγνεται δὲ τὸ πάθος δι᾿ ἐπιϕοрὰν ὑγрῶν, ἥτοι ἀθрόως ϕεрομένων ἢ κατὰ βрαχύ, ἀνεπαισθήτως διατεινομένου τοῦ ῥαγοειδοῦς καὶ ἐπὶ πλεῖον πλατυνομέης τῆς κόрης : « Cette maladie est causée par un écoulement de liquide qui se produit soit massivement, soit petit à petit, avec une tension pathologique de l’uvée et un élargissement de la pupille. »
15De cette manière, l’expression Ab epiphora et oneratione capitis « à cause d’un écoulement et d’une surcharge de la tête » (Chiron 67) devient immédiatement compréhensible, et il est à présent certain que dans cette section de la Mulomedicina chironis (Chiron 67-68), même si le terme est omis, c’est de stenocoriasis qu’il est question. C’est de ce type de suffusio que Chiron annonce le traitement en terminant la description clinique (Chiron 68) : Haec quidem suffusio curatur sic12.
16Quand la pupille ne se contracte plus, mais se dilate anormalement, se produit la πλατυκοрίασις. Cette maladie est plus souvent désignée par le terme μυδрίασις13. L’Anonyme de Paris envisage les deux pathologies dans un même chapitre (25) et écrit (25,2) : τῆς μὲν μυδрιάσεως καὶ ϕθίσεως σημεῖον τ ὸμὴ ὁрᾶν∙ ἰδίως δὲ ἐπὶ τῆς μυδрιάσεως μὲν ἡ κόрη πλατεῖα ϕαίνεται, ἐπὶ δὲ τῆς ϕθίσεως βрαχεῖα καὶ συμπεπτωκυῖα : « Le fait qu’on ne voit pas est le symptôme de la mydriasis et de la Phthisis. Le signe spécifique de la mydriasis est que la pupille semble plus étendue, celui de la Phthisis, qu’elle est plus étroite et collapsée. »
17Comme la Mulomedicina chironis, Paul d’Égine (3,22,27) invoque une cause humorale : αἰτία δὲ αὐτοῦ (sc.τοῦ πάθους) πεрιττωματική τις ὑγрότης ἐστίν : « La cause de cette maladie est un certain liquide excrémentiel. »
18Comment faut-il comprendre le troisième terme, Hypocoriasis ? La description donnée par Végèce (mulom. 2,16,6) peut nous aider : Hypocoriasis autem a capitis humore descendit et in uno oculo sese primo ostendit, postea etiam ad alterum transit, « L’Hypocoriasis descend à cause d’une humeur dans la tête. La maladie se manifeste au début dans un seul œil, puis elle affecte aussi l’autre. » Cette description et la thérapie qui lui fait suite se rattachent étroitement à Chiron 70-71, qui commence en ces termes : Et haec quidem suffusio dicitur hypochyma, quae nascitur ab humore capitis. primum in uno oculo se diffundit, « Cette espèce de suffusio s’appelle Hypochyma. Elle a son origine dans une humeur de la tête. Elle se répand au début dans un seul œil. »
19Retournons maintenant à la phrase introductive de cette section sur les tria genera suffusionis (Chiron 67) : là aussi nous avons rencontré le terme Hypochyma. Il paraît improbable que Végèce ait lu autre chose, et cela en deux endroits (Chiron 67 et 70). Mais qu’a-t-il lui-même écrit, Hypochyma ou Hypochysis ? Ce second terme apparaît une seule fois dans son traité (mulom. 2,17,1), dans un passage n’ayant pas de parallèle dans la Mulomedicina chironis. Si son texte (mulom. 2,16,1) était stenocoriasis, platycoriasis, hypochysis ; Graece enim core pupilla nominatur, il devient aisément compréhensible qu’un copiste imprécis ou un correcteur mal inspiré ait modifié Hypochysis14 en Hypocoriasis. Plusieurs raisons nous incitent à bannir cet Hypocoriasis de nos lexiques : l’absence de cette notion dans la littérature ophtalmologique, le problème posé par la composition lexicale (Hypo + un thème nominal est très rare), et la leçon du texte de la source de Végèce.
20Évoquons brièvement un autre problème. Le mot même « pupille » (grec κόрη) nous suggère qu’il s’agit d’un organe qui peut se contracter et se dilater. En fait, cette idée se réfère à la place laissée libre par l’iris (la partie colorée)15 La Mulomedicina chironis et Végèce à sa suite s’écartent de la conception la plus répandue dans l’Antiquité et ne localisent pas ici le siège de la vue dans le cristallin, mais dans la pupille : membranula quae continet lumen, écrit Végèce (mulom. 2,16,4), ce qui correspond à Chiron 69, in pupilla luminis nascendi origo seruatur. Dans le chapitre suivant sur l’abaissement de la cataracte, Végèce (mulom. 2,17,1) utilise au contraire ce terme membrana pour désigner ce qui fait obstacle à la vision : membrana, quae opposita pupillae impedit uisum. Je ne connais pas d’autre représentation de la cataracte comme une peau16. La Mulomedicina chironis compare ce qui se solidifie, ici et plus loin (Chiron 71 et 531), avec une pierre (cauculus = calculus). Cette comparaison n’est pas reprise par Végèce. Étant donné la dépendance totale de Végèce dans ces questions techniques, on aimerait savoir s’il avait pour ce thème une autre source.
Généralités sur l’opération de la cataracte
21En chiffres absolus, l’opération de la cataracte chez les humains est actuellement la plus fréquemment pratiquée. Et comme le fait pertinemment remarquer Végèce (mulom. 2,16,1) : suffusio sicut hominum, ita iumentorum impedit uisum, « La suffusio empêche la vision chez les hommes comme chez les animaux. » On trouve un écho de cette conception chez Élien (De natura animalium, 7,14) : les hommes auraient en effet imaginé cette opération à l’imitation des chèvres. En effet, quand l’œil d’une chèvre se trouble, elle cherche un buisson de mûrier, se plante une épine dans l’œil et peut alors voir à nouveau normalement.
22L’opération de la cataracte, qui fut réalisée selon la technique antique17 jusqu’au xixe siècle, se prête particulièrement bien à l’appréciation des limites de la connaissance scientifique, de l’aveuglement de la pensée et en même temps des carences de l’observation. Alors qu’on comprit définitivement au début du xviiie siècle que les représentations de l’anatomie de l’œil et de la pathologie de la cataracte qu’on avait longtemps crues les bonnes ne correspondaient pas à la réalité et étaient intenables, l’opération de l’abaissement de la cataracte, dont le principe reposait sur de fausses bases, avait eu le résultat escompté : la restitution de la vue.
23Quelques notions préliminaires d’anatomie oculaire sont nécessaires à notre propos. Les écoulements observés dans l’œil à la suite d’une blessure ont fait penser que tout le contenu du globe oculaire était liquide. Le corps vitré était dans cette optique « le liquide vitré (dit aussi, même au xxe siècle, l’humeur vitrée) », et le cristallin « le liquide cristallin », comme l’indique clairement la terminologie en français, en italien et en espagnol ; le liquide entre le cristallin et la cornée était le liquide « comme du blanc d’œuf ». On distinguait plusieurs membranes oculaires. Un des anatomistes les plus remarquables de l’Antiquité, Hérophile, avait, vers 300 av. J.-C., décrit la rétine et fait la comparaison avec un filet (d’où l’expression ἀμϕιβληστрοειδὴς χιτών « membrane en forme de filet »), sans toutefois la lier à la fonction de la vue. Dans la conception antique, celle-ci était assurée par le cristallin.
24Il y avait différentes façons de se représenter le fonctionnement de la vue : selon l’une d’elles, un rayon visuel, comparable à notre radar, partait de l’œil et y revenait avec l’information visuelle.
25Dans l’affection de la cataracte, on supposait qu’un obstacle rendait la vue impossible. On le localisait entre le cristallin et la cornée, et juste devant le cristallin. Dans de nombreux cas, on observe une détérioration grandissante de la vue, provoquée, dans la compréhension actuelle du phénomène, par une opacification progressive du cristallin, éventuellement aussi par des dépôts sur la membrane cristalline antérieure. C’est à cette observation qu’était liée la représentation d’ » écoulements », voire de liquides se produisant en un point déterminé. Cette représentation n’était pas seulement omniprésente dans la médecine antique, elle perdure encore aujourd’hui dans les expressions « catarrhe » et « rhumatisme », formées sur le thème grec qui signifie « couler ». L’obstacle à la vue était en conséquence constitué à partir d’éléments liquides, et pour cette raison les appellations antiques de la cataracte sont dérivées de verbes dont le sens est « couler par en-dessous », ce qui veut dire en dessous de l’iris, c’est-à-dire entre l’iris et le cristallin. C’est du reste un endroit où peuvent se produire des dépôts ou encore des adhérences, mais les notions antiques ne pouvaient guère se référer à de tels symptômes, observés de nos jours par les pathologistes : une comparaison des symptômes pathologiques chez les vivants avec ce qu’on constate à l’autopsie ne correspond pas, en effet, à la science d’alors, mais à celle du xviie siècle et des siècles suivants18. Ces écoulements qu’on supposait se solidifiaient lentement et pouvaient donc, une fois qu’ils étaient devenus solides, être enlevés. On intervenait chirurgicalement de la façon suivante : on introduisait latéralement, à côté de la pupille, un instrument pointu et aiguisé jusqu’à ce qu’il atteigne la cataracte qu’on avait observée, et on appuyait sur celle-ci de façon à l’abaisser, à plusieurs reprises si nécessaire, jusqu’à ce qu’elle ne remonte plus dans le corps vitré. Celse est le seul à recommander la discision (le broiement) de la cataracte si elle remonte19. Ces manipulations invasives pouvaient affecter l’œil et éventuellement anéantir le succès du traitement.
L’abaissement de la cataracte dans la Mulomedicina Chironis
26Dans le monde gréco-romain, la chirurgie de la cataracte telle que nous la trouvons décrite par Celse correspond, comme on le sait, à un progrès de la médecine hellénistique. Le Hérophiléen Démosthène Philaléthès fut peut-être le plus connu des ophtalmologues, non seulement du temps de l’hellénisme, mais aussi de toute l’Antiquité gréco-romaine. De son traité d’ophtalmologie ne subsistent que des fragments, aussi bien de l’original grec que de la traduction latine de la fin de l’Antiquité20. Démosthène y parlait naturellement aussi de l’abaissement de la cataracte, mais les détails de l’opération ne sont pas conservés21. En conséquence, avant Paul d’Égine (6,21), au début du viie siècle, les exposés de Celse et de la Mulomedicina chironis22 sont les seuls à comporter une présentation détaillée : les données de l’introductio pseudo-galénique (XIV 784 Kühn) sont plus brèves, la présentation incluse dans la sapientia artis medicinae, et qu’on ne peut dater avec précision, est également moins détaillée. Galien lui-même évoque à plusieurs reprises la cataracte, mais son œuvre conservée ne contient pas d’exposé cohérent sur l’opération23. Julius Hirschberg, un des meilleurs spécialistes en la matière, est enclin à voir en Galien la source de la présentation de Paul d’Égine ; cette hypothèse a au moins pour elle le fait que le nom de Galien est cité deux fois dans le chapitre en question (6,21).
Test
27À quelques détails près, l’opération se déroule de la même manière chez Celse, dans la Mulomedicina chironis et chez Paul d’Égine. Pour le médecin antique, il était important que la cataracte soit à maturité, ce que Paul évaluait non seulement d’après la couleur (critère également repris par Celse et la Mulomedicina chironis), mais aussi à l’aide d’un test destiné à éprouver l’état solide de la matière. Il n’est question de ce test ni chez Celse24, ni dans la Mulomedicina chironis.
28La Mulomedicina chironis contient à ce sujet une autre proposition : on frottait l’œil fermé du plat de la main. Si l’œil (c’est-à-dire la pupille) se dilatait un peu et se recontractait ensuite, on pouvait opérer. Il n’est pas question de ce test chez Végèce. En tout cas, le procédé présente une similitude certaine avec celui que recommande Galien, caus. sympt.1,2 (VII 89 Kühn) :
ταῦτά τοι καὶ ἡ τῶν ὑποκεχυμένων διάγνωσις, εἴτ᾿ ὄΨονται παрακεντηθέντος καὶ κατενεχθέντος τοῦ ὑποχύματος, εἴτε μή, διὰ τούτου μάλιστα γίγνετι τοῦ σημείου. Οἷς μὲν γὰр εὑрύνεσθαι συμβαίνει τὴν κόрην, μύσαντος θατέрου τῶν θατέрου τῶν ὀϕθαλμῶν, τούτος μὲν ἐλπὶς ὄΨεσθαι παрακεντηθέντας : « Il est possible de diagnostiquer si les patients atteints de cataracte verront ou non après l’opération. Chez ceux dont la pupille devient plus large quand l’autre œil reste fermé, on peut espérer qu’ils profiteront de l’opération. »
29À l’εὐрύνεσθαι de Galien correspond Dilatare dans le manuscrit de Bâle de la Mulomedicina chironis – la leçon De latere du manuscrit de Munich est difficilement compréhensible et vraisemblablement corrompue. Les deux textes présentent une autre différence : la Mulomedicina chironis voit dans le procédé un moyen d’évaluer la maturité de la cataracte, tandis que Galien voulait vraisemblablement vérifier si la sensibilité à la lumière, et donc une certaine capacité de voir, était conservée, condition sine qua non pour que l’opération puisse avoir un résultat.
30Environ six siècles séparent la Mulomedicina chironis et la source qu’elle utilise de l’ophtalmologue arabe cAlῑ ibn cῙsā (Jesu Haly, mort après 1010)25.Dans l’Aide-mémoire pour ophtalmologues d’cAlῑ ibn cῙsā26, le 4e test correspond presque littéralement au texte beaucoup plus bref transmis dans la Mulomedicina chironis27 : « Le 4e type < de test > consiste à placer le malade debout devant vous, son visage proche du vôtre ; placez votre pouce sur sa paupière supérieure, appuyez et frottez, puis relevez rapidement la paupière : si vous voyez que cette exsudation de la cataracte se dilate un peu et se recontracte, alors l’opération sera utile ; dans le cas contraire, elle sera inutile. »
31Trois points méritent d’être soulignés :
- Nous pouvons à présent être certains que nous comprenons le texte de la Mulomedicina chironis en dépit de sa concision et des problèmes textuels liés à sa transmission.
- Le procédé repris dans ces deux sources est manifestement ancien et remonte au moins à l’époque impériale.
- Ce qui nous est parvenu directement des sources grecques antiques est si ténu, en proportion des textes qui furent alors disponibles, qu’il vaut toujours la peine d’étendre le champ de ses investigations.
Couleurs
32Un autre procédé pour reconnaître les cas à pronostic favorable était la classification des cataractes en fonction des couleurs. Celse (med. 7,7,14A) en mentionne trois : color marinae aquae uel ferri nitentis… color caeruleus… aut auri similis, « la couleur de l’eau de mer ou du fer qui brille… la couleur du ciel… ou la couleur semblable à celle de l’or ». Les cataractes présentant les deux dernières couleurs n’étaient guère curables. Même pessimisme dans la Mulomedicina chironis, si la couleur est dorée ou blanc brillant (gr.γυψοειδής). Seule la troisième éventualité envisagée, couleur huile d’olive comme de la pituite, pouvait être traitée.
33Paul d’Égine ne s’avance pas jusqu’à un pronostic à partir de la couleur présentée par la cataracte, mais en déduit son état de maturité. Sont mûres les cataractes σιδηрίξοντα, κυανόχрοα, μολιβδῶδες ἐμϕαίνοντα χрῶμα« qui ont la couleur du fer, bleuâtres, qui présentent la couleur du plomb », trop mûres les cataractes γυψοειῆ, χαλαξώδη, » blanc brillant, blanches comme de la grêle ».
34Le texte sur la cataracte transmis dans la sapientia artis medicinae (II,1) distingue sept couleurs différentes28 : ypocimata autem sunt vii. omnia autem eorum nomina hec sunt scripta. platoride. Argorizite. traide. Mollirides. Marorides. platidas. serotalaxis. Ces indications sont pour la plupart incompréhensibles. Ici aussi, la couleur de la cataracte est déterminante pour le traitement. Les quatre premières peuvent être traitées, alors que les trois dernières sont incurables. Nous ne possédons aucun parallèle antique pour cette classification actuellement incompréhensible et les pronostics qui y sont associés.
Préparatifs de l’opération
35La Sapientia artis medicinae prépare soigneusement le patient qui va subir l’opération. Quatre jours avant, il reçoit un laxatif, la Hiera pikra, et la veille, il subit une saignée à la veine céphalique. D’autre part, cette opération ne peut être entreprise qu’entre mai et l’automne, l’hiver étant exclu. À ma connaissance, cette indication est absente dans d’autres textes ophtalmologiques.
36Celse et Végèce exigent comme préparation que le patient, la veille, ne prenne aucune nourriture, ni solide, ni liquide, alors que la Mulomedicina chironis (Chiron, ici et plus loin, 530), limite cet interdit aux aliments liquides. Les indications les plus précises pour la préparation du champ opératoire se lisent dans la Mulomedicina chironis. Non seulement il faut s’assurer que l’œil reste ouvert, c’est le seul texte de la littérature antique qui le précise, mais l’instrument permettant d’obtenir cela est également mentionné : il s’agit d’un accessoire appelé ophthalmostates, « si du moins on en dispose » (si habueris). Il est vraisemblable qu’il pouvait faire défaut : ce terme très rare n’est attesté dans aucun autre texte médical, mais uniquement dans les listes d’instruments. Cet écarteur de paupières pourrait avoir ressemblé aux instruments de destination similaire du xviiie siècle que nous connaissons, soit un anneau ovale de la forme de l’œil avec une poignée, soit un appareil avec un levier de blocage et deux bras terminés en demi-ovale, qui étaient placés dans l’œil en dessous des paupières. Les parties métalliques pouvaient éventuellement être enveloppées dans du tissu, pour ménager le globe oculaire et les paupières. L’appareillage avec le levier de blocage pouvait être fixé sur l’œil de l’animal couché sans qu’une autre personne doive le tenir.
37Comme alternative, la Mulomedicina chironis mentionne deux crochets doubles émoussés (typhlodiplankistra, le mot n’est attesté qu’ici) avec lesquels on pouvait tenir les paupières supérieure et inférieure ; dans ce cas, l’assistance d’une autre personne était sans doute nécessaire. L’opération nécessitait de plus une bonne lumière du jour ; il s’agissait à l’évidence d’une intervention difficile.
38Végèce ne mentionne pas l’usage d’instruments pour maintenir l’œil ouvert. A-t-il été rebuté par les appellations grecques, qu’il ne comprenait peut-être pas ?
L’opération de la cataracte
39Maints aspects de l’opération sont décrits avec moins de détails dans la Mulomedicina chironis que chez Celse et surtout chez Paul d’Égine29. Alors qu’on sait aujourd’hui qu’il s’agit d’une opacification du cristallin, la cataracte était dans la conception antique une concrétion. L’opération consistait à l’abaisser. Il fallait donc que le cristallin fût séparé de ce qui le rattachait au corps ciliaire, avec le danger que tous les raccords ne soient pas coupés, que le cristallin soit régénéré, remonte et obstrue l’axe optique. On recommandait pour cette raison de laisser l’instrument dans l’œil, de façon à pouvoir abaisser la cataracte si elle s’était reformée.
Traitement post-opératoire
40Après le retrait prudent de l’instrument utilisé pour abaisser la cataracte, un pansement était placé : chez Celse, il consiste simplement en laine douce avec du blanc d’œuf30 ; la Mulomedicina chironis y ajoute de l’huile rosat, et plus loin (Chiron 531), en plus de cet ingrédient, du vieux vin ou Passum.
41Observons que parmi les textes latins, seuls la Mulomedicina chironis, et Végèce, qui s’en inspire, transmettent le nom grec de l’instrument utilisé pour abaisser la cataracte, soit le Paracenteterium, tandis que Celse parle simplement d’aiguille (acus).
42Celse et la Mulomedicina chironis s’accordent à recommander l’abstinence de nourriture solide le jour de l’opération31. Végèce (mulom. 2,17,4) précise encore : ne… moueat oculum agitatione maxillae, « pour éviter que les mouvements de la mâchoire ne fassent bouger l’œil » : s’agit-il d’un écho de Celse (med. 7,7,14F), ne maxillae laborent, « pour éviter de faire travailler les mâchoires » ? Avons-nous ici une preuve de l’exploitation d’écrits de médecine humaine que Végèce annonce dans son introduction ? Je laisse la question ouverte.
Conclusion
43La comparaison de l’opération de la cataracte dans des textes antiques de médecine humaine et de médecine vétérinaire nous montre que les différences entre ces deux secteurs sont moindres que dans les diverses sources de médecine humaine. Les détails et l’emploi des termes techniques pour désigner les instruments ou les réalités anatomiques dans la Mulomedicina chironis montrent clairement, à mon avis, qu’une appropriation du savoir médical a été ici réalisée. Cette appropriation illustre la réelle aspiration des vétérinaires de l’Antiquité à atteindre dans leur domaine un niveau scientifique aussi élevé que possible.
44Mais il faut aussi se demander comment le transfert de ces connaissances s’est opéré dans la réalité. Pourquoi l’opération de la cataracte fut-elle entreprise chez les chevaux et les mulets, quelles étaient les chances de réussite de l’opération, justifiaient-elles l’investissement exigé ? Nos sources sont muettes sur ces questions. Le risque d’échec de l’opération de la cataracte chez les humains était encore très élevé au xixe siècle et même lorsque l’opération était techniquement réussie, les inflammations (panophthalmitis) pouvaient en anéantir l’effet. Il peut difficilement en avoir été autrement dans l’Antiquité pour l’animal. Le rétablissement de la vision n’était possible que dans une mesure restreinte, à partir du moment où il était impossible de compenser la perte de la fonction du cristallin. Même après une opération réussie, un cheval n’était pas aussi performant qu’avant l’apparition de l’affection. S’il servait comme monture, son cavalier pouvait s’accommoder de ce handicap, pourvu qu’il fût unilatéral. Pour les animaux de trait, qui n’étaient pas utilisés seuls, une vue diminuée chez un sujet n’avait pas grande importance.
45En 1920 encore, un professeur d’ophtalmologie vétérinaire comme Heinrich Jakob32 refuse aux opérations similaires de la cataracte » une grande utilité pratique », à une époque où, grâce à l’asepsie, aux narcotiques et aux mydriatiques, les opérations se faisaient dans de meilleures conditions que dans l’Antiquité tardive. Il n’est dès lors pas étonnant qu’après la Mulomedicina chironis et Végèce, le silence se soit fait pour longtemps sur l’opération de la cataracte chez les chevaux33.
Annexe
L’opération de la cataracte dans la Mulomedicina Chironis


Notes de bas de page
1 Voir Sénèque, Ep. 47,15 : quosdam quasi sordidioris operae… ut puta illum mulionem et illum bubulcum. Chez Grégoire le Grand (Dial. 2,30, p. 120,21 Migne), le diable se présente déguisé en vétérinaire (mulomedicus) : voir G. Mathijsen (Dom), « Le “mulomedicus” dans la vie de saint Benoît », Collectanea Cisterciensia 58 (1996), p. 19-27.
2 W. Sackmann, « Eine bisher unbekannte Handschrift der Mulomedicina chironis aus der Basler Universitätsbibliothek », ZWG 77 (1993), p. 117-120.
3 E. Lommatzsch, P. vegeti renati digestorum artis mulomedicinae libri edidit ernestus lommatzsch. Accedit Gargili Martialis de curis boum fragmentum, Lipsiae, 1903.
4 Voir E. Lommatzsch, op. cit., p. XXVIII et XXXVI-XL. Ce problème n’est abordé ni par J. M. roBles gómez, vegecio : Medicina veterinaria. introd., trad. y notas de José María robles Gómez, Madrid, 1999 (Biblioteca Clásica Gredos, 267), dans sa traduction par ailleurs très utile du texte de Végèce en espagnol, ni par F. Bourdy, « L’ophtalmologie équine dans l’antiquité tardive d’après Végèce », Homme et animal dans l’antiquité romaine. Actes du colloque de Nantes 1991, Tours, 1995, p. 205-215 ; p. 211-214, ce dernier traduit Vég. mulom. 2,15-21 sans préciser que la Mulomedicina chironis est le modèle de la plupart de ces chapitres, pas plus qu’il ne tient compte de celle-ci dans ses explications. Intitulée « Tieraugenheilkunde im Wandel der Zeiten » et parue dans Cheiron. VJh 8 (1936), p. 7-79, la thèse d’habilitation de W. Rieck reste toujours fondamentale. Celui-ci fut, avec son aîné R. Froehner (1868-1955), le plus remarquable historien de la médecine vétérinaire allemand du xxe siècle.
5 Pour les livres 2 et 3, l’édition de M. Niedermann, Proben aus der sogenannten Mulomedicina chironis (Buch II und III), Heidelberg, 1910 (Sammlung vulgärlateinischer Texte, hg. von Wilhelm Heraeus und H. Morf), fait référence à celle de Lommatzsch.
6 Chiron 796-811 contient pour l’essentiel des compositions de collyres. De Pélagonius sont conservées seulement des recettes (410-445 et 492-494, la dernière transmise uniquement par Végèce). Vég., mulom. 3,27,1-7 et Ps. Vég. mulom. 3,28,10 comportent d’autres recettes ophtalmologiques.
7 Sur la tradition complexe des Hippiatrica et les différentes recensions, voir A.-M. Doyen-Higuet, s.u. Hippiatrica, dans Der neue pauly, t. V, Stuttgart-Weimar 1998, col. 577-579.
8 Dans sa thèse, le vétérinaire Rüdiger Frik, Buch II und Buch IV Kapitel 38-57 der Mulomedicina Chironis. Übersetzung und Besprechung, München, 1979, propose également une traduction allemande des passages correspondants de Végèce et un commentaire sur l’ensemble.
9 Seule cette occurrence est signalée dans le LSJ.
10 Je reprends, avec modifications, la traduction de C. Petit, édition critique, traduction et commentaire de l’Introductio sive medicus du Pseudo-Galien, thèse, Université Paris IV-Sorbonne, 2004.
11 J. André, Le vocabulaire latin de l’anatomie, Paris, 1991 (Coll. d’études anciennes 59), p. 53 sq, ne mentionne pas cette acception de uisus qui me semble nécessaire dans le contexte des définitions grecques de la maladie.
12 Paul d’Égine, 3,22,28, suggère au moins qu’une cause humorale peut être évoquée : αἰτία δὲ πύκνωσις ὑπὸ ξηрότητος μᾶλλον γινομένη » à cause d’une condensation produite plutôt par la sécheresse ».
13 Chez Aétius, 7,54 (qui reprend ici le texte de Démosthène Philaléthès), le titre est Πεрὶ μυδрιάσως ἤτοι πλατυκοрίας. Les formes πλατυκοрίασις et πλατυκοрία sont toutes les deux attestées dans la traduction latine inédite de l’introduction du Pseudo-Galien (Ps. Gal. introd. XIV 775 Kühn) : Platogoriasis est autem quando pupus cori †in mill [non legitur] distantia† habeat lata uero amplius quod natura ex sua similitudine oculi sicut natura constituti latiorem uero habuerit et inpediosus plategoria est. La forme πλατυκοрίασις du texte grec (introd. XIV 768 Kühn) apparaît seulement dans la liste au début du chapitre : il s’agit par conséquent d’une glose ultérieure à μυδрίασις.
14 Impliquant une cause traumatique, la leçon σύγχυσις me paraît peu satisfaisante.
15 Dans cette optique, Arétée (Acut. 3,7,7 p. 46, 2-5), par exemple, traite avec raison des deux pathologies (mydriasis et Phthisis) dans le cadre de la Paralysis, comme d’ailleurs Cael. Aur. chron. 2,1,6. La correction chez ce dernier de membrana… uitiata en membranae… uitiatae ne me semble pas vraiment indispensable dans la mesure où le terme membranum y est aussi attesté, mais en tout état de cause, il ne peut être question que d’une seule membrane oculaire, en l’occurrence notre iris.
16 Voir cependant Ps. Theod. Prisc. Add. p. 274 inf. : Membranum siue album de oculis tollendum.
17 Pour la description de l’opération de la cataracte par Celse, med. 7,7,14, on dispose à présent de l’édition traduite et commentée d’I. Mazzini, A. cornelio celso, la chirurgia (libri VII e VIII del de medicina). testo, traduzione, commento, a cura di I. M., Macerata, 1999 (Università degli Studi di Macerata, Facoltà di Lettere e Filosofia. Testi e Documenti 5) et des remarques antérieures de S. Camoletto, « Alcune osservazioni sul libro VII del « De medicina » di Celso », GiF 39 (1987), p. 137-144, qui traite exclusivement de l’anatomie oculaire et de la cataracte chez Celse. Les conceptions antiques sont très largement reflétées dans la présentation faite à l’article « cataracte » par M. Louis dans Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences…, t. II, Paris, 1751, [p. 770-771], p. 771.
18 Galien (in Hipp. Aph. 6,19. XVIIIA 30 Kühn) me semble exceptionnel : ταῦτα γὰр εἴτε τις ξῶντα εἴτε τεθνεῶτα βούλοιτο σκοπεῖν ἀνατεμὼν εὑрήσει σαϕῶς ὑπὸ τοῦ πώрου καθάπεр ὑπὸ δεσμοῦ τινος ἐν κύκλῳ πεрιγрαϕέντος ἐσϕιγμένα τὰ κεχωрισμένα μόрια τῶν ὀστέων.
19 Ou faut-il comprendre ξύοντες (Ps. Gal. introd. XIV 784 Kühn) au sens de « broyer » ? Les mots τῷ ἄκрῳ αὐτοῦ τό συνεστὸς κατὰ τὴν κόрην ὑγрὸν κατάγομεν ξύοντες καὶ σϕίγγοντες signifiaient-ils peut-être uniquement les divers mouvements de l’instrument (αὐτοῦ) ? (pour la traduction et l’interprétation de ce passage très difficile, dont le texte grec ne correspond pas bien à la traduction latine ancienne, voir C. Petit, op. cit.). La discision de la cataracte est également mentionnée chez Rhazès dans le continens (selon F. Adams, The Seven books of Paulus Aegineta. Translated from the Greek with a commentary line…, t. I, London, 1844, p. 282).
20 On trouvera une présentation de cet auteur et les références complètes de ses fragments chez H. von Staden, Herophilus. The art of medicine in early alexandria. edition, translation and essays, Cambridge, 1989, chap. xxviii « Demosthenes Philalethes », p. 570-578. Voir aussi Marie-Hélène Marganne, « Une innovation de la chirurgie hellénistique : l’opération de la cataracte », MHJ 35 (2000), p. 23-33.
21 Le traitement chirurgical n’est pas évoqué dans le chapitre d’Aétios attribué à Démosthène (7,53).
22 Voir J. Hirschberg, « Unser Büchertisch. 2. Claudii Hermeri Mulomedicina chironis. Edidit Eug. Oder », centralblatt für praktische augenheilkunde 26 (1902), p. 84 sq, qui relève brièvement les points essentiels : 1. Dans certaines formes de cataracte, l’image ne se forme plus sur la pupille. 2. La localisation exacte de la cataracte est indiquée : sedet super arachnoiden (c’est-à-dire la capsule antérieure de la lentille). 3. Les releveurs et écarteurs de paupières étaient connus. Le releveur à deux crochets émoussés τυϕλοδιπλάγκιστрον fonctionne d’une manière analogue au releveur de Desmarres. Un autre témoignage, Chiron 81, relatif à l’opération du Pterygion, doit être pris en compte : Depone iumentum et oculum eius aperies similiter quomodo glaucoma pungenti : ici, l’expression glaucoma pungere désigne l’opération de la cataracte.
23 À lire Paul d’Égine 6,21,1 p. 60, 18 (éd. Heiberg), on pourrait penser qu’il avait accès chez Galien à une description de l’opération plus développée et plus détaillée. Il n’est toutefois pas exclu qu’il se réfère au passage assez bref de l’introduction du Pseudo-Galien (XIV 784 Kühn).
24 L’indication donnée par Celse, med. 7,7,14A (A latere sensum aliquem fulgoris relinquit), ne peut être considérée comme un vrai test.
25 Manfred Ullmann, Die Medizin im islam, Leiden, 1970 (Handbuch der Orientalistik. Erste Abt. Ergänzungsband VI, 1. Abschnitt), p. 208 sq.
26 cAlῑ ibn cῙsā Erinnerungsbuch für augenärzte. Aus arabischen Handschriften übers. und erläutert von Julius Hirschberg und J. Lippert, Leipzig, 1904 (Die arabischen Augenärzte. Nach den Quellen bearbeitet von J. Hirschberg, J. Lippert und E. Mittwoch. Erster Theil), p. 222.
27 Je remercie Madame Barbara Zipser (Wellcome Institute, London), qui a attiré mon attention sur ce passage d’ cAlῑ ibn cῙsā et m’a fait profiter de ses connaissances en ophtalmologie ancienne.
28 Et sept membranes oculaires (comme Chiron 531) ! Ceci est révélateur de l’influence des spéculations sur le rôle du chiffre sept. Les fragments conservés du traité pseudo-hippocratique des Hebdomades ne comportent aucune information sur l’œil ou la cataracte.
29 L’indication de Paul d’Égine sur le retrait de l’instrument (6,21,2 p. 61,19 κομίξομεν τό παрακεντητήрιον κατὰ πεрιστοϕὴν ἠрεμαίως) est traduite par Rhazès dans le continens 2.182.9 (A), selon la traduction inédite d’Ivan Garofalo : « Poi estraiamo il bisturi ruotandolo a poco a poco » : « Nous retirons ensuite l’instrument en le faisant pivoter délicatement. » Tout le problème est de savoir comment nous nous représentons l’instrument, avec une pointe arrondie ou bien avec un évasement tel que celui d’une lancette. Le second type est représenté dans les dessins qui accompagnent plusieurs traités d’ophtalmologie arabes (voir ill. 9 dans M. Feugère, E. Künzl, U. Weisser, « Les aiguilles à cataracte de Montbellet [Saône-et-Loire]. Contribution à l’étude de l’ophtalmologie antique et islamique », JRGZ 32 [1985], p. 435-508, à la p. 455). Les fouilles archéologiques n’ont curieusement livré aucun instrument semblable. La raison en est sans doute que les pointes en fer n’ont pas survécu. Pour la typologie, on consultera l’inventaire de E. Künzl, Medizin in der antike. Aus einer Welt ohne narkose und aspirin, Stuttgart, 2002, ill. 106, p. 81, types C et D, où les manches d’aiguilles représentés sont dépourvus d’aiguilles. Alcoatin (congregatio sive liber de oculis quem compilavit alcoatin christianus toletanus anno dominicae incarnationis MCLIX… publié… par le docteur p. pansier, Paris 1903 [collectio ophtalmologica [ !] veterum auctorum. fasc. 2], 3,13 = De curatione cataractae cum chirurgia, p. 114) décrit aussi un instrument semblable, évasé à l’extrémité (de même E. Bennion, Alte chirurgische instrumente, Stuttgart, 1980, ill. 5, p. 140 – les références valent aussi pour l’édition originale en anglais, London, 1979) ; pour des raisons de maniabilité, son manche devait être en bois, plus léger que le métal. On peut interpréter le κατὰ πεрιστрοϕήν de Paul au sens où l’instrument était retourné de façon à retrouver sa position initiale, c’est-à-dire frontale, pour éviter des lésions supplémentaires aux membranes. En effet, l’instrument était tenu horizontalement, de façon à abaisser la cataracte. Celse donne peut-être la même indication : Educenda recta acus est (« in der Richtung des Einstiches » dans la traduction de Scheller, « the needle is drawn straight out » dans celle, moins heureuse de Spencer, « l’ago va estratto diritto », selon Mazzini).
30 Le jaune d’œuf (uitella ouorum) de la sapientia artis medicinae est déjà préconisé par Paul d’Égine (6,21,2 p. 61,21 Heiberg), et, si l’on se réfère au continens de Rhazès (2.200), par Antyllos (Ivan Garofalo, Univ. de Sienne, a attiré mon attention sur ce passage de Rhazès et a généreusement mis à ma disposition sa traduction italienne de ce passage).
31 Chiron 532 étend cette recommandation au jour suivant.
32 Tierärztliche Augenheilkunde, Berlin 1920, p. 470. Je remercie Madame Veronika Weidenhöfer, Université de Munich, de m’avoir communiqué cette référence et d’autres relatives à l’ophtalmologie vétérinaire.
33 Une version antérieure (en allemand) a été présentée au VIIIe Colloque Textes Médicaux latins antiques à La Corogne, le 3 septembre 2004. Je tiens à remercier vivement Anne-Marie Doyen-Higuet pour la traduction française aussi bien que pour ses observations et remarques. Pour observations additionnelles, voir mes deux articles en Allemand, « Gebärmuttervorfall und Katarakt : Antike Human – und Veterinärmedizin im Vergleich », schweizer archiv für tierheilkunde 147 (2005), p. 11-19, et « Ὅνπεр τрόπον οἱ ἰατрοὶ ἐν ἀνθрώπῳ », Ärzte und ihre interpreten. Medizinische Fachtexte der antike als Forschungsgegenstand der Klassischen philologie. Fachkonferenz zu Ehren von Diethard Nickel, Carl Werner Müller, Christian Brockmann, Carl Wolfram Brunschön (éd.), München/Leipzig 2006 (Beiträge zur Altertumskunde. 238), p. 203-224.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
