Chapitre XI. « Je vais au Droit des Femmes »
Journal, 16 février 1881
p. 195-208
Texte intégral
« Il y a sans doute trop de femmes-artistes dira-t-on, la femme est faite pour le foyer, mais hélas ce n’est pas en leur ôtant le moyen de satisfaire une noble passion qu’on leur donnera l’envie de filer la laine. »
M. B., Fragment de texte sur la femme et l’art.
« Une République qui maintiendra les femmes dans une condition d’infériorité ne pourra pas faire les hommes égaux. »
Hubertine Auclert, La Citoyenne, mai 1885.
« Hélas, elles oublient, toutes ces réformatrices, ces innovatrices, ces révoltées, ces tapageuses, que la femme n’est la femme qu’à l’état d’épouse et à l’état de mère, et qu’un enfant dont elle pétrit le petit cœur vaut mieux qu’un ouvrage dont elle corrige les épreuves ou qu’un fauteuil académique où elle cuverait ses vapeurs et passerait ses crises de nerfs. »
L’Illustration, 25 juin 1881.
1Au début d’octobre 1880, Marie lit une brochure d’Alexandre Dumas fils : Les femmes qui votent et les femmes qui tuent. Dans ce petit ouvrage qui fait un certain bruit à Paris, elle retrouve certaines de ses préoccupations. Les protestations que lui a toujours inspirées « la misérable condition féminine » ne sont pas pour elle de simples lieux communs ou un constat aussi vite établi qu’oublié. Progressivement, elle a pris conscience du manque de liberté inhérente à son sexe, elle en souffre, comme elle déplore de ne voir qu’une issue pour les femmes : le mariage. Quelques mois plus tôt, elle avait manifesté l’envie de rencontrer Hubertine Auclert, mais la conférence de celle-ci n’ayant pas eu lieu, ce projet était resté lettre morte.
2Hubertine Auclert a créé en 1876 la société le Droit des Femmes : avec ses militantes, elle a multiplié les pétitions, les manifestations dans la rue. En 1878, elle s’est vue écartée du premier Congrès international des femmes car le discours qu’elle devait prononcer sur le droit de vote avait été jugé trop subversif. En 1880, puisqu’on ne veut pas la considérer comme une citoyenne à part entière, elle refuse de payer ses impôts : « Je n’ai pas de droits, donc je n’ai pas de charges, je ne vote pas, je ne paye pas. » La presse la prend régulièrement pour tête de Turc : Le Figaro se demande si après avoir donné le droit de vote aux femmes, il ne faudra pas le donner aussi aux bœufs ; et L’Illustration s’afflige : Hubertine Auclert est jeune et jolie, quelque déception sentimentale a dû la jeter ainsi dans un combat politique, elle devrait pourtant se rendre compte que l’infériorité physiologique de la femme l’écarte à tout jamais du champ d’action réservé aux hommes.
3Si Marie a lu toutes ces attaques, elle y a reconnu les insinuations qu’on murmure derrière elle : comment peut-elle, jeune, riche et belle, passer ses journées à l’atelier ? Pourquoi refuse-t-elle les prétendants qu’on lui propose ? Est-elle amoureuse de son professeur ? Ce n’est pas naturel de vivre ainsi. Même Julian se joint au chœur des remontrances pour lui expliquer qu’il est inutile de présenter au Salon des œuvres que seul un homme pourrait signer, tant elles sont hardies.
4Son intérêt pour le Droit des Femmes est sans doute la conséquence de son évolution politique : le charme de Joseph Arnaud n’explique pas à lui seul ce sentiment républicain. Son assiduité aux séances de la Chambre, si elle ne lui a pas donné Cassagnac, l’a au moins amenée à réfléchir à certains problèmes. Elle n’est plus la jeune aristocrate qui en 1874 s’offusquait des excès des Communards. Elle en vient à réviser des jugements qui ne reflètent plus ses nouvelles opinions. Si le 1er octobre 1880, apprenant la répression qui règne en Russie, elle écrit :
« Les socialistes y sont d’atroces gredins qui assassinent et pillent, le gouvernement y est arbitraire et stupide »,
en février 1881, après avoir lu L’Assommoir, elle déclarera :
« Tout le monde devrait lire ce livre, on serait meilleur… Mais je suis calmée, surtout parce que mon action isolée serait impossible. Qui donc a nié la question sociale ? Oh oui, il faut que tout le monde s’y mette, ah ! oui, il le faut ! Mais on traite les socialistes de canailles et de fous, et les socialistes souvent tournent à l’utopie ! Ô abîme ! Et je ne suis seulement pas capable de faire un article de journal ! » 3 février 1881,
et en mars 1881, après l’assassinat du tsar, le commentaire que lui inspirera l’événement ne sera pas celui qu’on est en droit d’attendre de la part de la fille d’un maréchal de noblesse :
« La mort tragique de ce vieillard éveille quelque pitié, fort peu, mais on doit s’en réjouir presque en songeant à l’effroyable gâchis qui régnait en Russie, au régime atroce qui nous régissait, aux chinoiseries administratives, au pillage du pays par les fonctionnaires, à l’arbitraire, à la misère du peuple… Il serait bon de ne pas avoir d’empereur du tout, mais ça, brusquement, nous n’y sommes pas encore préparés […]. Si le nouveau donne des Chambres et un ministère responsable, eh bien, ce sera très bien et il aura tout fait. Ce sera alors l’affaire de tout le monde. Je vais me coucher en me disant : Vive la République universelle1 ! »
5Mais avant d’en arriver là, elle lit L’Égale de l’homme d’Émile de Girardin : elle voudrait employer ses dimanches à préparer des examens pour être « bachelière ès lettres quand la femme sortira de son humiliation ». But lointain ; dans l’immédiat, il faut rencontrer Hubertine Auclert.
6Le 1er décembre, accompagnée de Mme de Daillens, elle sonne à la porte du 12, rue Cail. En lisant la plaque « Droit des Femmes, siège social », elle a sauté de joie. Elle se présente comme une étrangère, élevée en France et nommée Pauline Orell. Elle salue Hubertine Auclert avec l’émotion qu’on doit avoir devant celle qui a pris si courageusement en main la défense des femmes et elle lui dit que le principal argument des réactionnaires qui invoquent la laideur, la vieillesse et l’aspect grotesque des conférencières ne peut être de mise avec elle. Pourquoi un faux nom ? Pourquoi se présentera-t-elle ensuite aux réunions avec une perruque brune ? Elle ne veut pas être reconnue puisqu’elle est là à l’insu de sa famille : et elle souhaite aider Hubertine Auclert en lui donnant de l’argent pour contribuer à la fondation du journal La Citoyenne. Mme Bashkirtseff et Mme Romanoff voient sereinement une partie de leurs roubles s’engloutir chez Worth ou chez Laferrière, mais elles se trouveraient mal à l’idée que leurs rentes subventionnent un journal socialiste et féministe. Marie est libre de ses opinions, à condition de ne pas trop les manifester, libre de disposer de son argent à condition que ce soit pour des dépenses autorisées2. L’opposition qu’elle ne s’étonne pas de rencontrer dans sa famille, elle la découvre avec stupeur chez ses camarades d’ateliers :
« Pensez donc, sur les quinze femmes de chez Julian, il n’y en a pas une qui ne rirait ou ne se signerait à l’idée de l’émancipation de la femme, les unes par ignorance, les autres parce que ce n’est pas comme il faut. J’étais sur le point de me dire qu’il faut envoyer aux diables ces viles créatures qui ne veulent pas être traitées en créatures raisonnables. Elles vous diront : la femme a la beauté, etc., etc., ou bien : qui élèvera les enfants si la femme fait de la politique ? Tous les hommes passent-ils leur vie à faire de la politique ? On ne force pas la femme à aller pérorer dans les cafés, mais nous voulons qu’elle soit libre de s’adonner à la carrière qui lui convient le mieux. “Laissons la femme à sa place” disent-elles. Et où est sa place je vous prie ? Qu’est-ce que cela signifie ? La féodalité, les castes alors ? Le guerrier, le laboureur, le marchand ? J’enrage de découragement quand je me trouve en face de créatures aussi ineptes. Il faut persuader et prêcher, et non pas enrager. Jusqu’à présent, il n’y a que des femmes sans aveu ou à peu près, ou des républicaines de basses classes. Les mères ont peur de leur mari, les jeunes filles ont peur de ne pas se marier » 2 décembre 1880.
7Elle adhère au Droit des Femmes, verse sa cotisation mensuelle de 25 francs et assiste aux conférences. La première ne la satisfait pas entièrement : il y a là une sèche socialiste qui se promet de « frapper la première où il y a à frapper », de vieilles typesses, des concierges en rupture de loges et des hommes à perruque impossible qu’on refuse d’écouter dans les cafés. Tout ce monde se monte la tête à propos du collectivisme et des trahisons des députés de la gauche. Heureusement :
« Hubertine est très sage et comprend qu’il ne s’agit ni de prolétaires ni de millionnaires mais de la femme en général qui revendique ce droit. C’est sur ce terrain qu’il faudrait maintenir tout le monde. Au lieu de cela, on discute les nuances politiques » 8 décembre 1880.
8Le 20 décembre, une conférence rassemble cent cinquante personnes à la salle Pétrel, faubourg Poissonnière. Marie a pris place sur l’estrade à côté du président et se réjouit d’entendre une des oratrices interpeller les hommes :
« Vous ne voulez pas nous instruire et nous émanciper parce que vous croyez que nous déserterons le foyer conjugal, que nous ne raccommoderons plus vos chaussettes. Rassurez-vous ! Nous ferons la soupe et nous raccommoderons, mais en rentrant chez lui, l’homme trouvera une femme capable de le comprendre » 20 décembre 1880.
9« Choses raisonnables », presque « réactionnaires », pense Marie qui n’admet pas que les journaux rendent compte de ces conférences en parlant « d’élucubrations », de « folies ridicules » et comparent Hubertine Auclert à Louise Michel, retombant toujours dans les mêmes clichés dès qu’il s’agit de stigmatiser l’action d’une femme.
10Marie fait partie du conseil d’administration de La Citoyenne et elle en est actionnaire. En février 1881, elle y publie un article sur les femmes-artistes :
« Je n’étonnerai personne en disant que les femmes sont exclues de l’École des Beaux-Arts comme elles le sont de presque partout. On les admet pourtant à l’École de Médecine, pourquoi pas à l’École des Beaux-Arts ? Mystère. On craint peut-être les esclandres que provoquerait l’élément féminin dans ce milieu de scies légendaires ? Mais il n’y aurait qu’à faire comme en Russie ou en Suède, séparer les ateliers où l’on travaille d’après le modèle et ne réunir tous les élèves que pour les cours. Aussi, n’est-ce pas là la raison. La raison ? Mais il n’y en a pas ; on n’y a jamais songé et voilà tout.
Ainsi, vous qui vous proclamez bien haut plus forts, plus intelligents, mieux doués que nous, vous accaparez pour vous seuls une des plus belles écoles du monde où tous les encouragements vous sont prodigués.
Quant aux femmes que vous dites frêles, faibles, bornées, dont un grand nombre est privé même de la banale liberté d’aller et de venir par le mot convenances, vous ne leur accordez ni encouragement, ni protection, au contraire.
C’est peu logique. Ne recommençons pas la scie des femmes au foyer, n’est-ce pas ? Toutes les femmes ne se font pas artistes, de même que toutes ne veulent pas être députés. C’est d’un très petit nombre qu’il s’agit, qui n’enlève rien au fameux foyer, vous le savez fort bien. Nous avons des écoles de dessin de la ville très suffisantes pour celles qui se destinent à l’industrie, mais nulles au point de vue vraiment artistique, ou bien deux ou trois ateliers à la mode où les jeunes filles riches s’amusent à faire de la peinture.
Mais ce qu’il nous faut, c’est la possibilité de travailler comme les hommes et de ne pas avoir à exécuter des tours de force pour en arriver à avoir ce que les hommes ont tout simplement. On nous demande avec une indulgence ironique combien il y a eu de grandes artistes-femmes. Eh ! messieurs, il y en a eu et c’est étonnant, vu les difficultés énormes qu’elles rencontrent.
Parlez donc aux gens comme il faut d’envoyer leurs filles dessiner d’après le nu sans lequel il n’y a pas d’études possibles. La plupart, qui n’hésitent pas sur les plages à conduire les mêmes jeunes filles où elles contemplent leurs danseurs en tenue de tritons, pousseront des cris aigus.
Quant aux femmes trop pauvres pour avoir de ces délicatesses, elles n’ont pas les moyens d’avoir un enseignement que l’État leur refuse. Ainsi, non seulement on entrave les études féminines par des procédés gothiques, non seulement on les exclut de l’école de l’État, mais elles n’ont même pas accès aux cours d’anatomie, de perspective, d’esthétique, etc., que les hommes peuvent suivre alors même qu’ils n’appartiennent pas à l’École et travaillent dans quelque atelier privé.
Mais l’École n’est pas exclusivement réservée aux peintres et aux sculpteurs, et tout en m’attendant à provoquer une douce gaieté, je dirai que les femmes architectes ou graveurs ne seraient pas plus drôles que des femmes médecins ou des hommes couturiers. Chacun doit avoir la liberté de suivre la carrière qui lui convient.
Avec ça qu’il y a pas mal d’hommes exerçant des professions sérieuses qui ferait mieux d’aller se faire pendre ailleurs, […] les femmes ne sont pas admises à concourir aux Prix de Rome. Il ne leur est même pas permis de prouver leur incapacité comme vous voyez. Heureusement les expositions annuelles sont là et les derniers Salons ont démontré que ces femmes si dédaignées sont de vaillantes élèves et portent haut et ferme le drapeau de l’école libre, l’atelier Julian qui leur a ouvert ses portes3. »
11Alors qu’elle écrit cet article, Marie se voit soumettre par Julian un projet qui ne fait guère honneur à la pédagogie de celui-ci. Prétextant qu’elle doit exposer au Salon un tableau original, il lui suggère de représenter un cours de l’atelier avec trois personnages grandeur nature. En échange de son idée, il demande simplement que le tableau lui appartienne. Jusque-là, rien de saugrenu : où il dépasse la mesure c’est lorsqu’il fait la même proposition à Amélie Beaury-Sorel. Et voilà les deux jeunes filles en compétition, s’affrontant dans une rivalité bien inutile. Comme s’il n’y avait pas suffisamment de brouille et de zizanie aux « Folies-Julian » (sic), comme si Marie et sa camarade n’avaient pas déjà échangé suffisamment de piques, comme s’il ne s’était pas aperçu qu’Amélie était amoureuse de lui depuis six ans ! Mais il a un sens aigu de la publicité : on parlera de son atelier féminin au Salon, et comme il croit Marie très introduite dans les milieux mondains, il espère que ce tableau fera causer dans les hauts lieux du high life. Il gagne d’ailleurs sur tous les plans : puisque Marie pour avoir plus de recul souhaite faire abattre une cloison, il lui donne son accord à condition qu’elle prenne tous les frais à sa charge. Deux cents francs d’économisés et un atelier modernisé : les autres élèves ne sont pas dupes, Marie « s’est fait rouler ». Bientôt la nervosité croît entre les deux artistes : Amélie s’enlise dans des difficultés sans nom, Robert-Fleury n’ose rien lui dire tant ce qu’il voit a un piètre aspect. Marie attache tous les soirs son œuvre au moyen de chaînes et de cadenas pour que sa rivale ne soit pas tentée de la copier, elle n’en dort plus ou et se demande comment résoudre d’imprévisibles problèmes de perspective. Elle s’étonne que ses maîtres ne soient pas choqués par ces imperfections qui l’irritent ; Julian boude pendant quatre jours parce qu’elle a bâillé ostensiblement en l’écoutant. L’orage gronde aux « Folies-Julian », mais n’éclate pas : deux événements heureux font diversion. Marie invite tout le monde à venir « prendre la crème ailleurs » dans son atelier du 37, Champs-Élysées (traduction en langage artiste de : pendre la crémaillère) où Bojidar s’affaire au buffet et prépare le punch ; puis Julian reçoit la Légion d’honneur et ses élèves lui font porter une magnifique corbeille de fleurs dans l’attendrissement général.
12Le calme est revenu lorsqu’arrive la date du départ pour le Salon. Pour Amélie, c’est vite réglé : ce n’est pas montrable. Pour Marie, c’est la déception : Robert-Fleury n’est pas très chaleureux et Julian est furieux d’avoir gâché son idée avec une débutante. Elle pourrait bien ne rien exposer mais ce serait proclamer son échec. Si elle renonçait au Salon, quel vacarme ce serait en famille, en Russie, chez les Gavini, chez les Karageorgevitch ! quelles suppositions ne ferait-on pas : les professeurs ne l’ont pas jugée digne, elle est très malade, etc. Prise au piège du jeu mondain, elle ne peut échapper à toute la comédie qui était prévue : elle doit avoir une note dans le Carnet du Figaro et Saint-Amant, chroniqueur du Sport qui s’est fait une spécialité de lancer les débutantes pourvu qu’elles soient jolies, prémédite déjà un article à sensation :
« Julian trouve que j’ai fait un grand effort, que ce n’est pas mal, que c’est amusant ; mais c’est à s’arracher les cheveux quand on pense à ce que cela aurait pu être. Ah ! je voudrais qu’il fût crevé ce tableau pour ne pas être forcée de l’exposer. Car j’y suis forcée par une sotte vanité punie d’avance, parce que je crains l’indifférence du public et la blague des hommes d’en bas. Ce n’est pas précisément de la blague mais ils diront : “Eh bien ! Elle n’est pas forte la plus forte de vos femmes !” Ah ! Seigneur c’était à prévoir. Julian aurait dû le savoir » 19 mars 1881.
13Julian le savait certainement, mais faire parler de son atelier était plus important pour lui que jouer avec les nerfs de ses élèves. Son rôle auprès de Marie est assez ambigu : il est son confident, et l’écoute parler de Cassagnac. Il abonde dans son sens : qu’elle devienne vite célèbre et l’orgueilleux député regrettera de l’avoir dédaignée. Et Marie, horrifiée, s’aperçoit que trompé par ses airs libérés, il a cru que Cassagnac avait été son amant…
14Le tableau est accepté au Salon et n’est pas trop mal placé. En le voyant là, elle s’étonne de ne pas le trouver plus mal et même de recevoir des compliments. Mais sévérité et pessimisme reprennent vite le dessus :
« C’est normal, ces gens-là qui ne s’y entendent pas voient un assez grand tableau avec beaucoup de monde dedans, d’un aspect convenable ! » 1er mai 1881.
15Son œuvre – signée Andrey – ne lui attire pourtant pas que les éloges des béotiens. Lefebvre, qui corrige l’atelier des hommes, lui reconnaît de grandes qualités et Louise Abbéma, qui est déjà un peintre au talent reconnu, lui fait dire par Bojidar que le tableau lui plaît, que « c’est viril, amusant, etc. »…
16Les compliments reçus ne viennent pas à bout de la rigueur de Marie. Ce qu’elle pense de son œuvre, elle va charger Pauline Orell de le dire. En effet, elle rédige pour La Citoyenne le compte rendu du Salon de 1881. Sévère envers elle-même, elle n’épargne pas les autres et fulmine contre la médiocrité de certaines toiles et contre l’indulgence excessive du jury. L’occasion est bonne pour égratigner Breslau, la rivale trop heureuse, et pour s’en prendre avec impertinence aux gloires consacrées : la Vierge aux anges de Bouguereau, « c’est bien astiqué, c’est correct, bien… oh ! bien ennuyeux ! » ; L’Aurore du même ressemble à une statue de cire coloriée et a « toujours ce même type de beauté des gravures de deux sous de 1845 » ; La Femme sur fond paon de Carolus Duran : « Je sais bien qu’il est d’usage de parler du brio, de la virtuosité, etc., du maître, mais ça, c’est entendu, c’est du Carolus, et une fois cela constaté, je répète que je déteste ce paquet noir sur fond de peluche » ; Le Mendiant de Bastien-Lepage (dont l’an passé, elle avait tant admiré la Jeanne d’Arc) : « C’est bien étudié, peut-être un peu trop et quoi que je dise, c’est bien. Mais est-ce suffisant ? Pour un autre, oui. Pour M. Bastien-Lepage, non. Quand on a ce qu’il a, il faut qu’on ait davantage… » Et au milieu de tout cela, voici Pauline Orell juge d’Andrey :
« L’atelier de femmes dirigé par M. Julian par Mlle Andrey. L’artiste nous montre toutes ces jeunes femmes au travail, il y en a de jolies, c’est assez amusant, vivant et bien composé, mais que de duretés, peu de choses lâchées ! Le modèle qui pose sur la table n’est pas bon du tout. On dit que c’est une jeune débutante, elle est alors presque excusable. »
17Ces éreintements sentent le règlement de compte, mais les jugements qu’elle porte sur ses contemporains ne semblent pas d’une mauvaise foi trop marquée lorsqu’elle pourfend avec allégresse et lucidité les vedettes du pompiérisme. Il y a là le même bonheur de style que dans ses tableaux de la vie parlementaire, la même ironie qui fait regretter qu’il n’y ait pas plus de critiques d’art signées Marie Bashkirtseff.
18Son article, avec ceux d’autres journaux maltraitant aussi son tableau, c’est en Russie qu’elle le lira. Son père est venu passer quelque temps en France et il a obtenu que sa famille l’accompagne pour l’été à Gavronzi, ce qui permettrait de mettre fin au procès. Le climat quotidien s’est un peu allégé chez les Bashkirtseff depuis la mort de M. Babanine : bien sûr Georges est toujours là, dans l’ombre, il se glisse parfois à la cuisine pour charger les domestiques de remettre des lettres à sa sœur mais il ne cause plus de scandales. Paul s’est enfin marié après avoir enlevé sa fiancée au galop d’un cheval tandis que ses amis bâillonnaient et ligotaient son futur beau-père. Mais les problèmes viennent toujours de l’inertie de Mme Bashkirtseff : elle est restée tout l’hiver en Russie sans tenter la moindre démarche malgré les supplications et les menaces de Marie qui aurait voulu qu’elle profite de son séjour pour obtenir enfin une introduction auprès de l’ambassade à Paris. En janvier, Mme de Mouzay l’a prévenue que l’état de santé de Marie inspirait de vives inquiétudes. Au lieu de revenir immédiatement, elle a envoyé à sa fille une épître bien faite pour irriter une malade qui ne hait rien tant que les prévenances inutiles :
« Mon ange adoré, l’enfant chérie Mousse, si tu savais comme je suis malheureuse sans toi, surtout m’inquiétant de ta santé et comme je voudrais partir le plus tôt possible !
Toi, ma fierté, ma gloire, mon bonheur, ma joie ! Si tu pouvais imaginer les souffrances que je subis sans toi ! Ta lettre écrite à Mme Anitskoff est entre mes mains ; comme un amoureux, je la relis continuellement et je l’arrose par les larmes. Je te baise tes petites mains et tes petits pieds et je supplie le Bon Dieu que je puisse le faire en réalité le plus tôt possible » 13 février 1881.
19Pendant que sa mère baignait sa lettre de pleurs inutiles, Marie mélangeant griefs réels et fantasmes obsessionnels lui répond par une diatribe dont elle n’est plus très fière une fois qu’elle l’a envoyée :
« Étant la cause volontaire ou involontaire de tous mes chagrins car c’est votre faute si j’ai passé et passe ma jeunesse enfermée sans voir personne que des Mouzay ou des vieux Gavini ou autres espèces de ce genre, donc étant la cause de ma mort morale, vous devriez au moins ne pas m’infliger la scie de ma mort physique […]. Avant le prétexte à drames était Georges, à présent c’est moi. Au lieu de me parler de votre amour, rappelez-vous que vous m’avez moralement assassinée, vous et votre Georges. J’ai assez de ces tragédies, je vous répète que je me porte bien et que j’en suis désolée. Mais puisque je ne meurs pas de maladie, je trouverai bien autre chose quand j’aurai définitivement perdu l’espoir de me tirer de l’atroce et abominable vie que vous me faites4 » 10 février 1881.
20Mme Bashkirtseff lira cette lettre en allant de sanglots en spasmes et de spasmes en évanouissements, sans pour autant changer son attitude. Revenue en France, elle prétend que si sa fille se porte mal, c’est parce que les eaux du Mont-Dore ne lui ont pas réussi. Ce sont les Gavini qui s’affolent de voir que la maladie de Marie s’aggrave, c’est Mme de Mouzay qui multiplie les recommandations maladroites, c’est Julian qui s’inquiète de l’entendre parler d’un voyage à Gavronzi et qui la supplie de se soigner, de quitter Paris, d’aller travailler à la campagne « où il fera chaud et où elle sera enveloppée d’air et de soleil toute la journée ».
21C’est plus que Marie n’en peut supporter : à tant faire va-t-on répéter partout qu’elle est phtisique ? En larmes, pleurant de partir – mais elle pleurerait autant si elle restait – le 24 mai, elle décide d’accompagner ses parents à Gavronzi.
Marie Bashkirtseff, Autoportrait (s. d.), musée du Petit Palais, Paris.

Notes de bas de page
1Dans les Cahiers intimes, ce jugement a été tronqué et transformé sans doute pour atténuer la mauvaise impression que pourraient produire ces idées avancées émises par une jeune fille. La première phrase est devenue : « La mort tragique de l’empereur éveille ma pitié et me fait pleurer. »
2Dans le Journal édulcoré, on insiste surtout sur son intention de faire le portrait de Hubertine Auclert pour le Salon, ce qui limite son féminisme à un simple opportunisme. Bien entendu, on ne fait pas mention de toutes les séances du Droit des Femmes auxquelles elle assiste, et on tait sa participation financière.
3La Citoyenne du 20 février 1880. L’article est signé Pauline Orell. Il n’en est pas fait mention dans le Journal expurgé, mais dans les Cahiers intimes où, une fois de plus, le texte est transformé. Là où Marie Bashkirtseff a écrit « ça m’empêche d’être contente de voir mon article imprimé dans La Citoyenne », on peut lire « voir mon tableau louangé »…
4Évidemment, cela a disparu du Journal expurgé.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Devenir sujet de recherche
L’expérience des malades du cancer en essai clinique
Benjamin Derbez
2021
Comment rester soi-même dans les affres et délices du vivre-ensemble ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle
François Le Poultier
2023
Comment voguer avec discernement sur des mers encombrées d’imposteurs ?
Manuel psychosocial d’autodéfense intellectuelle - Tome 2
François Le Poultier
2022
Nuit Debout
Des citoyens en quête de réinvention démocratique
Christine Guionnet et Michel Wieviorka (dir.)
2021
L’attention médicamentée
La Ritaline à l’école
Luciana Vieira Caliman, Yves Citton et Maria Renata Prado Martin (dir.)
2023
