• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16171 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16171 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses universitaires de Rennes
  • ›
  • Métier de chercheur·e
  • ›
  • Découvrir, inventer, innover en sciences...
  • ›
  • Conclusion. Innover, disent-ils…
  • Presses universitaires de Rennes
  • Presses universitaires de Rennes
    Presses universitaires de Rennes
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Polysémie Innovation et progrès scientifique Et pourtant… doutes et interrogations ? L’innovation comme idéologie ? Notes de bas de page Auteur

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Conclusion. Innover, disent-ils…

    Christian Le Bart

    p. 188-201

    Texte intégral Polysémie Innovation et progrès scientifique Et pourtant… doutes et interrogations ? L’innovation comme idéologie ? Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1L’injonction à l’innovation pèse désormais sur les chercheurs en SHS comme elle pèse sur les chercheurs en sciences dures. Simple rhétorique cosmétique pour habiller les projets de recherche et faire impression auprès, par exemple, des financeurs, ou bien mouvement de fond qui bouscule le cœur même de l’activité de recherche ? Les contributions précédentes offrent un certain nombre de pistes pour répondre à ces questions fondamentales. Nous nous risquerons, le temps de cette conclusion, à conjuguer notre expérience de chercheur en science politique aux résultats présentés tout au long de ce volume pour tout à la fois rappeler les éléments essentiels qui motivent l’injonction à l’innovation et en esquisser, sur la base de la posture réflexive postulée par le dispositif « Métier de chercheur·e », la critique.

    Polysémie

    2Innover, découvrir, inventer, mais aussi créer… Le lexique n’est pas avare de termes désormais tous recevables dans le champ des SHS, et qui tous sollicitent l’imaginaire du progrès scientifique comme idéal à atteindre. Comme toujours, l’inflation sémantique s’effectue au prix d’un appauvrissement de sens, les termes perdant en force signifiante à mesure qu’ils sont déplacés d’un univers social à l’autre. La fortune du terme « innovation » illustre particulièrement cette tendance : il fonctionne désormais plus comme un « fétiche » que comme un signifiant. Il connote positivement au risque de ne plus rien dénoter, de tourner à vide.

    3On peut esquisser un semblant de mise en ordre sémantique en distinguant plusieurs niveaux associés à l’expression « innovation scientifique » :

    • On parle d’innovation scientifique lorsque surgissent de nouveaux objets vierges en quelque sorte de tout regard scientifique. Les objets sociaux ont une historicité, et les chercheurs en SHS sont en permanence confrontés au changement social : révolution numérique, mouvement des Gilets jaunes, algues vertes, épidémie de covid… Le commentaire sur le monde en train de changer sollicite en permanence les SHS, en particulier les sociologues, les juristes, les économistes, tous sommés de rendre compte de ce qui se passe (nouvelle législation, nouvelle menace environnementale, nouvelle donne géopolitique, nouveau gouvernement, nouvelles productions culturelles…). Mais le point de vue de celles-ci est-il pour autant innovant ? Ce sont, sauf exception, les paradigmes les plus classiques qui sont mobilisés pour analyser (trop souvent dans l’urgence) ces objets émergents.

    • On parlera aussi d’innovation scientifique, et selon nous avec davantage de pertinence, pour désigner la découverte d’objets déjà là, mais passés jusqu’alors inaperçus, car souvent jugés indignes de l’attention des savants. L’attention portée aux inégalités de genre a longtemps été affaiblie par l’hégémonie des lectures centrées sur les classes sociales ; le travail domestique des femmes, double impensé d’une sociologie du travail et d’une sociologie de la famille aveugles l’une à l’autre, n’a émergé que tardivement comme objet accessible au regard scientifique. Les historiens, d’une façon générale, nous ont habitués à ces décentrements du regard visant à faire sortir de l’ombre des objets jusqu’alors négligés (histoire des mentalités, histoire de la vie privée, histoire des émotions…).

    • On doit aussi considérer ce qui relève de l’innovation méthodologique, que le développement des humanités numériques a fortement nourrie ces dernières décennies. L’invention de l’économie expérimentale a été perçue comme une innovation importante en économie, tout comme celle de la lexicométrie en sciences du langage. Sondages d’opinion, récits de vie, entretiens collectifs, appels à témoignage, méthodes dites « mixtes »… Chaque discipline (ici la science politique) se renouvelle par l’invention de technologies nouvelles permettant de changer la façon d’objectiver le social, ce qui est évidemment le meilleur moyen de le faire apparaître différemment.

    • L’innovation scientifique se déploie également au niveau du regard porté sur la réalité sociale, celle d’aujourd’hui ou bien celle d’hier. Les nouveaux paradigmes inspirent de nouveaux lexiques (ainsi, en sociologie, la révolution constructiviste et la théorie des champs de Pierre Bourdieu) et modifient en profondeur la façon de construire et de penser les objets sociaux. Ainsi, l’Histoire mondiale de la France dirigée par Patrick Boucheron (Le Seuil, 2017) entendait-elle renouveler le regard porté sur des faits historiques connus en en modifiant le cadrage (mondial et non plus national), ce qui est évidemment une invitation à relativiser la portée de certains événements et, au contraire, à s’attarder sur certains autres.

    • L’innovation s’observe encore au niveau des postures endossées par les chercheurs. Moins spectaculaires que les précédents, les changements observés quant à la façon de structurer la recherche participent aussi de l’innovation. Pour les grands organismes et les institutions en général, il s’agit là de leviers d’action efficaces : Danièle Kergoat évoque ici même la façon dont le CNRS incita jadis les chercheurs à travailler en équipe. Les appels à projets sont aujourd’hui perçus comme dispositif innovant, les dimensions interdisciplinaire, interétablissements et internationale s’y trouvant tout particulièrement valorisées. De même, on parle aujourd’hui de science « participative », on incite les chercheurs à communiquer sur leurs résultats avec le grand public… À un niveau plus individuel, certains chercheurs innovent en redéfinissant à la marge leur métier : ainsi, Josépha Dirringer sortant du rôle traditionnel du juriste commentateur de la loi pour participer à une réécriture du Code du travail…

    • Les usages du terme « innovation » se trouvent encore démultipliés si l’on accepte de quitter le champ scientifique stricto sensu pour observer les appels à l’innovation formulés de l’extérieur à destination des chercheurs. Mais ce qui est novateur au plan des usages technologiques ne l’est pas forcément au plan de la recherche. C’est vrai pour les sciences dures, que les sollicitations extérieures (l’industrie par exemple) peuvent inciter à se satisfaire d’innover sur le terrain des applications, des usages utiles, sans aucunement innover scientifiquement. C’est vrai également pour les SHS. Ainsi, lorsque les collectivités locales sollicitent celles-ci pour améliorer les dispositifs d’action publique qu’elles mettent en œuvre, elles sollicitent des chercheurs rigoureux, des données fiables, des résultats avérés, mais pas nécessairement la recherche la plus innovante. Ce qui est innovation du point de vue de la société (innovation sociétale) ne le sera pas forcément du point de vue des chercheurs eux-mêmes (innovation scientifique). On peut même risquer l’hypothèse critique selon laquelle l’incitation à faire œuvre « utile » (la recherche dite « appliquée ») détourne des voies de l’innovation vraie, celle-ci ne pouvant se déployer qu’en s’affranchissant de toute perspective instrumentale (recherche « fondamentale » d’autant plus indifférente à l’innovation sociétale qu’elle est soucieuse d’innovation scientifique).

    Innovation et progrès scientifique

    4L’injonction à l’innovation repose sur un solide socle de convictions épistémologiques que viennent conforter les acquis les plus évidents de la sociologie de la science, le tout s’adossant à un imaginaire à la fois mobilisateur et convenu, celui, en fin de compte très romantique, du chercheur qui « fait une découverte ». L’imaginaire héroïque qui imprègne le grand récit de l’histoire des sciences, en convoquant les figures de Newton, de Pasteur, de Marie Curie, d’Einstein ou, pour les sciences sociales, des « pères fondateurs » que furent par exemple pour la sociologie Durkheim et Weber, valorise une conception préinstitutionnelle et romantique du progrès scientifique. Celui-ci serait l’affaire d’individualités exceptionnelles, plus proche de la posture créative des artistes que de la posture quasi bureaucratique des experts. L’innovation se conçoit alors comme solitaire, elle s’effectue contre les institutions et non pas grâce à elle. Du point de vue de la sociologie des grandeurs, elle relève davantage de la cité inspirée que de la cité industrielle1.

    5En s’institutionnalisant, les SHS ont pris leurs distances avec cet idéal romantique tout à la fois nécessaire à la naissance des vocations et encombrant lorsqu’il s’agit d’organiser concrètement la recherche. Celle-ci s’impersonnalise et se professionnalise, elle devient en partie collective2. Le monde savant ne s’est pourtant pas complètement débarrassé de l’idée d’inventivité, même si celle-ci n’est plus guère recevable qu’en ses formes institutionnalisées et routinisées. L’observation sociologique de la science en train de se faire donne alors à voir des configurations qui ne conditionnent plus l’innovation à l’improbable « génie » d’un découvreur, mais qui demeurent marquées par un fort individualisme. Les logiques de carrière encouragent en effet un très fort individualisme concurrentiel, et celui-ci fonctionne comme une puissante incitation à innover. La passion de comprendre, cette libido sciendi que l’on prête généreusement aux chercheurs et qu’ils se prêtent volontiers à eux-mêmes, se double d’un très efficace désir de reconnaissance qui incite aux stratégies de distinction individuelles et collectives. Tout jeune chercheur a intériorisé l’idée selon laquelle sa thèse devra « apporter » quelque chose de nouveau, il ou elle ne peut se contenter de « reproduire » des résultats déjà acquis. On voit s’esquisser un possible cercle vertueux : l’innovation sera le produit collectif émergeant de l’addition des stratégies individuelles de distinction. Les moteurs du progrès scientifique sont alors simples à décrire : les avancées scientifiques d’hier tendent à se figer en un état de l’art acquis pour tous, les paradigmes novateurs connaissent une rentabilité décroissante à mesure qu’ils se banalisent, de nouveaux modèles émergent, en un mot la science avance par le jeu dialectique de l’innovation et de l’institutionnalisation. Ce dont témoigne par exemple l’attention portée aux disciplines rares, émergentes, en voie d’institutionnalisation et de reconnaissance. Chaque avancée scientifique sera ainsi engagée dans un cycle qui conduira de la rupture la plus abrupte à l’institutionnalisation, les hérésies d’hier devenant les dogmes de demain.

    6Une telle description mérite évidemment d’être affinée et contextualisée. L’intérêt à innover, par exemple, est forcément inégalement distribué au sein de l’espace académique. Comme on l’a montré s’agissant des formes d’écriture et des stratégies de reconnaissance3, l’audace est sans doute ici encore le privilège des puissants. Soutenir une thèse en SHS, pour le dire brutalement, est-ce administrer la preuve de sa capacité à innover et à ouvrir de nouvelles voies, ou n’est-ce pas tout autant faire la preuve de sa docilité, de sa bonne volonté à reproduire, de son conformisme ?

    7Au niveau plus modeste des chercheurs ordinaires, la question de ce qu’innover veut dire mérite d’être posée. Certains peuvent être tentés de tout simplement s’en débarrasser comme d’un mythe encombrant renvoyant davantage à l’âge romantique des pionniers qu’à celui des chercheurs professionnels. Les témoignages ici proposés incitent à un regard plus nuancé en mettant en valeur en particulier les multiples formes d’hybridation qui, sur un mode renvoyant davantage à la figure du bricoleur qu’à celle de l’ingénieur, permettent de conjuguer recherche individuelle et innovation.

    8Il en est ainsi des hybridations disciplinaires, qui libèrent des espaces et offrent des opportunités en croisant des concepts, des méthodes, des données. L’économie expérimentale emprunte sa méthode à la psychologie. Le concept de travail domestique croise sociologie du travail et sociologie de la famille. Le roman arthurien voyage entre étude littéraire et histoire médiévale. À l’heure de la division du travail savant en disciplines souvent soucieuses de leur autonomie, les positionnements transversaux apparaissent comme des espaces de liberté et, pourquoi pas, de découverte. Danièle Kergoat forge les notions de « consubstantialité » et de « coextensivité » qu’elle emprunte respectivement au monde religieux et aux mathématiques. Au plan lexical, l’innovation tient sans doute moins à la capacité à inventer des notions qu’à celle de les déplacer d’une discipline à l’autre. Contre le fétichisme des définitions rigoureuses et des appellations d’origine contrôlée, les SHS ne gagnent-elles pas à risquer des usages insolents et des déclinaisons inattendues ?

    9Plus audacieuses encore sont les hybridations que rendent possibles les inscriptions identitaires multiples des chercheurs. À rebours d’un idéal wébérien d’impersonnalité qui incite le chercheur professionnel à se défaire de lui-même lorsqu’il endosse le rôle de chercheur (il n’a plus alors ni genre, ni âge, ni classe d’origine, ni opinions politiques, ni attachement national…), les témoignages suggèrent de possibles passerelles qui sont autant de ressorts pour l’innovation. C’est parce qu’elle est une femme d’origine populaire que Danièle Kergoat est parvenue à penser l’impensé ; c’est par son goût récréatif de la peinture, de la musique et du théâtre, que Gérard Chouquer est parvenu à penser les centuriations romaines en des termes inédits. L’analogie entre plan cadastral et œuvres de Paul Klee fournit un exemple idéal-typique de ces innovations bricolées, sauvages, insolentes, qui déjouent l’ordre savant institutionnalisé. Le hasard, au principe de la sérendipité, est alors érigé en variable essentielle, et avec lui le second corps du chercheur, de la sorte réhabilité comme ressource recevable, à certaines conditions évidemment. Identité de genre, identité militante, identité de classe… le moi qui cherche est souvent un moi pluriel qui s’ignore4.

    Et pourtant… doutes et interrogations ?

    10La corrélation entre compétition (individuelle ou collective) et innovation imprègne les politiques scientifiques, toutes échelles confondues, depuis plusieurs décennies. En exacerbant la concurrence entre unités de recherche et/ou entre établissements, en délaissant une logique dite de « saupoudrage » pour une logique darwinienne d’appels à projets (l’argent ira aux meilleurs et à eux seuls), en systématisant l’évaluation des chercheurs, des équipes, des laboratoires, et des établissements, l’État (droite et gauche confondues) a depuis plusieurs décennies mis en œuvre l’idée selon laquelle l’exacerbation de la compétition (le classement de Shanghai en serait le symbole) produirait mécaniquement l’innovation scientifique, et donc l’excellence… Doit-on se satisfaire de cette équation simpliste ?

    11Le modèle que l’on vient d’esquisser à grands traits fait question. Il a pris sa source dans l’univers des sciences dures, mais il n’est pas du tout certain qu’il soit applicable aux SHS. L’hypothèse de Thomas Kuhn selon laquelle les chercheurs constatant des « anomalies » se verraient contraints à revisiter les paradigmes dominants et à proposer un modèle alternatif est-elle pertinente s’agissant des SHS ? Les paradigmes dominants à une certaine époque (pensons au marxisme, au structuralisme, à la théorie des champs) se caractérisent par une très forte capacité à digérer les anomalies les plus criantes. Les énoncés fondateurs de ces paradigmes présentent un niveau de « falsifiabilité » (pour emprunter à Karl Popper) très variable. Leur dépassement fut moins le fait de l’accumulation d’anomalies que de leur épuisement : les jeunes chercheurs savaient qu’il leur fallait s’émanciper des cadres rigides auxquels ils avaient été socialisés. La tentation est forte de parler alors de mode. Le terme peut paraître frivole pour désigner l’univers si sérieux des SHS. Il a l’intérêt de suggérer le caractère autant cyclique que linéaire de celles-ci. La lecture des travaux anciens, pour qui accepte de ne pas s’attarder sur la forme des textes, suggère parfois ces évolutions cycliques. Le physicien Yves Bréchet s’en amuse : « une façon commode et confortable de se convaincre qu’on est innovant [dit-il] est de simplement négliger de connaître ce qui a déjà été fait5 ». L’injonction à innover pousse à des innovations de façade (par exemple lexicales), qui n’ont souvent rien des ruptures auxquelles Thomas Kuhn nous invite. Elles peuvent même masquer de lourdes immobilités, voire des quasi-retours en arrière… Les SHS évoluent, progressent-elles pour autant ? Si j’en reste prudemment à la discipline qui est la mienne, la science politique, il n’est que trop évident que l’agenda des sujets « à la mode » connaît des cycles : les partis politiques, au cœur de la discipline naissante d’après-guerre, ont connu une longue disgrâce avant de réapparaître au début de ce siècle. L’étude des mouvements sociaux ou de la communication politique marque le pas… Les études électorales, fortes de la cumulativité des données sur plus d’un demi-siècle, n’apparaissent pas toujours à la pointe de l’innovation épistémologique : mais c’est précisément cette stabilité épistémologique dans le traitement des données qui permet la cumulativité. La science progresse aussi par la routine, elle ne se réduit pas au spectacle souvent savamment mis en scène des « découvertes6 ».

    12La difficulté à innover en SHS, doublée de la difficulté à repérer l’innovation, y compris rétrospectivement, tient aussi à l’historicité de leurs objets. Les sociétés changent, de nouveaux objets apparaissent, on l’a dit, et personne ne sait au juste de quelle façon (et jusqu’à quel point) il faut penser le progrès scientifique comme autonome par rapport au changement social. La prétention des savants au surplomb ne doit jamais faire oublier qu’ils sont englués dans leur époque comme ils le sont dans leur position sociale et leurs identités multiples. Il est de ce fait difficile de séparer innovation scientifique et innovation sociétale. La révolution numérique, par exemple, superpose allègrement ces deux niveaux : elle fournit en même temps de nouveaux objets à penser et de nouveaux outils pour penser les objets, y compris les plus anciens (ces nouveaux outils devenant au passage eux aussi de nouveaux objets à penser). La nouvelle sociologie des partis politiques innove-t-elle, ou n’est-elle pas tout simplement confrontée à de nouveaux objets (partis « personnels », partis « mouvements ») appelant de nouvelles modélisations ? S’il est parfois possible d’isoler la variable « innovation scientifique » (ainsi, pour reprendre un exemple déjà évoqué, lorsque des historiens proposent une histoire dite « mondiale » de la France en rupture avec le francocentrisme des travaux antérieurs), l’exercice devient redoutable dès lors qu’on est confronté à des objets en constante évolution7. Ainsi, des disciplines prenant pour objet des univers créatifs (monde du cinéma, monde du design) sont elles-mêmes travaillées en profondeur par l’injonction à innover. Les deux formes d’innovation peuvent se superposer, se bousculer, parce que les savoirs circulent et parce que les énoncés scientifiques peuvent être dotés d’une certaine performativité : la recherche en design dialogue avec la recherche sur le design, comme la recherche sur la littérature dialogue avec la recherche en littérature…

    L’innovation comme idéologie ?

    13Tous ces dialogues sont féconds, mais ils peuvent aussi susciter de regrettables confusions en mettant sur le même plan toutes les formes d’innovation et en diluant la valeur spécifique de l’innovation scientifique dans le discours convenu sur le changement social. Car l’innovation n’est pas seulement une valeur portée par le monde scientifique. Elle est devenue une « grandeur » constitutive du « nouvel esprit du capitalisme » analysé par Luc Boltanski et Ève Chiapello8. Le capitalisme a longtemps valorisé l’ordre institutionnel, la stabilité et la prévisibilité, le progrès technologique en constituant un moteur en quelque sorte extérieur. Les évolutions des dernières décennies banalisent l’injonction à la créativité, à la souplesse, à la flexibilité, et à l’innovation. Ces valeurs, jadis cantonnées à la marge des sociétés bourgeoises (monde artistique, bohème), ont pénétré l’univers du management, et ce à tous les niveaux. La dénonciation des routines, des pesanteurs institutionnelles, des organigrammes propres qui assignent à chacun un statut et un rôle, a transformé en profondeur les mondes du travail. L’univers de la recherche en SHS n’est pas épargné par ce changement : les politiques de la recherche, qu’elles soient nationales, européennes ou régionales, usent du terme innovation comme d’un « fétiche ». La procédure très darwinienne des appels à projets impose aux chercheurs de se penser comme novateurs et d’anticiper sur la dimension novatrice d’une recherche qu’ils n’ont pas encore (et pour cause !) commencé à effectuer. Et chacun de faire preuve d’imagination pour meubler ce qui prend la forme d’une « rubrique » en jouant de la mollesse polysémique du terme… Faut-il prendre au sérieux ces injonctions à l’innovation ? Si les chercheurs ont tendance à sourire de cette novlangue qu’il leur faut apprendre à parler s’ils veulent obtenir des financements, c’est aussi parce que l’idéologie de l’innovation est portée par des institutions (par exemple le CNRS) qui en font, en un savoureux paradoxe, un usage très bureaucratique. L’innovation s’institutionnalise, elle s’évalue, devient critère de notation… Ce faisant, l’innovation s’éloigne du modèle romantique évoqué précédemment : elle devient une affaire d’ingénierie collective, bien loin des bricolages individuels qui firent le charme des SHS du siècle passé. En obligeant les chercheurs à se structurer en équipes et en unités de recherche, en désindividualisant la recherche, le CNRS a imposé une conception très managériale de l’innovation, quitte à entretenir l’ambiguïté évoquée précédemment quant à la confusion entre innovation scientifique et innovation sociétale. La priorité donnée à des objets comme le numérique, la santé, ou l’environnement, participe à l’évidence de cette confusion.

    14Se joue encore ici, on l’a compris, la question centrale et forcément sensible de l’autonomie de la science. Car qui donc, finalement, est en mesure de qualifier une recherche d’« innovante » ? Prix de l’innovation, financement des thèses et des projets de recherche, ce sont trop souvent des instances extérieures au monde académique qui revendiquent ce droit et s’attribuent ce pouvoir. Les chercheurs eux-mêmes sont ainsi dessaisis de la maîtrise de leur agenda de recherche ; ils doivent composer avec la hiérarchie des objets que leur imposent les financeurs en fonction de priorités extra-académiques. On peut, redisons-le, faire une recherche très banale sur des objets à la mode, et à l’inverse revisiter de façon très innovante des objets très connus… La rhétorique d’innovation nourrit des formes de reconnaissance externe que le chercheur ne peut ignorer, mais dont il doit aussi, précisément pour être authentiquement innovant, s’affranchir.

    15Insistons pour terminer sur la nécessité de garder à l’esprit une conception exigeante de l’innovation scientifique, qui saurait se libérer des modes et des objets d’actualité, qui demeurerait imprégnée d’un idéal d’extériorité du chercheur par rapport aux objets dont il traite et même, d’un certain point de vue, par rapport à la société dans laquelle il évolue. Cet idéal se heurte à une réalité souvent désenchanteresse. Car, au fond, et pour poser en conclusion la question qui fâche, les institutions académiques sont-elles si friandes d’innovations ? Quelle place pour les chercheurs désireux de se situer, selon la jolie expression de Danièle Kergoat, « à côté » ? Le monde académique valorise autant la reproduction et le conformisme que l’innovation ; les hérétiques n’y font pas long feu. Certains, face aux frilosités et aux conservatismes, sont tentés d’aller construire d’autres espaces plus ouverts à l’innovation. D’autres sont amenés à changer de discipline… L’histoire des SHS, là encore, fournit des enseignements ambivalents : si c’est depuis le Collège de France (et non à l’Université) que Barthes, Foucault, ou Bourdieu ont pu donner aux SHS leurs lettres de noblesse dans les années 1960 à 1980, il demeure évident que celle-ci a offert et continue d’offrir aux chercheurs une liberté sans égale pour faire de la recherche comme ils le veulent.

    Notes de bas de page

    1Boltanski Luc et Thévenot Laurent, De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais », 1991.

    2En modélisant ce qu’il appelait les « révolutions scientifiques », en insistant dès 1962 sur le rôle central des « anomalies » obligeant les savants à changer de paradigme pour penser le réel, Thomas Kuhn (Kuhn Thomas, La structure des révolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1983 [1962]) entérinait le passage d’un modèle héroïque à un modèle impersonnel.

    3Voir les volumes précédents de cette série « Métier de chercheur·e ». D’abord : Lemoine-Schonne Marion et Leprince Matthieu (dir.), Être un chercheur reconnu ? Jugement des pairs, regard des publics, estime des proches, Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne/Presses universitaires de Rennes, coll. « Métier de chercheur·e », 2019 ; ensuite : Le Bart Christian et Mazel Florian (dir.), Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales, Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne/Presses universitaires de Rennes, coll. « Métier de chercheur·e », 2021.

    4On rencontre ici une thématique classique au sein par exemple des études de genre ou des études postcoloniales : l’identité du chercheur ou de la chercheuse orientant nécessairement son regard (l’ignorer, c’est s’aveugler), l’innovation peut venir d’un élargissement du profil des chercheurs. Ainsi, les femmes renouvelleront-elles forcément le regard porté par des sciences sociales trop longtemps masculines sur la domination masculine.

    5Bréchet Yves, « L’innovation et la course à la nouveauté dans la recherche : une analyse des risques… », Raison présente, no 206, 2018, p. 59-68, [https://doi.org/10.3917/rpre.206.0059].

    6Empruntons à nouveau à Yves Bréchet (ibid.) le bon mot d’un physicien jugeant en ces termes son propre travail : « Cet article contient des résultats nouveaux et des résultats intéressants. Malheureusement les résultats nouveaux ne sont pas intéressants ; et les résultats intéressants ne sont pas nouveaux ».

    7J’ai parlé plus haut de sociologie électorale en saluant la cumulativité de travaux comme ceux du CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po). Mais on peut aussi saluer la perspective innovante introduite par des chercheurs procédant par entretiens qualitatifs auprès des électeurs, et non plus par agrégation statistique des données électorales. Voir : Collectif Sociologie politique des élections (SPEL), Les sens du vote. Une enquête sociologique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Res Publica », 2016.

    8Boltanski Luc et Chiapello Ève, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais », 1999.

    Auteur

    • Christian Le Bart

      Sciences Po Rennes.

      Christian Le Bart est professeur de science politique à Sciences Po Rennes et au laboratoire Arènes. Il travaille sur la vie politique française et a récemment écrit Petite sociologie des Gilets jaunes (PUR, 2020), Les émotions du pouvoir (Armand Colin, 2018), L’ego-politique. Essai sur l’individualisation du champ politique (Armand Colin, 2013) et La politique en librairie (Armand Colin, 2012). Il a codirigé avec Florian Mazel le deuxième volume de la série « Métier de chercheur·e », intitulé Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales (MSHB-PUR, 2021).

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Être un chercheur reconnu ?

    Être un chercheur reconnu ?

    Jugement des pairs, regard des publics, estime des proches

    Marion Lemoine-Schonne et Matthieu Leprince (dir.)

    2019

    Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales

    Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales

    Christian Le Bart et Florian Mazel (dir.)

    2021

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Marion Lemoine-Schonne et Magali Watteaux (dir.)

    2024

    Voir plus de livres
    1 / 3
    Être un chercheur reconnu ?

    Être un chercheur reconnu ?

    Jugement des pairs, regard des publics, estime des proches

    Marion Lemoine-Schonne et Matthieu Leprince (dir.)

    2019

    Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales

    Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales

    Christian Le Bart et Florian Mazel (dir.)

    2021

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Marion Lemoine-Schonne et Magali Watteaux (dir.)

    2024

    Voir plus de livres
    Petite sociologie des Gilets jaunes

    Petite sociologie des Gilets jaunes

    La contestation en mode post-institutionnel

    Christian Le Bart

    2020

    Voir plus de livres
    Petite sociologie des Gilets jaunes

    Petite sociologie des Gilets jaunes

    La contestation en mode post-institutionnel

    Christian Le Bart

    2020

    Voir plus de chapitres

    2. La fabrique des personnalités politiques

    De l’exemplarité à la singularité

    Christian Le Bart

    10. Émotions exemplaires et émotions singulières chez les professionnels de la politique

    Christian Le Bart

    Introduction

    Christian Le Bart

    Conclusion générale. « Honoris causa ? »

    Christian Le Bart

    Conclusion

    Déplacements idéologiques et action publique territoriale : les cultures professionnelles comme nouvelles idéologies

    Lionel Arnaud, Christian Le Bart et Romain Pasquier

    Voir plus de chapitres
    1 / 5

    2. La fabrique des personnalités politiques

    De l’exemplarité à la singularité

    Christian Le Bart

    10. Émotions exemplaires et émotions singulières chez les professionnels de la politique

    Christian Le Bart

    Introduction

    Christian Le Bart

    Conclusion générale. « Honoris causa ? »

    Christian Le Bart

    Conclusion

    Déplacements idéologiques et action publique territoriale : les cultures professionnelles comme nouvelles idéologies

    Lionel Arnaud, Christian Le Bart et Romain Pasquier

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Presses universitaires de Rennes
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1Boltanski Luc et Thévenot Laurent, De la justification. Les économies de la grandeur, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais », 1991.

    2En modélisant ce qu’il appelait les « révolutions scientifiques », en insistant dès 1962 sur le rôle central des « anomalies » obligeant les savants à changer de paradigme pour penser le réel, Thomas Kuhn (Kuhn Thomas, La structure des révolutions scientifiques, trad. Laure Meyer, Paris, Flammarion, coll. « Champs », 1983 [1962]) entérinait le passage d’un modèle héroïque à un modèle impersonnel.

    3Voir les volumes précédents de cette série « Métier de chercheur·e ». D’abord : Lemoine-Schonne Marion et Leprince Matthieu (dir.), Être un chercheur reconnu ? Jugement des pairs, regard des publics, estime des proches, Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne/Presses universitaires de Rennes, coll. « Métier de chercheur·e », 2019 ; ensuite : Le Bart Christian et Mazel Florian (dir.), Écrire les sciences sociales, écrire en sciences sociales, Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne/Presses universitaires de Rennes, coll. « Métier de chercheur·e », 2021.

    4On rencontre ici une thématique classique au sein par exemple des études de genre ou des études postcoloniales : l’identité du chercheur ou de la chercheuse orientant nécessairement son regard (l’ignorer, c’est s’aveugler), l’innovation peut venir d’un élargissement du profil des chercheurs. Ainsi, les femmes renouvelleront-elles forcément le regard porté par des sciences sociales trop longtemps masculines sur la domination masculine.

    5Bréchet Yves, « L’innovation et la course à la nouveauté dans la recherche : une analyse des risques… », Raison présente, no 206, 2018, p. 59-68, [https://doi.org/10.3917/rpre.206.0059].

    6Empruntons à nouveau à Yves Bréchet (ibid.) le bon mot d’un physicien jugeant en ces termes son propre travail : « Cet article contient des résultats nouveaux et des résultats intéressants. Malheureusement les résultats nouveaux ne sont pas intéressants ; et les résultats intéressants ne sont pas nouveaux ».

    7J’ai parlé plus haut de sociologie électorale en saluant la cumulativité de travaux comme ceux du CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po). Mais on peut aussi saluer la perspective innovante introduite par des chercheurs procédant par entretiens qualitatifs auprès des électeurs, et non plus par agrégation statistique des données électorales. Voir : Collectif Sociologie politique des élections (SPEL), Les sens du vote. Une enquête sociologique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « Res Publica », 2016.

    8Boltanski Luc et Chiapello Ève, Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, coll. « NRF Essais », 1999.

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    X Facebook Email

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Découvrir, inventer, innover en sciences sociales

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Le Bart, C. (2024). Conclusion. Innover, disent-ils…. In M. Lemoine-Schonne & M. Watteaux (éds.), Découvrir, inventer, innover en sciences sociales. Rennes: Presses universitaires de Rennes. https://doi.org/10.4000/13dom
    Le Bart, Christian. « Conclusion. Innover, disent-ils… ». In Découvrir, inventer, innover en sciences sociales, édité par Marion Lemoine-Schonne et Magali Watteaux. Rennes: Presses universitaires de Rennes, 2024. doi:10.4000/13dom.
    Le Bart, Christian. « Conclusion. Innover, disent-ils… ». Découvrir, inventer, innover en sciences sociales, édité par Marion Lemoine-Schonne et Magali Watteaux, Presses universitaires de Rennes, 2024, https://doi.org/10.4000/13dom.

    Référence numérique du livre

    Format

    Lemoine-Schonne, M., & Watteaux, M. (éds.). (2024). Découvrir, inventer, innover en sciences sociales. Rennes: Presses universitaires de Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne. https://doi.org/10.4000/13dmk
    Lemoine-Schonne, Marion, et Magali Watteaux, éd. Découvrir, inventer, innover en sciences sociales. Rennes: Presses universitaires de Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne, 2024. doi:10.4000/13dmk.
    Lemoine-Schonne, Marion, et Magali Watteaux, éditeurs. Découvrir, inventer, innover en sciences sociales. Presses universitaires de Rennes, Maison des sciences de l’homme en Bretagne, 2024, https://doi.org/10.4000/13dmk.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses universitaires de Rennes

    Presses universitaires de Rennes

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.pur-editions.fr

    Email : pur@univ-rennes2.fr

    Adresse :

    2, avenue Gaston Berger

    CS 24307

    F-35044

    Rennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement