14. Le « plaider en dehors de la cause » d’Aristote : un critère technique pour séparer argumentation et manipulation ?
p. 153-163
Texte intégral
1Cet article s’inscrit dans le cadre d’une recherche sur l’argumentation et ses frontières, et notamment sur cet au-delà de l’argumentation que constitue la manipulation. On assimile en effet trop souvent, comme faisant partie d’une même catégorie d’analyse, l’argumentation et la manipulation, reproduisant ainsi la vieille malédiction qui plane sur le sophiste. C’est donc bien pour préserver l’argumentation, qui est un élément essentiel de la vie démocratique, qu’il est nécessaire de faire le départ avec la manipulation, et donc de réfléchir à des critères opérationnels permettant de faire la distinction. La première partie de l’article consiste à discuter quelques objections que l’on fait souvent sur l’emploi et la pertinence même du concept de manipulation. La deuxième propose une réflexion, à partir d’Aristote, sur quelques critères techniques qui permettraient de tracer une ligne rouge entre procédé manipulateur et argumentation. La troisième consiste à montrer, à l’aide de quelques exemples, comment fonctionne ce « travestissement » de l’énoncé manipulateur en figure argumentative, travestissement qui est peut-être une des conditions du succès de la manipulation. Cet article s’appuie, en arrière-plan, sur la croyance qu’aucun contenu, quel qu’il soit, n’a le pouvoir de sanctifier le procédé utilisé pour le défendre.
La manipulation : un concept mal-aimé
2Pour différentes raisons, parfois contradictoires, le terme de « manipulation » est à la fois trop et mal aimé. Il ne s’agit pas là du désamour habituel pour les termes qui servent à désigner une réalité désagréable, mais de tout autre chose. Ce terme de manipulation ne serait pas en lui-même pertinent. Il ne recouvrirait aucune réalité et son emploi relèverait de l’idéologie. En somme, le terme manipulation ne servirait qu’à manipuler, ce qui en soi est évidemment un paradoxe.
3À y regarder de près, il y a au moins cinq raisons, non homogènes, généralement avancées pour dénier au terme de manipulation tout potentiel descriptif.
Cinq objections à l’emploi du terme « manipulation »
4La première raison est que ce terme servirait à dénoncer des opinions et non des procédés. Toute idée avec laquelle je ne suis pas d’accord ne s’appuierait pas sur des raisonnement invalides mais sur des opinions tenues pour manipulatrices. En politique, cette tendance existe à gauche, de croire que les idées de droite, sont « fausses » et manipulatrices par nature, puisqu’à droite, et vice versa. L’extrême droite utilise massivement le terme de manipulation pour désigner à peu près toutes les idées qui ne sont pas les siennes. L’emploi du mot manipulation serait donc purement idéologique.
5La deuxième raison est que nous serions désormais dans une société libre où chacun a le choix, notamment grâce à la possibilité de faire défection, au sens où l’entend le politologue américain Albert Hirschman2 L’homme serait devenu, dans la société libérale démocratique moderne, un être de raison, peu influençable. La manipulation serait, pour paraphraser Gilles Lipovetski, qui parlait de la publicité, un « pouvoir sans conséquence ». Dans ce cas, la manipulation est un concept dépassé, antérieur à la chute du mur de Berlin.
6La troisième raison, plus théorique, elle, consisterait à dire que les théories de l’influence, dites de la « seringue hypodermique », n’ont jamais été ou ne sont plus de mise, en tout cas qu’il s’agit là d’un modèle théorique dépassé. Or la manipulation était un concept-clef des théories de l’influence. Les théories de la réception, très en vogue aujourd’hui, auraient remis sur ses pieds le dispositif communicationnel qui jusque-là marchait sur la tête : c’est le public, in fine l’individu libre, qui se compose lui-même, à la carte, ses propres représentations.
7La quatrième raison tiendrait au fait que tout procédé dans le domaine de la parole relèverait de la manipulation. Ainsi la rhétorique, dès sa naissance, se voit suspecter, comme art du convaincre, d’être tout entière manipulation. Les philosophes verront, dans la condamnation globale de la techné une justification de leur profession, et les cyniques ne verront aucun intérêt à parler de manipulation, puisqu’elle ne discrimine rien dans leur pratique.
8La cinquième raison (mais il doit bien y en avoir d’autres) est le caractère manichéen du terme de manipulation : d’un côté, il y aurait le bien, la lumière, la raison, bref l’argumentation, et de l’autre le mal, l’obscurité, le tripatouillage, bref la manipulation. Or chacun sait que le monde n’est ni noir, ni blanc, ou plutôt qu’il est à la fois noir et blanc c’est-à-dire globalement gris. À l’opposé de cette vision manichéenne, nous disposerions d’outils linguistiques neutres appropriés pour convaincre, que l’on mettrait au service d’une bonne cause (dans ce cas on parlera d’argumentation) ou d’une mauvaise cause (dans ce cas on parlera de manipulation), ce qui ramène à la première objection.
9On voit là qu’il y a convergence de critiques sur un terme il est vrai assez fragile. Comme nous soutenons ici que le terme manipulation décrit bien une réalité particulière, un usage de la parole et du comportement assez bien isolable, des procédés indépendants des causes qu’ils servent à défendre, il faut d’abord répondre à ces cinq objections. Cela nous permettra d’ailleurs de donner quelques éléments de définition.
Réponses aux objections
10La première objection est valide. Se servir du terme de manipulation pour désigner des contenus, des opinions avec lesquels on n’est pas d’accord est inacceptable. Cet usage n’est possible que parce que l’on suppose l’existence d’une vérité et d’une fausseté en politique et, d’une façon générale, dans le domaine des opinions. La grande leçon de la rhétorique, en particulier depuis Aristote, est de permettre la disjonction entre la vérité et l’opinion, disjonction d’ailleurs source de multiples contresens dans un univers culturel comme le nôtre, dominé par l’imaginaire cartésien du « ce qui se discute est forcément faux ». Pour prouver que la notion de manipulation n’est pas pertinente, il faut donc apporter la preuve que l’on peut dire la vérité en politique. Sans cette preuve, nous restons dans le champ du vraisemblable, de sa fragilité constitutive et donc de la possibilité de son trucage. Ce que l’on appelle justement la manipulation.
11La deuxième objection suppose que nous sommes des hommes libres, dans une société libre, peu influençables ou encore — oxymore fréquemment rencontré — « volontairement influençables ». Cette objection laisse ouverte la possibilité qu’il y ait des entreprises de manipulation mais celles-ci sombreraient immanquablement dans l’impuissance. Nous les regarderions avec un sourire narquois en y opposant un second degré salutaire. Ceux qui tiennent de tels propos sont assurés du succès public : on n’aime jamais l’idée que l’on puisse se faire avoir et on lui préfère cet idéal de l’individu maître de son destin. A l’inverse, celui qui dénonce la manipulation n’apporte jamais de bonnes nouvelles. Et on sait ce qui arrive souvent au messager dans ce cas. Il est vrai que dans bien des cas nous pouvons faire un pas de côté, faire défection, refuser un produit commercial ou résister aux propos d’un homme politique. Mais cette liberté-là est à double tranchant car on n’est jamais autant manipulable que lorsqu’on croit être libre. Cette objection de l’homme désormais libre de son destin, outre qu’elle est une naïveté sociologique est un credo plutôt idéologique. De cette réflexion sur la liberté, on pourra, justement, tirer un élément de définition de la manipulation : il y a manipulation lorsque la liberté de l’auditoire de choisir l’opinion qu’on lui propose n’est plus assurée. Notre liberté est bien la première cible des manipulateurs. Nous sachant des hommes dont l’idéal est d’être libres, les techniques de manipulation se concentrent sur tous les procédés qui permettent de limiter cette liberté, en nous donnant l’illusion de l’avoir.
12La troisième objection est interne aux sciences de la communication même si elle est, d’une certaine façon, une traduction théorique de la deuxième objection. Tout le monde est prêt à accepter l’idée qu’un modèle mécaniste de l’influence et de la manipulation est une naïveté. Mais, sauf à considérer que les psychosociologues sont tous incompétents, il faut bien reconnaître la réalité des phénomènes d’influence et de manipulation. De multiples expérimentations l’ont prouvé, en montrant d’ailleurs, et ce constat est le bienvenu, que le schéma était toujours plus complexe qu’on ne le croyait. Plutôt que d’opposer un paradigme à un autre en suivant les tendances à la mode, pourquoi ne pas voir qu’une théorie limitée de l’influence s’accorde parfaitement avec une théorie limitée de la réception ? La manipulation suit de ce point de vue la même pente que la rhétorique : un argument est susceptible de convaincre un public donné, dans une situation donnée, mais il n’y a pas d’auditoire universel. Même chose pour le procédé manipulateur : il fera rire une partie du public qui le trouvera transparent, il fera son effet sur une autre partie du public. Il y a d’ailleurs parfois chez ceux qui critiquent le concept de manipulation, un fort reste d’élitisme : « avec moi ça ne marche pas ! ». On déduira donc de cette troisième objection l’importance qu’il y a à considérer que la manipulation concerne l’ensemble du schéma communicationnel. Elle suppose un émetteur manipulant, des messages et un contexte construit pour ce faire, un auditoire conditionné pour cela. Certains soutiennent qu’on n’est manipulé que « si on le veut bien ». Là aussi, à moins de considérer que le masochisme s’est généralisé comme valeur, l’oxymore est proche, même s’il est indubitable qu’il y a, comme on dit, des « terrains favorables » et des postures de l’auditoire qui favorisent la manipulation.
13Selon la quatrième objection, tout serait manipulation. Celle thèse se décompose toutefois en deux versions distinctes. Ceux qui pensent que la vérité a à voir avec les idées politiques ou les opinions sociales tendront à croire que dès que l’on s’éloigne des conditions d énonciation supposées de la vérité on tombe dans la manipulation. L’idéal scientiste nourrit cette position. Nous avons — ou plutôt la tradition rhétorique a déjà — répondu à cette objection. L’autre version, plus cynique, soutient que dans les relations humaines tout est artificiel, manipulable et, in fine, que la seule règle de la parole est le rapport de force. Cette objection est la plus faible car elle ne s’oppose pas à l’existence de la manipulation, bien au contraire, mais elle la cadre mal en lui supposant un empire qu’elle n’a pas. La manipulation consiste bien à établir un rapport de force mais la caractéristique de cette entreprise est qu’elle cache qu’elle le fait. Les techniciens de la manipulation savent bien qu’il faut cacher les procédés utilisés à l’auditoire sous peine de perdre l’efficacité attendue. Certains ont peur d’accepter l’existence de la manipulation de peur inconsciemment sans doute de découvrir qu’elle est partout et que les cyniques ont raison. La réalité est plus modeste. Phénomène détestable, bien trop présent dans l’univers quotidien, la manipulation n’occupe pas moins un territoire toujours plus modeste que ce qu’on imagine.
14La cinquième objection tient au caractère manichéen de toute distinction trop tranchée entre argumentation et manipulation. Toute analyse manichéenne mérite des nuances. Mais il n’en reste pas moins qu’un fil rouge sépare toujours, à un moment donné, l’argumentation de la manipulation. Mais ce fil rouge n’a lui-même rien d’objectif : la frontière dépend à la fois des énoncés que les deux familles de procédés permettent de construire et de la réception par l’auditoire de ces procédés.
Une norme de l’argumentation chez Aristote
15La cinquième objection est peut-être celle qui appelle le plus de commentaires. Pour ce faire, un retour aux sources est nécessaire, afin de voir quel profit tirer d’une recommandation d’Aristote qui paraît fondamentale pour la question qui nous occupe ici. Cette recommandation peut fournir des critères techniques permettant d’évaluer un procédé argumentatif et de le distinguer d’un procédé manipulateur, indépendamment du contenu de l’opinion défendue, et en tenant compte de l’ensemble du processus communicationnel.
16Tout au début de la Rhétorique, immédiatement après avoir posé la différence entre rhétorique et dialectique, Aristote se démarque des technologues qui l’ont précédé :
« Mais, jusqu’à aujourd’hui ceux qui compilaient les techniques des discours n’en ont fourni qu’une petite partie ; car seules les preuves sont techniques ; tout le reste n’est qu’accessoire. Nos auteurs, en effet, sont muets sur les enthymèmes, qui sont pourtant le corps de la preuve ; ils consacrent la majeure part de leurs traités aux questions extérieures à ce qui en est le sujet ; car la suspicion, la pitié la colère et autres passions de l’âme ne portent pas sur la cause, mais ne concernent que le juge3 (I, 1354 a).
17Cette rupture que propose Aristote est évidemment essentielle. Elle nous indique bien la nature des dérives auxquelles certains sophistes se sont laissés aller, ici évaluées a posteriori par Aristote, qui leur reproche de ne faire appel qu’aux « passions ». L’auteur de la Rhétorique présente son apport comme double : il affirme d’une part qu’argumenter c’est donner des preuves et il propose dans ce cadre une réflexion sur ce qui doit constituer le « corps de la preuve », d’autre part qu’il y a bien une démarcation nette avec tout procédé qui consiste à parler hors du sujet, hors de la cause. Ces deux critères sont étroitement solidaires, comme l’atteste le fait que plusieurs cités grecques connaissent bien cette distinction et la mettent en pratique :
« Aussi, dans plusieurs cités, la loi interdit-elle, comme je l’ai dit plus haut, de parler hors de la cause ; dans les délibérations, les auditeurs y veillent suffisamment eux-mêmes » (I, 1355 a). « Si donc on appliquait à tous les jugements, la règle... actuellement suivie dans quelques cités, lesquelles sont précisément les mieux policées, ces auteurs n’auraient plus rien à dire. Tous les peuples sont d’accord sur ce point ; mais les uns pensent que les lois doivent en faire mention ; les autres se contentent de la pratique et empêchent de parler hors du sujet, comme à l’Aréopage ; et tous ont raison. Car il ne faut pas pervertir le juge en le portant à la colère, la crainte ou la haine ; ce serait fausser la règle dont on doit se servir » (I, 1354 a).
18Cette indication donnée par Aristote est déterminante. Il ne s’agit ni d’un critère éthique, ni d’un critère moral, mais bien d’un critère technique, même s’il soulève des difficultés d’interprétation, qui fonctionne indépendamment de la nature de la cause. Aristote nous propose donc de considérer que les passions de l’âme sont « en dehors de la cause ». Pour lui,
« les auteurs de techniques ne traitent manifestement que les questions étrangères à leur sujet... ils ne font qu’exposer les moyens de mettre le juge dans telle ou telle disposition » (I, 1354 b).
19Mais que faire alors de ce qu’Aristote dit plus loin dans la Rhétorique, à savoir que l’éthos et le pathos sont aussi des éléments de preuves ? Y aurait-il contradiction ? Ce texte peut être interprété, en essayant de ne pas trahir l’auteur, en disant que le recours aux passions est possible, malgré tout, à condition que les passions ainsi mobilisées proviennent de la cause elle-même.
20« Ne pas plaider en dehors de la cause » : nous voilà donc munis d’un critère à la fois normatif et technique pour distinguer l’argumentation de la manipulation.
L’avantage d’une norme
21On ne saurait opposer à l’existence et à l’intérêt de cette norme qu’elle est une norme, c’est-à-dire qu’elle serait une contrainte. Une parole sans norme est une illusion. Dans toute société l’exercice de la parole relève de normes, c’est à nous de choisir les normes qui nous conviennent. Le contenu des normes de la parole relève bien, lui aussi, d’un exercice argumentatif et d’un débat de société. Il y a au moins deux avantages à faire jouer cette norme qui indique de ne pas plaider en dehors de la cause. Le premier avantage est qu’elle permet de ne pas définir l’acte de convaincre comme un pur appel aux passions. Une telle façon de faire présenterait en effet deux inconvénients majeurs. Elle dispense de rechercher et d’exposer des raisons (des « preuves » au sens qu’Aristote donne à ce terme), ce qui finit toujours par rejaillir, dans le sens de l’appauvrissement, sur la formation et la consistance des opinions. Et, surtout, elle tend à emprisonner l’auditoire dans les rets de ses émotions sans le laisser, le plus souvent, exercer sa liberté d’accepter ou non les opinions qu’on lui propose. L’enjeu de cette norme est bien la liberté, liberté de l’auditoire, liberté de la société. Le deuxième avantage d’une norme qui établit une telle frontière entre plaider dans ou en dehors de la cause est de rompre la fausse alternative dans laquelle nous sommes trop souvent pris, entre raison et passion. Elle permet d’affirmer que la passion a sa place dans l’argumentation, à condition qu’elle soit issue et appariée, d’une façon ou d’une autre, aux arguments que l’on donne. L’enjeu de cette norme est ici de préserver l’articulation profondément humaine entre la passion et la raison. Une rhétorique non manipulatoire est ainsi la matrice d’une articulation originale de la raison et de la passion, qui subordonne celle-ci à celle-là, sans lui faire perdre ses éventuelles vertus heuristiques.
Une distinction technique
22Mais est-il possible d’établir, techniquement, des distinctions séparant l’intérieur et l’extérieur d’une cause ? On distinguera trois cas :
- on argumente sans faire appel aux passions, ou peu ;
- on argumente en faisant appel à des passions incluses dans la cause ;
- on transforme l’argument en un pur appel aux passions : la figure argumentative devient une sorte de coquille vide de raisons et pleine de passions.
23La ligne rouge qui sépare argumentation et manipulation passe évidemment entre les cas A et Β d’une part, et le cas C d’autre part.
La manipulation travestie en argumentation
24Pour illustrer ce point, examinons l’un des procédés manipulateurs — il y en a d’autres bien sûr —, qui correspond à ce qui vient d’être dit. Il s’agit de tous les cas où un énoncé manipulateur se travestit en figure argumentative. Nous allons voir que cela crée un véritable effet de vraisemblance et génère dans l’auditoire un sentiment de confiance et de liberté. Car les auditoires, quels que soient les niveaux culturels, savent reconnaître les figures argumentatives courantes (cadrage, analogie). Ainsi travesti, le procédé manipulateur semble plaider à l’intérieur de la cause là où il plaide en dehors. Le procédé permet de faire passer des passions extérieures à la cause en passions intérieures à la cause. Trois exemples permettent d’illustrer ces différents cas :
25Le cas A : on argumente sans faire appel aux passions, ou faiblement. La figure argumentative utilisée dans cet exemple est bien une analogie argumentative :
« Quand tu as loué [...] Fabien au couturier italien Prada [...] c’était un peu comme si Jean-Paul II avait loué Saint-Pierre de Rome pour le salon de l’agriculture4 »
26Le cas Β : on argumente en faisant appel à des passions incluses dans la cause.
« Guillotiner, ce n’est rien d’autre que prendre un homme et de le couper, vivant, en deux morceaux. À vous de décider si Patrick Henri doit être coupé vivant, en deux, dans la cour de la prison5 »
27Ces deux exemples restent clairement dans la catégorie du « plaider à l’intérieur de la cause ». L’usage de l’analogie pourrait être considéré comme troublant au sens où, par nature, une analogie appelle toujours un élément extérieur. L’analogie serait donc toujours un « plaider en dehors de la cause ». La question ici est le statut exact de cette extériorité. Dans le premier exemple, l’Église catholique est évidemment un ordre de réalité extérieur au Parti communiste, sauf que justement, en arrière-plan, on aura une communauté d’appartenance, à un système de croyance par exemple : le communisme, aussi athée soit-il, a souvent été considéré comme une « nouvelle religion ». C’est ce fond qui permet de construire une analogie recevable comme telle. L’analogie, dans cet exemple, fait donc appel à un thème extérieur mais ne plaide pas en dehors de la cause.
28Le cas de l’exemple 26 peut paraître plus ambivalent, car les mots prononcés par Maître Badinter font appel à des éléments émotifs forts. Badinter explique justement qu’il cherchait par là à lutter contre la disjonction qui avait fini par s’opérer dans l’esprit des jurés entre leur décision (la peine de mort) et la conséquence concrète de cette décision. Les jurés étaient ainsi désinvestis de toute émotion pour décider froidement de ce qui était pourtant un meurtre légal. L’émotion est-elle illégitime en pareil cas ? Constitue-t-elle un « plaider hors de la cause » ? Non, car le cadrage proposé amplifie certains aspects, c’est-à-dire fait porter l’attention sur certains aspects qui n’étaient pas vus tout en étant présents : d’une certaine façon, une exécution par guillotine est bien ce qu’il décrit ici. Le cadrage amplifie certains aspects sans minorer aucun aspect essentiel. L’émotion provoquée concerne bien ce point précis de la description que l’homme ainsi tué est vivant avant de mourir (d’un point de vue réaliste, c’est une tautologie) et qu’il est « coupé en deux ». Ce qui est en cause est plutôt l’oubli dans lequel nous étions de ces aspects. Aucun élément du cadrage n’est donc pris en dehors du contexte de la description. Il n’y a pas ici de « plaidoyer hors de la cause ».
29Le cas C se dispense d’argument et va chercher un élément de passion extérieur, qui n’a rien à voir avec la cause. Il s’agit de l’invective lancée contre les fonctionnaires européens par un dirigeant d’extrême droite italien qui les qualifie de « technocrates et6 ».
30Le lien : technocrate = Bruxelles = Belgique = affaire Dutroux = pédophiles est un pur sophisme. L’énoncé manipulateur se travestit en cadrage par association7 qui suggère un lien inexistant, une continuité fausse à l’intérieur d’un même ordre de réalité. L’émotion légitime ressentie par l’opinion à propos des affaires de pédophilie est reportée sur la personne et la fonction des membres des institutions européennes. L’élément extérieur qui sert d’appui au « raisonnement » est « en dehors de la cause » et n’a rien à voir avec elle. On peut remarquer que, formulé à travers l’analogie comme figure, l’énoncé aurait eu moins de force, car l’analogie exige sans doute plus que soit ressentie une communauté entre l’élément extérieur et la cause. L’association, marquée par le « et » ou la virgule (comme dans les très nombreux exemples fournis par les discours de Le Pen : « les problèmes que rencontre notre société, les maladies, le chômage, la délinquance, l’immigration, le Sida ») rend plus facilement crédible un rapprochement suggéré plus souplement.
31Même chose avec cet exemple : « la France ne doit pas abandonner la peste farineuse pour le choléra des OGM8 », où le terme « choléra des OGM » pose une association sans dévoiler la chaîne qui mène d’un terme à l’autre — chaîne que son auteur serait bien en peine de déployer.
32La frontière entre argumentation et manipulation passe de la même façon entre les deux images que nous allons commenter maintenant. La première image est celle des deux faces principales d’un paquet de cigarettes canadiennes. La loi locale prévoit de consacrer la moitié de chacune de ces deux faces à un message visant à décourager le fumeur. Ici, l’image est la photo très réaliste d’une bouche, de dents et de gencives très abîmées, avec comme commentaire les phrases suivantes : « Avertissement : la cigarette cause des maladies de la bouche. La fumée de cigarette cause le cancer buccal, des maladies des gencives et la perte de dents ». Une telle image montre, sur le registre de l’émotion, un aspect sélectionné (argument de cadrage) du phénomène tabagique. Le plaidoyer, malgré son aspect émotif fort, reste entièrement à l’intérieur de la cause, même si le cadrage suggère sans démonstration — et pour cause — que tout fumeur risque de voir sa dentition atteindre cet état.
33La deuxième image est une photo qui sert de support à un message publicitaire pour une chaussure de marque. On y voit à gauche une jeune femme séduisante, vêtue seulement d’une chemise ouverte. En avant-plan on voit les chaussures en question, portées par un homme dont on ne voit que les jambes. Cette image publicitaire (qui a suscité quelques réactions indignées, notamment de lecteurs du journal Le Monde qui l’avait publiée) associe deux thèmes sans rapport mais en supposant qu’il allait y avoir une « contamination » possible, dans une optique pavlovienne, entre eux. Le stimulus érotique provoqué par la vision de la femme soumise va se déployer et rendre désirables les chaussures de cette marque. Là encore la chaîne associative qui va de la soumission de la femme à la chaussure est suffisamment mal assurée pour qu’on puisse discerner un véritable plaidoyer hors de la cause, comme dans tous les cas, fort nombreux en publicité, où l’on associe sans raison, mais non sans effet sur certaines parties de l’auditoire, un stimulus érotique à un produit quelconque.
34Comment le travestissement est-il rendu possible ? Comment fonctionne l’habillage de l’énoncé manipulateur afin qu’il apparaisse comme une figure argumentative ? On pourrait presque faire une analyse en terme de poids respectifs des composantes du discours argumentatif. Prenons l’exemple d’une métaphore fortement manipulatrice, qui répond à notre cas C : « L’agence de protection de l’environnement est la gestapo du gouvernement », qualificatif donné par un député de Texas pour désigner l’agence de protection de l’environnement du gouvernement américain dans les années quare-vingt-dix9 On voit que les règles de la métaphore argumentative ont été bousculées. La métaphore exige à la fois une cohérence du phore, qui doit être accepté par l’auditoire, et une cohérence du lien ainsi proposé entre le phore et le thème. Ici la « gestapo » est clairement une réalité condamnée et repoussante pour l’auditoire. Dans la métaphore manipulatrice, qui devient donc une variante de l’amalgame, le poids du phore est considérablement augmenté par la référence à la « gestapo » et le poids du lien avec le thème est très faible (quel rapport ?). Quand je parle de poids ici, c’est évidemment aussi de la force mentale exercée dans l’esprit de l’auditoire qu’il s’agit. La manipulation est toujours une question de réception. En faisant une analogie avec un phénomène physique, on pourrait dire que le poids de l’ensemble reste constant et que la figure a donc l’air d’un argument. La légèreté du lien est compensée par le poids excessif du phore. L’auditoire croit avoir affaire ainsi à une métaphore argumentative alors que la figure a été évidée de l’intérieur. Cela permet de garantir un pseudo sentiment de liberté de l’auditoire, qui croit avoir affaire à un argument et en même temps de bénéficier de toute la privation de liberté qu’implique un recours à des passions hors de la cause. Notons que le circuit mental qui va lier « gestapo » et « agence gouvernementale », même s’il est remis en question par l’auditoire, ne s’effacera pas si facilement. Une fois entrée dans l’esprit, la manipulation n’en ressort pas aisément. La connexion inédite ainsi créée entre deux zones mentales très éloignées ne s’effacera pas de la mémoire, même, et surtout, si on lutte contre elle. On remarquera que l’analyse qui vient d’être faite, grâce à l’application de notre critère de séparation se fait indépendamment de tout jugement sur l’opinion ainsi défendue. C’est l’avantage majeur de ce critère. Pour illustrer ce point, on examinera ici trois « arguments » qui utilisent le même type d’énoncé manipulateur, au service de causes antagonistes (il s’agit du débat sur la mondialisation).
« Ces gens qui nous empoisonnent à longueur de temps, qui ne travaillent pas, ces feignants, ces paresseux, ces trublions, ces révolutionnaires... ce sont les mêmes méthodes, les mêmes gens qui ont fait basculer l’Allemagne nazie en 193610 »
« Avant, chaque communauté pouvait avoir sa propre politique. Aujourd’hui, c’est le règne du “commerce über ailes”11 »
« L’extrême gauche et l’extrême droite se sont unies dans les rues contre la mondialisation. Elles l’avaient fait pour la dernière fois dans les années 1930 contre la démocratie décadente12 »
35Ces énoncés appartiennent à une famille très curieuse d’énoncés manipulateurs, qui sont très présents, peut-être même de plus en plus présents dans l’espace public et dans le champ du discours politique. Il s’agit de tous les énoncés qui font appel, au titre d’une passion toujours extérieure à la cause, au thème du nazisme, décliné sous toutes ses coutures. Il s’agit là, bien sûr, d’un cas limite de « plaidoyer hors de la cause ».
Conclusion
36L’analyse de cette norme qui consiste à ne pas plaider en dehors de la cause, n’épuise pas toutes les possibilités de procédés manipulateurs. Le but ici n’était pas de présenter exhaustivement ces procédés, mais, plus simplement de répondre concrètement, en proposant des critères techniques rustiques et facilement utilisables, à quelques-unes des objections que l’on rencontre dès que l’on veut parler de la différence entre argumentation et manipulation, différence à laquelle nous devrions sans doute tenir comme à la prunelle de nos yeux.
Notes de bas de page
2 Hirschman (A. O.), Défection et prise de parole, Paris, Fayard, 1995.
3 Aristote, Rhétorique, L. 1, texte établi et traduit par M. Dufour, Paris, Les Belles lettres, 1967.
4 Breton (Ph.), Catalogue d’exemples d’arguments, CATEXA, version 2,1, exemple n° 119 : Besson (P.), « Lettre ouverte au secrétaire national du PC », Le Figaro, 21 novembre 2000.
5 Badinter (R.), L’Abolition, Fayard, 2000 (CATEXA 26).
6 Bossi (Umberto), dirigeant de la Ligue du nord, candidat aux élections italiennes de mai 2001, à propos des membres des institutions européennes, Le Monde, 26 mai 2001 (CATEXA 247).
7 Voir la typologie des arguments dans Breton (Ph.), L’Argumentation dans la communication, nelle éd., Paris, La Découverte, 2001.
8 Cochet (Y.), député vert, question à l'Assemblée nationale, Le Monde, 16 novembre 2000 (CATEXA 107).
9 Cité par D. Durand, Le Canard enchaîné, 25 avril 2001 (CATEXA 214).
10 Peyrat (J.), maire de Nice, à propos des manifestations contre le sommet de Nice, Libération, 15 décembre 2000 (CATEXA 141).
11 Wallach (Lori), présidente de Global trade watch et militante anti-mondialisation, cité par P. De beer, Le Monde, 30 juin 2000 (CATEXA 105).
12 Moore (Mike), directeur général de l’Organisation mondiale du commerce, Le Monde, 26 mai 2001 (CATEXA 244).
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009