5. Jeux d’échelles : constats empiriques, défis analytiques
p. 97-114
Texte intégral
1À partir des constats et des interprétations présentées dans le corps de cet ouvrage, ce chapitre de clôture se fixe deux objectifs. De manière classique, nous cherchons d’abord à synthétiser les apports empiriques de l’enquête et à dégager des hypothèses et des questions reformulées avec une portée plus générale. Étant donné la posture interrogative de notre démarche initiale, il convient également de formaliser la grille d’analyse que nous avons progressivement définie au cours de nos lectures, de nos entretiens et de nos observations de terrain. La démarche de recherche adoptée dans ce livre est clairement en porte à faux avec l’approche hypothético-déductive qui domine les sciences sociales. Si cette dernière est pertinente pour des objets de recherche plus balisés, ici nous assumons pleinement les risques d’un choix analytique qui a surtout cherché à ne pas s’enfermer dès le départ dans un schéma préconçu du rapport entre le sport et les représentations contemporaines du territoire.
2Malgré des imperfections, l’approche a l’avantage de favoriser l’écoute des représentations du sport, du territoire et de l’Europe exprimées par des gens ordinaires dans le contexte d’entretiens centrés, du moins au départ, sur un sujet qui les met à l’aise : leur passion, plus ou moins grande, pour le football ou le rugby. Les chapitres précédents ont permis de mettre en lumière le fait que ces représentations ne se conforment pas toujours à l’image véhiculée par les médias, ni à celle issue d’observations au premier degré, ni même à celle proposée par de nombreux ouvrages de sociologie du sport. Au contraire, nous avons souvent été surpris par les perceptions que l’enquête a permis de mettre en lumière et par les analyses parfois contre-intuitives qui en découlent.
3Bien entendu, la problématique de notre étude et l’interprétation de notre matériel empirique ont été construites à l’aide d’outils théoriques. Quatre concepts sociologiques — l’identité, l’altérité, la représentation et le territoire — ont informé notre démarche dès le début (cf. l’introduction). Partant de définitions existantes mais sans fixer au préalable leur agencement, il est maintenant possible de « durcir » notre cadre d’analyse afin de le confronter à d’autres cadres existant déjà dans les sciences sociales. Dans un premier temps, il s’agira de préciser le rapport que notre étude nous pousse à formaliser entre l’identité et l’altérité et de la différencier d’autres démarches en sciences sociales. Ensuite, le « changement d’échelles » que comporte l’intégration européenne nous aidera à préciser la relation entre les concepts de territoire et de représentation. De manière générale, si cette analyse de nos constats analytiques est essentiellement rétrospective, elle est aussi prospective dans le sens où elle a également pour ambition de faire ressortir des précisions conceptuelles qui pourraient être utiles sur d’autres terrains et sujets d’étude.
Soi et l’autre dans l’Europe contemporaine
4Nous avons pu constater à maintes reprises l’impact des identités territoriales sur les découpages du monde de nos interlocuteurs ainsi que le rapport inextricable entre ces définitions de soi et celles de l’autre : l’altérité. Révélées et informées par le sport de spectacle contemporain, ces identités ne sont pas folkloriques, essentialistes ou immobiles. Elles évoluent et se renouvellent constamment autour des pratiques qui ont du sens pour les personnes concernées en les rattachant au collectif. Plutôt que d’aborder cette dynamique par le haut, nous avons tenté dans cet ouvrage de l’analyser en observant plus minutieusement la manière dont différentes facettes de l’intégration européenne — comprise dans un sens sociologique — déstabilisaient ces pratiques sociales. Une telle optique n’est pas fondée sur une préférence personnelle pour le « populaire » mais sur une réflexion épistémologique qui ne voit pas d’autre solution de stratégie de recherche que de partir de conceptualisations rigoureuses sur l’identité collective et sur l’altérité.
Le cadre conceptuel revisité
5Concernant le concept d’identité, l’enquête confirme très largement notre souci de départ consistant à éviter la transformation de l’identité en catégorie que le chercheur pouvait aborder simplement à partir d’une « check-list » standard de critères. Comme nous l’avons vu à maintes reprises, il n’est pas possible d’établir des liens de cause à effet sous forme de « règle » entre les traits « objectifs » d’une ville ou une région (sa taille, son histoire, etc.) et la pratique sociale consistant à suivre le football ou le rugby. De même, observer les types de sociabilité qui s’expriment autour des matchs n’est pas non plus un indicateur fiable du rôle joué par ces sports dans la formation et dans l’entretien des sentiments d’appartenance. Par exemple, développée notamment par A. King (2000), l’étude des réseaux sociaux de supporters acharnés nous semble peu en phase avec les exigences de l’étude des identités1 En revanche, on peut renverser la perspective dominante en se demandant comment les personnes interviewées définissent elles-mêmes l’espace et le temps en évoquant les importants aspects de leur vie. Pour la plupart de nos interviewés, et surtout pour ceux qui n’appartiennent pas aux élites, la représentation sociale de leur territoire est inséparable de l’importance qu’ils attachent à leur quotidienneté, dont le fait de suivre le football ou le rugby. En cela, les représentations du territoire ressemblent plus à des compositions qui émergent, qui s’entretiennent et qui évoluent « par le bas », qu’à une construction imposée « par le haut » par les acteurs politiques et/ou la société civile. Comme le résume Stuart Hall, « les identités émergent toujours au sein des, non pas en dehors des, processus que constituent la représentation » (1996, 4) : l’individu est donc le sujet d’un processus plutôt que son simple objet (Poche, 1997, 9).
6Dans une telle perspective, nous nous sommes intéressés d’abord à ce qui conditionne le sens accordé au football et au rugby dans les territoires étudiés. Contrairement aux postulats dominants, ce rapport est essentiellement composé de pratiques sociales qui, selon des modes divergents, participent à la circonscription de l’espace en informant les représentations de soi-même (selfness) et d’autrui (otherness). Une telle perspective a des conséquences concrètes sur l’ordre des questions posées aux supporters et plus généralement, sur notre comportement en tant qu’intervieweur pendant ces échanges. Lors de nos entretiens, la question classique « d’où venez-vous ? » aurait suscité des réponses courtes et banales inscrites dans une représentation purement cartographique de l’espace : les habitants de Coventry viennent des Midlands, ceux de Bordeaux viennent de l’Aquitaine. En revanche, la double question - « quels lieux vous sont importants ? » et « où vous sentez-vous chez vous ?» — a connu des résultats plus intéressants. En incitant nos interlocuteurs à retracer leurs trajectoires sociales, cette entrée en matière a permis de mieux comprendre les manières dont ils se situent sociologiquement entre leurs lieux de vie quotidienne et l’Europe.
7Toutefois, problématiser l’identification à un territoire et à ses pratiques sociales ne peut pas être séparé de l’étude des représentations de ce qui est externe à une identité, c’est-à-dire l’altérité. Loin de nier la portée des contacts croissants entre les peuples de l’Europe (la sociabilité), il convient néanmoins d’en prendre la mesure2 En étudiant le rôle que joue l’Autre dans la représentation de Soi, nous avons cherché à saisir l’épaisseur des rapports interculturels plutôt que de s’arrêter au niveau de leurs manifestations les plus visibles (Hall, 1986, 4). Plus précisément, afin de mettre cette conceptualisation de l’Autre au service de notre enquête, une première clarification, fondamentale à notre étude, a concerné la notion de « frontière » et sa contribution aux divisions mentales de l’espace. Comme en témoigne l’intérêt exprimé par nos interviewés pour le football d’autres pays (chapitre 4), les frontières nationales ne sont pas des barrières à la communication entre différents groupes sociaux. Il faut plutôt les considérer comme des « disjonctions » (Poche, 1996, 215) qui permettent autant la reconnaissance que la séparation. Autrement dit, les frontières participent certes à baliser dans les imaginaires une ligne de partage entre le familier (son territoire et ses pratiques) et l’étrange (les territoires et les pratiques des autres), mais elles le font aussi à travers un jeu de miroirs où « l’extraordinaire » aide à définir « l’ordinaire » et vice versa. Pour ne donner qu’un exemple, si les supporters rencontrés évoquent volontiers les manières de faire la fête de leur ville ou région, les pratiques d’autres territoires sont souvent perçues comme différentes, voire étranges. En dépit de tout ce qui s’écrit sur le rapprochement des habitudes sociales en Europe et les connaissances de l’autre véhiculées par les médias, la familiarité entre peuples de l’Europe mérite toujours d’être relativisée3
8En épousant cette entrée en matière, observer la manière dont nos interviewés suivent le football et le rugby permet d’illustrer la pertinence d’une analyse qui approfondit le rapport entre le familier et l’étrange. Si les « objets » en jeu dans ces sports de haut niveau (championnats, équipes, joueurs...) semblent familiers à la plupart de nos interlocuteurs français et anglais, le sens accordé à un club ou à une équipe nationale d’un pays autre que le leur, reste le plus souvent schématique. Ce n’est pas en raison d’un manque d’informations brutes, mais plutôt parce que le sens que peuvent comporter de telles informations n’est pas « social » (Augé, 1994b, 10). Faute de médiations interculturelles qui contextualisent les connaissances4 l’interprétation conventionnelle des « faits » tend à réduire le rapport au territoire du sport et de ses composantes à des critères cartographiques et politiques. La densité de ce rapport, notamment ses dimensions spatiale et temporelle, est ainsi occultée. En un mot, celui qui suit le football ou le rugby reconnaît les pièces du « puzzle » qui composent le déroulement de ces sports dans d’autres pays, mais il lui manque des « lunettes » pour pouvoir l’assembler correctement.
9Afin de saisir la production et les effets de ces « lunettes », le chercheur a besoin de terrains d’études servant de prismes révélateurs et l’obligeant à pratiquer une méthodologie rigoureuse. Rappelons que ces deux raisons ont motivé notre choix d’étudier la dimension européenne des sports de spectacle sous l’angle de leurs spectateurs. Loin d’être un simple acte de divertissement, suivre un club de football ou de rugby a été abordé comme une pratique sociale qui participe à l’expression, à l’entretien et aux évolutions des représentations du territoire, tout en les révélant. Problématisé ainsi, le suivi de ces sports, un club ou une équipe nationale, ne se réduit pas au spectacle des matchs au stade ou à la télévision. Plus largement, il renvoie à des échanges quotidiens producteurs du « monde » du supporter, monde fait de représentations de « son » ou « ses » équipes et de leur rapport au territoire, mais aussi de représentations d’autres espaces.
L’Europe, la nation et les territoires des pratiques sociales
10L’étude des représentations sociales sous l’angle de l’identité et de l’altérité nous invite à rappeler la portée de notre démarche pour les trois échelles spatiales traitées dans l’enquête : l’Europe, la nation et les territoires des pratiques sociales.
11Concernant, l’Europe tout d’abord, à l’inverse d’identités à proprement parler, « l’européanitude » (Europeaness) possède incontestablement peu de fondements. Disons-le crûment, la notion d’une identité européenne est une absurdité sociologique parce qu’elle ne s’appuie pas sur les pratiques sociales qui ont le même sens pour les populations concernées. Au contraire, il y a une rhétorique universaliste des dirigeants de football européen lorsqu’ils disent vouloir défendre leur sport d’une « télévisation » gouvernée uniquement par les lois de marché (« Le football c’est le jeu du peuple. Le Football c’est la culture. Le Football c’est l’identité. Le football c’est la solidarité. Le football c’est pour tout le monde5 »). Cette invocation à une appartenance commune et au continent a peu de résonance parce que les notions utilisées ne s’y prêtent pas. En particulier, l’étude de trois traits du football et du rugby en Europe montre que l’abus du terme d’identité obscurcit plus qu’il n’éclaire les phénomènes que l’on cherche à décrire.
12Le premier de ces traits est une ambiguïté forte par rapport aux coupes d’Europe. Certes, pour les deux sports étudiés, la plupart de nos interlocuteurs aiment regarder les rencontres qui se déroulent chaque année dans le cadre de ces compétitions. Ce sont notamment des « chocs » entre les clubs les plus puissants de cette partie du monde qui plaisent aux (télé)spectateurs parce qu’ils tendent à générer des matchs imprévisibles qui font partie des grands événements annuels du calendrier sportif. En même temps, nous avons constaté la réticence exprimée par la plupart de ces supporters face à la perspective d’une intensification de ces compétitions sous la forme de championnats permanents. Non seulement ces personnes cherchent à garder dans ces sports les aléas d’une sortie précoce des compétitions (qui donne une partie de son « piment » à cette dernière), mais en plus elles pensent que cette permanence détruirait un équilibre avec les compétitions nationales. Plus fondamentalement encore, il semble qu’en France et en Angleterre, le sens accordé aux championnats nationaux puisse difficilement être rangé sous le signe d’une nostalgie sentimentalisée et « anti-moderne ». Au contraire, nos interviewés sont véritablement inquiets d’une perspective qui selon eux risque de réduire le rôle des équipes de leur territoire à celui d’un figurant dans des compétitions dominées par des clubs qui se détachent de leur territoire à l’aide du capital international et au nom de l’Europe6 À cet égard, l’importance du public dans les stades et de leur partisannerie fournit une clé d’interprétation de l’ambiguïté des coupes d’Europe que même les chaînes de télévision multinationales pourraient avoir intérêt à prendre en compte7
13La non-allégeance aux équipes européennes constitue une deuxième caractéristique du rapport entre ces sports et l’Europe qui montre l’usage irréfléchi de la notion de l’identité chez de nombreux observateurs du sport. Par exemple, l’idée des dirigeants de l’Europe politique consistant à faire porter les symboles de l’Union européenne sur les maillots des athlètes des Quinze aux Jeux Olympiques peut être discutée. Au cours de nos entretiens, rien n’a suggéré que lors des rencontres entre une équipe de ce continent et celle d’un autre, une allégeance pour la première puisse s’imposer. Premièrement, ces matchs sont le plus souvent regardés dans une perspective de spectateur pur, c’est-à-dire avec un niveau d’engagement minimal, voire inexistant. Deuxièmement, et plus fondamentalement, les territoires qui composent l’Europe restent toujours si étrangers les uns par rapport aux autres qu’un sentiment d’appartenance commune (qui plus est, imposé par le politique) semble décidément improbable.
14Cela étant, nous ne concluons pas que, du point de vue sociologique ou anthropologique, rien de signifiant ne s’échange autour des coupes d’Europe. Au contraire, comme nous l’avons vu en détail dans les chapitres 3 et 4, les effets indirects des coupes d’Europe et des joueurs étrangers offrent un terrain d’étude riche pour mesurer l’identité dans ce continent. En effet, en soulignant le lien inextricable entre l’identité et l’altérité, le troisième trait du rapport entre le sport et l’Europe se résume à un rappel puissant sur les conditions d’énonciation des sentiments d’appartenance collective. Il semble nécessaire de construire un objet d’étude autour des pratiques des gens ordinaires (ici le fait de suivre le football ou le rugby) pour ensuite pouvoir problématiser cet objet à la lumière des rapports à autrui qui sont co-constitutifs de soi. Ainsi, construire une approche interculturelle de l’identité ne revient pas à décrire tout comportement social comme étant déterminé par la culture. Comme l’écrit à juste raison Jean-François Bayart au sujet des identités, « au lieu d’être des facteurs explicatifs, elles (les cultures) demandent elles-mêmes à être expliquées » (1996, 101).
15Affirmer que l’étude des appartenances sociales en Europe nécessite des précautions méthodologiques ne devrait pas étonner les spécialistes de cette échelle géographique. Mais force est de constater qu’une telle mise en garde est plus rarement appliquée dans le cas de l’étude des appartenances à la nation. Comme nous l’avons vu à maintes reprises, la nation demeure un puissant découpage de l’espace, rencontré à un jeune âge, inculqué par les institutions telles que l’école et constamment invoqué par les acteurs publics et les médias. De même, la plupart des sociologues continuent d’utiliser la notion de l’État-nation comme synonyme de la société8 Si, comme nous le verrons plus loin, il ne fait pas de doute que les acteurs publics cherchent en permanence à « inventer » du territoire pour se légitimer, et donc souvent à « réinventer » la nation, il est important de différencier ce processus de ceux qui participent à l’émergence et à l’entretien des pratiques sociales.
16L’invention de la nation prend souvent appui sur la désignation de l’étranger comme un autre formé dans une société qui historiquement a été un ennemi. Le cas le plus clair de ce découpage d’espace en termes patriotiques concerne la représentation du « peuple allemand » tenue par plusieurs de nos interlocuteurs anglais. Une représentation méfiante, voire négative, est plus forte chez les personnes qui ont eu une expérience directe de la deuxième guerre mondiale. Interrogé sur sa représentation de l’Europe, Ned par exemple (65 ans, Coventry), nous a souligné :
« Vous discutez avec quelqu’un d’une génération qui a un problème avec l’Europe. J’ai connu la peur pendant le Blitz et ma famille a eu des morts pendant les deux guerres mondiales ».
17Dans le même état d’esprit, Ann (60 ans et femme de Ned) remarque simplement que pour elle « être européen ne me signifie rien, trop de mauvais souvenirs ». Cet ordre de représentation a pu également être appris indirectement par les générations suivantes. Tout en se disant un « Européen convaincu », Roger par exemple (50 ans, Birmingham) avoue quand même ne pas aimer les Allemands, un peuple qu’il dépeint comme robotique à l’image du style de football de l’équipe nationale. Si cette manière de voir autrui peut induire des discours et des comportements qui ont une importance, il convient de ne pas surestimer leurs effets sur la formation des identités. L’étranger joue un rôle dans l’identification mais souvent l’étranger qui a le plus d’impact est géographiquement plus proche : celui qui ne partage pas les mêmes pratiques sociales (le Charentais pour le Bordelais, le « brummie » de Birmingham pour l’habitant de Coventry, etc.).
18Ainsi, le statut spécial accordé à l’État nation tend à occulter un deuxième aspect important permettant de distinguer l’identité telle qu’elle est instrumentalisée par la politique de l’identité telle qu’elle est vécue par les membres d’un groupe social. Malgré les tentatives des hommes politiques et des hauts fonctionnaires pour instituer les régions comme le West Midlands en Angleterre, nos entretiens montrent avec éclat que ce découpage de l’espace ne correspond pas à celui des personnes de Birmingham ou de Coventry. Dans ces cas, la ville reste le territoire d’appartenance le plus marquant et la « région » une fiction administrative qui ne sert que lorsque les individus se présentent aux personnes qui ne connaissent pas la géographie de l’Angleterre. D’une manière similaire, nos interlocuteurs de Bordeaux et de Montpellier ne s’identifient pas aux régions politico-administratives que sont l’Aquitaine et le Languedoc-Roussillon. Dans le premier cas, la plupart des personnes interrogées définissent leur territoire par rapport à la Charente au nord, le Pays Basque au sud et, plus généralement, par rapport à un « Sud » qui commence quelque part autour de la ville de Toulouse. Dans le cas des Montpelliérains, ce « Sud » prend une autre physionomie leur permettant de se concevoir comme appartenant au même territoire que les habitants de Marseille, tout en considérant comme étranges les Catalans, le « Massif Central » et la côte d’Azur.
19Ces quatre exemples d’identification et de désignation d’autrui mériteraient des études monographiques en appliquant le type de méthode qui n’a pu être qu’esquissée dans cet ouvrage9 Il n’en reste pas moins que notre analyse comparée de ces espaces, effectuée dans le but de saisir le rapport entre le sport, le territoire et l’Europe, a permis d’affirmer avec force que nous ne pouvons appréhender ni les identités, ni leur impact sur le sens accordé à la nation et à l’intégration européenne, sans problématiser les pratiques sociales qui composent la vie quotidienne des populations étudiées. Suivre le football ou le rugby dans les territoires étudiés dans ce livre constitue une véritable pratique sociale. Certes, dans chacun des pays et des régions nous avons retrouvé des ressemblances fortes dans les modalités adoptées pour suivre ces sports. Pour autant, nous n’en concluons pas que ces pratiques ont le même sens social. Prenons le cas du football à Coventry et à Montpellier par exemple. L’équipe de la ville anglaise n’a gagné qu’une coupe dans toute son histoire (la FA Cup en 1987) et se bat chaque année pour éviter la relégation en deuxième division. Il n’empêche qu’en règle générale les personnes de Coventry continuent à suivre cette équipe et rechignent à reporter leur fidélité à un club plus performant tel que Manchester United ou Arsenal. À Montpellier, toutefois, l’équipe de cette ville est très souvent suivie par les personnes qui pratiquent une double allégeance à celle de Marseille pour des raisons autant footballistiques que sociologiques (cf. chapitre 2). De même, suivre le rugby à Bordeaux, à Birmingham et à Coventry n’est pas accordé le même sens. Dans le premier cas, le rugby participe à une série de spécificités que la plupart de nos interviewés bordelais associent spontanément à leur territoire. Toutefois, contrairement à des villes comme Toulouse ou Perpignan, un club de rugby symbolise moins les appartenances. La présence de l’équipe de football des Girondins de Bordeaux joue sans doute un rôle ici, tout comme le fait que le club phare de rugby bordelais s’appuie principalement sur les référents de la ville-banlieue de Bègles. C’est plutôt à Coventry où le passé glorieux de son équipe de rugby, ainsi que l’insuccès de ses footballeurs, font que les deux sports participent à armes égales comme représentants symboliques de la ville. Enfin, étant donné la prégnance du football à Birmingham, Moseley RFC semble participer très peu à la mise en scène interne ou externe de cette ville. Il n’en reste pas moins que les supporters de Moseley accordent un sens au club qui implique une forte dimension territoriale10
20Si ces analyses rapides méritent d’être davantage développées, elles comportent au moins l’avantage de souligner l’importance du « familier » et son rapport co-constitutif avec « l’étrange ». Chez nos interlocuteurs, la représentation de ces deux catégories structure leurs découpages de l’espace et son rapport au temps passé, présent et futur. Bien entendu, les contours du familier et de l’étrange peuvent évoluer au fur et à mesure que l’individu rencontre de nouvelles expériences. De même, sur un plan plus collectif, les effets d’évolutions politiques et économiques peuvent influer sur ses découpages mentaux de l’espace et du temps11 Mais l’approche avancée dans cet ouvrage prend encore plus de sens lorsqu’on constate à quel point les sciences sociales contemporaines sont préoccupées, pour ne pas dire obsédées, par d’autres manières de poser le problème de l’appartenance territoriale.
Problématiques différentes, analyses problématiques
21Il serait excessif de vouloir trop généraliser à partir d’une seule étude d’une pratique sociale dont la portée ne doit pas non plus être exagérée. Notre étude permet néanmoins d’affirmer avec une certaine conviction qu’un nombre important de nos collègues français et étrangers définissent leur questionnement et leurs concepts d’une manière telle qu’ils aboutissent forcément à des analyses tronquées des appartenances contemporaines12 La tendance est forte dans la recherche contemporaine à vouloir mélanger les analyses politique et sociologique. Cette tendance se manifeste dans les approches de la « construction politique » du territoire et dans les réflexions sur l’Europe en philosophie politique. Si, dans les deux cas, ces approches sont pertinentes pour certains objets d’étude, elles véhiculent des conceptualisations problématiques lorsqu’elles sont transposées à l’étude de l’identité et de l’altérité. En un mot, l’interrogation sur les fondements et les évolutions du lien social devient une question subsidiaire par rapport à la réflexion sur la politique. Pour éviter de « marcher péniblement dans les rues sans issue et d’accumuler ainsi des ampoules intellectuelles plutôt que des aperçus » (Robertson et Hellman, 1997), voici en conclusion quelques pistes de recherche qui constituent autant de chantiers intellectuels à investir.
Les limites du constructivisme
22Dans les sciences sociales, une approche dite « constructiviste » tend à dominer l’analyse de la dimension symbolique des sociétés tant historiques que contemporaines. L’argument de base de cette approche est que la signification intrinsèque des représentations sociales n’explique pas leur impact sur la manière dont les individus pensent et agissent. Au contraire, les représentations ont des effets parce que les acteurs et les institutions puissants leur attribuent une valeur particulière, processus de construction qui est le fruit des luttes historiques et des rapports de force. L’approche de Pierre Bourdieu constitue sans doute l’exemple le plus développé de ce constructivisme, notamment telle qu’elle a été appliquée à l’analyse de « la distinction » sociale en termes de goûts et de comportements (1979). Des approches similaires ont été développées pour montrer comment les acteurs politiques cherchent constamment à « construire » le territoire pour asseoir leur « fief » de pouvoir et pour légitimer leurs actions. Dans cette perspective, Jean-Louis Briquet, par exemple, analyse le « registre local » de la communication politique des élus locaux en France (1994), tout comme Anthony Smith le fait pour la nation et le nationalisme (1996). De manière similaire, John Gaffney amorce un programme de recherche sur l’évocation de « l’Europe » par les personnages politiques tels que Jacques Delors et François Mitterand (1999). Si cette problématisation du territoire et de son instrumentalisation nous semble pertinente dans le cas de l’analyse de la légitimation, elle soulève au moins deux séries de problèmes lorsqu’elle est transposée à l’analyse sociologique de l’identité et de l’altérité.
23La première concerne la tendance, déjà pointée, qui consiste à confondre la nation et l’État. Plus exactement, une approche explicitement ou implicitement constructiviste tend à analyser le rapport entre le sport et le territoire sous le seul angle de l’instrumentalisation du sport par l’État afin de célébrer la nation et donc le territoire étatique (Bourdieu, 199813 Cette analyse est très présente dans les analogies si fréquentes et si peu étayées entre le sport, la guerre et la consolidation de la nation (Hedetoft, 1999). Mais elle apparaît également présente dans d’autres études plus approfondies sur le rapport entre les supporters d’une équipe, leur territoire et la nation (voir par exemple l’étude de Duke et Crolley du FC Barcelone et du Réal Madrid : 1996, chap. 3). Ces analyses sont uniquement basées sur une interprétation des messages et des signes émis par les élites concernées et/ou les supporters les plus visibles (les dirigeants des fédérations nationales, les présidents des clubs, les clubs de supporters, etc.). Les auteurs ne cherchent à aucun moment à interroger les personnes qui suivent les équipes en question afin de comprendre le sens social qu’ils attachent eux-mêmes à leur manière de suivre le football14
24Transposée à l’étude de l’impact de l’intégration européenne sur les identités, l’approche constructiviste soulève une deuxième série de problèmes centrée sur les termes employés pour mener la recherche empirique. Une première difficulté concerne l’importance excessive accordée au concept de citoyenneté. S’il n’est guère surprenant que les acteurs partisans d’une intégration européenne plus approfondie louent les « avancées » vers une « citoyenneté européenne » (avancées consacrées par les traités de Maastricht et d’Amsterdam), il importe de ne pas confondre un statut juridique et une appartenance sociale (Deloye, 1998). Nonobstant l’importance potentielle de ces questions, force est de reconnaître qu’additionner ces droits et l’existence d’un passeport européen aboutit à une vision limitée du citoyen européen. Comme l’écrit J. Donald :
« Ces droits et ces obligations confirment mon statut comme membre d’un État. Qu’est-ce que je veux savoir de plus ? Quel est le problème ? Le problème, bien entendu, est que je n’ai pas le sentiment que ce statut légal informe mon identité (my sense ofself). Il résume ce que je suis, non pas qui je suis » (what I am, not who I am — 1996, 172).
25De même, s’il est plus que salutaire d’analyser comment les hommes politiques en Europe peinent à institutionnaliser des symboles européens tels que le drapeau, la journée de l’Europe ou son hymne (Lager, 1995), l’analyse de tels processus domine actuellement très largement l’étude de la réception sociale de ces symboles ; c’est-à-dire, la manière dont les individus représentent l’Europe. Malheureusement, une telle problématique a du mal à se faire une place dans la recherche sur l’Europe parce qu’elle se trouve dans l’ombre d’une banque de données puissante financée par la Commission européenne : l’Euro baromètre15 Outre la neutralité toujours discutable d’un outil d’analyse qui fonctionne, du moins en partie, sur commande politique, le questionnement développé se rapproche fortement de celui des sondages d’opinion. Les questionnaires qui alimentent l’Eurobaromètre obligent les interviewés à réagir en utilisant des mots et des expressions qui ne sont pas forcément les leurs. Dans l’interprétation des « données » produites par cette voie, les inconvénients de l’approche sont gommés puisque l’objectif analytique consiste à les ranger dans des « cases » prévues dès le départ de l’enquête. Il va sans dire que les catégories pourtant problématiques telles que « la nation » et « l’Europe » sont constamment traitées comme des « faits » qui s’imposent à toutes les personnes interrogées. En France, un outil similaire existe pour suivre « l’appartenance aux régions » (Dupoirier, 1997). Conçu par les chercheurs de l’Observatoire interrégional du politique (OIP) à Paris, et financé en partie par les Conseils régionaux, ce type d’outil de recherche consacre une démarche qui va du haut en bas et qui simplifie, parfois de manière outrancière, l’analyse des identités en Europe.
26Bien entendu, aujourd’hui, faire de la politique en Europe implique la création et la théâtralisation du pouvoir par les élites qui instrumentalisent (ce qu’ils pensent être) des identités collectives afin de légitimer leurs rôles sociaux (Abélès & Jeudy, 199716). À cet égard, les acteurs publics considèrent inévitablement qu’ils peuvent « inventer » du territoire et donc construire « l’Europe ». Pourtant, en tant que chercheurs, nous devons au moins être conscients que le fait de créer du territoire par « le haut » est logiquement en contradiction avec le respect des composantes territorialisées du lien social, voire même avec la tolérance de différences culturelles. Autrement dit, puisque la représentation dominante de l’intégration européenne est celle d’une construction des élites, la question de recherche dominante a été « pourquoi les populations ne suivent pas leurs leaders ? » Dans une perspective socio-anthropologique, il semble plus pertinent de conduire des recherches en se demandant « comment les différents groupes sociaux en Europe se représentent-ils et représentent leurs voisins géographiques à l’heure d’une augmentation des contacts, mais pas forcément de celle de la compréhension mutuelle ? »
27Au fond, la construction politique du territoire, et donc l’analyse constructiviste, se centre sur une question tout à fait centrale pour les sciences du politique : la légitimation du pouvoir. Toutefois, si l’on souhaite appréhender la réception sociale de ces constructions territoriales, il s’agit d’aller en amont de ces processus d’instrumentalisation afin de comprendre ce qui structure les découpages du monde des personnes concernées et des populations qu’ils sont censés représenter17 À cet égard, il ne s’agit pas d’accorder un statut essentialiste ou figé au territoire, mais de rappeler que les représentations avec lesquelles on découpe le monde sont formées à travers les pratiques qui ont un ancrage social. Sauf exception, les acteurs et les actions politiques ne peuvent déplacer cet ancrage qu’à la marge.
L’idéalisme des intellectuels post-modernes
28Une deuxième variante d’une approche trop politique du rapport entre le territoire et l’Europe trouve ses origines dans la philosophie post-moderne qui s’appuie sur le concept d’« espace public ». Si l’on peut comprendre la volonté de certains chercheurs à prendre position sur la forme de l’Union européenne, le danger du type d’écrit sur l’Europe qui en découle est qu’il propose une lecture a-sociologique du lien social, lecture qui a des effets néfastes sur la recherche empirique.
29Formalisé initialement par Jurgen Habermas pour son étude de l’émergence de l’État allemand au cours du XVIIIe siècle (1964; 1993), le concept d’espace public a progressivement été réapproprié par de nombreux chercheurs travaillant sur les sociétés contemporaines. Ce concept, ainsi que la démarche globale de son concepteur, nourrit plus directement une perspective de l’intégration européenne ancrée dans la philosophie et/ou la théorie politique. Un article récent de V. Perez-Diaz est emblématique de cette « école » (1998). En dépit de certaines analyses percutantes, ce texte est caractéristique d’une approche évolutionniste et déshistoricisée de l’intégration européenne.
30L’approche est évolutionniste dans la mesure où la plupart des écrits de ce courant postulent que l’Union européenne est vouée, un jour ou l’autre, à se créer un espace d’information, de débat et de décision. Comme l’écrit Habermas lui-même,
« l’appropriation de chaque tradition propre supposera sa mise en relation avec la perspective des autres traditions de façon à être intégrée dans une culture constitutionnelle ouest-européenne et supranationale » (1992a, 29).
31À partir de cette certitude, l’auteur n’hésite pas à préconiser que les institutions européennes adoptent un modèle de
« démocratie délibérative (qui) ne repose plus sur une représentation de la totalité sociale comme macro-sujet, mais comme flux de discours s’engrangeant de manière anonyme » (1992a, 35).
32La double question du sens de ces discours et de qui les portera n’est absolument pas abordée. En suivant une démarche similaire, Jean-Marc Ferry se réjouit de la construction européenne en la considérant comme catalyseur d’une identité « post-nationale et post-étatique ». Cet auteur conclut que l’Europe a besoin d’une « culture politique partagée [...] un espace politique formé sur les trois principes de civilité, de légalité et de publicité » (1992, 153 et 202). L’interprétation des « conversations », de la « familiarité » et de « la solidarité relationnelle » entre peuples de l’Europe présentée dans le texte précité de V. Perez-Diaz s’inscrit nettement dans une telle perspective (1998). À la base de ces arguments se trouve l’idée, à notre avis simpliste, que la sociabilité croissante que connaissent « les peuples de l’Europe » produit déjà une « association civile » européenne et produira à terme un espace public. En confondant sociabilité et socialité, ces auteurs cherchent, désespérément, les signes de ce que Bernard Poche appelle une « société civile en attente » (1994, 13). Pour des raisons autant idéologiques qu’épistémologiques, cette perspective postule ainsi que la socialisation qui découle de la fréquentation d’étrangers comporte la même intensité et produit les mêmes effets que le fait d’être élevé dans un ensemble social spécifique.
33L’approche en termes d’espace public est également déshistoricisée car elle ignore très largement les représentations sociales qui structurent et motivent le comportement des groupes sociaux en Europe. Par exemple, la notion de « communauté politique d’appartenance » de V. Perez-Diaz minimise toute interrogation sur le sens de la nation et néglige le contenu sociologique des sentiments d’appartenance. Réduire l’histoire des sociétés à des évolutions politiques va de pair avec le sens statique souvent accordé à la nation par l’approche en termes d’espace public. Réfléchissant plutôt dans une optique de « construction nationale » et d’« idéologie nationaliste », Rogers Brubaker propose sur ce point un schéma d’interprétation plus dynamique qui conceptualise la nation comme une catégorie de praxis (practical category) et non plus comme une catégorie analytique (1996, 6-16).
34En somme, tel qu’il est souvent réapproprié par des spécialistes de l’intégration européenne, le concept d’espace public n’est au final qu’un espace du politique. Certes, ce dernier ne se restreint pas aux institutions formelles. Mais il peut difficilement être interprété en soi comme l’élément décisif de la construction des identités collectives (Belot & Smith, 1998). En gommant la complexité de ces dernières, ce courant d’analyse réduit la légitimité du politique aux rapports entre les membres actifs de la société civile (entreprises, associations, médias...) et les pouvoirs publics (administrations et arènes politiques européennes, nationales et locales). Or, comme le souligne Jacques Lagroye, la légitimation ne peut être abordée sous un angle interactionniste et synchronique parce que la légitimité du politique « implique une croyance en la valeur sociale des institutions » (1985, 399). En termes de recherche, il est donc nécessaire d’appréhender l’émergence et l’évolution des valeurs sociales en prenant au sérieux l’épaisseur culturelle des représentations de l’espace et du temps (Hall, 1997).
35Le deuxième écueil majeur de l’approche en termes d’espace public est la séparation avancée entre les domaines public et privé. En ce qui concerne l’étude de l’intégration européenne au moins, cette manière de diviser le monde a trois conséquences problématiques.
36La première est une minimisation des divergences entre les représentations de l’espace et du temps tenues par les personnes de différents ensembles sociaux. Les auteurs comme J. Habermas postulent implicitement que toutes les sociétés européennes ont plus ou moins la même représentation du clivage public-privé. L’universalisme qui fonde cette entrée en matière et qui occulte des différences fondamentales entre peuples de l’Europe devient plus explicite lorsque Habermas préconise l’établissement d’un droit communautaire qui n’interviendrait pas dans la sphère privée des populations de l’Europe, droit autour duquel devrait se développer un « patriotisme constitutionnel » (1992 a et b). En occultant le rôle des acteurs des pouvoirs publics et de la société civile, une telle approche de la loi sous-estime en outre le défi politique que constitue sa formulation et de sa mise en application.
37Deuxièmement, considérer, comme Jean-Marc Ferry (1992), que les identités collectives peuvent (ou doivent) se déterritorialiser revient à occulter totalement la contribution des pratiques sociales à la formation des représentations du monde. Sous-entendu dans l’analyse en termes d’espace public, l’identité collective est soit quelque chose d’archaïque, voire dangereux, soit relevant d’un domaine privé qu’il convient de déconnecter des questions de l’action politique. Poussée jusqu’au bout, cette conceptualisation de l’identité revient à faire l’impasse sur l’importance pour le lien social des pratiques historicisées, et notamment celle de la langue. C’est le cas, par exemple, dans le texte précité de Perez-Diaz (1998) lorsqu’il loue la banalisation de l’anglais comme base d’un espace public européen. En réduisant la communication publique à l’intercompréhension des mots, la thèse de Perez-Diaz n’est pas simplement tronquée, elle révèle un schéma d’analyse « hyper-fonctionnaliste18 ».
38Enfin, le troisième problème avec la division du monde en espaces public et privé est le postulat de l’existence d’identités multiples. Cette position consiste à souligner qu’aujourd’hui un individu qui habite en Europe n’a pas une seule identité collective, mais plusieurs. Il est, par exemple, de Birmingham, des Midlands, de l’Angleterre et de l’Europe. Plutôt qu’une conclusion de recherche, toutefois, cette conceptualisation de l’identité sert surtout d’oreiller de paresse. Plus exactement, elle repose sur une confusion entre la manière dont un individu découpe mentalement le monde (représentation qui se manifeste dans ses pratiques sociales et dans sa définition de ce qui est pour lui important) et la façon dont il se situe en fonction de son ou ses interlocuteurs (discours sur d’où il vient19). Dans le deuxième cas de figure, il est évident qu’un individu module ce qu’il dit sur ses origines par rapport aux circonstances où il se trouve. Il n’est donc pas surprenant qu’un Bordelais qui se trouve en Amérique du Sud dira qu’il vient de l’Europe ou un Montpelliérain en Allemagne dira qu’il est français. Comme nous l’a dit Éric (28 ans, Bordeaux), « être français c’est très diffus. C’est important quand on est en étranger [...] enfin, ça prend de l’importance ». Toutefois, dans la plupart des cas ce sont des discours sur les origines spatiales où l’individu en question cherche surtout à expliquer ses origines ou son lieu de vie en utilisant des termes essentiellement géographiques et politico-administratifs.
39En se confrontant à la vision post-moderne des identités, cette distinction entre « discours de situation » et « représentations de l’espace véhiculées au quotidien » offre un deuxième avantage analytique. Comme le résume M. Billig, sur ce point la thèse postmoderniste consiste à considérer que « la vie dans le monde contemporain est marquée par un globalisme banal. Tous les jours on affiche l’existence d’un « global village » et que ce globalisme banal remplace progressivement les conditions du nationalisme banal » (1995, 132). Toutefois, selon Billig, ce portrait de l’esprit (psyche) contemporain est celle de vies « sans épaisseur » (depthless) qui « flottent dans une vague postmoderne » (1995, 13720). Illustrons cette idée avec un exemple d’un ouvrage récent de Jean-François Bayart, L’illusion identitaire. Dans ce texte, J.-F. Bayart semble par moment souscrire à cette thèse en soulignant comment, dans des contextes différents, un individu saute « d’un registre identitaire à un autre » (1996, 99). Il reconnaît tout de même que « les identités primordiales “existent”, mais en tant que faits de conscience et comme régimes de subjectivité, non en tant que structures » (1996, 101).
40Au total, comme le souligne J. Donald (1996) à l’aide d’une nouvelle d’Omar Henry21 un chercheur devrait s’attacher à formuler ses représentations de « l’homme urbain » (The Man About Town) en évitant de les transposer sur les conceptions tenues par les individus d’une société étudiée. Comme le souligne cet auteur,
« le prix d’une citoyenneté universelle est toujours, et de manière inévitable, l’assimilation culturelle. Un État unitaire ne peut pas tolérer des sources alternatives de fidélité et de la légitimation des valeurs ». (1996, 173)
41L’approche de Habermas consiste à suggérer qu’une identité post-traditionnelle doit être négociée en permanence à travers le « plébiscite quotidien » de la démocratie. Autrement dit, c’est l’évanescence, la réflexivité, l’instabilité qui rendent une identité post-traditionnelle. La question de Habermas — « quel type de lien social sera à la fois démocratique et efficace en termes d’interdépendance entre les citoyens d’un État et sa constitution ? »-véhicule une vision post-moderniste de l’identité qui, selon Donald, cache :
« une éthique romantico-républicaine, une mascarade soutenue par un scénario fantasmique dans lequel l’épanouissement du soi dépend du développement recherché de la société comme une communauté rationnelle et sans conflit ». (1996, 185-6)
42Au fond, cette question et les réponses qu’elle engendrait nous aide nullement à reconnaître le citoyen post-traditionnel et ce qui structure son rapport à une collectivité22 Pour cette raison, il convient à travers la recherche empirique de cerner le rapport entre, d’une part, les représentations de la citoyenneté et, d’autre part, l’imaginaire qui engendre un désir d’identification, mais « sans réduire ni l’ordre symbolique de la citoyenneté ni les habitudes et les rhétoriques qu’il génère à l’absolutisme de la politique identitaire (identity politics23 ». Pour notre part, et pour des raisons autant méthodologiques que théoriques, nous suggérons d’inverser la question classique sur l’identité en menant des recherches sur les composants des rapports d’altérité sous un angle résolument interculturel.
L’Europe des pratiques sociales
43Depuis quelques années, la notion de « rapports interculturels » génère un nombre croissant de publications, notamment dans le domaine de « la communication24 ». Nonobstant l’intérêt de certaines d’entre elles, force est de constater que la plupart ne sont fondées ni sur les enquêtes empiriques, ni sur les acquis théoriques des sciences sociales. En particulier, la nation est trop souvent la catégorie de base de ces écrits25 Afin de problématiser ce questionnement, il convient de combiner l’apport analytique de deux outils conceptuels : la représentation et le territoire. Une manière de présenter la valeur analytique de ces deux outils peut consister à concevoir l’intégration européenne comme un processus qui, en engendrant plus de contacts entre les peuples de l’Europe, produit des modes d’intercommunication hybrides qui sont loin de « générer forcément des perspectives cosmopolites » (Featherstone, 1990, 9). Bref, au-delà des apories de « l’Europe sociale », il convient au contraire de développer des objets qui permettent de comprendre dans une perspective longitudinale l’évolution du rapport entre l’identité et l’altérité à travers des « vies vécues » (lived lives, Milfull, 1999).
44Cette quête commence logiquement à partir du concept de représentation et la manière dont elle nous oblige à préciser celui, polysémique par excellence, de « culture ». Son étude doit alors éviter deux écueils :
45– celui qui consiste à voir la culture comme un groupement de représentations qui reste stable dans le temps. Au contraire, pour reprendre la définition de Jean-François Bayart, il s’agit de
« dégager les opérations concrètes par lesquelles les acteurs sociaux produisent de façon conflictuelle leur histoire en se définissant à la fois par rapport à leur perception du passé et par rapport à leur conception de l’avenir » (1996, 80) ;
46– celui qui considère que la culture s’auto-reproduit sans référence à d’autres. La culture consiste moins à se conformer ou à s’identifier « que faire : faire du neuf avec du vieux et parfois aussi du vieux avec du neuf ; faire du Soi avec l’Autre » (Bayart, 1996, 102).
47À partir de cette mise au point, il semble possible de conceptualiser la dimension sociologique de reterritorialisations, telle que l’intégration européenne, comme les opérations qui impliquent les processus de classification ne correspondant plus aux catégories auxquelles les personnes concernées sont habituées (Hall, 1997, 236). En comparant les processus et les effets de telles déstabilisations, et en évitant la tendance des « Cultural studies » à produire les histoires sans « épaisseur » (thin histories, Miller & McHoul, 1998, préface), une interrogation stimulante conçoit alors le rapport entre permanences et changements dans la représentation sociale du territoire en Europe.
48En effet, aborder le territoire comme défini « par le bas » (à travers les pratiques qui ont du sens social) et « par la frontière » (à travers l’échange avec l’étrange) semble offrir un terrain formidable qui produirait des résultats de recherche sortant des sentiers battus. Les objets possibles sont abondants (la cuisine, les paysages, la maternité et la paternité, les jumelages, etc.), mais au fond c’est la méthode adoptée qui s’avérera déterminante. Comme le présent ouvrage a essayé de l’indiquer, l’étude du rapport au territoire en Europe ne peut pas simplement se résumer à l’interprétation d’un matériel empirique déjà agrégé (Murdoch, 1997), ou à l’unique constitution de la transmission de représentations par les élites telles que la presse. L’enjeu scientifique est trop important pour laisser de telles études à ceux qui se réfugient dans l’interprétation par la « spéculation » (Miller & McHoul, 1998). C’est bien la combinaison de la réflexion théorique et de la recherche empirique qui nous permettra d’avancer vers des analyses éclairantes.
Notes de bas de page
1 Ce chercheur britannique a fait une étude intensive du comportement et du discours des supporters de Manchester United qui ont suivi leur club lors de nombreux matchs de Coupe d’Europe. Il en conclut que cette expérience provoque chez ses sujets d’étude une « renégociation » de leurs identités qui permet de « réinventer » leur appartenance à la ville de Manchester. Ce changement, écrit-il, se fait aux dépens de leur sentiment de « Englishness », sans pour autant engendrer le développement d’une appartenance européenne (2000, 427).
2 Comme le souligne Cris Shore, « Le danger ici est de confondre des modèles de consommation avec des processus participant à la formation des identités. Certes, les individus consomment des produits d’autres cultures, mais le sens culturel accordé à cette activité varie selon son contexte » (2000, 229).
3 En effet, et sans vouloir faire une extrapolation abusive, il nous semble que ce rapport entre le familier et l’étrange constitue un élément central de l’altérité européenne. Voir à ce titre le chapitre « L’Europe lointaine » dans l’ouvrage de Marc Abélès, En attente d’Europe (1996).
4 Par exemple, très peu d’émissions télévisées consacrées au sport expliquent réellement le contexte social des clubs et des championnats étrangers.
5 Déclaration de Lennart Johansson, président de l’UEFA, le 7 novembre 1997.
6 Un exemple de cette tendance a émergé en Angleterre en juin 1999. Quelques jours après avoir gagné un triplé historique (championnat et coupe de l’Angleterre, Champions ligue européenne), les dirigeants de Manchester United ont annoncé que pendant la saison 1999-2000 leur club ne participerait pas à la coupe anglaise en raison de l’engagement à jouer dans un tournoi en Amérique du sud en janvier 2000. Le débat national précipité par cette annonce a mis clairement les partisans de la tradition du football aux prises avec ceux qui la mettent en cause.
7 À ce titre, voir plusieurs références rapides, mais néanmoins suggestives à ce que certains appellent l’émergence généralisée du « Sportsbiz » (Rowe, 1996) ; Augé (1994, 93) ; Bromberger (1998, 37) ; Hornby (1994).
8 Comme l’écrit Françoise Lorcerie, l’idée que le lien national reste la forme privilégiée du lien social est un postulat pour une partie importante de la sociologie et de la science politique française : « Le référentiel "nationaliste républicain" de la nation place ainsi le paradigme sociologique sous l’emprise du paradigme juridico-politique » (1994, 252). Pour ne donner qu’un exemple de cette tendance appliquée à l’analyse du sport, Patrick Mignon fait même l’erreur de considérer le Royaume Uni comme une nation et donc d’attribuer la violence qui a souvent lieu autour des matchs de l’équipe d’Angleterre au fait que celle-ci ne représente qu’une « partie d’une nation » (1996, 10).
9 Comme exemple de ce type de monographie, voir l’ouvrage de Bernard Poche sur l’identité de la population du bessanais. Son objectif a été « d’analyser la manière dont les Bessanais constituent leur monde, le décrivent et l’établissent comme logique » (1999, 10).
10 Afin d’approfondir cette question, il faudrait sans doute mieux prendre en compte les effets de l’interface entre les supporters et la direction de leur club respectif Pour un exemple d’une telle approche, voir un article récent concernant le club de football de Lens (Basson et Nuytens, 2001).
11 À ce propos, une critique que Jean Rémy adresse à la démarche de Bernard Poche nous semble stimulante : « La propension à la fédération et les effets de globalisation sont deux processus que B. Poche ne prend pas en compte puisque son propos se limite à faire comprendre le caractère fondateur de l’autoréférence (...) Si la force de l’interactionnisme symbolique est de nous aider à comprendre la priorité du local, sa faiblesse est de manquer d’outils pour analyser les potentialités d’ouverture du local ver un ailleurs ainsi que la présence de l’ailleurs dans le local » (Rémy, 1999, 180).
12 Comme l’a fort bien résumé Graham Allison dans le contexte d’une étude sur un tout autre sujet : « les modèles conceptuels sont beaucoup plus que de simples visions ou des approches. Chaque cadre conceptuel consiste en un regroupement de présomptions et de catégories qui exercent une influence sur ce que l’analyste trouve curieux, comment il formule ses questions, où il cherche ses données, et ce qu’il offre en réponse » (1971, 245).
13 Plus exactement, cet auteur ne s’intéresse pas à la manière dont les individus représentent le territoire, mais comment les « dominants » (au sein de ou proche de l’État) imposent leur vision du monde sur les « dominés ». C’est ainsi que Bourdieu a analysé « la revendication régionaliste » comme « une réponse à la stigmatisation qui produit le territoire dont elle est en apparence le produit (...) c’est parce qu’elle (la région) existe comme unité négativement définie par la domination symbolique et économique que certains de ceux qui en participent peuvent être conduits à lutter (...) pour en changer la définition, pour inverser le sens et la valeur des traits stigmatisés, et que la révolte contre la domination sous tous ses aspects, et mêmes économiques, prend la forme de la revendication régionaliste » (1980, 70). En employant un vocabulaire légèrement différent, la théorie « structurationniste » d’Anthony Giddens (1984, 1985) nous semble participer à cette même tendance qui consiste à analyser uniquement l’instrumentalisation politique des références au territoire.
14 Pour autant, ces approches font souvent ressortir des analyses percutantes. En observant le traitement médiatique du sport, Blain et al., par exemple, soulignent comment « à maintes reprises, les représentations intemporelles du caractère national d’autres peuples dominent les renseignements de la vie quotidienne qui tendent fortement à les invalider » (1993, 192). Toutefois, comme le souligne Featherstone, « vu la diversité de leur culture, cela n’implique pas que la réception de ces messages par des auditeurs et des téléspectateurs sera uniforme » (1990, 10). De manière plus générale, les études du rapport entre la culture et la politique rencontrent ce même problème de méthode (Haupt et al., 1998 ; Preston, 1997).
15 Pour des exemples de productions de l'Eurobaromètre voir Brechon et Cautrès (1998).
16 Bien entendu, ces pratiques sont anciennes et ont été appliquées autant pour construire la nation que pour « intégrer l’Europe ». Comme le montre Anne-Marie Thiesse dans son ouvrage récent La création des identités nationales, « on sait bien aujourd’hui établir la liste des éléments symboliques et matériels que doit présenter une nation digne de ce nom (...) Le “système IKEA” de construction des identités nationales, qui permet des montages tous différents à partir des mêmes catégories élémentaires, appartient maintenant au domaine public mondial » (1999, 14).
17 Sur ce point, Paul James critique à juste titre la sociologie d’Anthony Giddens en lui adressant la question suivante : « Si l’État nation est avant tout une structure de gestion (management structuré), qu’est-ce que la nation ? » (1996, 164). Dans la conclusion de son ouvrage, James propose un schéma d’analyse alternatif qui renverse l’optique de recherche de Giddens qui conduit à penser le monde comme peuplé par les « esprits sans territoires » (homeless minds, 1996, n° 196).
18 Ce terme est emprunté à B. Poche (1996). Sur le rapport entre représentation et langage voir aussi Hall (1997,5).
19 Sur ce point, voir également la critique de Shore (2000, 225).
20 Outre le fait qu’une telle conceptualisation conduit à traiter le déclin de l’État nation comme un postulat, Billig critique également les partisans de telles approches pour leur usage « d’une forme de psychologie très abstraite. Peu de ces chercheurs se donnent le mal d’aller interviewer des gens ordinaires pour vérifier auprès de ces soi-disant sujets de la post-modernité comment se structurent leurs pensées et sentiments » (1995, 134).
21 Publiée en 1905 dans un journal, la nouvelle de O. Henry a été rééditée dans, P. Horowitz, dir., Collected stories of O. Henry, New York, Avenel Books, 1979, p. 624-626.
22 Selon Donald, « Habermas tente toujours d’accorder au statut légal de citoyenneté une identité culturelle, même si une identité post-tradionnelle est censée avoir éradiqué toute trace de l’ethnicité » (Donald, 1996).
23 Comme l’écrit J. Donald (1996, 176). Plus loin dans ce texte il souligne de manière imagée qu’« être citoyen, être un homme urbain (a man about town), être une personne-ce ne sont pas des identités, ce sont des performances ». Enfin, dans une critique des post-modernistes, il conclut que « l’on doit apprendre à respecter l’opacité de l’Autre. Les partisans du communitarianisme nous disent que toute partie du corps social doit être ouverte à la politique (cracked open to politics : Roberto Ungar) ou que l’opacité des participants à la vie sociale doit être supprimée (Michael Sandel). Est-ce que cela produirait l’harmonie mutuelle la rationalité limpide d’une utopie Rousseauienne ? Ou de telles injonctions ne sont-elles pas simplement la transformation du narcissisme en principe politique ? Le fantasme de la transparence peut produire autant de monstres que la raison (the sleep of reason). Ces bons citoyens et ces républicains zélés devraient nous laisser nous, des hommes et des femmes urbains, un peu d’espace » (should leave us flawed men and women about town some space).
24 Pour un exemple de cette approche, voir Geoffroy (2001).
25 Comme le résume D. G. Moon dans ces écrits « la culture est trop souvent synonyme de nationalité » (1996, 76). Il s’ensuit que divers groupes au sein des frontières nationales sont traités comme homogènes et leurs différences se trouvent ainsi occultées ou gommées. Voir aussi Ono (1998, 197).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009