1. Les points d’appui d’une stratégie
p. 25-44
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
1Pour que s’engage une mutation aussi radicale que celle qui va se produire dans l’entre-deux guerres pour les journalistes, des conditions objectives doivent être réunies, que les agents vont se charger d’exploiter au mieux de leurs intérêts, en les exprimant pour convaincre de leur point de vue, pour justifier de la légitimité de leur démarche.
2Pour les journalistes qui, dès le tournant du siècle et surtout à partir de 1918, vont emmener le processus de fermeture du territoire journalistique, ces conditions tiennent en quatre chapitres : le statut social, les situations matérielles de vie et de travail des journalistes et des intellectuels, l’état moral de la presse, et enfin la situation à l’étranger.
Le statut social
3Si le mouvement d’industrialisation de la presse de la seconde moitié du 19e1 siècle avait fini par conférer au journalisme un état, il lui manquait un statut social clair et respecté. Auparavant, l’activité n’avait pas de véritable siège social, car l’on ne considérait pas le journalisme comme un métier ; chacun (professeur, savant, polémiste, politicien, homme de lettres, publiciste…) pouvait faire du journalisme, mais sans être journaliste. Il y avait même une soumission de l’activité journalistique à d’autres : « Le journalisme n’est pas une profession au sens habituel du terme. Cela est si vrai qu’il se recrute dans les autres professions, généralement celles qui demandent des connaissances générales, celle d’avocat, de professeur, d’homme de lettres ou de sciences »2.
4Il existait bien sûr des journalistes, c’est-à-dire des individus dont l’activité principale était de fabriquer des journaux ; ils assuraient pour l’essentiel des tâches techniques et organisationnelles, laissant à des collaborateurs intellectuels extérieurs le soin d’écrire les chroniques des journaux les plus en vue. Leur rôle était si peu reconnu qu’il était courant de le définir en creux. Ainsi Léon-Bernard Derosne, en 1888 : « Il y a des maçons, des notaires, des boulangers, des soldats, des marchands de modes ; il y a aussi, en fait, des hommes qui gagnent leur vie en écrivant dans les journaux ; mais, socialement, il n’y a pas de journalistes »3.
5Les journalistes eux-mêmes ne portaient pas une représentation positive de leur activité, ainsi qu’en témoigne Delphine de Girardin, journaliste qui publiait dans La Presse, le 30 mars 1844, une chronique intitulée « Profession : journaliste » : « Nous sommes à l’historien ce que l’élève barbouilleur est au peintre, ce que le clerc est au procureur, ce que le manœuvre est au maçon, ce que le marmiton est au chef. On appelle le premier, rapin ; le second, saute-ruisseau ; le troisième, gâcheur ; le quatrième, gâte-sauce. Nous ne connaissons pas le surnom dérisoire qu’on donne au gâte-sauce historique : ce métier infime doit avoir aussi quelque sobriquet ; nous ignorons le mot, mais il doit exister ; peut-être que c’est : journaliste »4.
6La situation du journaliste évolua au rythme des changements qui affectaient la presse. Les entreprises devinrent de véritables structures commerciales dont les collaborateurs étaient, fondamentalement, subordonnés, commis selon le langage de l’époque. La multiplication des emplois et leur spécialisation (chroniqueur, reporter, sténographe, secrétaire…), résultats de l’industrialisation et de la massification qui connut son paroxysme en 1914, assirent le journaliste dans un état. On faisait de plus en plus « profession » de journalisme, mais cet état restait ambigu, précaire, sans préparation ni modalités d’accès, sans suite non plus (« On n’est journaliste que quand on écrit dans un journal ; on le devient et on cesse de l’être du jour au lendemain »5).
7Si l’évolution industrielle avait de fait changé l’état des journalistes, le droit n’avait pas suivi. Un expert juridique expliquait : « Jusqu’à ces dernières années, le journalisme, même pratiqué à titre exclusif, était considéré non comme un métier, mais comme une profession (au sens de profession libérale, NDA). La raison en était que le lien qui attachait le rédacteur au journal auquel il collaborait, était assez lâche et que ce rédacteur conservait, pour la rédaction de ses articles, une certaine indépendance et était rémunéré en quelque sorte à la pièce »6. La jurisprudence continuait de considérer que les journalistes n’étaient pas des salariés, n’étant « point astreints à fournir un travail à heures fixes », mais donnant aux journaux un « concours intellectuel émanant de leur esprit, de leur érudition, de leur talent d’écrivains »7.
8Ce déficit de statut social était d’autant plus évident que les catégories ouvrières de la presse avaient su rapidement exploiter l’espace syndical ouvert par la loi de 1884 qui reconnaissait aux « syndicats professionnels »le droit de défense des « intérêts économiques, industriels, commerciaux et agricoles »de leurs membres8. Même certains patrons éclairés le remarquaient : « Pour défendre pratiquement leurs intérêts matériels, les journalistes ne possèdent ni le tempérament, ni l’organisation professionnelle des travailleurs manuels et vous avez le noble souci d’empêcher qu’on puisse abuser contre eux de cette faiblesse »9.
9Cette incertitude du statut a été maintenue par l’ambivalence des perceptions de l’époque des journalistes eux-mêmes : étaient-ils des artistes ou des employés, la question n’était pas clairement tranchée dans les esprits, de même qu’elle restait indéterminée dans les textes. L’hésitation statutaire était certainement renforcée par l’étroitesse des liens qui unissaient la littérature au journalisme, tant sur le plan des pratiques que celui de la position des agents. Relation ambiguë et contradictoire : pendant longtemps (il en reste quelques traces aujourd’hui), l’honorabilité était du côté des lettres, tandis que la – relative – sécurité matérielle venait de la presse. Même si bon nombre d’écrivains trouvaient dans les journaux, à travers les feuilletons et les chroniques, les moyens de l’expression et de la subsistance, le salariat des journalistes constituait la marque de l’infamie : subordination et perte d’indépendance créative. Cette contradiction interne d’une presse tantôt vécue comme un refuge, tantôt comme un carcan, explique sans doute la persistance de cette incertitude que la loi allait lever.
10L’exposé des motifs de la proposition de loi que présentèrent le député Henri Guernut et 64 de ses collègues en 1933, qui allait donner naissance au texte de 1935, soulignait le vide statutaire dans lequel la législation avait laissé les journalistes : rejetés du droit des auteurs et oubliés des dispositions concernant les salariés, les journalistes étaient des « travailleurs intellectuels » si hybrides qu’ils ne correspondaient à aucune case précise, « tout à la fois écrivains ou artistes et employés salariés »10. Clarifier le statut social des journalistes était important car en dépendaient bien des aspects qui seront abordés et acquis au travers de divers textes, de 1925 à 1935 : le mode de rémunération, la responsabilité pénale, la protection du travailleur en cas de licenciement et de faillite, les droits sociaux (retraite, congé, repos).
11En faisant du journaliste un subordonné, la loi mit un terme définitif aux débats sur la nature du contrat qui liait les travailleurs aux entreprises : mandat ou louage de services. Si ces deux formes pouvaient être salariées, elles différaient sur un point essentiel : le mandat implique la représentation du mandataire, ce qui n’est pas le cas du louage ; celui-ci par contre entraîne la subordination. La responsabilité du mandataire est en principe plus étendue, et ses droits à indemnité nuls. La jurisprudence du début du siècle hésitait entre les deux conceptions, avec une tendance croissante à reconnaître aux journalistes remerciés par leurs employeurs le statut de « loués », ouvrant droit à des indemnités qui variaient de trois à douze mois de salaire11.
12Subordonné, le journaliste voyait aussi sa responsabilité moins exposée en cas de conflit. L’imprécision du statut légal était augmentée par la pratique de la signature des articles et chroniques, qui conférait aux journalistes l’illusion de la position de l’auteur – mais aussi la réalité de toutes les mises en cause : « De cette confusion, le journaliste a peut-être hérité d’une auréole d’homme qui conduit l’opinion, construit et détruit les réputations ; mais il a dû subir aussi l’accusation des méfaits réels ou supposés que l’on attribue au journal »12.
13Dès le début de leur action, les journalistes du Syndicat optèrent radicalement en faveur du statut de salariés, estimant les avantages du salariat supérieurs à ceux du statut indépendant. Ils n’eurent de cesse d’en défendre le principe, notamment en cherchant à faire évoluer la jurisprudence : « Le journaliste est bien un employé. La Cour d’appel de Paris a cru nous flatter en nous refusant cette qualité ; mais nous n’acceptons pas cet excès d’honneur », expliquait le Secrétaire général Lucien Descaves, en 192113. Le Syndicat commença alors à mobiliser des juristes qui menèrent le débat, dans les colonnes du bulletin syndical et dans les enceintes de justice. Prenant acte de l’évolution de la condition des journalistes en tant que travailleurs provoquée par l’industrialisation de la presse, qui avait eu pour résultat de renforcer le lien de subordination du journaliste à l’égard du patron, le Syndicat va préférer le statut de salarié pour les droits qu’il confère, pour le levier qu’il constitue vis-à-vis de l’employeur qui ne peut plus considérer les journalistes comme des collaborateurs libres, mais comme des employés protégés par la loi générale, de plus en plus protectrice comme on le sait.
14Le texte voté par le Parlement en 1935 va exactement en ce sens. Mieux, cette loi étend de façon exorbitante cette protection (la clause de conscience, la hauteur des indemnités), conférant du même élan un statut particulier à des travailleurs ramenés au lot commun. Cette disposition particulière vient du fait que, tout en revendiquant leur condition de salariés, les journalistes n’ont eu de cesse de faire valoir que leur métier méritait, nécessitait, un traitement dérogatoire. Nous y reviendrons.
15Cette dualité fut défendue dès le début, quand le Syndicat œuvra pour maintenir à l’occasion les privilèges ou droits qui étaient dévolus aux auteurs et artistes. Ainsi, dès 1918, ils obtinrent que soient étendues à leur profit les dispositions légales visant à protéger les artistes lyriques et dramatiques pour le paiement des créances en cas de faillite de leurs employeurs (dispositions qui touchaient déjà les ouvriers et commis). Le député Maurice Viollette en défendit ainsi l’extension : « Il est une autre catégorie de travailleurs intellectuels dont la situation matérielle toujours précaire nous a semblé (…) mériter la sollicitude du législateur. (…) A des connaissances variées, encyclopédiques même, les journalistes ou publicistes doivent joindre un labeur diurne et nocturne, dont la rétribution n’est encore nullement garantie. Ils sont souvent dupés par des brasseurs d’affaires, directeurs bénévoles de feuilles plus ou moins éphémères qui, en fermant boutique, négligent de payer ceux qui ont été leurs collaborateurs avisés. D’aucuns même affectent de les traiter avec un dédain injuste et de les considérer comme des « employés » voués à une besogne méprisable »14.
16Deux ans plus tard, les journalistes obtinrent aussi le bénéfice d’une loi sur les loyers favorable aux professions travaillant à domicile. Faisant valoir que leur labeur s’effectuait chez eux, avec des livres et des documents, et non plus dans les cafés comme autrefois, ils cherchèrent à se faire implicitement reconnaître comme profession libérale, tels les médecins, les avocats, les gens de lettres, les artistes et les professeurs15. Certaines jurisprudences furent même très explicites sur ce point.
17L’ambivalence de l’état de journaliste réapparut à propos du droit d’auteur. En 193216, sous le titre rageur « Les écumeurs », le SNJ décrivait les pratiques de fourniture gratuite d’articles de propagande, les ventes multiples « d’inédits simultanés », les reproductions d’articles sans l’accord du rédacteur. A travers la Fédération internationale des journalistes (FIJ) dont il avait pris l’initiative dès 1925 (et qui fut créée à partir de juin 1926), le SNJ n’eut de cesse d’obtenir, par le biais international, la reconnaissance de la propriété littéraire des journalistes, notamment par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques (1886). Lors de la révision de celle-ci en 1928, les journalistes n’étaient pas parvenus à se faire entendre ; on leur avait concédé un généreux « droit moral »sans conséquence. En août 1932, un congrès de l’Académie internationale de droit comparé, réuni à La Haye, relançait la question et se prononçait en faveur du droit, pour un journaliste, « de publier ou reproduire séparément son œuvre, pourvu que la publication séparée ne porte pas préjudice aux intérêts du journal ». En 1934, la FIJ obtenait que cette question fut réexaminée en 1935 et 1939, mais la guerre survint.
18La lutte pour le droit d’auteur fut longue en raison des habitudes profondément ancrées dans la presse, singulièrement en province où le pillage (direct ou non) de la presse parisienne quotidienne et magazine était une nécessité pour remplir les pages. Au milieu du siècle dernier, un rédacteur en chef alsacien écrivait à son directeur : « Le journal (…) se fait trop à coup de ciseaux ; il accueille et va même chercher au hasard des articles sans valeur intellectuelle, sans véritable intérêt, du pitoyable remplissage, je dirai plus, des articles pris à contresens et qui font mauvais effet »17. Des habitudes qui s’enracinaient dans la conviction largement partagée qu’une « servitude d’intérêt général »justifiait le pillage18 ; au Congrès littéraire artistique de Londres, en 1879, le représentant journaliste français Jules Clarétie assurait : « Tout article de discussion appartient à tous »19.
19Autre illustration, que rapporta Le Journaliste : en 1908 à Berlin, lors d’une conférence des signataires de la Convention de Berne qui discutait du droit d’auteur des journalistes, la délégation belge aurait estimé que la reproduction d’articles constituait « la meilleure récompense »pour un travailleur intellectuel, ajoutant même : « Un grand nombre de journaux, disposant de peu de ressources, seraient d’une insignifiance déplorable s’il leur était interdit de puiser leurs meilleurs éléments dans la reproduction d’articles des grands quotidiens »20.
20Le droit d’auteur des journalistes sera définitivement admis avec la loi du 11 mars 1957. Celle-ci protège l’information et non la nouvelle, selon un principe de distinction particulier qui place clairement les journalistes dans le champ de la création : « On caractérisera la nouvelle par son objet qui est de porter les événements nouveaux à la connaissance du public, et l’information par son interprétation des faits et sa présentation qui en font une création originale de l’esprit »21. Venant s’ajouter à la loi de 1935 qui établissait le statut de salarié, la loi de 1957 réactivait l’ambiguïté à propos du statut d’auteur…
Les conditions matérielles de vie et de travail
21Ainsi, au sortir du premier conflit mondial, les journalistes se vivaient largement encore comme des intellectuels, des travailleurs libéraux, des hommes libres, apparentés par la plume et par l’esprit aux écrivains. Plus, ils se pensaient les compagnons de leurs employeurs. La cohésion corporative, renforcée par l’action médiatrice et unificatrice des associations et mutuelles, gommait les conflits du travail. La « grande famille »de la presse n’assurait pas seulement la solidarité et la sociabilité, elle stabilisait aussi les relations de travail entre patrons et employés dans un mode conservateur. Conséquence, les journalistes ne revendiquaient pas et ne s’organisaient pas pour le faire ; tout au plus cherchaient-ils à obtenir du patronat une extension de ses contributions, notamment par la participation à des fonds de secours et de pension22.
22Pourtant, d’aucuns sentaient que cette identité de travailleurs indépendants coûtait plus qu’elle ne rapportait, que la précarité était un lot trop commun du journaliste, qu’en fait de liberté, le journaliste avait surtout celle de vivoter dans une situation parfois proche de la misère : « En réalité, il vit dans la peur, n’ayant d’autre aspiration que de garder le peu qu’il possède, et sa superbe s’applique à n’en laisser rien paraître »23. Les plus lucides le savaient : désormais, le journaliste vivait l’état du salarié (donc ses contraintes) sans en avoir le statut (et donc ses avantages). Les termes de l’exploitation sans garde-fou étaient là.
23D’ailleurs, les relations laborieuses avaient changé ; dans les grands journaux, les patrons étaient devenus lointains, presque tous des gestionnaires étrangers au journalisme, dirigeant des entreprises complexes et des équipes multiples où la fraternité corporative s’était estompée ; le patron n’était plus ce « frère de métier »24, et le journaliste était bien un subordonné, qui subissait toutes sortes de contraintes dues à l’industrialisation.
24Le travail d’abord, plus technique et plus rigoureux, laissant une part moins belle à l’initiative et à l’expression des talents personnels25, l’information l’emportant sur la chronique. Certes le reportage et le fait-divers, passés au premier plan des valeurs journalistiques, offraient de belles tribunes, mais ils n’étaient l’apanage que de quelques princes, la multitude étant attachée à des missions bien banales, mais que le public réclamait : l’information précise et pratique. Un syndicaliste averti faisait, en 1926, le tableau de cette nouvelle presse : « Ainsi, le labeur du rédacteur a-t-il pris peu à peu les caractères du travail collectif, ordonné, discipliné ; sa personnalité incline à se fondre dans l’ensemble ; il est d’une équipe ; les règles qui lui sont appliquées sont communes au service dont il relève, sinon à toute la rédaction ; de moins en moins il se sent appartenir à une famille, mais il se sent enserré dans une catégorie ; et déjà, quand il appelle son journal l’« usine », lui semble-t-il qu’il ne parle plus tout à fait au figuré »26.
25La précarité et l’émiettement aussi. Les collaborations multiples devinrent la règle. Selon le député Émile Brachard (rapporteur devant la Commission du travail de la Chambre de la proposition de loi Guernut de 1933), elles concernaient « dix-neuf journalistes parisiens sur vingt ». « Besogne néfaste », « une des tares de la presse française », encouragée par certains employeurs et conduisant le journaliste « à se disperser, faire du journal une boite aux lettres »27, les collaborations multiples permettaient aux employeurs de baisser le niveau des salaires et de se soustraire aux usages – de plus en plus fréquents – de l’indemnité de licenciement. Soucieuse de ne pas pénaliser les travailleurs, la loi de 1935 prendra garde d’étendre son bénéfice aux journalistes contraints de se louer à plusieurs journaux, espérant des employeurs qu’ils cesseraient d’eux-mêmes ces pratiques de précarisation de leurs employés. Cette extension fut d’ailleurs une des principales pierres d’achoppement de la négociation entre les journalistes et le patronat qui se poursuivit de 1919 à 1932 autour d’un projet de contrat collectif, qui ne vit jamais le jour et dont la loi de 1935 prit finalement le relais28.
26La concurrence effrénée, ensuite. Ce thème, on le verra au cours des chapitres suivants, sera un élément essentiel de l’action syndicale, non sans arrière-pensées. Il s’appuyait néanmoins sur une réalité : le journalisme n’était pas fait que par des journalistes à plein temps et régulièrement salariés. Un journaliste essayiste, zélateur de la doctrine syndicale, n’hésitait pas à dire : « Le journalisme apparaît comme le refuge des ratés, des déclassés, la profession de ceux qui n’en ont pas ou qui n’en ont plus. Avocats sans causes, médecins sans clientèle, écrivains sans éditeurs, combien en ai-je vu de ces fruits secs venir proposer leur collaboration aux journaux. Des journalistes ça ? Non ! le vrai journaliste n’a qu’une ambition : servir son journal. Eux ne rêvent qu’à une chose : se servir de leur journal »29. Propos excessifs, tendancieux, mais qui évoquaient une situation réelle : longtemps ces journalistes précaires – précarisés par les employeurs – furent les plus nombreux, rejoignant la presse certes par désœuvrement mais aussi par goût : métier nouveau et donc ouvert, la presse était le refuge de tous ces urbains qui ne se plaisaient pas dans des rôles d’artisans ou de valets et espéraient toucher par ce biais des univers rares où se côtoyaient artistes, intellectuels, possédants et puissants. Un refuge qui faisait accepter bien des misères et des exploitations.
27Un niveau de vie bas, enfin. La guerre avait considérablement dégradé le niveau de vie des travailleurs intellectuels, la condition des journalistes était « en état de crise », estimait le Bureau international du travail (BIT), en 192730. En 1923, par l’entremise de la Confédération des travailleurs intellectuels31, le Syndicat répondait à une enquête de la Commission de coopération intellectuelle instituée par la Société des nations, sur la condition des intellectuels. Edouard Julia y parlait de « détresse », en particulier depuis le conflit mondial : estimant l’inflation depuis 1914 à 300 %, il rapportait que l’augmentation en francs courants des salaires des journalistes ne dépassait pas 50 %. Une appréciation sans doute exagérée, mais il ne faisait aucun doute que les rémunérations étaient effondrées par la guerre (surtout pour les collaborateurs payés à la tâche ou à l’article) et il faudra au moins une dizaine d’années pour que la situation se normalise32.
28Cette situation était d’autant plus criante que les professions manuelles de la presse, comme celles des autres secteurs économiques, avaient négocié des rattrapages. La Fédération des travailleurs du Livre (CGT) organisa une grande grève en novembre 1919 et sut maintenir la pression sur le patronat qui, par contre coup, maltraita plus encore les journalistes, globalement en surnombre alors que la presse quotidienne commençait son lent, et inexorable, déclin.
29Si le salaire moyen d’un rédacteur pouvait être comparé à celui d’un instituteur, ce dernier était généralement logé et ses frais professionnels demeuraient très réduits. Ce n’était pas le cas du journaliste, comme le dit un témoin avant guerre : « Si le métier n’est pas très avantageux dans une situation fixe, il confine à la pire des misères quand le journaliste est sans place. A cause de la modicité de leur salaire, des heures de leur travail qui les privent des joies du foyer, les journalistes se marient peu. Ils habitent du côté de Montmartre, quartier pas trop cher et rapproché des boulevards. Un journaliste, avec 300 F par mois, est moins heureux qu’un employé de commerce avec la même somme, parce qu’il est obligé d’être mieux habillé et que vivant plus dehors il a plus de dépenses. L’irrégularité de son labeur, souvent heurté d’à-coups, l’expose à prendre ses repas au restaurant »33.
30Cette importance des frais d’imputation professionnelle conduira à la revendication d’une « défalcation forfaitaire des frais professionnels pour la taxation de l’impôt sur revenu »de 30 %, dès 1923. Edouard Julia présenta, au nom du Syndicat, cette demande lors de la Semaine des travailleurs intellectuels, estimant que cette mesure, qui s’appliquait déjà aux professeurs d’universités pour leurs achats d’ouvrages (20 %), n’était que justice en comparaison des artisans ou des commerçants qui avaient le droit de déduire leurs frais généraux34. Cette revendication, qui sera progressivement tolérée (une directive des impôts en 1925, confirmée par une lettre du Président du Conseil Poincaré en 192735) et prendra corps définitivement par un arrêté de 1934 et un décret-loi de 1935, illustre bien le double point de vue que les journalistes continuaient d’entretenir sur eux-mêmes : tout en se pensant dans le salariat (et donc avec les avantages qui y sont attachés), ils espéraient la reconnaissance d’un statut libéral (avec les prérogatives spécifiques des professions considérées comme telles). On trouvera tout au long du processus de construction catégorielle, cette dualité.
31Le journaliste n’était plus « le fantaisiste et le musard qu’il a pu être autrefois »36, mais le patronat ne voulait pas le savoir, qui continuait de maintenir dans la précarité des légions de journalistes « lignards » (payés à la ligne), contraints à s’employer dans des titres multiples, concurrencés par les « amateurs » toujours prêts à monnayer à la baisse leurs contributions occasionnelles. Un journaliste décrivait ainsi sa situation en province, en 1923 : « Cette année, après avoir gratuitement, pendant huit mois et trois fois par semaine, fourni de vingt à trente feuillets de copie serrée à un journal local, j’ai pu reconquérir ma mensualité de cinq cents francs. Mais cette brillante situation ne durera pas. L’imprimeur estime trop pénible ce sacrifice. Il se contentera bientôt d’un reporter à 200 F. J’écris depuis vingt ans pour en arriver là. Et je corrige toutes les épreuves, et je mets en page, et il m’arrive de mettre sous bande les numéros d’abonnés. Comme le journalisme pourrait me mener aussi à l’hôpital, je vais tâcher à trouver quelque fonds de commerce, moyennant quoi je subsisterai pendant les saisons prochaines »37.
32Cette situation matérielle motiva des débats et mouvements, qui impliquèrent l’ensemble des écrivains, de littérature et de presse. Une campagne de soutien prit même forme, de 1923 à 1925. La Société des gens de lettres (SGDL), Le Figaro, la Revue mondiale, Comoedia, la Revue de France, publiaient des plaidoyers vibrants. Le Syndicat revendiquait alors une « indemnité de vie chère » ; une demande de relèvement des salaires, auprès des directeurs parisiens, avait abouti positivement en octobre 1919 ; mais en 1923-1924, en raison du piétinement des négociations globales engagées depuis le début de la décennie, les relations avec le patronat étaient plus tendues et la revendication d’un accord global sur les salaires resta lettre morte. Quelques patrons répondront tout de même positivement, notamment Léon Bailby, de L’Intransigeant, qui sera pourtant plus tard, en qualité de Président du Syndicat de la presse parisienne, un des plus vigoureux opposants à l’accord négocié avec les journalistes. Une négociation séparée avec le Petit-Journal aboutit, ainsi qu’avec le Syndicat des quotidiens régionaux. Une discussion s’engagea entre la Fédération nationale des journaux français et le Syndicat des journalistes, qui aboutit à des recommandations sans grands effets. Les journaux parisiens acceptèrent tout de même le principe d’un minima pour les journalistes en poste depuis deux ans au moins. Mais aucun cadre ne vint contenir et soulager tous ces efforts revendicatifs : le patronat restait largement sensible à l’idée – qu’il défendra jusqu’en 1935 – que chaque journaliste, chaque rédaction, était un « cas particulier »qu’il convenait de traiter comme tel.
La situation morale de la presse
33L’implication directe de journaux dans des scandales financiers de premier plan pesait de plus en plus dans le débat politique, d’autant plus que des pratiques vénales impliquaient les plus hautes sphères patronales. A l’époque de l’examen du projet de loi sur les journalistes par la Commission du travail de la Chambre siégeait une commission d’enquête parlementaire concernant Alexandre Stavisky (que présidait Henri Guernut, auteur de la proposition).
34Faut-il lire une conséquence du suicide de l’escroc (9 janvier 1934) ou la suite des événements du 6 février 1934, dont on attribua à la presse d’opinion la responsabilité partielle (pour avoir exacerbé les tensions) ? Toujours est-il que, le 7 mars 1934, le député Brachard dit à la Commission du travail que l’examen du statut des journalistes ne devait plus tarder : « Cette question est devenue plus importante aujourd’hui étant donné les événements actuels »38. En 1930-31, il y avait eu une autre commission d’enquête parlementaire concernant des pratiques de corruption du journalisme : l’affaire Oustric. Les travaux d’enquêtes furent menés par le député Louis Marin, qui signera avec Henri Guernut, le projet de loi39.
35Les auditions de ces commissions d’enquête ont révélé l’étendue et l’intensité des pratiques douteuses40. Il s’agissait en premier lieu de chantage que des journaux, assez sûrs de l’impunité de fait que leur réservait l’application de la loi libérale du 29 juillet 1881, exerçaient sur des banques, les menaçant de campagnes de presse capables de faire fuir les épargnants. Toute une faune de petits escrocs vivait d’un racket de faible envergure, mais auquel les établissements financiers ne pouvaient se soustraire.
36Les journaux financiers avaient pris pour habitude, depuis la monarchie de Juillet, de publier de la publicité sous forme rédactionnelle, ce que l’on appelle aujourd’hui le publi-rédactionnel, la publi-information ou même l’info-commerciale : sous couvert d’analyses indépendantes, les journaux publiaient des chroniques payées par des commanditaires et évidemment favorables aux intérêts de ceux-ci.
37La presse généraliste n’échappait pas à la règle vénale, de même que les grands patrons. Ainsi, par exemple, Étienne de Nalèche, directeur du prestigieux Journal des Débats, Président du Syndicat de la Presse parisienne qui mena, autour de 1922, les premières discussions avec les journalistes à propos du contrat collectif, que le syndicat décrivait comme « le plus courtois, le plus bienveillant des hommes »,le plus disposé au débat et à la conciliation, et qui fut Président de la Fédération nationale des journaux français à la suite de la disparition de Henry Simond en 1938. La rubrique financière du journal – une des rares qui conserva un certain crédit auprès des lecteurs – était tenue par un journaliste financier jouissant d’une bonne réputation. Pourtant, celui-ci n’était pas rémunéré par le Journal des Débats, mais par la banque Lazard ; sur les sommes payées au journal par Lazard et d’autres établissements au titre de la « publicité financière » (rédactionnelle) était prélevé un pourcentage, que se partageaient le journaliste et Étienne de Nalèche41. Ces pratiques vénales étaient si courantes, mais aussi si complexes et dangereuses pour les néophytes que s’était constitué un groupe de professionnels, les « distributeurs de publicité financière »42.
38Le Syndicat ne fut pas épargné par les contre-coups et conséquences de ces pratiques. En décembre 1923, l’Humanité publiait une série d’articles sur la vénalité de la presse, révélant le contenu explosif des archives russes du début du siècle : le versement durant dix années de subsides à la presse française d’information et d’opinion, par le gouvernement du Tsar, pour provoquer un courant d’opinion favorable aux emprunts russes43.
39L’affaire fit grand bruit, d’autant qu’elle provoqua une polémique entre le quotidien communiste et le Syndicat. Sous la signature de Boris Souvarine, l’Humanité accusa, le 31 décembre, les journalistes de n’être qu’un « ramassis de maîtres-chanteurs, d’affairistes, de pillards, de spéculateurs, de trafiquants de décorations, de fabriquants de fausses nouvelles et de politiciens tarés »44. Il s’en prenait directement au Syndicat des journalistes et à la personne de son Secrétaire général, dans des termes radicaux : « Si M. Bourdon le faisait, il lui faudrait s’expliquer sur la présence, dans son Syndicat, de gens notoirement tarés ».45 Le Syndicat répondit, envoya copie de son courrier aux agences et à des journaux (qui le publièrent), et obtint, avec quelques difficultés, l’insertion de son droit de réponse dans l’Humanité.
40Autre incident, celui-là beaucoup plus grave, les retombées de l’affaire Marthe Hanau46, du nom d’une femme qui fut compromise dans une série de malversations financières et qui entraîna avec elle des actionnaires de journaux, des directeurs et même des journalistes, parmi lesquels Pierre Audibert. Membre fondateur du syndicat, élu au Conseil d’administration et désigné secrétaire, il s’en retira dès 1919 après avoir tenté d’obtenir l’affiliation à la CGT ; ayant pris la direction d’un journal, il ne pouvait plus être adhérent47. Il fut aussi un temps chef adjoint du cabinet du ministre de l’instruction publique, en 1924, et eut à ce titre à traiter avec le Syndicat. Revenu en 1926, il se fit de nouveau élire au CA, disposant d’une solide réputation. Ce fut par son entremise que Georges Bourdon fut mêlé au scandale.
41En juin 1928, le syndicat se trouvait dans l’obligation de quitter rapidement la Maison des Journalistes, qui l’accueillait depuis quelques années. Les recherches de locaux abordables restaient infructueuses, jusqu’à ce que Pierre Audibert, rédacteur en chef de la Gazette du Franc et des Nations, proposât à Georges Bourdon d’emménager dans les mêmes locaux que son journal. L’affaire fut conclue, moyennant un loyer que Bourdon tint à payer. Quelques jours plus tard, il fut invité chez Audibert ; la financière Mme Hanau était présente au déjeuner, mais n’entra pas dans la discussion : Pierre Audibert demanda à Bourdon de prêter son nom à la construction d’une nouvelle agence, Inter-presse. Le Secrétaire général du syndicat reconnut plus tard qu’il se sentit alors redevable pour les locaux obtenus par Audibert et accepta. Il donna aussi trois articles de propagande syndicale à la Gazette, dont le dernier fut payé 400 F, somme raisonnable si l’on juge qu’un chef de service était payé mensuellement, en 1925, de 1 500 à 2 000 F, un rédacteur environ 1 000 F48.
42Quand le scandale financier fut sur le point d’éclater, Bourdon se retira précipitamment. Mais le mal était fait, d’autant plus qu’il apprit que Mme Hanau avait fait souscrire en son nom 200 actions, sans l’informer (la prise de participation d’une personne sans que les actions soient acquittées par elle était alors possible et courante). Il apparut que Bourdon, qui était déjà à l’époque présenté par le SJ comme l’incarnation absolue de la vertu et du dévouement professionnel, avait fait preuve de légèreté en donnant son nom à une affaire sans la suivre de près ni de loin. Une assemblée générale extraordinaire fut convoquée le 23 décembre 1928 ; elle fut houleuse, l’opposition interne du syndicat espérant profiter de la faiblesse de la ligne Bourdon pour la renverser. Les trois quarts des présents renouvelèrent finalement leur confiance, mais la popularité du Secrétaire général fut durablement affectée.
43A l’occasion de ce conflit, fut exprimé un vibrant plaidoyer de la cause du journaliste victime de la faiblesse de son statut ; il était de Georges Pioch : « Je ne suis plus un jeune homme, Bourdon (…) Laissez-moi vous faire partager le bénéfice mélancolique de trente années de vie dans la presse, et, pour cela, vous dire que, même lorsqu’on peut se flatter d’avoir les mains propres et les poches vides, et de valoir par une certaine indépendance, on ne saurait jurer que l’on n’a pas servi, malgré soi, des intérêts que l’on eut réprouvés si on les avait découverts. Si je m’adresse à mes confrères, amis ou adversaires, ils me donneront ce témoignage : qu’ils ont tous connu de ces crises de conscience où leur gagne-pain et ce que j’appellerai leur « gagne-conscience » étaient opposés l’un à l’autre »49. Accusée d’avoir détourné 100 millions de francs, Marthe Hanau sera condamnée, en 1934, à 3 ans de prison.
44Le sentiment d’être les victimes de la compromission à laquelle ils étaient mêlés malgré eux, de payer injustement par un déficit de considération sociale les errements de leurs entreprises de presse, de devoir affronter perpétuellement le dilemme entre la conscience et le pain, entre l’honneur et la vie des siens, tout ceci pesa lourd en faveur d’un changement.
45D’autant que ce déficit de légitimité était ressenti à bien d’autres occasions du travail quotidien. Les relations avec les forces de police par exemple, ont donné matière à de fréquentes interventions syndicales, notamment quand les autorités ne respectaient pas les insignes de reportages et autres coupe-files distinguant les journalistes en mission extérieure et devant leur faciliter l’accès aux lieux de manifestations diverses. Ainsi le Syndicat protestait, en 1924, que les reporters « soient traités en apaches par des fonctionnaires de police exagérément excités »50. Le mécontentement prit un autre tour vers 1933-34 ; les incidents se multipliaient et les journalistes, estimant que la coupe était pleine, s’exprimèrent avec raideur : « Depuis longtemps, n’en doutez pas, nous sommes instruits de ce que vous pensez de nous. Mais cette fois, vous êtes allés un peu fort. Trop d’expériences antérieures vous ont enlevé le sens du réel. Une trop longue impunité vous a fait croire à l’impunité définitive. Trop de complaisances en haut lieu, qui ressemblaient à des encouragements, ont donné la fièvre à vos esprits, que gouverne la simplicité des impulsions. Nous voilà devant des brutaux enivrés de puissance bestiale, que n’arrête nulle contrainte, nulle discipline, nulle appréhension même d’un châtiment ni d’un désaveu »51. L’agression, le 11 janvier 1934, de Jean Vertex, reporter au Jour, qui observait les mouvements de foule aux abords de la Chambre et qui fut très violemment matraqué par les forces de Police, entraîna une protestation que partagèrent journaux, tels l’Intransigeant et l’Action française, et journalistes, dont trois cents se réunirent à la Mairie Drouot pour organiser la riposte52.
46Les violences que subirent aussi les envoyés spéciaux au cours des émeutes de février ajoutèrent à la confusion et le SNJ maintint la pression pour que s’engagent des négociations avec la Préfecture de police, qui aboutirent à des instructions aux policiers53. Ces incidents seront l’occasion pour le Syndicat de réfléchir à « la protection des journalistes contre les accidents professionnels »et aux systèmes d’assurance et d’indemnisation à mettre en place, en accord avec les entreprises de presse54. Ces incidents répétés contribuèrent ainsi à modifier la perspective : désormais, les journalistes se considéraient comme des travailleurs qui devaient être respectés et protégés ; les risques encourus de par leur métier ne relevaient plus de leur libre arbitre, mais de la contrainte créée par l’état de subordination. La mission journalistique leur valait des égards.
47De même, les difficultés relationnelles avec les sources d’information soulignaient un décalage croissant entre les aspirations professionnelles et la réalité de la considération sociale. Il y avait le mépris dans lequel on tenait les journalistes, tels des écrivaillons sans vertu ; cette mésestime, tempérée par la popularité croissante de la presse au cours des soixante-dix précédentes années, demeurait très forte dans l’esprit des intellectuels et des politiciens, lesquels se considéraient souvent comme d’authentiques journalistes ; un conflit entre François Crucy, secrétaire général adjoint du Syndicat, rédacteur au Petit Parisien, et Georges Clemenceau, mit à jour ces difficultés : le journaliste ayant interviewé l’ancien président du Conseil sur un paquebot de retour des États-Unis et câblé son texte, celui-ci démentit plus tard avoir accordé un entretien à Crucy. Après enquête, le Syndicat des journalistes donna raison à son adhérent et réagit vivement : « Autant il est décidé à user de sanctions sévères contre ceux de ces membres dont la probité professionnelle lui serait démontrée insuffisante, autant il a la volonté de se solidariser avec ceux dont la bonne foi et la sincérité lui seront démontrées »55.
Solutions étrangères
48Quand elle sera promulguée, le 29 mars 1935, la loi constituera une réelle avancée du droit du travail français, elle anticipera des acquis dont certains seront généralisés un an plus tard, par le Front populaire. Pourtant, du point de vue du journalisme, cette loi ne fut pas fondamentalement en avance sur son temps. On trouvait à l’étranger des situations bien plus modernes. La diffusion des conclusions de l’enquête du Bureau International du Travail (BIT), menée de 1925 à 1928 à propos de la situation des journalistes (conditions de vie et de travail) dans trente-trois pays56, pesa certainement lourd dans les esprits des parlementaires : la France, terre des Lumières et du droit d’expression, y faisait plutôt figure d’attardée. Concluant la défense du projet de loi, en 1933, Henri Guernut disait : « Pour peu que nous tardions encore, les journalistes français seraient les seuls en Europe à attendre un statut professionnel ».
49Cette situation comparative sera reprise par tous les observateurs de l’époque. Le pays qui disposait du statut le plus favorable et le plus précoce était sans doute l’Italie ; depuis 1911, un contrat collectif avait été signé, plusieurs fois modifié, repris à son compte par le régime fasciste ; il visait essentiellement à protéger le marché de travail des journalistes, mais, remarquait le député Brachard, il encadrait de près les travailleurs, au point d’en faire des fonctionnaires de l’État. En cas de rupture de contrat du fait de l’employeur, le journaliste avait droit à des indemnités de six à douze mois selon la catégorie, plus un mois par année de service. En outre, au cas où l’orientation politique du journal était modifiée, les rédacteurs pouvaient rompre leur contrat tout en conservant leur droit à indemnités.
50En Allemagne aussi, la situation était très avancée. Un Contrat national avait été rédigé en 1926, et rendu obligatoire par le Reich ; il comprenait diverses dispositions comme un contrat de travail type, des indications à propos des rémunérations, des vacances annuelles, la nature de l’emploi, les modalités de rupture, les changements d’orientation et la vente du journal, l’assurance obligatoire ; il prévoyait aussi la création d’institutions de prévoyance et des structures d’arbitrage. Une clause de conscience était envisagée ; chaque contrat individuel de travail devait contenir une déclaration d’intention politique du journal et en cas de changement d’orientation, le journaliste disposait d’un mois pour donner son congé tout en conservant ses droits à indemnités, selon un principe proche du « mois par année ».
51En Autriche, une loi votée en 1920, reprenant des dispositions d’un contrat collectif établi en 1918, rendait obligatoire le contrat de travail pour les journalistes et octroyait un délai-congé de trois mois ou plus. La presse viennoise établissait même un contrat collectif (1921, renouvelé en 1930) et accordait un délai-congé très important si la résiliation intervenait pour « cas de conscience »57. Pour leur part, les journalistes polonais avaient obtenu un statut en 1928, envisagé depuis 1920, par un décret loi. En Grande Bretagne, une série d’accords, variables selon les régions, les catégories, les journaux, ouvrait la perspective d’un contrat global.
52En Australie, un contrat collectif avait été adopté en 1924 et renouvelé en 1931. En Espagne, en Roumanie, en Estonie, en Lettonie, en Suède, en Suisse, en Hongrie, en Tchécoslovaquie, des contrats étaient aussi conclus. En Espagne, un projet de loi très avantageux fut même discuté. Au total, dans quinze pays, la situation des journalistes avait donné lieu à des réglementations du statut professionnel. Dans six de ces pays, les pouvoirs publics étaient intervenus directement, offrant aux journalistes le bénéfice d’une loi spécifique. La France, au même rang que la Bulgarie, les Pays-Bas, le Luxembourg, le Portugal, faisait figure désuète58.
53Sans nul doute, les situations étrangères ont-elles été un motif supplémentaire de la loi ; l’étude du BIT a été utilisée par les journalistes – et leurs soutiens politiques, on le verra plus loin – pour souligner l’archaïsme de la situation nationale. Ils ont néanmoins veillé à ce que l’argument ne se retourne pas contre eux ; en effet, les situations « très avancées » en Allemagne et en Italie l’étaient à tout point de vue : certes les journalistes y étaient très bien protégés, mais ils avaient aussi le droit de se taire. Le député Émile Brachard, rapporteur de la proposition de loi, prit soin de garder ses distances, sans dire vraiment s’il pouvait exister un lien de cause à effet entre la protection des travailleurs et leur encadrement politique ; à propos de la fonctionnarisation des journalistes italiens, il disait : « Les journalistes français préféreraient à tout jamais renoncer à leur statut, plutôt que de le payer d’un tel prix » ; et évoquant l’Allemagne : « Sans doute le régime hitlérien a-t-il supprimé la liberté de la presse ; du moins n’a-t-il pas touché aux garanties matérielles de la profession ». Il est fort probable que les situations professionnelles en Allemagne et en Italie ont contribué à l’abandon d’un projet, pourtant fort soutenu jusqu’au début des années 1930 : la création d’un Ordre des journalistes, réplique de l’organisation professionnelle des avocats. On évoquera plus avant ce point.
54Le BIT contribua aussi directement à l’évolution de la situation nationale par le soutien actif qu’il apporta à certaines organisations, en les sollicitant pour des enquêtes (la Confédération des travailleurs intellectuels), en leur confiant des rôles d’expert (le SNJ) et même en favorisant leur émergence : ce fut le cas de la Fédération internationale des journalistes (FIJ)59. Il aidera ainsi les journalistes à se rencontrer et à échanger leur expérience. Enfin, il établira, en 1932, après une enquête approfondie (qui fut coordonnée notamment par Stéphen Valot, secrétaire général de la FIJ et pilier du SNJ), une série de recommandations en faveur de la négociation collective, du rôle de l’État, de dispositions minimales (indemnités de congédiement, clause de conscience, salaires minimums, structures d’arbitrages) et d’une organisation des structures professionnelles (notamment la création de cartes d’identité). Les partisans de la cause syndicale s’engouffrèrent évidemment dans cette brèche.
55Le tableau ne serait pas complet si l’on ne faisait pas référence aux premiers contacts internationaux, qui furent noués dès la fin du 19e siècle60. En effet, une série de seize congrès eut lieu entre 1894 et 1914, à travers toute l’Europe. S’y exprimaient déjà des préoccupations et des interrogations qui furent celles des organisations syndicales et de la FIJ au cours des années 1920-30. Il est difficile de dire si les syndicalistes d’après-guerre furent directement inspirés par ces congrès, dont les actes avaient été publiés en France, au moins partiellement. Les textes fondateurs de la FIJ, prononcés par Stéphen Valot et Georges Bourdon, ne font pas référence à ces événements passés. Pourtant, les situations étrangères étaient très fréquemment citées dans l’organe syndical ; Le Journaliste publia souvent des exposés précis sur les conditions de travail, les conflits, les statuts sociaux, les organisations à l’étranger.
56Les comptes-rendus des congrès font apparaître une résonance certaine entre les situations et les débats nationaux. De Londres à Berlin en passant par Paris et Vienne, on s’interrogeait sur l’identité du journaliste, sur son statut social, sur le secret professionnel, sur la moralité et son contrôle, sur la formation61. L’évolution constatée dans l’hexagone était à l’œuvre partout, et déjà la France faisait un peu figure d’attardée, notamment par rapport à sa voisine britannique.
57Si le cas italien a souvent retenu l’attention des syndicalistes français qui en appréciaient l’organisation corporative – jusqu’à ce qu’ils en voient les limites et les risques –, la situation outre-manche provoquait l’admiration. Car les Britanniques avaient mis sur pied une organisation puissante qui traitait « d’égal à égal avec les syndicats de directeurs »62. La National Union of Journalists, fondée en 1907, comptait déjà 4 480 membres en 192463, 5 200 en 193264 et plus de 6 000 en 193665, soit plus de la moitié des journalistes en activité (estimés à 10 000) ; elle était parvenue à un accord avec le patronat dès 1917, tirant sa force du nombre des syndiqués et de la puissance de ses alliances ; en effet, à partir de 1919, elle fut associée aux organisations ouvrières par une affiliation à la Fédération de l’imprimerie et des industries similaires.
58Fréquemment, à partir de 1924, le SJ fera référence à cet exemple britannique, publiant des articles élogieux retraçant l’histoire du mouvement syndical, les acquis, les expressions de la solidarité entre les travailleurs, les convictions professionnelles66. Le syndicat français s’inspirera directement de nombre des conceptions britanniques, notamment l’hégémonisme et la décentralisation en sections au sein des régions et même des entreprises (« chapels in the offices »).
59Cette référence était d’autant plus évidente qu’elle avait pour elle l’antériorité, à travers une autre organisation, The Institute of Journalists. Présent au premier congrès international, à Anvers en 1894, son président P. W. Clayden (rédacteur en chef du Daily News) expliquait que son organisation avait déjà pour but la défense des intérêts professionnels, alors que les organisations de presse du reste du continent demeuraient des clubs, des associations, des mutuelles, réunissant des « confrères »plus que des « collègues ».Alors que les journalistes européens étaient encore majoritairement convaincus d’être des hommes de lettres libres de collaborer aux journaux, les Britanniques se pensaient en travailleurs : « Avant le lancement du mouvement d’où est issu l’Institut, le journaliste n’avait jamais été reconnu comme profession au Royaume-Uni. (…) Le journalisme était perçu comme un simple emploi – un simple moyen respectable de gagner sa vie – mais jamais considéré comme une profession. L’avocat, le médecin, l’ingénieur civil étaient chacun membre d’une profession dont l’appartenance conférait un statut professionnel ; mais le journaliste n’existait que par sa seule revendication individuelle. Son statut était uniquement celui d’un individu, pas celui d’un professionnel. Il n’avait pas de profession, il n’était que journaliste ».Les travailleurs étaient ainsi démunis de toute défense collective de leurs droits. De plus, « n’importe quel individu pouvait s’appeler journaliste – le clerc d’un avocat adressant des rapports au journal local, le commis d’un épicier rédigeant une lettre de temps à autre, même le flâneur interpellé par la police et qui, ne sachant pour qui se faire passer, se dit« journaliste ». En fait, le journalisme existait et n’existait pas »67. L’Institut of Journalists allait y remédier en se constituant, en 1890, comme organisation unitaire des journalistes de Grande-Bretagne et d’Irlande.
60Comme on le voit, des préoccupations relativement comparables à celles que l’on rencontrait en France au sortir de la Grande Guerre, mais qui s’enracinaient dans des motifs différents. Dans l’empire britannique, les journalistes étaient déjà plus ancrés dans le salariat que leurs homologues français qui souffraient surtout de ce que leur activité ne soit pas encore ressentie comme un véritable métier. En effet, en France, s’adonner totalement au journalisme était socialement mal admis, mais en faire un complément professionnel, un prolongement social, une tribune politique, était certainement mieux reconnu ; on pouvait être un « passant »du journalisme, pas un professionnel. Cette conception était, bien entendu, celle que les élites imposaient : elles considéraient la presse comme un lieu mondain où il était de bon ton de paraître, mais surtout pas d’y envoyer ses fils.
61On retiendra de ce chapitre qu’il existait bien un ensemble de conditions objectives pouvant justifier une évolution des structures sociales du métier de journaliste, et même mobiliser l’attention du législateur si la situation devait perdurer. Statut social précaire, vie matérielle difficile, environnement moral préoccupant, et enfin solutions envisageables au regard des cas étrangers, des conditions essentielles étaient réunies pour que se réalise une transformation notable de l’état du journalisme en tant que métier. Au fond, il faut, comme le fait Sandrine Lévêque, reconnaître que les journalistes étaient en retard sur bien des points du droit du travail : la reconnaissance du contrat de travail datait de 1901, elle ne s’appliquera aux journalistes qu’avec la loi de 1935 (laquelle consacre aussi leurs droits en cas d’accident du travail, alors que la loi générale datait de 1898) ; le repos hebdomadaire prévu par une loi de 1906 ne s’appliquera aux journalistes qu’en 1925 ; si les conventions collectives sont instituées dès 1919, les journalistes attendront 1937 pour signer la leur68.
62Néanmoins, il nous semble que rien de plus ne se serait produit – à l’égal des situations étrangères qui aménageaient progressivement l’état de leurs journalistes sans en révolutionner le statut – si une organisation, remarquablement combative, n’avait saisi l’occasion de cette évolution nécessaire pour s’imposer comme conscience structurelle du groupe des journalistes.
Notes de bas de page
1 PALMER (1983).
2 Dictionnaire des professions, 1851, cité par MARTIN (1991-1992).
3 DEROSNE (1888).
4 Cité par FERENCZI (1993.)
5 Dictionnaire français des professions, 1880. Cité par BALLE (1987).
6 Paul CARTAULT, Avocat au Conseil d’État et à la Cour de Cassation : « La qualification juridique des journalistes. Employés, commis ou libres intellectuels », LJ, n° 49, novembre 1928.
7 Arrêt du Tribunal de Commerce. Publié par le BSJ, n° 6, avril 1921.
8 Loi du 21 mars 1884.
9 Lettre adressée au SJ par Emile LAPORTE, Directeur du Petit Marseillais. Publiée par le BSJ, n° 22, mars 1924.
10 GUERNUT (1933).
11 SIROL (1930).
12 HOURSIANGOU (1936).
13 BSJ, n° 6, janvier 1921.
14 Cité dans la première livraison de l’organe du Syndicat, n° 1, décembre 1918.
15 BSJ, n° 4, avril 1920.
16 LJ, n° 87, octobre-novembre-décembre 1932.
17 Lettre de Charles BOERSCH à Gustave SILBERMANN, directeur du Courrier du Bas-Rhin, 1859. Citée par KINTZ (1995).
18 Rapporté par Raymond WEISS, Congrès de l’Académie internationale de droit comparé, La Haye, Août 1932, LJ, n° 87, octobre-novembre-décembre 1932.
19 Ibidem.
20 LJ, n° 101, août-septembre 1934.
21 MOLINA (1989).
22 MARTIN (1986)
23 BOURDON (1938).
24 BOURDON (1938).
25 PALMER (1983).
26 BOURDON (1926).
27 BRACHARD (1935).
28 VALENTIN (1936).
29 DAVESNE (1931).
30 BIT (1928).
31 Organisation à laquelle adhérait le SJ.
32 MARTIN (1991-1992).
33 POTTIER (1907).
34 Semaine organisée par la Confédération des travailleurs intellectuels, janvier 1923. BSJ, n° 15, février 1923.
35 LJ, n° 72, février 1931.
36 BOURDON (1931).
37 LJ, n° 20, novembre 1923.
38 Archives de l’Assemblée nationale, PV des travaux de la Commission du travail, 1934.
39 MERCIER (1994).
40 Pour tous ces aspects, voir JEANNENEY (1975).
41 JEANNENEY (1975).
42 Ibidem.
43 DELPORTE (1995).
44 Cité par Georges Bourdon dans sa réponse à l’Humanité, publiée par LJ, n° 21, décembre 1923-janvier-février 1924.
45 Ibidem.
46 LJ, n° 51, janvier 1929.
47 BSJ, n° 2, septembre 1919.
48 BIT (1928).
49 LJ, n° 51, janvier 1929.
50 BSJ, n° 26, novembre-décembre 1924.
51 LJ, n° 95, janvier 1934.
52 LJ, n° 96, février 1934.
53 LJ, n° 105, février-mars 1935.
54 LJ, n° 99, mai 1934.
55 BSJ, n° 14, janvier 1923.
56 BIT (1928).
57 BARC (1935).
58 BIT (1932) ; BARC (1935) ; BRACHARD (1933) ; VALENTIN (1936).
59 BOURDON (1938).
60 FEYEL (1995).
61 Ibidem.
62 Conférence de Rémy Boure et Fernand Rigny : « Comment les journalistes ont organisé la Défense professionnelle en Angleterre et en Italie », donnée à la mairie Drouot le 5 avril 1924.
63 LJ, n° 66, juin 1930.
64 LJ, n° 85, juin 1932.
65 LJ, n° 114, juin 1936.
66 Voir notamment BSJ et LJ, n° 29, 45, 48, 84, 85, 87, 98 et 114.
67 Cité par CHANEL (1995).
68 LÉVÊQUE (1996).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La proximité en politique
Usages, rhétoriques, pratiques
Christian Le Bart et Rémi Lefebvre (dir.)
2005
Aux frontières de l'expertise
Dialogues entre savoirs et pouvoirs
Yann Bérard et Renaud Crespin (dir.)
2010
Réinventer la ville
Artistes, minorités ethniques et militants au service des politiques de développement urbain. Une comparaison franco-britannique
Lionel Arnaud
2012
La figure de «l'habitant»
Sociologie politique de la «demande sociale»
Virginie Anquetin et Audrey Freyermuth (dir.)
2009
La fabrique interdisciplinaire
Histoire et science politique
Michel Offerlé et Henry Rousso (dir.)
2008
Le choix rationnel en science politique
Débats critiques
Mathias Delori, Delphine Deschaux-Beaume et Sabine Saurugger (dir.)
2009