Down and out in Paris and London ?
Les royalistes anglais à Paris et l’argent (années 1640-1650)
p. 123-135
Texte intégral
1Si l’exil jacobite à Saint-Germain-en-Laye a fait l’objet de vastes études1, ce n’est que récemment et marginalement que les départs survenus pendant la guerre civile et le Commonwealth ont attiré l’attention des historiens2. Cela tient à la nature du phénomène : cet exil est difficile à circonscrire, aux plans géographique, chronologique ou social.
2Le départ pour la France du secrétaire d’État crypto-catholique Francis Windebank en décembre 1640 est souvent considéré comme son événement inaugural. Dans les années qui suivirent, les rangs des exilés grossirent à la faveur des défaites militaires de la première et de la deuxième guerre civile. Si la décapitation de Charles Ier en janvier 1649 suscita des départs, elle précipita aussi de nombreux retours d’aristocrates pressés de négocier favorablement les termes d’un ralliement au régime cromwellien, tandis que d’autres misèrent plus longtemps sur l’effondrement du Commonwealth, si bien que les effectifs exilés n’eurent de cesse de varier.
3L’épicentre géographique de cet exil se déplaça au gré de l’accueil réservé à la cour Stuart. La reine Henriette Marie, après avoir brièvement cherché du soutien en Hollande, partit finalement pour la France en juillet 1644 pour ne revenir en Angleterre qu’à la restauration. La France fut logiquement accueillante à l’égard de ces royalistes : Henriette Marie était la tante du jeune Louis XIV. Elle joua un rôle politique très actif, animant de nombreuses conspirations pour renverser le Commonwealth. Son fils Charles, monarque en exil après le régicide de 1649, ne fut pas tout le temps présent à ses côtés, puisqu’il reprit les armes lors de la troisième guerre civile. Entre octobre 1651 et juillet 1654, il séjournait en France, protégé par Mazarin et entouré d’une cour d’environ 40 personnes, tandis que celle de son cadet James en contenait 263. L’accueil français se durcit : par le Traité de Westminster le 3 novembre 1655, Mazarin s’allia au Protectorat. Du reste, à cette date, Charles II avait déjà quitté la France, pour Cologne d’abord, avant de rejoindre Bruges, chez son nouvel allié espagnol. Son frère James, duc de York, l’y rejoignit en 1656. Henriette Marie était alors largement retirée des affaires politiques et la cour royaliste s’était en grande partie déplacée aux Pays-Bas espagnols.
4L’exil n’était pas confiné à la France, ou, plus tard, à Bruges. De nombreux royalistes anglais restaient dans les villes du Nord de la France et dans les ports (Boulogne, Calais, Saint-Malo, Dieppe) dans l’éventualité d’un retour rapide au pays. D’autres avaient choisi les Provinces-Unies ou l’Allemagne du nord. Les villes de la vallée de la Loire furent aussi prisées, pour leur climat, parce que les itinéraires de formation (le Grand Tour) avaient pu amener certains nobles à y effectuer des séjours (par exemple à Saumur). Mais Paris demeurait toutefois un pôle important de l’exil, quelle que soit la période considérée. Si l’hôtel du résident en France, Richard Browne, fut un temps rue de Turenne, dans le marais du Temple, l’épicentre des sociabilités émigrées semblait être le faubourg Saint-Germain, qui avait pour lui des loyers moins élevés qu’ailleurs et une forte présence protestante, française et internationale4. Du reste, Browne y déplaça sa demeure au milieu des années 1650. Ainsi les émigrés royalistes passaient contrat prioritairement chez quelques notaires du faubourg, comme Huart et La Granche. Dans le quartier se trouvait aussi une hôtellerie qui s’adaptait manifestement à la présence anglaise : rue de Seine, les marchands anglais peuvent loger à « à l’enseigne du château de Douvres », rue de la boucherie, à l’enseigne « du prince de galles5 ».
5Tous les Anglais présents à Paris dans les années 1650 ne pouvaient assurément pas être qualifiés d’exilés, et l’absence de bannissement formel ne rend pas aisée toute tentative de définition. Les émigrés royalistes se mêlaient de fait aux aristocrates anglais effectuant leur Grand tour, aux marchands ou aux catholiques anglais installés sur le continent. Rajoutons que pour certains membres de l’entourage d’Henriette Marie, comme elle nés et élevés en France, la vie à Paris n’était pas un exil, mais un retour au pays. Pour d’autres, le séjour parisien n’avait rien d’un purgatoire : c’est le cas notamment de ceux d’entre eux qui cultivaient la philosophie naturelle et qui se trouvaient à Paris dans l’une des capitales du monde savant. Les circonstances de l’exil anglais en France lui confèrent une physionomie singulière qui sera importante dans la suite de ce propos. Il était conçu comme transitoire et était donc peu préparé. Il était précaire car lié non seulement aux entreprises de la reine et de son fils, mais aussi à l’attitude changeante de la Couronne de France à l’égard du camp royaliste. Il pouvait enfin s’appuyer sur des solidarités et des liens qui lui préexistaient du fait des circulations entre la France et l’Angleterre.
6La documentation pour aborder l’épisode n’est pas mince et elle commence à en nourrir des récits dès le lendemain des évènements : c’est ainsi que le chancelier Edward Hyde, comte de Clarendon, protagoniste de l’exil – il appartient à la cour de Charles II – rédigea une monumentale Histoire de la Rébellion, publiée à titre posthume en 17026. Fondé sur la mémoire personnelle de l’exil, sur les correspondances avec les royalistes, sur un certain nombre d’archives et de papiers gouvernementaux, ce récit fournit un matériau extrêmement riche pour aborder l’exil et notamment la vie factionnelle qui le structure. Le récit de Hyde a nourri d’importantes études, comme celles de David Underdown, ou plus récemment, celle de Geoffrey Smith, qui s’appuie en outre sur de nombreuses correspondances7. Les sources et les perspectives mobilisées ici sont différentes : l’exil y est saisi à partir de fonds qu’ont peu utilisés les historiens anglo-saxons, notamment les actes notariés parisiens, les papiers du trésorier de la reine-mère Richard Forster conservés aux Archives départementales du Val-d’Oise et les papiers du résident anglais à Paris, Richard Browne, conservés à la British Library8. Cette documentation, singulièrement les actes notariés, sont susceptibles, comme un article de Jean-François Dubost l’avait bien montré, de fournir un point de vue tout à fait différent de celui de la correspondance diplomatique. L’histoire politique de l’exil a sans doute peu d’éléments vraiment neufs à tirer de cette documentation, mais l’étude de la condition exilée et de l’économie de l’exil peut en revanche en faire son miel.
Rigueurs et douceurs de l’exil
7Une cour en exil est-elle encore une véritable cour ? Henriette Marie et son fils Charles étaient-ils encore en mesure de prodiguer les pensions et faveurs qui étaient la marque d’une cour monarchique ? Les nobles la composant étaient loin de leurs domaines, dont ils ne pouvaient pas toucher les revenus, quand ceux-ci n’avaient pas tout simplement été confisqués. Ils ne recevaient plus les gages de leurs offices. Financièrement, l’exil était nécessairement un sombre déclassement. En juin 1653, Edward Hyde pouvait s’étonner de ne connaître personne parmi les exilés qui fût mort de faim, faute de pain à manger. Lui-même se plaignait constamment des frais qu’il devait consentir pour le service de son roi : 7 à 8 livres hebdomadaires de frais postaux pour les affaires de Charles II, qu’il devait emprunter et qui le laissaient, à ses dires, sans le sou, incapable de se chauffer ou de se vêtir. D’autres écrivaient leur peur de sortir de chez eux, craignant d’être agressés par leurs créanciers. Des observations semblables se retrouvent dans les correspondances de nombreux très nombreux émigrés, dessinant le tableau d’un exil de misère et de désespérance dont Geoffrey Smith s’est fait l’habile conteur9.
8Évidemment, ces plaintes sont à prendre avec beaucoup de distance, d’abord parce que l’appréciation de ce qu’est le dénuement est tout relatif, ensuite parce que de telles lamentations, inlassablement répétées, pouvaient servir d’autres objectifs : apitoyer d’éventuels créanciers, susciter des dons d’argent, ou justifier le refus d’en prêter, répandre le bruit que l’on était insolvable, etc. D’autres indices, d’autres sources, suggèrent que la cour, bien qu’en réelle difficulté matérielle a tenté de maintenir un certain train de vie. Le menu de noël 1652 de Charles II, par exemple, n’était certes pas brillant. Le roi en exil ne dépensa qu’une quarantaine de livres tournois, mais il mangea tout de même ce soir-là du veau et du chapon, arrosés de vins10. Quelques mois plus tard, le conseiller Henry Jermyn pouvait encore acheter pour 12 000 livres de tapisserie au duc de Buckingham11.
9Les premières années d’exil, lorsqu’on pensait encore celui-ci bref, furent les plus fastes et les transactions passées par les Anglais en rendent compte. En 1648, le marquis de Worcester louait rue du colombier une grande maison pouvant accueillir ses 25 domestiques. Le contrat de location précisait que les draps seraient changés tous les huit jours pour lui, tous les quinze jours pour ses gens. Il demandait également 5 nappes et 42 serviettes par jour, l’entretien des chevaux, le tout pour 400 livres tournois par mois12. Edward Hyde, s’il n’avait pas d’argent pour acheter du bois, en trouvait sans difficultés lorsqu’il s’agissait de s’approvisionner en livres, qu’il commandait en Hollande ou achetait lors de ses déplacements en Europe13. En 1648, Richard Browne pouvait encore acheter pour 148 livres de taffetas à l’intention de sa femme et sa fille. Il faudrait dire « acheter à crédit » car la somme n’est finalement payée qu’en 165614.
Les liens de crédit
10Les émigrés ont effet vécu à crédit : ils ont emprunté à des membres de leur famille, à des amis, à des ennemis, à des marchands anglais, à des bourgeois parisiens. Pour ce faire, ils se sont séparés d’effets personnels, comme la duchesse de Newcastle, Margaret Cavendish, qui gagea des vêtements et les « petits jouets » (small toys) de sa servante15. Les émigrés envoyaient parfois des agents récupérer des portions d’héritage ou collecter de l’argent de domaines qui n’avaient pas encore été confisqués. En 1645, Kenelm Digby gagea son immense bibliothèque parisienne (près de 18 000 volumes) et ses tableaux en garantie d’un prêt de 10 000 livres qui devait lui servir à accomplir une mission diplomatique à Rome. Un logement fut loué tout exprès pour accueillir la collection16.
11Les titres de créance circulaient de façon quelque peu désordonnée. Richard Browne, résident du roi d’Angleterre en France, en constitua l’un des pivots presque malgré lui. Certains aspirants à l’exil lui écrivaient afin de préparer leur arrivée qu’il lui revenait d’organiser en obtenant les laissez-passer ou en avançant les frais17. Il passait également commande pour d’autres Anglais auprès de divers pourvoyeurs18. Mais le même Richard Browne recourut à d’autres créanciers : en juillet 1651, il emprunta 1 000 livres au médecin et philosophe naturel hollandais Arnold Boate, en gage desquels le résident laissa « une bague d’or esmaillée de noir dans laquelle est enchassé ung gros diamant en table19 ». Vers 1654, il dut également gager une tapisserie20 ; sa situation pâtit nécessairement du rapprochement franco-anglais et de l’arrivée d’un nouveau résident anglais, William Lockhart, en 1657. Dès 1656, il dut emménager faubourg Saint-Germain dans une maison sous-louée21. Pourtant, la roue sembla tourner et Richard Browne pouvait encore dépenser plus de 200 livres tournois en bijoux en 165922, sans doute, parce que le Commonwealth étant sur le point de s’effondrer et la traversée du désert de Richard Browne paraissant peut-être toucher à sa fin, les vannes du crédit lui étaient à nouveau ouvertes.
12Faute de numéraire, de nombreux immigrés anglais devaient utiliser des lettres de change, même pour régler les dépenses ordinaires : Trevor Hanmer et Marie Lloyd, deux jeunes aristocrates, logeaient avec leurs domestiques chez un Parisien, Jacques de Gournay, qu’elles promettaient de payer par lettres de change à tirer sur le père de la première23. Les Anglais semblaient parfois utiliser les services de banquiers proches de la cour française et de Mazarin, comme Serantoni et Cantarini24. Mais c’est aussi par lettres de change qu’arrivaient les capitaux : James Stephens donna procuration à un Français pour tirer en son nom celles dont il était bénéficiaire25.
13Forts de leur réseau commercial et financier et des capitaux qu’ils pouvaient mobiliser, les marchands étaient assez naturellement approchés et mis à contribution. En 1647, Henriette Marie tenta de récupérer 30 000 livres sur la succession d’un marchand anglais installé à Saint-Malo, John Hitchcock26. Parmi ces marchands, certains semblaient occuper un rôle de pivot. Un certain Laurence Greene agit ainsi comme procureur pour des corsaires anglais qui avaient saisi des navires parlementaires dans la Manche et les avaient ramenés dans les ports français ; il s’occupait d’envoyer des suppliques au Conseil du roi ou de négocier avec les amirautés françaises pour que les saisies fussent jugées de bonne prise et que les capitaines pussent s’adjuger leur cargaison27. Greene était défrayé pour ses bons offices. Il se chargea aussi de recouvrer les créances dues par Roger de Harlay, comte de Cesi, à plusieurs marchands anglais. Il devait ainsi en 1649 23 000 livres à Robert Langton, un marchand hébergé par le résident Richard Browne28. Une partie de cet argent se fraya un chemin jusqu’à la cour, quand Richard Browne par exemple, fut couché sur le testament d’un frère Langton comme bénéficiaire d’une partie de la dette Cesi29. Il a été amplement démontré que la guerre de course avait constitué une source de revenus importante pour les exilés royalistes, qui trouvaient là le moyen d’affaiblir l’ennemi parlementaire et qui maintenaient du même coup la fiction de la souveraineté par l’émission de lettres de marque30. Aux alentours de 1650, Charles II obtint même des Français l’autorisation d’installer une amirauté en Bretagne, à la tête de laquelle il plaça son frère Jacques et qui levait sa propre fiscalité sur les prises31. En 1652, le résident Browne y fut même affecté pour superviser son activité. Dans un rapport rédigé en 1655, Il affirma avoir transmis de la sorte plus de 37 000 livres à la cour royaliste32.
14Il ne faudrait pas, cependant, considérer ce milieu marchand comme un soutien unanime et indéfectible de la monarchie en exil. Laurence Greene, à l’heure de disposer de ses dernières volontés, légua la moitié de son titre de créance sur la dette Cesi « au Parlement d’Angleterre pour être employé à l’usage et au service du Commonwealth33 ». Ce Laurence Greene logeait chez un bourgeois de Paris, Henri Oudinet, qui lui prêta également plusieurs milliers de livres, en 1646, 1647, 164934 et supervisa l’établissement du testament de Langton déjà évoqué. Cet homme servit de créancier pour divers immigrés protestants, en provenance d’Europe centrale ou d’Europe du Nord, sans pour autant, semble-t-il, que ne s’établissent des liens entre ces différents débiteurs35. Même s’ils ne soutenaient pas tous la cause royaliste, ces marchands anglais constituaient à l’évidence une source de crédit qu’il fallait caresser. En 1649, un noble anglais écrivait d’Angers à Richard Browne pour lui relater sa rencontre à Nantes avec un compatriote marchand, très honnête, dont le navire et la cargaison étaient sous contrôle des Français : il fallait, lui enjoignait-il en substance, lui rendre service en usant d’influence auprès des Français, car il était « bien pour le roi36 ».
Expédients et pensions
15Dès les premières années de l’exil, le camp royaliste eut recours à des expédients37. En 1645, c’est en trafiquant de l’étain que la reine Henriette Marie tentait de faire face à ses obligations financières : depuis la France, elle faisait importer du minerai des domaines royaux de Cornouailles qu’elle vendait à des marchands sur le continent pour acheter des armes ou pour racheter certains de ses joyaux qu’elle avait gagés en Hollande pour un quart de leur valeur. Elle leva aussi des fonds sur les catholiques anglais présents en France : en février 1645, elle parvint ainsi à réunir 40 000 pistoles. Un tel soutien n’était pas gratuit : Charles avait donné son accord formel à la cause de la tolérance religieuse en Angleterre. Comme les nobles composant sa cour, la reine avait recours au prêt et à son corollaire inévitable, la mise en gage. En février 1650, la reine gagea l’une de ses tapisseries pour garantie d’un prêt de 4 600 livres38. La mise en gage ou la vente de bijoux, qui permettaient de lever des sommes considérables et se transportaient facilement, restaient la voie la plus efficace et la reine y recourut à plusieurs reprises. En 1646, elle donna ainsi procuration à plusieurs membres de sa maison pour emprunter 53 000 livres et laisser en garantie un « carcan d’or massif ». C’est auprès d’un banquier lucquois de Mazarin, Serantoni, que se tournèrent les Anglais39. Plusieurs études ont déjà restitué l’étonnante trajectoire qui menèrent deux des plus beaux diamants de Henriette Marie, le Grand Sancy et le Miroir du Portugal, des mains de la reine à celles d’un premier créancier, Bernard de Nogaret de la Valette, duc d’Épernon, à celles du banquier Barthélémy Hervart, qui n’agissait là « que pour prester son nom a son Éminence », pour terminer dans les coffres de Mazarin, avant que celui-ci ne les léguât à Louis XIV40. Au terme de ces transactions, le duc d’Épernon, qui avait prêté 427 556 livres à Henriette Marie, se déclarait content de n’être remboursé que de 360 000 livres, mais c’était certainement sous la ferme pression de Mazarin qu’il acceptait ce mécompte. Le ministre, quant à lui, était parvenu à mettre la main sur de prestigieux joyaux en faisant payer ses obligés et à s’enrichir dans la confusion la plus complète entre pensions publiques et créances privées. Ce sont parfois de plus encombrantes et moins nobles productions que vendaient les Anglais : probablement vers 1651, Charles II vendit à Mazarin 38 canons, peut-être pris par des corsaires et conservés à Nantes41.
16De tels expédients ne suffisaient pas à entretenir la cour et payer leurs pensions aux serviteurs de Henriette Marie et de ses fils. Même avec des dimensions réduites par les rigueurs de l’exil, les dépenses des maisons princières restaient considérables : en 1652, les dépenses de bouche de la reine-mère s’élevaient par exemple à 2 700 livres pour trois mois, les dépenses d’écurie à 400 livres pour un mois42. Pour régler de telles sommes, il fallait nécessairement que la cour anglaise fût soutenue par les deniers français. Les premiers versements ne semblaient pas constituer des pensions stricto sensu, portées aux registres de l’épargne ou donnant lieu à des billets signés des officiers de finance. Un compte dans les papiers du trésorier Forster fait état de trois paiements par Cantarini en 1643, 1645 et 1646, auxquels s’ajoute une lettre de change pour Amsterdam en 1648, pour une somme totale de 350 000 livres43. Ces transactions font de Henriette Marie une débitrice de Mazarin davantage qu’une pensionnée de la Couronne de France44. Ce n’est qu’au début des années 1650, semble-t-il, que la générosité de Mazarin à l’endroit de Henriette Marie commença à s’appuyer sur des recettes publiques. En mai 1652, la pension de Charles fut fixée à 120 000 livres par an, mais les fonds sur lesquels les sommes étaient assignées n’étaient pas précisés. Un arrêt du conseil du roi d’août 1652 donna l’ordre d’assigner 6 000 livres par mois, pris sur les revenus de l’octroi de Paris, à la cour de la reine-mère45. Tout porte à croire que le paiement était erratique : Forster ne reçut les 6 000 livres de janvier 1653 que le 29 mars 1653, ceux de février, le 12 avril, etc.46. La Couronne de France rabota aussi le montant réel des pensions en prenant une valeur du Louis d’or supérieure à celui des ordonnances monétaires, ce dont les Anglais semblaient bien conscients47. Un mémorandum de Charles II adressé à Richard Forster dit bien les difficultés rencontrées par les Anglais : le roi en exil écrivait à son trésorier de bien faire enregistrer les « instruments de notre pension » qui nécessitaient de l’être, de solliciter les ministres français en cas de retard de paiement, de verser des « gratifications » (rewards and fees) si nécessaire, de témoigner de la considération, enfin, pour le résident Richard Browne, y compris devant les Français, afin que celui-ci fût également en mesure de relayer les demandes de paiement48. De fait, le circuit était compliqué : l’ordre de payer la pension à la cour devait être contresigné par un ministre (surintendant des finances ou secrétaire d’État) puis transmis sous forme de billet à un trésorier de l’épargne. Il revenait au trésorier de la reine de faire la navette entre les différents officiers. Se faire payer la pension n’était donc pas nécessairement chose aisée, surtout pour un Anglais peu familier des arcanes des finances monarchiques. Le trésorier Forster, qui fut pourtant très décrié, semblait relativement habile. En juin 1653, il se flattait dans un compte adressé à Charles II d’avoir réussi à régler les dépenses courantes pour le premier semestre de l’année, alors qu’il n’avait reçu paiement des Français que pour le premier trimestre49.
L’exil et les affaires : Richard Forster
17Après 1654, et plus encore après 1655, le soutien français s’éroda. La cour royaliste perdit de son importance politique après le départ de Charles II, tandis que Henriette Marie, qui avait fondé un couvent à Chaillot, se retirait des affaires50. Avec le traité de Westminster, la cour parisienne cessa d’être l’aimant attirant les royalistes anglais, au profit des Pays-Bas espagnols. Pourtant, certains demeurèrent auprès de la reine-mère, comme son trésorier Richard Forster. L’homme, né vers 1585 dans une famille de la gentry catholique du nord de l’Angleterre, n’est pas très bien connu. Geoffrey Smith le fait mourir en 1655 ; la notice de l’Oxford Dictionary of National Biography affirme qu’à la nomination de Stephen Fox comme trésorier de Charles II, il cessa ses fonctions51. Les documents de la fin des années 1650 suggèrent pourtant qu’il resta trésorier de la reine-mère, mais loin de la cour, sa mission était de fait dépourvue d’importance politique. Il restait en exil, privés de revenus domaniaux confisqués pour recusancy. Son cas, qui n’est sans doute guère représentatif de la condition exilée, illustre toutefois des voies de financement originales qu’un exil durable favorise probablement. Forster fut en effet mêlé à plusieurs affaires commerciales et industrielles dans les années qui suivirent le départ de France de Charles II. S’agissait-il de fournir des deniers à la cour du prétendant Stuart ? C’est peu probable, car sinon, il n’aurait pas pu obtenir le soutien des institutions monarchiques françaises pour les mener à bien. Il tachait plus vraisemblablement, d’abord de subvenir à ses propres besoins, ensuite de trouver des sources de financement pour un couvent de bénédictines anglaises, initialement fondé à Gand, et plus durablement installé à Pontoise en 1652, et dont sa fille, Anna-Christina, devint abbesse en 1656. Forster fut révéré comme bienfaiteur du couvent, auquel il semble avoir donné 41 000 livres en quelques années et c’est à ce titre que diverses pièces comptables, en partie relatives à la cour exilée, sont conservées aux archives départementales du Val-d’Oise dans une liasse intitulée « papiers inutils52 ». Il est difficile de savoir si ces investissements furent profitables, mais l’hypothèse expliquerait l’observation de son biographe selon laquelle « en dépit de l’extrême pauvreté de la cour en exil, Forster avait amassé de grandes sommes d’argent53 ».
18Quelles furent ces opérations ? Dès 1649, à l’installation de l’amirauté anglaise en Bretagne, il paraissait songer à investir dans la guerre de course54. Mais c’est après le départ de Charles II qu’il sembla multiplier les affaires. En 1655, Forster fut d’abord associé à des opérations immobilières à proximité du Louvre et du Pont-Neuf, menées sous le nom du maréchal de Turenne, qui n’était pas sans liens avec les exilés royalistes : en 1652, il avait accueilli dans ses régiments le jeune Jacques, duc de York55. La deuxième affaire dans laquelle Forster trempa sa main fut une entreprise de transport urbain à Paris. Dans les années 1620, un service de location de coches avait été mis en place à Paris, rue Saint-Martin, à l’hôtel Saint-Fiacre – qui tire son nom du saint qui figure sur l’enseigne et qui servira à nommer les véhicules hippomobiles de location – avant d’être imité par d’autres entrepreneurs, car aucun monopole d’exploitation n’avait été sollicité56. Dans les années 1650, ce secteur non régulé donna lieu à l’irruption d’hommes à projet. En mai 1657, un certain Pierre Hugon, sieur de Givry, reçut par lettres patentes le monopole pour établir dans les carrefours et lieux publics de la ville et faubourgs de Paris des carrosses à louer. L’affaire, « l’avis » comme l’on disait des projets semblables, provenait du milieu des royalistes anglais à Paris. Givry n’était que le courtier chargé d’obtenir le privilège du Conseil du roi pour le compte d’une société comportant trois associés : Richard Forster, donc, mais aussi William Sandys, écuyer gentilhomme du roi Charles II et enfin Antoine Choqueux, « intendant des maisons & affaires de monsieur le prince Rupert comte palatin du Rhin », fameux commandant royaliste et neveu du défunt Charles Ier. Pour ses bons offices, le sieur de Givry recevait un tiers des profits à venir de l’entreprise et devait également se charger de faire vérifier les lettres de privilège au parlement de Paris ; les deux tiers restant étaient partagés à égalité entre les trois partenaires57. Forster se délestait de ses propres gains au profit de Pierre Robert, un Français de l’entourage de Henriette Marie qui avait servi plusieurs grands courtisans anglais58. De fait, les lettres sont bien enregistrées au parlement en 166659. Mais entretemps, le marché du transport s’était compliqué avec l’irruption de nouveaux acteurs. Au début des années 1660, Blaise Pascal s’y intéressa avec son associé le duc de Roannez. Ils obtinrent un privilège en 1662 pour la circulation de coches sur des lignes régulières et à heures fixes60. Aussi est-il à parier que la société de Forster ne tira pas grand profit de cette opération.
19Le trésorier tenta un autre coup l’année 1657. Il impliquait Erasmus Purling, un ingénieur anglais passé, comme d’autres, de fervent royaliste à républicain, et qui se trouvait en France en 165761. Il s’associa avec un autre anglais, le colonel Napier, pour fabriquer ce qu’il qualifiait de vaisselle d’argent et qui se trouvait être un étain fin62. En mars 1657, il obtint du Conseil du roi un privilège d’invention portant monopole de fabrication pour 30 ans et proposa à Richard Forster d’investir : le trésorier de la reine-mère mit 10 000 livres dans l’entreprise, qui s’installa au faubourg Saint-Germain, puis 7 000 livres de plus pour aider au démarrage de la fabrique… Forster n’a reçu qu’un compte, en juin 1657, dans lequel Purling présentait des profits à venir bien exagérés. En échange de son investissement initial, Forster devait récupérer un tiers des bénéfices, mais ceux-là ne vinrent jamais. Dès 1659, Purling était traité comme un escroc. Il séjourna quelque temps à la conciergerie et Forster tenta de mobiliser ses appuis dans les différentes juridictions pour récupérer sa mise initiale. À la Restauration, Purling revint en Angleterre, où il tenta de mettre en œuvre son entreprise.
20Manifestement peu échaudé par cet investissement hasardeux, Forster sollicita un autre privilège en 1659. Le 31 mars, il recevait en effet du Conseil du roi, avec l’un des associés dans les affaires immobilières, le monopole d’importation de vins d’Espagne dans le ressort du parlement de Paris63. Au tout début des années 1660, les rôles furent inversés : Forster servit au contraire de courtier et de prête-nom pour obtenir auprès de Charles II, au nom d’un groupe d’investisseurs français, le monopole du commerce de charbon de terre vers la France64. Il devait être récompensé de sa médiation par une redevance annuelle de 30 000 livres à compter de l’année 1661, qu’il ne toucha probablement jamais car il mourut au début de l’année. Mais peut-être sa fille, Anna-Cristina, était-elle parvenue à obtenir la continuation de la redevance au profit des bénédictines de Pontoise.
21Forster, au terme de sa présence en France, s’était donc transformé en homme à projet. Il est possible d’y voir la trace de mentalités nobiliaires anglaises moins hostiles au projecting que les françaises. Il est plus sûr d’en faire la conséquence d’un long déracinement en France. Au cours de ses années comme trésorier de la reine-mère et du roi, Forster avait eu à connaître les manœuvres opaques et alambiquées de Mazarin et de ses financiers, il avait appris à comprendre les arcanes des recettes et des dépenses de la monarchie française et les usages des officiers qui les administraient, il était familiarisé avec le style des placets et les formulaires des notaires de la place parisienne. Il était probablement aussi à l’aise dans les couloirs du Louvre que n’importe quel commis de ministre. Mais à la différence de ces derniers, il savait qu’aucune carrière n’allait s’ouvrir pour lui en France. Les investissements menés par Forster peuvent paraître hasardeux, mais ils étaient de ceux que pouvait réaliser un étranger bien connecté aux preneurs de décision. Typiques de l’économie du privilège, ils exploitaient des interstices économiques que n’avait pas investis la société majoritaire, des niches mal ou peu réglementées qu’on pouvait déserter – en vendant des parts du privilège – si les affaires tournaient mal. Cette attitude aventureuse peut sembler loin des expédients ordinaires des autres Anglais – vivre à crédit, gager des biens, régler des dépenses par lettre de change – elle témoigne cependant, comme eux, d’une vie au jour le jour et de la précarité de l’exil.
Notes de bas de page
1Genet-Rouffiac Nathalie, Le Grand Exil. Les Jacobites en France, 1688-1715, Vincennes, SHD, 2007 ; Corp Edward, A Court in Exile : The Stuarts in France, 1689-1718, Cambridge, CUP, 2009.
2La meilleure étude sur la question, et la seule à embrasser pleinement la diversité de l’exil, est celle de Smith Geoffrey, The Cavaliers in exile 1640-1660, Basingstoke, Palgrave-Macmillan, 2003. Pour un panorama centré sur le cas français et appuyé sur des sources ignorées de l’historiographie anglosaxonne, voir Dubost Jean-François, « Un refuge en France au xviie siècle : les exilés britanniques pendant la première Révolution anglaise (1641-1660 »), in Fouilleron Joël, Le Thiec Guy et Michel Henri (éd.), Sociétés et idéologies des Temps modernes, Mélanges offerts à Madame le Professeur Jouanna, Montpellier, université de Montpellier III, 1996, p. 609-627. Des études plus ponctuelles figurent dans les volumes suivants : Major Philip (éd.), Literatures of Exile in the English Revolution and its Aftermath, 1640-1690, Burlington, Ashgate, 2010 ; Mansel Philip et Riotte Torsten (éd.), Monarchy and Exile. The Politics of Legitimacy from Marie de Médicis to Wilhelm II, Basingstoke, Palgrave-Macmillan, 2011.
3Smith Geoffrey, op. cit., p. 69-71.
4On y relève la présence de nombreux Danois, Allemands, Hollandais, Suédois.
5AN, MC, ET/VIII/662, procuration du 28 juillet 1647 ET/VIII/661, 22 février 1647.
6The History of the Rebellion and Civil Wars in England, begun in the year 1641, Oxford, at the theater, 1702-1704.
7Underdown David, Royalist Conspiracy in England, 1649-1660, New Haven, Yale University Press, 1960 ; Smith Geoffrey, op. cit.
8Il est significatif, par exemple, que la solide étude de Geoffrey Smith ait été menée sans recours aux fonds français ; Pour les papiers de Richard Browne : British Library (BL dans la suite du texte), Add. mss 15857, 15858, 78193, 78225, 78226, 78227, 78231 ; pour les papiers de Richard Forster : Archives départementales du Val-d’Oise, 68H8 (Arch. dép. 95, 68H8 dans la suite du texte). Ce dernier ensemble documentaire, malheureusement non numéroté, a déjà été mobilisé par Britland Karen, « Exile or Homecoming ? Henrietta Maria in France, 1644-69 », inMansel Philip et Riotte Torsten (éd.), op. cit., p. 121-143.
9Smith Geoffrey, op. cit., p. 93-114, spécialement p. 93-94 pour les exemples cités.
10Arch. dép. 95, 68H8, « an acompte of the extraordinaryes spent in his majesties kitchin for Cristmas in the year 1652 ». Ce menu ne se compare toutefois pas aux repas ordinaires que prenait le roi en 1655 à Cologne, pour lesquels on dépensait 21 florins par jour. Voir Keay Anna, The Magnificent Monarch, Charles II and the Ceremonies of Power, Londres, Hambledon Press, 2008, p. 74-75.
11Arch. dép. 95, 68H8, acte notarié du 12 août 1653.
12AN, MC/ET/LXII/92, promesse de Jehan Le Sueur envers Edward Somerset du 15 mai 1648.
13Smith Geoffrey, op. cit., p. 96.
14BL, Add. ms. 78226, no 56 ro et vo, « Monsieur Bron doibt aux sieurs Gautiers marchands de soye ».
15Smith Geoffrey, op. cit., p. 98-99.
16AN, MC/ET/XC/74, 14 février 1645.
17Quelques exemples : BL, Add. ms. 78226, no 1, lettre de Thomas Howard à Richard Browne, 19 février 1643 ; Add. ms. 78226, no 45, compte entre Richard Browne et William Aylesbury ; no 49 « for the lady Carteret ».
18Ce que faisait déjà R. Browne avant d’être nommé résident à Paris. Voir par exemple The National Archives (TNA dans la suite du texte), SP 78/107, fo 19, lettre de Richard Browne à Francis Windebank au sujet de l’achat d’un lit à Paris, 18/28 janvier 16 [40].
19AN, MC/ET/LXII/95, prêt du 6 juillet 1651.
20BL, Add. ms. 78227, pièce 15 et suivantes.
21BL, Add. ms. 78226, pièces 83, 87, 92. Il loge rue de l’université et rue Saint-Dominique.
22BL, Add. ms. 78226, pièces 89 et 90.
23AN, MC/ET/LXII/89, 5 juillet 1646, promesse à Jacques de Gournay.
24BL, Add. ms. 78226, pièce 30, compte concernant William Aylesbury dans lequel les noms des deux Italiens sont mentionnés ; Arch. dép. 95, 68H8, lettre de Henriette Marie à Richard Forster pour faire payer 80 000 florins au marchand anglais à Amsterdam John Webster (et en fait au prince de Galles qui s’y trouve également), par lettre de change transitant par les banquiers Cantarini et Calandrini.
25AN, MC/ET/LXII/89, procuration de Jacques Stephens à Guillaume Perteret du 1er décembre 1646.
26AN, MC/ET/LXII/91, procuration de Henry Wood à Robert Pickering du 16 décembre 1647.
27AN, MC/ET/LXII/90, obligation de Richard Smith à Laurence Greene du 30 mars 1647. Browne fait la même chose : voir BNF, Clairambault 424, fo 356, lettre de Richard Browne au roi et à la reine-régente.
28AN, MC/ET/LXII/90, obligation de Laurence Greene du 26 février 1647 ; AN, MC/ET/LXII/93, obligation de Laurence Greene du 22-03-1649 ; BL, Add. ms. 78227, fo 93 ro-125 vo.
29BL, Add. ms. 78227, fo 99, testament de John Langton.
30Cronin John J., « Monarchy and Exile : The Political Activities of an Exiled Royal Court and the Role Played by Its Irish Courtiers », in Mansel Philip et Riotte Torsten (éd.), op. cit., p. 144-164, spécialement p. 148-152.
31Crump Helen J. « An English Admiralty Court in Brittany », The English Historical Review, vol. 44, no 175, juil. 1929, p. 454-457.
32Cité dans Cronin John J., contr. cit., p. 149.
33TNA, PROB 11/236/71, testament de Laurence Greene prouvé à la cour de Canterbury le 17 janvier 16 [53].
34AN, MC/ET/LXII/89, 6 octobre 1646 ; AN, MC/ET/LXII/90, 25 mai 1647 ; AN, MC/ET/LXII/93, 27 janvier 1649.
35AN, MC/ET/LXII/90, dernier mai 1647, procuration de Henry Oudinet à Claude Georges.
36« right for the king ». BL, Add. ms. 15858, fo 14, lettre de Thomas Hanmer à Richard Browne du 18 avril 1649.
37Pour ce qui suit : White Michelle A., Henrietta-Maria and the English Civil Wars, Londres, Routledge, 2017, p. 158-161.
38Arch. dép. 95, 68H8, quittance signée La Guillaumye du 24 février 1650.
39AN, MC/ET/VI/368, déclaration de Pierre Serantoni du 5 septembre 1646. En novembre, le carcan d’or massif est finalement échangé contre une « roze de neuf diamants », trois autres joyaux et un complément de 13 000 livres (AN, MC/ET/VI/368, 15 novembre 1646). En 1653, Charles II donne l’ordre au trésorier Richard Forster de racheter ces diamants pour 42 000 livres et de les revendre à Mazarin pour 60 000 livres. Comme les créanciers n’étaient autres que les banquiers – et parfois les prête-noms de Mazarin –, cette opération, réalisée à perte pour le ministre, s’apparentait donc à un don. Voir Arch. dép. 95, 68H8, « Trustie and wellbeloved whereas… ».
40AN, MC/ET/XCV/25, actes des 19 et 30 mai 1657 pour la citation. Les opérations touffues entourant les deux diamants impliquent naturellement les banquiers de Mazarin, mais le duc d’Épernon, dans cette affaire, semble également n’être qu’un pion pour le ministre. Dulong Claude, Mazarin et l’argent. Banquiers et prête-noms, Paris, École des Chartes, 2002, p. 209-210 et Sonnino Paul, The Search for the Man in the Iron Mask : A Historical Detective Story, Lanham, Rowman & Littlefield, 2016, p. 82-83 paraissent les deux exposés les plus solides bien qu’étant en contradiction sur certains points, notamment les montants en jeu. Les trois créances dues au duc d’Épernon portaient un principal de 427 556 livres, auquel s’ajoutaient les intérêts (les montants sont mentionnés dans un brouillon, avec des parties laissées en blanc, qui se trouve dans les liasses du notaire Fouyn : AN, MC/ET/XCV/25, après les actes du 30 mai 1657).
41Arch. dép. 95, 68H8, « Fut present tres hault… ».
42Arch. dép. 95, 68H8, comptes de Richard Forster situés à la fin de la troisième liasse.
43Arch. dép. 95, 68H8, « Memoire de ce qui a esté payé à la Reyne d’Angleterre des deniers de S. E. ou par son ordre depuis l’année 1643 ».
44Cela explique pourquoi Henriette Marie recherche assez tôt des moyens de rembourser Cantarini, et donc Mazarin, par exemple en récupérant des fonds du défunt financier londonien, Burlamachi, lui-même débiteur du banquier lucquois (Arch. dép. 95, 68H8, arrêt de Charles, prince de Galles, du 7 juillet 1648).
45Arch. dép. 95, 68H8, Arrêts du 18 mai et 12 août 1652.
46Arch. dép. 95, 68H8, « For the yeare 1653 receaved as ffolloweth ».
47Arch. dép. 95, 68H8, « quartier d’avril » : « on the 3rd day of July Mr Ryder received the 9000tt at 12tt the louis d’or, notwithstanding the ordonance of decry to pay or receive […] but at 11tt 10 s. ». Les Anglais connaissaient manifestement la disposition portée par la Déclaration du roy portant reglement pour l’exposition & décry des monoyes, Paris, Cramoisy, 1653, p. 10, selon laquelle « jusques au dernier septembre ensuivant [c’est-à-dire 1653] lesdites especes ne soient receuës, sçavoir les Louis d’or qu’à onze livres dix sols ».
48Arch. dép. 95, 68H8, « Instructions for our… ».
49Arch. dép. 95, 68H8, « May it please your most excellent majestie ».
50La pension à la reine est toutefois maintenue au moins jusqu’en 1656 (Arch. dép. 95, 68H8, « trésorier de mon Espargne payez comptant… »).
51Smith Geoffrey, op. cit., p. 102.
52Lux-Sterritt Laurence, English Benedictine Nuns in Exile in the Seventeenth Century : Living Spiritually, Manchester, Manchester University Press, 2017, p. 94-95.
53ODNB
54Arch. dép. 95, 68H8, lettre de Jermyn à Forster « de Paris ce 20 : d’aoust 1649 ».
55Arch. dép. 95, 68H8, acte notarié passé le 24 janvier 1659 devant Pain et De Beauvais (absent des minutes de ces notaires).
56Causse Bernard, Les fiacres de Paris aux xviie et xviiie siècles, Paris, PUF, 1972.
57Arch. dép. 95, 68H8, acte notarié passé le 24 janvier 1659 devant Pain et De Beauvais (absent des minutes de ces notaires).
58En 1647, il est écuyer de la duchesse de Buckingham (AN, MC/ET/LXV/12, 6 avril 1647) ; en 1648, il est valet du marquis d’Antrim (AN, MC/ET/VI/241, 10 juin 1648). Voir également Daemen-de Gelder Katrien et Vander Motten J.-P., « A Broken Broker in Antwerp : William Aylesbury and the Duke of Buckingham’s Goods, 1648-1650 », in Major Philip (éd.), op. cit., p. 65-78.
59Causse Bernard, op. cit., p. 68-69.
60Mesnard Jean, Pascal et les Roannez, Paris, Desclée de Brouwer, 1965 ; Lundwall Éric, Les carrosses à cinq sols. Pascal entrepreneur, Paris, Science Infuse, 2000.
61Les limites de cette contribution ne nous permettent pas de développer cette étonnante affaire qui fera l’objet d’une autre publication.
62L’étain raffiné de Purling, dont il fit la promotion par un placard, une brochure et des gazettes, assurait à sa vaisselle l’éclat de l’argent, mais contrevenait aux normes de production des potiers d’étain parisiens qui s’y opposèrent.
63Arch. dép. 95, 68H8, placet et convention du 31 mars 1659.
64BnF, Moreau 1074, fo 222.
Auteur
Le Mans université – TEMOS

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008