L’exil nobiliaire et la diplomatie
De l’intérêt d’exiler ses ministres au cours de la seconde modernité (Saint-Empire, France)
p. 79-89
Texte intégral
1Depuis une vingtaine d’années, les historiens ont mis en lumière l’importance, pour les acteurs de la diplomatie à l’époque moderne, des liens de dépendance personnels que sont ceux de l’amitié, du patronage, de la parenté. Dès lors que ces relations unissaient des hommes – princes, envoyés, ministres – par-delà les frontières des différents territoires européens, elles jouaient un rôle essentiel dans les négociations et la circulation des informations1. Ces travaux ont donc permis de souligner que le fonctionnement de la diplomatie européenne s’appuyait nécessairement, dans le cadre d’une culture politique spécifique à l’Europe moderne, sur une multiplication de ces liens transfrontaliers2.
2La question des origines et du maintien dans le temps de ces relations de dépendance et de confiance est, en cela, aussi délicate qu’essentielle : comment nouer de telles relations à distance, avec des serviteurs d’un autre prince, quelles pratiques, quelles institutions, quels déplacements favorisent l’émergence, le développement, et surtout le maintien dans la durée de relations de confiance à distance, c’est-à-dire malgré l’absence ? Bien entendu, la pratique des correspondances, les dons, les voyages jouent un rôle fondamental3 ; mais l’on sait aussi que la confiance est un objet fragile, que l’« entrée en communication » reste un moment particulièrement délicat, et que l’absence d’interconnaissance personnelle, si elle n’est pas forcément un frein au développement de ces liens de dépendance, doit tout du moins être compensée par l’existence d’un intermédiaire, qui reste presque toujours nécessaire4.
3Nous souhaitons montrer que la figure du noble – et plus précisément du ministre – exilé est fondamentale dans le développement de certains liens transfrontaliers ; ou pour le dire autrement, que l’exil en tant que pratique, et les exilés en tant qu’acteurs, jouent un rôle majeur dans le fonctionnement de la diplomatie européenne à l’époque moderne. Toutefois, s’intéresser aux ministres exilés est d’un grand intérêt pour l’histoire diplomatique ; il nous semble qu’en interrogeant la figure de l’exilé depuis la question diplomatique, c’est sa situation toute paradoxale qui apparaît également : l’exil est bien une peine, une mesure de disgrâce, qui est donc subie et entraîne un déracinement, parfois une souffrance, mais dans le cas de la noblesse de service tout du moins, cette peine peut offrir à celui qui la subit une position appréciable, grâce aux liens personnels que ce dernier parvient à conserver malgré son départ, et qu’il peut mettre au service de son nouveau maître5. Ainsi, le ministre profite souvent de l’exil6, tout comme le prince qui l’accueille, et parfois même aussi le prince qui l’a exilé – à condition qu’il ne se soit pas aliéné son ancien serviteur.
4Précisons d’emblée que les cas envisagés auront tous pour cadre le Saint-Empire romain germanique du xviiie siècle, ce qui a deux conséquences. Tout d’abord, ces ministres appartiennent tous ou presque à une noblesse de service qui, dans l’Empire, est « médiate7 », et qui sert donc les grands princes de l’Empire et en tire une partie de son honneur et de son prestige. Mais surtout, la notion d’exil est particulièrement floue quand on la considère depuis la situation territoriale du Saint-Empire8. En effet, la nature du Saint-Empire, avec son étaticité complémentaire entre différentes échelles, ses nombreuses esclaves, ses unions personnelles, permet de poser la question des circonstances dans lesquelles un départ subi devient exil : quitter le service de son prince pour celui d’un autre y est un acte fréquent – et cet autre prince est souvent un voisin, dès lors que la frontière territoriale la plus proche se situe presque toujours à moins d’une journée de marche, quel que soit le lieu où l’on se trouve dans l’Empire9. D’une certaine façon, la structure enchâssée du Saint-Empire permet donc d’interroger ce qui est, ou non, considéré comme un exil à l’époque moderne.
5Nous commencerons par présenter un cas individuel, dans lequel l’exil du ministre peut être considéré comme la clé de voûte d’une négociation réussie – ce qui permettra de souligner le rôle de ces exilés, pour les princes et leur diplomatie. C’est ce qui nous permettra de comprendre que certains ministres, bloqués dans leurs carrières, choisirent l’exil – ce sera l’objet de notre seconde partie. Enfin, nous montrerons que des exils répétés et « transversaux » peuvent aboutir à la création de véritables partis aristocratiques transfrontaliers, dont le rôle diplomatique est alors essentiel.
Le ministre exilé, clé de voûte de la négociation
6Friedrich Wilhelm von Borcke était le représentant d’une importante famille de la noblesse poméranienne, qui donnait depuis trois générations déjà un nombre important de ministres, de courtisans, et d’officiers aux Hohenzollern10. Lui-même était l’un des principaux ministres du roi-sergent, Frédéric-Guillaume Ier : il portait le titre de ministre d’État depuis 1731, et était responsable de l’administration prussienne à Clèves et à Minden, deux des principaux territoires qui se trouvaient sous l’autorité des Hohenzollern dans la partie ouest du Saint-Empire. En 1739, il connaît la disgrâce : il est accusé, comme on l’apprend dans un dossier présent aux archives berlinoises, de s’être enrichi personnellement, à l’occasion de travaux qu’il avait engagés sur le Rhin, à Clèves11. Dans ses correspondances personnelles, on constate que l’ensemble de ses proches, et notamment son beau-père, Adrian Bernhard von Borcke, cousin éloigné et grand ministre lui aussi, s’activent pour obtenir son départ honorable de la cour, qui seul lui permettrait de trouver une position auprès d’un autre prince. C’est à ce dernier que le roi adresse finalement une lettre, qui confirme qu’il « lui laisse la liberté, d’aller et de servir là où il le souhaite12 ». Il entre alors au service du prince de Hesse-Cassel, comme Geheimer Rat, grâce à l’intermédiaire de l’un de ses propres amis, Danckelmann, ministre du Landgrave13. Et le 23 juin, le roi de Prusse de confirmer qu’« il ne me déplaît pas qu’il entre au service de la Hesse-Cassel, et [qu’] il peut donc s’y rendre, sans craindre que je mette quoi que ce soit en travers de sa route14 ». Borcke restera l’un des principaux ministres du Landgrave jusqu’en 1753.
7La situation d’exil est donc classique : provoquée par la disgrâce, elle entraîne le départ de la cour, et l’éloignement des terres familiales. Et pourtant, cet événement qui avait mis en danger le statut et la position du ministre semble devenir, en 1751, soit douze ans après son départ de Berlin, un atout pour Borcke – mais aussi pour le Landgrave et le roi de Prusse, qui tirent alors profit de la présence de ce ministre exilé à Cassel. Frédéric II, roi de Prusse depuis 1740, veut choisir une épouse pour son frère Henri : son choix se porte rapidement sur une princesse de Hesse-Cassel, l’alliance avec le Landgrave étant particulièrement importante du fait des troupes nombreuses que ce dernier mettait au service de ses alliés15. Les camps diplomatiques qui s’affrontent depuis la signature de la paix d’Aix-la-Chapelle (1748), franco-prussien d’une part, anglo-autrichien de l’autre, tentent alors de s’attacher les princes allemands de second rang – et le Landgrave est l’un des principaux d’entre eux16. Frédéric doit toutefois négocier dans l’ombre, afin de ne pas alerter le roi d’Angleterre, traditionnellement proche, lui aussi, de ce prince protestant17. Hors de question, donc, d’envoyer un diplomate accrédité pour l’occasion. C’est pourquoi Heinrich von Podewils, proche collaborateur de Frédéric II alors en charge de la diplomatie, s’adresse tout naturellement à Friedrich Wilhelm von Borcke, le 9 janvier 1751. Nous savons que tout au long de l’année 1750 déjà, ils correspondaient sur une base régulière – mais sans doute leur lien ne s’était-il jamais distendu, eux qui étaient proches depuis l’entrée à la cour de Podewils, à la fin des années 1720 : ce dernier était lui aussi poméranien, et les deux hommes s’étaient mis sous la protection du même patron, Friedrich Wilhelm von Grumbkow, également poméranien, et l’un des favoris du roi sergent. Ils appartenaient donc à la même faction et devaient leur carrière au même homme18.
8L’expérience de la disgrâce et de l’exil ne mettent pas forcément fin aux fidélités ni aux relations de confiance, et ce grâce à la pratique des correspondances, qui continuent à être échangées et permettent de garder la relation vivace. Or, dans le contexte particulier de cette année 1751, ce lien sert de canal à la négociation discrète, et ce à la demande explicite du roi. Le 31 mars, il écrit en effet à Podewils et lui demande d’associer à la négociation sur le mariage, la signature d’un nouveau traité de subsides, devenu d’autant plus nécessaire que la situation entre la Suède et la Russie se dégrade :
« Ma volonté est que vous écriviez au Président de Cassel von Borcke, et que vous le sondiez dans une confiance particulière, sur la possibilité d’établir un traité de subsides avec la cour de Cassel, par lequel on tiendrait prêt, à tout moment, un corps de 3 000 hommes contre le paiement de certaines subsides19. »
9Le secret, la discrétion sont des attributs essentiels de ces relations de dépendance, et Frédéric II sait tirer profit des liens que ses ministres entretiennent dans l’Empire, notamment avec les anciens ministres prussiens exilés.
10Tout au long de l’année 1751, Podewils et Borcke correspondent, ils négocient dans des lettres personnelles, qui contiennent les signes classiques de l’amitié20 : ils réaffirment, sans cesse, la confiance qu’ils se portent, s’échangent des marques d’affection pour eux-mêmes, leurs épouses et leurs enfants respectifs, comme dans la lettre du 22 août, dans laquelle Podewils demande à Borcke d’« assurer [son] épouse de [son] respect », et où il lui annonce que « Monsieur [son] fils se porte bien21 », Borcke ayant envoyé son fils cadet faire ses classes à Berlin sous la protection de Podewils. Le propos n’est pas, dans ce cadre, de décrire pas à pas l’avancée des négociations : mais ce sont bien les deux ministres qui servent de canal secret, de « pont22 » au sens que l’analyse des réseaux sociaux donne à ce terme, et qui permettent, ainsi, le mariage entre Henri et Wilhelmine de Hesse-Cassel, en juin 1752.
11Ce premier exemple est riche d’enseignements : il nous montre, tout d’abord, que l’exil ne se traduit pas forcément par la rupture des relations de dépendance personnelles nouées avec les membres de sa cour d’origine, et que les négociations diplomatiques futures peuvent s’appuyer sur ce lien existant. Par ailleurs, on observe que l’exil change la valeur d’une même relation de dépendance : cette amitié entre Borcke et Podewils n’avait aucune utilité « diplomatique » tant que les deux personnages se trouvaient à Berlin, tandis que le départ de l’un d’entre eux lui en confère.
S’exiler pour mieux faire carrière
12C’est là un des éléments qui explique que l’exil ait pu effectivement être choisi par certains ministres – et que l’accueil d’un ministre exilé au sein d’une nouvelle cour ait pu être apprécié : le conseiller du prince n’arrive jamais seul, mais toujours accompagné d’un ensemble de liens personnels, qu’il aura su conserver, et qui pourraient s’avérer d’autant plus précieux, car d’autant plus rares, dans un autre contexte curial. De ce point de vue, l’exil volontaire est une pratique qui peut permettre, objectivement, de rendre le capital social d’un noble plus attractif – du moins d’un point de vue diplomatique.
13Les exemples à l’intérieur de l’Empire pourraient être multipliés, dès lors que bien des ministres y changent de princes au cours de ce qu’il faut bien appeler des carrières. Mais arrêtons-nous sur un cas où le déplacement volontaire nous conduit à l’extérieur de l’Empire. Nous suivons cette fois-ci Johann Hartwig Ernst von Bernstorff, qui était issu d’une famille nobiliaire du Mecklembourg entrée, depuis plusieurs générations déjà, au service des Welfs de Brunswick-Lünebourg et de Brunswick-Wolfenbüttel. Son grandpère, Andreas Gottlieb von Bernstorff, avait été le premier ministre de George Ier, premier roi d’Angleterre de la dynastie en 1714, et il l’avait suivi à Londres23. Son père lui aussi avait servi le prince-électeur et roi d’Angleterre en tant que chambellan. Toutefois, malgré ces glorieux aïeux, les perspectives d’ascension de Johann Hartwig Ernst semblent incertaines au sein de l’État hanovrien : les grandes familles du territoire s’étaient en effet constituées, au cours des xviie et xviiie siècles, en une caste que Joachim Lampe a nommé l’« aristocratie régnante » (regierende Aristokratie), soit un groupe de quelques familles seulement, qui se partageaient les postes principaux dans le gouvernement et l’administration24. Or, les Bernstorff étaient, de ce point de vue, des étrangers – sans doute cette notion ne peut-elle être considérée de manière duale dans l’Empire, mais davantage selon des degrés de plus ou moins grande inclusion – qui avaient su se lier à cette aristocratie, sans jamais y appartenir véritablement, ce qui explique les difficultés à durer génération après génération. Son ami Christian Ludwig Scheel von Plessen, conseiller privé du roi du Danemark, lui promet des perspectives plus certaines, si bien qu’il rejoint Copenhague en 1732, à l’âge de vingt ans25. Or, il est alors naturellement employé dans l’Empire, où il dispose de nombreux contacts, d’abord comme représentant danois à Dresde, puis à la diète de Ratisbonne, et enfin comme représentant lors de l’élection impériale de Charles VII, à Francfort. À partir de 1751, il est mis à la tête de la chancellerie allemande – le Danemark et les duchés de Schleswig et de Holstein sont alors reliés par une union personnelle26 – et il devient le principal responsable de la diplomatie danoise. On pressent, par cette simple présentation biographique, que les qualités sociales et les connaissances linguistiques, juridiques, politiques de Bernstorff, qui sont partagées par nombre de ministres dans l’Empire, deviennent un atout fondamental pour la cour danoise, qui semble employer le nouveau ministre en lien avec ses compétences.
14Mais du point de vue hanovrien, il existe sans doute un intérêt à voir un membre éminent de la noblesse de service quitter son territoire. En 1751, à l’époque où Bernstorff devient un personnage central à la cour danoise, le Hanovre et l’Angleterre, en accord avec la cour de Vienne, sont en train de négocier, dans l’Empire et dans l’Europe entière, afin d’obtenir l’élection de Joseph, le futur Joseph II, en tant que roi des Romains. Or, le projet nécessite l’accord des princes d’Empire les plus puissants, parmi lesquels le roi de Danemark en tant que duc de Holstein27. Le premier ministre hanovrien, Gerlach Adolph von Münchhausen, qui connaissait fort bien Bernstorff et son père, dès lors qu’il gravit les échelons au sein de la cour hanovrienne au cours des années 1720, et devint conseiller privé en 1728, est immédiatement mis à contribution pour utiliser ce lien28. Dans une lettre à son ami autrichien Johann-Joseph von Khevenhüller-Metsch, grand maître de la cour de Marie-Thérèse avec qui il coordonne, en partie, les négociations, il explique :
« Immédiatement après l’entrée de Mr le baron de Bernstorff dans le ministère du roi de Danemarc, le Roi mon maitre m’ordonna d’entamer avec lui un commerce de lettres, afin de mettre à projet les sentiments raisonnables et la bonne disposition que ce ministre m’avait témoigné de bouche relativement aux affaires de l’Empire29. »
15L’intérêt de la situation a été immédiatement compris par le roi d’Angleterre, qui s’appuie sur l’un de ses ministres ayant des liens d’amitié avec Bernstorff. La négociation s’engage alors en effet, et Münchhausen obtient une neutralité. En 1758, alors que la guerre de Sept Ans a débuté mais que le Danemark est resté neutre, Münchhausen tente d’utiliser le même canal pour gagner le prince, comme il l’explique à son homologue prussien Karl Wilhelm Finck von Finckenstein : « J’ai encore fait dans ces derniers temps les instances les plus vives, pour engager le Baron de Bernstorff de prendre à cœur les intérêts de la religion30. » C’est en effet l’argument religieux que Münchhausen essaie d’utiliser, afin d’attirer les princes protestants restés indécis.
16Ainsi, l’exil de certains ministres transforme parfois des relations personnelles en liens diplomatiques de première importance ; en cela, l’exil peut représenter une opportunité, car il permet de créer ce que les acteurs appellent un canal. C’est là sans doute ce qui explique que l’exilé soit, souvent, un candidat idéal aux postes de diplomate, dès lors que ces derniers permettent d’immédiatement tirer à profit les relations tissées, des années durant, dans la cour d’origine. Le Saint-Empire, sans aucun doute, favorise ces situations, qui apparaissent souvent comme des « exils doux », dès lors que l’exilé reste intégré dans une même société politique. Mais le phénomène n’est pas rare à l’échelle européenne. Il semble même que des exils répétés entre deux espaces puissent avoir pour conséquence la création de véritables groupes nobiliaires transfrontaliers, dont le rôle diplomatique peut s’avérer fondamental.
Les exils et la formation de groupes ministériels transfrontaliers
17Dans le Berlin des années 1720, les ministres sont divisés en deux camps : ceux qui défendent un rapprochement avec la France et l’Angleterre, alors alliées, et ceux qui souhaitent que le roi s’unisse à l’Empereur Charles VI. En 1714, Conrad Alexandre de Rottembourg est accrédité par le roi de France, afin de négocier un retour de la Prusse dans le giron français. De qui s’agit-il ? Les terres de la famille Rothenburg se trouvaient dans la nouvelle marche brandebourgeoise, à la frontière avec la Silésie31. La ligne aînée de la famille possédait aussi, depuis le xviie siècle, des terres en Lorraine et en Alsace, si bien qu’en 1685, Nikolaus Friedrich von Rothenburg fut élevé au rang de comte par la monarchie française. Son fils, Conrad Alexandre, était donc le deuxième comte du nom, et il choisit de vivre à la cour de France. Il s’engagea dans la diplomatie du roi de France qui, fort logiquement pourrait-on dire, l’employa immédiatement à la cour où il disposait de contacts, c’est-à-dire Berlin. Les terres familiales se trouvaient sous l’autorité de son oncle, Alexander-Rudolph, qui était, à cet instant même, gouverneur du Duché de Crossen pour le roi de Prusse – et l’on ne s’étonnera guère que le fils de ce dernier, Friedrich Rudolf, fût nommé quelques années plus tard, en 1744, ministre plénipotentiaire prussien auprès du roi de France : cette famille, par ses mobilités, s’insère au cœur des relations franco-prussiennes du premier xviiie siècle.
18Lors de son arrivée à Berlin, Alexandre Rudolf décrit dans sa relation les différents partis qui s’opposent à la cour ; et de citer les ministres Heinrich Rüdiger von Ilgen et Friedrich Wilhelm von Grumbkow au rang de ceux qu’il nomme les « bien intentionnés ». Ces deux ministres furent effectivement ceux qui permirent à la France de signer, avec la Prusse, le Hanovre et l’Angleterre, le traité défensif de Herrenhausen, en 172532. Or, Ilgen, responsable de la diplomatie prussienne jusqu’à sa mort en 1728, et Grumbkow entretenaient des liens personnels avec la France. Le père de ce dernier, Joachim Ernst, avait servi sous les deux princes électeurs précédents comme responsable des affaires militaires. Or, il avait reçu, dans les années 1680, des subsides de la France, et il défendait alors la diplomatie française. C’était également le cas d’Ilgen, qui était lié à Joachim Ernst et avait protégé Friedrich Wilhelm von Grumbkow lors de son ascension33. Ces hommes formaient bien une clique unie qui, sur le temps long, a soutenu la diplomatie française à Berlin. Comment expliquer cet engagement diplomatique ? On peut commencer par remarquer que les liens personnels entre Joachim Ernst von Grumbkow et les Français étaient nombreux, et qu’ils s’arrimaient à un poste particulier au sein de l’administration prussienne : celui de responsable du devenir et des affaires des Huguenots, accueillis massivement depuis l’édit de Potsdam de 1685. Il fut le premier directeur de ce qui fut appelé a posteriori la französische Kommission, et qui veillait à la bonne intégration des Huguenots : il était ainsi le « chef de la nation françoise34 ». Les contacts français du père de Grumbkow semblent toutefois avoir précédé sa prise de fonction à la tête de la commission – et leur existence permet sans doute même de l’expliquer en partie : il avait ainsi mis à la disposition de Frédéric III ses contacts en France, en envoyant au pasteur François Gaultier de Saint-Blancard l’édit de Potsdam, pour accélérer sa diffusion dans le royaume35. Sa fonction nouvelle ne pouvait toutefois que nourrir ses liens avec les réfugiés français : le comte de Dohna, grand ministre du même Frédéric III/Ier, explique dans ses mémoires que c’est l’intervention de Grumbkow qui avait permis d’attirer le Maréchal Frédéric-Armand de Schomberg, l’un de ses amis, et de le mettre à la tête des armées prussiennes36.
19Or le jeune Grumbkow s’inséra fort logiquement dans ces réseaux, et son père le maria, en 1700, à une huguenote immigrée à Hanovre, Sophie Charlotte de la Chevallerie la Motte. Les Mémoires pour servir à l’histoire des réfugiés françois dans les États du roi, publiées en 1782 par Jean-Pierre Ermand et Pierre-Christian Reclam, font explicitement le lien entre la fonction de Joachim Ernst von Grumbkow et ses relations avec les Chevallerie la Motte :
« La famille de Monsieur de Grumbkow fut une des premières de celles qui s’allièrent avec des familles nobles que le Refuge conduisit en Allemagne. Son fils le Marêchal Frédéric Guillaume de Grumbkow épousa au commencement de ce siècle Sophie Charlotte de la Chevallerie la Motte, Dame d’honneur de la Reine Sophie Charlotte épouse de Frédéric premier37. »
20Le père de la jeune fille, Simon, s’était en effet exilé, dans les années 1660 déjà, et avait rejoint la cour de Hanovre. Sophie Charlotte était alors entrée dans la suite de la fille du duc, qui portait le même nom qu’elle, et l’avait accompagné à Berlin lorsqu’elle épousa le futur prince-électeur Frédéric III, en 168438.
21Ainsi, le groupe de ceux qui défendaient la diplomatie française jusqu’à la signature du traité de Herrenhausen était le produit d’une série de déplacements, plus ou moins subis, du Brandebourg vers la France, et de la France vers Berlin ; ce que les diplomates appellent alors le « parti français » est le résultat de migrations et d’exils croisés qui, accompagnés par une addition de liens de mariage, d’amitié, et de patronage, ont permis la création d’un groupe nobiliaire transfrontalier. Le rapprochement entre les deux cours est négocié par Rottembourg, le Brandebourgeois devenu comte français, et par Ilgen et Grumbkow, ces prussiens si liés aux huguenots exilés.
22Si les exemples présentés ici ne suffisent sans doute pas à l’établir, il semble que les exils de ministres aient contribué au développement d’une « société des ministres » européenne39, c’est-à-dire à un groupe de personnages qui se connaissaient, se côtoyaient, partageaient une même culture politique, et dont l’existence est centrale pour le fonctionnement du système politique et diplomatique européen. Les exils sont l’une des formes que prirent ces mobilités ministérielles, et les princes s’appuyèrent sur ces « canaux », sur ces ponts pour agir au-delà des frontières de leurs territoires. C’est pourquoi il pouvait paraître intéressant, parfois, d’exiler un ministre, ou de s’exiler soi-même : car l’exilé, s’il ne développait pas un ressentiment trop profond envers son ancien prince – ce qui, il est vrai, n’était pas donné d’avance – servait ensuite de point d’appui pour développer une diplomatie efficace. Reste à savoir où l’on pouvait tenter de s’exiler. Nos exemples le montrent : l’exil semble avoir été possible, surtout, au sein d’une même confession, ce qui semble représenter une limite au développement d’une « société des ministres » homogènes à l’échelle impériale, comme à l’échelle européenne.
Notes de bas de page
1L’historiographie est désormais foisonnante sur ce point. En France, on retiendra les travaux de Bertrand Haan ou d’Indravati Félicité, qui prennent la suite de ceux de Lucien Bély : Bély Lucien, Espions et ambassadeurs au temps de Louis XIV, Paris, Fayard, 1990 ; La société des princes. 16e-18e siècle, Paris, Fayard, 1999 ; Haan Bertrand, L’amitié entre princes. Une alliance francoespagnole au temps des guerres de religion (1560-1570), Paris, PUF, 2011 ; Félicité Indravati, Négocier pour exister. Les villes et duchés du nord de l’Empire face à la France, 1650-1730, Berlin, Boston, de Gruyter, 2016. Mais c’est dans le monde germanophone que cette voie fut suivie avec le plus d’assiduité, notamment par Christian Windler, Wolfgang Reinhard, et leurs élèves respectifs. Voir, là aussi à titre d’exemple : Thiessen Hillard von et Windler Christian (dir.), Nähe in der Ferne. Personale Verflechtung in den Außenbeziehungen der Frühen Neuzeit, Berlin, Duncker & Humblot, 2005 ; id. (dir.), Akteure der Außenbeziehungen. Netzwerke und Interkulturalität im historischen Wandel, Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2010 ; Haug Tilman, Ungleiche Außenbeziehungen und grenzüberschreitende Patronage. Die französische Krone und die geistlichen Kurfürsten (1648-1679), Cologne/Weimar/Vienne, Böhlau, 2014.
2Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer à Schick Sébastien, Des liaisons avantageuses. Ministres, liens de dépendance et diplomatie dans le Saint-Empire romain germanique (1720-1760), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2018.
3Droste Heiko, Im Dienst der Krone. Schwedische Diplomaten im 17. Jahrhundert, Berlin, Lit, 2006, surtout p. 99-138. Sur ce point, l’histoire diplomatique rencontre des travaux récents d’histoire économique consacrés aux relations commerciales à distance : Trivellato Francesca, Corail contre diamants. Réseaux marchands, diaspora sépharade et commerce lointain (de la Méditerranée à l’océan Indien, xviiie siècle), Paris, Seuil, 2016, p. 237-258.
4Voir les discussions menées dans le cadre du volume dirigé par Hermant Héloïse et Beaurepaire Pierre-Yves (dir.), Entrer en communication de l’âge classique aux Lumières, Paris, Garnier, 2012.
5C’est ce qui explique qu’il semble parfois possible de choisir l’exil, afin d’améliorer ses chances de réussite ; sur la difficulté de distinguer les cas d’exils politiques volontaires et des situations qui seraient entièrement subies, voir Diaz Delphine, Un asile pour tous les peuples ? Exilés et réfugiés étrangers en France au cours du premier xixe siècle, Paris, Armand Colin, 2014, p. 8-9.
6Un même réseau peut en effet avoir une plus grande valeur si on l’emploie à partir d’une nouvelle cour d’accueil, selon la logique de la « force des liens faibles » : Granovetter Mark, « La force des liens faibles », in id, Le marché autrement. Essais de Mark Granovetter, Paris, Desclée de Brouwer, 2000 (1973), p. 45-73.
7Elle est donc reliée par un lien de féodalité à un prince territorial, et non à l’Empereur directement.
8Pour une introduction, en langue française, sur ces questions qui ont fait l’objet d’une immense littérature, voir désormais Gantet Claire et Lebeau Christine, Le Saint-Empire, 1500-1800, Paris, Armand Colin, 2018.
9Sur l’omniprésence et le sens de la frontière dans l’Empire, voir Duhamelle Christophe et Bretschneider Falk, « Fraktalität. Raumgeschichte und soziales Handeln im Alten Reich », Zeitschrift für historische Forschung, no 43, 2016/4, p. 703-746, ici p. 727-732 ; Bretschneider Falk, « Einleitung : Praxis der Grenze – Konflikte und Umgänge mit Territorialgrenzen im Alten Reich », in id (dir.), Praxis der Grenze. Jahrbuch für Regionalgeschichte, no 29, 2011, p. 35-44.
10Branig Hans, « Borcke, Friedrich Wilhem Freiherr von », Neue Deutsche Biographie, no 2, 1955, p. 460-461.
11Geheimes Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (GStA PK), Borcke, no 40, lettre de sa belle-mère datée du 23 mai 1739.
12« Dass ich denselben die Freyheit lasse, zu gehen und zu dienen wo er wille » : ibid., lettre du roi à Adrian Bernhard von Borcke, datée du 24 mai 1739.
13Ce dernier met en scène ses efforts pour permettre l’acceptation définitive de Borcke dans sa lettre du 14 juillet 1739 : ibid.
14« Dass es mir nicht zu wider ist, wenn derselbe in Casselschen Dienste aufgenommen werden kann, und kann er gehen, ohne zu besorgen, dass ich ihm deshalbe etwas in dem Wege legen werde » : ibid., lettre du roi à Adrian Bernhard von Borcke, le 23 juin 1739.
15Sur la militarisation de la Hesse-Cassel : Pelizaeus Ludolf, Der Aufstieg Württembergs und Hessens zur Kurwürde 1692-1803, Francfort/Main, Lang, 2000, p. 94-97.
16Résumé par Duchhardt Heinz, Balance of Power und Pentarchie. Internationale Beziehungen 1700-1785, Paderborn, Schöningh, 1997, p. 207-215.
17Simms Brendan, Three Victories and a Defeat. The Rise and Fall of the first British Empire, 1714-1783, Londres, Allen Lane, 2007, p. 355-383.
18Sur cette clique poméranienne à la cour de Prusse, voir Schick Sébastien, « Le principal ministre et ses réseaux. Logiques d’action concurrentes dans le Saint-Empire au xviiie siècle », in Le Roux Nicolas et Wrede Martin (dir.), Noblesse oblige. Identités et engagements aristocratiques à l’époque moderne, Rennes, PUR, 2017, p. 105-119, ici p. 111-118.
19« So ist mein Wille, dass Ihr an den casselschen Präsidenten von Borcke schreiben und durch denselben in besonderem Vertrauen sondiren lassen sollet, ob nicht der casselsche Hof einen Subsidientractat mit mir errichten und nach solchem gegen gewisse Subsides ein Corps von 3 000 Mann jeder Zeit bereit halten wolle » : lettre de Frédéric II à Podewils du 31 mars 1750, éditée inDroysen Johann Gustav (éd.), Die politische Correspondenz Friedrichs des Großen, vol. 7, Berlin, Duncker & Humblot, 1881, p. 316.
20Voir par exemple, dans une historiographie foisonnante : Vincent-Buffault Anne, L’exercice de l’amitié. Pour une histoire des pratiques amicales aux xviiie et xixe siècles, Paris, Seuil, 1995, p. 21-26 ; Kühner Christian, Politische Freundschaft bei Hofe : Repräsentation und Praxis einer sozialen Beziehung im französischen Adel des 17. Jahrhunderts, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 2013, p. 180-222.
21GStA PK, Borcke, no 45, lettre de Podewils du 22 août 1751.
22Granovetter Mark, art. cité, p. 51.
23Bernstorff Hartwig Graf von, Andreas Gottlieb von Bernstorff 1649-1726, Staatsmann, Juncker, Patriarch. Zwischen deutschem Partikularismus und europäischer Politik, Bochum, Winkler, 1999.
24Lampe Joachim, Aristokratie, Hofadel und Staatspatriziat in Kurhannover. Die Lebenskreise der höheren Beamten an den kurhannoverschen Zentral-und Hofbehörden 1714-1760, 2 vol., Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1963, ici vol. 1, surtout p. 3-17.
25Sur l’intervention de Scheel von Plessen : Kellenbenz Hermann, « Bernstorff, Johann Hartwig Graf von », Neue Deutsche Biographie, no 2, 1955, p. 140-141. Sur l’impact plus général des Bernstorff au Danemark, voir Friis Aage, Die Bernstorffs und Dänemark. Ein Beitrag zur politischen und kulturellen Entwicklungsgeschichte des dänischen Staates 1750-1835, Bentheim, Hellendoorn, 1970 (1903).
26Bohn Robert, Geschichte Schleswig-Holsteins, Beck, Munich, 2006, p. 77-80.
27Gehlsdorff Hermann, Die Frage der Wahl Erzherzog Josephs zum römischen Könige, hauptsächlich von 1750 bis 1752, Bonn, Dr Nolte, 1887 ; Horn David B., « The Origins of the Proposed Election of a King of the Romans, 1748-1750 », The English Historical Review, no 42, 1927, p. 361-370 ; Browning Reed, « The Duke of Newcastle and the Imperial Election Plan, 1749-1754 », Journal of British Studies, no 7, 1967/1, p. 28-47.
28Une présentation rapide du personnage dans Dann Uriel, « Zur Persönlichkeit Gerlach Adolph von Münchhausen », Niedersächsisches Jahrbuch für Landesgeschichte, no 52, 1980, p. 311-316.
29On connaît la lettre grâce à la copie que Münchhausen envoie au Duc de Newcastle : British Library, Additional MSS 32833, fo 365.
30Niedersächsisches Staatsarchiv, Hannover, Hann. 91, G. A. v. Münchhausen, no 41, fo 25, lettre du 28 mars 1758.
31Sur l’ensemble de ces informations, voir Ledebur Leopold von, Adelslexikon der preußischen Monarchie, Berlin, Ludwig Rauh, 1856, vol. 2, p. 316-317. La Chesnaye des Bois François-Alexandre Aubert de, Dictionnaire de la noblesse, vol. 17, Paris, Schlesinger, 1872 (3e éd.), p. 750-751.
32Ulbert Jörg, Frankreichs Deutschlandpolitik im zweiten und dritten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts. Zur Reichsperzeption französischer Diplomaten während der Regentschaft Philipps von Orléans (1715-1723), Berlin, Duncker & Humblot, 2004, p. 199-227.
33Id, « Der Leiter der preußischen Außenpolitik Heinrich Rüdiger von Ilgen (1654-1728) als Informant der französischen Diplomatie. Anwerbung – Bezahlung – Gegenleistung », in Externbrink Sven et Ulbert Jörg (dir.), Formen internationaler Beziehungen in der Frühen Neuzeit. Frankreich und das Alte Reich im europäischen Staatensystem. Festschrift für Klaus Malettke zum 65. Geburtstag, Berlin, Duncker & Humblot, 2001, p. 271-296.
34Lachenicht Susanne, « Die Freiheitskonzession des Landgrafen von Hessen-Kassel, das Edikt von Potsdam und die Ansiedlung von Hugenotten in Brandenburg-Preussen und Hessen-Kassel », in Braun Guido et Lachenicht Susanne (dir.), Huguenotten und deutsche Territorialstaaten. Immigrationspolitik und Intergrationsprozesse. Les États allemands et les huguenots. Politique d’immigration et processus d’intégration, Munich, Oldenbourg, 2007, p. 71-83, ici p. 78.
35Bost Hubert, « De Montpellier à Berlin : L’itinéraire du Pasteur François Gaultier de Saint-Blancard (1639-1703) », in Böhm Manuela, Häseler Jens et Violet Robert (dir.), Hugenotten zwischen Migration und Integration. Neue Forschungen zum Refuge in Berlin und Brandenburg, Berlin, Metropol, 2005, p. 179-204, ici p. 192.
36Dohna Christoph von, Mémoires originaux sur le règne et la cour de Frédéric Ier, roi de Prusse, écrits par Christophe, Comte de Dohna, Berlin, Nicolai, 1833, p. 52.
37Ermand Jean-Pierre et Reclam Pierre-Christian, Mémoires pour servir à l’histoire des réfugiés françois dans les États du roi, Berlin, Jean Jasperd, 1782, p. 329.
38Genealogisches Handbuch des Adels, Limburg, Lahn, 1964, vol. B-IV, p. 72-80.
39Comparable à la « société des princes », ou à celle des administrateurs : Bély Lucien, La société des princes. 16e-18e siècle, op. cit. ; Lebeau Christine, « La République des administrateurs, une société médiate (deuxième moitié du xviiie siècle) », in Beaurepaire Pierre-Yves (dir.), La plume et la toile. Pouvoirs et réseaux de correspondance dans l’Europe des Lumières, Arras, Artois Presses Université, 2002, p. 273-287.
Auteur
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne – IHMC

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008