La question du Pont-Euxin devant la Conférence de la Paix de Paris (1919-1920)
p. 273-286
Texte intégral
1La région historique du Pont (le Pont-Euxin, en grec : Πόντος), qui s’étend tout le long du littoral de la mer Noire, est une région étroite et allongée. Elle se situait essentiellement sur le territoire septentrional de la Turquie et en partie à l’est du territoire géorgien.
2À l’époque de l’Empire ottoman la région du Pont comprenait le vilayet de Trabzon, une partie du vilayet de Sivas (sandjaks de Karahisar et d’Amasya) et une petite portion du vilayet de Kastamonu (sandjak de Sinop).
3Selon le découpage administratif de la Turquie contemporaine, la région du Pont correspond approximativement à la Région de la mer Noire (Karadeniz Bölgesi, plutôt Orta Karadeniz et Doğu Karadeniz Bölgesi) : Sinop, Samsun, Ordu, Giresun, Gümüşhane, Trabzon, Bayburt, Rize, Artvin ainsi que l’extrême nord de la province d’Erzurum.
4L’étymologie du mot Pontos ou Pont-Euxin remonte à l’Antiquité. Ce mot trouve ses origines dans les civilisations préhélléniques : « Le nom iranien axshaêna signifie littéralement non-clair, c’est-à-dire sombre, noir. C’est sous ce vocable d’axshaêna que la mer Noire était désignée par les anciens peuples préhelléniques. Lorsque les premiers Grecs arrivèrent dans cette mer, ils transcrivirent le mot axshaêna grec par axeinos qui veut dire inhospitalier et plus tard par euxinos, accueillant, espérant rendre cette terrible mer plus favorable aux navigateurs. C’est de ce dernier mot que vint donc la désignation de Pont-Euxin sous lequel fut souvent désignée la mer Noire1 ».
5P. Minas Bijişkyan, dans son ouvrage Karadeniz Kıyıları Tarih ve Coğrafyası (L’histoire et la géographie des côtes de la mer Noire)2, précise que les Grecs utilisaient le nom de Pontos pour la mer Noire dans l’Antiquité. Cependant, il remarque que la région située au sud portait également ce nominatif et que les autochtones étaient appelés pontiques ou pontins3. Ce terme désigne celui qui appartient au Pont, aux bords du Pont ou issu de cette région. Les Arabes nommaient la mer Noire Bahr-i esved, Bahr-i Bundus, les Russes, Kızarne More, les Turcs ottomans la nommaient Bahr-i Siyah. Les sources assyriennes mentionnaient le nom de Pontus pour la mer Noire4.
6L’archéologie ou encore l’épigraphie ne nous renseignent qu’assez peu sur l’histoire de cette région. Certains ouvrages historiques nous apportent un éclaircissement partiel sur le Pont-Euxin. Ce territoire, colonisé par les Grecs au viie siècle av. J.-C., a conservé depuis cette époque sa physionomie hellénique, affirme l’historien turc Adem Işık. Il ajoute, dans son ouvrage intitulé Antik Kaynaklar’da Karadeniz Bölgesi (La Région de la mer Noire dans les sources antiques) qu’à ces ères de l’antiquité, dans le littoral du nord de l’Anatolie, Sinope (Sinop), Amisos (Samsun), Kerasus (Giresun) et Trapezus (Trabzon) gagnèrent de l’importance.
7L’usage de la langue grecque se répandit dans le littoral de la mer Noire au ive siècle av. J.-C. Puis, les cultures et les langues des peuplades qui vivaient dans cette contrée furent héllénisées au temps de l’Empire byzantin. Avec la domination de la langue grecque et ensuite la propagation du christianisme, les différences ethniques et culturelles entre les régions côtières et montagneuses commencèrent à disparaître. Ainsi les différentes peuplades qui vivaient dans les montagnes se trouvèrent hellénisées5.
8Jusqu’à sa conquête par les Turcs, cette région servait de lieu de transit à plusieurs peuples comme les Perses, les Romains, les Grecs qui vinrent l’occuper au fil du temps.
9Après la chute de Constantinople, les Turcs assiégèrent la ville de Trébizonde et la conquirent en 1461. Dès lors, Trabzon et son territoire devinrent province ottomane6. Dès 1461, cette région fut à la fois turquisée et islamisée. De grands bouleversements démographiques, mais aussi ethniques et religieux, commencèrent à se produire dans cette région à partir du xvie siècle. Heath W. Lowry évoque la transformation de Trabzon comme suit7 :
« Quelques Turcs s’installèrent à Trabzon après la prise de cette ville. En 1523, leur nombre comprenait 14,32 % de la totalité et diminuait au fur et à mesure. La population musulmane s’y installa pendant les années 1486-1523 quitta la ville sous prétexte qu’elle ne se familiarisa pas avec cette ville où les chrétiens vivaient. Il est vrai que si les autorités ottomanes ne prenaient pas de mesures pendant les années 1520, la population musulmane diminuerait et le reste de la ville serait hellénisé. Les autorités ottomanes en avaient conscience et se mirent en action pour modifier la composition ethnique de la ville. Ainsi, l’immigration musulmane s’accéléra à partir de cette date. Plus tard, la présence musulmane, qui ne cessait pas d’augmenter dans la ville, déclencha des conversions à l’Islam. »
10D’après Lowry, un des facteurs importants des nombreuses reconversions à Trabzon résidait dans le fait que les musulmans payaient moins d’impôts que les chrétiens. Par conséquent, le profit dictait la conduite des chrétiens qui portaient davantage d’intérêt à l’Islam8.
Communauté grecque orthodoxe du vilayet de Trabzon
11Le vilayet de Trabzon restait l’un des plus peuplés de l’Empire. D’après les statistiques officielles ottomanes, le vilayet de Trabzon comptait plus d’un million d’habitants avant la Première Guerre mondiale, dont le tiers était des Grecs. Les statistiques officielles ottomanes de 1914 présentaient les données suivantes9 :
Fig. 1. – Statistiques religieuses dans le vilayet de Trabzon (1914).
Musulmans | Grecs | Arméniens | Juifs | Arméniens catholiques | Protestants | Étrangers | |
Le Sandjak de Trabzon | 595 853 | 116 357 | 34 799 | 8 | 1 350 | 1 338 | 99 |
Le Sandjak de Lazistan | 21 050 | 1 722 | 35 | – | – | – | – |
Le Sandjak de Gümüşhane | 114 767 | 43 495 | 2 715 | – | – | – | – |
Total | 921 128 | 161 574 | 37 549 | 8 | 1 350 | 1 338 | 99 |
Fig. 2. – Statistiques religieuses dans le sandjak de Canik (Samsun).
Musulmans | 99 |
Grecs | – |
Arméniens | – |
Juifs | 99 |
Grecs catholiques | – |
Arméniens catholiques | 261 |
Protestants | 1 257 |
Chaldéens | 10 |
Étrangers | 38 |
Total | 393 340 |
12La répartition de la population pontique de cette région n’était pas homogène. Celle-ci était surtout concentrée dans les centres-villes. Le sandjak de Canik (Samsun) comptait près de 25 % de Grecs tandis que dans la ville de Giresun, ils étaient en majorité.
13En termes de population non musulmane, les Grecs orthodoxes étaient, de loin, les plus nombreux dans le vilayet de Trabzon où les représentations minoritaires et religieuses étaient bien disparates : Arméniens, Juifs et Latins.
14L’Église grecque orthodoxe possédait, dans le vilayet de Trabzon (voir cahier couleur, no 4), trois diocèses administrés par des métropolites relevant du Patriarcat orthodoxe de Constantinople. Ces trois diocèses étaient Trabzon, Gümüşhane [Chaldia] et Samsun. Le premier englobait, à partir de la frontière russe, les sandjaks et les cazas de Trabzon et du Lazistan. Le sandjak de Gümüşhane formait le second. Et enfin, le diocèse de Samsun regroupait les cazas de Çarşamba, Samsun et Bafra.
4. – Le vilayet de Trabzon.

Aydin Özgören.
15Quelques cazas, comme ceux d’Ordu de Fatsa, d’Ünye et de Terme faisaient partie d’un quatrième diocèse dont le siège était à Niksar, dans le vilayet de Sivas. Les Grecs orthodoxes disposaient de trois importants monastères, qui relevaient directement du Patriarcat grec orthodoxe de Constantinople, dans le district de Maçka (sandjak de Trabzon). Ils s’agissaient de Sümela, dont dépendaient 15 villages, de Vazelon, lié à 20 villages et de Peristera, supervisant 11 villages10.
16La communauté grecque orthodoxe disposait de nombreux établissements tout au long du littoral du vilayet de Trabzon. D’après le rapport de M. Alfred Biliotti, ex-consul d’Angleterre à Trabzon, les écoles grecques-orthodoxes du vilayet dans les années 1890 se répartissaient ainsi11 :
Fig. 3. – Les écoles grecques-orthodoxes du vilayet de Trabzon dans les années 1890.
Nombre d’écoles | Nombre de professeurs | Nombre d’élèves | |
Sandjak de Trabzon | 136 | 159 | 7 436 |
Sandjak de Samsun | 135 | 147 | 3 610 |
Sandjak de Lazistan | 5 | 5 | 225 |
Sandjak de Gümüşhane | 33 | 48 | 1 825 |
Genèse de la question du Pont-Euxin
17Le vilayet de Trabzon de par ses ports qui influaient sur le commerce maritime avec le Caucase et la Russie, et par voie terrestre avec l’Iran, se trouvait être un carrefour économique mais également un haut lieu d’échanges culturels. Les nombreux navires européens et turcs qui mouillaient sur les rives, outre les marchandises qu’ils transportaient, étaient également des instruments de diffusion socio-culturelle.
18Avec l’augmentation du commerce maritime à partir de 1836, les États européens donnèrent une importance croissante à cette région. Par conséquent, Trabzon devint un centre de commerce international12. Ainsi, ces États accédaient à la possibilité de contrôler le trafic allant jusqu’à l’Iran. Ainsi et tout naturellement, les pays occidentaux ouvrirent des consulats à Trabzon : l’Autriche-Hongrie, la Perse et la Russie possédaient des consuls généraux ; la France, l’Angleterre, l’Italie, la Grèce et la Belgique, des consuls ; l’Espagne, un vice-consul et les États-Unis d’Amérique se contentèrent d’un simple agent consulaire13.
19Les étrangers y venaient, y vivaient et y transitaient. Ils étaient protégés par leur consul, dépendaient de la juridiction de leur consulat et pouvaient jouir leurs propres bureaux de poste. De la collaboration de ces pays avec les Grecs pontiques naquit, plus tard, une riche classe bourgeoise locale. Au début des années 1900, quatre banques grecques à Trabzon côtoyaient la banque ottomane, la seule banque impériale ottomane. Il s’agissait des Banques de Kapayiannidi, de Theofylaktou, de Fostiropoulou et d’Athènes14.
20La société grecque du littoral, notamment sous l’influence des consulats anglais, commença à se métamorphoser avec la réforme de 1856 (Hatt-ı Humayûn)15. En conséquence, les Grecs qui vivaient anciennement avec les Turcs dans les mêmes villages construisirent ailleurs de nouveaux centres et commencèrent à s’implanter autour des églises. De plus, des écoles primaires modernes et des collèges furent construits à côté des lieux de culte.
21Les directeurs et les instructeurs de ces écoles venaient d’Athènes. Les leçons d’Histoire enseignées par les Grecs soulignaient que les Grecs de cette région faisaient partie intégrante de la Mère patrie. Les élèves ayant obtenu leur diplôme dans ces écoles furent envoyés en Grèce pour des cursus universitaires16. Les artisans venus d’Europe donnaient des cours dans les églises. Les jeunes Grecs y apprenaient des professions modernes comme forgeron et métallurgiste.
22À partir des années 1860, des firmes européennes commencèrent à exploiter des mines de la région17 en obtenant les concessions commerciales, ce qui entraîna l’enrichissement des Grecs qui représentaient les entreprises européennes. Au cours de cette période, la plupart des Grecs vivant dans la région intérieure émigrèrent vers les régions côtières. On constatait une augmentation significative de la population orthodoxe dans les villes littorales comme Trabzon, Samsun et Giresun18.
23Influencés par les événements, la fin du xixe siècle et notamment par le démantèlement de l’Empire ottoman, les notables grecs pontiques se sont regroupés autour d’un mouvement pour concrétiser un idéal, celui de faire revivre un État du Pont qui avait existé deux mille ans auparavant. La naissance du mouvement date la révolution jeune-turque de 1908, puis se développe avec les guerres balkaniques de 1912 (la mobilisation des non-musulmans dans l’armée ottomane, l’installation par les autorités de réfugiés musulmans des Balkans dans les villages chrétiens de cette région, etc.) et se précipite avec la guerre mondiale de 1914 (la déportation des Grecs du Pont vers l’intérieur pendant la Grande Guerre, l’affectation des recrues non musulmanes dans des « bataillons de travail », l’occupation de Trabzon par les Russes, etc.).
24En fait, ce mouvement fait partie de l’irrédentisme grec dans l’Empire multi-ethnique mais il était également un fait conjoncturel qui dérivait des événements de la défaite militaire de l’Empire ottoman au terme de la Première Guerre mondiale, de la situation du Caucase à la suite de la révolution bolchevique, de l’affaiblissement de l’autorité ottomane dans la région et du positionnement des pays alliés au Caucase. L’accumulation de tous ces événements légitimait la naissance de la question du Pont et notamment son instrumentalisation et son internationalisation à la Conférence de Paris (18 janvier 1919-août 1920).
25Le mouvement pontique avait trois objectifs principaux :
L’annexion de la région à la Grèce. Gérmanos Kavanghélis, le métropolite d’Amasya et de Samsun, soutenait fortement ce projet. Gérmanos Kavanghélis (en grec : Γερμανός Καραβαγγέλης), responsable du diocèse de Samsun était à la fois l’un des métropolites du vilayet de Trabzon et le concurrent direct de Chrysanthos à la fonction de patriarche. Entre 1900 et 1907, il était métropolite de Kastoria et son engagement politique en Macédoine poussa les autorités ottomanes à le transférer à la métropolie d’Amasya en janvier 190819.
La création d’un État indépendant du Pont. Cette idée était le fait du Patriarcat orthodoxe de Constantinople, du lobby pontique en Europe et de certains dirigeants religieux locaux, comme Chrysanthos Philippidès, le métropolite de Trabzon. Le dernier qui siégea à Trabzon en 1913 se nommait Chrysanthos Philippidès (en grec Χρύσανθος ou Χρύσανθος Φιλιππίδης)20. Il naquit à Gumuldjina (à Komotiní) au nord-est de la Grèce actuelle en 1881. Après avoir fait ses études au séminaire de Halki21, principal foyer du mouvement révolutionnaire grec, Mgr Chrysanthos comme beaucoup d’autres membres du haut clergé orthodoxe, entama des études en Allemagne22 et en Suisse pour y parfaire son instruction. Ainsi, il reçut une formation supérieure et diplomatique durant quatre années. Il débuta son service dans la métropolie de Trabzon en tant que professeur à l’École secondaire de la ville où il enseignait la théologie23.
Il parlait couramment le français et l’allemand24 et rédigea plusieurs articles sur l’éducation et le socialisme25. Réputé pour son caractère conciliant, il entretenait une bonne relation avec le gouverneur-général et les fonctionnaires. Il maintenait également des rapports cordiaux avec la communauté arménienne.La construction d’une confédération autonome ponto-arménienne.
Fig. 4. – Des civils et militaires turcs avec Chrysanthos en 1918.

[Phlippidès] Chrysanthos, I Ekklisia Trapezountos, Athènes, édition Estia, 1933, figure 119.
Les premières organisations politiques et les démarches des Grecs du Pont dans le domaine international
26La question possède deux sens : le sens politique et le sens militaire. Nous choisissons ici de mettre en exergue sa portée sur la scène internationale.
27Après l’effondrement du front russe du Caucase, les représentants des Alliés occidentaux dans cette région tentèrent de constituer une ceinture contre l’avancée des bolcheviques, composée, du nord au sud, de Grecs du Pont, de Géorgiens, d’Arméniens et de Nestoriens d’Ourmiya. Chrysanthos avait présidé, en été 1917, à la création de l’Union nationale grecque de Trabzon, qui entreprit l’armement des paysans grecs de l’arrière-pays avec les fusils abandonnés par les Russes en débandade. Mais il ne paraît pas accorder beaucoup de chances aux tentatives des Alliés26.
28Les événements sur le terrain animèrent l’enthousiasme de la diaspora pontique en Russie, en Grèce et en Europe. À la mi-octobre 1917, à Athènes, une conférence fut tenue par les représentants de la population grecque « des villes du littoral de la mer Noire ». Les représentants avaient l’intention de profiter de la disposition des esprits dans le monde entier et de la sympathie des Soviets russes pour réunir, grâce aux circonstances favorables, les Grecs de la mer Noire en un seul État indépendant. C’était la première fois, à notre connaissance, que l’idée d’un État indépendant était avancée et cela se fit à Athènes. À la fin du mois d’octobre, l’association du Pont fut créée à Marseille sous la présidence de Constantin-Jason Constantinidès, le fils du Capitaine Yorghi Pacha, maire de Giresun entre 1881 et 1906. La première lettre connue de Constantinidès date du 31 octobre, elle est adressée aux Grecs du Pont et demande l’envoi de délégués pour le congrès de Marseille. Cette année-là, l’Association pontique fit imprimer une carte en français et en grec fixant les frontières de la nouvelle république du Pont-Euxin.
Fig. 5. – Tract imprimé en 1917 à Marseille par C. Constantinidès représentant la carte de la République du Pont dont il appelait de ses vœux à la création.

« L’Héllenisme irrédimé », Revue politique littéraire, année : 1, no 1, Paris, Imprimerie C. A. Lembessis, le 5 février 1919, p. 27.
29Le premier congrès des Grecs du Pont d’Europe et d’Amérique fut tenu le 4 février 1918 à Marseille27 sous la présidence de Constantin-Jason Constantinidès28. Le congrès élut un comité exécutif sous la présidence de Constantinidès, Ioanidis, vice-président, et de Nicolas Efendi, secrétaire29.
30Le congrès décida d’envoyer une lettre à Trotski30, alors commissaire aux Affaires étrangères, pour lui annoncer qu’il souhaitait la création d’une république du Pont « jusque et au-delà de Sinope avec l’arrière-pays ».
31La situation changea en faveur des Grecs du Pont après l’Armistice de Moudros signé le 30 octobre 1918. Ce dernier armistice autorisait les Alliés à intervenir en tout lieu où leurs intérêts seraient menacés (art. 7). Ce point entraîna de lourdes conséquences, puisqu’il concernait aussi bien des mouvements des populations chrétiennes que leur souhait d’obtenir cette intervention. L’hiver et le printemps 1919 furent la période durant laquelle les Alliés prirent progressivement possession des points stratégiques du territoire ottoman.
32Cependant, la position des Alliés face à la question du Pont était assez complexe, parce que la région du Caucase était une région difficile à contrôler de par sa situation politique et militaire. En effet, de nombreux acteurs essayaient de s’approprier cet espace : les Bolcheviques s’étendaient à l’est, les Kémalistes se renforçaient dans les villes côtières, les anciens partisans du parti Union et Progrès se livraient à une propagande intense dans la région. Dans ce contexte difficile, les Anglais se voyaient contraints de mener une politique consensuelle. Ceux-ci se contentaient d’une faible présence militaire dans la région, notamment dans le vilayet de Trabzon. Les Grecs de la région, persuadés que les missions de contrôle de l’armée britannique étaient des préparatifs à une future occupation de la zone, se réjouissaient31. Cependant, pour leur plus grand désespoir, cette attente ne se réaliserait jamais.
33D’ailleurs, les archives diplomatiques françaises nous renseignent précisément sur les faits de l’époque, notamment à travers leurs agents consulaires présents sur place. En effet, durant la Conférence de la Paix, ces derniers ont largement participé au positionnement du Quai d’Orsay. Les correspondances de Lépissière, le consul français à Trabzon, témoignent de son désaccord quant à la création d’un futur État du Pont. Ainsi, la population grecque ne se suffisait pas à elle-même dans un tel processus. En réalité, bien que la France fût une puissance occupante, les initiatives britanniques, notamment le contrôle du Caucase, indisposaient Paris. C’est pourquoi, la France ne souhaitait pas endosser, dans la région, un rôle à responsabilité synonyme de dilemmes.
La question de la république grecque du Pont devant la conférence de la Paix de Paris
34Organisée par les vainqueurs de la Première Guerre mondiale afin de négocier les traités de paix entre les Alliés et les vaincus, la Conférence de la Paix de Paris de 1919 allait sceller le destin de l’Arménie, de même que celui de toutes les nations dans l’Empire. Cette conférence s’ouvrit à Paris le 18 janvier 1919 et se termina le 21 janvier 1920, avec entre-temps quelques interruptions32.
35Vingt-sept États étaient représentés à la Conférence de la Paix dont le Hedjaz, reconnu en 1915, la Pologne et la Tchécoslovaquie, reconnus à la fin de 1918. Des vingt-quatre autres, dix avaient pris une part active à la guerre : l’Empire britannique, la France, le Japon, la Belgique, la Serbie, depuis 1914 ; l’Italie et le Portugal, depuis 1915 ; la Roumanie, depuis 1916 ; les États-Unis et la Grèce, depuis 1917. Il en restait quatorze qui avaient apporté à l’Entente un soutien moral et un concours économique, et qui, bien qu’ils n’eussent pas été actifs sur le terrain contre l’ennemi commun, avaient été juridiquement en guerre contre l’Allemagne33.
36À la Conférence internationale de la Paix, les groupes ethniques suivants présentèrent leurs revendications :
Les Grecs
Les Arméniens
Les Kurdes
Les Turcs
Les Syriens
Les Arabes
Les Israélites
Les Assyro-Chaldéens
Les Grecs du Pont34.
37La Conférence de la Paix vit la brusque intervention des Assyro-Chaldéens et des Grecs du Pont. Jusqu’en 1919, ils n’avaient jamais exprimé leurs revendications dans l’arène internationale.
38À cette époque, les dirigeants du Pont ont trouvé une bonne occasion à la Conférence internationale de la Paix de Paris pour présenter leurs revendications. Cette conférence qui va sceller le destin de l’Arménie, de même que celui de toutes les nations dans l’Empire ottoman a été tenue le 18 janvier 1919 à Paris35.
39Le 17 février 1919, un mémorandum signé par Constantinidès et Socrate Œconomos, président de la ligue nationale du Pont-Euxin de Paris, intitulé « Le Pont-Euxin devant le Congrès de la Paix » est présenté à la Conférence de la Paix. Dans le but de convaincre les Puissances, Constantinidès et Œconomos énumèrent les motifs de la construction d’une nouvelle république. Selon eux, le Pont était situé au sud de la mer Noire et au nord de l’Asie Mineure ; il était limité, à l’est par le Caucase et à l’ouest par le vilayet de Kastamonu. Depuis vingt-cinq siècles, cette contrée s’était trouvée exposée à de grands malheurs, jusqu’à la victoire des Byzantins sur les Latins, et, en 1462, était passée sous l’administration turque après la prise de Trabzon. Les Hellènes qui subsistaient dans ce pays, ayant sans cesse les yeux fixés sur leur but d’idéal national avaient conservé leur nationalité. Les Grecs du Pont du Pont avaient su se transformer en un élément des plus avancés, des plus civilisés et des plus aisés36.
40En conséquence, ils insistaient sur la constitution d’une république indépendante et déclaraient que toute autre solution injuste entraînerait pour l’avenir, un foyer de mécontentement et de trouble qui menacerait sans cesse la paix en Orient.
41Au mois de mars, une note complémentaire du mémorandum du 17 février, dans laquelle il était reproché à la Grèce d’ignorer la cause des Grecs pontiques, fut présentée à la Conférence de la Paix. Œconomos et Constantinidès étaient conscients qu’ils avaient moins de chance que les Arméniens37. C’est pour cette raison qu’ils demandaient le protectorat de la Ligue des Nations, avec la Grèce comme mandataire38. Ces ardents défenseurs de la création d’un État du Pont-Euxin déclaraient qu’ils agiraient indépendamment pour parvenir à leurs buts, si le gouvernement hellénique, en raison de la distance qui les séparait de la mère-patrie, n’avait pas jugé bon de les inclure dans le programme de ses revendications39.
42En outre, ces délégués affirmaient qu’ils étaient animés par les sentiments les plus sympathiques envers leurs frères arméniens qui étaient également les victimes d’un oppresseur commun : l’Empire ottoman. Dans cette note complémentaire, ils déclaraient qu’ils étaient d’ailleurs prêts à accorder aux Arméniens des facilités économiques telles que la liberté d’accès à certains ports, comme la liberté octroyée par la Grèce à la Serbie à Salonique. Il semble que les délégués pontiques, qui n’avaient pas obtenu de soutien en faveur de la construction d’une république dans la région du Pont, cherchaient à établir de bonnes relations avec les Arméniens.
43À cette époque, une commission présidée par le patriarche grec de Constantinople fut chargée de défendre à la Conférence de la Paix, en collaboration avec le vicaire général du trône patriarcal le métropolite de Bursa Dorotheos, le conseiller des patriarcats, Alexandre Pappas et le métropolite de Trabzon Chrysanthos, la cause des Grecs irrédimés et particulièrement ceux du Pont. Après avoir eu de nombreux entretiens avec le représentant anglais, Mgr Chrysanthos quitta Trabzon pour Istanbul40. Le métropolite se rendit à son tour à Paris le 27 mars 191941. Le mémoire relatif à la question du Pont fut remis à la Conférence de la Paix, par Chrysanthos, délégué des Grecs irrédimés, le 2 mai 1919.
44Mgr Chrysanthos avait résumé ses revendications en sept articles :
La population grecque du Pont atteindrait, après le retour dans le pays des émigrés du Caucase et du littoral russe, le chiffre de la population musulmane ;
Une bonne partie de cette population musulmane était grecque et n’avait oublié ni son origine, ni sa langue ;
Les Arméniens formaient dans la région du Pont une faible minorité ;
Les Turcs avaient reconnu que seuls les Grecs pouvaient les remplacer et que, seuls, ils étaient capables d’administrer le pays ; une fois la souveraineté turque abolie, ils remettent d’ailleurs le gouvernement aux Grecs ;
Les Russes et les autres gouvernements de l’Entente avaient implicitement reconnu le gouvernement local du Pont et l’influence prépondérante de la population grecque ;
La population avait, non seulement obéi à ce gouvernement, mais lui avait aussi démontré une confiance entière ;
Le gouvernement local grec et la population grecque avaient pu assurer, dans les temps les plus difficiles, l’ordre et la sécurité.
45Les villes que Chrysanthos revendiquait à la Conférence de la Paix comprenaient le littoral de la mer Noire compris entre Batoum, l’Ouest d’Inebolu et les sandjaks du Lazistan, Trabzon, Ordu, Samsun, Sinop, Kastamonu, Çankırı, Yozgat, Sivas, Gümüşhane, Karahisar-i şarki, Tokat, Amasya et Çorum.
46Le 14 mai 1919, Constantinidès et Œconomos soumirent un nouveau mémorandum contenant la négociation avec l’Arménie à la Conférence de la Paix. Ces derniers affirmaient que la suggestion de Venizélos, qui avait cédé la province de Trabzon à l’État d’Arménie, était un avis personnel. Ils proposaient que les deux républiques préservent respectivement leur indépendance. Les conséquences pratiques immédiates de l’application de ces deux principes étaient :
Une mise en commun des intérêts au regard :
a) De la politique étrangère, la représentation diplomatique de chaque république ayant le droit de désigner une représentation particulière dans le cas de négociations d’intérêt exclusif (sur le même modèle que les Canton-États appartenant à la Confédération suisse) ;
b) des affaires matérielles (commerce, industrie, douanes) ;
c) de la communication (postes, télégraphies, voies ferrées) ;L’autonomie de chaque république concernant :
Les questions ecclésiastiques ;
L’éducation ;
La gendarmerie.
47Ces individus, dans le cas où l’Arménie refuserait la solution proposée par les délégués grecs, réclamaient à la Conférence les clauses suivantes :
La constitution et la reconnaissance de la République du Pont-Euxin.
Le mandat d’Amérique (dans le cas où ils n’obtiendraient pas la protection de la Grèce)42.
48Cependant la présentation des revendications pontiques par Constantinidès et Œconomos et la visite rendue par Chrysanthos à Jules Cambon, président de la commission des affaires grecques, au Quai d’Orsay et puis une rencontre avec le Président Wilson et ses démarches auprès de Georges Clémenceau43 n’aboutirent en effet à rien de concret44. Cette fois-ci, le 23 juillet, Chrysanthos fit un voyage dans la capitale anglaise pour saluer l’archevêque de Canterbury au nom du patriarche grec de Constantinople. Il présenta en réalité les revendications pontiques sur différentes scènes. Malgré les bonnes impressions laissées par Chrysanthos, la Grande-Bretagne refusa de se charger d’une occupation militaire de Trabzon et d’un mandat sur le Pont. Elle ne permit aucun débarquement des troupes grecques à Batoum ou à Trabzon.
49Chrysanthos ne trouva aucun appui à Paris et à Londres pour son projet de création d’une république du Pont malgré tous ses efforts. Il devait se résigner à collaborer avec les autorités turques et négocier avec les Arméniens45.
50Avant son premier départ à Paris, le métropolite, qui avait promis succès et liberté dès son retour, arriva à Trabzon le 9 novembre 1919 par le bateau Loit avec le représentant anglais Crofort et quelques officiers46. Pour soulager et convaincre sa communauté, Chrysanthos annonça qu’un adjoint du gouverneur grec serait bientôt nommé et que les Puissances lui avaient promis plusieurs avantages47.
51Le lendemain, le métropolite rendit visite au Commandement turc. Durant l’entretien, il évoqua le colonialisme des Européens et déclara : « les pays occidentaux gouverneront à leurs guises l’Anatolie si nous n’agissons pas ensemble48 ». Le métropolite tenta d’expliquer la coopération gréco-turque dans un long message publié au journal Istikbal (l’avenir)49. Le message du métropolite fut interprété de diverses façons dans la presse turque.
52Le 15 novembre 1919, G. Constantinidès, le président du Congrès des originaires du Pont-Euxin, Socrate Œconomos, le président de la Ligue nationale du Pont-Euxin à Paris, soumirent à la Conférence de la Paix un mémoire exposant les doléances et les revendications nationales de leurs compatriotes. En parlant de l’attitude des Turcs et de celle des dirigeants du comité Union et Progrès contre les Grecs de la région, ils essayèrent d’attirer l’attention sur la situation des chrétiens de la région après l’armistice de Moudros. En qualité de délégués du Pont-Euxin, ils demandèrent un appui inconditionnel aux gouvernements des Puissances de l’Entente pour la création d’une république indépendante.
53Durant cette période, Chrysanthos partit pour Tbilissi puis Erevan pour entamer les négociations avec le gouvernement arménien. Or, la Conférence de la Paix réunie à Londres le 20 décembre décida que la région de Trabzon ne serait pas incluse dans le futur État arménien et serait donc laissée à la Turquie. Dans ce contexte, les négociations gréco-arméniennes étaient devenues un marché de dupes où chacun rivalisait d’intransigeance. Les deux parties ne tombaient d’accord que pour la rédaction d’un appel pressant dans lequel une aide militaire alliée ou grecque était réclamée. Au moment où Chrysanthos faisait le bilan de ses démarches à l’association, celle-ci reçut un télégramme de Venizélos annonce qu’aucune puissance n’était disposée à accepter un mandat sur le Pont et que la communauté grecque du Pont-Euxin devait se contenter des dispositions générales de protection des minorités qui figureraient dans le prochain traité de paix avec la Turquie.
54En 1920, les envoyés pontiques furent déçus, notamment par le projet de l’Arménie qui gagnait de l’importance aux yeux des vainqueurs de la Grande Guerre. Après cette date, nous constatons qu’ils publièrent des écrits qui incitaient à la désobéissance civile dans la région du Pont.
55Une lettre ouverte adressée aux compatriotes musulmans du Pont-Euxin par Constantinidès le 12 février 1920 présentait une feuille de route à respecter pour construire une nouvelle république du Pont avec les musulmans de la région. Dans cette lettre, qui commence par la phrase « mes chers compatriotes », il soulignait que les Grecs du Pont n’avaient aucune haine, aucun ressentiment contre leurs compatriotes musulmans avec lesquels ils étaient au contraire désireux de collaborer dans un esprit de parfaite cordialité pour le bien de tous. Constantinidès proposait de renoncer aux méthodes surannées de gouvernement au moyen de la terreur au moment où tout marchait vers le progrès50. Dans cette lettre, Constantinidès proposait aux musulmans du vilayet une république indépendante qui aurait comme langues officielles le turc et le grec51.
56Cependant, le traité de Sèvres fut signé le 10 août 1920 entre les Alliés et l’État ottoman. L’article du traité 88 était consacré à l’Arménie. Il stipulait : « La Turquie déclare reconnaître, comme l’ont déjà fait les puissances alliées, l’Arménie comme État libre et indépendant. »
57Cette Arménie serait délimitée par le président des États-Unis d’Amérique, du moins pour ce qui regardait la Turquie. Quant aux frontières de l’Arménie avec l’Azerbaïdjan et la Géorgie, elles seraient respectivement déterminées d’un commun accord avec les États intéressés52. En conséquence, le traité de Sèvres donna naissance à une nouvelle République d’Arménie, en ignorant la République du Pont53. Dans ce climat, la revendication pontique ne trouva aucun écho pour être défendue. Ainsi, la question du Pont-Euxin entra dans la deuxième étape : la tentation militaire
58Au final, même si les notables pontiques avaient joué un rôle économique indiscutable et un rôle culturel non négligeable dans l’Empire ottoman, ils se trouvent incapables de constituer un groupe de pression capable d’imposer son leadership au mouvement. Il était demeuré un mouvement élitiste qui n’avait touché qu’une faible partie de la population (négociants, directeur de journal, banquier, avocat, directeur de banque, médecin, évêque et député, etc.). Après la défaite grecque en Asie Mineure, la migration forcée suite au traité de Lausanne (le 24 juillet 1923) a mené à une élimination presque totale de la présence de la population pontique d’Anatolie.
Notes de bas de page
1Voir Vadala Ramire Pie Maxime, Samsoun passé-présent-avenir, Paris, Geuthner, 1934.
2Bijişkyan P. Minas, Karadeniz Kıyıları Tarih ve Coğrafyası, Istanbul, Edebiyat Fakültesi basımevi, 1967, p. 1.
3Ibid., p. vii.
4Işık Adem., Antik Kanaklarda Karadeniz Bölgesi, Ankara,TTK, 2001, p. 2.
5Tellioğlu İbrahim, Osmanlı Hakimiyetine Kadar Doğu Karadeniz’de Türkler, Trabzon, Serander yay., 2004, p. 48.
6Voir Zehiroğlu Ahmet Mican, Antik Çağlarda Doğu Karadeniz, İstanbul, Çiviyazıları yay., 1999 ; Hüsameddin Hüseyin, Amasya Tarihi, vol. II, İstanbul, Necmi İstikbal Matbaası, 1332 (1916) ; Günaltay Ş., Yakın Şark, Romalılar Zamanında Kapadokya, Pont ve Artaksiad Kralları, vol. IV, Ankara, TTK, 1951.
7Voir Lowry Heath W., Trabzon Şehrinin İslâmlaşma ve Türkleşmesi (1461-1583), (L’islamisation et la turquisation de la ville de Trabzon), İstanbul, Boğaziçi Üniversitesi yay., 1977.
8Ibid., p. 138.
9Askeri Tarih ve Stratejik Etüt Başkanlığı (ATASE, Archives de l’État-major), BDH (Birinci Dünya Harbi, La Première Guerre mondiale), classeur : 265, dossier : 1094, index : 2-11 ; ibid., classeur : 265, dossier : 1094, index : 2-16.
10Trabzon Vilayeti Salnamesi 1904, p. 872-873 ; Cuinet Vital, Turquie d’Asie, tome I, Paris, Ernest Leroux, 1892, p. 6-7.
11Cuinet Vital, op. cit., p. 12.
12Demircioğlu İsmail H., « İngiliz Konsolosu Palgrave’e Göre 1868’de Trabzon Konsoloslukları », in Mithat Kerim Arslan (éd.), Trabzon ve Çevresi Uluslararası Tarih-Dil-Edebiyat Sempozyumu (3-5 Mayıs 2001), vol. I, Trabzon Valiliği İl Kültür Müdürlüğü yay., 2001, p. 487-490.
13Cuinet Vital, op. cit., p. 44.
14Andreadis Yorgo, « Tamama Pontus’un Yitik Kızı », Belge yayınları, 3, 1993, p. 22.
15Pendant cette période, les Grecs riches du Pont commencèrent à s’intéresser à leur passé. Bien avant la Première Guerre mondiale quand les commerçants pontiques de Londres, de Paris, de Marseille et de Lyon envoyaient des lettres aux clients turcs, ils écrivaient comme adresse : « Royaume du Pont-Trabzon dans la Rue Aktârcılar, Ethem Bey… » Lorsque ces derniers recevaient le courrier, ils étaient surpris et cessaient leur activité commerciale avec eux. (Tarakçıoğlu Mustafa Reşit, Trabzon’un Yakın Tarihi, Trabzon, Karadeniz Teknik Üniversitesi basımevi, 1986, p. 32-33.)
16Stathis Penelope, 19. Yüzyıl İstanbul’unda Gayrimüslimler, Istanbul, Yurt yay., 2003, p. 58.
17« On compte plus de 120 gisements métallifères reconnus ; presque tous sont dans la chaîne pontique : Dans le sandjak de Trabzon : 21 mines de plomb argentifères ; 34 mines de cuivre ; 3 mines de cuivre et plomb ; 2 mines de manganèse ; 10 mines de fer et 2 de charbon de terre. Dans le sandjak de Samsun : une seule mine de plomb argentifère et une mine de manganèse. Dans le sandjak de Gümüşhane : 37 mines de plomb argentifères ; 6 mines de cuivre » (op. cit., p. 18).
18Ascherson Neal, Karadeniz, Istanbul, Işbankası Kültür yay., 2001, p. 336.
19Yérasimos Stéphane, « La question du Pont-Euxin (1912-1923) », Guerres Mondiales et Conflits Contemporains, 1989, no 153, p. 11.
20Chrysanthos [P.], I Ekklisia Trapezountos, Athènes, Estia, 1933, p. 789.
21L’institut de théologie orthodoxe de Halki est un établissement d’enseignement supérieur destiné à la formation théologique du clergé orthodoxe situé sur l’île d’Heybeli dans la mer de Marmara, près de la ville d’Istanbul en Turquie. Il dépend du Patriarcat œcuménique de Constantinople.
22« La lettre envoyée de M. R. Delage, consul de France à Salonique à M. A. Briand, ministre des Affaires Étrangères à Paris ». Archives du Ministère des Affaires Etrangères (AMAEF), Levant 1918-1929, série A, Turquie, no 59.
23Andreadis Yorgo, op. cit., p. 21.
24Uzun Enver, Rus İşgâl Komutanı S. P. Mintslov’un Trabzon Günlüğü, Trabzon, Eser Ofset matbaacılık, 2008, p. 16.
25Stathis Penelope, op. cit., p. 25.
26« La lettre de Mgr Chrysanthos envoyée au Colonel Chardigny, représentant militaire français à Tbilissi », Archives Château de Vincennes – Centre historique de l’armée de terre – (SHAT), carton no 7 N 1649, le 12 septembre 1917.
27Vadala Ramire Pie Maxime, op. cit., p. 43.
28Le port de Marseille où il s’était installé, était d’ailleurs le siège de plusieurs hommes d’affaires grecs. Constantinidès commerçait avec la région du Pont depuis 35 ans et il possédait six succursales dans les différentes villes de la côte pontique.
29Vadala Ramire Pie Maxime, op. cit., p. 77.
30Fondateur de l’Armée rouge et l’un des plus importants dirigeants du nouveau régime bolchevique.
31En mars 1919, la force d’occupation britannique à Merzifon fut accueillie avec un grand enthousiasme par les non-musulmans. Les habitants du village Rumcuk près de Merzifon rencontrèrent les Anglais avec une pancarte sur laquelle était écrit : « l’armée équitable, la paix viendra, nous nous sommes débarrassés de l’oppression d’Enver Pacha, du gouvernement et du parti Union et Progrès ». (Yazıcı Nesimi, Milli Mücadele Sancağında Pontusçu Faaliyetler (1918-1922), Konya, Çizgi kitabevi, 2003, p. 25.)
32Gauvain Auguste, « La Conférence de la Paix », La Revue de Paris, vol. II, Année : 26, mars-avril 1919, p. 869.
33Mermeix Gabriel, Les négociations secrètes et les quatre armistices, Paris, Ollendorff, 1919, p. 24-25.
34« Le droit de l’Arménie », L’Humanité, le 12 mai 1919.
35Gauvain Auguste, art. cité, p. 869.
36Memorandum submitted to the Peace Conference by the National Delegation of the Euxine Pontus, texte imprimé, Paris, le 17 février 1919, p. 1.
37Trabzon, que beaucoup de Grecs pontiques auraient aimé voir comme capitale de la République pontique souhaitée, était réclamé à la Conférence par les Arméniens comme un débouché vers la mer pour leur jeune gouvernement. « Les épreuves de l’Arménie », Le Temps, le 5 février 1920.
38Additional Note to our Memorandum submitted to the Peace Conference on 17th February, 1919, texte imprimé, Paris, en mars 1919, p. 7.
39Op. cit., p. 6.
40Centre des Archives diplomatiques de Nantes (CADN), Ambassade Constantinople, carton no 40, doc. 28, le 6 avril 1919.
41Ibid.
42Memorandum submitted to the Peace Conference by the national delegation of the Euxine Pontus, The Négociations with Armenians, Constantin-Jason Constantidiès, Socrate Œconomos, Paris, imprimerie de Montligeon, en mai 1919, p. 4, 6-7.
43« Délégation des Grecs irrédimés de l’Empire ottoman », Bibliothèque de documentation internationale contemporaine (BDIC), Bureau d’Étude, États-Unis, carton : 39, le 16 juin 1919.
44Yérasimos Stéphane, art. cité, p. 22-23.
45Askeri Tarih ve Stratejik Etüt Başkanlığı (ATASE, Archives de l’État-major), ISH, boite : 393, chemise : 70, doc. 70-1 ; HTVD, no 11, doc. 277.
46HTVD, no 11, doc. 278.
47Ibid.
48Ibid., doc. 276.
49L’organe de publication du comité pour la Défense des droits nationaux de Trabzon était le journal İstikbal. Ce journal était un quotidien local publié à partir du 10 décembre 1918 à Trabzon sous la direction de Faik Ahmet Barutçu, président du comité pour la défense des droits nationaux de Trabzon. (Bal, Mehmet Akif, Osmanlıdan günümüze Trabzonlu simala ve aileler: Trabzonlular ansiklopedisi, Ankara, Trabzon Kitaplığı, 2009, p. 256-260, 261.)
50TBMM Gizli Celse Zabıtları, 10 Haziran 1338 (1922), vol. 20, réunion : 51, séance : 2, p. 399.
51La question du Pont-Euxin, Türkiye Büyük Millet Meclisi Matbuat Mudiriyet-i Umumiyesi, p. 112-114.
52Paillarès Michel, Le Kémalisme devant les Alliés, Constantinople/Paris, édition du Bosphore, 1922, p. 177-178.
53House Edward Mandell et Seymour Charles, Ce qui se passa réellement à Paris en 1918-1919 : Histoire de la Conférence de la Paix par les délégués américains, Paris, Payot, 1923, p. 164.
Auteur
Ministère de la Culture et du Tourisme.
Aydın Özgören est historien, ministère de la Culture et du Tourisme, Présidence pour les Turcs à l’étranger et les communautés apparentées, Ankara (Turquie). [aydinozgoren@yahoo.fr].

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008