La concurrence turco-russe en mer Noire au xviiie siècle
p. 153-166
Texte intégral
1Sauf quelques périodes courtes et exceptionnelles, la mer Noire1 fut tout au long du xviiie siècle un enjeu de concurrence et de conflit entre la Russie et l’Empire ottoman2. Par la prise de Trabzon par Mehmet II en 1461, la vassalisation du khanat de Crimée, en 1475, l’annexion de Kili (Chilia/Kiliya) et d’Akkerman (Cetatea Alba) en 1484 par Bayezid II, de Boudjak enfin par Soliman le Magnifique en 1538, la mer Noire est devenue une sorte de lac ottoman, sans que cette domination signifiât une fermeture totale de cette mer au commerce et à la navigation internationale3. Naturellement, ce commerce et cette navigation se faisaient avec l’autorisation et sous le contrôle de l’administration ottomane. Les Ottomans préféraient conserver jalousement pour leur propre capitale les matières premières, les produits alimentaires, les esclaves et fourrures provenant de la mer Noire qu’ils considéraient comme « la porte de leur harem ». La sécurité d’Istanbul étant en permanence liée à la position politique et stratégique de la mer Noire, celle-ci est toujours restée un enjeu entre la Russie et l’Empire ottoman et plus particulièrement au xviiie siècle.
Le Début de la présence russe en mer d’Azov
2En 1683, le second échec turc devant Vienne a remis à l’ordre du jour un certain nombre de projets de croisades jamais réellement disparus des cartons de certaines élites politiques et intellectuelles. À la suite d’un effort considérable du pape Innocent XI, la première sainte coalition (la Sainte-Ligue), constituée en 1684 entre le Saint Empire germanique, la République des deux nations (Pologne et Lituanie) et la République de Venise appelait déjà les princes moscovites à rejoindre cette Ligue, et la Russie de Pierre le Grand (1682-1725) le fera deux ans plus tard, après de nombreuses tractations avec la Pologne notamment4. Si les grandes opérations militaires organisées par le Prince Golitsyn contre la Crimée et Caffa (ex et future Théodosie, Kefe en turc) furent repoussées par les armées tatares et ottomanes, en réalité les relations entre la Russie et l’Empire ottoman sont devenues pour la première fois un enjeu européen et, désormais, les affaires concernant la mer Noire resteront dans l’actualité internationale.
3En 1695, et cette fois-ci politiquement et militairement mieux préparé, Pierre le Grand organisera des expéditions militaires, d’une part sous le commandement du général de Scheremetov et avec la participation du hetman Cosaque Mezappa contre le Bas Dniepr qui protégeait les places fortes d’Özi et de Gazi Kerman, et d’autre part, lui-même en personne sur la mer d’Azov à l’embouchure du Don. Durant les deux années d’opérations militaires, les Russes réussirent à établir une garnison sur l’île de Tavan sur le fleuve de Dniepr et conquirent également la forteresse d’Azov (26 juillet 1697). Ainsi, Pierre le Grand ajoutait à ses acquisitions baltiques, centre-asiatiques et caucasiennes, cette partie de la mer Noire. Désormais, le tsar ne reculera devant aucun sacrifice pour consolider et approfondir sa position pontique. Ce voisinage forcé signifiera une source d’appréhension permanente pour les Ottomans et la lutte entre les deux empires pour la possession de la mer Noire sera féroce.
4Durant la conférence de Karlowitz en 1699, les négociateurs russes exigèrent la cession du Détroit de Kertch, mais se heurtèrent à une opposition farouche de la délégation turque et se contentèrent d’un cessez-le-feu. Restés seuls, par la suite, ils furent obligés de signer un traité de paix à Istanbul pour trente ans (13 juin 1700). Selon ce traité, les Russes seraient obligés de démolir et de vider de leurs populations les quatre forteresses qu’ils avaient conquises dans le Bas Dniepr : Doğan, Gazi Kerman, Şahin Kerman, Nusret Kerman. En revanche la forteresse d’Azov et sa région restaient aux mains des Russes. Selon l’article 4, en effet toutes les villes et villages nouveaux et anciens dépendant de la forteresse d’Azov, ainsi que les rivières, étaient laissés aux Russes, tout comme un territoire situé au sud d’Azov jusqu’à la rivière de Kouban sur une étendue de « dix heures de marche au pas d’un cheval » (art. 5). En somme « un vaste territoire était ajouté à la région annexée par Moscou pour devenir également propriété russe » suivant l’article 7 du traité5. Par ailleurs, selon l’article 3, les territoires situés entre le Dniepr et la région de Setch, habitée par les Cosaques Zaporogues, jusqu’à Özi, devaient être vidés de leur population. Cependant, dans l’incertitude de la géographie, les Russes trouvaient quand même le moyen d’atteindre le Dniepr. Même si la demande russe de navigation libre en mer Noire avait été rejetée, les Turcs perdaient malgré tout, symboliquement, la souveraineté sur la mer Noire, tout en étant obligés d’avoir une ambassade russe à Istanbul.
5Ce traité était un véritable succès pour les Russes. Alors que le tsar de toutes les Russies, Pierre le Grand, était engagé contre Charles XII, roi de Suède, il pouvait en même temps fortifier les nouveaux territoires acquis. Malgré les protestations énergiques de l’ambassadeur ottoman à Moscou, il fit construire au fond de la mer d’Azov la ville de Taganrog (Taygan), et sur le Bas Dniepr, la place forte de Kamenny Zaton. Les différentes délimitations des années 1705-1706 ne firent qu’entériner les faits accomplis par Pierre le Grand, et élargirent les territoires russes entre le Bug (Aksu) et le Dniepr. Cette nouvelle frontière passait seulement à 50 à 100 km des futures villes de Nikolayev et de Kherson. Alors que les Russes attendaient une réaction ottomane, après une période de préparation et d’organisation, ils furent plus ou moins surpris de recevoir la ratification par le sultan Ahmet III (1703-1730) du traité d’Istanbul.
6De toute façon, les Russes avaient commencé à repeupler la forteresse d’Azov et sa région : à la place de la population musulmane qui avait abandonné cette place forte, ils firent venir de la Volga 3 000 familles, 3 000 tireurs à l’arc et 400 cavaliers kalmuks. Mais Pierre le Grand fonda également en 1698, comme évoqué précédemment, sur la rive de la mer d’Azov, une ville du nom de Taganrog en tant que base de la marine. Cette ville allait servir de tête de pont pour la colonisation du Caucase, mais aussi d’accès pour l’Empire russe dans les mers du sud.
7En matière de marine militaire, les Ottomans attachaient plus d’importance à leur flotte fluviale sur le Danube qu’à celle qu’ils avaient en mer Noire. Ils entretenaient seulement dans cette dernière une petite flotte visant à répondre aux attaques répétées des Cosaques sur les forteresses et villes ottomanes6. C’est après le traité de Karlowitz, lorsque les Russes commencèrent à construire une flotte sur la mer d’Azov, que les Ottomans entreprirent la construction d’une véritable flotte. En 1711 par exemple, cette flotte militaire commandée par le Grand Amiral Mehmet Pacha se composait de 360 bâtiments dont 22 galères, 27 galions, 30 galiotes, 60 frégates (firkate), 120 transporteurs (kancabaş) et 101 polacres (vulik)7.
La question suédoise et la mer Noire
8Inquiète par l’installation de la Russie sur les rives de la mer Noire, par l’activité de construction navale de Pierre le Grand dans les nouveaux chantiers d’Azov et de Taganrog, de sa politique de rapprochement avec les voïvodes de Moldavie et de Valachie, vassaux du sultan, la Porte construisit la forteresse de Yenikale sur le détroit de Kertch et restaura d’autres dans le Kouban. Ses craintes se justifièrent encore plus, après la défaite cinglante à Poltava (8 juillet 1709) de son allié Charles XII, roi de Suède et de son asile à Istanbul, de l’alliance contractée au mois d’octobre de la même année entre la Russie, la Pologne, le Danemark, puis la Prusse. Pierre Ier exigeait par ailleurs l’extradition de Charles XII, à défaut de quoi, allié de la Pologne, il menaçait Ahmet III de la guerre. La réponse du sultan et de son Grand vizir Ahmet Pacha Baltacı à l’ultimatum fut la déclaration de la guerre à la Russie. Ahmet Pacha, dans sa lettre adressée à l’ambassadeur d’Autriche à la cour d’Istanbul, expliquait clairement la vision de l’Empire ottoman concernant la mer Noire :
« Alors que nous attendions de la part du susdit tsar la mise en œuvre des conditions d’amitiés et de bon voisinage découlant de notre traité, celui-ci n’a fait qu’entreprendre d’innombrables actions contraires au traité, en construisant deux ans après sa signature la forteresse de Kamenke (Kamenny Zaton) dans la région d’Or-Kapi, faisant partie du territoire de la Sublime Porte ; or, conformément au traité signé avec le tsar en question il est clair que la totalité de la mer Noire est une possession de Sa Majesté impériale et que la mer d’Azov n’ayant pas d’autre entrée et sortie que la mer Noire, la construction de nombreux galions et autres navires dotés d’instruments de guerre dans la ville d’Azov et dans les villes de Taygan (Taganrog) et Varoneş, proches de celle-ci, est une agression directe envers la mer Noire avec laquelle elle (la Russie) n’a aucun lien et que ceci montre également l’intention claire du tsar d’intervenir, le moment venu, dans les territoires proches de la mer Noire8… »
9Cette lettre poursuit en énumérant les griefs du sultan contre la Russie qui « continue de faire des préparatifs militaires sur le territoire polonais, de construire d’autres places fortes en Moldavie et à Bender pour y encaserner des soldats et y entreposer des armes et vivres, tout en se montrant amicale » avec la Porte, alors que son intention est clairement l’occupation des pays musulmans ; pour toutes ces raisons le Grand vizir déclare à l’ambassadeur autrichien être chargé par le sultan de mener la campagne militaire contre la Russie.
10Nous savons comment le Grand vizir ottoman assiégea l’armée russe sur les rives du fleuve Prut et força le tsar à signer la paix : en effet l’armistice de Prut signée le 19 juillet 1711 obligeait la Russie à restituer la forteresse d’Azov telle qu’elle était auparavant, de même qu’à démolir Taganrog, Kamenny Zaton et les nouvelles forteresses construites sur la rivière de Samara, ainsi qu’à ne plus construire d’autres fortifications dans cette région pontique. Le gouvernement ottoman autorisait les négociants russes venant par terre à Constantinople, mais interdisait au tsar d’y maintenir une ambassade. Avec le traité signé à Istanbul le 5 juillet 1712 les Ottomans reprenaient la ville d’Azov et les territoires alentour. De même, à l’exception de la ville de Kiev, tous les territoires de la rive droite du fleuve Dniepr étaient restitués à l’Empire ottoman. Ainsi, la situation en mer Noire revenait à celle qu’elle était au xviie siècle, c’est-à-dire que l’Empire ottoman retrouvait sa souveraineté totale sur la mer Noire. Renouvelé une première fois à Edirne, le 16 juin 1713, puis une seconde fois le 16 novembre 1720, avec la mention « éternel », ce traité gérera durant un quart de siècle les relations des deux puissances et aboutira à ce que les Ottomans concèdent à la Russie une ambassade dans la capitale ottomane9.
11Mais les Ottomans continuaient à suivre avec curiosité et inquiétude les développements et progrès de la Russie dans la Baltique, notamment son annexion de l’Estonie et de la Lituanie par le biais du traité de Nystad (11 septembre 1721). De la même manière, lorsque Pierre le Grand prit, le 2 novembre 1721, le titre d’Empereur de « toutes les Russie », les Ottomans s’abstinrent de tout commentaire qui pût envenimer les relations des deux empires. De son côté, Pierre Ier se garda également, dans cette période, d’entreprendre toute initiative qui pût déranger Istanbul et laissa même sans réponse l’appel que lui firent l’Autriche et Venise lors de leur accord contre l’Empire ottoman (le 16 avril 1716).
Belgrade : le traité empêchant la Russie de revenir sur les rives de la mer Noire
12Si la pomme de la discorde entre la Russie et l’Empire ottoman est la mer Noire, les arrière-pays pontiques comme la Pologne et le Caucase restent des enjeux fondamentaux. Avant tout, les Turcs ne sont à aucun moment disposés à laisser les Russes dominer la Pologne. Cet intérêt pour ce pays s’explique naturellement par le voisinage des rives pontiques sous domination ottomane et surtout par la proximité des principautés de Moldavie, de Valachie et de Transylvanie, vassales de l’empire, mais qui constituent surtout la ceinture de sécurité contre la Russie et l’Autriche. Tant que la Pologne est indépendante, la Porte n’a pas de crainte particulière venant de ce pays, mais occupée par la Russie, elle peut constituer un véritable danger pour la sécurité et le commerce de l’Empire ottoman.
13Par le traité turco-russe de 1720, la Russie fut forcée à quitter le territoire polonais (art. 1), et s’engageait également à ne plus jamais s’immiscer dans les affaires intérieures de la Pologne. Avec ce traité, la Porte obtenait même la possibilité d’intervenir dans les affaires polonaises, en cas d’agression russe. Or dès la première crise, la Russie trouvera le moyen de faire annuler les clauses essentielles du traité. En effet, à la mort d’Auguste II en 1733, l’impératrice Anna Ivanovna (1730-1740) n’hésita pas à faire élire Auguste III contre Stanislas Leszczynski, candidat de la France et de la Porte, déclenchant ainsi une guerre de succession polonaise en Europe, sans que la Porte y soit associée directement.
14L’autre point de désaccord entre les deux pays est le Caucase. Sans entrer dans le détail, on peut préciser que dans les dernières années de son règne, Pierre le Grand, encouragé par la solution entièrement en sa faveur de la question suédoise (traité de Nystad du 30 août 1721) et faisant de la Russie la puissance incontournable de la mer Baltique, se tourna vers la mer Caspienne : suite à la guerre déclarée contre l’Iran, la Russie annexait en effet, outre Astarabad, dans la province de Golestan, toutes les possessions iraniennes sur les rives septentrionales et occidentales de la mer Caspienne. Se sentant menacé par cette extension, l’Empire ottoman, intervint pour finalement partager avec la Russie une partie du territoire iranien en Azerbaïdjan orientale, en Géorgie et au sud du Daghestan, à la suite du traité, signé le 23 juin 1724, par la médiation de l’ambassadeur de France à Istanbul, le marquis de Bonnac10.
15À ce partage, l’Iran réagit énergiquement, repoussant les Turcs d’un côté et reprenant les territoires occupés par la Russie de l’autre. La défaite ottomane fut également l’une des causes de la révolution sanglante de 1730, qui renversa le sultan Ahmet III et le Grand vizir Ibrahim Pacha. Durant la guerre turco-iranienne de 1735-1736, mais aussi en pleine guerre de succession en Pologne, la Russie attaqua la Crimée ainsi que la ville d’Azov, sous le prétexte du passage des armées tatares sur les territoires russes en Géorgie, en partance pour l’Iran. La véritable raison en était que l’impératrice Anna ambitionnait de compléter le programme de Pierre le Grand, d’autant que l’Autriche se plaçait à ses côtés, conformément au traité d’alliance signé entre les deux puissances en 1726.
16Dans cette nouvelle guerre, l’objectif de la Russie était d’établir le nouveau tracé frontalier consistant à placer le Kouban à l’est et le Dniestr (Turla) à l’ouest, ce qui mettait pratiquement tout le Pont septentrional sous la domination russe, y compris donc la Crimée. En août 1737, une conférence tripartite réunie à Niemirow ne donna aucun résultat concret, les exigences russes étant trop importantes. L’année suivante les armées ottomanes remportèrent de réelles victoires sur l’Autriche, alors que l’Empire ottoman avait signé un traité de commerce (1737) et surtout une alliance militaire avec la Suède, ce qui rendait très difficile la situation de la Russie. Aussi, le vice-chancelier et comte Andreï Ivanovitch Osterman demanda au marquis de Villeneuve, ambassadeur de France auprès de la Porte, de servir d’intermédiaire pour la conférence de paix. Après de longues négociations, la paix fut signée entre les trois empires : le 1er septembre 1739 avec l’Autriche, le 18 avec la Russie. La question fondamentale était encore l’accès de la Russie en mer Noire. Selon l’accord turco-russe (art. 3), la ville d’Azov resterait aux mains des Russes, mais entièrement démolie ; Taganrog ne serait pas reconstruite ; la région serait transformée en no man’s land pour servir de tampon entre les deux puissances. En revanche, la Russie était autorisée à construire une forteresse sur le Don, sur l’île de Tcherkask, mais en aucune manière elle ne pourrait construire de navires de guerre ou de commerce en mer d’Azov ou en mer Noire (art. 9). Les négociants russes pourraient faire du commerce sur ces deux mers en utilisant les navires ottomans. Le 3 octobre, la convention de délimitation signée entre les deux empires à Nish concernait la Crimée. Selon ce document, la frontière était ramenée à sa position de 1705 : une ligne tracée à partir de l’ouest de Dniepr et prolongée vers la Pologne, puis de la source nommée Saliva Konskiia Vody jusqu’à la source de la rivière de Berda, serait considérée comme le tracé entre la Russie et la Crimée. Autrement dit, le territoire entre les fleuves de Dniepr et Berda revenait aux Ottomans, tandis que celui entre les fleuves Berda et Mius revenait aux Russes.
17C’est en signe de remerciement à l’ambassadeur Villeneuve que la Porte reconduisait le consulat de France en Crimée, tout en renouvelant les Capitulations11.
Küçük Kaynarca : le traité qui a changé le destin de la mer Noire
18Durant trente ans après le traité de Belgrade, la domination ottomane sur la mer Noire continua pratiquement comme auparavant. La paix turco-russe fut même renouvelée en 1747. L’effort de Vergennes, ambassadeur de France à Istanbul auprès de la Porte, consistant à mener une guerre contre la Russie, resta sans effet. De même, les pressions diplomatiques déployées par l’impératrice Elisabeth Ire (1741-1762) pour obtenir la libre navigation et le commerce en mer Noire ne servirent pas non plus.
19Cependant la paix ne fut pas rompue directement à cause de la mer Noire, mais celle-ci fut le théâtre principal de la nouvelle guerre entre les deux puissances. En effet, dès son avènement en 1762, Catherine II entreprit une activité énergique semblable à celle de Pierre le Grand dans les affaires de la Pologne, et en 1768 (13-24 février), malgré les engagements précédents, elle signa un traité avec ce pays pour se poser en protectrice des orthodoxes polonais et de la constitution polonaise, alors qu’elle déployait une intense action diplomatique à Istanbul pour éviter une intervention active de la Porte. C’est à la suite de la réunion de patriotes polonais à Bar, sur la frontière turco-polonaise, visant à protester contre les interventions de Catherine II, que la tsarine répondit par les armes en intervenant militairement contre la Pologne, tout en prenant le risque d’un affrontement militaire avec la Porte. Pour cette dernière, le point de non-retour fut l’attaque des Cosaques Zaporogues, sous souveraineté russe, contre la ville tatare de Balta dans le territoire ottoman. L’ultimatum du Grand vizir à l’ambassadeur russe à Istanbul Obreskov, lui enjoignant de libérer immédiatement la totalité des territoires polonais restant sans réponse satisfaisante, la Porte déclara la guerre à la Russie, qui en réalité ne demandait pas mieux et qui avait tout préparé pour élargir sa zone territoriale en mer Noire. Les objectifs à atteindre dans cette nouvelle guerre furent fixés au cours du conseil de guerre du 6 novembre 1768, réuni par Catherine II : « obtenir le droit de libre navigation en mer Noire, ainsi que la possibilité de construire au moins un port et une forteresse sur les bords de cette mer12 ».
20Autrement dit, la philosophie fondamentale de cette guerre dépassait très largement le cadre polonais pour s’orienter vers une liberté de navigation en mer Noire. Tout au long de la guerre, cet objectif resta comme un élément fondamental. Face à une armée ottomane impréparée et sans commandement stable (de1768 à 1774, sept grands vizirs se sont succédé à la tête de l’armée), l’armée russe commandée par des généraux ayant la confiance de l’impératrice, courut de victoire en victoire jusqu’au cœur de l’Empire13. En peu de temps, la Russie obtint en effet ce qu’elle voulait depuis près d’un siècle : à l’ouest Kili et Akkerman, Ibraïl (Braïla) et même Iaşi et Bucarest ; à l’est, Azov et Taganrog ; en mer Noire centrale, la Crimée, Caffa, Kertch et Yenikale. Par ailleurs, les Russes brûlèrent, en 1770, la flotte ottomane à Çeşme, face à Izmir. Dans toutes les provinces balkaniques de l’Empire ottoman et en Méditerranée, la Russie créa une atmosphère de défiance et de méfiance concernant le sultan. Dès lors, il est envisageable de dire que la guerre de 1768-1774 fut à l’origine de tous les maux de l’Empire ottoman au xixe siècle.
21L’occupation de la Crimée, mais aussi l’annexion du détroit de Kertch mettaient la capitale ottomane sous la menace de la Russie. Sans les fortifications et la défense renforcées par le Baron de Tott, le Détroit des Dardanelles pouvait même être forcé par le sud par la flotte russe. Du même coup, les grandes puissances occidentales et surtout la Grande-Bretagne, qui avaient contribué (ou au moins toléré) au passage de la flotte russe par la mer Baltique, la Manche, le détroit de Gibraltar et la Méditerranée, paniquèrent devant l’expansion territoriale et politique de la Russie en mer Noire et bientôt en Méditerranée : la question d’Orient, qui avait commencé au traité de Karlowitz, entrait dans une phase aiguë avec la conférence de paix de Küçük Kaynarca14, dont l’enjeu essentiel était la mer Noire et l’indépendance de la Crimée. Naturellement, la maladie du sultan Mustafa III et sa mort (21 octobre 1774) durant cette conférence avaient grandement facilité la tâche de Catherine II. Il n’était pas encore question d’une rencontre à Edirne entre les deux impératrices Catherine II et Marie-Thérèse15, telle que la souhaitait Voltaire, mais cela lui ressemblait beaucoup.
22Grâce au traité de Küçük Kaynarca (signé le 12 juillet 1774), la Russie obtenait pour toujours la libre navigation, à la fois en mer Noire et dans les Détroits du Bosphore et des Dardanelles (art. 1). L’article 11 prévoyait que les navires des parties contractantes pouvaient circuler librement et sans discontinuer dans toutes les mers bordant leurs territoires ; le territoire autour d’Azov revenait comme en 1700 à la Russie ; les Tatars de Crimée, Boudjak, Kouban, Yedisan, Yamboluk et Yedişkul devenaient indépendants sous la souveraineté du khan de Crimée, mais dépendaient du calife ottoman dans certaines affaires religieuses, dispositif reconnu pour la première fois dans un traité signé par les Ottomans. Avec ce traité la Russie obtenait également le territoire vide entre les fleuves Bug et Dniepr, ainsi que le détroit de Kertch avec les forteresses de Yenikale et Kilburun (art. 18, 19, et 20). Ainsi la Russie devenait une puissance ayant des possessions sur les rives de la mer Noire. Assez rapidement, en août 1775, Catherine II annonçait l’annexion de l’État autonome des Cosaques Zaporogues au nord de la Crimée et des bassins des fleuves Bug et Dniepr. Cependant, la véritable étape fut franchie à Aynalı Kavak à Istanbul en 1779. Selon la convention portant ce nom, la Russie s’installait à partir de l’est du fleuve Dniestr jusqu’au Dniepr sur ce territoire que l’on nommait « la steppe ». Ainsi, la Pologne et l’Ukraine sous contrôle russe s’ouvraient également à la mer Noire. Toujours par la même convention, les Ottomans étaient obligés d’accepter que les navires russes naviguant en mer Noire et dans les Détroits soient au même niveau de tonnage que les navires des autres puissances naviguant dans les mers bordant l’Empire. Ils réussirent tout juste à faire insérer dans le texte une disposition selon laquelle les navires russes abordant les ports ottomans ne pouvaient pas dépasser les 400 tonnes et que les sujets ottomans ne pouvaient pas être employés dans la marine russe, dispositifs qui seront caduques assez rapidement dans les faits.
23Une fois le statut juridique fixé, les Russes passèrent à l’action. Afin d’attirer des populations et des négociants, ils créèrent sur les territoires acquis la nouvelle province de Iekaterinoslav, à la tête de laquelle Catherine II nomma comme gouverneur son favori, Potemkine. Dès 1778, ils fondèrent la ville de Kherson à 25 km l’intérieur à partir de la mer et entre les fleuves Ingül et Bug. Les pouvoirs publics invitaient tous ceux qui voulaient venir s’installer dans la nouvelle ville et promettaient gratuitement bois et terrains de construction, terres cultivables et exonération de tout impôt durant dix ans. Conçue comme un port, un chantier naval, une place forte, cette ville était en même temps un centre de négoce entre la Russie, l’Empire ottoman, l’Autriche et même la Méditerranée. Le négociant marseillais Anthoine soutenait même que « cette ville allait être l’une des places commerçantes les plus importantes de l’Europe16 ». Cependant cette ville n’était pas placée dans une position idéale. Le fleuve Dniepr gelait durant les mois de décembre et janvier, et même en remontant vers les sources jusqu’au mois d’avril ; l’été on ne trouvait pas assez d’eau à cause de la sécheresse et parfois les eaux stagnantes pouvaient être sources de maladies contagieuses. Par ailleurs, les navires de forts tonnages ne pouvaient pas accoster aux quais à cause d’une cataracte à 2,5 km au sud de la ville et étaient obligés d’accoster à Glubakow, beaucoup plus au sud. Malgré tous ces éléments négatifs, les Russes construisaient toutes sortes de navires à quelques kilomètres de la ville turque d’Özi. Les coques de ces navires de guerre appelés lodki étaient construites à Kherson, puis ils étaient acheminés sur les rondins jusqu’à Glubakow où ils étaient terminés. Ainsi en 1786 on comptait à Kherson 3 000 foyers, alors qu’en 1779, pratiquement personne n’y habitait. À côté des soldats, dont le nombre changeait souvent, en 1787, lors de la visite de l’Impératrice, on comptait en ville à côté des résidents, 4 000 exilés et 20 000 employés, artisans, commerçants et négociants. Décidément, c’était une réussite pour une ville qui avait une existence de neuf ans.
24Cependant, ni Küçük Kaynarca ni Aynalı Kavak ne réglaient dans la pratique le problème de la navigation des navires russes en mer Noire et encore moins dans les Détroits. En effet, dès les premières tentatives, le passage de ces navires à Istanbul fut l’objet d’innombrables tractations diplomatiques. Finalement, un accord fut trouvé grâce à l’intermédiation de l’ambassadeur de France à Istanbul : si les marchandises nécessaires aux besoins de la ville d’Istanbul trouvaient des acheteurs, elles y seraient débarquées. Par ailleurs, l’alliance russo-autrichienne fonctionnait comme une menace permanente sur l’Empire ottoman : la rencontre de Catherine II et de Joseph II d’Autriche à Moghilev en Biélorussie était considérée comme un accord de partage de l’Empire ottoman. La première manifestation de cet accord fut l’ultimatum que les deux Cours donnèrent à Istanbul le 4 novembre 1781 signifiant à la Porte de laisser passer sans conditions par les Détroits les navires de commerce russes quelles que soient les marchandises qu’ils transportaient. De même, elles exigèrent la reconnaissance par la Porte de Şahin Giray en tant que khan de Crimée nommé par Catherine II17. Cette offensive, voire cette menace diplomatique était surtout destinée à obliger la Porte à signer un traité de commerce, mettant la Russie au même niveau que les autres puissances en matière de capitulations. En effet, le ministre des Affaires étrangères ottoman accepta l’essentiel des articles de ce traité, et le 21 juin 1783, un traité au contenu très vaste (81 articles) fut signé, réduisant les droits de douane à 3 %, et accordant à la Russie les mêmes privilèges juridiques, diplomatiques, économiques et culturels que ceux accordés « à la France, la Grande-Bretagne et les autres nations18 ».
25Cependant, malgré ce traité très avantageux pour la Russie, la Crimée n’échappa pas à l’occupation russe, occupation qui se transforma assez rapidement en une annexion pure et simple (8 décembre 1783) du khanat, sous le prétexte de punir « les Tatars, incapables de goûter au fruit de l’indépendance » et surtout « pour éviter une nouvelle guerre entre la Porte et la Russie ». La Porte ne trouva pas d’autre moyen que d’accepter le fait-accompli (8 décembre 1784).
26L’annexion de la Crimée constitue un tournant dans l’histoire de la mer Noire. Non seulement son statut administratif fut changé rapidement, mais la politique de vaste nettoyage ethnique et religieux entreprise par la Russie modifia radicalement le paysage démographique de la rive nord de la mer Noire. Déjà en 1783, les principaux notables tatars furent passés par les armes ; avant même le traité de Küçük Kaynarca, de nombreux Tatars quittèrent la Crimée pour venir s’installer dans les Balkans et en Anatolie, craignant de devenir des « serfs » comme le reste des paysans russes. Dans la période d’indépendance de la presqu’île et surtout dans les années 1776-1779, les armées russes entraient en Crimée sans que les Tatars puissent les en empêcher. C’est dans cette période que les populations chrétiennes locales (notamment grecques et arméniennes) furent déportées dans la zone d’Azov et de Taganrog pour fonder les villes de Marioupol et Nakhitchevan. En effet, selon les données de septembre 1778, 31 386 Grecs et 12 000 Arméniens furent déportés pour peupler ces nouvelles villes19.
27Naturellement la guerre de 1787-1791 accéléra les mouvements de migration et de déportation : tandis que des centaines de milliers de Tatars abandonnaient leur pays pour s’exiler dans l’Empire ottoman, la terre tatare fut attribuée aux soldats, aux aristocrates russes, aux aventuriers, puis aux migrants français, partisans de l’ancien Régime. Par ailleurs, dans cette période « d’âge d’or du servage20 », des milliers de « paysans d’État » furent transférés en Crimée, pour mieux « russiser » le territoire tatar, mais surtout pour éviter de laisser en place une paysannerie libre et donc ayant un régime économique et social différent du reste de la Russie. Enfin, des Grecs et Arméniens, sujets ottomans sur les côtes de la mer Noire et des îles égéennes furent appelés en Crimée. Ainsi selon le recensement de 1793, dans toute la Crimée, il restait 150 000 Tatars, et selon celui de 1805-1806, il n’en restait que 130 00021.
28Parallèlement à la Russie, l’Autriche, son alliée, signa également un traité de commerce avec l’Empire ottoman et obtint notamment la liberté de commerce et de navigation sur la partie ottomane du Danube et en mer Noire afin que les navires autrichiens puissent descendre en Méditerranée.
29Quant à la France, inquiète d’un partage possible des territoires ottomans entre la Russie et l’Empire, elle tenta tous les moyens pour éviter une guerre entre la Porte et ces deux empires, tout en signifiant au gouvernement turc de ne pas laisser seuls profiter du commerce et de la navigation pontique des ennemis du gouvernement ottoman, mais y autoriser aussi ses amis. L’Ambassadeur Saint-Priest présenta le 14 octobre 1784 une lettre de Louis XVI, au sultan ottoman Abdülhamid Ier et au Grand vizir Ali Pacha. Le conseil impérial réuni donna une réponse évasive devant l’insistance de l’ambassadeur en évoquant le déficit économique qu’une telle opération pourrait entraîner pour l’empire et surtout les inconvénients de voir les sujets ottomans naviguer sous la bannière étrangère.
30Cependant dès 1781, c’est-à-dire trois ans après la fondation de Kherson, le premier navire chargé principalement de fer, de toiles de voile, de cordages et de viande salée, accosta à Marseille. Kherson paraissait devenir une alternative importante pour des matières premières comme pour des produits semi-manufacturés venant de la Baltique. Pour cette raison et surtout pour familiariser les négociants marseillais au commerce de la mer Noire, le gouvernement français envoya Antoine Anthoine en mission d’exploration22, tout en l’exonérant lui-même et tous les autres navires français naviguant sous pavillon russe de tous les droits de douane. Ainsi, en peu de temps et pour une durée limitée à cause de la nouvelle guerre turco-russe, une liaison commerciale prometteuse se développa entre Marseille et la mer Noire23. De cette manière, l’interdiction faite aux pavillons étrangers autres que turcs et russes fut contournée. Alors qu’en 1782, deux navires déchargèrent leurs cargaisons à Marseille, ce nombre atteignit vingt-cinq en 1787. Ces cargaisons consistaient en céréales, graisses animales, lin, chanvre, cire, tabac, miel, thé, haricots, peaux, toiles à voile, barres de fer, ou encore du cuivre. De la même manière, en 1878, l’on compta 18 navires provençaux allant à Kherson qui importaient du vin, d’autres alcools, des tissus, des soieries, du café, du sucre, des bois précieux, des meubles, de l’huile d’olive, des parfums, du verre, des chapeaux, des fromages, des confitures24.
Conclusion : la souveraineté russe sur le nord-ouest de la mer Noire
31En 1787, il s’avéra que les traités précédents n’avaient pas réglé la question du partage de la souveraineté des deux empires sur la mer Noire. À côté des territoires importants perdus par les Ottomans au profit des Russes, ceux-ci ne cessaient de multiplier leurs exigences. Le renforcement de jour en jour de la flotte et du commerce russes dans la région pontique et même en Méditerranée, l’exportation des produits nécessaires au ravitaillement des Russes, la rencontre de Catherine II et de Joseph II à Kherson25, et enfin leur arrivée en Crimée puis leur projet de partage de l’Empire ottoman entre les puissances chrétiennes firent enrager les Ottomans. Pour passer à l’offensive, ces derniers comptaient sans doute sur l’armée qui s’organisait depuis trois ans et sur une flotte reconstruite et modernisée grâce aux ingénieurs français. Par ailleurs, la forteresse d’Özi qui devait être la première cible des Russes avait été également reconstruite par l’ingénieur français La Fitte-Clavé. Ainsi, les Ottomans pensaient pouvoir aborder cette nouvelle guerre dans de bonnes conditions et récupérer les rives perdues de la mer Noire.
32Les griefs ottomans furent formulés, le 26 juillet 1787 par le ministre des Affaires étrangères (Reis’ül-küttab) Fevzi Süleyman dans son ultimatum adressé à l’ambassadeur russe près la Porte, Bulgakow étaient les suivants : la Russie devait renoncer à s’immiscer dans les affaires intérieures de la Géorgie et de l’Azerbaïdjan, le voïvode de Moldavie Mavrokordato devait être livré à la Porte, le vice-consul russe Selunski à Iaşi rappelé et les 39 salines autour de Kılburun en Crimée restituées à la Porte. Par ailleurs, l’Empire ottoman devait pouvoir nommer des consuls en Crimée et en Russie, au même titre que celle-ci le faisait dans les villes ottomanes ; les navires russes passant les Détroits doivent accepter un contrôle beaucoup plus strict afin d’éviter que des marins et matelots, sujets ottomans, y soient employés, de même les produits stratégiques nécessaires à la consommation de la population d’Istanbul comme le café, l’huile d’olive et l’orge, mais aussi le cuir ne devaient plus être exportés ailleurs que dans l’Empire ottoman. Enfin, les droits de douane pour les négociants ottomans dans les ports russes devaient être ramenés au même niveau (3 %) que celui des négociants russes dans les ports ottomans26.
33On l’aura compris, sous ces prétextes quelque peu secondaires, la revendication fondamentale de la Porte était en réalité le retour au statut antérieur à Küçük Kaynarca, d’autant que la Grande-Bretagne et la Prusse incitaient la Porte à la guerre et insistaient au moins sur le retour à l’indépendance de la Crimée. Or, déclarer la guerre à la Russie signifiait également une déclaration de guerre à l’Autriche à cause de l’alliance offensive et défensive qui liait les deux puissances.
34La flotte ottomane, partie d’Istanbul le 19 mai 1787 en mer Noire sous le commandement de Hasan Pacha d’Algérie27 était composée de 37 navires dont 16 lourdement armés. Pour éviter une seconde catastrophe comme à Çeşme, la marine ottomane mobilisa une autre flotte moins importante pour la défense des îles égéennes. Par ailleurs, la forteresse d’Özi, commandée par Ali Pacha, était défendue par 12 000 hommes. Hasan Pacha causa des pertes considérables à la flotte russe lors des affrontements en août devant la ville de Kılburun. Le pacha voulut renouveler ses exploits un an après, mais cette fois-ci la flotte russe était commandée par le général britannique Paul Jones et le prince de Nassau-Siegen. Les Ottomans subirent alors une grande défaite : plusieurs navires ottomans échouèrent au large de Kılburun, puis deux mille de leurs soldats furent tués, Hasan Pacha lui-même ayant été obligé de se rendre en catastrophe à Istanbul, après avoir failli perdre la totalité de ses navires devant les Russes. La forteresse d’Özi restait pratiquement seule avec ses défenseurs face à l’armée russe commandée par Potemkine ; en décembre 1788, elle se rendit après de nombreuses pertes de part et d’autre. Au cours de l’année 1789, les armées ottomanes subirent des pertes sur tous les fronts et en octobre Belgrade fut occupée par les alliées. À la campagne suivante, les Russes prenaient les villes de Kili, Tulça, Isakçi, Ismaïl, puis en 1791 la forteresse de Maçin28.
35Les traités signés à Zichtovi et Iaşi, à la fin de la guerre, changèrent radicalement à la fois la configuration de l’Empire ottoman et surtout de la mer Noire. Les Russes élargirent leur domaine jusqu’au Dniestr en prenant aux Turcs (25 septembre 1789) la ville de Hocabey qui deviendra la future Odessa. De la même manière la ville d’Özi, qui servit longtemps de capitale à la province ottomane de Silistre, passa sous domination russe. La position géographique de Hocabey étant des plus favorables, la ville d’Odessa se développera si rapidement qu’elle supplantera toutes les autres villes portuaires de la mer Noire, devenant ainsi la capitale de toute la Russie méridionale29.
36Mais le siècle sera terminé par une sorte de partage de la souveraineté des deux puissances sur la mer Noire. C’est essentiellement à cause de la menace que la France du Directoire fait peser sur l’Empire ottoman, après avoir signé le traité de Campo-Formio, que l’Empire ottoman se vit obligé de se rapprocher de la Russie. Après l’expédition de Napoléon Bonaparte en Égypte, la Porte n’avait pas d’autre solution que de laisser pour la première fois de son histoire la marine militaire russe entrer dans le Bosphore (31 août 1798). Le 23 décembre 1798, les deux puissances signèrent, là aussi pour la première fois, une alliance offensive et défensive. Dans ce traité, on ne trouve pas de clauses ouvertement liées à la mer Noire, mais le gouvernement ottoman réitéra son engagement à reconnaître la totalité des dispositions des traités antérieurs, notamment Küçük Kaynarca et Iaşi. Dans les articles secrets de l’alliance, la Russie reconnaissait à son tour que le passage de sa marine militaire ne constituerait pas un droit permanent pour l’avenir. Ce traité, renouvelé en 1805, perdra sa raison d’être un an après lorsque Bonaparte évacuera l’Égypte.
37Mais l’histoire de la mer Noire changera à partir de 1802 lorsque la France y obtiendra la liberté de commerce et de navigation. Désormais, le Pont-Euxin ne sera plus un enjeu uniquement entre l’Empire ottoman et la Russie, mais une mer ouverte aux échanges internationaux.
Notes de bas de page
1Cet article est une version réactualisée de mon étude en turc : « XVIII. Yüzyılda Karadeniz’de Osmanlı-Rus Mücadelesi », in İdris Bostan, Salih Özbaran, Zeki Arıkan et Lüftü Sancar (dir.), Türk Denizcilik Tarihi, vol. 2, Istanbul, Boyut Yayıncılık, 2009, p. 27-37.
2Deux ouvrages fondamentaux m’ont beaucoup servi pour rédiger cet article : Tukin Cemal, Osmanlı İmparatorluğu Devrinde Boğazlar Meselesi, Istanbul, Üniversite Matbaacılık, 1947 ; Nold Boris, La Formation de l’Empire russe (traduit du russe), 2 vol., Paris, Institut d’Études slaves, 1953. Voir par ailleurs : Bilici Faruk, Candea Ionel et Popescu Anca (dir.), Enjeux politiques, économiques et militaires en mer Noire, (xive-xxie siècles), études à la mémoire de Mihail Guboglu, Braïla, musée de Braïla, Éditions Istros, 2007.
3En effet, les travaux récents ont montré que la mer Noire était loin d’être verrouillée au commerce international : Inalcik Halil, « The Question of the Closing of the Black Sea under the Ottomans », Archeïon Pontou, 1979, p. 74-110 ; Inalcik Halil, Sources and studies on the Ottoman Black Sea I : The Costoms Register of Caffa, 1487-1490, Harvard, Harvard University, 1995 ; Villain-Gandossi Christiane, « Contribution à l’étude des relations diplomatiques et commerciales entre Venise et la Porte ottomane au xvie siècle », Südost Forschungen, XXVI, 1967, p. 22-45 ; Berindei Mihnea, « Les Vénitiens en mer Noire, xvie-xviie siècles, nouveaux documents », Cahiers du monde russe et soviétique, no XXX, 3-4, 1989, p. 207-224 ; Popescu Anca, « La mer Noire ottomane : Mare clausum? Mare Apertum? », in Faruk Bilici, Ionel Candea et Anca Popescu (dir.), Enjeux politiques, économiques et militaires en mer Noire, (xive-xxie siècles), études à la mémoire de Mihail Guboglu, Braïla, musée de Braïla, Éditions Istros, 2007, p. 141-171 ; Kolodziejczyk Dariusz, « Inner Lake or Frontier? The Ottoman Black Sea in the Sixteenth and Seventeenth Centuries », in Faruk Bilici, Ionel Candea et Anca Popescu (dir.), Enjeux politiques, économiques et militaires en mer Noire, (xive-xxie siècles), études à la mémoire de Mihail Guboglu, Braïla, musée de Braïla, Éditions Istros, 2007, p. 125-141.
4Dans les projets de partage de l’Empire ottoman rédigés par Leibniz ou encore d’autres élites politiques et intellectuelles des xviie et xviiie siècles, la Russie tient toujours une place de choix. Pour les détails voir : Bilici Faruk, XIV. Louis ve Istanbul’u Fetih Tasarısı/Louis XIV et son projet de conquête d’Istanbul, Ankara, Türk Tarih Kurumu, 2004.
5Nold Boris, op. cit., vol. II, p. 11.
6Pour les activités des Ottomans en mer Noire au xviie siècle et contre les Cosaques menaçant Istanbul, voir Ostapchuk Victor, « An Ottoman Gazânâme on Halil Paşa’s Naval Campaign against the Cossacks 1621 », Harvard Ukrainian Studies, no 14, 1990, p. 482-521 ; Ostapchuk Victor, « Five documents from the Palace Archive on the Ottoman Defense of the Black Sea against the Cossacks (1639) », Journal of Turkish Studies, no 11, 1987, p. 49-104 ; Ostapchuk Victor, « The human landscape of the Ottoman Black Sea in the face of their Cossacks naval raids », Oriente moderno, The Ottoman and the Sea, no LXXXI, 2001, p. 23-95.
7Silâhdar, Nusretnâme (fo 304 a), cité par Bostan İdris, Osmanlılar ve Deniz, Deniz Politikaları, Teşkilât, Gemiler, Istanbul, Küre Yayınları, 2007, p. 53-54.
8Cité par Tukin Cemal, op. cit., p. 38, Archives ottomanes de la Présidence du Conseil (Başbakanlık Osmanlı Arşivi), Nâme-i hümâyûn defteri (registre des lettres impériales), no 6, p. 306-309.
9Nold Boris, op. cit., p. 20.
10Bonnac, Jean-Louis d’Usson, marquis de Mémoire historique sur l’ambassade de France à Constantinople, éd. Charles Schefer, Paris, Ernest Leroux, 1894, p. 197.
11Pour l’action française en mer Noire au xviiie siècle et surtout auprès des khans de Crimée, voir Bilici Faruk, La politique française en mer Noire (1747-1789) : vicissitudes d’une implantation, Istanbul, Éditions Isis, collection « Studies on Ottoman Diplomatic History, VI », 1992.
12Cité par Nold Boris, à partir des archives russes, op. cit., p. 57.
13Kurat Akdes N., Türkiye ve Rusya, Ankara, Kültür Bakanlığı, 1990, p. 24-25.
14On dit également et improprement Koutchouk Kaïnardji (aujourd’hui Kajnadza en Bulgarie).
15Voltaire, Correspondance X, octobre 1769-juin 1772, éd. Théodore Besterman, Paris, Gallimard, Pléiade, 1987, p. 117.
16Archives nationales, 3 JJ 228 (30 juin 1781) : « Notions sur Kerson remises à M. Le Marquis de Verac ».
17Jorga Nicolea, Osmanlı İmparatorluğu Tarihi (trad. de l’allemand), vol. 5, Istanbul, Yeditepe, 2005, p. 39.
18Pour le texte intégral de ce traité voir Târih-i Cevdet, vol. 2, Der Saadet, Matbaa-i Osmâniye, 1309/1891-1892, p. 369-391 ; Jorga Nicolea, op. cit., p. 40.
19Nold Boris, op. cit., p. 148. Par ailleurs, voir Fisher Alan W., The Russian Annexation of the Crimea, 1772-1783, Cambridge, Cambridge University Press, 1970 ; Fisher Alan W., The Crimean Tatars, Stanford, Hoover Institution Press, Stanford University, 1978.
20Laran Michel, « Nobles et paysans en Russie, de l’“âge d’or” du servage à son abolition (1762-1861) », Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 21e année, no 1, 1966, p. 111-140.
21Nold Boris, op. cit., p. 194.
22Anthoine Antoine, Essai historique sur le commerce et la navigation dans la mer Noire, 2e édition, Paris Agasse – Treutel et Würtz – Arthus-Bertrand, 1820.
23Bilici Faruk, op. cit., p. 132-137.
24Archives nationales, Marine B7 457.
25Sur l’arc de triomphe érigé pour le passage des deux souverains, la devise « ceci est la route de Byzance » (Jorga, Nicolea, op. cit., p. 59).
26Nold Boris, op. cit., p. 197-198 ; Tukin Cemal, op. cit., p. 64.
27Hasan Pacha fut destitué par Selim III (20 avril 1789), puis nommé commandant en chef d’Özi et plus tard Grand vizir (3 avril 1789). Il mourra dans ses fonctions et avant la fin de la guerre, le 31 mars 1790.
28Durant cette guerre, pour les navires ottomans saisis par les Russes, voir : Archives de la Présidence du Conseil (Başbakanlık Osmanlı Arşivi) : Hatt-ı Hümâyûn, no : 14 927, 10 Receb 1208/21 février 1793, publié par Bilici Faruk, « Navigation et commerce en mer Noire pendant la guerre ottomano-russe de 1787-1792 : les navires ottomans saisis par les Russes », Anatolia moderna/Yeni Anadolu, no III, 1992, p. 261-277 ; durant cette guerre, pour les navires ottomans saisis par les Russes, voir Archives de la Présidence du Conseil, Bâb-ı Defterî Başmuhasebe Kalemi, no 5473 ve BOA, Bâb-ı Asafî, Dîvân-i Hümâyûn, Düvel-i Ecnebiyye, no 912.
29Pour un aperçu, voir Bilici Faruk, « La France et la mer Noire sous le Consulat et l’Empire : ‘la porte du harem ouverte’ », in Walid Arbid, Salgur Kançal, Jean-David Mizrahi et Samir Saul (dir.), Méditerranée, Moyen-Orient : deux siècles de relations internationales, recherches en hommages à Jacques Thobie, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 55-92.
Auteur
INALCO, CERLOM.
Faruk Bilici est professeur émérite des universités. INALCO, CERLOM. [fbilici@free.fr].

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008