1Qui se concentre dans la période comprise entre 1920 et 1950 sur l’étude des relations économiques franco-allemandes semble inéluctablement contraint de mettre en avant l’empreinte de l’État et des directives politiques. Le traité de Versailles, le début de la dictature nationalesocialiste, l’occupation allemande de la France lors de la Seconde Guerre mondiale et l’occupation française en Allemagne de l’Ouest après 1945 ont, à bien des égards, déterminé les rapports économiques en Europe, et en particulier entre la France et l’Allemagne. À diverses occasions, et notamment à travers la participation de sociétés allemandes et françaises à l’industrie de l’armement national-socialiste, l’économie apparaît comme un instrument de la politique de l’État. Dans cette perspective, les césures et décisions politiques sont cruciales pour analyser les relations entre les élites économiques allemandes et françaises. C’est pourquoi la recherche a souvent aligné la chronologie de ses investigations sur les changements de régime politique et les années de guerre. Des études historiques ont porté, par exemple, sur les raisons pour lesquelles le gouvernement du Front populaire a encouragé les entreprises françaises à développer leurs relations commerciales avec l’Allemagne, sur les instruments utilisés pour administrer l’économie de guerre dans la France occupée par l’Allemagne, ou sur les plans de politique économique dans la gestion française des entreprises allemandes après la fin de la guerre1. La raison de cette orientation vers les césures dans l’histoire des États est évidente : avec le début et la fin du régime national-socialiste et la Seconde Guerre mondiale, les conditions des relations économiques franco-allemandes ont fondamentalement changé.

2Aucune des contributions de ce volume issues d’un colloque qui s’est tenu en septembre 2017 à l’Institut historique allemand de Paris ne nie la pertinence des développements politiques, ni la signification du contexte politico-économique entre 1920 et 19502. Le titre Les espaces d’interaction des élites françaises et allemandes suggère toutefois qu’elles contribuent à un changement de perspective. Ce changement ne signifie pas que les relations économiques entre l’Allemagne et la France ou les relations des élites économiques doivent être conçues comme un espace d’interaction libre d’influence étatique. Dans les théories libérales et néolibérales, l’économie est considérée comme un domaine indépendant de l’État, dont l’autonomie peut au mieux être protégée par des mesures étatiques3. Cependant, cette juxtaposition est basée sur l’hypothèse d’une distinction catégorique, qui à son tour a une histoire, mais qui ne décrit pas adéquatement la réalité passée4. Confronter l’État à une sphère économique autonome a souvent été une ligne directrice normative influente en matière de politique économique au xx^e siècle, mais la norme et la réalité n’ont jamais coïncidé. Si l’on veut relire l’histoire des relations des élites franco-allemandes, le recours au dualisme entre l’État et l’économie n’est donc d’aucune utilité analytique ; au contraire, il prendrait du retard par rapport aux conclusions des études précitées.

3Le changement de perspective, que les contributions suivantes mettent en évidence dans une mesure qui n’est guère possible d’appréhender dans une introduction générale, va dans une autre direction. Il repose tout d’abord sur le constat que les élites françaises et allemandes sont souvent restées en contact les unes avec les autres à plusieurs niveaux tout au long des régimes changeants et au-delà des césures de l’histoire politique. Ni la fin de la République de Weimar, ni la fin de la Troisième République et le début de l’occupation allemande en 1940, ni la fin de la Seconde Guerre mondiale n’ont fait que les élites économiques franco-allemandes ont négligé ou oublié leurs liens jusqu’alors existants ; au contraire, après les tournants politico-militaires, il y a eu de nombreuses tentatives pour les poursuivre ou les raviver. Au vu de ces continuités, malgré les ruptures dans l’histoire des deux États, les relations entre les élites économiques ne peuvent pas être comprises comme un produit direct des décisions politiques, mais sont portées par des formes qui vont au-delà. Si ces formes ne sont pas comprises comme une expression d’autonomie économique indépendante de l’État, la question se pose de savoir dans quel domaine d’action les liens entre les élites allemandes et françaises ont été fondés, établis et renouvelés.

4Une façon évidente de caractériser ce domaine d’action est de se référer au concept de transnational. Les considérations suivantes découlent de ce concept dans la mesure où il attire l’attention sur des formes d’interaction transfrontalière qui dépassent le cadre analytique des relations entre Étatsnation5. Du point de vue transnational, la recherche a maintenant examiné un large éventail de phénomènes empiriques, mais n’a guère tenté de décrire plus précisément un trait caractéristique des relations transnationales qui est au centre des contributions de ce volume. Les relations entre les élites allemandes et françaises entre 1920 et 1950 étaient caractérisées par deux frontières et leur perméabilité en même temps : la frontière entre deux États et la frontière entre l’économie et l’État. Ce qui a été décisif, selon nous, c’est l’interconnexion des relations entre les élites économiques des deux pays, entre les représentants des deux États, et entre les élites économiques et les représentants d’États, ainsi que les conditions spécifiques qui ont découlé du chevauchement de ces liens. L’expression « espaces d’interaction » vise ainsi à appréhender les conditions historiques particulières qui ont été déterminées par un réseau de relations multiples entre des acteurs de l’État et des acteurs économiques. Les césures politiques ont eu une influence directe sur cet espace d’interaction dans la mesure où les États en faisaient partie. En même temps, un changement radical au niveau de l’État n’implique pas forcément la dissolution du réseau de relations ; les autres éléments peuvent plutôt contribuer à sa recomposition sous une forme différente. On ne peut donc décrire les espaces d’interaction des élites franco-allemandes ni par une prédominance de l’État ni par une prédominance de l’économie, si l’on se base sur les notions communes de ces catégories. Le facteur central est plutôt la possibilité pour les acteurs d’un double passage de frontière : la frontière entre les États voisins et la frontière entre l’État et l’économie.

5On peut aborder une description plus précise de cette esquisse en revenant aux explications historiques de l’émergence du dualisme conceptuel entre l’État et l’économie. Ce qui est décisif pour notre réflexion, ce n’est pas le moment où l’on fait l’origine historique réelle de cette distinction, mais plutôt le fait que seules des nécessités pratiques ont conduit à la construction d’un lien entre divers processus que l’on a résumé sous le label « économie6 ». La production, le commerce et la consommation apparaissent sous ce label comme un contexte autonome qui obéit à sa propre dynamique interne et répond aux interventions extérieures par des réactions dans l’ensemble de l’espace économique. Pour des raisons pragmatiques, nous nous concentrons ici sur une forme spécifique de cette construction conceptuelle, qui s’est appuyée sur la genèse des connaissances sur l’espace économique national après la Première Guerre mondiale7. Des recherches récentes sur le rôle des experts, sur l’émergence des statistiques économiques et la terminologie associée ont montré que l’économie était repensée comme un espace mesurable au début du xx^e siècle8. Les catégories de mesure reflétaient la volonté d’institutions telles que l’Institut national des études démographiques ou l’Office des statistiques du Reich d’influencer et de contrôler politiquement un domaine économique sur le plan national. En développant des données issues de la recherche de la conjoncture nationale et du produit national brut, l’action économique devenait ainsi lisible pour les mesures et interventions étatiques : d’après la célèbre formule de James Scott, on pouvait désormais les voir à travers les yeux de l’État9. La condition préalable à cette vision était le développement de modes de pensée et de mesure macroéconomiques, qui devaient représenter le processus économique national dans son ensemble. Ce n’est qu’alors que l’économie est devenue une unité nationale pouvant être opposée et comparée à d’autres unités correspondantes, dont l’avance ou le retard devait être maintenu ou aligné en conséquence.

6Cette construction d’une économie nationale a entraîné des changements importants dans la perception des membres des élites économiques. D’une part, la notion d’un espace économique national unique, dont la balance des opérations courantes se reflète, entre autres, dans l’évolution du revenu par habitant, a créé un contexte différent pour la compréhension des acteurs. Ils peuvent désormais être perçus comme des acteurs d’un champ économique intégré, dont ils influencent l’ensemble par leurs actions. D’autre part, l’ordre international peut désormais être considéré comme un ensemble d’espaces économiques nationaux distincts dont les échanges peuvent être mesurés et évalués en termes de politique économique. Cela donne aux membres des élites économiques le rôle de représentants de leurs économies nationales respectives par rapport aux autres zones économiques nationales. À ce titre, un entrepreneur contribue à faire de l’Allemagne le premier fournisseur de la France, augmente ou réduit l’excédent commercial national ou le déficit commercial, représente les intérêts français au sein du conseil d’administration d’une entreprise allemande, agit au cœur de l’interaction franco-allemande comme si l’État observait et mesurait ses activités.

7La recherche historique a souvent suivi cette mise en perspective, considérant les relations économiques franco-allemandes comme deux espaces nationaux concurrents ou coopérants. C’est notamment dans cette perspective que les ruptures politiques de l’histoire des deux États ont constitué du même coup les tournants décisifs de l’histoire des relations économiques franco-allemandes10. On a toutefois négligé que la construction d’unités économiques nationales a entraîné le chevauchement de deux conceptions différentes des rôles des élites économiques. Dans le contexte national, la construction de la sphère « économie » s’est faite de telle manière que les entrepreneurs ou les représentants d’associations sont perçus comme le contraire de l’État. Dans le contexte international, en revanche, ils peuvent désormais agir au nom de leur espace économique national et franchir ainsi la frontière entre l’économie et l’État dans une fonction quasi officielle. Ce double rôle est directement lié à la création d’espaces économiques nationaux : alors que les rapports économiques pratiques ne sont pas basés sur les frontières nationales mais sur les possibilités d’achat et de vente, l’idée d’un espace économique national a créé des possibilités d’intervention pour confirmer ou supprimer ces frontières. Les membres des élites allemandes et françaises peuvent être impliqués dans ces interventions à la fois en tant que représentants d’un État et en tant que représentants d’une position économique11.

8C’est l’une des raisons principales pour lesquelles le contraste entre l’économie et l’État est insuffisant pour étudier les relations des élites francoallemandes entre 1920 et 1950. Leurs espaces d’interaction n’étaient pas déterminés uniquement par les relations franco-allemandes entre entrepreneurs, économistes et dirigeants d’associations économiques, mais, également et en lien avec eux, par les relations entre acteurs étatiques et économiques. C’est la variété des possibilités de coopération et de conflit découlant du maillage d’organismes allemands et français, étatiques, semipublics et entrepreneuriaux qui a façonné les relations entre les élites françaises et allemandes. Dans ce réseau de relations, les acteurs impliqués pouvaient jouer des rôles variables, gagner ou perdre de l’influence précisément à cause de l’ambivalence de leur rôle, et ainsi contribuer à des changements dans la structure des espaces d’interaction.

9Les relations nées dans et à travers ces espaces d’interaction faisaient partie d’une transformation des élites au début du xx^e siècle, décrite de différentes manières par Charles Maier, Christian Topalov et d’autres12. Les facteurs décisifs de cette transformation ne sont pas à chercher dans les changements de la composition sociale des élites, restée relativement stable13, mais dans les nouvelles missions et fonctions qu’elles ont adoptées. L’interaction entre État et entreprises au cœur de l’économie de guerre de la Première Guerre mondiale et la nouvelle dimension démocratique en France et en Allemagne après la guerre ont renforcé l’impact de deux développements déjà en cours. D’une part, l’expansion de l’activité économique publique, alimentée par les conséquences du traité de Versailles, a accru les besoins en matière de connaissances et d’expérience d’ordre économique au sein des ministères et des administrations14. Au lieu de confier directement ces questions aux fonctionnaires d’État, on s’est souvent tourné vers des scientifiques mais aussi vers les représentants d’entreprises, qui ont été ainsi impliqués dans une nouvelle mesure dans l’action des gouvernements. De cette manière, des problèmes pratiques tels que le paiement de réparations ou la préparation d’accords commerciaux ont engendré la création de nouveaux réseaux, dans lesquels les élites économiques allemandes et françaises ont joué un rôle qui ne saurait se réduire à leur seule position dans le secteur privé15. D’autre part, les entreprises françaises et allemandes ont réagi à la croissance de l’activité économique publique en développant de nouvelles structures associatives et représentatives afin de s’assurer une certaine influence et une voix au chapitre lors des débats relatifs à la politique économique, de la planification de projets de construction ou de la conclusion de contrats. Notons que bon nombre des nouveaux directeurs généraux des associations patronales en Allemagne et en France ont été recrutés dans des organismes publics et qu’ils ont amené avec eux leurs contacts noués dans les bureaux des ministères16.

10Les antécédents professionnels et les missions de défense des intérêts de ces acteurs ont eu comme effet que les cercles étatiques et économiques se sont associés ici de manière novatrice. Dans cette perspective, les frontières entre la bureaucratie, les organisations de l’économie et la société civile sont de plus en plus difficiles à identifier. Les sciences sociales, en particulier, ont réagi à ce constat en remplaçant le concept d’État par celui d’« étaticité » (statehood) afin de souligner la pertinence des réseaux d’acteurs et d’institutions pour assurer les fonctions traditionnellement attribuées à une bureaucratie étatique17. Le pouvoir d’action de l’État ne se dissout pas à la suite de cette reconceptualisation, mais il ne peut plus être clairement attribué à une autorité supérieure qui, par son monopole sur l’usage de la force, règne sur une unité spatiale. Dans le cadre d’une telle configuration, la vision et la conception des élites économiques allemandes et françaises prennent également une autre direction. Dans certaines circonstances, certains d’entre eux sont autorisés à agir au nom de l’État et à traiter d’autres acteurs comme des objets économiques devant être réglementés par le pouvoir étatique. Dans d’autres cas, ils évitent l’apparence d’une fonction quasi étatique et s’associent à d’autres acteurs en tant que partenaires économiques pour échapper à l’intervention de l’État. Dans des cas à nouveau différents, les membres des élites économiques se sont tournés vers les agences gouvernementales de l’autre côté afin de contrebalancer le pouvoir réglementaire de leur propre État. Ainsi, ils contribuent à façonner la dynamique historique du réseau de relations dans les espaces d’interaction des élites françaises et allemandes18.

11Les contributions de ce volume sur les espaces d’interaction francoallemand mettent en exergue l’interaction de ces développements et leurs conséquences pour la transformation des élites de l’époque. Bien entendu, ces espaces n’étaient pas une spécificité franco-allemande et les relations franco-allemandes étaient souvent influencées par les liens avec d’autres régions économiques. Une façon évidente d’ajouter une dimension intéressante aux cas présentés ici serait d’examiner les contacts économiques franco-allemands pendant la période de la Seconde Guerre mondiale dans des contextes non européens19. Le concept des espaces d’interaction esquissé ne prétend donc en aucune façon à une « saturation » empirique, mais ne veut qu’attirer l’attention sur la fécondité de la perspective dans un cadre limité. Dans le même temps, en raison de l’étroite interdépendance économique et politique de l’Allemagne et de la France pendant la période considérée ici, ce cadre peut faire valoir son propre droit à l’attention. Les questions touchant aux relations économiques entre l’Allemagne et la France ont toujours eu une signification politique entre 1920 et 1950. Les coopérations et les conflits entre entrepreneurs français et allemands et représentants d’associations ont ainsi eu lieu via des échanges avec des institutions gouvernementales. Les différents gouvernements allemands et français ont saisi, à plus d’une occasion, l’opportunité d’initier des missions politiques grâce aux liens entre milieux économiques allemands et français, et de faire progresser celles-ci durant la période de 1920 à 1950 où une telle approche semblait plus prometteuse que des discussions officielles20. Les acteurs impliqués dans ces situations ne sont pas une simple prolongation du pouvoir d’un État, ils agissent plutôt, en raison de la relation franco-allemande particulière, dans des espaces qui contournent le dualisme traditionnel de l’État et l’économie et qui ont acquis ainsi une signification propre face aux changements de régimes étatiques.

12Les contributions développent donc différentes formes de description des espaces d’interaction constitués non pas par les changements de système étatiques, mais par l’alternance et la continuité d’acteurs étatiques et économiques, allemands et français. C’est justement pour cela que leurs relations ont obtenu une fonction particulière.

13Anna Karla précise que les recherches sur les conséquences du traité de Versailles dans le passé ont été en grande partie aiguillées par des questions issues de la perspective classique de l’État. L’économie allemande pouvait-elle supporter les réparations de guerre dues à la France ? Le transfert allemand d’or et de marchandises vers la France perturbait-il l’espace économique français ? Au lieu de s’intéresser davantage à ces questions, Karla propose une approche alternative : dans la pratique, les réparations étaient également liées à des commandes passées à des entreprises allemandes qui réalisaient des projets de construction publics en France, constituant par là même des prestations en nature pour le compte des réparations. D’abord initiées avec peu de succès par les ministères de la Reconstruction allemand et français pour la reconstruction de régions détruites en France, les négociations relatives à la mise en œuvre pratique ont rapidement été menées par les entreprises ellesmêmes. Cette coopération a débouché sur une série de projets qui ont fini par s’étendre à la modernisation d’installations portuaires ou de centrales hydrauliques sur l’ensemble du territoire français. Les intérêts entrepreneuriaux et politiques ont ainsi convergé, établissant des contacts qui n’ont pas nécessairement pris fin une fois le paiement des réparations arrêté, ni avec le changement de pouvoir de 1933 en Allemagne. Au lieu de cela, ils se sont à nouveau accentués partiellement dans le cadre de la collaboration entre entreprises allemandes et françaises sous l’Occupation entre 1940 et 1944.

14Si cette affaire montre que la fonction d’entrepreneurs allemands et français ne peut être appréhendée comme un secteur privé opposé à l’État, car leurs contacts avaient une valeur autant économique que politique, l’article de Marion Aballéa en donne un exemple correspondant du côté étatique. Après la Première Guerre mondiale, l’ambassade de France à Berlin est devenue un lieu de transmission des intérêts entrepreneuriaux, qu’on ne peut décrire au sens de la séparation classique de l’État et de l’économie. Compte tenu de l’importance escomptée des relations économiques bilatérales, on mandate à Berlin des diplomates, qualifiés notamment en économie, et on ouvre à l’ambassade de nouveaux départements spécialisés dans les affaires économiques. L’ambassade a fourni une assistance logistique et juridique, en particulier aux petites et moyennes entreprises ne disposant pas de leur propre réseau de contacts, et est devenue l’interlocutrice des voyageurs d’affaires français ou des candidats aux stages en entreprises allemandes. Cette tendance à la médiation pratique et technique a été encouragée par le fait que le personnel de l’ambassade s’est fréquemment vu refuser toute influence en ce qui concerne les grandes questions de la diplomatie économique et les relations commerciales d’importantes entreprises pendant l’entre-deux-guerres. Au lieu de mettre les intérêts économiques français en Allemagne au service de l’État français, les activités de l’ambassade ont ainsi créé un espace d’interaction pour petits partenariats commerciaux, invisible aux yeux de l’État.

15L’entrepreneur luxembourgeois Émile Mayrisch est connu pour avoir fondé le Comité d’études franco-allemand et l’Entente internationale de l’Acier durant la seconde moitié des années 1920 – des organisations au sein desquelles les élites économiques et politiques d’Allemagne et de France cherchaient à identifier leurs intérêts communs et négociaient entre elles. Gérald Arboit explique que cet espace d’interaction est issu d’un réseau qu’Émile Mayrisch avait précédemment mis en place avec le président du conseil d’administration de son groupe sidérurgique Arbed. Là encore, les objectifs économiques et étatiques se recoupent immédiatement : la sécurité économique du groupe et le renforcement du Luxembourg en tant que lieu financier et économique étaient interdépendants. Pendant la Première Guerre mondiale, Mayrisch, en coopération avec le gouvernement luxembourgeois, a entretenu des contacts étroits autant avec des entrepreneurs de la sidérurgie français et belges qu’allemands, se créant ainsi pour l’après-guerre une position d’intermédiaire unique en son genre au niveau européen. Ses réseaux ont fait de lui un acteur clé de la diplomatie économique européenne internationale dans les années 1920, consulté et impliqué dans les négociations des ministres et des industriels allemands et français.

16Jakob Zollmann examine la création d’un espace d’interaction juridique par le biais d’experts dont le domaine d’activité a vu le jour à la suite du traité de Versailles. Pour estimer la valeur des dommages privés subis pendant la guerre, toute réclamation d’un ressortissant allié contre le gouvernement allemand est examinée par une nouvelle forme de tribunal : le tribunal arbitral mixte. Le gouvernement français insiste pour que le siège de la juridiction des litiges franco-allemands soit à Paris. Jusqu’à 1935, ce sont près de vingt mille dossiers qui y sont traités. Les experts juridiques travaillant ici, tels que le juriste allemand Robert Marx, ont participé parallèlement à la création d’un arbitrage commercial international, basé à la Chambre de commerce internationale (CCI) de Paris. On y réglait des différends entre entreprises commerciales internationales, indépendamment des institutions gouvernementales, mais bénéficiant d’une reconnaissance officielle. L’activité parallèle de Marx au sein des deux institutions suggère l’émergence d’un nouvel espace d’interaction juridique qui ne correspond plus à la différenciation classique entre droit public et droit privé. Du fait de la nécessité de résoudre les contentieux entre les particuliers et les États et entre les sociétés sur le plan international, une nouvelle relation a vu le jour entre le droit international public et le droit international privé – tendance qui s’est aussi renforcée du fait que la France transfère la responsabilité du service d’arbitrage international commercial de la CCI au service français du tribunal arbitral mixte au début des années 1930.

17Cédric Perrin montre comment la question de l’organisation professionnelle de l’artisanat entre 1920 et la fin des années 1950 est devenue significative grâce à un espace d’interaction franco-allemand ; importance qui, loin de disparaître à la suite des dissensions politiques, s’est intensifiée à plusieurs reprises. Le modèle de la corporation des métiers artisanaux utilisé en Alsace avant 1914 est remis en question après la fin de la Première Guerre mondiale dans le cadre du débat sur la réforme de l’organisation de l’artisanat en France, qui souhaitait s’organiser de manière indépendante à la façon des organisations patronales et syndicales. Les tentatives des représentants alsaciens de promouvoir leur propre modèle de reconnaissance publique des sociétés artisanales dans toute la France reçoivent un soutien nouveau dans le contexte du régime de Vichy et de l’occupation allemande de la France. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le « modèle allemand » ne reste discrédité que temporairement. Aux prémices de la Communauté économique européenne, on lui prête à nouveau attention en raison de la structure de sa formation professionnelle artisanale. La discussion sur l’orientation de l’organisation des métiers artisanaux s’est ainsi poursuivie au-delà des dissensions politiques et a acquis un poids qui, à son tour, a gagné en pertinence politique et en influence dans les conditions d’un régime modifié. Cet exemple montre que les espaces d’interaction entre 1920 et 1950 n’étaient pas seulement déterminés par une corrélation entre les côtés allemand et français, mais également, et de façon non négligeable, par l’interdépendance de l’économie et de l’État.

18Une dimension manifeste des espaces d’interaction entre élites allemandes et françaises a été dirigée par l’intérêt économique, qui a encouragé les deux parties à maintenir leurs relations même au-delà des différences et des ruptures politiques. La contribution de Sébastien Durand montre que les intérêts économiques ne voient pas le jour de manière abstraite à partir d’un simple compte de résultat, mais par le biais de réseaux, de voies commerciales de confiance et de couvertures communes face aux incertitudes du marché. Au sein du commerce vinicole franco-allemand, ces liens ont survécu aux fractures politiques, mais ont toutefois été fortement influencés par l’interaction avec les autorités nationales respectives. Des associations telles que le Syndicat national des négociants et l’Union centrale de la viticulture allemande ont joué un rôle de médiation non seulement entre les parties allemandes et françaises, mais également entre le commerce vinicole et l’État ; elles ont servi non seulement à maintenir des relations commerciales privées, mais ont également contribué aux relations politico-économiques des deux pays. Dans les années 1930, des commissions mixtes de représentants d’entreprises et de fonctionnaires se sont rencontrées à plusieurs reprises pour discuter de questions relatives au commerce bilatéral du vin. Pendant la Seconde Guerre mondiale et l’occupation allemande de la France, l’intensité des relations et l’ampleur du commerce franco-allemand ont considérablement augmenté. Des figures importantes illustrant ces liens du côté des associations du secteur vinicole restent en contact après 1945 et reçoivent le soutien officiel du Haut-Commissaire français, André François-Poncet.

19La Chambre de commerce internationale constituait déjà un espace d’interaction entre élites économiques avant 1933, mais les projets d’armement nazis en Allemagne lui donnent un nouveau cadre. Philipp Müller montre que la Chambre de commerce internationale a été le dernier forum international où les représentants d’entreprises allemandes ont pu participer à des questions d’organisation et de régulation du commerce international. Pendant que l’intérêt entrepreneurial allemand pour la Chambre de commerce internationale augmente fortement, les dirigeants nazis espèrent que la participation de la délégation allemande accroîtrait l’importation de matières premières liées à l’armement ainsi que l’exportation de produits en devises. Dans cette situation, les délégués français deviennent d’importants interlocuteurs, parce que le marché allemand apparaît plus attractif à mesure que les besoins relatifs à la production d’armes augmentent. Dans le même temps, le gouvernement français espère limiter l’Allemagne nazie d’un point de vue économique en développant les accords d’entreprise. Les congrès de Paris et de Berlin de la CCI se caractérisent par un nombre croissant d’ententes entre entreprises allemandes et françaises – une stratégie poursuivie par les principaux représentants de la CCI, ce même lors des renégociations du Traité commercial franco-allemand de 1937. De cette façon, les délégués allemands et français deviennent les acteurs d’une politique étrangère néocorporatiste au sein de laquelle les frontières entre État et économie s’estompent.

20Le Comité France-Allemagne étudié par Hervé Joly associait également des personnalités du monde politique et économique, mais aussi intellectuel ou scientifique, avec un fort appui des deux grandes fédérations d’anciens combattants pourtant rivales. Son relatif pluralisme politique apparent contrastait avec l’instrumentalisation de l’association allemande homologue par le parti nazi. L’équilibre entre les deux composantes était largement fictif. C’était l’association allemande qui imposait le rythme et la teneur des échanges et qui éditait le bulletin bilingue commun. Les dirigeants français, qui appartenaient majoritairement à une génération marquée par la Grande Guerre, voulaient à tout prix préserver la paix avec l’Allemagne, quelles que soient les réserves qu’ils pouvaient avoir plus ou moins sur son régime. Après avoir avalé beaucoup de couleuvres, l’envahissement de la Tchécoslovaquie a fini par les convaincre majoritairement d’arrêter cette mascarade. Mais, après la défaite brutale de juin 1940, ils ont été nombreux à renouer avec leur complaisance pour s’arranger avec l’occupant. Si leur première collaboration d’avant 1939 n’était pas pénalement répréhensible en principe, elle a pu aggraver leur cas à la Libération.

21Gilles Morin examine un cas particulier de collaboration avec le Cercle européen durant l’occupation allemande de la France. Derrière ce nom se cachait un club exclusif au sein duquel, outre des journalistes et des travailleurs indépendants ou libéraux, les entrepreneurs et dirigeants français constituaient de loin la plus grande catégorie de membres. Officiellement créée en tant que « Chambre de propagande économique » avec l’autorisation et le soutien de l’occupant, l’organisation rassemblait plus de deux mille membres, dont une minorité venant d’Allemagne et d’autres pays européens, la majorité provenant toutefois de la classe moyenne supérieure parisienne. Beaucoup ont adhéré non pas parce qu’ils étaient idéologiquement proches du national-socialisme ou du régime de Vichy, mais dans l’espoir de bénéficier d’avantages commerciaux et personnels dans le cadre de l’organisation. Les entreprises françaises, particulièrement importantes pour l’industrie allemande de l’armement, sont en effet surreprésentées au Cercle européen. L’association incarne pour eux et pour d’autres un espace d’interaction, que Morin décrit comme un « lieu neutre » – soit un espace dans lequel les vichystes, les collaborationnistes et les milieux économiques se rencontraient sous les yeux de l’occupant nazi pour initier des affaires, empêcher la déportation de travailleurs forcés vers l’Allemagne ou obtenir l’approvisionnement de leurs exploitations en matières premières. Le caractère social de ces réunions n’empêche pas leur valeur politique, mais offre, aux yeux des occupants et des membres, un cadre plus approprié à leurs préoccupations que des consultations officielles à l’ambassade d’Allemagne.

22Les chambres de commerce françaises et allemandes ont toujours été des corps économiques intermédiaires, représentant les intérêts économiques de leurs membres auprès d’institutions publiques. Martial Libera examine la façon dont les chambres de commerce frontalières de France et d’Allemagne de l’Ouest ont développé une multitude d’activités sur les plans institutionnel et personnel après 1945 afin de relancer les contacts économiques régionaux et suprarégionaux et d’élaborer des stratégies communes relatives aux nouvelles conditions politiques d’Europe occidentale. Alors qu’elles s’opposaient initialement avec succès aux restrictions commerciales dans le contexte de l’occupation alliée de l’Allemagne de l’Ouest, les chambres française et ouest-allemande des régions frontalières ont rapidement exprimé leur inquiétude de perdre le contrôle des relations commerciales locales, souvent anciennes, dans le contexte de la Communauté économique européenne (CEE) émergente. Des institutions communes, telles que l’Office de compensation des chambres de commerce du Rhin et de Moselle ou le jumelage de chambres de commerce locales, ont permis à leurs membres de discuter régulièrement de leurs intérêts communs et de façonner eux-mêmes l’espace économique régional. Ces relations ont été également facilitées par les contacts personnels des acteurs, qui remontaient parfois à l’entredeux-guerres. Outre les rapports contractuellement institutionnalisés des chambres, on utilisait les foires, salons et congrès organisés conjointement pour échanger des expériences et initier des affaires transfrontalières.

23L’Association française pour les relations économiques en Allemagne (AFREA) étudiée par Sylvain Schirmann a été fondée en 1949, soit juste avant la déclaration Schuman, mais elle s’inscrit à plusieurs égards dans la continuité des liens organisés entre les industriels allemands et français avant la Seconde Guerre mondiale. Comme le faisaient déjà les organisations d’avant-guerre, l’AFREA aide les entreprises françaises lors de leurs consultations avec les entreprises allemandes. Parallèlement, cet échange est directement influencé par le contexte politique des pourparlers et les contacts avec les autorités publiques, avant comme après la Seconde Guerre mondiale. C’est le gouvernement français qui a incité le Conseil national du patronat français à s’appuyer sur la forme organisée de ses contacts antérieurs durant la période d’après-guerre. Après des débuts difficiles, un interlocuteur vit le jour avec la fondation de la Deutsche Vereinigung zur Förderung der Wirtschaftsbeziehungen mit Frankreich (Association allemande pour la promotion des relations économiques avec la France, abrégée en DEFRA), permettant de discuter entre autres de la possibilité de participations françaises dans l’industrie allemande ou du rétablissement des cartels. Le rapprochement entrepreneurial a lieu autant en vue de la pacification politique de l’Europe que de la concurrence économique des États-Unis. L’AFREA était donc l’expression et le catalyseur d’un mélange d’intérêts économiques et politiques remontant à l’époque précédant la Seconde Guerre mondiale et porté par une élite politico-économique.

24Pour les interactions des élites allemandes et françaises, la période de 1920 à 1950 représente à bien des égards une ère de mutations et d’adaptations constantes. Cependant, il ne faudrait pas y voir seulement une réaction aux changements politiques ou le produit d’une recherche effrénée du profit, cherchant en permanence de nouvelles voies. En raison de la proximité inévitable des États français et allemands, dont les relations n’ont cessé d’évoluer à l’époque à cause des réparations de guerre, de la crise économique, de l’industrie de l’armement, de la guerre et de l’occupation, les intentions et les projets des élites économiques ne se sont pas transformés en objectifs quasi gouvernementaux. Aucun membre des espaces d’interaction franco-allemand présenté dans ce volume à travers divers cas d’études n’a oublié ses propres intérêts économiques. Cependant, ce n’est qu’une fois le cadre des espaces d’interaction défini qu’on a pu voir dans quelle direction de tels intérêts avaient des chances de se réaliser. Ceux-ci acquièrent une importance politique bon gré, mal gré et deviennent partie intégrante des stratégies et des plans étatiques. Ce n’est pas une opposition prédéfinie de l’État et de l’économie, ni l’opposition des espaces économiques nationaux qui ont constitué cette base, mais bien les interactions entre les acteurs étatiques et économiques, allemands et français.