Version classiqueVersion mobile

La fin de la famille moderne

 | 
Daniel Dagenais

Introduction

Entrées d'index

Géographique :

France

Texte intégral

1La famille croule aujourd'hui sous le poids d'une déconstruction qui affecte toutes les dimensions qui se sont fixées progressivement, depuis le XVe siècle, en un modèle historique unifié et original. La transformation est si profonde qu'en elle se trouvent abolies les différences internes à l'Occident. Ici, le Nouveau Monde se confond avec l'Ancien, l'insularité n'est plus possible et la différence entre pays catholiques et protestants a l'air d'une idée moyenâgeuse. Dans les années soixante, sociologues et démographes furent surpris par le renversement des tendances affectant la nuptialité ou la natalité. Aujourd'hui, il est impossible d'afficher pareil étonnement ou de croire à un nouveau renversement de ces tendances solidement établies à demeure, d'une manière quasiment conservatrice. A vrai dire, rien ne peut plus vraiment nous surprendre s'agissant du comportement des membres de la famille. Des conduites inimaginables il y a trente ans se sont mises en place sur les ruines de l'« institution de base de la société », si bien que nous devons décider, par exemple, s'il est légitime pour de jeunes vierges de se faire inséminer artificiellement, si des homosexuels peuvent adopter des enfants, si le phénomène des mères porteuses n'est pas inhumain ou s'il est juste que des enfants ayant quitté la maison de leur plein gré poursuivent leurs parents pour qu'ils leur versent une pension alimentaire. Et ainsi de suite. La manière dont la sociologie et la démographie contemporaines ont désigné les tendances les plus profondes qui affectent l'institution est tout aussi parlante : famille incertaine, famille désinstituée, désaffiliation, démariage, familles plurielles, etc. Si on compare ce nouveau lexique sociologique, dont la négativité est le trait saillant, avec les divers jeux de concepts qui, de Le Play à Parsons en passant par Durkheim, tentaient de rendre compte de l'adéquation d'un modèle de famille à un type de société, la différence est saisissante.

  • 1 L'expression a été forgée par François Ricard (1992). Il désigne ainsi les premiers des baby boome (...)

2Avec le recul, il est possible d'affirmer que la déconstruction pratique et idéologique de la famille a été « programmée » dans les années soixante. Dans la ferveur contestataire des années soixante, toute la donne familiale a été refaite. On s'est par exemple très sérieusement demandé, aux États-Unis, s'il était moralement justifié d'avoir des enfants dans un monde pareil, et cette préoccupation inédite s'est retrouvée dans de très sérieuses conférences internationales sur la population. La prétention de tous les Roméo et Juliette à fonder une nouvelle famille sur leur amour est apparue à la génération lyrique1 comme une contrainte illégitime servant uniquement à reproduire la société bourgeoise. Le mouvement pratique de déboulonnage en règle de la famille a été idéologiquement justifié, en tant que tel, par des théoriciens de tout acabit, aussi prompts à théoriser la réalité qu'à mettre en pratique leurs théories. Cinq siècles après son invention, le privé familial a été stigmatisé comme lieu d'enfermement des femmes ! Des psychanalystes ont conforté les jeunes dans leur action en « démontrant » la profondeur du malaise qui affectait la famille bourgeoise : la répression de la sexualité qui la fonde serait contre-nature et porterait en elle les germes du fascisme. Des psychologues patentés ont écrit de nouveaux traités d'éducation, suivis à la lettre par les nouveaux parents postmodernes, leur enseignant en substance à faire ce qu'ils pensaient ou carrément à laisser les enfants décider de leurs goûts. Les États occidentaux ont relayé les personnes en légitimant leur entreprise. Le socle juridique de la famille a été levé. La dissolution du mariage a été rendue aussi facile qu'une aventure. Au terme d'une série de réglementations bureaucratiques, la famille s'est diversifiée, si l'on peut dire, en n'étant plus tout à fait la même selon qu'elle était définie par la loi sur l'impôt, les services de garde à l'enfance, les programmes d'aide sociale ou le régime des prêts et bourses aux étudiants. Au Québec, un office gouvernemental a concocté une définition opératoire de la famille contemporaine qui efface, littéralement, la mention de parents « de sexe différent » ! Finalement, comme si cela n'était pas suffisant, la « science » elle-même a « confirmé » la pratique des individus en leur révélant que, en réalité, la famille, sa définition et les comportements qui y sont associés, étaient vraiment culturels, c'est-à-dire arbitraires. Reflétant le mouvement propre de son objet, la sociologie a fourni aux intervenants des définitions qui faisaient leur affaire et la famille est devenue tantôt un couple ayant peut-être des enfants, tantôt une unité de consommation, parfois un réseau incluant la voisine ou simplement une relation monoparentale à un enfant. Et voilà le travail.

3Cette évocation du déboulonnage de la famille n'est ni un cri d'alarme, ni une dénonciation. Elle vise d'abord à rappeler à la conscience contemporaine, toute concentrée à comprendre ce qui s'est passé, que l'affaire a commencé par une attaque en règle très intentionnée, et sans doute bien intentionnée, contre « l'institution de base de la société ». Les années soixante s'en prirent davantage à la famille bourgeoise qu'à l'État bourgeois ! Elle vise aussi à souligner à quel point la convergence signalée des forces à l'œuvre dans la transformation de la famille nous donne aussi une idée de la profondeur du courant qui est en cause. Les divers acteurs sociaux agissant sur les plans pratiques, idéologiques, juridiques et théoriques n'ont sans doute pas voulu les conséquences de leurs intentions, mais la cause a été visée, en elle-même ! La seule différence, spectaculaire, tient au désarroi des membres de la famille contemporaine en comparaison du lyrisme des premiers baby boomers. La crise de l'institution familiale se traduit par une crise d'identité qui affecte tous les membres de la famille, nourrissant une conduite pathologique qui pointe dramatiquement, ces deux aspects n'étant que le versant objectif et subjectif d'un seul et même phénomène. Nous ne savons plus comment nous comporter en famille. Et nous errons comme des aveugles.

4Généralisées, multiformes et profondes, ces transformations tirent leur toute-puissance de ce qu'elles procèdent d'une causa finalis atteignant l'être-moderne de la famille, sa structure originale. Toutes les dimensions les plus caractéristiques de la famille moderne sont en train de subir une véritable mutation. Or, la famille moderne n'est pas un simple prolongement de la famille traditionnelle qui aurait attendu que le bulldozer individualiste de la modernité vienne aplanir ces comportements, ces valeurs, ces identités à la fin du XXe siècle ! Il y a une modernité sui generis de la famille, partie intégrante de la modernité occidentale, aussi nette, aussi autonome par rapport à sa devancière que l'État moderne l'est relativement aux monarchies traditionnelles. L'universalisation de l'identité (et non simplement l'autonomisation de la personne), véritable idéal porteur de modernité, a refaçonné tous les aspects de la famille. Ni l'intensité de l'investissement amoureux du sujet, ni la réorganisation des rapports de sexe et des rôles parentaux, ni l'importance prise par l'éducation de l'enfant, ne sont explicables par les velléités autonomistes de l'individu qui viserait à se dégager, virtuellement, de toute contingence. Or puisque c'est cette dynamique de l'Occident qui a refaçonné la famille, il s'ensuit que les transformations actuelles impliquent la fin de la modernité.

5Puisque ces changements ont des racines si profondes, on ne saurait espérer qu'une fois « libéré » des fictions juridiques modernes, l'Homme retombe sur ses pieds, renouant pour ainsi dire avec son véritable fondement anthropologique. Les fictions juridiques sont peut-être construites, les faits de famille sont peut-être culturels et donc variables. Cependant, l'être de l'Homme s'y tient, est supporté par ces formes sociales de telle façon que lorsqu'elles s'effondrent, l'Homme ne disposant d'aucune Nature sur laquelle s'appuyer, tout devient alors possible. C'est ce que nous enseigne la perte d'orientation normative issue de la décomposition de la famille : conduites pathologiques des parents et des enfants (violence familiale et conjugale, déviance précoce, crimes d'adulte commis par des mineurs, dépressions nerveuses chez les enfants, etc.), conduites aberrantes impensables dans nos catégories. (Une mère porteuse est-elle une mère ? Un individu peut-il forcer son ex-conjoint à enfanter grâce à l'injonction d'un tribunal ?)

6Il appert que les fictions juridiques modernes étaient profondément enracinées dans l'identité des personnes si bien que leur déconstruction, à savoir, la crise de l'institution, est vécue par les personnes comme une crise d'identité aussi profonde qu'insurmontable par un retour en arrière. Ce qu'a montré Arendt à propos de l'éducation vaut pour notre propos : la crise de la famille signifie que nous ne croyons plus vraiment en ce monde qui est le nôtre et que nous vacillons sur une des dispositions humaines les plus fondamentales : la transmission du monde. Ce n'est pas la filiation qui pose problème ici : c'est l'assomption de la fonction pédagogique moderne. À cet égard, on ne peut même pas dire que la crise de l'éducation et celle de la famille soient une coïncidence. C'est la même chose. Non, l'Occident ne croit plus vraiment en l'idéal d'humanité qui lui a conféré son essence. Pourquoi, alors, former les nouveaux venus à devenir des Hommes en général ? Pour parler de façon très générale, l'idéal humaniste a entraîné un souci constant de l'enfant à des fins plus élevées que cet attachement immédiat : l'éducation. Les genres ont été entièrement construits pour servir ces fins plus grandes qu'eux-mêmes. Aujourd'hui, à la maison et à l'école, les deux versants de ce rapport social moderne fondamental font défaut. Et pas parce que les femmes se seraient mises à entrer en compétition avec les hommes, en tant qu'individus, sur la scène publique !

7Nous ne pouvons pas, sociologiquement parlant et d'un strict point de vue heuristique (et nous n'en avons pas le droit, humainement parlant), nous borner à enregistrer « scientifiquement » les altérations empiriques partielles du modèle familial moderne en disant qu'il n'y a là rien d'essentiel, que c'est seulement un modèle comme d'innombrables autres qui se sont succédés dans le passé. Les transformations pratiques qui fondent les diverses spécialités de la sociologie de la famille ou de la démographie ne sont compréhensibles, scientifiquement parlant, qu'à l'échelle du modèle que, significativement, elles remettent réellement en cause. Rappelons, encore une fois, à quel point la famille bourgeoise a été ciblée intentionnellement au début de la période historique qui nous préoccupe. De la même manière qu'il a systématiquement et progressivement remplacé les modèles traditionnels, le modèle moderne est systématiquement et progressivement battu en brèche par la pluralisation des modèles de « famille » contemporains.

  • 2 Tout au long du livre, j'utilise les notions de genre (masculin et féminin) et de sexe comme des s (...)

8Quel que soit le changement considéré, sa portée spécifique ne peut être établie qu'en rapport avec le complexe de significations incarnées en un modèle socio-historique de famille lié à un modèle historique de société. C'est la raison pour laquelle cet ouvrage sur la signification des transformations contemporaines de la famille constitue d'abord, avant tout et principalement, un effort de reconstruction sociologique du concept de famille moderne. Après une entrée en matière épistémologique et anthropologique, les quatre chapitres centraux y pourvoient en abordant successivement l'institution familiale prise globalement, le rapport parental, la catégorie de genre2 et la relation conjugale. On trouvera peut-être « totalitaire » ou simplement prétentieux l'effort de reconstruction théorique de l'idéal-type familial moderne. Pourtant, c'est l'unité effective réelle du modèle dans son procès d'accomplissement et sa transformation systématique contemporaine qui nous y oblige. En conséquence, toute la réflexion est orientée vers la conceptualisation d'un modèle synthétique. Le fait d'y parvenir ou non, d'une manière plus ou moins satisfaisante, est une tout autre question. Dans cette perspective, les grandes théories sociologiques (Parsons et Luhmann), historiques (Ariès et Goody), anthropologiques (Lévi-Strauss) et psychologiques (Lacan) sur le sujet sont mobilisées au profit d'une construction théorique originale.

9Sur cette base, c'est-à-dire à l'aune de l'idéal-type de la famille moderne, les transformations contemporaines de la famille sont abordées dans un chapitre séparé. Par la suite, nous examinons les principales interprétations sociologiques contemporaines sur les changements de la famille, dans un esprit de classification et de distinction. Cette dernière partie ne constitue pas un bilan des transformations pratiques ni un résumé de la littérature à ce sujet, loin s'en faut. La démarche y trouve son aboutissement, d'une manière qui se veut surtout programmatique. Nous nous contentons de mettre en rapport les changements pratiques concernant les principales relations constitutives de la famille moderne : soit le rapport à l'enfant et la relation conjugale. La seule discussion empirique détaillée concerne la question de la fécondité. Nous avons volontairement choisi cet aspect des transformations actuelles afin de faire se rencontrer, sur un terrain éminemment empirique, micro et macrosociologie.

10Avant d'offrir cet ouvrage au lecteur, on me permettra d'acquitter certaines dettes contractées au cours de sa rédaction. Je tiens d'abord à associer à cet ouvrage tous les membres de la revue Société et des séminaires mensuels du Groupe interuniversitaire d'étude de la postmodernité, ceux que Denis Duclos a baptisé L'École de Montréal. Ce collectif existe depuis la fin des années quatre-vingt afin de réfléchir sur la portée des transformations de la société contemporaine. Ce livre a été rédigé dans ce cadre. Dans mon esprit, cet ouvrage est l'ouvrage-d'un-des-membres-du-groupe. Parmi ceux-ci, je ne peux omettre d'en mentionner explicitement certains. Mes premières considérations vont à Michel Freitag. Il est peut-être le seul à savoir à quel point son influence sur ces réflexions a été profonde ! Je tiens à lui exprimer toute ma gratitude et mon admiration. À ceux qui ne l'ont jamais lu, je dois avouer qu'il m'a été impossible de rendre compte de cette dette adéquatement. C'est ainsi quand on a étudié avec un penseur si original en même temps que si prodigue : plusieurs de ses idées deviennent les nôtres ! Je ne peux omettre de mentionner Olivier Clain, mon principal contradicteur ! Je veux qu'il sache que ses objections m'ont véritablement ouvert la voie à une compréhension plus profonde de mon sujet. Mes remerciements s'adressent également à Gilles Gagné : qu'il sache qu'il était mon interlocuteur imaginaire privilégié ! Et à Michel Lalonde : il a été mon premier lecteur et je ne le remercierai jamais assez de m'avoir poussé à lire Parsons.

11Mes prochains remerciements vont à celui qui fut mon directeur de thèse, Alain Caillé. Nos rapports ont été très objectifs, sans doute en partie parce qu'un océan nous séparant, il m'était interdit d'aller l'embêter avec des intuitions à l'état de projet ! Alain Caillé a incarné pour moi cette attitude intellectuelle idéal-typique d'une libre direction vers les exigences les plus hautes. Le dégagement, la liberté, l'« impersonnalité » et la philia qu'elle implique sont chez lui une seconde nature. Je le remercie d'avoir été ce directeur. Ma gratitude s'adresse également à Jean-Manuel de Queiroz et Yves Bonny des Presses universitaires de Rennes, bien sûr pour leur patient travail d'édition mais surtout pour leurs critiques sur fond d'encouragement qui m'ont contraint à améliorer cet ouvrage. Je remercie également Marie-Blanche Tahon pour la lecture attentive qu'elle a faite de la thèse et, surtout, pour nos échanges qui sont toujours très stimulants. Je tiens à remercier finalement, ma compagne, Suzanne Lafortune, qui a révisé dans des conditions stressantes la version finale de cet ouvrage alors qu'il n'était qu'une thèse.

  • 3 J'emprunte la formule à Pierre Perrault, cinéaste québécois, qui l'a lui-même empruntée aux person (...)

12Finalement, je voudrais associer à cet ouvrage, d'une manière qui pourra paraître inhabituelle, ma petite famille recomposée. Sans l'engagement à faire ensemble quelque chose qui ressemble à une famille, entre ma compagne et ses enfants, mes enfants et moi, ce livre ne serait pas vraiment ce qu'il est. Tous les membres de la « famille » contemporaine, jeunes et adultes, improvisent au jour le jour une vie en manque d'idéal orienteur. En tenant ainsi à reconduire l'essence de ce qui est pourtant à jamais perdu, je me plais à penser que nous agissons, aujourd'hui, pour la suite du monde3.

Notes

1 L'expression a été forgée par François Ricard (1992). Il désigne ainsi les premiers des baby boomers.

2 Tout au long du livre, j'utilise les notions de genre (masculin et féminin) et de sexe comme des synonymes, en accord avec la signification de gender. C'est qu'au Québec, même dans la langue de Voltaire, ce sens américain résonne dans la notion de genre.

3 J'emprunte la formule à Pierre Perrault, cinéaste québécois, qui l'a lui-même empruntée aux personnages d'un de ses documentaires et utilisée comme titre.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search