Chapitre XII. Les familles : de la ressource économique à la ressource symbolique
p. 247-269
Entrées d’index
Index géographique : France
Texte intégral
Offre et demande scolaires : entre l’incertitude d’une rencontre et un utilitarisme croisé
1Les familles, clientes actuelles ou potentielles des établissements, représentent en quelque sorte la « matière première » de chaque Maison familiale, ceci pour reprendre l’expression d’un responsable institutionnel entendue lors d’une assemblée générale. La viabilité financière1 de l’institution repose chaque année sur la quantité d’élèves recrutés. Devant le déficit financier prévu et annoncé d’une Maison familiale pour l’année scolaire à venir, l’on a pu ainsi assister, durant une assemblée générale, à cette très courte mais sans équivoque leçon d’arithmétique :
« – [Le directeur] : Combien d’élèves pour combler le déficit ?
– [Le président] : Quatorze. Un élève rapporte 20000 F. »
2Autre exemple de cette même propension au calcul « serré » :
« J’ai un petit peu investi mes formateurs dans le domaine financier. Je leur ai demandé qu’ils se mettent au courant de la situation financière de la Maison, qu’ils comprennent un petit peu aussi quelquefois… l’analyse que fait le directeur par rapport au formateur. Un formateur, il a un élève qui fait des conneries, qui fait ci, qui fait ça. Faut savoir qu’un élève (il faut tout mettre dans la balance, il faut avoir aussi une vue commerciale, il faut être réaliste) c’est x mille francs, d’accord ? C’est, par exemple, 20 000 francs. La subvention plus ce que donnent les parents : c’est 20000 francs. Cinq élèves, ça fait 100 000 francs. Ca fait combien de formateurs en face [à conserver ou à recruter] ? Alors ce n’est pas toujours facile de mettre un élève à la porte. » (Directeur de Maison familiale rurale.)
3Le recrutement, en tant que source d’incertitude majeure, n’est d’ailleurs pas sans susciter quelques angoisses chez les directeurs quant à la pérennité de leur fonction. À mauvais recrutement, mauvais directeur. Il n’est donc pas étonnant que les Maisons familiales aient très tôt compris l’impérieuse nécessité d’aller au-devant des familles afin d’y promouvoir leur action éducative. Dès la mise en place du premier établissement en 1935, son fondateur, l’abbé Granereau, eut recours pour cela à différents relais médiatiques – presse écrite catholique, bulletin interne, conférences aux « Semaines Sociales » – ainsi qu’à la technique du démarchage à domicile. Ce prosélytisme fut au sortir de la seconde guerre mondiale particulièrement bien rôdé en Ille-et-Vilaine. En effet, les premiers promoteurs de Maisons familiales étaient pour la plupart issus de la JAC et militaient à l’époque au MFR ; ces deux mouvements d’action catholique représentaient à eux seuls dans la région un formidable réseau d’adhérents ou de sympathisants qui étaient autant de clients potentiels pour les Maisons familiales rurales naissantes. Par ailleurs, l’institution ne disposant pas en amont du système scolaire d’établissements tels qu’en possédaient ses concurrents dans l’enseignement primaire et secondaire, rendre visite aux familles, à leur domicile, s’avérait être une bonne stratégie de recrutement pour un enseignement de proximité géographique. L’actuel directeur d’une Maison familiale rurale du département rejoignit d’ailleurs l’institution, en tant qu’élève, à la suite d’une visite d’un directeur d’établissement au domicile familial. Utilisant actuellement une vaste palette de supports médiatiques (presse écrite, manifestations publiques, etc.), les Maisons familiales du département se sont aussi réparties géographiquement la tâche d’aller collecter auprès des mairies la liste de jeunes résidant dans la commune et dont l’âge laisse entrevoir une inscription potentielle dans les établissements. Il s’ensuit un envoi publicitaire aux familles concernées.
4Dépendant ainsi des contraintes (financières) de la gestion avant de dépendre des caractéristiques des élèves eux-mêmes, les Maisons familiales rencontrent leur clientèle locale sur le mode utilitariste d’une offre allant au-devant de la demande scolaire. L’impératif de recrutement, nécessité fonctionnelle historique pour les Maisons familiales, est ici central afin de saisir la relation des établissements à la population. Autrement dit, l’accent doit être mis, dans une « perspective institutionnelle » (Briand et Chapoulie, art. cit., p. 8), sur le rôle premier de l’école, de l’offre scolaire, dans la définition des comportements de scolarisation.
5En outre, indissociable d’une situation de concurrence inhérente au marché de la formation, l’offre scolaire en Maison familiale s’adresse plus particulièrement à une fraction de sa clientèle hypothétique : « la population marginale scolarisable, celle qui n’est pas absolument destinée à aller dans tel établissement plutôt que dans tel autre : c’est précisément cette partie de la clientèle qui peut faire la prospérité ou consommer la ruine d’un établissement » (ibid., p. 17). N’étant plus l’école de la petite et moyenne paysannerie (Brangeon et Jégouzo, op. cit. ; Cardi, 1978, p. 223-2242), les Maisons familiales, dès les années soixante-dix, se sont ouvertes à des formations professionnelles non agricoles en créant les Maisons de Métiers. Même si l’expérience a tourné court en Ille-et-Vilaine3, l’institution a au niveau national commencé à former des « non héritiers agricoles » aux métiers du bâtiment et de l’alimentation, par exemple. Plus récemment, la loi d’orientation de l’éducation du 10 juillet 1989 a redéfini les cycles d’apprentissage : les classes présentes dans les établissements d’enseignement technique agricole correspondent au cycle d’orientation, au second cycle professionnel, au second cycle général et technologique et au premier cycle supérieur. Le cycle d’orientation comprend les classes de 4e et 3e préparatoires conduisant préférentiellement au second cycle professionnel, et les classes de 4e et 3e technologiques au second cycle général et technologique (Boulet et Mabit, op. cit., p. 64-66). La captation par ce cycle d’orientation d’un public scolaire professionnellement indéterminé devient alors un enjeu fondamental pour les Maisons familiales. Les luttes et efforts déployés par l’institution afin, par exemple, de faire accepter par le ministère des projets (souvent refusés) de stages d’insertion professionnelle ou de remise à niveau destinés en priorité à un public de chômeurs et de « Rmistes », sont aussi de ce point de vue significatifs. Cette quête, vitale, d’une population un peu en marge du système scolaire traditionnel, s’illustre, ailleurs, par :
« Un redressement exemplaire.
En 1989, le conseil d’administration de la Maison familiale de Saint-Berthevin doit se rendre à l’évidence : les effectifs ne cessent de baisser, la situation n’est plus gérable et la Maison doit devoir fermer faute de nouvelles perspectives de formation.
Le Centre d’étude et d’action sociale de la Mayenne aide la Maison familiale à faire le point sur les besoins de formation de la région. Après une enquête minutieuse d’un an, suivie de près par l’équipe de la MFR et le Conseil d’Administration, il s’avère qu’il existe des besoins dans le traitement du chômage, qu’une action sérieuse d’orientation en 4e et 3e est judicieuse et que dans les entreprises, un besoin existe en formation générale pour les salariés.
La Maison familiale s’engage alors dans la formation d’adultes. […]. Petit à petit, la Maison familiale a remonté la pente. […]
Aujourd’hui, par la volonté interne de l’équipe et du Conseil d’Administration, la Maison familiale s’est redressée. » (Le Lien des MFR, n ° 266, mars 1994, p. 11.)
6Enfin, tout aussi significative est l’implantation timide et récente d’établissements en milieu urbain. Ouverte à la rentrée 1994, la Maison familiale urbaine de Rennes présente sur le marché de la formation4 un CAP « maintenance des bâtiments de collectivités »; un CAP « propreté urbaine et gestion des déchets » a d’ailleurs vu le jour en 19965. Ainsi, après être sortie du rural profond pour s’étendre au périurbain6, l’offre scolaire en Maison familiale commence à rechercher un public qui est cette fois-ci spécifiquement urbain.
7Cette mise en perspective des aspects matériels des faits d’organisation scolaire étant faite, bref, ayant souligné ici le primat de l’offre scolaire sur la demande et insisté sur la capacité de sanction de cette dernière quant à la viabilité économique de l’institution, il convient à présent de se pencher sur le contenu proprement éducatif qui est proposé par les Maisons familiales aux familles. Une offre scolaire, qui est pensée par l’institution comme étant spécifique, rencontre-t-elle une clientèle de parents et selon quelles modalités ? L’évolution positive des effectifs scolaires en Maison familiale7 doit-elle à la présentation de leurs savoir-faire et savoir-être éducatifs ?
8Il y a quinze ans, Jacques Bonniel (1982, p. 58-75) avançait la typologie suivante à propos des stratégies scolaires des familles usagères des Maisons familiales :
- Des stratégies de compensation, de rattrapage, de réorientation utilisant la Maison familiale comme une thérapie scolaire, voire psychologique, à la suite du « dégât » causé par le système scolaire traditionnel.
- Des stratégies de gardiennage, de satisfaction à l’obligation scolaire où la Maison familiale est utilisée sur le mode de l’évitement de l’inculcation scolaire (symptomatique des réticences séculaires de la paysannerie face à l’école). L’agrarisme (pour les garçons) et le familialisme (pour les filles) y sont réactivés.
- Des stratégies idéologiques ruralistes sinon agrariennes quand elles sont fortement empreintes de corporatisme paysan.
- Des stratégies de formation professionnelle.
9Par ailleurs, l’auteur établissait une typologie des parents qui les ordonnait selon une intentionnalité décroissante. Elle distinguait ainsi :
- Les familles « investisseurs » participant activement à la création et à l’administration d’établissements. Membres d’une élite agricole locale (notamment en termes d’appartenance et de responsabilité au sein d’organisations professionnelles agricoles), ces familles conçoivent l’utilisation des Maisons familiales comme un élément d’une stratégie plus large d’occupation de fonctions ou de postes plus importants dans l’organisation de la paysannerie et du monde rural.
- Les familles « adhérentes » qui rejoignent l’institution par un effet local, circonscrit, de publicité (au profit de l’institution) et de proximité sympathique. Moins actives en matière de participation à la gestion de l’établissement, ces familles s’acculturent progressivement à l’idéologie Maison familiale.
- Les familles « usagers captifs » choisissant la Maison familiale comme solution de fortune aux échecs scolaires antérieurs. Elles adhérent peu à l’idéologie Maison familiale.
10Ajoutons à cela une sur-représentation de chefs d’exploitation agricole pour en conclure que : quand l’offre et la demande scolaires ne tendent pas à se confondre pour un motif de contrôle politique de l’institution par une population agricole « indigène » (cf. les familles « investisseurs »), elles se rencontrent alors principalement sur la base d’un projet de formation professionnelle agricole qui reste fortement associé aux idéologies familialiste et ruraliste, sinon agrarienne, communes au corporatisme paysan.
11Qu’en est-il actuellement ? Un premier constat s’impose : tant dans le recrutement du public scolaire que dans les formations professionnelles proposées (voir les tableaux dans l’introduction), les Maisons familiales rurales ont perdu leur spécificité agricole. À titre de rappel, 26,8 % d’enfants de salariés de l’industrie y côtoient 17,7 % d’enfants d’exploitants agricoles. Et en Ille-et-Vilaine, moins de la moitié des établissements dispense des formations spécifiquement agricoles ; les autres sont soit couplés avec du « tertiaire rural », soit définitivement et exclusivement orientés dans ce dernier secteur. Il est alors raisonnable de penser qu’aujourd’hui, la rencontre de l’offre et de la demande scolaires en Maison familiale ne se fait plus autour d’une idéologie corporatiste agricole. La formation à la profession agricole stricto sensu n’est plus non plus ce qui lie l’institution à sa clientèle. Où se rencontrent donc de nos jours, et ceci de façon apparemment croissante, l’offre et la demande scolaires en Maison familiale ?
12Voyons les résultats qui dévoilent les motifs d’inscription avoués par les élèves des Maisons familiales :

Les motifs d’inscription – Enquête UNMFREO 1995. (Éhantillon : 7933 élèves de CAP-BEP.)
- Alternance : s’agit-il ici de l’expression d’un choix mesuré à l’aune d’une préférence pour la combinaison apprentissage pratique/apprentissage théorique ou est-il question d’un choix que l’on pourrait attribuer à l’acception plus fine et plus large8 que confère l’institution à l’« alternance » ? Rien n’étant précisé là-dessus, nous devons nous contenter du terme générique proposé par l’enquête. Remarquons cependant que l’« alternance » rallie la majorité des suffrages auprès des élèves.
- Projet professionnel (en lien avec le…) : s’il s’agit ici, pour l’élève, de mener à bien un plan de formation ajusté à un avenir professionnel planifié, notons alors que les Maisons familiales scolarisent un public qui, globalement, n’est que très moyennement9 déterminé professionnellement. On est assez loin du recrutement originel des « héritiers agricoles ».
- Études (poursuivre des…) avec une qualification professionnelle : venant juste après (– 5 points), ce motif occupe le troisième rang derrière l’alternance (– 17 points). Il semble indiquer un effet d’attirance pour l’accession (inespérée ?) à un titre scolaire (CAP-BEP). Ce résultat s’accorderait en fait avec une certaine conception instrumentale (Sirota, 1988, p. 118-119 et 173 ; Terrail, art. cit.), utilitariste de la demande scolaire des familles populaires qui verraient dans les Maisons familiales l’école de la dernière chance.
- Choix du métier (aide dans le…) : ce quatrième motif d’inscription (37 %) confirmerait le fait évoqué plus haut : les Maisons familiales attirent à elles un public scolaire relativement indéterminé en termes d’orientation professionnelle. Cela justifierait leur « politique de la souplesse et de l’indétermination » ajustée à un souci de maintien (le plus longtemps possible) de ce public indéterminé au sein des établissements10.
- Ne pas aller en cours tous les jours : doit-on y voir une critique plus ou moins directe de l’ensemble des pratiques éducatives imputées à l’enseignement scolastique traditionnel ? Si tel est le cas, cette justification en faveur d’une entrée en Maison familiale peut tout à fait incorporer la dénonciation des concurrents émise par l’institution à partir de la valorisation de son propre enseignement (voir Quatrième partie). Doiton y voir, plus simplement, une reformulation du premier motif, soit l’alliance apprentissage pratique (à l’extérieur)/apprentissage théorique (en cours) ? Toujours est-il que le motif avoué « ne plus aller en occupe le quatrième rang, à égalité avec le choix du métier dans les justifications exprimées par les élèves.
- Devait changer d’établissement : malgré l’absence d’éclaircissements sur les raisons individuelles qui sont à l’origine de ce changement d’établissement, l’hypothèse d’un « choix » par défaut, faisant suite à une élimination par sélection (sociale ou autres) opérée en amont du système scolaire, est très envisageable. Jacques Bonniel (1972, p. 22) relevait pour l’année 1970-1971 en Maison familiale 51 % d’élèves provenant directement de l’école primaire et 19 % de 6e et 5e « de transition » en CEG11 : des indicateurs éloquents qui traduisent une forte relégation scolaire. En 1995, environ 75 % des élèves entrant en Maison familiale en 4e (classe qui totalise avec la 3e plus de 25 % des effectifs scolarisés) sortaient d’une 5e de l’enseignement général ; les autres ont fait une 4e au collège et redoublent leur classe en Maison familiale12. Pour ce qui est des élèves intégrant une première année de BEPA, 75 % d’entre eux provenaient d’une 3e de l’enseignement général. Des indices qui sont là aussi révélateurs de la situation d’un public scolaire qui est évincé très tôt de l’enseignement général de l’Éducation Nationale – donc d’un enseignement long – et qui se retrouve relégué dans les filières de l’enseignement technique court. Pouvons-nous ajouter qu’au sein de la « hiérarchie nobiliaire » de l’enseignement technique agricole, les Maisons familiales rurales n’occupent pas le sommet de la pyramide ? De toute façon, et cela n’est absolument pas nié par les dirigeants des établissements, bien au contraire13, l’institution recrute un public qui est majoritairement en rupture de ban avec le système scolaire dominant. Les discours de l’institution relatent souvent la situation de jeunes « en panne scolaire ». Il resterait maintenant à expliquer les raisons d’un choix en faveur des Maisons familiales par rapport aux autres familles de l’enseignement agricole présentes sur le marché. Faute de plus amples informations sur le sujet, cela peut nous ramener vers une réponse plurielle, mobilisant les précédents motifs d’inscription évoqués par les élèves.
13Cependant, s’il est question ici d’une orientation par défaut, qui fait suite à une élimination scolaire en amont du système, il est alors difficile de parler à propos de la population concernée d’une stratégie éducative. Autrement dit, le savoir-faire et le savoir-orienter des Maisons familiales seraient sans effets auprès d’une demande scolaire populaire pratiquant moins la stratégie éducative, la planification familiale rationnelle de la scolarité que la « navigation à vue » (Ballion, 1982, p. 113). En effet, on peut abonder dans le sens de spécialistes de la sociologie de l’éducation (Duru-Bellat et Henriot-Van Zanten, 1992, p. 114-115 et 160 ; Langouët et Léger, 1994, p. 49-72 et 111) qui relèvent, notamment chez les familles populaires confrontées tôt à l’élimination scolaire, un choix éducatif en termes semblables de navigation à vue. Une navigation qui se fait surtout en direction des rivages de l’enseignement privé qui est alors perçu comme une seconde chance, ceci selon des considérations beaucoup plus pragmatiques qu’idéo - logiques14. Cela rejoint en fait le type de clientèle décrite par Jacques Bonniel (cf. supra) sous l’appellation « usagers captifs ». Au total, il semble que nous ayons affaire en Maison familiale à un public scolaire constitué majoritairement de relégués mais dont seulement une minorité statistique évoque le motif « devait changer d’établissement ».
14Qu’en conclure ? Que l’enquête des Maisons familiales n’est pas fiable ? Peut-être, du moins la désignation et le découpage des « motifs » sont critiquables. Que les sociologues de l’éducation ont laissé de côté dans leurs enquêtes les établissements techniques d’enseignement agricole et, qui plus est, les Maisons familiales ? Oui. Que les Maisons familiales, enseignement qui est certes privé mais non confessionnel, sont plus qu’un simple réceptacle des échecs scolaires antérieurs pour des familles navigant à vue ?
15Toujours est-il que la rencontre en Maison familiale entre une offre et une demande scolaires demeure incertaine tant que des identifications ou des typifications ne sont pas clairement établies de part et d’autre. Pour les familles, les Maisons familiales seraient, parmi d’autres établissements, cet enseignement recours, cette seconde chance scolaire susceptible de répondre – qui plus est au sein d’un éventail particulièrement large et ainsi indéterminé de formations – à l’utilitarisme d’une demande de certification scolaire. Symétriquement, pour les Maisons familiales, une seule certitude15 : celle, quelque peu utilitariste aussi, que la quête financièrement vitale d’une clientèle scolaire peut s’appuyer sur l’estimation relativement fiable d’un public majoritairement composé de relégués, c’est-à-dire de jeunes qui sont en rupture de ban avec le système traditionnel. Cela suppose par ailleurs le difficile compromis d’un enseignement qui ne soit alors pas trop scolaire mais qui réponde tout de même à la demande de certification des familles. Confrontées à un impératif de recrutement accentué par une forte concurrence sur le marché d’un enseignement agricole qui ne l’est plus tout à fait, les Maisons familiales doivent aller au-devant de la demande scolaire, si difficile soit-elle à typifier. Quels éléments peuvent alors efficacement structurer une identité communicationnelle qui est présentée par l’institution aux familles, un tiers devenu beaucoup moins familier que par le passé ?
De la rencontre entre l’offre et la demande scolaires au réaménagement de l’identité institutionnelle : communication et marketing
16Les plaquettes publicitaires diffusées par chaque établissement sont un matériau précieux afin de saisir la présentation d’une offre scolaire et, au-delà, l’image d’elles-mêmes que les Maisons familiales souhaitent transmettre à leur clientèle potentielle. Ces documents sont en quelque sorte les supports visuels d’une première impression à distance destinée aux familles. Une première impression qui est calculée, maîtrisée16, contrôlée : de son succès dépendra l’engagement d’une interaction17 qui, dans le meilleur des cas, se conclura par la rencontre définitive, et financièrement vitale pour l’institution, entre l’offre et la demande scolaires.
17La présentation d’un savoir-faire technique prime incontestablement parmi l’ensemble des informations délivrées dans chaque plaquette.
18L’« Alternance », immanquablement évoquée en gros titre dès la page de couverture des documents, constitue la figure de proue de l’édifice éducatif promu. Classiquement en Maison familiale, l’« Alternance » permet certes de « relier la théorie à la pratique, c’est la pédagogie de l’expérience développée depuis plus de 50 ans par les Maisons familiales ». Elle exprime bien la valorisation du geste manuel dans l’apprentissage professionnel. Ainsi, nombre de photographies d’élèves au travail – et en tenue vestimentaire appropriée à chaque corps de métier – ne manquent pas de souligner l’importance de l’acquisition d’un savoir pratique in situ. La conduite d’engins agricoles, l’entretien d’un massif de fleurs, les soins paramédicaux aux personnes (puériculture, gériatrie), ou encore le service hôtelier en salle et la préparation des repas en cuisine, etc., illustrent cela. Toutefois, l’acception de l’« alternance » se doit ici d’être explicitée par l’institution afin, peut-être, d’éviter le risque de sacrifier à la mode, c’est-à-dire à la banalisation d’une pratique de formation et d’une appellation sémantiquement limitées au couple théorie/pratique. Il convient surtout de grandir une pratique éducative en l’augmentant de rationalités – où il s’agit d’expliciter ses modalités et ses finalités – clairement identifiables par le public. Il est ainsi précisé que l’« Alternance » conjugue une « formation simultanée entre École et Entreprise ».
19Arrêtons-nous d’abord sur l’« École ». L’« École » ou l’« établissement scolaire » est affaire d’enseignement. C’est-à-dire qu’on y dispense un savoir spécialisé, objet d’une classification technique et d’une évaluation rationnelle et administrativement codifiée : une liste exhaustive des « modules » et « options » offerts par l’établissement accompagne les modalités d’évaluation des examens. L’« École » est aussi affaire d’enseignement puisqu’elle est donc dotée d’une capacité certificative et qu’elle s’inscrit parfois dans sa propre fin, comme en témoignent les « Objectifs de la formation : Acquérir un diplôme » qui, organigramme à l’appui, ouvrent sur la possibilité d’une « Poursuite de formation ». Sur le plan de l’organisation technique de l’enseignement, la Maison familiale et l’« alternance » sont donc bien une école à part entière, c’est-à-dire crédible. Car c’est bien de cela dont il s’agit, de cette légitimité scolaire qui se donne à voir (et à apprécier techniquement), ne serait-ce qu’à travers l’apposition du label « un établissement reconnu par le Ministère de l’Agriculture18 ». Outre cette garantie d’un alignement sur la norme nationale en matière de formations et de diplômes préparés, les termes d’« École » et d’« établissement scolaire », termes qui côtoient ou suppléent parfois à l’appellation traditionnelle « Maison familiale rurale », sont tout autant significatifs. Ils sont porteurs de cette crédibilité scolaire recherchée par l’institution :
« – Sur votre dépliant publicitaire, on peut lire “Centre de formation”, appellation qui devance celle de “Maison familiale rurale”. Que signifie cet ajout à une appellation traditionnelle désormais connue puisqu’elle a plus de cinquante ans d’existence ?
– Disons que c’est connu par ceux qui veulent connaître. Vous avez des gens qui connaissent les Maisons familiales. Vous avez des gens qui sont tout proches, qui ont des enfants en âge de venir chez nous, et qui, brutalement, s’aperçoivent après que leur jeune ait pris une orientation différente que, tiens, on existe. Alors qu’ils savent très bien que la Maison familiale existe ici. Ils le savent, mais bon, ils ne veulent pas savoir ce qui y est fait. “C’est pas pour nos jeunes !”, à la limite. C’est ça aussi. Il y a une image qui a collé pendant très longtemps et qui, je pense, va s’estomper maintenant. Une image qui était “Maison familiale : enseignement au rabais, c’est fait pour ceux qui ne peuvent pas suivre, c’est fait pour les élèves qui sont en échec scolaire”, etc. Donc c’est tous ceux (je vais être fort) pour qui on disait “la Maison familiale : la poubelle de la formation”.
– Puisque vous parlez de cette mauvaise image au passé, d’une “image qui s’estompe”, on peut penser que l’appellation “Centre de formation” est moins nécessaire, d’autant plus que le contenu de ce dépliant montre clairement que ce sont bien des formations que votre établissement dispense.
– C’est vrai. Mais pour certains publics, “Maison familiale rurale” ne signifie pas que c’est un établissement scolaire. Si vous regardez toutes les autres formations, tous les autres établissements, ils ont tous soit le mot “école”, soit le mot “collège”, soit le mot “lycée”. Dans l’idée, tout le monde sait ce que cela veut dire. Un lycée, c’est un lycée. Qui dit le mot “formation” dit qu’il y a de la scolarisation derrière, quoi. C’est ça que ça a voulu dire. Cette plaquette, c’est pour les gens qui ne savent pas ce que c’est, qui viennent voir et qui donc voient que c’est un centre de formation et que c’est en fait la Maison familiale rurale. » (Directeur de Maison familiale rurale.)
20Neutraliser l’identité stigmatisée d’un « enseignement au rabais » ou d’une « poubelle de la formation » : tel serait le pouvoir de ces nouvelles appellations supplémentaires. Elles représentent une sorte de capital symbolique dont la conversion en capital économique, en potentialité accrue de recrutement scolaire, situe les Maisons familiales au cœur d’une stratégie marchande :
« Si on a mis “Institut de formation” à côté de “Maison familiale”, c’est tout simplement parce que “Maison familiale” : est-ce que ça avait un impact suffisant sur le public scolaire ? Je crois que tout est là. C’est un complément de communication pour recruter un public. » (Président de Maison familiale rurale.)
« – Il existe une liste d’appellations autorisées pour les Maisons familiales. Quelles sont ces appellations ?
– Les appellations, c’est, par exemple, “Institut de formation”. Ca, c’est admis par l’institution. “Institut de formation” parce que peut-être que dans le caractère “Maison familiale rurale”, on ne voit… Pour le grand public aujourd’hui, on ne voit pas que c’est forcément un organisme de formation. » (Directeur de la Fédération des Maisons familiales rurales d’Ille-et-Vilaine.)
« Pour faire passer le message, “Maison familiale” ce n’est pas évident, ça ne parle pas. Si bien qu’on ne renie pas notre logo mais on a tendance à mettre plus “Institut de formation par alternance” que “Maison familiale”. C’est plus parlant.
– Plus parlant auprès de qui ?
– Ben par rapport aux familles potentielles. Parce que les gens, il y a un pourcentage infime de la population qui sait ce que ça veut dire. Pour le grand public ça ne veut pas dire grand-chose. » (Directeur de Maison familiale rurale.)
« L’appellation supplémentaire “Centre de formation par alternance”, c’est pour bien montrer qu’on est un centre de formation, qu’on est une école, qu’on est aussi un établissement d’enseignement.
– Donc l’appellation traditionnelle “Maison familiale rurale” ne suffit pas.
– Oui, c’est vrai, ça ne suffit pas toujours pour montrer, pour communiquer. Mais ça, on en a discuté bien des fois entre nous. On arrive toujours à la même chose, c’est que finalement, “Maison familiale” : il faut qu’on reste comme c’était à l’origine. Mais ça ne dispense pas pour communiquer d’associer un autre terme. Nous, on a préféré “Centre de formation par alternance”. Mais c’est vrai que pour le recrutement, quand même “Centre de formation” c’est mieux.
– Pourquoi “c’est mieux” ?
– Parce que ça fait école, ça fait formation. » (Enseignante en Maison familiale rurale.)
21De l’identité pour soi (« Maison familiale rurale ») à l’identité pour autrui (« École », « Institut », « Centre de formation »), c’est donc, à travers la juxtaposition de deux appellations, la dualité de deux logiques d’action qui s’exprime ici : celle, « communautaire », qui vise la cohésion interne d’une institution, d’une « Maison »; celle, « sociétaire », « marchande » et financièrement vitale, qui, tournée vers l’extérieur, vise le développement matériel, la croissance institutionnelle.
22À cette identité communicationnelle, dirigée en Maison familiale vers la normalisation scolaire offrant à un public potentiel la garantie d’un enseignement fiable et performant ou la plausibilité d’un « sérieux éducatif et certificatif », s’articule une rationalité particulière de l’apprentissage pratique.
23En Maison familiale, le lieu privilégié de la pratique c’est, nous dit-on, « l’entreprise » : « 15 jours à l’établissement/15 jours en entreprise ». Véritable modèle culturel, qui tend à supplanter celui quelque peu statique et corporatiste du « métier » (terme très peu usité dans les documents), la forme entrepreneuriale19, qui se veut dynamique, allie dans ses représentations institutionnelles « technicité », « Poly - valence » et « responsabilités » professionnelles. En outre, si l’« alternance », précise-t-on, est « une formule en prise directe avec la vie active […] pour être capable de rester réceptif à l’évolution de la profession », elle permet aussi à des jeunes que l’on sait « désorientés » (dans tous les sens du terme) de « s’orienter, choisir un secteur professionnel à partir des vécus en entreprise ». Enfin, son efficacité se mesure peut-être surtout en une certitude d’accès à l’emploi, une certitude que les « vécus » de la pratique en entreprise permettent de soutenir :
« Réussir par l’alternance :
Insertion professionnelle facilitée par l’expérience acquise en entreprise. »
« L’emploi facilité
Les formations proposées par les Maisons familiales, en lien direct avec les entreprises, permettent à tous les jeunes de réussir de façon remarquable leur entrée dans le monde du travail. »
24À côté du déploiement des arguments techniques et marchands (la bonne insertion dans le marché de l’emploi) qui, à l’aide d’une iconographie appropriée (organigrammes, photographies), vantent ou vendent la performance d’une « alternance » « école/entreprise », l’évocation d’une éducation plus morale en Maison familiale demeure relativement succincte. Il est dit ainsi que l’établissement offre « Un support culturel et sportif issu d’un projet pédagogique rénové visant l’épanouissement global de chaque jeune ». Que cherche exactement à développer chez le jeune cet « épanouissement global » que des modalités d’action éducative très (banalement) scolaires encadrent de la sorte :
« – un CDI (centre de documentation et d’information)
– une salle informatique
– un terrain et une salle de sport
– un foyer (billard, flipper, baby-foot…) géré par les jeunes. »
25La « veillée », temps éducatif qui est pourtant, traditionnellement, hautement symbolique du projet éducatif moral des Maisons familiales, se résume quant à elle en une « animation en veillée (jeux, vidéo, sport…) ». Cette économie sémantique en termes de présentation d’un savoir-être éthique, d’une éducation morale en Maison familiale, vaut de la même manière dans la définition de l’internat : « Un internat mixte où chacun est acteur de la vie en collectivité ». Enfin, le familialisme, autre clef de voûte du système des Maisons familiales, semble réduit à la simple expression d’« Une association gérée par les familles […] qui s’engagent à accompagner leur jeune dans son travail, s’intéressent à ses activités, à sa progression ».
26Au regard de ces évocations peu prolixes, il apparaît comme étant évident que les Maisons familiales rurales préfèrent largement jouer la carte de la performance et de la fiabilité tant scolaires que professionnelles, plutôt que celle, simplement esquissée ici, de la moralisation de leur public. On peut alors se demander ce que valent véritablement les valeurs morales éducatives face au primat accordé à celles, apparemment plus pragmatiques, qui s’attachent à promouvoir l’efficacité technique d’une formation scolaire et professionnalisante.
Que valent les valeurs ?
27Bien qu’elles ne soient pas expressément mobilisées par l’institution lors d’une première « présentation de soi » auprès d’une clientèle scolaire potentielle, les valeurs morales sont néanmoins une composante à part entière du projet et de l’action éducatifs des Maisons familiales rurales. Certes effacées devant les arguments très techniques (l’« alternance », l’« école », les « diplômes », l’« entreprise » et l’« insertion professionnelle ») qui soutiennent, de façon très pragmatique, la publicité d’une offre éducative, les valeurs morales en Maison familiale participent, diachroniquement, à une « socialisation secondaire » de la clientèle scolaire. Une fois celle-ci conquise, commence pour les Maisons familiales cette entreprise d’acculturation planifiée auprès des familles. Il s’agit là d’une seconde conquête qui, selon des modalités multiples et des logiques particulières, travaille à l’unification symbolique d’une identité « communautaire » pour soi autour d’une axiologie éducative spécifique.
28Pour ce travail de l’intérieur, les Maisons familiales disposent d’un premier outil :
« UN GUIDE POUR RÉUSSIR ENSEMBLE
POUR QUI :
Ce guide a été conçu pour être remis à chaque famille inscrivant un jeune à la Maison familiale.
QUAND LE REMETTRE :
À la première réunion de parents. Il est nécessaire que d’emblée, le caractère familial de la MFR soit présenté aux familles.
QUI REMET LE DOCUMENT :
S’agissant de présenter l’Association, il est important que ce soit fait par le Président ou son représentant. […]
COMMENT :
Le « Guide pour réussir ensemble » est le document support pour présenter l’Association :
– Ses buts, son origine, ses valeurs ;
– Comment y être actif ;
– Que peut-on attendre de la MFR ;
– Qu’attend la MFR des parents ;
– Comment le mouvement est organisé. »
(« Guide pratique de l’administrateur-Fiche 17 : animer l’association familiale », Le lien des responsables, n ° 155, octobre 1996, p. 12.)
29Livret de 19 pages qui émane de l’Union nationale des Maisons familiales, le « Guide pour réussir ensemble » doit donc initier les nouvelles familles aux valeurs morales de leur institution. L’éducation de la personne globale, qui s’adresse à l’élève, y est ainsi déclinée selon trois axes majeurs que sont l’engagement et la prise de responsabilités, l’universalisme social et culturel et l’altruisme comme apprentissage à la vie sociale :
« Les buts de l’association
Dès le choix de la Maison familiale, les parents adhèrent à l’Association de la Maison familiale dont les buts sont les suivants : […]
Une éducation de la personne dans ses dimensions humaines et spirituelles visant à :
– l’épanouissement du jeune,
– l’ouverture d’esprit, l’éveil aux autres et au monde,
– l’apprentissage de la vie en groupe, de l’entraide, de la solidarité, de la tolérance. […]. Chacun doit pouvoir développer sa personnalité. La pédagogie mise en œuvre a pour but […] de proposer une éducation à la responsabilité personnelle, sociale et à la solidarité. […]. L’accueil en internat : la vie en groupe est une composante essentielle du Projet Éducatif. Chaque Maison familiale est conçue et organisée pour offrir, en formule résidentielle, confort et ambiance propices au travail et à l’épanouissement de chacun. C’est un lieu où se développent l’apprentissage de la vie en groupe et l’acquisition progressive d’une plus grande autonomie.
– l’autonomie, la responsabilité. »
30Autant de valeurs morales éducatives qui s’ancrent dans un humanisme personnaliste :
« Les Maisons familiales appuient leur action sur des convictions partagées par tous :
– LA PERSONNE
– L’Homme est premier. Sa personnalité se construit à travers les actes de la vie ; nous voulons promouvoir une éducation qui :
– fait confiance aux valeurs humaines,
– prend en compte l’ensemble des dimensions de la personne,
– responsabilise et rend l’Homme autonome et créateur de son avenir,
– place la promotion de l’Homme au-dessus de toute exigence. »
31D’autre part, fidèles à une pédagogie de l’action et de l’immanence qui doit, insiste-t-on, « aider le jeune à découvrir ses potentialités et à trouver un sens à sa vie » et « développer l’autonomie, la créativité », les Maisons familiales ne manquent pas de conjuguer la nécessaire « rigueur » d’un encadrement tutoral pédagogique au mode, plus affectif, d’un contrôle social familialiste qui est assuré par :
« Une équipe
L’animation de la Maison familiale est assurée par une équipe comprenant le plus souvent : un directeur, plusieurs moniteurs, maîtresse de maison, secrétaire.
Leur mission est d’aider le jeune à construire son avenir. […].
Les moniteurs assurent une fonction globale.
– Proches des jeunes, ils accompagnent le projet de chacun en sachant être exigeants.
– À l’écoute des familles, ils connaissent le jeune dans son milieu familial et professionnel.
Leur action se caractérise par :
– une autre manière d’enseigner,
– une attitude d’écoute, des disponibilités d’accueil pour une relation vraie entre parents, jeunes, maîtres de stage, moniteurs,
– le souci de guider chacun, d’entraîner le groupe en faisant preuve de rigueur dans la formation, mais en laissant la place à la prise de responsabilité. »
32Enfin, l’axiologie éducative des Maisons familiales ne saurait être complète sans que le prosélytisme institutionnel ne fasse aux principaux intéressés, c’est-à-dire les familles, l’éloge d’un familialisme traditionnellement cultivé par les établissements :
« Les Maisons familiales rurales
60 ANS D’EXPÉRIENCE
– En 1935, quelques familles du Lot-et-Garonne décident d’offrir à leurs enfants une formation adaptée à la vie rurale. Elles achètent, en 1937, une maison à Lauzun, le chef-lieu de canton : la première Maison familiale est née.
– La formule a essaimé. Aujourd’hui, près de 1000 associations de MFR, implantées dans 30 pays, travaillent à la formation des jeunes et au développement du milieu, dans un esprit de solidarité attaché aux valeurs humaines et familiales. »
33À ce familialisme « idéologique normatif », qui fait des établissements, est-il précisé, « un lieu convivial où chacun se sent à l’aise pour que la Maison familiale soit aussi la Maison des Familles », s’ajoute celui, « gestionnaire », qui doit signifier ici aux nouveaux adhérents leur rôle de :
« LA FAMILLE RESPONSABLE
Les parents doivent pouvoir exercer l’ensemble de leurs responsabilités éducatives. La MFR :
– leur donne les moyens d’assumer pleinement leurs devoirs et droits [notamment en participant à “un conseil d’administration responsable”],
– les engage dans l’ensemble des activités d’éducation et de formation,
– leur permet d’exercer leur responsabilité pour réussir l’entrée des jeunes dans la vie active,
– assure la promotion de l’ensemble des familles au sein du mouvement familial. »
34En tant qu’élaboration réfléchie à visée explicitement didactique, le « guide pour réussir ensemble » montre bien par son essence que, loin d’avoir affaire à des sujets naïfs20 évoluant dans un monde immédiatement sensé ou familier, l’institution se doit d’acculturer son nouveau public à un corps de valeurs morales éducatives internes. Car c’est bien d’une technique d’acculturation, qui plus est planifiée, dont relève ici cet exposé exhaustif21 et détaillé d’une axiologie éducative des Maisons familiales rurales. Une acculturation planifiée, organisée et instrumentée, où la polysémie du concept d’« alternance » et sa force consensuelle qu’il tire de ses épithètes (« MFREO ») tendent, nous semble-t-il, à s’inscrire dans cette logique où « un trait culturel, quelles que soient sa forme et sa fonction, sera d’autant mieux reçu et intégré qu’il pourra prendre une valeur sémantique en harmonie avec le champ des significations de la culture receveuse, c’est-à-dire qu’il sera réinterprété » (Bastide, 1971, p. 52). Il s’agit encore d’une acculturation planifiée des familles à la morale éducative des Maisons familiales quand celle-ci, pour réussir, doit s’assurer la collaboration et la participation des individus receveurs (ibid., p. 67). Le « guide pour réussir ensemble » propose ainsi aux familles des espaces pour des « Notes personnelles » qui permettent aux intéressés une participation, au moins symbolique, au projet collectif éducatif. Dans ce même registre d’un appel à la collaboration, les Maisons familiales travaillent en partie de l’intérieur lorsqu’elles invitent les anciennes et nouvelles familles au débat autour de l’« alternance22 ». Tout doit se passer comme si le choix se faisait du dedans. L’institution sait pour cela fabriquer des leaders d’opinion, sorte de relais entre l’extériorité culturelle d’une demande scolaire et l’intériorité culturelle d’une offre. En témoignent, par exemple, les interviews de « parents qui parlent aux parents », paroles qui, retranscrites dans (et pour) Le Lien des MFR23, évoquent une rupture avec un vécu scolaire antérieur et ne font que reprendre à leur compte, et ainsi consacrer, la morale institutionnelle ou instituée, c’est-à-dire autorisée :
« – Quelle a été votre première réaction en découvrant la MFR ?
– La formation n’a rien à voir avec l’enseignement classique. Au début, on trouvait que notre fille était très cool. C’est un rythme particulier. […].
– Qu’est-ce qui vous a motivé pour entrer dans l’association ?
– C’est parti d’une réunion de parents au mois de décembre avec les familles et les enfants. Tous les parents se sont retrouvés autour d’une table avec les formateurs. Ce qui m’a étonné, c’est qu’on n’a pas parlé des notes ce jour-là, mais de l’ambiance, de l’organisation de la formation… De leur côté, les jeunes parlaient de leurs problèmes à des administrateurs et puis on s’est rassemblé. Les jeunes se sont présentés. Tout le monde a pris la parole. C’était nouveau comme manière de faire. […].
– Qu’est-ce qui vous intéresse dans la MFR ?
– C’est la première fois que j’entre dans une association. Ce qui nous a décidés, c’est le président et l’esprit, c’est-à-dire l’idée qu’on peut se faire du service à rendre aux enfants. Notre fille était contente qu’on se mêle pour la première fois de la structure où elle était. […].
– Vous avez le sentiment d’en faire plus qu’auparavant ?
– Oui parce qu’on est davantage sollicité. […]. Il est sûr qu’on ne s’était pas investi comme cela auparavant. » (« Quand les parents s’engagent », Le Lien des MFR, n ° 277, décembre 1996, p. 15.)
35Si ce ne sont pas les familles qui créent identitairement les Maisons familiales mais bien l’inverse, le processus d’acculturation vaut de la même manière pour les élèves qui sont bien plus parlés par l’institution (avec la maîtrise syntaxique en plus) qu’ils ne parlent véritablement :
« – Que pensez-vous de l’alternance ?
– L’école ne me plaisait pas tellement car je suis un manuel. Je suis plus motivé par l’enseignement général depuis que je suis à la Maison familiale car j’ai compris qu’il était utile à mon métier.
L’alternance c’est bien car nous ne sommes pas toujours à l’école et la période en entreprise nous permet de découvrir les réalités du métier.
– Et l’internat ?
– Nous n’avons pas toujours suffisamment de liberté notamment en ce qui concerne les horaires. Cependant il y a une bonne entente dans le groupe.
– Quelles sont les relations avec les moniteurs ?
– Il y a une bonne entente entre nous. Après les cours, on peut discuter avec eux et nous avons la possibilité de les questionner si l’on n’a pas compris un cours.
Les moniteurs sont toujours disponibles pour nous aider.
– Les méthodes scolaires vous conviennent-elles ?
– Nous travaillons en groupe et cela permet de progresser plus facilement. » (« Page des jeunes : impressions sur la rentrée à la MFR de Franclens », Le Lien des MFR, n ° 265, décembre 1993, p. 19.)
36Loin de prétendre ici qu’il n’y aurait a priori aucune réciprocité des perspectives éducatives morales entre l’offre et la demande scolaires, force est de constater que ladite réciprocité n’est pas naturelle. Elle fait l’objet en Maison familiale d’un travail soutenu et instrumenté d’acculturation. Une acculturation qui intervient après coup auprès des familles, c’est-à-dire une fois celles-ci recrutées par les établissements sur des motifs beaucoup plus scolaires et professionnels. L’axiologie éducative des Maisons familiales constitue de ce point de vue la version privée de l’idéologie institutionnelle, celle qui se diffuse surtout intra-muros. Se poser ainsi la question de savoir ce que valent les valeurs morales éducatives en Maison familiale, c’est donc interroger l’institution sur sa capacité interne à se penser elle-même ou, mieux encore, à continuer à se parler à elle-même selon une rhétorique (« MFREO ») originelle susceptible d’assurer sa cohésion identitaire. Force symbolique de rappel d’un syncrétisme historique (voir Troisième partie) en Maison familiale, où la moralisation d’un public primait sur sa formation professionnelle (qui se passait largement de l’école), l’axiologie éducative de l’institution se justifie finalement par le maintien, très ritualisé24, d’une identité collective. Une identité pour soi, « communautaire », où seules des valeurs morales qui sont pensées comme spécifiques, permettent d’afficher nominalement une différence face à une certaine banalisation de la pédagogie de l’« alternance » et à une homogénéisation des secteurs de formation dans l’enseignement agricole. La rentabilité d’une acculturation en direction des familles est donc éminemment symbolique et non matérielle. En effet, elle autorise, soixante ans après, les Maisons familiales à continuer de célébrer leur appellation originelle et originale, ceci à côté des changements qui interviennent dans la sphère de l’activité institutionnelle proprement « sociétaire » et instrumentale25 qui, elle, est devenue l’affaire des pédagogues, des managers et autres experts en marketing.
37Au total, le marché de l’enseignement agricole représente bien par ses différentes composantes ce cadre structurel (juridico-normatif et économique) et cette épreuve avec lesquels doit s’accommoder la construction de l’identité collective des Maisons familiales rurales.
38L’accommodation peut d’abord être ici synonyme de contrainte, voire de soumission, pour des établissements qui sont tenus, juridiquement parlant, de se conformer aux règles de la gestion administrative de l’État : alignement contrôlé sur les normes ministérielles nationales en matière de formations dispensées, de diplômes préparés et de niveau de qualification des enseignants recrutés. Cette domination est aussi la contrepartie d’un financement public vital, dont dépendent largement les Maisons familiales pour leur fonctionnement et leur développement (l’ouverture de nouvelles formations) soumis, lui aussi, à l’appréciation souveraine du ministère de l’Agriculture. Néanmoins, une telle domination ne doit pas masquer ce fait essentiel : le rapport de l’institution scolaire aux structures (à l’État et à la demande scolaire des familles) est un rapport médiatisé par des interactions à distance (écrites et à des fins promotionnelles). Des interactions où la présentation d’un Soi collectif par les Maisons familiales dénote leur capacité à la réflexivité – par le traitement interne et réfléchi des contraintes structurelles – et donc à l’autonomie dans l’anticipation des attentes normatives d’Autruis. Sélectionner parmi la globalité d’une identité collective les traits pertinents qui sont susceptibles de rencontrer le mieux les exigences principalement marchandes et techniques des environnements, c’est à la fois faire preuve de pragmatisme, d’un sens de la structure sociale, tout en s’obligeant à clarifier, à ordonner les éléments d’un « Soi » identitaire. Cette clarification, ce retour réflexif, est ce dialogue interne, structurant et constant, entre une identité pour soi et pour autrui. Cette parole institutionnelle, déjà rapportée, est de ce point de vue très significative :
« – Qu’est-ce qui pourrait menacer l’avenir des Maisons familiales ?
– Les difficultés continueront, elles continueront et c’est normal. À la limite elles nous renforcent parce qu’à chaque fois elles nous interrogent sur qui on est, qu’est-ce qu’on veut et pourquoi on veut le faire. Donc à chaque fois elles obligent à reposer la question, les finalités. C’est un service extraordinaire. Le seul risque qu’il y aurait, mais alors là il est nul, c’est si un jour l’État disait : “il n’y a que les Maisons familiales qui marchent. C’est quelque chose d’extraordinaire. Allez-y ! Allez-y ! Faites ce que vous voulez.” Là, ça serait un risque terrible. Ce jour-là, le jour où on n’aura plus en face de nous un certain nombre de résistances qui, nous, en permanence, nous amènent à nous poser des questions… » (Directeur de l’Union nationale des Maisons familiales rurales.)
39S’il est évident que les Maisons familiales ne peuvent, financièrement parlant, se soustraire à cette relation marchande et « sociétaire » qu’elles entretiennent, stratégiquement, avec des autruis-ressources, cette rationalité instrumentale n’éloigne pas pour autant l’institution de la composante originelle « communautaire » de son identité collective. Peut-être contre toute attente, la seconde institutionnalisation26 des Maisons familiales, celle qui oblige à la présentation stable des attributs techniques et marchands qui encodent un statut le plus immédiatement compréhensible pour des environnements non familiers, autorise l’institution à réactiver la version privée, « communautaire », de son identité. Si l’axiologie éducative des Maisons familiales (le « communautaire ») et les rapports juridico-marchands (le « sociétaire ») ne sont pas ici en tension ou en concurrence, c’est bien parce que la structure, si contraignante soit-elle, n’a pas véritablement d’existence en dehors des représentations des acteurs qui lui donnent sens, l’objectivent. Elle ne vaut réellement qu’au travers de médiations symboliques. Ainsi, la domination de l’État a fait, rappelons-le, l’objet d’un « contrat » négocié avec les Maisons familiales en 1984. Il serait tout à fait abusif de prétendre qu’elle s’exerce d’une manière unilatérale ou totalitaire, à l’insu des intérêts et des représentations sociales (Rosanvallon, op. cit., p. 14) de ceux qui y sont confrontés. Nous avons ainsi souligné la fonction, plus ou moins latente, d’habilitation (à la capacité certificative), d’institution du social (ibid.), qu’exerce la norme étatique auprès des établissements qui peuvent désormais proclamer une certaine dignité scolaire et renverser l’ancien stigmate d’« un enseignement au rabais ». Dans ce même registre de la reconnaissance sociale officielle et, corrélativement, de l’économie d’un travail d’imposition d’une définition de soi, l’entrée des Maisons familiales dans un « service public d’éducation et de formation » met en évidence une dynamique croisée (réelle ou supposée) de valeurs que permettent, sur ce point, les ouvertures sémantiques de la loi de 1984. Pour les Maisons familiales, il y a là les possibilités d’une libre interprétation de la loi et, plus fondamentalement, d’une restauration de leur identité originelle ou primaire. Par ailleurs, nous avons repéré ces « espaces vierges », ces zones d’autonomie qu’autorise une réglementation du champ professionnel par l’État. Une réglementation qui est plutôt celle, relativement externe et lointaine, d’un marché et qui laisse alors aux Maisons familiales la possibilité d’organiser librement leur pédagogie de l’« alternance ». Sur le terrain des valeurs morales éducatives, ce sont ces mêmes « espaces vierges » que semble abandonner la demande à l’offre scolaire quand cette dernière répond d’abord à l’urgence des attentes des familles en termes de formations très scolaires (le diplôme) et professionnalisantes. Des espaces vierges dans lesquels l’institution travaille à l’acculturation de son public et réactive, du même coup, son axiologie éducative originelle ou primaire. C’est ainsi, dans cette conversation interne et « significative », qu’elle sauvegarde sa cohésion identitaire.
Notes de bas de page
1 Le ministère de l’Agriculture, principal bailleur de fonds à hauteur de 44 % du budget de fonctionnement d’un établissement (complété par les subventions départementales, les taxes d’apprentissage et autres activités à hauteur de 38 %, ainsi que par la participation des familles à hauteur de 18 %), attribue aux Maisons familiales pour l’année 1997 une subvention de fonctionnement par élève et par an : 4e/3e : 13718 F/élève/an ; CAP/BEP : 18678 F/élève/an ; BTA/BTSA : 20420 F/élève/an (sources : Chambres d’Agriculture, supplément au n ° 854, avril 1997, p. 10 ; Fédération départementale des Maisons familiales rurales d’Ille-et-Vilaine.)
2 Relevons aussi les 24,2 % d’enfants d’agriculteurs scolarisés en CAP ou BEP et BEPA en Maison familiale en 1995 contre encore 81 % en 1970 (Sources : enquête UNMFREO, 1995, ainsi que Bonniel, 1972, p. 19).
3 Où, semble-t-il, l’incursion des Maisons familiales dans un champ de formation contrôlé par les ministères du Travail et de l’Éducation Nationale fut une intrusion.
4 En tant que centre de formation d’apprentis (CFA) des Maisons familiales, cet établissement participe à l’effort de formation de 6100 apprentis (10 % du public global des Maisons familiales) par l’institution pour l’année 1998-1999. Cinq ans auparavant, en 1993, l’effectif de 2600 apprentis était presque deux fois et demi moindre (source : Union nationale des Maisons familiales).
5 Actuellement, ces deux axes de formation regroupent respectivement les sous-spécialités suivantes : « Agent d’entretien des régies d’HLM, des municipalités et collectivités, des complexes touristiques et sportifs » – « Salarié des entreprises polyvalentes du bâtiment » – « Employé de divers services techniques »/« Conducteur d’engins de nettoiement » – « Contrôleur de déchetterie » – « Employé de collecte de tri, de traitement et de nettoiement » – « Agent d’entretien de voirie » (source : fédération départementale des Maisons familiales rurales d’Ille-et-Vilaine pour l’année 1998-1999).
6 Rappelons qu’en 1995, les Maisons familiales recensent dans leur enquête nationale 20 % d’élèves habitant à moins de 10 km de la ville de plus de 20000 habitants la plus proche et 38 % de 20 à 50 km (source : Union nationale des Maisons familiales rurales).
7 59609 « élèves » pour la rentrée 1998, soit des progressions d’effectifs de 7,1 % par rapport à 1997 et de 53,6 % par rapport à 1988 (source : Union nationale des Maisons familiales rurales). Il semblerait toutefois que ces chiffres, ramenés aux seules formations initiales, doivent être revus à la baisse : + 636 élèves en formation initiale (pour 48499 élèves) par rapport à 1997, soit une progression limitée à 1,4 %, alors que dans le même temps, le privé catholique [56974 élèves], qui augmente ses effectifs de 667 élèves, progresse, quant à lui, de 1,3 %. Pour sa part, l’enseignement agricole public (71821 élèves) enregistrait pour la rentrée 1998 une hausse de 2 % de ses effectifs par rapport à l’année précédente. (Source : ministère de l’Agriculture – DGER pour l’année 1998-1999).
8 . Comme cela a été montré dans la Deuxième partie.
9 59 % de l’échantillon « cite ce motif comme étant l’une des raisons qui les a motivés à entrer en Maisons familiales rurales » (selon la méthode de lecture statistique indiquée par l’enquête elle-même).
10 Voir Chapitre IV.
11 Antichambre de l’enseignement professionnel dans ces Collèges d’enseignement général.
12 Source : Le Lien des MFR, n ° 272, septembre 1995, p. 6.
13 Si l’on en juge d’après la valorisation institutionnelle d’une « offre et d’un égalitarisme scolaires compensatoires » (cf. Deuxième partie).
14 Une affirmation qui est cependant démentie par les résultats de la dernière « enquête éducation » de l’INSEE. Ils démontrent que le choix éducatif parental en faveur de l’enseignement privé tient bien plus fortement au « degré d’implication des familles dans la religion », et donc au système de valeurs, qu’à « une solution de rechange en cas d’échec dans le système public » (Héran, 1996, p. 17-39). Précisons toutefois que l’enquête admet uniquement sous le vocable « privé » les enseignements confessionnels. Elle exclut ainsi de ses investigations les Maisons familiales rurales.
15 Qui ne peut véritablement, objectivement, se fier à une enquête interne qui est avant tout faite par et pour l’institution et dont les résultats sont publiés dans Le Lien des MFR.
16 Tant dans le fond que dans la forme où le format limité du support documentaire oblige un rendement maximum du rapport signifiant (texte, schémas, photographies)/signifié.
17 Sous la forme d’un premier entretien de l’élève et de ses parents passé avec le directeur de la Maison familiale.
18 . « Donnant droit, précise-t-on, aux :
- bourses d’études (4e au BEP);
- allocations familiales ;
- transport scolaire. »
19 Qui n’est peut-être pas sans affinités avec le souci de liberté et d’indépendance d’une petite entreprise libérale, privée, jalouse de sa spécificité que seraient les Maisons familiales rurales.
20 Du latin nativus, naturel ou natif.
21 Qui, toutefois, n’évoque pas parmi les éléments de l’axiologie éducative des Maisons familiales une « offre et un égalitarisme scolaires compensatoires » de différentes misères (voir « l’idéologie du service », Deuxième partie), ceci au risque, peut-être, d’alimenter l’image négative d’un « enseignement au rabais ».
22 À partir, par exemple, de la cassette vidéo « Paroles de jeunes », réalisée sur l’assemblée générale des Maisons familiales (Orléans, mai 1995), qui rassemble les témoignages d’une « alternance » vécue par les élèves et qui doit servir de « Support à l’animation de réunions de parents […] après quelques semaines de formation à la Maison familiale et en stage ; […]. Le débat peut se prolonger par des témoignages de jeunes et de familles qui sont entrés à la Maison familiale les années précédentes ». (« Guide pratique de l’administrateur-Fiche 15 : animer une association : Paroles de jeunes sur l’alternance », Le lien des responsables, n ° 151, octobre 1995, p. 13).
23 Périodique auquel, rappelons-le, chaque famille est abonnée automatiquement par son adhésion à l’association.
24 Dans ces célébrations collectives de l’institution que sont les assemblées générales, les thèmes d’années, les publications du Lien des MFR, etc.
25 « Qui relie, autour des processus de travail, les finalités économiques et les moyens techniques et organisationnelles pour les atteindre. » (Dubar, op. cit., p. 85.)
26 Qui est aussi seconde dans le temps puisque la loi du 2 août 1960 inaugure l’institutionnalisation (au sens de l’instauration de règles administratives formelles) du rapport contractuel entre l’État et les Maisons familiales.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
L'école et ses stratèges
Les pratiques éducatives des nouvelles classes supérieures
Philippe Gombert
2012
Le passage à l'écriture
Mutation culturelle et devenir des savoirs dans une société de l'oralité
Geoffroy A. Dominique Botoyiyê
2010
Actualité de Basil Bernstein
Savoir, pédagogie et société
Daniel Frandji et Philippe Vitale (dir.)
2008
Les étudiants en France
Histoire et sociologie d'une nouvelle jeunesse
Louis Gruel, Olivier Galland et Guillaume Houzel (dir.)
2009
Les classes populaires à l'école
La rencontre ambivalente entre deux cultures à légitimité inégale
Christophe Delay
2011
