1Contre le monisme des approches culturelles et fonctionnelles de la socialisation, Claude Dubar a raison d’affirmer que l’interaction et la dualité des logiques d’action sont au cœur d’« une théorie sociologique de l’identité » (1996, p. 109-128). La constitution du « Soi », ici collectif, des Maisons familiales rurales serait en fait constamment prise entre deux processus : celui, d’une part, de légitimation interne qui tend vers l’idéal de la cohésion d’un ordre et d’une identité « communautaires »; celui, d’autre part, de dépendance juridique et économique vis-à-vis d’environnements et qui tire l’institution du côté d’un ordre « sociétaire ». Mais de quelle dépendance s’agit-il plus exactement lorsque l’institution s’insère dans un marché qui soumet ses participants à des normes (juridiques) et à des sanctions (économiques), qui transporte les logiques existentielles et en partie stratégiques d’élaboration de l’identité collective vers des exigences beaucoup plus pragmatiques et matérielles ? Voit-on, sous le poids des structures normatives du marché, l’écrasement de toute prétention à la conservation d’un particularisme identitaire ? Assiste-t-on au diktat de la logique de l’intérêt à maximiser ou de la stratégie du bon placement qui déterminerait totalement et emprisonnerait finalement la définition de l’identité institutionnelle ? Ou, d’une manière plus souple, ne doit-on pas tout autant considérer le rapport d’un collectif avec ses « environnements pertinents » (en termes de ressources/sanctions) comme une relation beaucoup plus ouverte et maîtrisable ? Une relation qui permettrait le maintien, l’expression et la reconnaissance d’une identité pour soi. Toujours est-il qu’il y a bien moins dans les normes et leurs exigences ce schéma simpliste d’une domination verticale et unilatérale, que cette relation à autrui – relation d’interprétation et de compréhension qui tend à transformer l’extériorité des environnements en une intériorité d’altérités dialectiquement constitutives d’un « Soi » institutionnel – qui passe par une « activité communicationnelle qui structure l’interaction entre des individus (et leur identité) au moyen de pratiques langagières » (op. cit., p. 85). Des pratiques langagières qui, lorsqu’elles supportent une interaction à distance – sans co-présence physique et par des écrits interposés ici – entre des interlocuteurs non intimes, non familiers, impliquent alors un minimum d’anticipations normatives et obligent le dévoile- ment d’un statut stable et compréhensible pour autrui, saisi comme « les relations de rôle les plus complètement institutionnalisées, ou qui comportent le plus grand nombre d’éléments institutionnalisés » (Cicourel, 1979, p. 17). Autrement dit, et comme le note encore Aaron Cicourel, « l’interaction sociale chez des gens qui ne se connaissent pas est donc fondée sur des propriétés attachées aux activités de la vie quotidienne les plus institutionnalisées » (ibid., p. 16-17). C’est dire que les normes qui commandent et régissent les rapports des Maisons familiales au marché de l’enseignement agricole ne s’incarnent en bonne partie qu’à travers les activités de négociation et de communication que déploie l’institution. Une médiation qui déplace l’exigence d’une soumission passive aux normes du marché en exigences, plus maîtrisables, d’entente commune et de communication réussie dans une bonne « présentation de soi ». Une médiation qui, cependant, dans la « conversation significative », détourne aussi les Maisons familiales de leurs partenaires habituels, « communautaires », et, en même temps, éloigne l’institution scolaire de sa réalité subjective primaire ou de ses valeurs et croyances originelles. C’est bien cette infirmation du « communautaire » par le « sociétaire » qui menace la cohérence et la solidité de l’identité des Maisons familiales si celles-ci ne savent, par un travail de compensation, restaurer ou reconfirmer une réalité subjective primaire. Ce retour réflexif, cette conversation interne, s’éprouve notamment dans les rapports entretenus avec l’environnement « législatif » qui participe à l’ordre « sociétaire » : l’État.