Origines et significations

3La quête d’une « autre Allemagne » commença bien avant l’avènement du nazisme. En France, elle se manifesta après la défaite traumatique de 1870 sous le schéma de pensée des « deux Allemagnes1 ». Outre-Rhin, cette métaphore apparut en 1925 dans le titre de l’hebdomadaire républicain et pacifiste Das andere Deutschland2. Comme en France, cette autre Allemagne fut opposée à celle qui dominait la sphère politique et l’imaginaire, perçue comme militariste et nationaliste.

4À partir de 1933, ce terme était utilisé par les Allemands exilés et la presse étrangère pour rassembler autour de l’idée antifasciste les émigrés allemands dans leurs différents pays d’accueil, mais surtout pour distinguer le régime nazi et ses partisans, de leurs adversaires intérieurs. En France, on retrouve cette métaphore d’abord dans les pages du Pariser Tageblatt, puis dans la presse nationale. Au cours de l’été 1939, une querelle sur l’existence d’une « autre Allemagne » mobilisa des hommes politiques, dont Léon Blum, ainsi que des intellectuels allemands exilés en France3. Pendant la guerre, les polémiques sur cette question se poursuivirent en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Les débats s’enflammèrent autour des thèses de Robert Vansittart qui rejetait l’idée d’une « autre Allemagne » en affirmant que les Allemands dans leur ensemble soutenaient le nazisme. Au fur et à mesure du déploiement de la guerre totale mobilisant tous les Allemands, l’idée d’une « autre Allemagne » perdit des partisans, aussi bien parmi les hommes politiques qui réfléchissaient à l’avenir de l’Allemagne vaincue que parmi les intellectuels exilés.

5En 1945, Allemagne et nazisme ne font qu’un, pour une grande partie de l’opinion publique mondiale, tout comme pour la majorité des anciens concentrationnaires en France4. Les survivants antinazis en Allemagne se retrouvent dans une situation précaire. Contrairement aux résistants des pays occupés par la Wehrmacht, ils ne peuvent pas justifier leur combat par des motifs patriotiques. Pire encore, la propagande nazie était parvenue à présenter leur activité dirigée contre le nazisme comme une trahison envers l’Allemagne. Les survivants du 20 juillet 1944 en ont régulièrement fait les frais en RFA et Willy Brandt entendra ce même reproche de la part de certains députés chrétiens-démocrates lorsqu’il sera élu chancelier.

6Afin de contrer les effets à long terme de la propagande nazie, la formule de « l’autre Allemagne » sert à faire connaître la résistance intérieure au nazisme. La maison d’édition new-yorkaise de Friedrich Krause publie ainsi quatre tomes de la série Dokumente des anderen Deutschlands en 1945-1946, comprenant des documents et des témoignages de la résistance allemande. En parallèle, le journal du diplomate Ulrich von Hassell, exécuté suite à l’attentat du 20 juillet 1944, paraît à Zurich sous le titre Vom anderen Deutschland. En Belgique, l’avocat communiste Jean Fonteyne consacre un chapitre de son livre aux détenus politiques allemands5. Ce rescapé de Buchenwald l’intitule « L’autre Allemagne ».

7Ces publications étaient destinées aux observateurs extérieurs de l’Allemagne, mais le terme commence également à apparaître en Allemagne. Dans toutes les zones d’occupation, on le retrouve notamment sous la plume d’intellectuels antifascistes et d’anciens résistants. La Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN), une association regroupant les victimes nazies qui est active dans les quatre zones d’occupation, organise ainsi un réseau de recherche consacré à l’histoire de la résistance allemande6. Ses activités débouchent sur une exposition intitulée Das andere Deutschland, présentée à Berlin-Est du 2 septembre au 30 novembre 1948, puis dans d’autres villes de la zone soviétique à partir de janvier 19497. En zone britannique, la Forschungsgemeinschaft des Andern Deutschlands est fondée en janvier 1948 par des conjurés du 20 juillet 1944. Ce groupe de recherche avait pour objectif d’écrire l’histoire du « III^e Reich » afin de s’opposer à la création d’une nouvelle légende du « coup de poignard dans le dos8 » ainsi qu’à la diffamation croissante des résistants comme traîtres9. L’exposition berlinoise de la VVN était également marquée par les enjeux mémoriels et politiques du moment. Initialement prévue pour le 8 mai, son inauguration eut finalement lieu le 2 septembre 1948. Ce choix n’était pas anodin, car c’était le lendemain de l’ouverture du Conseil parlementaire à Bonn10 qui devait élaborer la Loi fondamentale de la RFA. Montrer l’existence d’une « autre Allemagne » était donc également important afin de nourrir la propagande contre un État ouest-allemand dont la création commençait à se concrétiser. Avec les débuts de la guerre froide, la lecture du passé devient un champ de bataille idéologique, opposant antifascistes et antitotalitaires dans le combat pour leur « bonne Allemagne », opposée à celle du camp adverse.

« L’autre Allemagne » incarnée par la RDA (1948-1968)

8Dans le contexte de la rivalité entre les blocs, la RDA et la RFA se positionnent vis-à-vis du passé nazi et militariste de l’Allemagne. L’enjeu crucial est de gagner de la légitimité auprès de l’opinion publique mondiale. La RDA se définit explicitement par l’antifascisme qui devient le récit fondateur du nouvel État11. Se fondant sur la définition du nazisme par Dimitrov, les dirigeants politiques postulent l’élimination du fascisme en RDA suite à la « dénazification structurelle12 ». Cette auto-proclamation séduit un large nombre d’anciens déportés français, même au-delà des communistes. D’autres préfèrent la RDA par défaut, la percevant comme moins menaçante que la RFA pour la sécurité de la France. Outre la notion d’antifascisme, les propagandistes communistes parviennent à accaparer l’idée de « l’autre Allemagne ». Contrairement à la RFA, où ce terme se fait rare à partir de 1949, il accompagne les regards sur la RDA tout au long de son existence. Sa signification évolue néanmoins avec le temps : on peut distinguer deux périodes différentes, l’année 1968 marquant le tournant.

9La première commence en 1948, au moment où la division de l’Allemagne commence à se profiler. Cette évolution politique va de pair avec une modification des schémas de perception. L’idée des « deux Allemagnes » et celle d’une « autre Allemagne » prennent désormais une forme concrète avec la création de deux nouveaux États sur les ruines du Reich13. Il en résulte un changement des discours, visible avant tout dans Le Patriote Résistant. En juin 1948, sa rédaction se défend d’être antiallemande, car ayant « confiance en l’Homme », elle déclare avoir « toujours pensé qu’il y avait moyen d’intégrer un jour le peuple allemand dans la communauté des peuples14 ». Ces propos tranchent nettement avec ceux publiés encore un an plus tôt par le même journal. Cette nouvelle affection de la FNDIRP se porte surtout sur l’Allemagne de l’Est et contraste avec les attaques de plus en plus violentes contre celle qui se construit dans les zones occidentales.

10De retour d’une visite à Berlin-Est, Maurice Lampe illustre dans un article le changement d’opinion vis-à-vis de la « nouvelle Allemagne ». Ses propos de septembre 1948 ressemblent beaucoup au point de vue défendu par Robert Antelme trois ans plus tôt :

« Pour les outranciers qui prétendent qu’il n’y a rien à faire avec les Allemands, je répète ce que déjà j’ai eu l’occasion de dire par ailleurs : à partir du moment où vous considérez qu’il n’est pas possible (et personne n’y songe d’ailleurs) de faire disparaître le peuple allemand de la planète, il faut l’aider à se corriger, à s’amender et, si nous le faisons, il est clair que ce processus de démocratisation se fera avec moins de difficultés15. »

11Pourtant, l’Allemagne de ses désirs n’est pas celle qui se crée sous forme fédérale à l’ouest, car une « Allemagne, même divisée fédéralement et si ses États fédérés sont dirigés par les revanchards et les nazis reste un danger certain pour la paix16 ». Pour Maurice Lampe, c’est plutôt le contenu antifasciste que la forme fédérale de cette nouvelle Allemagne qui compte : « L’Allemagne centralisée, mais avec un gouvernement vraiment démocratique, ayant pris des mesures efficaces pour la dénazification, la démilitarisation et le châtiment des criminels de guerre, est, sans nul doute, une garantie de paix certaine17. » Cette remarque illustre l’idéalisation naissante de « l’autre Allemagne » car c’est précisément l’image que la RDA s’efforcera de donner d’elle-même.

12Cette dynamique entre les représentations des deux États allemands – un véritable jeu de miroirs dans lequel l’image de l’un reflète l’autre et vice versa – apparaît clairement au moment de la création de la RDA. L’article « Les anciens déportés et internés saluent la RDA » reproduit par le Bulletin d’information de la FNDIR en est un exemple. Ce texte est tiré de L’Humanité et signé par André Leroy18. Le secrétaire général de la FNDIRP y dénonce d’une part « la politique de guerre des puissances occidentales qui a abouti à nos frontières à la renaissance d’une Allemagne réactionnaire, chauvine et revancharde », et salue d’autre part « comme un événement heureux » la fondation de la RDA. Vis-à-vis de ceux qui « bavent19 » aujourd’hui sur cette Allemagne, allusion directe aux attaques de la FNDIR, Leroy affirme que des milliers de déportés français doivent la vie aux antifascistes allemands internés avec eux. Enfin, il se félicite de la présence de cinq anciens camarades de déportation dans le gouvernement est-allemand.

13Émile Valley, ancien responsable du comité national français du camp de Mauthausen et administrateur du Patriote Résistant, oppose deux anciens concentrationnaires allemands ayant accédé à des postes importants en RFA et en RDA. D’une part, il accuse Kurt Schumacher, alors leader du SPD, d’avoir été relâché en janvier 1945 à la suite de la dénonciation à la Gestapo d’officiers soviétiques, détenus du même camp. En raison de son fort anticommunisme, Schumacher est déjà dans la ligne de mire de la FNDIRP depuis 1947. Émile Valley le présente comme une « personnalité politique extrêmement suspecte20 » qui essaie d’exciter des sentiments chauvins contre l’acceptation des nouvelles frontières allemandes. D’autre part, Valley fait l’éloge de Franz Dahlem – à cette époque membre du comité central du SED – qu’il présente comme un des dirigeants du comité clandestin international à Mauthausen où il « réussit à sauver de nombreux déportés dont beaucoup de Français21 ». L’estime pour Dahlem repose ainsi sur l’expérience concentrationnaire commune et les relations nouées au sein du comité clandestin de Mauthausen. Le comportement en camp de concentration, présumé dans le cas de Schumacher et observé personnellement dans celui de Dahlem, est mobilisé comme explication de leur comportement politique du moment et comme préfiguration pour l’avenir.

14Dans la même lignée de cette vision dichotomique des « deux Allemagnes », Émile Valley oppose aussi les présidents des deux États. Du côté ouest-allemand, il mentionne Theodor Heuss, qui avait voté les pleins pouvoirs à Hitler, et du côté est-allemand Wilhelm Pieck, qui s’était dressé avant la Première Guerre mondiale « contre le militarisme allemand et le cycle infernal dans lequel les cliques réactionnaires ont entraîné le monde22 ». Cet engagement lui vaut une comparaison à Jean Jaurès. Par la suite, Valley évoque l’activité de Wilhelm Pieck contre le militarisme allemand depuis l’exil hollandais en 1914-1918 et son action « contre le fascisme en Allemagne et dans le monde23 » à partir de 1933, date à laquelle il quitta de nouveau l’Allemagne.

15Ce type de comparaison ne se limite cependant pas aux communistes. On le trouve également chez le député MRP Charles Serre, rescapé de Dachau :

« MM. Bidault et Schuman […] ont serré les mains de ceux qui, comme Adenauer et Heuss, avaient permis à Hitler de monter au pouvoir. Ils ont, au contraire, combattu Pieck et Grotewohl, qui ont toujours été les adversaires de l’hitlérisme et qui, en 1914 comme en 1939, n’ont pas participé aux politiques d’agression24. »

16La question des continuités personnelles dans les deux nouveaux États, et son interprétation à la lumière du passé, se répercute également sur les évaluations de la dénazification. Émile Valley cite différents journaux britanniques et américains dont le New Statesman qui affirme que « les forces sociales qui ont donné naissance à Hitler sont de nouveaux fortes et confiantes25 » en RFA. Ensuite, il y oppose une Allemagne orientale dénazifiée. André Leroy, quant à lui, suit l’argumentation officielle de la RDA selon laquelle la dénazification aurait eu lieu grâce à la « liquidation définitive des bases économiques du fascisme26 ».

17Au demeurant, cette opposition des deux États allemands au sujet de la dénazification apparaît lorsque les rescapés évoquent leurs craintes d’une menace pour la paix. Dans ce domaine aussi, les discours et interprétations communistes du contexte politique mondial dominent les débats au sein des associations de rescapés. Dans leurs périodiques, la balance penche nettement du côté est-allemand : la menace militaire viendrait de la RFA, où les États-Unis s’appuieraient sur les militaristes aspirants à la revanche. Face à la hantise du bellicisme allemand, la volonté de paix de la RDA fait régulièrement l’objet d’éloges. André Leroy oppose « certains », tels Konrad Adenauer et Theodor Heuss, qui « se refusent à reconnaître les responsabilités du peuple allemand27 » et « émettent des prétentions d’annexion territoriale », à « d’autres » qui « se déclarent d’accord avec les décisions prises par les Alliés28 » pendant la guerre. Afin d’illustrer ses propos, il cite une déclaration de Wilhelm Pieck : « Nous construirons une démocratie qui donnera aux autres peuples la garantie qu’ils ne seront plus jamais attaqués par l’Allemagne29. » Le secrétaire général de la FNDIRP pose ensuite une question rhétorique : « Devons-nous suivre ceux qui parlent de revanche ou être avec ceux qui manifestent leur désir de paix30 ? » Il y répond lui-même :

« Si nous ne condamnons pas les premiers, nous manquerons à notre devoir le plus sacré, qui est d’honorer la mémoire des nôtres ; nous encouragerions la guerre. Par contre, si nous aidons moralement les seconds, nous aidons à l’éducation pacifique, démocratique du peuple allemand31. »

18En fin de compte, ces quelques réactions à la création de la RDA illustrent le recours au schéma dichotomique des « deux Allemagnes ». Or, la situation a changé : l’ancienne opposition entre Nord et Sud s’est transformée en opposition entre Est et Ouest. Au niveau politique, l’opposition entre antifascisme et antitotalitarisme distingue les deux pays et les regards portés sur eux. Ainsi, les schémas de perception et d’interprétation s’adaptent aux nouvelles circonstances : tandis que l’ancien schéma bipolaire, né en 1870, était plutôt consensuel et destiné à expliquer les contradictions allemandes, celui qui apparaît en 1948-1949 divise les Français. Désormais, il est possible de cultiver l’antipathie vis-à-vis d’un des deux États allemands, tout en affirmant sa sympathie pour l’autre.

19Néanmoins, au cours des années cinquante, les références à « l’autre Allemagne » se limitent aux évocations des antifascistes allemands, notamment au sein de l’univers concentrationnaire. Nourrie par la lutte contre le réarmement ouest-allemand, sa signification commence cependant à glisser lentement de la désignation d’un groupe de personnes vers celle d’une structure étatique. On trouve un indice de cette évolution dans le discours que tient Frédéric-Henri Manhès devant le « congrès des peuples pour la paix » en décembre 1952 :

« Nous avons appris, là [dans la Résistance et en camp de concentration], à connaître une autre “Allemagne” et à entrevoir la possibilité, pour nos pays, de vivre dans une juste entente et en fraternité avec une Allemagne libérée de l’emprise des forces militaristes revanchardes32. »

20Cependant, ce n’est qu’à partir du début des années soixante que les rédacteurs du Patriote Résistant et les dirigeants de la FNDIRP identifient explicitement la RDA comme cette « autre Allemagne ». Après une visite en 1961, Raph Feigelson évoque ainsi la RDA par opposition à la RFA : « [S]i les militaristes ouest-allemands, par leurs propos et par leurs actes, préparent la revanche de Hitler, dans l’autre Allemagne le nazisme n’est pas seulement le passé, il est l’ennemi33. » Pour prouver ses propos, il cite des manuels d’histoire rapportés de RDA.

21Par conséquent, cette représentation d’une Allemagne libérée du nazisme et du militarisme s’inscrit en faux par rapport à celle de la RFA qui incarnerait ces deux périls. Mais l’idéalisation de la RDA ne sert pas qu’à dénigrer la RFA, elle permet également de critiquer les gouvernants français. En 1962, Charles Joineau évoque ainsi l’autre Allemagne, « où l’on a élevé les grands mémoriaux de la déportation et où le 8 mai, anniversaire de la défaite hitlérienne, est un jour de fête nationale34 ». Sa remarque ne vise pas seulement la RFA, où ces deux choses font défaut, mais s’adresse aussi au général de Gaulle, qui avait supprimé le caractère férié du 8 mai en 195935.

22C’est précisément sur le terrain commémoratif et symbolique que « l’autre Allemagne » se distingue. Au cours des années cinquante, Buchenwald devient le haut-lieu de la mémoire antifasciste en RDA36. L’inauguration du Mémorial en septembre 1958 attire l’attention internationale. Parmi les associations françaises, la FNDIRP – dont les dirigeants sont pour la plupart des rescapés de Buchenwald – consacrent de nombreux articles à cet événement. Quelques jours avant l’inauguration, Le Patriote Résistant publie des photos du nouveau mémorial, accompagnées de paroles élogieuses d’André Leroy :

« L’édification du Mémorial de Buchenwald est pour nous un test des sentiments antifascistes qui animent le peuple de cette partie de l’Allemagne. Il montre la voie de la véritable réconciliation qui peut se réaliser non pas comme on voudrait nous le faire accepter avec les généraux nazis et les militaristes revanchards, mais avec le peuple allemand qui, dans les deux parties de l’Allemagne, a maintes fois manifesté son intention de barrer la route à de nouvelles aventures37. »

23Outre l’opposition des deux États allemands, le président de la FNDIRP intègre la France dans ce jeu de miroirs en faisant allusion à la réconciliation franco-allemande38. Un autre exemple éloquent est fourni par Charles Joineau. Lors d’une polémique avec l’UNADIF-FNDIR sur la réparation des crimes nazis, le secrétaire général de la FNDIRP compare les politiques mémorielles des deux États allemands :

« Nous ne pouvons que rendre hommage à la R.D.A. qui a consenti d’importants crédits pour l’érection des grandioses mémoriaux de Buchenwald, Ravensbrück et Sachsenhausen. Comme on souhaiterait qu’il en fût de même en Allemagne Occidentale avec Dachau, Neuengamme, Flossenbürg, Bergen-Belsen par exemple39… ! »

24Pour autant, les réactions positives ne se bornent pas aux communistes. Par exemple, le journal Combat considère l’inauguration du mémorial comme une possible pierre angulaire d’une amitié franco-allemande40. Ensuite, deux autres mémoriaux nationaux (Nationale Mahn- und Gedenkstätten41) sont inaugurés à Ravensbrück (1959) et Sachsenhausen (1961). La presse des associations d’anciens concentrationnaires publie de nombreux articles relatant les voyages des rescapés et des familles de victimes. D’autres groupes de voyageurs français s’y rendent et certains participants rentrent en France avec la conviction d’avoir découvert une « autre Allemagne » ayant tourné le dos au militarisme42. Cette représentation correspond à l’image que la RDA visait à donner d’elle-même : un État où le militarisme et le nazisme ont été éliminés. Néanmoins, cette idéalisation est de courte durée car elle se brise avec l’invasion militaire de la Tchécoslovaquie en 1968. Au demeurant, la décennie allant de 1958 à 1968 est celle où l’image de « l’autre Allemagne », incarnée par la RDA, connaît son apogée chez les anciens concentrationnaires français.

La fin de « l’autre Allemagne »

25Au moment où l’image de la RDA chez les anciens déportés de gauche commence à se dégrader, celle de la RFA connaît une légère amélioration. Cette évolution parallèle est, certes, un résultat du nouveau prestige acquis par la RFA grâce au chancelier Willy Brandt, dont les actions politiques et les gestes symboliques n’échappent pas aux rescapés français. Néanmoins, la désillusion tient beaucoup plus à la politique que la RDA mène elle-même. La nouvelle selon laquelle son armée aurait participé à l’invasion de la Tchécoslovaquie pour mettre fin au « printemps de Prague43 » – information largement relayée par la presse internationale, y compris par celle de la RDA – ternit fortement son image. Le dogmatisme de ses dirigeants fait le reste44. L’utopie d’une « autre Allemagne », qui serait l’inverse de « l’Allemagne revancharde », se brise à ce moment-là45.

26En effet, la consternation face aux « événements de Tchécoslovaquie » est profonde au sein de la FNDIRP et des amicales qui y sont affiliées. Le 21 août 1968, le jour même de l’invasion soviétique, plusieurs membres du bureau de l’Amicale d’Auschwitz rédigent une lettre de protestation et en adressent le texte à la presse. Ils y expriment leur réprobation de l’intervention militaire des troupes du pacte de Varsovie – évoquant explicitement celles de la RDA – qu’ils jugent « contraire au droit des peuples à disposer d’eux-mêmes46 ». Cette formule apparaît dans tous les communiqués des associations d’orientation antifasciste, bienveillantes à l’égard des Républiques populaires47. Elle semble être le plus petit dénominateur commun permettant un accord entre « la variété des courants de pensée48 » dans ces associations, notamment au sein de la FNDIRP. Pourtant, quatre personnes parmi les 414 membres de son comité national votent contre une motion sur « les événements de Tchécoslovaquie49 » – terme allusif qui sert de titre à la plupart des textes consacrés à l’invasion militaire –, ce qui contraste avec les autres motions adoptées à l’unanimité. Contrairement à ces quelques communistes orthodoxes qui approuvent l’intervention soviétique, la plupart des membres de la FNDIRP expriment leur malaise, perceptible malgré le langage feutré des communiqués officiels. Le lendemain de l’invasion, la présidence de cette fédération fait ainsi état d’une « douloureuse émotion parmi les résistants et victimes du nazisme50 ».

27Après l’invasion d’août 1968, la RDA cesse donc de constituer une utopie politique pour les forces progressistes. Dans Le Patriote Résistant, cette désillusion se traduit par la connotation nouvelle que prend l’évocation de « l’autre Allemagne ». Lors du XV^e congrès de la FNDIRP en mai 1968, Charles Joineau l’emploie pour la dernière fois en lien avec la RDA et, déjà à ce moment-là, cette référence n’est plus que descriptive51. Ainsi, la notion de « l’autre Allemagne » retrouve la signification qu’elle revêtait avant sa réduction à la seule RDA. Dans Le Patriote Résistant, ce terme désigne de nouveau les opposants au nazisme. Pour l’opinion publique, c’est même le nouveau chancelier ouest-allemand qui, par sa personne et sa biographie, incarne désormais cette « autre Allemagne52 ». Malgré leur estime pour Willy Brandt, ni les dirigeants de la FNDIRP, ni les rédacteurs de son journal, ne vont aussi loin.

28Hormis pour les quelques communistes orthodoxes au sein des associations de gauche, l’idéalisation de la RDA commence à se faire rare à partir du début des années soixante-dix. Au sein de la FNDIRP, la déception est perceptible, mais elle n’empêche pas cette fédération de soutenir la reconnaissance officielle de la RDA par la France. Revendiquée régulièrement par ses dirigeants depuis le début des années soixante, celle-ci fait partie des motions des congrès nationaux de la FNDIRP depuis 197053. Si ce n’est plus par amour pour l’État antifasciste, la FNDIRP l’exige du gouvernement français afin de donner « une leçon de réalisme politique54 » à la RFA, où cette question continue de susciter de fortes polémiques. Lorsque la France reconnaît la RDA en 1973, la FNDIRP exprime sa satisfaction, mais cette réaction reste très mesurée. Par la suite, la République démocratique allemande n’est évoquée que rarement pour critiquer les lacunes ouest-allemandes en ce qui concerne le jugement des crimes nazis et l’enseignement de l’histoire du nazisme.

L’antifascisme est-allemand mis en cause

31Au moment de la fondation des deux États allemands, la FNDIR ne s’exprime pas sur la création de l’un ou de l’autre. Or, quelques mois plus tôt, elle avait lancé une attaque contre les anciens « kapos rouges » de Buchenwald. La rancune remonte à l’époque de la déportation, lorsque ces détenus communistes allemands étaient placés aux commandes de l’administration interne du camp. Dans un communiqué publié en février 1949, le bureau national de la FNDIR égrène une longue liste d’anciens kapos occupant en zone soviétique des postes importants dans la police, l’administration et le domaine politique58. Pour cette fédération anticommuniste, ces personnes nominalement connues ne constituent que la partie visible de l’iceberg rouge :

« Ce ne sont que les grands chefs, mais derrière eux s’abritent par centaines tout un recrutement de “deuxième zone” formé par la canaille subalterne des Stubendienst, Vorarbeiter, Schreiber, etc… qui semaient la terreur dans les Blocks et les différents services du camp59. »

32Comme dans le cas des multiples attaques de la FNDIRP contre la RFA et ses dirigeants, le passé sert à attaquer une personne ou un groupe au moment présent. La conclusion du communiqué en est un exemple manifeste :

« Avec de tels cadres, la N.V.K.D [sic] peut être assurée que ses ordres seront exécutés au-delà de ses désirs et le travail “bien fait”. Sur le plan politique et humain on reste confondu de voir placés à la tête de la “rééducation” du peuple allemand, les hommes les plus corrompus, les plus tarés et les plus vils qui soient encore en Europe60. »

33S’ensuit un échange polémique avec Frédéric-Henri Manhès, président de la FNDIRP, qui prend la défense des détenus allemands accusés61, ce à quoi Léon Mazeaud répond par de nouvelles dénonciations62. L’histoire du camp de Buchenwald – notamment le comportement des kapos allemands et la libération du camp63 – devient ainsi un sujet de controverse entre les rescapés français de ce camp, bien avant que cette question ne fasse débat en Allemagne et même avant l’instrumentalisation de ce lieu par la RDA au nom de l’antifascisme.

34Au moment de la consécration de ce haut-lieu de la mémoire antifasciste est-allemande, l’UNADIF-FNDIR prend le contre-pied des éloges exprimés par les dirigeants de la FNDIRP. Son journal est une des rares voix à émettre des critiques sur la monumentalité de ces lieux de mémoire et l’idéalisation des détenus communistes que ceux-ci véhiculent. L’article intitulé « Trop c’est trop ! », publié sous l’acronyme « M. R. S. », en rend compte. Ce texte semble avoir été rédigé par une résistante non déportée64 suite à l’inauguration du Mémorial de Buchenwald dont elle critique vivement la monumentalité :

« Bourreaux et tortionnaires, de grâce, laissez nos morts sans stèle, ni flamme, le sang ne parvient pas à sécher sur vos terres. Épargnez-nous vos sottises. Tâchez de vous faire oublier ; si vous pouvez, engagez vous à ne pas recommencer. Une tour de 50 mètres domine de son granit le paysage maudit d’Iéna à Eisenach. Un mirador devenu décoratif. Il suffisait d’y penser65. »

35Ensuite, l’auteur jette l’anathème sur la cérémonie d’inauguration :

« Cérémonie inaugurale pour la remise au peuple allemand : délégations, oriflammes, discours. Inconscience, insolence, l’infini de la sottise. La prochaine fois on fera des disques. Les familles constitueront une clientèle à entretenir. Au moment où le Président Grotewohl monta à la tribune, la cloche de la Tour tinta pour la première fois tandis que s’allumèrent les 18 flammes des stèles. Mise en scène, wagnérisme, masochisme. Son et lumière66. »

36Quarante ans plus tard, André Sellier s’exprime sur ce même sujet, mais de manière plus mesurée. Selon lui, « la monumentalité de la commémoration et la disparition des Blocks ayant servi au logement rendent le visiteur perplexe, surtout s’il est lui-même un ancien détenu67 ».

37Une autre forme de critique vise les fondements même de l’État est-allemand en mettant en doute sa dénazification. Ces exemples sont pourtant rares car les débats qui touchent à la dénazification concernent en grande partie la République fédérale. La RDA n’est évoquée que lorsque la FNDIRP présente « l’autre Allemagne » comme le bon élève pacifique et antifasciste ou lorsque l’UNADIF-FNDIR essaie de contrer la propagande anti-ouest-allemande.

38Georges Wellers est l’une des rares personnes qui essaie de comparer de manière objective les attitudes des deux États allemands vis-à-vis du passé nazi et de ses séquelles. Le contexte de son analyse est la controverse sur le jumelage entre les villes de Drancy et de Stalinstadt68. Loin des images caricaturales que diffusent respectivement les partisans de l’un ou de l’autre État allemand, Wellers s’intéresse à la continuité du racisme et de l’antisémitisme, « puissants ciments69 » selon lui de l’unité nationale en Allemagne hitlérienne. Cette approche est intéressante dans la mesure où ce survivant d’Auschwitz analyse deux aspects précis au lieu d’invoquer le nébuleux péril du retour du nazisme. De plus, elle illustre la cristallisation de l’antisémitisme et du racisme comme catégories servant à mesurer les évolutions du présent et à interpréter les expériences du passé.

39Georges Wellers compare donc les épurations administrative et judiciaire dans les deux États allemands afin de mesurer la persistance de l’antisémitisme et du racisme au sein de la population. Il garde cependant une distance avec les polémiques idéologiques puisqu’il reconnaît la sincérité des prises de position des deux gouvernements ayant « à maintes reprises et solennellement affirmé leur horreur et leur honte devant les crimes nazis70 ». Ensuite, son analyse des méthodes adoptées pour « combattre l’infection hitlérienne » commence par la RFA :

« À l’Ouest, on continue à juger les anciens nazis, la presse fait état et condamne les manifestations de l’esprit nazi, plusieurs films montrent les horreurs de l’époque hitlérienne, un culte de la mémoire d’Anne Frank est encouragé, la reconnaissance d’une dette morale insolvable et éternelle du peuple allemand envers les Juifs a été votée par le Parlement71. »

40En contraste avec ces signes positifs, il émet cependant des réserves :

« Mais tout ceci est combien insuffisant et timide. Dans combien de cas un ancien SS est jugé complaisamment par des juges dont la véritable place est plutôt au banc des accusés ? Combien de manifestations d’anciens nazis et d’anciens SS se font ouvertement sous prétexte de réunions amicales d’anciens combattants ? Tous les observateurs sont unanimes à dire que l’antisémitisme et le racisme sont toujours vivants en Allemagne de l’Ouest et qu’ils trouvent les moyens de s’extérioriser et de sécréter leur poison72. »

41Cette remarque montre que la campagne est-allemande contre les « juges sanguinaires » a touché également des personnes en dehors des cercles communistes. Les réunions d’anciens SS, quant à elles, sont condamnées par toutes les associations, sans égard pour leur orientation politique. Par la suite, Georges Wellers s’intéresse aux dispositions prises par la RDA :

« En Allemagne de l’Est, les méthodes sont toutes différentes. Après une courte période d’épuration sévère, les anciens nazis sont purement et simplement amnistiés (loi du 11 novembre 1949 et du 2 octobre 1952), ce qui règle définitivement toute possibilité de poursuites et donne parfaite tranquillité d’esprit et de conscience aux intéressés. Cela leur ouvre aussi toutes les possibilités de participation à la vie politique du pays et c’est ainsi, par exemple, qu’au Parlement actuel de la R.D.A. il y a 49 députés anciens membres du parti hitlérien, dont 3 anciens SS. Ce qui compte, c’est le reniement des dieux qu’on a adoré [sic] avec zèle et souvent avec ferveur sous Hitler73. »

42Face à l’image officielle de l’État antifasciste, qui se trouve lui aussi devant le défi d’intégrer les anciens nazis dans la nouvelle société, Wellers met en question l’épuration administrative et judiciaire. Il est encore plus critique vis-à-vis de la « déconstruction des modes de pensée élaborés par le nazisme et leur remplacement par des valeurs démocratiques74 », car

« le régime surveille de très près la conduite de chaque citoyen, qui n’a pas les moyens d’exprimer ouvertement ses éventuels sentiments pro-nazis et les manifestations de pareils sentiments ne peuvent être que camouflées. Tout ceci donne des apparences rassurantes, mais on reste légitimement sceptique sur l’efficacité de la méthode, quand elle s’applique à une population qui s’est montrée, récemment, extraordinairement favorable à un antisémitisme délirant75 ».

43Un demi-siècle plus tard, la question de la dénazification de la RDA réapparaît encore dans les interviews des derniers survivants. Addy Fuchs, qui avait assisté au Festival mondial de la jeunesse et des étudiants à Berlin-Est en 1951, exprime ainsi son désenchantement vis-à-vis de « l’autre Allemagne » : « J’ai cru que la RDA avait été dénazifiée et c’était faux76. » Paul Schaffer, quant à lui, oppose la politique de dénazification de la RFA à celles de la RDA et de son pays de naissance, l’Autriche :

« La différence était considérable entre l’Allemagne de l’Ouest, où j’étais, mais je ne suis jamais allé en l’Allemagne de l’Est où la dénazification ne s’était même pas faite ! Et même la dénazification en Autriche ne s’est pas faite non plus ! Véritablement, la dénazification s’était faite en Allemagne de l’Ouest et je pense que cette dénazification était globalement très positive77. »

La mise en cause du pacifisme est-allemand

44Le spectre du militarisme allemand, nous l’avons vu au chapitre précédent, détermine fortement les regards sur la République fédérale. En revanche, l’armée est-allemande n’apparaît que très rarement dans les débats des anciens concentrationnaires. À partir du début des années cinquante, le débat tourne essentiellement autour de la Volkspolizei (« Police populaire »), créée en 1948. Pour Charles Serre, député MRP et compagnon de route des communistes, son existence était justifiée pour protéger la jeune démocratie est-allemande : « Dans ce pays où l’hitlérisme possède des survivances, les antinazis, presque tous anciens déportés dans les camps hitlériens, […] doivent pouvoir compter sur une force sérieuse pour défendre les institutions démocratiques78. » Acteur très engagé contre le réarmement ouest-allemand, ce survivant de Dachau n’omet pas de montrer la différence entre les forces armées en création dans les deux États allemands : « Il faut dénoncer les mensonges et rétablir la vérité. Il n’y a rien de commun entre le réarmement imposé à l’Allemagne de l’Ouest et les forces de défense intérieure de la République Démocratique Allemande de l’Est79. »

45Ce n’était pas du tout l’avis d’Edmond Debeaumarché, secrétaire général de l’UNADIF et de la FNDIR. Faisant allusion à la création d’une « véritable armée allemande démocratique et populaire80 », ce militant socialiste se gausse de ses homologues au sein de la FNDIRP qui avaient jusqu’ici combattu le réarmement allemand : « Ils ont bonne mine les camarades rédacteurs, secrétaires, colonels qui, après avoir victorieusement collecté les millions de signatures réclamées contre le réarmement allemand, entendent leurs maîtres étrangers exiger la reconstitution de cette Wehrmacht abhorrée81. » Et de renchérir : « Nos compagnons de la Paix vont, je l’espère, se lancer immédiatement dans un nouveau marathon aux signatures : les listes anciennes pourront servir car il n’y a pas de temps à perdre, un seul mot est à changer : “Pour” au lieu de “Contre” le réarmement allemand82. » L’annonce officielle de la création de forces armées en RDA permet donc à cet anticommuniste de régler ses comptes avec les dirigeants de la FNDIRP qu’il accuse de « faire pénétrer la politique du parti communiste dans le monde ancien combattant83 ».

46L’analyse la plus dépourvue de passion du réarmement est-allemand est certainement celle de Joseph Rovan. Constatant un « réarmement semi-clandestin84 » dans les deux États allemands, il considère néanmoins que le danger de la « Police populaire » soit monté en épingle. Selon lui, « la Volkspolizei a bon dos et si elle n’existait pas, M. Adenauer, certains services américains et nos amis britanniques […] ne se priveraient pas de l’inventer un peu85 ». Deux ans plus tard, Rovan affirme que cette police d’intervention casernée « a joué un grand rôle depuis 7 ans dans les Conférences Internationales où elle a servi de prétexte à pas mal de mesures de la guerre froide86 ». Au moment où la RFA crée la Bundeswehr, Joseph Rovan estime que les unités de la « Police populaire » est-allemande constituent avant tout des « forces de maintien de l’ordre87 », mais qu’elles « peuvent rapidement constituer les cellules-mères d’une véritable armée de 10 à 20 divisions88 ». C’est chose faite avec la création de la Nationale Volksarmee (« Armée populaire nationale ») en janvier 1956.

47Ce ne sera que douze ans plus tard que l’armée est-allemande fera de nouveau parler d’elle dans les cercles des anciens concentrationnaires. Sa participation supposée à l’écrasement du « printemps de Prague », revendiquée par le président du Conseil d’État de la RDA, Walter Ulbricht, apporte de l’eau au moulin des détracteurs antitotalitaires de la RDA. Dans Le Déporté, Émile-Louis Lambert s’émeut ainsi de la contribution est-allemande au « coup de Prague ». Les lunettes antitotalitaires du président de l’UNADIF lui font percevoir cet événement dans une optique particulière :

« L’abominable “coup de Prague” – perpétré trois fois à trente ans d’intervalle – nous a causé sinon une grande surprise, du moins une profonde consternation. […] Chacun frémit à la pensée que les Allemands de l’Est ont pu s’associer derechef à cette perfide entreprise. Il est vrai que tous étaient chaussés des mêmes bottes, coiffés de la même casquette et prenaient pour la seconde fois le même itinéraire. Par surcroît, leurs impératifs n’avaient nullement changé depuis 193889. »

48Ainsi, la prétendue intervention est-allemande fournit des munitions idéologiques aux partisans de l’antitotalitarisme. Émile-Louis Lambert le confirme par sa mise en parallèle, d’une part, des « coups » nazis et soviétiques de 1938-1939, 1948 et 1968 et, d’autre part, de l’invasion allemande de 1938 et de celle de 1968. L’imaginaire mobilisé afin d’assimiler la Nationale Volksarmee à la Wehrmacht – les bottes et les casquettes – est celui auquel la FNDIRP a déjà eu recours durant toute une décennie pour dénigrer la Bundeswehr.

49Or, cette dernière n’est pas intervenue à l’étranger, une ambition que Le Patriote Résistant lui prêta régulièrement. La nouvelle de la participation des troupes est-allemandes – les forces armées de l’Allemagne qui s’était autoproclamée comme « État pacifique » (Friedensstaat) et considérée comme tel par beaucoup d’intellectuels français de gauche – provoque une déception profonde chez ces derniers90. Le vent tourne en effet après le mois d’août 1968. Les amalgames entre l’Allemagne nazie et l’Union soviétique ne sont plus l’apanage des anticommunistes. Émile-Louis Lambert prend pour témoin Louis Aragon, qui avait « assimil[é] cette occupation à celle de Hitler », ainsi que « les courageux Tchèques qui, au péril de leur vie, dessinèrent de magistrales croix gammées sur les chars de l’ennemi, voire jusque dans le dos des capotes de l’occupant91 ».

Les continuités totalitaires

50Cette dernière remarque illustre les raccourcis entre le passé nazi et le présent communiste. Les comparaisons et amalgames de cette sorte sont légion pour critiquer les défauts démocratiques et le manque de liberté en RDA. Ils iront jusqu’à l’identification de cet État à un camp de concentration, à la suite de la construction du mur de Berlin.

51Dès la création de la RDA, les dirigeants de la FNDIR relèvent des continuités par rapport à l’Allemagne nazie. En novembre 1949, son président Léon Mazeaud dénonce le fait qu’en « zone orientale », la plupart des anciens camps de concentration nazis « demeurent des prisons où d’autres bagnards prennent la place et le souvenir des morts de la Résistance92 ». Effectivement, Buchenwald et Sachsenhausen servent de « camps spéciaux » aux forces d’occupation soviétiques jusqu’en 1950. Ce n’est qu’au cours des années cinquante que ces anciens camps deviennent des mémoriaux93.

52La répression politique est un autre sujet associé aux régimes totalitaires. Concernant la RDA, les associations de rescapés français ne la mentionnent que très rarement dans les années cinquante. Même les soulèvements du 17 juin 1953 dans toute l’Allemagne de l’Est et leur répression ne provoquent que peu de réactions. La FNDIRP les évoque immédiatement en reprenant l’interprétation du pouvoir est-allemand, affirmant que les « militaristes et provocateurs fascistes ont tenté le “Jour J”94 ». L’UNADIF-FNDIR n’en parlera que trois ans plus tard, au moment des grèves de Poznań. Jean Kréher évoque la « répression aveugle95 » suite au 17 juin 1953 qui avait touché, selon lui, plus de 12 000 personnes. Ce juriste insiste notamment sur l’absence de l’État de droit car « la presque totalité » de ces hommes et femmes « a été traduite devant les tribunaux et condamnée à de lourdes peines d’emprisonnement, le plus souvent sur simple dénonciation d’avoir fait la grève ou de s’être trouvée dans la rue avec les manifestants96 ».

53Par la suite, la construction du mur de Berlin en 1961 marque durablement les représentations antitotalitaires de la RDA. Selon Christian Wenkel, c’est même cet événement « qui fait apparaître la RDA aux yeux des Français comme une entité politiquement et géographiquement bien distincte de la République fédérale97 ». Cela est certainement vrai pour le grand public, mais nous avons vu que les dirigeants des associations d’anciens déportés et les rédacteurs de leurs publications font cette distinction dès la création des deux États. Les réactions des deux Fédérations à la construction du mur sont en opposition directe. Du côté antifasciste, les représentants de la FNDIRP en font l’apologie, usant par deux fois de l’euphémisme de « mesures prises98 » par la RDA face aux menaces militaristes et pangermanistes ouest-allemands. Pour l’UNADIF-FNDIR, la construction du mur confirme le caractère totalitaire de la RDA, que deux de ses dirigeants qualifient même de « camp de concentration ». En septembre 1961, Léon Boutbien mobilise l’imaginaire concentrationnaire – barbelés et miradors – lorsqu’il compare les deux États allemands :

« Ceux qui ont visité l’Allemagne de l’Ouest n’ont pas décelé, parmi la jeunesse, des miliciens ou des policiers populaires, marchant au pas de l’oie, ceux qui ont dressé barbelés et miradors sont à l’Est et non à l’Ouest, donnant à l’Allemagne soviétique le visage d’un vaste camp de concentration99. »

54Deux mois après la construction du mur, Jean Kréher se rend à une rencontre internationale de l’UIRD100 à Berlin-Ouest. Dans son compte rendu publié par Le Déporté, il décrit une « ville coupée inexorablement en deux par un mur de 2 m 50 de haut101 », tout en évoquant les morts « sous les balles de la police populaire de Berlin-Est102 ». Comme Léon Boutbien, il fait usage de l’imaginaire lié aux camps de concentration pour décrire la RDA : « En parquant tout un peuple dans un univers concentrationnaire, avec ses miradors, ses chiens et ses gardes armés, le régime communiste ne pourra jamais […] étouffer le besoin de liberté qui est et demeure le besoin essentiel de tous les hommes103. » Enfin, Jean Kréher qualifie l’édifice qui divise la ville de « mur de la haine104 », une variation de la désignation « mur de la honte », utilisée également dans les rangs de l’UNADIF-FNDIR105.

55Au moment où la seconde crise de Berlin culmine avec la construction du mur, une autre affaire occupe les associations antitotalitaires. Le 16 juin 1961, la Stasi106 avait enlevé le syndicaliste Heinz Brandt à Berlin-Ouest. Ancien permanent du SED, ce communiste avait quitté la RDA en 1958. Il fait partie de quelque 400 personnes qui furent enlevées sur le territoire ouest-allemand, puis amenées en RDA pour être jugées. Néanmoins, sa biographie le distinguait de la plupart des autres victimes. Résistant communiste au nazisme, il avait été arrêté en 1934, incarcéré dans différentes prisons, avant d’être détenu à Sachsenhausen, Auschwitz et Buchenwald d’où il fut libéré en avril 1945.

56En mai 1962, Heinz Brandt se retrouve devant la Cour suprême de la RDA aux côtés de Karl Raddatz, survivant de Sachsenhausen et ancien secrétaire général de la VVN. Tombé en disgrâce après avoir critiqué Walter Ulbricht, ce communiste avait été arrêté en 1960. À la fin du procès, Brandt est condamné à treize ans de réclusion, Raddatz à sept ans et six mois107. Le Déporté et Voix et Visages informent leurs lecteurs de ce jugement de deux anciens concentrationnaires en tant qu’« agents impérialistes108 ». Pas un mot sur cette condamnation dans Le Patriote Résistant et Après Auschwitz, aucune déclaration des responsables de la FNDIRP ou de l’Amicale d’Auschwitz face au sort de leurs anciens camarades.

57Les protestations les plus véhémentes viennent d’Hubert Halin qui fait usage de ses différents canaux de communication pour mobiliser l’opinion publique. Sous son impulsion, l’UIRD lance des appels en faveur de Karl Raddatz et Heinz Brandt, relayés par l’ADIR et l’UNADIF-FNDIR. Lors des réunions de l’UIRD, les « affaires Raddatz et Brandt » figurent à l’ordre du jour pour protester contre le jugement de ces deux hommes et pour exhorter « tous les résistants et déportés à manifester leur solidarité avec ces deux nouvelles victimes du régime policier et totalitaire instauré sous contrôle soviétique en Allemagne de l’Est109 ». On se retrouve ainsi devant un paradoxe : des anticommunistes défendent des communistes emprisonnés par le pouvoir communiste est-allemand. C’est pourtant moins le sort de ces hommes que la possibilité de ternir l’image antifasciste de la RDA qui anime Hubert Halin. Pieter Lagrou signale que de nombreux articles dans La Voix internationale de la Résistance, fondée par Halin, « font l’apologie de la RFA et démontrent que la RDA est l’héritière directe du Troisième Reich110 ».

58Après la grande mobilisation de 1961 et 1962, l’attention portée au sort de Brandt et de Raddatz retombe rapidement. Le Déporté n’annonce la libération de Brandt, intervenue en mai 1964, que six mois plus tard. Celle de Raddatz, en décembre 1964, n’est plus évoquée. Jusqu’à la fin des années soixante, Hubert Halin lance d’autres attaques contre l’image de « l’autre Allemagne », mais celles-ci ne rencontrent plus de succès. Il y a différentes explications pour cela, parfois complémentaires : la période de détente après la fin de la seconde crise de Berlin et la dégradation de l’image de la RDA après 1968 réduisent graduellement l’engagement pour et contre cet État. Enfin, l’apparition de nouveaux problèmes tels que le néonazisme et le négationnisme captent désormais l’attention des survivants de l’univers concentrationnaire.

⁂

59En fin de compte, on peut constater que les représentations de la RDA chez les anciens concentrationnaires évoluent dans les mêmes cadres qu’en dehors de leur communauté. Les schémas de perception, tels que l’image idéalisée de « l’autre Allemagne », et le mythe politique de l’antifascisme, existaient bien avant la Seconde Guerre mondiale. Leur usage à des fins de glorification de la RDA s’inscrit dans la propagande est-allemande visant à asseoir la légitimité de cet État. La FNDIRP relaie ainsi des éléments de l’image officielle de la RDA, fondée sur l’antifascisme, le pacifisme et l’internationalisme.

60Face à cette représentation qui domine les discours sur la RDA, les critiques éparses des anticommunistes reprennent des éléments de la propagande ouest-allemande pour attaquer l’image idéalisée de « l’autre Allemagne ». Ils ont recours à des métaphores telles que « Pankow », « zone orientale » ou « mur de la honte », puisées dans les discours des médias et des déclarations politiques ouest-allemands. Les rares personnes qui s’efforcent d’aborder cet État de manière neutre sont des scientifiques comme Georges Wellers ou Joseph Rovan.

61Par ailleurs, aussi bien les sympathisants que les adversaires de la RDA ont recours à un schéma de perception versatile. L’idée des « deux Allemagnes », remontant à 1870 et actualisée suite à la création des deux États en 1949, est utilisée dans les discours antifascistes et antitotalitaires pour étayer l’argumentation sur la RDA. Il n’y aurait donc pas eu de création propre aux anciens concentrationnaires ; les schémas de pensée employés pour évoquer cet État viennent de l’arsenal de la guerre froide, rempli par la propagande des deux États allemands ainsi que par des analyses d’intellectuels antifascistes et antitotalitaires.

62Néanmoins, les victimes du nazisme occupent un rôle particulier, celui d’autorités morales. Dans les conflits générés par la guerre froide, le prestige accumulé grâce à l’expérience concentrationnaire sert de caution pour faire valoir un argument, pour vanter les mérites de la RDA ou la dénigrer. Ce fait est évident lorsqu’on regarde les liens discursifs établis par les rescapés entre la RDA et le nazisme. Pour les survivants qui adhèrent à la perspective antifasciste, cette « autre Allemagne » s’oppose directement à l’Allemagne nazie. Ils citent ainsi les exemples d’anciens camarades des camps qui sont au pouvoir dans cette « nouvelle Allemagne », la politique commémorative – notamment la construction des grands mémoriaux – et la politique éducative, toujours en opposition aux lacunes perçues en RFA. Les représentations antifascistes de la RDA s’inscrivent donc en faux par rapport à celles de la RFA et du III^e Reich. Les partisans de la perspective antitotalitaire font, eux aussi, usage de références à l’univers concentrationnaire lorsqu’ils évoquent la RDA. En assimilant la RDA à un camp de concentration et en utilisant des symboles relevant de l’imaginaire concentrationnaire – les barbelés et les miradors – ces survivants inscrivent la RDA dans la continuité totalitaire de l’Allemagne nazie.

63Une dernière différence est à noter au niveau de l’évolution diachronique des deux perspectives sur la RDA. Tandis que les représentations antitotalitaires ne connaissent pas de variation dans leur intensité – le rejet de la RDA reste le même tout au long de la période étudiée – les représentations antifascistes connaissent un certain attrait qui culmine entre 1958 et 1968. Les efforts de propagande de la RDA et du Parti communiste français rejoignent l’aspiration à vivre à côté d’un pays pacifique, dénazifié et sans danger pour la France. Selon Christian Wenkel, les images idéalisées qui en résultaient « correspondaient parfaitement à la recherche d’une meilleure Allemagne, réflexe qu’on peut retrouver à l’époque chez beaucoup d’intellectuels germanophiles ou d’hommes politiques de gauche111 ». Cette utopie se brise brutalement au moment de l’invasion militaire de la Tchécoslovaquie par les troupes du pacte de Varsovie, soutenue par la RDA.