Pas de combat aux côtés des bourreaux

18Commençons par le premier topos, cette formule brève transmettant un message simple et à première vue évident. Celui-ci s’ancre dans la peur que des soldats ouest-allemands puissent être intégrés dans la défense commune de l’Europe occidentale, tout en poussant cette crainte à l’extrême : le combat côte à côte des anciennes victimes et de leurs bourreaux. On trouve une première occurrence dans Le Patriote Résistant du 29 mars 1949, une semaine avant la fondation de l’OTAN. Dans une interview, Auguste Havez, membre du comité central du PCF et survivant de Mauthausen, déclare que ce serait « le devoir du déporté de refuser publiquement une guerre qui le placerait aux côtés des SS, naguère ses bourreaux, contre les soldats soviétiques auxquels il doit sa liberté32 ».

19La versatilité de ce topos se montre déjà à sa prochaine apparition sous la plume d’André Leroy. Pour le secrétaire général de la FNDIRP, tous les adhérents de la fédération seraient mobilisables. De plus, la dénonciation des éventuels compagnons d’armes monte d’un cran :

« Comment pourraient-ils [les déportés, internés et familles des disparus] accepter d’être mobilisés aux côtés des bourreaux d’Oradour, d’Ascq, d’Auschwitz, de Buchenwald, de Mauthausen, de Neuengamme, de Dachau… contre ceux qui les ont arrachés à la mort lente, à l’extermination, au crématoire33 ? »

20Deux semaines plus tard, le topos réapparaît dans un manifeste rédigé par le comité national de la FNDIRP ; celui-ci dénonce le « crime à l’égard des vivants » que constituerait le fait de « [m]obiliser demain les Français aux côtés de leurs bourreaux d’hier34 ». Le groupe des mobilisables de l’avenir et des victimes du passé est alors élargi à tous les Français, tout en précisant dans la phrase suivante le refus des anciens déportés « de se battre aux côtés de leurs bourreaux contre leurs libérateurs35 ». Cette référence à l’adversaire hypothétique – l’Armée rouge qui avait libéré certains concentrationnaires – disparaît ensuite de cette formule.

21Mais la variabilité de ce slogan se montre encore quelques mois plus tard, suite à la présentation du plan Pleven. Peu à peu, les déportés disparaissent en tant que cible probable de la mobilisation, pour être remplacés par leurs enfants et les orphelins des camarades morts en déportation. Le 30 décembre 1950, une délégation de l’Amicale d’Auschwitz se rend à la présidence de la République pour y remettre une lettre de protestation contre le réarmement. Dans celle-ci, elle déclare : « Nous n’accepterons jamais, sous quelque forme et sous quelque prétexte que ce soit, une armée où les enfants de nos morts se trouveraient aux côtés des assassins de leurs parents36. » Un mois plus tard, les orphelins sont également mentionnés dans une résolution de l’ADIRP de la Seine-et-Marne. En outre, ses auteurs combinent plusieurs topoï qui expriment de nouvelles inquiétudes. En ce début de l’année 1951, c’est bien l’insuffisance des sanctions des criminels de guerre allemands qui effraie ainsi que leur supposé désir de revanche :

« Cinq années après la libération des camps nazis, il est monstrueux que puisse être envisagé froidement de faire combattre côte à côte les orphelins des martyrs des camps, les anciens déportés et leurs anciens bourreaux allemands qui, grâce à une clémence honteuse, vivent libres et sont prêts à recommencer les mêmes horreurs qu’ils ont commises37. »

22Le dernier changement dans ce topos intervient après la signature des accords de Bonn et du traité de Paris les 26 et 27 mai 1952 qui associent la création de la CED à la révision du statut d’occupation, ce « fameux junctim entre réarmement et souveraineté38 ». Désormais, il ne sera plus question d’un combat aux côtés, mais sous les ordres des anciens bourreaux.

23Deux semaines après la signature, l’Amicale d’Auschwitz organise une assemblée d’information à l’Hôtel Moderne, lors de laquelle interviennent des dirigeants de l’Amicale, de la FNDIRP et du MRAP pour montrer « le danger accru de guerre venant des accords contractuels signés à Bonn39 ». Dans la résolution qui en découle, « 200 déportés et familles de disparus […] s’indignent et s’inquiètent de la reconstitution, officiellement décidée, d’une Wehrmacht revancharde, dirigée par les généraux d’Hitler, au sein d’une armée où les victimes d’Auschwitz pourraient se trouver sous les ordres de leurs bourreaux40 ». Le Patriote Résistant, quant à lui, publie les portraits des « cinq généraux nazis » qui « seraient appelés à commander les fils des survivants et des exterminés des camps de concentration hitlériens, des fusillés de Châteaubriant, des pendus de Tulle41 ».

24Ensuite, la ratification du traité de Paris traîne pendant deux ans et lorsque Pierre Mendès-France remet la question à l’ordre du jour en 1954, la « querelle de la CED » reprend. Au moment du dixième anniversaire de la Libération, Odette Elina fait remarquer qu’en 1944-1945, « il eut semblé impensable que, moins de dix ans plus tard […] l’on s’apprêterait à mettre les fils de ceux qui ont péri à Auschwitz sous les ordres de leurs bourreaux42 » et affirme que c’est « cependant exactement ce qui se passe43 ».

25Le projet de la CED échoue en août 1954, mais ce topos reste vivace. Dans Le Patriote Résistant, on le retrouve sous différentes formes jusqu’au début des années soixante. À force d’être répété par les périodiques des associations, il entre également dans les récits individuels de leurs adhérents. C’est le cas de Victor Oden qui conclut le témoignage de sa déportation par le message suivant :

« Fidèles à nos morts, nous montons une garde vigilante autour de la Paix. Jusqu’au dernier, les survivants des camps de la mort lutteront de toutes leurs forces pour ne pas permettre à une poignée d’anciens nazis de remonter impunément à la surface. Nous ne voulons pas retourner une seconde fois dans les camps de concentration, nous ne pouvons admettre la reconstitution d’une soi-disant “communauté européenne de défense” où nos enfants devraient marcher près des assassins de leurs pères. Nous ne pouvons admettre la reconstitution d’une armée revancharde allemande, ni la cession de bases françaises pour son entraînement44. »

26Cet exemple montre la persistance, au moins rhétorique, de certaines craintes – la CED avait été enterrée six ans plus tôt, la Bundeswehr créée en 1955 – et surtout la « rigidité rhétorique, toute absence de nuance et de compromis que gèlent des formules toutes faites45 », la langue de bois.

Pas d’armes à nos bourreaux !

27Un deuxième topos né à cette époque établit des liens entre un enjeu politique contemporain et l’expérience concentrationnaire, en mobilisant le même terme : « Pas d’armes à nos bourreaux ! » Ce slogan apparaît sous forme d’un mot d’ordre lors de la manifestation communiste contre la venue de militaires allemands à Paris. Ce 15 février 1951, des anciens déportés en tenue rayée et leurs familles manifestent malgré l’interdiction préfectorale. Ils scandent quatre paroles : « Souviens-toi d’Auschwitz ! », « Souviens-toi d’Oradour ! », « Pas de nazis à Paris ! », « Pas d’armes à nos bourreaux ! » Outre l’identification des militaires ouest-allemands aux nazis et à leurs crimes, nous y trouvons l’assertion qu’une remilitarisation allemande préparerait de nouveau ces mêmes crimes. Cette formule est donc de nature idéologique et propre aux résistants et anciens déportés communistes ; elle apparaît uniquement dans Le Patriote Résistant et Après Auschwitz.

28Par la suite, ce topos est utilisé lors d’une autre manifestation, organisée le 21 novembre 1951 contre la venue de Konrad Adenauer à Paris. Le récit qu’en fait Louise Alcan illustre les craintes de voir renaître l’esprit revanchard et le militarisme allemand, autant que les amalgames qui en résultent : « Les déportés et familles de disparus, unis à tous les patriotes, se sont dressés contre cette visite du chancelier revanchard qui a choisi les bourreaux d’Auschwitz et d’ailleurs pour jouer un rôle prédominant dans la nouvelle Wehrmacht46. » La suite de l’article montre une variation de ce topos : le remplacement de « bourreaux » par « nazis47 » :

« La manifestation patriotique du 21 novembre sur les boulevards a montré avec force que nous n’accepterons jamais que l’on redonne des armes aux nazis. Rescapés d’Auschwitz, veuves, orphelins, parents de disparus y ont participé en très grand nombre. Dans la foule on pouvait voir des pancartes avec : “Souviens-toi d’Oradour”, “Pas d’armes à nos bourreaux”, “Plus jamais d’Auschwitz” ! […] De Strasbourg-St-Denis à la gare Saint-Lazare, le cri “PAS D’ARMES AUX NAZIS” a retenti sans cesse48. »

29Par la suite, ce topos réapparaît ponctuellement et est employé pour la dernière fois à la fin de l’année 1956. Un an après la création de la Bundeswehr, les anciens concentrationnaires apprennent que les anciens officiers de la Waffen-SS, jusqu’au grade de lieutenant-colonel, pourront être incorporés dans la nouvelle armée. Cette nouvelle fait réagir les quatre associations, les réactions les plus violentes venant de nouveau de la FNDIRP et de l’Amicale d’Auschwitz. Rappelant les crimes commis par les membres de la Waffen-SS contre les détenus des camps de concentration et la population des pays occupés, le terme de « bourreau » paraît tout à fait adapté. Une motion du bureau national de la FNDIRP conclut ainsi par le fameux slogan ; et un article publié au même moment se termine par ces mots : « Pas d’armes à nos bourreaux ! Pas d’armes aux massacreurs d’enfants brûlés vifs dans l’enfer d’Oradour49 ! »

30En outre, le même message se retrouve aussi dans la formule qui désapprouve « le réarmement de nos bourreaux ». Encore plus fréquente que le topos « Pas d’armes à nos bourreaux ! », elle accompagne le combat de la FNDIRP contre la création d’une armée ouest-allemande depuis le début des années cinquante, est fréquemment utilisée entre 1951 et 1956, avant de se faire de plus en plus rare et de disparaître en 1965. On la retrouve à toutes les échelles de la fédération : dans les motions et communiqués officiels, dans les articles de ses dirigeants et des rédacteurs du Patriote Résistant et aussi dans les lettres de ses lecteurs. Comme le topos, l’expression du « réarmement de nos bourreaux » associe les crimes nazis à la création d’une armée ouest-allemande. Au cours de son utilisation, cette formule devient creuse, son emploi purement rhétorique. Cela n’empêche pas que, ici et là, certains auteurs font preuve de plus d’imagination pour alerter leurs camarades. Ainsi, pour exhorter les membres de l’Amicale d’Auschwitz à recueillir 10 000 signatures contre les accords de Bonn et le traité de Paris, Maurice Gogan établit un lien discursif entre le réarmement et le génocide dont il fut témoin : « Réarmer l’Allemagne, cela signifie réarmer nos bourreaux de jadis qui se trouvent en liberté et prêts à allumer les fours crématoires dans de nouveaux Auschwitz50. »

31En effet, le centre de mise à mort constitue l’un des trois symboles qui font constamment partie de la dénonciation des « bourreaux » : Auschwitz, Buchenwald, Oradour. Depuis 1949, les dirigeants de la FNDIRP exhortent leurs membres et les concitoyens français à se souvenir de ces crimes et à empêcher leur répétition. Néanmoins, ces symboles sont utilisés moins pour mettre en garde contre la résurgence du nazisme que pour dénoncer le réarmement de la République fédérale.

La nouvelle Wehrmacht

33Durant les débats et polémiques qui accompagnent l’élaboration de la CED, un terme cristallise les craintes collectives : la « nouvelle Wehrmacht ». Son emploi ne se limite pas aux victimes du nazisme, mais il marque le débat public dès la première moitié des années cinquante. Aussi bien les partisans que les opposants de l’armée européenne se servent de ce symbole pour illustrer le danger du réarmement allemand. Or, tandis que les communistes et les gaullistes agitent le spectre d’une CED qui ferait renaître la Wehrmacht, ses partisans mettent en avant le dilemme selon lequel il faudrait choisir entre la CED et la Wehrmacht51 ; autrement dit une armée allemande échappant au contrôle européen. La large diffusion de ce terme et la géométrie variable de son usage montrent le poids des expériences de l’Occupation et « la méfiance à l’égard de l’Allemagne ancrée dans la conscience nationale française, en 1954 comme au lendemain de la guerre52 ».

34Contrairement à l’opinion publique où la « querelle de la CED » ne commence qu’après la ratification du traité de Paris en mai 195253, ce conflit fait débat et mobilise les membres des associations d’anciens déportés dès l’annonce du plan Pleven en octobre 1950. Cette mobilisation se fait cependant à des degrés variés : elle est retentissante dans les organisations dominées par les communistes ; modérée ou imperceptible aux non-initiés dans les associations réunissant gaullistes, chrétiens-démocrates et socialistes.

35La particularité des discours communistes consiste à associer les criminels nazis au spectre de la « nouvelle Wehrmacht », une stratégie discursive que nous avons pu observer déjà dans l’emploi du terme « bourreau ». On en trouve de nombreux exemples dans Le Patriote Résistant et Après Auschwitz. Le rapport du bureau national de la FNDIRP, présenté lors du VI^e congrès national, fustige ainsi la « libération massive de tous ces criminels de guerre54 » qui aurait « pour objet de fournir des cadres à la nouvelle Wehrmacht nazie qui se reconstitue outre-Rhin55 ». Même son de cloche chez Julien Unger, rescapé d’Auschwitz, qui réagit vertement à un discours de l’évêque de Worms qui aurait demandé « au nom de “l’amitié atlantique” une mesure de faveur pour les généraux nazis, condamnés comme criminels de guerre, afin de diriger la nouvelle Wehrmacht56 ».

36Au niveau local, la mémoire régionale est mobilisée afin d’illustrer cette menace. Tel est le cas de la section de la FNDIRP à Loudun qui s’élève contre l’incorporation à la future armée allemande « des officiers hitlériens et fascistes, des assassins d’Oradour, de Maillé57, encadrant les fils de [leurs] camarades tués, fusillés, disparus dans les fours crématoires58 ». Au niveau transnational, la FIR s’attache à diffuser ce discours communiste aux accents antifascistes et antimilitaristes. À l’issue de son congrès fondateur à Vienne, elle appelle ses adhérents à renforcer leur lutte « contre la reconstitution de l’arsenal de la Ruhr et de la Wehrmacht encadrée par des bourreaux et des criminels de guerre nazis et revanchards59 ».

37L’emploi largement répandu de l’amalgame entre les anciens nazis et la nouvelle armée allemande n’empêche pas ce schéma de pensée d’être diffusé au-delà des cercles communistes et d’autres opposants à la CED. Au plus fort de ce débat, même Le Figaro, soutien médiatique de la CED, finit par mobiliser le spectre d’une « nouvelle Wehrmacht noyautée par les nazis60 », mais pour soutenir la création d’une armée européenne face au péril d’une armée allemande.

38Au sein du mouvement déporté, la critique du réarmement allemand – et l’obsession d’une « nouvelle Wehrmacht » – s’amplifient en 1952. Toutes les associations réagissent au vote de l’Assemblée nationale du 19 février 1952, approuvant le projet de traité instituant la CED par 327 voix contre 287. Les réactions les plus vigoureuses viennent toujours de la FNDIRP et de l’Amicale d’Auschwitz. Dans le bulletin de cette dernière, Louise Alcan appelle ses camarades à poursuivre « l’action contre le réarmement de [leurs] bourreaux61 », tout en résumant le vote du point de vue communiste : « 327 députés ont le 19 février laissé les mains libres au gouvernement Faure pour participer au réarmement de nos bourreaux, pour, sous le couvert de “l’armée européenne” reconstituer la Wehrmacht dirigée par les généraux d’Hitler62. » Ensuite, elle cite les noms de sept hommes politiques anciens déportés qui ont voté pour la CED, presque tous des acteurs de premier plan de l’UNADIF et de la FNDIR63.

39La FNDIRP va encore plus loin en publiant non seulement les noms de leurs camarades de déportation, mais de tous les 327 députés ayant voté ce projet de traité, le tout sous le titre « Ils ont dit oui à la nouvelle Wehrmacht64 ». Cette mise à l’index provoque la réaction d’Edmond Debeaumarché, secrétaire général de la FNDIR et de l’UNADIF. Ce socialiste critique le militantisme de la FNDIRP pour soutenir des causes du PCF et du PCUS, tout en inversant les rôles. À mots couverts, il fait état du réarmement de la RDA et ironise sur la difficulté de la FNDIRP à adapter son discours à ce changement de cap de la diplomatie soviétique : « Ils ont bonne mine les camarades rédacteurs, secrétaires, colonels65 qui, après avoir victorieusement collecté les millions de signatures réclamées contre le réarmement allemand, entendent leurs maîtres étrangers exiger la reconstitution de cette Wehrmacht abhorrée66. » Cette allusion au réarmement est-allemand restera néanmoins une des rares utilisations du terme « Wehrmacht » par rapport au présent. Malgré l’opposition de certains membres et dirigeants de l’UNADIF-FNDIR à la remilitarisation de l’Allemagne, ils n’ont pas recours à ce symbole chargé de souvenirs douloureux.

40Au sein de l’ADIR, l’emploi du terme « Wehrmacht » pour désigner l’armée actuelle est encore plus rare. Il se limite au moment où les survivants apprennent que les anciens officiers de la Waffen-SS pourront être incorporés dans la Bundeswehr. Geneviève de Gaulle commente cette nouvelle non sans appréhension :

« Onze ans après sa défaite ressurgit la puissance militaire allemande, malgré le mouvement pacifiste qui s’est élevé outre Rhin contre le service militaire obligatoire. D’anciens officiers SS sont intégrés dans la Wehrmacht et leur revue “Der Freiwillige” – luxueusement éditée – réclame la réhabilitation totale de leurs anciens corps67. »

41Dans le numéro suivant de Voix et Visages, sa camarade Rose Guérin, députée communiste de la Seine, la félicite pour « la protestation de l’ADIR contre ce crime68 » que serait selon elle « la reconstitution de la Wehrmacht dirigée par les officiers nazis et les bourreaux SS69 ». Une fois encore, la construction discursive de la continuité du militarisme allemand passe par l’utilisation du symbole de la Wehrmacht, faisant se rejoindre les expériences traumatiques passées aux inquiétudes de l’instant.

La botte allemande

42La botte est un élément récurrent des récits publiés par les anciens concentrationnaires. C’est avant tout le bruit de ces bottes dans les rues des villes et villages occupés qui a marqué les esprits. Si la grande majorité des évocations concerne l’Occupation, elle sert de symbole dans les années cinquante et soixante pour dénoncer le réarmement ouest-allemand et ses conséquences.

43La première utilisation de cette expression pour évoquer le contexte actuel coïncide avec le début de la mobilisation contre le réarmement. En janvier 1951, Le Patriote Résistant publie une affiche à destination du peuple français l’enjoignant à s’opposer au réarmement de l’Allemagne :

« FRANÇAIS ET FRANÇAISES, qui ne voulez pas entendre de nouveau, sur le pavé de nos villes, retentir le bruit des bottes hitlériennes. COMME NOUS, VOUS DIREZ : NON ! AU REARMEMENT DE L’ALLEMAGNE, qui en moins de soixante-quinze ans a déjà envahi trois fois notre terre de France70. »

44De 1952 à 1954, le rappel des « bottes nazies » sur le sol de France et les appels à empêcher leur retour accompagnent les mobilisations contre la CED. Certains auteurs et orateurs associent ce symbole à d’autres éléments du langage communiste. Tel est le cas de Marcel Paul dans son discours de clôture du VII^e congrès de la FNDIRP. Le président-fondateur rappelle à ses camarades les serments faits à la Libération, à savoir « ne plus jamais permettre que la France soit ployée sous la botte des militaristes revanchards et des fascistes réorganisés d’outre-Rhin71 ».

45Trois ans plus tard – la création de la Bundeswehr étant réalisée – les rédacteurs du Patriote Résistant mettent en garde contre les effets des accords de Paris, établissant des liens discursifs entre la mémoire de la déportation et leur interprétation de l’actualité :

« Est-ce qu’en cette fin d’année 1955 – celle du 10^e Anniversaire de la libération des camps – le bruit des bottes rechaussées par nos bourreaux, va couvrir notre voix ?
Bruits de bottes, cliquetis des armes, clameurs racistes, dix ans après sa défaite, le militarisme allemand renaît de ses cendres72. »

46Durant toute cette première moitié des années cinquante, les dirigeants de la FNDIRP et les rédacteurs de son journal restent les seuls à utiliser ce symbole. Cela n’est pas étonnant concernant l’UNADIF-FNDIR et l’ADIR qui ne prennent pas position dans cette polémique, mais surprend si l’on pense à l’Amicale d’Auschwitz dont les discours correspondent très souvent à ceux de la FNDIRP. Ce n’est qu’après le déclenchement de « l’affaire Speidel73 » qu’on trouve une allusion sous la plume d’Odette Elina dans Après Auschwitz. Après son retour d’une réunion du Comité international d’Auschwitz, cette militante communiste fait état d’une « lutte, contre les criminels de guerre, contre la survivance du nazisme si cruellement vivace, ce coude à coude contre Speidel dont on veut nous imposer la botte encore souillée du sang de nos martyrs74 ». C’est de loin l’utilisation la plus créative de ce symbole, qui marque une nette rupture avec les formules ressassées du « bruit des bottes » et de la vie « sous la botte allemande ».

47C’est entre 1960 et 1961 que ce symbole est le plus fréquemment utilisé. Suite à un accord entre les ministres de la Défense allemands et français, la Bundeswehr peut installer plus de la moitié de ses organismes de ravitaillement sur le sol français et utiliser différents camps d’entraînement pour son armée de l’air75. Lorsque, en octobre 1960, la France apprend que 3 000 soldats arriveront le mois prochain pour s’entraîner sur son sol, la FNDIRP et l’Amicale d’Auschwitz sonnent le tocsin. Sans cesse, les rédacteurs du Patriote Résistant et d’Après Auschwitz font résonner le bruit des « bottes allemandes » dans les pages de leurs journaux. Dans les articles et les titres, sur les photos de soldats allemands à la une, le souvenir de la France « sous la botte allemande » est omniprésent.

48René Roy, survivant de Buchenwald et rédacteur en chef du journal de la FNDIRP, est l’auteur le plus actif. Dans ses articles, il associe ce symbole à d’autres références négatives, tels que l’ancien hymne allemand76 ou le postulat d’un « Munich 196077 », créant ainsi un parallèle entre la Bundeswehr et la Wehrmacht. Ainsi, il établit un lien entre cette crainte d’un retour du militarisme et l’esprit de revanche attribué aux hommes politiques ouest-allemands, tout en mettant sur le même plan un accord politique avec ceux-ci et le souvenir accablant des accords de Munich. En outre, Le Patriote Résistant martèle le slogan « Pas de bottes allemandes sur le sol de France ! ».

49Après l’arrivée des premières unités à Mourmelon, Charles Joineau fait état d’un « 11 novembre sous la botte78 », invoquant ainsi les souvenirs des commémorations patriotiques illégales entre 1940 et 1943. Pour Marcel Mérigonde, président de l’Amicale de Neuengamme, « [a]ccepter les bottes allemandes à Reims, c’est réhabiliter Laval et Pétain79 ». En dehors de cet amalgame avec la collaboration, il utilise ce qui deviendra une antienne une vingtaine d’années plus tard dans le contexte du combat contre le négationnisme. Pour Mérigonde, accepter les bottes allemandes dans la ville des sacres, c’est aussi « tuer deux fois les déportés et les fusillés80 ». Enfin, plusieurs rescapés mobilisent les serments faits à la libération des camps ainsi que le mot de ralliement du mouvement déporté. C’est le cas de Louise Alcan qui conclut ainsi sa protestation contre les « bruits de bottes » :

« En face de l’installation de bases allemandes sur notre sol, […] nous rappellerons notre douloureuse expérience et, tous ensemble, dans l’esprit d’union qui nous animait de 1940 à 1945, nous agirons pour qu’il n’y ait pas de bottes allemandes sur notre sol, restant ainsi fidèles à notre serment : PLUS JAMAIS ÇA81 ! »

50À cette volonté de mobiliser l’unité de la Résistance, et d’établir un parallèle entre 1940 et 1960, s’ajoute un langage guerrier qui n’est pas sans rappeler les appels sous l’Occupation, comme dans un éditorial d’André Gautier, secrétaire de la FNDIRP : « Les voix les plus autorisées se sont élevées, celles des anciens déportés et internés, celles des anciens résistants, des anciens combattants, des familles des victimes, ceux qui s’étaient rassemblés pour chasser l’occupant maudit82. » À tous les Français qui se laisseraient cependant tromper par les nouveaux uniformes ou le jeune âge des soldats allemands, la FNDIRP fait remarquer que bien que la couleur des uniformes ait changé, les chefs sont toujours les mêmes83, à savoir des « généraux hitlériens84 ».

51Les autres moyens mis en œuvre par la FNDIRP sont ses outils de propagande habituels. Pour « alerter et mobiliser l’opinion contre le retour des bottes allemandes85 », ses associations départementales et ses sections locales organisent des réunions et des manifestations, font signer des pétitions, diffusent des affichettes, distribuent des tracts, tout cela en tenue rayée86. Cette description des activités sur tout le territoire français, jusque dans le plus petit village, illustre la volonté de la FNDIRP de donner l’image d’une grande opposition populaire à la présence de militaires allemands en France. Lorsque des membres de l’UNADIF se joignent aux manifestations, Le Patriote Résistant n’omet pas de l’évoquer. La FNDIRP dénonce l’absence de réaction officielle de sa fédération concurrente, tout comme une « complicité du silence87 », voire une « conspiration du silence88 » dans un large secteur de la presse française, autrement dit de la part des journaux et magazines qui ne sont pas sous obédience communiste.

⁂

52Le projet de la création d’une nouvelle armée allemande déchaîne les passions collectives, au-delà des associations d’anciens concentrationnaires et devient un sujet de débat public. Cinq ans après la fin de la guerre, le spectre du militarisme allemand reste présent dans les esprits, alimentant une méfiance générale envers le l’Allemagne et le peuple allemand89. Il est donc facile de mobiliser les souvenirs de l’Occupation et des crimes nazis pour combattre ce projet. C’est ce que font la FNDIRP et l’Amicale d’Auschwitz dont l’opposition à la CED est de nature politique et idéologique et qui n’ont de cesse de créer des liens discursifs entre le militarisme allemand révolu et celui qu’ils perçoivent au présent. La particularité de leurs discours consiste à associer les criminels nazis au spectre du réarmement allemand, une stratégie discursive qui se manifeste dans l’usage du terme « bourreau ». Les deux topoï ainsi créés et diffusés par ces associations se fondent sur le capital moral des anciens résistants et déportés au sein de la société française. En dehors de cette stratégique rhétorique, ces associations utilisent des symboles visuels, notamment le triangle rouge et la tenue rayée, sur leurs affiches et lors de manifestations, toujours pour créer des parallèles entre l’Allemagne nazie et la République fédérale.

53Au sein de l’UNADIF-FNDIR et de l’ADIR, le réarmement réveille des craintes que certains membres expriment en leur propre nom. Dans leurs publications, l’évocation du passé nazi comme grille de lecture des événements contemporains n’apparaît que dans des moments de grande tension – et donc d’insécurité par rapport au comportement de la RFA – et, dans le cas de l’ADIR, sous la plume des adhérentes communistes.

54Du reste, l’issue de la « querelle de la CED » marque une rupture discursive et un tournant des représentations de l’Allemagne en France90. À partir du milieu des années cinquante, des termes comme « boche » ou « nazi » disparaissent du vocabulaire qui sert à évoquer l’Allemagne actuelle. Cette évolution correspond à une réduction nette des propos antiallemands dans les discours publics et publiés. De nombreux chercheurs ont souligné le profond impact de la « querelle de la CED » sur l’évolution des représentations de l’Allemagne en France. Wilfried Loth parle d’un « effet cathartique91 », Gilbert Ziebura d’une « crise salutaire92 ». Ziebura constate également une disparition des propos exprimant une « germanophobie presque maladive93 » de la vie politique française après ce 30 août 1954. Robert Frank fait remarquer que ce débat, de par sa longueur, a « paradoxalement contribué à faire évoluer les esprits dans le sens du rapprochement franco-allemand94 ». Ce déclin des représentations patriotiques n’affecte cependant en rien l’antipathie des rescapés communistes envers la RFA et des anticommunistes envers la RDA.

55Reste une grande absente des débats et des polémiques au sein du mouvement déporté sur le militarisme en général et le réarmement allemand en particulier : la population ouest-allemande. En fait, les réactions de ceux que ce réarmement concernerait en premier lieu sont très rarement évoquées par les périodiques. Le refus par une grande majorité est, certes, mentionné en passant dans Après Auschwitz et Le Patriote Résistant, mais il n’y est jamais commenté. La grande opposition allemande au réarmement n’est même pas considérée comme un espoir. Tout signe positif est suivi par une anecdote ou une citation illustrant la persistance de l’esprit militariste. Cela est d’autant plus surprenant que le refus du réarmement est largement répandu dans la société ouest-allemande, allant du Parti social-démocrate aux Églises évangéliques, en passant par la confédération syndicale DGB et le mouvement des étudiants socialistes, le SDS95. Ce rejet d’une armée allemande s’exprime dans un grand mouvement d’opposition appelé Ohne mich (« Sans moi »). Par conséquent, Hélène Miard-Delacroix constate un « net décalage entre d’un côté les représentations qu’on se fait en France d’un militarisme nationaliste perdurant dans la population allemande, et de l’autre la dévalorisation générale des militaires et de leurs valeurs dans cette même population96 ».

56Après avoir culminé une dernière fois lors des manœuvres de la Bundeswehr en France, l’appréhension du militarisme allemand diminue continuellement au cours des années soixante. Les échanges franco-allemands, que ce soit au niveau de la société civile ou dans le domaine de la défense, y sont pour beaucoup. Un moment majeur est l’année 1969, marquée par l’élection d’un président et d’un chancelier sociaux-démocrates, et donc par la relève des forces conservatrices aux manettes du pouvoir depuis 1949. À partir de ce moment, le militarisme perd son rôle d’axe, structurant la perception de l’Allemagne contemporaine.