Chapitre XVII. Visite au Crystal Palace
p. 285-298
Texte intégral
1Le 19 avril 1851, Adolphe Blanqui, écarté de l’enquête qu’il menait dans la France rurale par la disparition des crédits qui lui étaient alloués, fut chargé par l’Institut de rendre compte de l’Exposition universelle de Londres. Lorsqu’en 1846 il s’était rendu à l’Exposition industrielle de Madrid avec son ami, le grand manufacturier libre-échangiste Sallandrouze, futur vice-président de l’Exposition universelle de Paris en 1855, la mission avait été une marque de considération à l’égard de l’économiste. Envoyer Blanqui à Londres en 1851 était en revanche une façon de l’inviter, de manière « élégante », à cesser de compromettre la « paix » académique et à prendre du champ à l’égard des débats politiques français. C’est donc avec une certaine amertume que Blanqui accepta de partir à Londres d’autant qu’il était accompagné de Michel Chevalier, étoile montante du groupe des économistes, désormais très en cours dans les milieux bonapartistes, mais aussi chef de file d’une « remise en ordre » de la pensée économique.
« Rapprocher les peuples… pour éloigner les révolutions »
2Le départ de Blanqui pour Londres avait été précédé d’un affrontement violent entre les chefs de file du protectionnisme et l’économiste. Le débat sur une éventuelle grande confrontation entre produits français et produits anglais avait commencé en fait dès février 1849 à l’occasion de l’ouverture de l’Exposition nationale des produits de l’industrie française dans laquelle Blanqui était membre du jury1. Le ministre du Commerce, Louis Buffet, voulant alors souligner le redressement de l’économie française, avait décidé de convier « tous les peuples du monde » à l’Exposition des produits de l’industrie nationale2. La manifestation n’avait jamais jusque-là accueilli de délégations étrangères. Auguste Mimerel, au nom des protectionnistes, avertit le ministre que « cette exhibition comparative remettrait en question toute la législation protectrice du travail national et placerait les manufacturiers sous une nouvelle menace de remaniement des tarifs […] les étrangers ne manqueraient pas de faire des efforts inouïs pour venir nous battre sur notre propre terrain ». Le Moniteur Industriel renchérit : « Fiez-vous aux calculs de nos docteurs du libre-échange et ils auront bientôt bouleversé toutes nos industries et jeté tous nos ouvriers dans la misère. M. Blanqui ne fait pas mystère de ses projets, c’est une guerre à mort à nos industries3. » Schneider, devenu ministre du Commerce, céda et les produits étrangers furent exclus de l’exposition nationale. Le Journal des Débats en conclut que « le produit net de la Révolution de février consistait en ce qu’il s’est formé une opinion faisant la loi… parlant haut dans les journaux les plus accrédités et imposant ses volontés au gouvernement lui-même4 ». Charles Sallandrouze fit alors expédier à Londres les produits de deux cents fabricants français. L’exposition organisée à George Street obtint un grand succès et eut droit à la visite du prince Albert, du duc de Wellington et de Robert Peel.
3Les protectionnistes, furieux, se mobilisèrent alors pour limiter les échos que pourrait alors avoir l’Exposition universelle de Londres qui s’annonçait encore plus dangereuse à leurs yeux. Schneider, sensible à leurs pressions, en quittant son ministère de l’agriculture du commerce et des manufactures, s’était employé à limiter le plus possible le nombre des « partisans de la liberté commerciale » qui devaient participer au jury international de Londres. En reprenant son portefeuille, Buffet, plus ouvert, décida d’ajouter quelques personnalités d’esprit libéral dans le jury sans trancher sur les conditions de la participation à l’exposition5. Le 26 mars 1850, le nouveau ministre du commerce, J. B. Dumas, fit savoir que la France tenait à participer à l’Exposition universelle qui serait organisée à Londres l’année suivante. C’était selon Dumas une nécessité pour montrer que la France reprenait son rang sur la scène internationale après l’éclipse de la crise révolutionnaire. C’est alors qu’au sein de l’Institut, Hippolyte Passy, ministre des Finances jusqu’en octobre 1849, proche des économistes et attentif à la cabale qui touchait Blanqui, chargea Adolphe et Michel Chevalier, « deux exclus de M. Schneider », de rapporter officiellement sur la grande confrontation industrielle6. Le Moniteur Industriel réagit immédiatement : « Quel est le but de l’Exposition ? L’Angleterre veut que son commerce et son industrie l’emportent sur le commerce et l’industrie de tous les autres. »
4En dépit de ce contexte tourmenté on ne peut ignorer l’intérêt que représentait pour Blanqui cette mission à Londres qui allait être le dixième séjour d’Adolphe en Angleterre7. À cette date, Blanqui exposé aux attaques lancées contre ses enquêtes et sa personne semblait désormais convaincu que pour sortir de la crise révolutionnaire, la seule issue envisageable était d’échapper au cadre national en recherchant de nouveaux équilibres, de nouvelles pistes de développement et de modernité dans l’espace international. « N’est-il pas temps enfin de sortir des discussions théoriques et de descendre dans l’arène des faits pour résoudre la grande question de la liberté du commerce. […] C’est par là qu’on rapprochera les peuples et qu’on les détournera de la voie sanglante où les appellent aujourd’hui tant d’âmes passionnées8. »
5Blanqui et Chevalier arrivèrent à Londres alors que les manufacturiers français multipliaient les manœuvres pour freiner ou empêcher l’arrivée de leurs produits9. Plus d’une semaine après l’ouverture de l’Exposition, le 4 mai 1851, Sallandrouze, nommé commissaire général français de l’exposition, déplorait que seuls les ébénistes du faubourg Saint-Antoine aient pu provoquer « l’admiration des visiteurs ». Le ministère avait incité les fabricants français à envoyer à Londres des délégations d’ouvriers pour « rééduquer » la classe ouvrière ; le patronat refusa de les financer et l’Assemblée dut voter un crédit de 50 000 fr pour régler le voyage de quelques délégations ouvrières à Londres. Blanqui déplora qu’on ne profite pas de l’évènement pour engager les travailleurs français sur le terrain économique et les écarter enfin du théâtre de la révolution. L’économiste affirmait que « la révolution n’avait démontré chez l’ouvrier qu’une grande puissance de destruction » ; l’Exposition, au contraire, manifesterait « sa puissance ingénieuse et infatigable de production ». Parmi les protectionnistes, Kuhlmann, président de la Chambre de commerce de Lille, considéra du reste que « ce serait une erreur de ne pas rechercher des marchés nouveaux dans une manifestation de cette importance10 ».
6Le voyage de Blanqui fut suivi d’un rapport devant les membres de l’Institut mais il eut également un écho beaucoup plus important dans la presse11. L’économiste put rendre compte de ses observations dans une succession de lettres adressées à La Presse, le journal d’Émile de Girardin avec qui Blanqui entretenait des contacts étroits. Les lettres furent ensuite publiées avec le rapport destiné à l’Académie dans un ouvrage12 qui, traduit en Angleterre par Peter Berlyn, fut publié, selon le Journal des Débats, à cent mille exemplaires.
7Le spectacle extraordinaire du Crystal Palace à Londres fut l’occasion pour Adolphe de retrouver, loin des querelles parisiennes, un optimisme qui l’avait quitté. Dans la République, le combat des libre-échangistes, l’avenir qu’ils entendaient bâtir, avaient été détournés ou occultés par l’enchaînement chaotique des évènements. À Londres, le combat reprenait la dimension internationale pacifiée qui avait été la sienne quand Cobden avait fait sa tournée de l’Europe13. Les impasses, les contradictions rencontrées pour définir une réforme de la société qui rétablirait la paix entre le capital et le travail pourraient, peut-être, trouver une issue dans le vaste inventaire de l’économie mondiale qui s’offrait aux yeux des visiteurs sous les verrières immenses du Crystal Palace. « Cette belle exposition de Londres est le commencement d’une ère nouvelle d’où sortira peut-être la solution des affaires aujourd’hui embrouillées de l’espèce humaine14. »
Londres, cœur de la planète
8L’exposition, son organisation, démontraient la supériorité d’une gestion qui opposait la souplesse de l’initiative privée du libéralisme anglais à la rigidité administrative du modèle français. La petite équipe qui avait pensé et géré le programme, le prince Albert entouré de quelques collaborateurs, détachée du passé et des idéologies politiques, enchanta Blanqui et Chevalier pour sa capacité à mobiliser le capital privé. En Angleterre, le pouvoir avait pu bénéficier de la « confiance » des producteurs ! L’Exposition célébrait les possibilités d’une société fondée, non sur les vieilles hiérarchies sociales, mais sur les seules compétences. De tous les projets présentés dans le concours international, celui de Paxton, jardinier du duc de Devonshire, inspiré par l’architecture des serres, l’avait emporté15.
9Construction fascinante, le Crystal Palace faisait rêver Blanqui. Il offrait au regard le microcosme d’une société industrielle débarrassée de ses contraintes sociales, de ses crises politiques et annonçait un futur obscurci dans le Paris des révolutions16. Sa « beauté sans passé » tenait encore autant à son architecture d’avant-garde, qu’à la nouveauté des matériaux employés. On les retrouvait, interchangeables, aussi bien dans les ponts que dans les navires, glissement d’emplois qui montrait l’unité du monde industriel. Paxton, aidée de l’ingénieur Charles Foxes, avait conçu le palais pour qu’il puisse être démonté et déplacé. Les grandes réalisations du passé – remarquait Blanqui – n’étaient plus que les unités de mesure d’un extraordinaire exploit technique : « C’est spacieux à ce point qu’un palais deux fois long comme celui de Versailles pourrait s’y déployer17. »
10Le Crystal Palace, selon Adolphe, réussissait à capter toutes les dimensions du temps et de l’espace. Des arbres centenaires piégés dans la construction de verre côtoyaient les machines les plus perfectionnées. Le Palais était doté d’un centre nerveux, le télégraphe électrique, relié à toute l’Europe. Sa disposition intérieure enfin était symbolique d’un espace géographique maîtrisé, ordonné par les moyens de communication et les flux commerciaux qui rayonnaient autour de l’Angleterre, poumon de cette nouvelle organisation du monde qui occupait le transept de la construction18.
11Pour Blanqui, ravi, enfin heureux et ébloui par la prouesse des Anglais, le Crystal Palace apportait la rupture attendue avec les années noires qu’il avait connues depuis 1848 : « Quelle merveilleuse tranquillité ! Quel ordre magnifique, sans soldats, quelle affluence sans cohue ! Et dans l’enceinte du merveilleux édifice, ouvrage d’un simple jardinier qui avait fait prévaloir son projet à la dernière heure, sur ceux des plus grands architectes, quel majestueux recueillement ! […] Je ne crois pas qu’il y ait eu un seul homme ce jour-là dont le cœur n’ait battu d’espérance et d’émotion à l’aspect de cette inauguration triomphale de l’Ère du travail dans le monde19 ! »
12Au-delà de l’émerveillement provoqué par les prouesses techniques de l’édifice, la pensée de Blanqui était emportée par un projet de société qui faisait oublier la crise révolutionnaire et les impasses doctrinales de la « monarchie des professeurs. » « L’Exposition resterait comme l’un des évènements les plus importants de l’économie politique… Le vieil édifice chinois de l’isolement des nations s’écroulerait sous le mépris public. »
13Une véritable enquête comparative entre la France et le reste du monde permettait, grâce à l’étude des prix, de faire un point réel sur la situation de la France dans l’économie internationale. Les produits français n’étaient pas toujours compétitifs, en particulier pour la métallurgie et le textile, mais ils l’emportaient souvent en qualité. Au-delà, il fallait entrer dans les coûts de production, examiner le prix des matières premières et des demi-produits, ce qui ne manquerait pas de faire apparaître l’origine des difficultés de la compétitivité nationale. « Nous allons enfin pénétrer dans ce mystère des prix de revient et nous saurons quel tribut la France paie à quelques manufacturiers qui ont levé jusqu’ici une véritable taxe des pauvres20. » Les efforts de Blanqui sur ce point n’eurent guère de succès car, du côté français comme du côté anglais, on esquiva un problème qui risquait d’ouvrir un débat sur les profits des entreprises.
14Mais l’économiste, en multipliant les questions auprès des exposants, put aisément pointer les obstacles rencontrés par les industriels qui avaient eu le courage de venir exposer à Londres. La réussite remarquable des fabricants de toiles peintes qui étaient présents (les Mulhousiens en particulier à la tête desquels se trouvait Jean Dollfuss, héros du camp libre-échangiste) était lourdement handicapée par le retard technique de l’industrie du tissage. Cail, le grand fabricant de machines parisien, était victime des tarifs qui protégeaient les producteurs de fonte et de fer. L’exposition de Londres révélait que le levier du développement économique c’était bien l’abondance et le bas prix du fer dont les effets pouvaient être vérifiés dans l’installation des ponts, des conduites d’eau et de gaz, les chemins de fer et les nombreuses machines réunies dans le hall de l’Exposition. Le clivage français n’était plus entre le capital et le travail, il se trouvait entre le bastion des filateurs, des maîtres de forge et le reste des industries entravées dans leurs efforts pour répondre aux besoins des masses.
15La politique économique des Anglais permettait en effet de reposer la question sociale d’une manière très différente de celle qui avait dominé les débats en 1848. L’ouverture du marché du blé depuis 1846, la baisse des prix qui avait suivi, avaient permis à l’Angleterre de franchir le cap de la crise sans révolution. Pour répondre aux revendications des grands propriétaires français attachés à l’échelle mobile des céréales, Blanqui visita à l’occasion de l’Exposition un ensemble de fermes du centre de l’Angleterre et conclut qu’il avait trouvé partout une agriculture en progrès « cherchant dans l’amélioration des propriétés et des assolements une compensation à la protection douanière ».
16L’Exposition proposait des pistes qui permettraient d’échapper à « la loi périodique des révolutions ». Le protectionnisme éliminé on pourrait échanger les produits à leur valeur et, par un glissement d’idées, Blanqui avançait l’idée que dans une société pacifiée l’échange entre le travail et le capital se ferait lui aussi à sa vraie « valeur ». Contre les socialistes, il s’agissait de défendre le programme de « la vie à bon marché ». « Il faut – martelait Blanqui – que les objets soient à la portée du plus grand nombre et que leurs frais de production soient toujours réduits au plus bas prix possible. »
17La France désormais devrait pouvoir échapper aux lignes de failles qui l’avaient fracturée durant le premier xixe siècle. Sous la Restauration, il avait beaucoup commenté les travaux de Charles Dupin et ses analyses sur la France du Nord, en avance, et celle du Midi, France du retard. Sa réflexion, menée depuis ses deux enquêtes de 1848 à 1851, avait changé et distinguait de nouvelles voies pour le développement français, plus respectueuses de son unité et des équilibres d’une nation prête à prendre place dans la nouvelle organisation du monde. Il confiait à Mignet : « Et bien mon cher, c’est à la zone du Nord à prendre le deuil aujourd’hui, car c’est elle qui est plus malade que le Sud… Le Midi vivant d’une vie plus naturelle, moins artificielle, résiste mieux aux crises que le Nord21. »
18Si la Grande-Bretagne apparaissait comme le centre de gravité de ce nouvel ordre mondial c’était aussi parce qu’elle était devenue le symbole de l’ordre en général dans une Europe bouleversée par les révolutions22. Cet ordre britannique n’était point un ordre despotique mais un ordre déduit d’un consensus social né de la prospérité économique. En Angleterre, les luttes de classes avaient disparu et la menace d’une révolution ne pesait plus sur une société entièrement tendue vers la croissance de la production. Blanqui, oubliant le chartisme et ses manifestations menaçantes, mais attentif à l’évolution modérée des trade-unions, affirmait qu’en Angleterre le capital et le travail « n’ont pas été déchaînés l’un contre l’autre et ne perdent pas leur temps dans des discussions envenimées sur le partage du profit et le taux du salaire ».
19À la révolution politique de 1848 et ses affrontements sanglants, Blanqui, au Crystal palace, opposait la révolution économique à venir, celle d’un libre-échange pacifique capable de modifier les structures économiques sans bouleverser l’ordre social, capable aussi de réconcilier les forces du changement et les forces conservatrices23. Écartant les bouleversements imposés par les révolutions, il rendait hommage à Peel, un homme qui avait fait changer le cours des choses « sans brûler une amorce, par la seule force de la raison et du droit, par la persévérance, par la patience24 ».
Ricardo avait-il raison ?
20L’exposition de Londres permit à Blanqui de retrouver un sens à l’itinéraire intellectuel qui l’avait guidé depuis les années 1820 quand il avait découvert le salon de Jean-Baptiste Say. Mais l’utopie saint-simonienne du Producteur trouvait aussi sa place dans l’horizon économique qui se dessinait à Londres.
21Adolphe avait toujours été admirateur de l’Angleterre, mais aussi, dès son voyage de 1823, un critique sévère des excès de son libéralisme, de la brutalité de ses contrastes sociaux nés de l’industrialisation. L’exposition faisait oublier ce procès qui appartenait au passé et dévoilait un autre visage de l’île, celui d’un laboratoire de l’avenir, d’un atelier de l’humanité loin des querelles du camp libéral. « Une expérience mémorable a été faite ici » déclarait Blanqui en admiration devant ce nouveau tableau d’une mondialisation fondée sur un système d’échanges et une division internationale du travail dont le pivot était l’Angleterre. « Elle cherche partout des débouchés pour ses produits et des sécurités pour ses matières premières. Elle a commencé à affranchir ses ouvriers du joug de la faim, elle s’efforce maintenant de découvrir de nouvelles populations de consommateurs, soit en ouvrant ses ports au monde entier, soit en sondant les profondeurs de l’empire chinois25. » Au « désordre » français, s’opposait l’inventaire raisonné, classé et hiérarchisé, d’un nouveau paysage économique du monde : « L’Angleterre a rangé son immense encyclopédie dans un ordre admirable, l’ordre qui règne dans son industrie comme dans sa politique, comme dans la société réglée d’où sont sorties toutes ces merveilles26. »
22Aucune menace d’un échange inégal dans cette nouvelle division du travail dont l’Angleterre montrait la direction. Cette évolution répondait certes aux besoins de la « grande nation industrielle », mais plus encore à ceux des pays « en retard ». Dans l’Exposition, l’Inde et la Chine présentaient selon Blanqui des produits à la fois raffinés et étranges qui flottaient hors du temps parce qu’ils n’avaient pas été encore inscrits dans le mouvement des échanges, seul capable d’associer une nation à l’idée moderne du progrès. Désormais, cette périphérie du monde ouvrait la voie de l’abondance des matières premières et donc la promesse de la vie à bon marché. En dépit de la désindustrialisation redoutable de l’Inde et de l’apparition de ses premières grandes famines dans les années 1840, la mondialisation annoncée de l’économie ne pouvait qu’apporter le progrès27.
23Blanqui expliquait que les économies en voie d’industrialisation trouvaient deux avantages au libre-échange : exporter sans obstacles et en grandes quantités, pouvoir compter sur les équipements, les ressources et le savoir-faire de l’Angleterre28. La remarque valait probablement pour quelques pays de la périphérie ou pour le sud des États-Unis, mais laissait de côté les nations en voie d’industrialisation exposées à la mondialisation anglaise29.
24Blanqui dessinait alors un schéma de l’échange international capable de répondre à ce défi. La division du travail s’organiserait à partir d’un modèle anglais voué au capitalisme et au machinisme ; les autres nations conformément à leur histoire et à leurs aptitudes naturelles définiraient des créneaux économiques en harmonie avec le centre britannique. Le dispositif écartait ainsi les luttes stériles nées d’un acharnement à vouloir se mesurer à l’Angleterre ou encore à vouloir se substituer à elle.
25Dans son périple au cœur de l’Exposition, Blanqui s’essaya donc à distinguer des pistes de développement pour les nations européennes : la cristallerie, les châles, les travaux en bois pour l’Autriche, les dentelles et les armes pour la Belgique, les mousselines et les rubans en Suisse… Le nouveau dispositif ne mettait nullement la France en difficulté. « La France – déclarait Blanqui – a été plus admirable que jamais, quoique toute meurtrie du choc des révolutions ; elle a été reine régnante dans ce congrès des relations industrielles qui vient de lui rendre sa couronne30. » La France, dans la nouvelle répartition des tâches, pourrait exceller comme elle en faisait la démonstration à Londres dans l’orfèvrerie, les bronzes, les châles, les tapis, les draps de laine, les tissus d’Alsace, les soieries, les modes et articles de Paris, les vins et les alcools… Du monde de la concurrence on devait évoluer désormais vers un monde guidé par une répartition des activités entre les grands pays. Cette conversion répondrait à l’ébranlement que la crise de 1848 avait imposé aux nations du continent européen. Un ordre naturel des choses pouvait être opposé au socialisme qui plaçait les réalités économiques sous la contrainte et au protectionnisme, expression d’un nationalisme destructeur.
26À l’exposition de Londres, un nouvel optimisme pouvait renaître après la tourmente. « L’expérience des peuples, les lois éternelles du commerce, les chemins de fer, la navigation à vapeur, la paix générale conspirent de toutes parts en faveur de l’ordre naturel, troublé par les saturnales révolutionnaires et économiques de ce temps-ci31. » Après le désarroi qui s’était emparé de lui au fil de plusieurs années d’épreuves, Blanqui, de façon étonnante, distinguait dans l’extraordinaire étalage des produits de l’Exposition une dimension spirituelle qui faisait du libéralisme inspiré par le Crystal Palace bien autre chose que l’expression d’une doctrine. « Que signifient tous ces contrastes ? Que la providence a répandu sur la terre avec une libéralité sans pareille tout ce qui est nécessaire à la subsistance et à l’aisance de l’homme… rien ne manquerait à l’homme s’il ne travaillait lui-même par de mauvaises lois ou de mauvaises mœurs politiques à défaire l’œuvre de Dieu. » L’analyse de Ricardo que Blanqui avait souvent repoussé pour sa sécheresse mécanique se trouvait portée désormais à la hauteur d’un nouvel humanisme chrétien : « La véritable pensée de Dieu c’est que chaque peuple profite de son génie particulier pour acheter avec les produits de son travail le plus naturel et le moins coûteux, les produits du travail des autres32. »
27Désormais l’ordre économique déduit de l’extension du libre-échange était appelé à fonder une fraternité universelle, nouvel utopisme qui pouvait être assorti à la pensée du saint-simonisme33. La division du travail et la complémentarité qu’elle établissait entre les nations ouvraient la voie à une ère de concorde et de paix. « Jamais on avait vu des scènes plus religieuses que celles du mouvement des choses et des hommes convoqués en assemblée de famille à ce fameux Palais de cristal. »
28Le message optimiste d’une cosmogonie pleine à la façon d’un œuf était formulé dans la lignée progressiste d’une bourgeoisie qui, des peintres hollandais aux encyclopédistes du xviiie siècle avait affirmé à travers ses œuvres, ses inventaires, ses catalogues, ses musées que le monde même le plus lointain pouvait être un espace fini et maîtrisé. La redécouverte de Ricardo allait dans ce sens. Elle rendait possible l’idée d’une division internationale du travail fondée sur la loi des coûts comparatifs. Le scénario libre-échangiste en Angleterre et en France n’avait dès lors pas la même signification. Outre-Manche, il imposait le triomphe d’un capitalisme manufacturier et l’élimination de la paysannerie propriétaire, en France, il devait contenir l’hégémonie de la grande industrie, valoriser la petite entreprise, les productions de luxe, et maintenir un large volant d’agriculteurs sur une parcelle devenue suffisante.
De l’industrie comme un des beaux-arts
29L’exposition de Londres montrait qu’il était envisageable de limiter, voire d’écarter progressivement le noyau des grandes manufactures protectionnistes qui menaçait les équilibres français. Blanqui l’avait précisé, « le premier effet de la liberté progressive (la diminution des barrières douanières) serait de faciliter aux fabriques destinées à disparaître une liquidation moins orageuse que celle dont elles sont menacées34 ». Les manufactures françaises ne pourraient jamais égaler le génie capitaliste des Anglais dont « le grand avantage consiste à opérer sur des masses énormes de marchandise35 ». Pour échapper au piège dans lequel s’était enferré le capitalisme français, il fallait compter sur des atouts industriels français qui s’imposeraient sur les marchés internationaux : « Partout à Londres nous retrouvons cette rivalité de la mécanique anglaise et de l’art français. N’est-ce point une indication décisive de ce qui doit être fait dans l’intérêt de nos industries. » Cela ne condamnait pas la France à se priver radicalement de grandes entreprises, mais elles devaient répondre à cette alliance de la modernité, de l’art et du goût, faire émerger des spécialités qui pourraient l’emporter sur les marchés extérieurs et contourner la puissance anglaise. Blanqui avançait l’exemple de l’industrie alsacienne, un des rares secteurs du textile à envisager le libre-échange sans hostilité de principe. « L’Alsace est un pays manufacturier modèle. Fabriques de machines, filatures, tissages, impressions, tout y est réuni. C’est le pays des mécaniciens, des tisseurs, dessinateurs, chimistes. Toutes les habiletés spéciales s’y prêtent un mutuel appui et il en est résulté un ensemble de forces qui a tourné au profit de la fabrique tout entière36. »
30L’enquête dans les campagnes avait dévoilé la colère d’une France des « petits » hostile aux « gros ». Fréquemment cette France avait rejoint ou même prit la tête de l’agitation d’une paysannerie pauvre menacée par la baisse des prix et l’endettement. Les élections de mai 1849, dans lesquelles le mouvement démocrate-socialiste avait fait une percée spectaculaire révélaient la menace d’une déstabilisation de la société qui n’était plus seulement le fait du « prolétariat » mais celui d’une coalition sociale beaucoup plus large. C’est en direction de ce monde des petits – boutiquiers, artisans, paysans – qu’il fallait se tourner pour retrouver des points d’appui solides parce que leur ancrage social était la propriété. Cette propriété était menacée par les socialistes mais aussi par la « folie » d’un capitalisme qui n’avait d’autre règle que de s’imposer à l’économie française derrière les barrières douanières.
31La crise politique conduisait désormais Blanqui à définir un modèle économique français original, à la fois conservateur et progressiste. La première composante de l’économie française qu’il fallait privilégier parce qu’elle pouvait s’inscrire dans une division internationale du travail avec avantage était celle de la production d’objets manufacturés de haute qualité élaborés largement dans le cadre de la petite entreprise. « Un Anglais qui s’y connaît – confiait Blanqui dans une lettre à la Presse – me disait hier : nous avons la quantité, vous avez la qualité. L’Anglais avait raison37. » Dans les galeries du Crystal Palace, Blanqui pouvait saluer « l’exposition par excellence du bon goût, de la grâce et de l’élégance en toute chose ». Il retrouvait l’espoir devant le « génie » français, ses « incomparables artistes », une réponse aux révolutions et au protectionnisme des grands manufacturiers qui n’avaient pas voulu se rendre à Londres. Cette confiance manifestée à l’égard des industries du luxe dont le succès tenait à l’excellence d’un travail artisanal et l’efficacité des réseaux exportateurs de la haute banque, n’était nullement dans l’esprit de Blanqui un repli sur des formes archaïques de production. La petite entreprise à Paris, mais aussi à Lyon, avait multiplié les innovations techniques et sa productivité avait progressé sans cesse grâce à un processus de division du travail toujours plus fin38.
32À Londres, le rebond économique français qui avait commencé du reste dès 1849 pouvait très bien s’envisager sur tout autre chose que la grande entreprise capitaliste. « Il a été démontré avec la dernière évidence par la comparaison des divers produits – déclarait Blanqui – que la somme des valeurs créées par les petites industries l’emportait sur celle des valeurs crées par les grandes, qu’elles exigeaient de moindres capitaux, employaient plus de bras, développaient plus d’intelligence et procuraient plus de bien-être avec moins de complications sociales que les procédés des manufactures employées sous l’empire des machines et de la division du travail poussée à l’extrême39. » La priorité devait être donnée à la stabilité sociale, à l’emploi, la qualification de la main-d’œuvre, mais aussi à une activité « qui fait vivre plus d’ouvriers que les industries soumises aux conditions du capital et aux éventualités d’une production forcée d’agir par masses ». « L’aisance ouvrière » observée dans ces industries de luxe n’avait pas seulement, dans son esprit, vocation à augmenter le niveau de la consommation, elle devait permettre d’envisager une disparition progressive du prolétariat sans le danger d’une révolution. « Il est un grand nombre d’industries où ces ouvriers peuvent acquérir une aisance réelle et s’élever par l’ordre et par l’économie aux jouissances de la propriété. »
33D’une certaine manière, le projet de Blanqui rencontrait les idées de Ledru-Rollin qui avait été un des chefs de la gauche républicaine avant de se réfugier à Londres après les journées parisiennes de mai 1849. Lui aussi envisageait une disparition du prolétariat par l’accès du monde du travail à la propriété. Mais Blanqui prenait soin de préciser que la démocratie qu’il défendait n’avait pas sa source dans le combat politique. C’était une démocratie née dans les métiers, leur savoir-faire, leurs traditions, une division intelligente des tâches et un échange égalitaire des valeurs contenues dans leur travail. « Ces industries – précisait Blanqui – sont vraiment démocratiques dans le sens le plus honorable du mot, elles composent le fond de notre puissance industrielle et elles reposent sur la base impérissable du sol et du génie national. »
34On pouvait opposer à Blanqui la faiblesse d’une explication qui ne tenait guère compte du fait qu’à Paris comme à Lyon, les ouvriers des « métiers » avaient été le fer de lance des révolutions. Mais la remarque ne pouvait constituer un obstacle insurmontable dans la démonstration d’Adolphe qui, de Londres, interpellait les travailleurs : « Oh ! ouvriers sans pareils, que ne faites-vous plus de meubles et moins de révolutions ! » Blanqui avait à l’esprit une idée de la différence, pour lui évidente, entre une révolution prolétarienne, irréversible, bouleversant les bases même de la société et une « révolution » en faveur de l’artisanat qui s’inscrivait dans le cadre d’une aspiration égalitaire à la propriété individuelle.
35Cette défense déterminée du monde de la petite production marchande en pleine révolution industrielle ne faisait nullement de Blanqui un économiste isolé. Un projet de société se cherchait alors contre un grand capital qui pouvait encore apparaître comme un corps étranger dans la société. Dans une dominante plus économiste que politique, du catholicisme social, aux démocrates, à un socialisme que Marx qualifiait de « petit-bourgeois », à des libéraux attachés aux promesses égalitaires de leurs origines, l’artisanat apparaissait encore comme le socle le plus sûr d’une vie sociale démocratique. Charles de Laboulaye, un scientifique, entendait « faire prévaloir une conviction profondément gravée en nous, à savoir qu’il va falloir pousser l’industrie française dans une voie de division semblable à celle qu’a suivi l’industrie agricole de la première révolution40. » Nombreux étaient les projets de réorganisation sociale et économique qui entendaient s’appuyer sur les petites entreprises. François Vidal, proche des fouriéristes, les associait à son projet socialiste. Mais aussi Ramon de la Sagra ou le baron de Collins, des économistes libéraux, anciens amis de Blanqui, s’engageaient dans cette voie, comme Proudhon qui pouvait dans son projet socialiste très lié au monde des vieux métiers de Paris se réclamer des leçons de Blanqui aux Arts et Métiers.
36Tous, par des chemins parfois opposés, interprétaient la révolution de 1848 comme un effet du nouveau capitalisme et se disaient convaincus qu’on ne pourrait retrouver un socle stable pour la société qu’en préservant un large secteur de petite production marchande développé sur la base d’une division du travail assurant un échange égal entre des travailleurs indépendants et propriétaires.
37L’idée d’une démocratie économique d’artisans, de petits entrepreneurs à qui une promotion, une certaine aisance, l’indépendance économique étaient promises dans la société, ne pouvait prendre corps qu’en s’appuyant sur une France rurale prospère et équilibrée. Mais là comme dans l’activité industrielle, il n’était nullement nécessaire de s’aligner sur le modèle anglais qui reposait sur les domaines des landlords et des importations de produits agricoles venues des « pays neufs ». Hostile à un capitalisme agricole qui transformait le paysan en prolétaire, Blanqui reconnaissait toutefois l’utilité d’une grande exploitation qui, dans les mains d’un propriétaire résident éclairé, se ferait le promoteur du progrès agronomique. Il avait tissé des liens avec des agronomes progressistes entichés de nouvelles cultures et de bonification des terres comme Victor Tracy ou André Leroy, son ami le savant botaniste qui développait les pépinières d’Angers et exportait jusqu’aux États-Unis. Mais il était nécessaire de défendre une petite propriété stable et suffisamment forte pour assurer indépendance économique, aisance et sécurité. Dans le paysage rural, le péril était que « la puissance productive se concentre ou se divise à l’excès ». Une petite propriété, une fois rénovée et protégée pourrait « ouvrir à la société menacée le seul port de refuge qui lui restait ».
38Le Crystal Palace de Londres mettait donc en lumière les directions dans lesquelles la France, meurtrie au sortir de la révolution de 1848, pouvait retrouver son rang. L’Exposition avait clairement montré la domination, la puissance sans équivalent et l’avance de l’Angleterre. Mais elle dévoilait aussi que chaque nation pourrait trouver sa place dans un marché réglé par une liberté des échanges qui conduirait à une division harmonieuse du travail. La France pourrait s’y imposer par ses industries de luxe, celles du goût, de la qualité qui ajoutait au travail industriel la dimension de l’art, une exclusivité du « génie français ». Cette économie présentait l’intérêt décisif de reposer en majorité sur la petite production marchande qui éloignait les travailleurs de la condition du prolétariat. Si l’on parvenait, au-delà, à assurer une stabilisation de la France paysanne en libérant son lopin de terre des affres de l’endettement, on pouvait, en 1851, en enjambant la menace du coup d’État qui tourmentait les notables, rapporter, à Paris, un message optimiste.
Notes de bas de page
1Rapport du jury central sur les produits de l’industrie et de l’agriculture exposés en 1849, Paris, Imprimerie nationale, 1850, 3 vol. ; et Compte rendu de l’exposition industrielle et agricole de la France en 1849, par E. Bères, Paris, Mathias, 1849.
2Voir dans le JDE (t. 23 et 24) les articles de C. Coquelin, J. Garnier et L. Leclerc.
3MI, 22 février 1849.
4JDD, 8 avril 1849.
5Témoignage d’H. Dussard, JDE, mai-août 1851, p. 27.
6F. Démier, Adolphe Blanqui, op. cit., p. 1111.
7A. Blanqui, « Exposition des produits de l’industrie », article du Dictionnaire de l’Économie politique, Paris, Garnier, 1853, t. 1, p. 746-751.
8Lettre de Blanqui au journal La Presse, 14 février 1849.
9A. Blaise, « Exposition de tous les produits de toutes les nations à Londres en 1851 », JDE, janvier 1851, p. 27-38. Des articles d’A. Blaise, H. Dussard, G. Garnier, N. Rondot rendirent compte abondamment de l’évènement.
10J. Piat, Quand Mimerel…, op. cit., p. 205.
11H. Dussard, « Exposition universelle des produits de l’industrie à Londres », JDE, mai 1851, p. 121-129 ; J. Garnier, « L’Exposition universelle et la paix », JDE, juillet 1851, p. 234-242.
12Lettres sur l’Exposition, industrielle de Londres précédées d’un préambule et suivies d’un rapport présenté à l’Institut de France de France par M. Blanqui, membre de l’Institut. Paris, Capelle, 1851. En parallèle Michel Chevalier publia : Lettres sur l’Exposition universelle, par M. Chevalier, Paris, Mathias, 1852. Le Journal des Économistes rendit compte avec précision de l’Exposition dans une série d’articles, tomes 28, 29, 30.
13F. Hamon, « Le Crystal Palace, une icône, dix-neuvièmiste », Romantisme, 1994, p. 58-72.
14Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 30.
15P. Berlyn et C. Fowler, The Crystal palace, its architectural history, and constructive marvels, Londres, J. Guilbert, 1851 ; Lindsey Chappell, « Reading the Museum », Literature Compass, avril 2022, p. 2-11 ; L. Kriegel, Grand designs: Labor, empire and the museums in Victorian culture, Chicago, Chicago University Press, 2007.
16R. Hunt, Synopsis ou revue sommaire des produits de l’industrie de l’Exposition industrielle de 1851, traduit par F Hilaire, Londres, Spicer Brothers, 1851 ; et Official catalogue of the great exhibition of the works of industry of all nations, Londres, Spicer Brothers, W. Cowes, 1854.
17A. Blanqui, Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 3.
18P. J. Cain et A. G. Hopkins, « Gentlemanly Capitalism and British Expansion Overseas I. The Old Colonial System, 1688-1850 », The Economic History Review, vol. 39, no 4 (novembre 1986), p. 501-525 ; P.-H. Hoffenberg, An Empire on display: English, Indian, and Australian exhibitions from the crystal Palace to the Great War, Los Angeles, University of California Press, 2001.
19A. Blanqui, Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 287.
20Ibid., p. 55.
21Lettre de Blanqui à Mignet, 6 septembre 1848, (Fonds Mignet, op. cit.).
22Les Annales du CNAM après le traité de libre-échange de 1860 rappelait l’influence qu’avait eu l’Exposition de Londres dans le contexte de la crise politique française : « Ce fut sûrement vers le rapprochement des nations européennes qui donna son caractère le plus saillant à l’Exposition universelle de 1851 et il n’est pas un seul de ces nombreux visiteurs qui se rappelle combien ces sentiments de bienveillance et de concorde universelle venant réagir contre les dangers de guerre qui faisaient naître le désordre politique étaient en quelque sorte dans l’air que l’on respirait dans la grande métropole », Annales du CNAM, vol. 2, 1862, p. 135.
23P. J. Cain et A. G Hopkins, British Imperialism, Londres, Longman, 1993, réédition 2003.
24A. Blanqui, Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 58.
25Ibid., p. 6.
26Ibid., p. 172.
27P. Dutt, Britain crisis of Empire, Londres, Lawrence et Whishart, 1950 ; S. Makdisi, Making England western: Occidentalism, race and imperial culture, Chicago, Chicago University Press, 2014.
28E. Hobsbawm, L’Ère du capital, 1848-1875, Paris, Fayard, 1976, p. 63.
29J. Jacobs, « Defalcations, Swindles, and Fraud: Ungentlemanly Capitalism in Victorian Babylon, 1800-1899 Examining the Need for Revision of Cain and Hopkins’ Model of Gentlemanly Capitalism », The King’s Student Law Review, vol. 9, Issue 1, 31-52.
30A. Blanqui, Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 5.
31Ibid., p. 3.
32Dès février 1848, Blanqui avait évolué dans le jugement qu’il portait sur l’économiste anglais : « Il n’y a rien de plus positif, de plus arrêté que les ouvrages de Ricardo. Il n’a écrit qu’après avoir observé et sur des choses qui n’admettent pas d’utopie » (ASMP, CR, 12 février 1848).
33J. Garnier, « L’exposition, universelle et la paix », JDE, juillet 1851, p. 177-181.
34A. Blanqui, Des classes ouvrières…, op. cit., p. 180.
35A. Blanqui, Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 56.
36Ibid., p. 153.
37Ibid., p. 150.
38J. Gaillard, Paris la ville, 1852-1870, op. cit.
39A. Blanqui, Lettres sur l’Exposition…, op. cit., p. 242.
40C. de Laboulaye, De la démocratie industrielle, Paris, Mathias et Guillaumin, 1848, p. 67.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
