Chapitre XVI. « L’École Blanqui », refuge du libéralisme
p. 271-284
Texte intégral
L’économie politique en procès
1La monarchie renversée, le gouvernement provisoire qui entendait rompre avec l’héritage de l’orléanisme décida de mettre sur pied une École des sciences administratives dans laquelle on dispenserait un nouvel enseignement de l’économie politique1. L’institution fut mise en place par Hippolyte Carnot et rattachée au Collège de France pour former les cadres républicains dans un esprit détaché de celui de la « monarchie des professeurs ». Le 13 avril 1848, la chaire de Michel Chevalier fut supprimée et remplacée par cinq enseignements nouveaux qui opéraient un découpage inédit du champ de l’économie politique2. Les républicains s’attaquaient à la prétention souvent avouée par les économistes de disposer d’une science de synthèse capable de guider le pouvoir dans tous les aspects de la vie économique et sociale. À gauche, dans La Vraie république, Thorée salua une mesure qui annonçait que « l’économie politique était une science morte. » Le Moniteur Industriel approuva avec discrétion une décision qui « élargissait » le champ de l’économie politique. Le Journal des Débats, en revanche, s’en prit à Carnot avec vigueur. La Société d’économie politique vota une protestation en précisant toutefois que les économistes entendaient rester en dehors des conflits politiques et ne souhaitaient qu’une chose, la liberté, et que l’État ne soit pas maître d’œuvre de l’éducation. Lamartine, compagnon de route des libre-échangistes, assez gêné, précisa que « la république démocratique voulait faire une science de la fraternité… l’ancienne ne s’occupait que de faire des individus riches, la nouvelle s’appliquerait à faire riche le peuple tout entier3. »
2Blanqui ne participa pas à la résistance menée alors par la Société d’économie politique. Le gouvernement avait visé Chevalier et le Collège de France mais n’avait pas touché au CNAM. Pourtant, le 2 mars 1848, dans un arrêté de Bethmont dont Arago était à l’origine, le gouvernement fit remarquer l’insuffisance des sciences appliquées à l’industrie et décida de mettre en place un « plan général d’éducation spéciale en faveur des classes industrielles. » La décision répondait en fait aux remarques et aux attentes de Wolowski et de Blanqui. Une commission dans laquelle siégeait Blanqui élabora un « système général pour l’enseignement des sciences appliquées aux arts industriels » dont les cours du CNAM devaient former le degré supérieur. Wolowki et Blanqui espéraient mettre sur pied une hiérarchie de diplômes qui s’émanciperait du monopole de l’enseignement universitaire. Ambitieux, le projet permettrait de former « une Sorbonne industrielle qui contribuerait à retirer de l’impasse des lettres une partie de cette jeunesse qui continuait à s’y atrophier. […] Il est probable que l’on créera des grades agricoles. Nous aurons des bacheliers, des licenciés, des docteurs en Conservatoire4 ». La commission fit un gros travail et élabora un plan complet d’enseignement industriel et agricole. Blanqui y défendit des positions qu’il avait déjà avancées au fil des années 1840 pour montrer l’importance de mettre sur pied, face à la vieille Sorbonne de Cousin, un enseignement qui intégrerait les langues, les sciences, les techniques. Le 11 mars 1846, il avait décrit à Mignet, avant de faire sur le sujet une communication à l’Institut5 les cadres de cette réforme à laquelle il était profondément attaché. « Je n’ai pas besoin de vous dire que ce travail est en dehors de la question politique quoique empreinte de cette actualité à laquelle votre confrère M. Cousin nous reprochait de sacrifier trop souvent. Que voulez-vous que fassent les Économistes si on leur interdit le présent ? L’esprit de mon travail est celui-ci : Loin de me plaindre que l’université enseigne, je ne me plains que de ce qu’elle n’enseigne pas assez. Elle ne proportionne pas assez son enseignement aux besoins publics. Elle enseigne trop de littérature à un peuple que la marche des évènements fait de plus en plus manufacturier, agricole, commerçant6. »
3Le plan, victime de l’aggravation du contexte politique, resta dans les cartons et ne put aller jusqu’au gouvernement. Les pouvoirs publics, toutefois, n’engagèrent aucune manœuvre hostile en direction des économistes qui avaient pris alors la tête d’une croisade idéologique contre le socialisme. L’initiative de Cavaignac qui fit appel à l’Institut pour organiser l’enquête sur les classes ouvrières en juillet 1848 en est un indice.
4En 1849, la situation avait changé. Le mouvement révolutionnaire était vaincu et le parti de l’ordre dans le sillage de la présidence de Louis-Napoléon Bonaparte avait pris en main la direction de la vie politique. Mais la percée inattendue des démocrates aux élections législatives de mai 1849 ranima l’inquiétude. Dans un Paris bouleversé par le choléra, des incidents violents, le 13 juin, éclatèrent dans Paris à l’occasion de l’intervention française à Rome en faveur du pape7. Les émeutiers trouvèrent refuge au Conservatoire. Des représentants de la Montagne, s’établirent en convention dans les locaux. Pouillet, administrateur de l’institution et vieil ami de Blanqui dut céder la place et Adolphe, dans une mêlée confuse, tenta de s’interposer sans résultat. La troupe finit par prendre d’assaut le Conservatoire et à l’occuper sans difficultés. Pouillet fut relevé de ses fonctions et remplacé par le général Morin qui donnait toute garantie aux conservateurs de l’Assemblée.
5Ces évènements permirent aux protectionnistes de penser que la situation était favorable pour lancer une offensive contre le mouvement libre-échangiste en visant les chaires d’enseignement qui lui étaient acquises. Frédéric Kuhlmann, en août 1849, cibla en priorité Blanqui « qui alarmait le capital qui lui seul sert de moteur8 ». Le fait que La Réforme se soit emparée des conclusions de son enquête pour lancer un procès contre les grands industriels constituait le dernier indice qui permettait de dévoiler un complot contre l’ordre ourdi par le « parti rouge » et les professeurs d’économie politique.
6Les ennemis désignés étaient Blanqui au CNAM, Joseph Garnier à l’École des Ponts et Chevalier au collège de France. « Ils ont recouru à tout – déclarait le journaliste Charles Coquille dans Le Moniteur Industriel – même à ce qui doit être défendu à qui parle aux frais et en quelque sorte au nom du gouvernement9. » Blanqui paraissait le plus vulnérable car il était contesté au même moment par certains de ses collègues de l’Institut.
7Blanqui présentait également des points de faiblesse car on pouvait d’une manière ou d’une autre associer son nom à celui de son frère qui faisait figure de symbole des désordres révolutionnaires. Les porte-parole du protectionnisme pensèrent qu’il était possible de pousser le gouvernement à supprimer la chaire de Blanqui au CNAM. « Si le gouvernement veut arriver le plus tôt possible à pervertir les esprits, à marcher de révolution en révolution, il n’a qu’à continuer à payer les professeurs […] pour enseigner l’économie politique comme M. Blanqui enseigne l’économie industrielle. » Le Moniteur Industriel alla jusqu’à dire « qu’aucun chef de club n’a jamais fait autant de mal que ce professeur payé par le gouvernement10 ». Henri de Beaumanoir, lié aux milieux protectionnistes, se rendit le 14 mars 1850 au cours que Blanqui dispensait au Conservatoire et adressa au Moniteur Industriel une lettre épouvantée dans laquelle il déclarait que Blanqui, devant ses étudiants, avait dénoncé « une nouvelle féodalité industrielle » dont le but était de faire baisser les salaires. Beaumanoir déclarait avoir été frappé par « le ton violent, amer, emporté, du professeur » et se disait scandalisé par des leçons « qui n’ont été qu’une diatribe contre l’industrie11 ».
« On vous cassera aux gages ! »
8En mai 1850, une pétition du Comité de l’union des constructeurs mécaniciens qui visait directement l’enseignement de Blanqui fut adressée au ministre de l’Agriculture et du Commerce et largement diffusée par le Journal d’Elbeuf, Le Moniteur Industriel et Le Constitutionnel. Le professeur était accusé de faire de la politique sous les dehors de la science et d’aggraver le conflit entre les classes en « prétendant que les patrons avaient recours à des moyens honteux pour tromper les ouvriers12 ». Les mécaniciens dans leur attaque contre l’économiste avaient ajouté une accusation inédite, celle d’être un agent de l’étranger : « Si quelqu’un s’était proposé d’enlever le travail à nos ouvriers pour le livrer aux étrangers ne remplirait-il pas parfaitement sa mission en faisant ce que fait M. Blanqui. » La lettre des mécaniciens fut transmise au Comité des manufactures puis au ministre du Commerce, Jean-Baptiste Dumas, très embarrassé par la tournure prise par les évènements.
9Selon Blanqui qui s’en ouvrit à Joseph Garnier, derrière le comité des mécaniciens, l’intrigue avait été menée par « deux personnages très actifs et très remuants, M. Mimerel, filateur à Roubaix et M. Leboeuf fabricant de faïence à Creil. […] On les retrouve partout dans les chambres de commerce, à Lille, à Paris dans le conseil général des manufactures, à l’Assemblée nationale13 ». Le 6 mai 1850, dans la réunion du Conseil général des manufactures, presqu’entièrement dominé par les protectionnistes, le rapporteur du comité des manufactures attaqua vivement Blanqui14. Dumas15, le ministre, mais aussi grand chimiste respectueux du statut de la science, parvint à introduire Chevalier et Wolowski, « deux économistes orthodoxes, dans l’église de la prohibition » ironisa Blanqui qui, lui, avait été écarté. Dans un débat houleux où la survie de la chaire du CNAM était en jeu, Chevalier puis Wolowski intervinrent en déclarant que si les chaires étaient supprimées ils considéreraient la décision comme lettre morte car elle était clairement contraire à l’article 13 de la Constitution. Darblay, « le meunier de Corbeil » comme l’appelait Blanqui, éclata de colère en déclarant « On vous cassera aux gages ! » Le tour pris par les évènements effraya certains modérés et le ministre put trouver une faible majorité pour repousser la suppression des chaires. Le Conseil émit alors le vœu que « l’économie politique enseignée par les professeurs rétribués par le gouvernement » ne le soit plus « au point de vue théorique du libre-échange mais au point de vue des faits et de la législation qui régit l’industrie française16 ».
10Très contrarié de la dimension prise par le conflit, Dumas promit « un sérieux examen » des questions soulevées par les deux camps. Dans une lettre au JDE qui ne manquait ni de courage, ni de dignité, Blanqui, avec condescendance, répondit aux attaques de ses adversaires en définissant ce qu’était, au-delà des intérêts particuliers, le champ d’une science économique dont la portée échappait totalement à ceux qui l’avaient attaquée : « Mais quel est donc ce monsieur Darblay ? Qui sont ces hommes qui se prétendent le droit de casser aux gages comme des laquais des professeurs honorés par vingt ans de service et dont les écrits sont connus de l’Europe entière ? De qui ont-ils reçu leur mandat de juge ? Quelles études ont-ils faites ? Quels ouvrages ont-ils donc mis au jour pour s’arroger ainsi le droit de se prononcer en souverains sur des questions résolues contre eux par tous les économistes17 ? »
11En dépit de leurs protestations, les économistes libéraux étaient pris dans un piège politique qui allait affecter durablement le terrain qu’ils avaient occupé sous la monarchie orléaniste. Ils s’étaient portés à la tête de la lutte contre le socialisme après avoir dialogué avec ses chefs de file. Désormais, écartés par les républicains qui les soupçonnaient de nostalgie pour la monarchie des professeurs, détestés par la république du « parti de l’ordre » qui les confondait avec les « rouges », ils étaient isolés et vulnérables aux attaques des manufacturiers protectionnistes qui bénéficiaient de l’écoute de Thiers dans une Seconde république devenue conservatrice. Blanqui prenait avec lucidité la mesure du piège qu’on leur avait tendu : « Les folies du socialisme – déclara-t-il – sont arrivées à temps pour servir de prétexte à ces accusations et nous qui les avons combattues nous sommes obligés de nous défendre du soupçon injurieux de complicité. » Pourtant Blanqui n’entendait pas céder sur des principes indispensables à ses yeux pour préserver l’indépendance du jugement scientifique face aux partis politiques et aux intérêts particuliers. « Capituler lâchement devant la menace et baisser le front devant des hommes d’une médiocrité aussi bouffie que les meneurs de cette intrigue, jamais ! » Blanqui pouvait penser avec nostalgie à la défunte monarchie des professeurs, farouchement élitiste certes, mais soucieuse, elle, de respecter le jugement de ses intellectuels. Jean-Baptiste Dumas, le ministre du Commerce, certes avec discrétion, ne donna pas suite aux vœux du Conseil des manufactures, écarta l’idée d’une suspension des cours de Blanqui et lui assura la possibilité, jusqu’à sa maladie, de dispenser son enseignement.
12Mais Adolphe ne devait pas seulement défendre ses positions face aux manufacturiers protectionnistes et à des personnalités politiques comme Thiers qui s’en était fait le porte-parole ; il lui fallait également faire face à ceux qui, chez les économistes, considéraient désormais qu’il était nécessaire de prendre ses distances avec des personnalités qui avaient confondu le combat libéral pour le libre-échange et la volonté de mettre en lumière la condition des ouvriers et des paysans dans une France en crise.
13Michel Chevalier qui avait pris la défense de Blanqui dans le conflit avait interpellé ses collègues économistes le 28 février 1849 à l’occasion de l’ouverture de son cours du Collège de France qui venait d’être rétabli. Pour Chevalier, la pression du socialisme imposait désormais aux économistes de s’interroger sur le contenu de leur enseignement et de leurs publications. « Ces accusations (contre l’économie politique) attestent une confusion d’idées qu’il est utile de débrouiller. C’est une bonne occasion de faire voir ce qu’est l’économie politique18. » Un an plus tard, toujours à l’ouverture de son cours, et au vu de l’âpreté des conflits provoqués par les enquêtes sociales, Chevalier invitait l’économie politique à une véritable autocritique susceptible de mettre un terme à la suspicion dont elle faisait l’objet. Chevalier avait été proche de Blanqui, on ne pouvait tout de même ignorer que ses remarques visaient son collègue : « Quand l’existence des sociétés est en péril, c’est donc dans les mœurs, c’est-à-dire l’ensemble des sentiments régnants et des idées dominantes qu’il faut en chercher les causes. C’est donc en pareil cas une obligation sacrée pour tous ceux qui participent à l’enseignement de se livrer à un consciencieux examen de tout ce qu’ils enseignent. Ils ont à faire passer par le creuset de la critique toute la matière qu’il se propose de répandre afin d’en écarter ce qui s’y rencontrerait d’alliage corrupteur19. »
14Le ralliement de Michel Chevalier au bonapartisme à un moment où le prince-président pensait à un coup d’État traçait la voie nouvelle de l’économie politique et isolait ceux qui n’avaient pas oublié les « belles heures » de l’orléanisme. L’attitude de Chevalier suscita en revanche l’ironie rétrospective d’un Jules Simon : « Il était prêt à accepter la monarchie nouvelle. Il la préférait à l’ancienne parce qu’elle était encore plus autoritaire. Son adhésion fut complète et éclatante. Elle était aussi très prompte, ce qui avait aux yeux du chef de l’État une grâce particulière […] les adhésions qui ne manquent jamais à la force n’avaient pas manqué au Président ; mais celle-ci venait d’un professeur au Collège de France, d’un membre de l’Institut, d’un savant illustre. Les économistes qui arrivaient peu à peu à regarder Michel Chevalier comme leur maître et qui pour la plupart appartenaient à l’opposition se sentirent consternés. Il n’hésita pas, pourtant, à la suite de cette aventure à reparaître à la Société d’économie politique20. »
15Au-delà des recommandations d’un Michel Chevalier qui rejoignait les bonapartistes, de nombreuses critiques visaient les économistes dont l’autorité était attachée au « statut scientifique » de leur discours qui se voulait au-dessus des partis, des intérêts, de l’ordre social lui-même. Attentifs à toutes les dissidences qui pouvaient apparaître dans le camp des économistes, les protectionnistes prirent plaisir à citer les propos d’économistes comme Ramon de la Sagra, écarté du Journal des Économistes en 1848 pour ses positions trop proches des socialistes et qui – disait Le Moniteur Industriel – « s’attache désormais à démontrer que l’économie politique n’existe pas à l’état de science, qu’elle ne sait ni ce qu’elle est, ni ce qu’elle veut ». Charles Coquille, dans la même feuille, ironisait sur la crise idéologique des économistes, les contradictions de Blanqui, la confusion de pensée d’un libéral « qui accusait la doctrine de Smith de porter des fruits amers ! »
La résistance de l’institution
16En dépit des bouleversements de la vie intellectuelle associés au mouvement révolutionnaire puis à la réaction politique de la droite, Blanqui s’efforça d’assurer la bonne marche de l’École de commerce. L’institution resta pour lui une préoccupation constante mais aussi un refuge face aux attaques des milieux protectionnistes et des conservateurs du « parti de l’ordre » hostiles aux conclusions tirées de ses enquêtes.
17Lorsqu’éclata la révolution, en février 1848, l’école de commerce, connue alors sous le nom « d’École Blanqui », était située depuis 1839 dans les locaux du 22 de la rue Saint-Pierre Popincourt. Le quartier fut, au printemps 1848, un foyer des manifestations qui accompagnèrent alors le puissant mouvement de grèves des ouvriers de la capitale. Mais au-delà de la pression de l’environnement politique, l’École fut confrontée aux effets économiques de la crise qui s’amplifia sous la pression des évènements. Des élèves repartirent en province ou à l’étranger. La situation financière de l’institution s’aggrava à partir d’avril sans atteindre peut-être le seuil critique dont Adolphe fit état, de façon dramatique, devant Proudhon, dans une polémique où il accusait la révolution d’être responsable de ses malheurs : « J’avais cent élèves que j’ai presque tous perdus par suite de la ruine de leurs parents, œuvre de ces troubles sans but et sans résultat possible que vos écrits ont suscités21. »
18Selon Charles Dupin qui rappelait quelques années plus tard le contexte de la révolution de 1848 « les pertes furent immenses. Pendant deux années la terreur qu’avait inspiré de telles calamités et l’appauvrissement de presque toutes les familles firent déserter l’école22 ». La Presse, dans une enquête consacrée à l’enseignement commercial en 1848, insista sur la gravité des difficultés de l’école et signala l’absence de diplômés français pour l’année 1848 ce qui est confirmé par la liste des lauréats insérée dans Le Moniteur. « C’est un fait caractéristique de cette année que les élèves de l’École de commerce soient presque tous d’origine étrangère. Les diplômes d’après les examens du conseil de perfectionnement ont été obtenus par des Américains23. » Dans la cérémonie de remise des diplômes et des prix qui eut lieu le 31 juillet 1848, M. Delambre, chef de la division intérieure du ministère du Commerce, se montra toutefois encourageant et insista sur le fait que l’école allait surmonter très vite les évènements politiques. Delambre déclara : « Le Conseil de perfectionnement a reconnu avec la plus grande satisfaction que malgré les interruptions de cette année causées par les évènements, les études n’avaient souffert d’aucun dommage et que les résultats avaient été excellents. Il en a adressé des félicitations à M. Blanqui, membre de l’Institut. »
19Il n’en fut pas de même durant l’année universitaire 1848-1849, où quelques élèves sensibles à l’influence du parti démocrate participèrent à plusieurs manifestations organisées contre un gouvernement républicain devenu celui du « parti de l’ordre ». Ce fut le cas en particulier à l’occasion des évènements du 13 juin 1849. Le ministre du Commerce s’en inquiéta auprès de Blanqui et les élèves du second comptoir qui avaient été impliqués dans les troubles furent renvoyés. L’incident fut oublié rapidement. À l’occasion de la remise des prix en août 1849, le ministre, présent, se contenta de dénoncer un mouvement très minoritaire qui n’avait pas affecté le fonctionnement de l’école. Le ministre félicita les élèves de ce fait remarquable qu’à aucune époque la discipline n’avait subi la plus légère atteinte dans l’établissement. Il ajouta toutefois : « J’éprouve d’autant plus de plaisir à vous rendre cet hommage que j’ai vivement regretté d’être obligé de sévir au nom de l’autorité contre quelques-uns de vos camarades. Persévérez dans ces habitudes de respect pour l’ordre qui ont toujours été jusqu’ici la règle de votre conduite24. » Les deux premiers élèves du troisième comptoir qui étaient restés en dehors des évènements furent récompensés exceptionnellement d’une médaille.
20La Presse souligna à cette occasion l’importance de l’École qui avait pu former quatre mille diplômés depuis sa fondation et qui restait la seule école répondant vraiment aux nouveaux besoins d’encadrement de l’économie française. « Qui croirait que l’École supérieure de Commerce est le seul établissement où l’on enseigne sérieusement ce qu’est aujourd’hui une banque, un budget, la douane, les tarifs, et où l’on apprenne à traiter, en dehors des utopies qui désolent notre société, ces hautes questions d’une importance vitale pour notre pays25. »
21La Seconde République qui avait choisi d’apporter son soutien au patronat protectionniste et pensé supprimer un enseignement de l’économie politique confondu avec l’héritage de la monarchie orléaniste, ne retira pas son soutien à l’École de commerce en dépit des reproches adressés à Blanqui après ses deux enquêtes. On doit toutefois noter que parmi les élèves alors dans l’établissement très peu étaient originaires des régions manufacturières dans les mains du patronat protectionniste. La plupart appartenaient aux dynasties du négoce. Le nombre important d’élèves originaires de la Grèce et de l’empire Ottoman venus « se diplômer » à l’École soulignait son rôle non négligeable pour entretenir l’influence du commerce français en Méditerranée. On a remarqué, notait La Presse « parmi les élèves de l’École supérieure de commerce qui ont reçu les plus hautes récompenses plusieurs jeunes Arméniens, Égyptiens et Grecs de Constantinople, du Caire et d’Athènes qui perpétuent ainsi les bonnes relations commerciales de la France avec le Levant26. » Le gouvernement était conscient de ces atouts et apporta, au-delà des aléas de la conjoncture politique et des attaques portées contre Blanqui, son soutien à l’école. En 1850, le ministre Jean-Baptiste Dumas qui avait assisté personnellement à la remise des prix déclara : « Vous savez l’intérêt que le gouvernement porte à cette école où les étrangers et les nationaux puisent une instruction solide destinée à établir entre eux des rapports si favorables à la prospérité et à la paix des nations. »
22L’école dont les embarras avaient beaucoup tourmenté Blanqui se releva très vite de la crise révolutionnaire. Blanqui espérait de ce rebond la disparition attendue des verrous que l’université imposait toujours à un enseignement moderne répondant directement aux besoins des entreprises. Le 4 octobre 1850, il écrivait à Joseph Garnier qui se trouvait à Turin : « Malgré les vieux préjugés grecs et latins et l’influence de la toute puissante université, tous les lycées sont obligés de se pourvoir, quoique à petite dose de quelques éléments de cet enseignement et je vois s’accroître tous les jours le nombre de nos élèves27. »
23Le coup d’État de décembre 1851 n’entama pas l’intérêt que le gouvernement portait à l’École. En 1853, le ministre du Commerce, Magne, présida la remise des diplômes et accepta de les signer ce qui fut considéré comme l’apport d’une empreinte officielle à l’établissement. Le 9 juin 1853, Magne promulgua un décret qui transformait en bourses entières les demi-bourses accordées jusque-là aux élèves par le gouvernement. Les autorités eurent soin également de souligner, dans une phraséologie qui avait des accents de saint-simonisme, combien l’École supérieure de commerce avait d’importance à un moment où le gouvernement de l’empereur s’engageait dans une politique nouvelle d’expansion économique. M. Heurtier, conseiller d’État, secrétaire général du ministère du Commerce, dans le discours de fin d’année, insista sur les perspectives nouvelles qui s’ouvraient à l’École : « Les services que cette école peut rendre vont grandir en proportion des besoins nouveaux que fait naître le développement des transactions commerciales sous l’influence des merveilleuses applications de la vapeur et de l’électricité. Son habile directeur et les professeurs éclairés qui le secondent diront quel immense avenir est réservé à l’esprit d’entreprise et à la spéculation. » Heurtier, fit un grand plaisir à Blanqui en soulignant qu’il n’était plus nécessaire de « protéger » les futurs négociants car ceux-ci pouvaient désormais rivaliser en dignité avec les plus hautes sphères de la société. « En recevant vos diplômes, Messieurs, songez qu’ils vous obligent comme des titres de noblesse. Le commerçant ne doit pas absorber le citoyen, et dans vos rapports extérieurs vous vous souviendrez que vous êtes les missionnaires pacifiques des idées grandes et généreuses qui sont comme le patrimoine de la nation française28. »
La réorganisation de l’École
24Confiant dans l’idée que la formation donnée par l’École rencontrerait à terme un succès grandissant, mais conscient aussi des menaces financières qui avaient pesé en 1848 sur le destin de l’institution, Blanqui décida de transformer son statut. En 1828, Adolphe avait acquis l’École avec son propre argent dans le cadre d’une société en nom personnel. Il décida, en avril 1848, de la transformer en société en commandite en prenant à sa charge la moitié du capital et en cédant le reste à un cercle d’amis pour compléter la commandite. « Le capital social sera de 250 000 francs j’en prends 125 000, à vous mes amis de me décharger du reste. Je suis certain que si je meurs, j’aurai en vous des collaborateurs qui continueront mon œuvre29. »
25La souscription fut close en huit jours. Parmi les parts les plus importantes on relevait le docteur Florian Lemaistre, ami d’Adolphe, Alcyde Fonteyraud, ancien élève de l’École et éditeur de Ricardo, Victor Brunet, le maire d’Auneau où Blanqui avait sa maison de campagne. Au-delà et pour des parts moins importantes on trouvait des amis de l’économiste : le chimiste Chevreul, le maréchal Bugeaud, le peintre Eugène Delacroix, le banquier Eugène Pereire, Charles de Germiny, régent de la banque de France et futur directeur du Crédit foncier, M. Maillet Lacoste, l’ancien professeur de Blanqui…
26Le 4 mai 1848, à un moment où pourtant l’avenir politique semblait incertain, la société en commandite était formée et l’acte notarié indique bien les objectifs que comptait alors atteindre Adolphe Blanqui : « M. Blanqui aîné, directeur de l’École spéciale de Commerce voulant donner à cet établissement des développements en rapport avec l’avenir ouvert à l’instruction professionnelle par les tendances nouvelles de la société et le fortifier à l’aide de l’association contre les difficultés d’une transition toujours laborieuse a fait appel au concours de plusieurs négociants et industriels, ses anciens élèves et aux personnes qui prennent intérêt à l’instruction commerciale pour former une société en commandite ayant pour objet l’exploitation et le développement de l’École spéciale de commerce. »
27L’acte notarié spécifiait que Blanqui était seul responsable de sa gestion. Les autres actionnaires seraient de simples commanditaires. En prévision de ses voyages et de ses missions à l’étranger Blanqui avait le pouvoir de déléguer son autorité à un suppléant provisoire. Le capital social de l’entreprise était fixé à 250 000 francs en action de 250 francs. Blanqui bénéficiait de 500 actions et devait laisser à titre de garantie pendant toute la durée de sa gestion 80 actions représentant un capital de 20 000 francs30.
28Blanqui avait seul la direction de l’établissement et nommait aux emplois dont il fixait les émoluments. À titre d’indemnité pour ses dépenses personnelles, ses frais de gestion et de représentation, Blanqui recevait une indemnité annuelle de 5 000 francs et avait droit à un logement, au chauffage, à l’éclairage et au blanchissage. Il devait recevoir du revenu de ses actions 6 250 F par an. Le contrôle de la société était confié à un conseil de surveillance constitué des membres possédant au moins dix actions. Le surplus des bénéfices éventuels devait être réparti par moitié pour Blanqui et le reste réservé aux actionnaires. Les pertes seraient supportées au prorata de chaque action.
29La première assemblée générale se tint au début de l’année 1850 et apporta un dividende de 6,5 % aux actionnaires. Un an après, ces derniers bénéficiaient d’un dividende en hausse à 12 %. En 1852. Blanqui tomba malade et fut désormais hanté par le souci de mettre les siens à l’abri. À l’assemblée générale de 1852, il décida de rembourser les actionnaires et de dissoudre la société qui fut refondée dans les mains de trois associés : Adolphe Blanqui, Gervais de Caen et Louis Marie31. Gervais de Caen était un vieil et fidèle ami de Blanqui qui avait milité avec lui dans le mouvement libéral sous la Restauration. Il l’avait connu et estimé à l’époque où tous les deux étaient étudiants en médecine32. Devenu un fervent républicain, il avait été accusé de délit de presse et de complot contre la monarchie en décembre 1831 dans le « procès des quinze ». Il fut poursuivi encore pour sa participation à la Société des droits de l’homme. Adolphe n’avait jamais abandonné son ami de jeunesse devenu médecin. Gervais de Caen avait évolué. Il était devenu administrateur des Mines de la Loire et préfet de police du 14 octobre au 20 décembre 1848. Rallié à la cause de l’ordre, il devait se rapprocher du gouvernement de Louis-Napoléon Bonaparte33. Malade et préoccupé de l’avenir de sa famille, Adolphe fit alors nommer Gervais tuteur de sa fille Jane, à son décès.
30Les trois actionnaires se partagèrent la tâche. Blanqui se consacra à la direction des études, Gervais à son administration générale et Marie à la comptabilité. À cette date, Blanqui n’envisageait plus de missions pour l’Institut puisqu’on trouve dans les statuts une obligation de rester disponible pour l’école pendant tout l’été. Gervais de Caen et Blanqui bénéficièrent de la même indemnité fixe, 6 200 F chacun. L’École spéciale de commerce devint alors « Ecole supérieure de commerce », appellation qu’elle devait conserver jusqu’en 1906.
31À partir de janvier 1852, les bâtiments de l’École subirent des transformations importantes selon les plans de l’architecte Juvet et de grosses dépenses (25 900 fr) furent engagées pour réorganiser le cabinet de physique. En 1853 Blanqui organisa une année préparatoire qui ne dura qu’un an. La même année, la maladie contraignit Blanqui à abandonner dans l’École son enseignement de matières premières, de géographie commerciale et d’économie politique. Un procès-verbal d’août 1853 indique que Gervais de Caen, vu l’état de santé d’Adolphe, « était investi de tous les pouvoirs d’administration et de direction. »
32Quand Blanqui disparut le 28 janvier 1854, Gervais de Caen assura sa succession à la direction de l’École et Mme Blanqui prit en charge la gestion. La structure mise en place par Blanqui était désormais solide ce qui se vérifia dans le bénéfice annuel qui s’éleva en 1867 à 34 726 francs. À son décès, Blanqui laissait une succession de près de 60 000 francs mais aussi un niveau élevé de dettes de 181 000 francs34.
33Le rayonnement que Blanqui avait su apporter à l’École est illustré par l’influence qu’elle exerça à l’étranger où elle offrit un modèle de formation pour le monde du négoce. À la fin de l’année 1849, Blanqui fut sollicité d’organiser et de prendre en charge, parallèlement à l’institution parisienne, une école de commerce à Turin. Il existait alors en Piémont, un courant très actif d’économistes qui depuis les années 1840 suivait les travaux de Blanqui et avait beaucoup lu et commenté son Histoire de l’économie politique. L’Italie était, selon Bastiat, le pays dans lequel les abonnements au Journal des Économistes étaient les plus nombreux. Adolphe, en contact avec des professeurs italiens, comme Amedeo de Lamporo et A. Avandino avait été très intéressé par l’offre qui s’inscrivait tout à fait dans son idée d’une unité européenne de la culture économique mais il dut décliner l’invitation à un moment où il était aux prises avec les problèmes suscités par ses enquêtes. Il proposa toutefois à ses confrères italiens, pour mettre sur pied une école de commerce à Turin, d’accueillir Jean-Jacques Garnier, frère de Joseph, son beau-frère35. Il fit part toutefois de son regret de ne pouvoir prendre en charge le projet : « Si je n’étais retenu – dit-il – par la nécessité de donner une position à ma famille et aussi un peu par les places que j’occupe, je serais allé chez vous et j’aurais pris moi-même la direction de cet établissement. »
34Blanqui s’efforça toutefois de suivre de près l’organisation et les progrès de l’établissement italien qui était pour lui le signe, qu’au-delà de la crise de 1848, la construction d’une Europe libérale était toujours d’actualité36 : « Je vois que les ministres sardes voulant l’amélioration matérielle et intellectuelle des populations vous accorderont l’École de commerce aussitôt que vous aurez l’autorisation ou que M. Garnier sera nommé. Écrivez-moi, mettez-moi à contribution pour tout ce qui dépendra de moi, je me ferai un plaisir de contribuer de tous mes moyens à la réussite d’un établissement qui manque aux États sardes, écrivez-moi souvent, tenez-moi au courant de tout. »
35Jean-Jacques Garnier fut nommé directeur de l’établissement de Turin et Blanqui resta en contact avec l’École italienne qui parvint à réunir dans son corps enseignant les économistes les plus en vue : Amédée de Lamporo, A. Avandino, Gino Badini, Federico Confalonieri… Blanqui entretint une correspondance suivie avec Garnier. Face aux incertitudes de la situation politique en Italie, il conseilla surtout à Garnier de tenir l’établissement en dehors des conflits qui agitaient la péninsule et de mettre sur pied un enseignement tourné vers les besoins concrets de l’économie : « Il faut que vous veniez en aide à l’État sarde en justifiant sa bienveillance par une bonne organisation de l’enseignement, par l’exclusion de toute pensée politique… C’est parce que j’ai tenu l’école de Paris libre de toute influence en ce genre que je l’ai sauvé en 1848… Respect au gouvernement établi, rien de plus, rien de moins. Distinguez-vous par la discipline et la force des études et vous aurez bientôt l’élite de la jeunesse piémontaise… Tôt ou tard l’enseignement professionnel et pratique que vous inaugurez deviendra l’enseignement universel. Nous ne sortirons pas autrement de la lutte des idées qui divisent le monde37. »
Notes de bas de page
1V. Wright, « L’École Nationale d’Administration de 1848-1849 », Revue historique, no 517, janvier-mars 1976, p. 154-173.
2G. Vauthier, « Le Collège de France et l’École d’administration », La Révolution de 1848, 1918, p. 458.
3Annales de la SEP, 1850, t. 1, p. 62.
4JDE, avril 1848, p. 55.
5« Du désaccord de l’enseignement public avec les besoins publics », 22 mars 1846, ASMP, op. cit.
6Lettre de A. Blanqui à F. Mignet, 11 mars 1846 (Fonds Mignet), op. cit.
7L. Girard, Nouvelle Histoire de Paris. La Deuxième République et le Second Empire, Paris, Hachette, 1981, p. 69 ; R. de Felice, « La journée du 13 juin 1849 » Revue d’histoire du xixe siècle, t. 6, 1909, p. 314-325 ; B. Moss, « June 13, 1849: The abortive uprising of French Radicalism », French Historical Studies, vol. XIII, no 3, Spring 1984, p. 390-414.
8MI, 16 août 1849.
9MI, 27 janvier 1850.
10MI, 14 mars 1850.
11MI, 17 mars 1850.
12MI, 2 mai 1850.
13JDE, 6 mai 1850, p. 321-333.
14Le rapporteur du Comité du travail intervint dans la séance du Conseil : « Nous avons voulu respecter l’indépendance des professeurs mais en même temps demander que des doctrines qui avaient pour but de violer la loi et de semer la haine et la division entre les citoyens, ne pussent pas se produire dans les chaires publiques. (Très-bien ! Très-bien !)… Était-il possible en présence de pareilles doctrines, que le Comité des manufactures ne protestât pas ? Je le répète, nous avons voulu respecter l’indépendance des professeurs, mais en même temps prier M. le ministre de l’Agriculture et du commerce d’examiner ce qui se passait relativement au respect dû à la loi et à la division qu’on pouvait semer entre les citoyens. (Très-bien ! très-bien !) », JDE, 6 mai 1850.
15M. Chaigneau, Jean-Baptiste Dumas, chimiste et homme politique, 1800-1884, Paris, G. Le Prat, 1984.
16JDE, 15 mai 1850.
17JDE, 15 juillet 1850.
18JDE, 28 février 1849.
19M. Chevalier « Discours d’ouverture du cours du collège de France », JDE, 15 février 1850.
20J. Simon, Notices et portraits, Paris, Éd. Lévy, 1882, no 8, p. 162-163.
21Lettre à Proudhon, 9 juillet 1848, op. cit.
22Discours de M. le baron Charles Dupin, lors des funérailles de M. Blanqui, Paris, Firmin-Didot, 1854, p. 9.
23« Sur la nécessité de l’enseignement commercial en France », La Presse, 31 juillet 1848. Le Moniteur à la même date précise même qu’on a pu compter seulement un diplômé de New York, un de la Nouvelle Orléans, et deux de la Guadeloupe.
24La Presse, 11 août 1849.
25Ibid.
26La Presse, 9 août 1850.
27Lettre à J. Garnier, 4 avril 1850, Archives personnelles d’A. Blanqui.
28Le Moniteur Universel, 3 août 1852.
29A. Renouard, Histoire de l’École supérieure de commerce…, op. cit., p. 62.
30Succession d’Adolphe Blanqui, Archives nationales, Fichier des notaires, Étude L XXI/ 332.
31Le capital de la société était porté à 260 000 F dont 200 000 pour la valeur estimative et 60 000 pour le fonds de roulement. 30 000 fr furent versés en espèces par Blanqui, 22 000 par Gervais de Caen et 7 500 par Marie. Le capital était constitué de huit parts, quatre à Blanqui, trois à Gervais et une à Marie.
32Société des amis du peuple procès des quinze, Paris, A. Mie, 1832.
33Gervais de Caen fut élevé en 1861 au grade de chevalier de la Légion d’honneur et un rapport du préfet de police à la même date précise que, devenu directeur de l’École supérieure de commerce, « il est dans une belle position de fortune et on le présente favorablement sous le rapport de la conduite et de la moralité », D. Riscaher, « Gervais de Caen », Le Maîtron, Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier, op. cit.
34A. Passant, À l’origine des écoles de commerce…, op. cit., p. 49.
35Les frères Garnier furent également à l’origine de la création de l’École de commerce de Nice qui resta en contact étroit avec celle de Turin et de Paris.
36Scuola speciale di commercio di Torino stabilita nel 1850 su la basi delle scuola commerciale fondata dalla camera di commercio di Parigi, Directeur Giovanni Giuseppe Garnier, Torino, 1851.
37« Lettre du 4 octobre 1850 », A. Renouard, Histoire de l’École…, op. cit., p. 59.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
