Chapitre XV. Tableau des populations rurales de la France
p. 253-266
Texte intégral
1Blanqui, en septembre 1849, fut chargé par l’Institut d’une nouvelle enquête, consacrée cette fois à la France rurale. Le contexte dans lequel elle fut lancée était très différent de celui de juillet 1848 quand l’économiste avait, à la demande du général Cavaignac, parcouru les grandes villes de manufactures. En 1849, l’Institut avait pris lui-même l’initiative de lancer l’enquête, mais cette fois dans une grande discrétion, en dehors de toute demande officielle du gouvernement. L’enquête répondait toutefois à une inquiétude nouvelle du parti de l’ordre. On enregistrait une légère amélioration dans la situation de l’industrie mais la crise rurale en revanche s’aggravait. À l’origine provoquée par des hauts prix liés à de mauvaises récoltes, elle prenait un visage nouveau avec leur effondrement dû alors à des récoltes trop abondantes1. Aux élections de mai 1849, un peu plus de 200 élus se revendiquant de la Montagne avait recueilli près du tiers des suffrages exprimés2. Les « démocrates-socialistes » avaient arraché la majorité dans seize départements, la totalité des députés dans quatorze. Une France rurale, surtout celle du Midi et du Centre, avait voté pour une gauche dont le programme entendait affranchir la France des « petits » de la tutelle des notables. L’Institut, très inquiet, voulait comprendre. Blanqui de son côté avait souligné l’importance prise par la population paysanne de la France après l’adoption du suffrage universel. « Le fait nouveau de la situation actuelle – avait-il dit – c’est l’avènement politique de ces populations rurales appelées à mettre un poids immense dans la balance de nos destinées et peut-être à dominer de leurs votes l’influence exagérée naguère, je n’ose dire à leur détriment mais pas toujours assurément à leur avantage par la population des villes3. »
« Un périple sans précédent depuis Arthur Young »
2En septembre 1849, Blanqui se lança à travers la France dans un périple qui fut interrompu brutalement en 1851. L’enquête, qui se déroula surtout en 1850, fut menée par Blanqui en plusieurs « campagnes » d’une ampleur beaucoup plus importante que celles qui avaient été accomplies en direction des classes ouvrières. Au prix d’un travail intensif et épuisant, il avait parcouru cinquante départements localisés surtout dans le centre de la France. Avant même la fin de l’enquête, l’économiste rendit compte de son travail dans deux communications devant l’Institut, l’une sous forme de réflexion générale, l’autre sur la région de Saint-Étienne. Les deux communications furent publiées dans les mémoires de l’Académie mais aussi dans le JDE4. Le périple français de Blanqui se déroula dans un climat politique difficile. Les menaces de coup d’État qui venaient du côté du parti de l’ordre ou de celui du prince-président dominaient les débats de l’Assemblée alors qu’Adolphe était confronté aux multiples interpellations dirigées contre ses témoignages sur la condition ouvrière à Rouen et à Lille. L’enquête elle-même fut l’objet de critiques incessantes et Adolphe dut l’abandonner durant l’été 1851 lorsqu’il fut atteint d’une maladie de cœur dont il ne devait pas se remettre.
3Au début de sa première « campagne », Blanqui s’était engagé à mettre sur pied « un tableau sincère et véridique des populations rurales ». Les enquêtes sur les classes ouvrières avaient déjà été nombreuses en Angleterre comme en France ; une enquête sur la société rurale à l’échelle de l’ensemble du territoire était beaucoup plus ambitieuse et sans véritable précédent. « Depuis Arthur Young – déclara Blanqui – la France n’a pas été ainsi parcourue d’une extrémité à l’autre dans le but d’étudier les populations rurales au point de vue économique5. » La référence à Young fut reprise par le JDE qui salua alors « une patriotique entreprise ».
4Blanqui insista sur l’originalité méthodologique de sa démarche et sur le caractère pionnier d’une description de la paysannerie, considérée comme un « groupe social » et non plus comme un sujet de roman ou de contes et légendes « roses » ou « noires ». « Jusqu’ici les hautes régions du monde civilisé ont seulement obtenu le privilège d’une étude approfondie ou de peintures fantastiques. » L’étude des populations rurales était faite alors dans le cadre officiel des rapports de gendarmerie, des observations des maires qui remontaient jusqu’aux préfectures puis étaient recueillies par les procureurs généraux. Elles provenaient d’une cascade de constats et de témoignages tirés du regard et de la grille de lecture de l’État et des notables. Blanqui entendait faire œuvre nouvelle en rupture avec le discours traditionnel sur les ruraux. « Un travail de ce genre – précisait-il – aurait pu être réduit aux éléments primitifs de l’unité communale et à l’examen de l’influence du prêtre, de l’instituteur et du maire, peut-être aussi du médecin et de l’homme de loi qui sont les puissances du village. L’Académie en chargeant un de ses membres de parcourir la France entière a voulu avoir une peinture exacte et fidèle de nos populations rurales plutôt qu’une dissertation économique et politique sur leur état social6. »
5Adolphe souhaitait bâtir un tableau d’ensemble de la France rurale dont on puisse tirer des leçons susceptibles d’orienter les travaux législatifs, l’aménagement du territoire, l’hygiène et la santé de la paysannerie. Mais il entendait construire son rapport à partir d’une focale très rapprochée faite, comme en milieu ouvrier, d’observations précises tirées du terrain. « Je trouve toutes mes idées sur les lieux, devant les hommes et les choses7. » Confronté à la carte de France, Blanqui délimita les zones à parcourir en bassins géologiques et bassins fluviaux. « C’est surtout en observant les populations rurales selon les divers groupes qu’elles forment ainsi répandues comme les fleuves sur le sol national qu’on peut se faire une idée exacte de leur existence sociale, de leurs analogies et de leurs dissemblances. » La culture et le comportement de la paysannerie étaient d’abord le produit du cadre physique dans lequel elle évoluait. « Leurs préjugés et leur indépendance viennent presque toujours de la nature de la terre qu’ils cultivent8. »
6Il n’existait pas de « paysan français » mais une infinité d’individus, de personnalités différentes les unes des autres, défiant avec bonheur toute classification systématique. Autant le salariat, le paupérisme pouvait dessiner le portrait inquiétant d’un « prolétaire », autant l’heureuse variété de la France rurale offrait un barrage à tous les « tribuns », aux « utopistes », à condition qu’on prête attention aux difficultés matérielles que rencontrait le paysan. Blanqui annonçait une « écriture vérité » pour traquer une identité paysanne restée jusque-là prisonnière d’un discours conventionnel. « Je suivrai l’homme des champs, de la Bretagne jusqu’en Alsace et de la Flandre jusqu’en Provence, du matin au soir, au travail, à l’église, à l’école ou à la mairie. Nous le verrons agir, prier, étudier, délibérer. »
7Cette technique à mi-chemin entre le reportage, l’enquête sociologique et ethnologique faisait de Blanqui le pionnier de travaux qui devaient avoir au xxe siècle de talentueux successeurs9. Blanqui dans les cinquante départements qu’il visita constitua ainsi un extraordinaire dossier « d’inventaires » réalisé jusque dans les fermes « avec leur couleur locale plus éloquente que les fleurs du langage ». Le JDE avait souligné l’originalité des méthodes de Blanqui dans le contexte de l’époque : « Le savant économiste a recueilli plusieurs centaines d’inventaires de mobiliers ruraux dans les différentes provinces de la France. Ces descriptions d’après nature du logement des paysans jetteront un nouveau jour sur l’état véritable des populations des campagnes10. » Adolphe accomplit également en dépit de son peu de goût pour l’accumulation des chiffres un gros travail de statistique à partir notamment des sources proposées par Adrien de Gasparin11.
8À l’Institut, le choix de Blanqui pour mener à bien l’enquête sur les classes rurales n’allait pas de soi. Beaucoup de ses collègues étaient très hésitants après ce qui était arrivé à l’enquête sur les classes ouvrières. Son enquête sur la Corse, puis celle sur les départements alpins, remarquables, avaient également suscité des réserves sur des descriptions considérées « excessives ». Mais Blanqui avait des soutiens, Mignet en particulier qui jouissait d’une grande autorité. Il était aussi reconnu pour son savoir-faire, son courage physique, sa détermination pour mener à bien un travail difficile, mais aussi pour ses connaissances reconnues en agronomie et géographie. Enfin, devant la poussée d’une paysannerie rouge en 1849, il fallait bien reconnaître qu’il avait vu juste en sonnant l’alarme dix ans plus tôt dans ses analyses avancées sur la société rurale en Corse et dans les pays alpins.
Le « cri de détresse » de la paysannerie
9Le premier regard de Blanqui sur les campagnes était optimiste. La France était un pays riche parce que sa richesse la plus solide était celle de la terre. « Aucune contrée au monde ne présente une variété aussi brillante et aussi riche de produits que la France… cet élément de sa fortune est aussi une garantie de sa sécurité12. » Si la modernité de l’industrie restait une source d’inquiétudes et d’interrogations, la nature demeurait une promesse d’abondance au-delà des crises. Blanqui justifiait cet optimisme en considérant les tableaux statistiques de Moreau de Jonnès. La France avait pu répondre aux besoins d’une population passée de 25 à 35 millions d’individus. Mais dans cette France riche qui produisait plus, la misère de beaucoup de ruraux était effrayante.
10Dès 1838, Blanqui avait attiré l’attention sur « le cri de détresse » de tant de concitoyens français et, dans les Alpes, il avait déclaré que plus encore qu’en Algérie « il n’avait jamais vu de pareille misère ». Il avait constaté avec stupeur que la brouette était souvent inconnue dans des villages où le seul visage de la modernité était le fisc et la douane. Dès les années 1840, l’économiste s’était montré attentif au fait que la croissance était une nécessité mais, plus encore, que l’important était de lutter contre l’écart qui se creusait entre les pôles du progrès et les régions délaissées. En 1850, sans établir alors le lien si classique entre voies ferrées et désenclavement rural, il lançait un avertissement tiré de l’observation de la vie des cantons : « Prenez garde que le prestige qui s’attache à vos chemins de fer ne vous fasse oublier vos chemins vicinaux. »
11En 1850, la situation sous la pression de la crise s’était encore aggravée mais c’est surtout le développement inégal des campagnes qui retenait son attention. « Dans les départements du Pas-de-Calais on recueille soixante fois plus de blé que dans les Hautes-Alpes, et le Nord en produit deux fois plus que le Midi13. » Les inégalités se creusaient au sein même de chaque région, entre les montagnes et les vallées, et ces contrastes alimentaient « le fléau de l’émigration, symptôme de ces malaises sociaux ».
12Toutefois, si une partie des élites intellectuelles et politiques était sensible aux souffrances du nouveau prolétariat, admettre que la paysannerie dont l’image souvent enjolivée de mythes pittoresques était aussi confrontée à une « question sociale » semblait mal venue, voire incongrue. Le paupérisme ouvrier n’accusait que quelques « féodalités manufacturières », la détresse d’une partie de la paysannerie pouvait être mise en relation avec les revenus de si nombreux notables dont les assises matérielles étaient essentiellement le revenu de la terre14.
13Le courage, mais aussi l’imprudence de Blanqui étaient d’avoir voulu prendre à bras-le-corps un problème social paysan aussi important pour le destin de la France que celui des « caves de Lille ». Décidé à expliquer pourquoi la société rurale souffrait de la crise économique mais aussi de difficultés structurelles qu’il avait signalées déjà dans ses cours et ses publications, Blanqui rappelait encore l’isolement des ruraux, la mauvaise intégration de ces « extrémités délaissées » placées à l’écart de l’enrichissement spectaculaire qu’avait connu la France depuis les années 1840. « Des peuplades entières de voisins qui peuvent se voir par la fenêtre sont condamnées à vivre isolées… On ne peut se rien acheter, ni se rien vendre. » La misère d’une large partie de la paysannerie avait aussi des conséquences catastrophiques sur l’environnement car elle poussait la communauté rurale à faire de ses droits collectifs un moyen de survie qui provoquait une utilisation désastreuse du milieu forestier.
14La poussée démographique, la nécessité de défricher, d’étendre les surfaces cultivées dans une agriculture aux faibles rendements amplifiaient le déboisement déjà amplifié par le développement de la métallurgie et provoquaient des inondations dévastatrices. Porter remède à cette dégradation du milieu rural ne pouvait relever selon Blanqui d’initiatives locales ou de quelques propriétaires entichés d’agronomie, il fallait qu’elle repose sur un projet global et une réorganisation rationnelle de la mise en valeur du sol. Ces problèmes qui avaient déjà été soulignés dans ses précédentes enquêtes en Corse et dans les Alpes étaient, du reste, partagés par beaucoup de notables éclairés encore imprégnés de néo-physiocratie. Blanqui, lui, entendait montrer qu’à la source de cette nébuleuse de périls, dans une France rurale qui atteignait sa charge démographique la plus forte de l’histoire, on trouvait une question fondamentale, celle de la propriété que les notables voulaient ignorer15.
15L’approche de l’économiste avait sensiblement évolué depuis le tournant des années 1840. Le problème des campagnes n’était plus seulement celui du sous-développement mais aussi celui de l’extension de la logique d’un nouveau capitalisme dans les campagnes. Dans le Nord, l’enrichissement spectaculaire des industries agricoles (le sucre de betterave, les oléagineux, en particulier) s’opposait au dénuement des travailleurs ruraux. En Alsace, « l’aspect de ces campagnes riantes qui donnent les plus hauts profits en agriculture » ne pouvait cacher « la misère réelle et poignante d’une grande partie des populations ». La rationalisation des méthodes de production pouvait affecter la population la plus pauvre des campagnes. L’individualisme agraire, l’appropriation privée des biens communaux, la suppression des droits de parcours, des usages collectifs, devaient être pris en compte pour expliquer « la misère incontestable des habitants ».
16En 1849, l’interrogation la plus sensible portait sur le destin de la propriété dans les campagnes. Ses remarques rejoignaient du reste celles des « démoc-soc » qui cherchaient alors à conquérir les suffrages des ruraux, mais aussi celles de Marx dans son Dix-huit Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte. Un lopin de terre dont la propriété était souvent considérée comme un moyen d’émancipation de la paysannerie pauvre était devenu la source même de ses souffrances. Il s’en était ouvert à Mignet dans un courrier alarmiste : « Les classes rurales inférieures tombent de plus en plus dans l’impuissance comme la terre dans la stérilité par le morcellement… ce que je vois me navre comme un malade. »
17C’était un angle de son enquête qui ne pouvait que heurter les membres de l’Institut car il montrait que l’émiettement de la propriété était devenu une source de profit pour les notables et une source de misère pour la paysannerie. Blanqui s’en prenait en effet à la bourgeoisie rurale, les notaires en particulier, pour lesquels le drame de la propriété paysanne était une source d’enrichissement assurée : « L’homme de loi est le vrai fléau des populations rurales, il faut oser le dire, si tant est qu’on puisse honorer de ce nom une foule de praticiens de bas étage qui vivent de la discorde, des procès et des querelles de murs mitoyens. » Ces hommes de loi qui étaient en réalité des « hommes d’affaires » tenaient en main les campagnes. C’est eux qui alimentaient la colère paysanne et faisaient obstacle au développement. À la source de cette situation, Blanqui pointait le problème de l’endettement de la paysannerie, un mécanisme d’exploitation aussi violent que celui qu’il avait dénoncé dans les grandes manufactures. La « parcelle » après avoir été la conquête du paysan, un gage de son émancipation, était devenue un outil de sa domination et une cause de sa précarité16. Le notable, propriétaire ou homme de loi, « pratique ou dirige l’usure sous les formes variées qui la distinguent dans les campagnes ; c’est lui qui divise la terre en parcelles atomistiques pour les ventes et qui exploite avec une habileté consommée l’ignorance et les passions du paysan, en même temps que les subtilités de la procédure ». Dénoncer les mécanismes d’enrichissement fondés sur le marché de la terre, et dans nombre de régions sur l’usure, c’était viser le cœur d’une société française dans laquelle le « notable » était avant tout un propriétaire foncier. C’était aussi froisser gravement la plupart des membres de l’Institut, mais aussi une large partie du camp libéral qui derrière Hippolyte Passy et Charles Dupin était en guerre contre une paysannerie pauvre qui résistait à la dissolution et à l’appropriation privée de l’ancienne communauté rurale.
18À la tête du monde des notables se trouvait un État dont l’âpreté fiscale et douanière traînait avec elle le souvenir de l’ancien régime. Blanqui retrouvait alors ses prises de position qui l’avait fait député de Bordeaux et de son vignoble. Mais dans son enquête, l’hostilité à la protection douanière prenait une nouvelle dimension sociale : « Est-ce le vrai paysan, le paysan travailleur qui profite de la taxe sur les bestiaux ou bien les riches éleveurs du Morvan et du Calvados ? » À un moment où, dans l’assemblée législative, le parti de l’ordre se mobilisait pour écarter toutes les réformes fiscales envisagées par le courant démocrate, Blanqui, prenait position avec netteté contre un système fiscal qui, selon lui, faisait peser sur la paysannerie une partie considérable de la fiscalité indirecte, en particulier celle sur les boissons. Le poids de l’impôt récolté par un État centralisateur au détriment du village représentait un handicap insurmontable pour sortir la paysannerie de la crise : « L’arriération des populations rurales ne disparaitra pas tant que le village n’obtiendra pas une part plus importante des revenus fournis à l’État par le travail de ses habitants17. » Pour Blanqui, l’allégement de la fiscalité devait être la première étape d’une relance de l’activité économique par la hausse du pouvoir d’achat de la paysannerie. « Le fisc sème les haines et les colères sociales – déclarait-il – en ajoutant de véritables amendes aux pertes résultant du malaise domestique et des embarras commerciaux. »
19Le soulèvement du Midi contre le coup d’État de décembre 1851 en plaçant le problème fiscal au premier rang de ses revendications montra que le diagnostic de Blanqui ne manquait pas de clairvoyance18. Source de désordre quand il rappelait l’ancien régime, l’État devait en revanche intervenir pour rétablir les grands équilibres à l’échelle du territoire national. Il était urgent de procéder au lancement de grands travaux susceptibles de rompre l’isolement du village. Pour lutter contre les inondations dévastatrices, il fallait reboiser, endiguer les rivières, consolider les routes, construire des ponts… « autant d’opérations qui appartiennent de droit à l’État parce qu’elles exigent un plan méthodique et des dépenses au-dessus des forces individuelles ».
20Au moment où l’ancienne communauté rurale risquait d’éclater sous la pression de l’émiettement de la propriété individuelle et de l’individualisme agraire, Blanqui appelait à la reconstituer sur une base nouvelle grâce à l’intervention de l’État qui devait coordonner un vaste programme d’aménagement du territoire dans des régions oubliées du progrès et qu’il fallait raccorder au tissu national.
21Blanqui esquissait alors une perspective qu’on pourra retrouver dans les grands projets d’un Second Empire soucieux de surmonter la crise rurale en réintégrant les régions dans un tout national19. Oubliant ses fidélités girondines et le souvenir de son père si souvent évoqué, Blanqui, confronté à la gravité de la crise de 1848, appelait à écarter « un fédéralisme légal contraire au dogme scellé des sueurs et du sang de nos pères, au dogme de l’unité française20 ».
22Un point d’équilibre devait être trouvé au niveau de pôles provinciaux, là où l’industrie et l’agriculture se rencontraient. « Les chefs-lieux de département, d’arrondissement, de canton, ont toujours été la source principale de la richesse, soit à cause de l’influence de leurs populations plus éclairées, soit par les débouchés qu’elles ont offerts aux produits des campagnes. » Dans son périple difficile en Auvergne, au fil de ses étapes, Blanqui insistait sur le danger de ces bourgs « devenus trop souvent des foyers de propagande anarchique » alors qu’insérés dans une politique de progrès, ils pourraient devenir « autant de laboratoires où l’esprit entreprenant de la petite bourgeoisie préparent les expériences dont profitent les gens des campagnes ».
23Le libéralisme « bleu » de Blanqui, imprégné des valeurs de la Révolution française, trouvait aisément des points d’application dans la France rurale. Autant Blanqui avait été embarrassé pour fixer, entre compassion et crainte du socialisme, le cap d’une réforme sociale du prolétariat, autant il manifestait une empathie profonde dans les campagnes pour ce « monde des petits », celui qu’il avait connu, adolescent à Puget-Théniers, et qu’il déplorait désormais de voir écrasé sous le poids des fermages, des impôts, et de la dette contractée pour arracher une parcelle dérisoire. Son analyse soulignait, à juste raison, le danger d’abandonner ce monde des campagnes que les conservateurs pensaient pouvoir aisément opposer aux travailleurs des villes. Sans prêter une attention soutenue au destin de cette paysannerie attachée à sa parcelle, la crise française prendrait un tour politiquement très périlleux.
24Après avoir traversé le Berry, le Bourbonnais, autant de régions qui allaient s’enflammer dans la résistance républicaine au coup d’État de 1851, Blanqui lançait un avertissement aux autorités : « Le fléau des idées de désordre a pénétré chez eux avec une violence qui tient du vertige à la suite de la grande perturbation morale de 184821. » À un moment où, dans l’Assemblée législative, s’imposait une majorité politique dans laquelle les légitimistes retrouvaient un poids considérable Blanqui montrait que cette majorité ne devait pas se tromper sur la nature du « conservatisme » de la petite paysannerie. « La Révolution française – affirmait Blanqui – a produit ses meilleurs effets sur les populations rurales en les émancipant, en les affranchissant des entraves de tout genre qui arrêtait leur essor. C’est elle qui a détruit jusqu’au dernier vestige de l’exploitation féodale et qui en soumettant tous les citoyens au paiement de l’impôt, a délivré le peuple des campagnes de toutes les charges accumulées sur lui22. »
Le « Tableau », une menace pour le « parti de l’ordre »
25C’est dès l’été 1850 que le Tableau des classes rurales suscita un débat très vif, avant même qu’on en publie quelques extraits dans le JDE en janvier 1851. Blanqui avait alors visité une quarantaine de départements au prix d’un effort exténuant et il déclarait être encore loin de pouvoir tirer de ses observations des conclusions définitives. En juillet 1850, il s’était contenté d’expliquer sa méthode devant l’Institut et avait présenté alors quelques dossiers. Nous n’avons pas de témoignage direct des débats que suscitèrent ces premiers éléments de l’enquête en juillet car le compte rendu des séances de l’Académie ne porte aucune mention de ces échanges. Mais nous en avons un écho indirect par la presse démocratique qui s’empara de l’évènement pour dénoncer le virage conservateur d’une partie des membres de l’Institut. Le Patriote des Alpes, journal proche des « démoc-soc », avait suivi le parcours de l’enquêteur avec intérêt et rapporté de manière très favorable ses observations. « M. Blanqui chargé de faire une enquête sur la situation des populations agricoles avait pris la liberté de consigner dans un rapport les faits qu’il avait vus, les misères dont il avait été le témoin, et cette peinture représentait le tableau le plus douloureux, le plus déchirant même de la situation des populations de nos campagnes. M. Blanqui ne pouvait s’empêcher d’en conclure, bien qu’avec des atténuations de toutes sortes, qu’un vice profond existait dans une organisation sociale qui livrait à la misère et presque à la faim la classe du peuple la plus nombreuse et la plus utile23. » Les « démoc-soc » avaient engagé une bataille politique dont ils espéraient qu’elle pourrait déboucher sur la victoire d’un des leurs lors de l’élection présidentielle de 1852. Les dossiers de Blanqui illustraient leurs thèses sur la crise économique des « petits » en particulier sur les effets de la fiscalité et de la dette dans le monde agricole.
26Si l’enquête sur les classes ouvrières avait trouvé un accueil très tiède auprès des membres de l’Institut, les premières conclusions des travaux de Blanqui sur les classes rurales, suscitèrent immédiatement une franche hostilité24. Selon Le Patriote des Alpes un courant parmi les académiciens à la tête duquel se trouvait Victor Cousin considéra que les informations et les remarques de Blanqui sur la situation de la paysannerie étaient inacceptables. « La conclusion de M. Blanqui a soulevé des tempêtes au milieu desquelles éclatait, plus vibrantes que toutes les autres, la voix du philosophe Cousin. M. Blanqui a essayé de s’excuser en affirmant qu’il n’y avait rien d’exagéré. « Et quand ce serait la vérité, s’est alors écrié M. Cousin, il ne faudrait pas la dire », et il s’est opposé à l’impression du passage du rapport de M. Blanqui qui jetait la plus vive lumière sur la question qu’il s’était chargé d’étudier. »
27Blanqui, d’après le journal démocrate fut alors contraint de battre en retraite et de sacrifier en quelque sorte sa dignité intellectuelle et morale aux intérêts supérieurs de l’Institut. « M. Blanqui a fait débonnairement le sacrifice impérieusement exigé par M. Cousin aux applaudissements des amis de la famille de la religion et de la propriété qui pullulent à l’Institut comme à l’Assemblée. M. Cousin qui vient d’être appelé par le ministre de l’Instruction publique à faire partie du conseil supérieur de l’enseignement devait bien quelque chose au parti clérical pour lui payer sa bienvenue25. »
28En dépit de cet incident qui l’affecta profondément, Blanqui poursuivit son enquête et, à la fin de l’année 1850, il manifesta l’intention d’en faire paraître dans le JDE quelques extraits qui – pensait-il – allaient attirer l’attention sur la gravité de la situation dans les campagnes et susciter les projets de réforme qui lui semblaient s’imposer pour endiguer le mécontentement et la menace des « rouges » qui progressaient rapidement dans la paysannerie. Le premier article, paru le 15 janvier 1851, suscita une nouvelle colère de l’Institut. Un véritable conflit éclata à l’occasion de la publication du second article qui était programmé dans le numéro de la revue pour juin 1851. Entre-temps, Blanqui, affaibli, avait été mis en accusation à l’Assemblée pour son enquête sur les classes ouvrières et il paraissait nécessaire à l’Institut de couper court à une polémique qui risquait de reprendre à propos des remarques de l’économiste sur l’usure et le rôle néfaste de la fiscalité indirecte dans la vie des campagnes.
29L’article de Blanqui avait déjà commencé à être imprimé quand Alexandre Vivien, membre de l’Institut et du Conseil d’Etat, intervint directement pour s’opposer à la publication d’une étude qu’il jugeait scandaleuse. Mignet, alors secrétaire perpétuel de l’Institut, très contrarié, intervint pour trouver une issue à un conflit qui s’envenimait. Le parti que prit alors Mignet fut celui de la paix académique. Il employa son influence mais aussi son amitié pour Blanqui afin qu’il atténue son propos et cède à l’institution avant que le conflit ne soit transporté sur le terrain politique. Blanqui céda et le 20 juin 1851, la mort dans l’âme, il adressa à Mignet une lettre pour dire qu’il s’en remettait à la censure académique. « J’ai fait ce que vous désiriez. J’ai fait suspendre le tirage du Journal des Économistes qui contenait la partie de mon rapport frappé de l’improbation de quelques-uns de mes confrères, nommément de M. Vivien. Je vous enverrai une épreuve et j’en accepterai toutes les suppressions de votre main, sans une observation, par amour pour la paix académique26. »
30Il est aisé de concevoir combien fut douloureuse pour Blanqui cette mise à l’écart de l’énorme travail qu’il avait fourni pour l’Institut durant plus d’un an à un moment où la situation politique se tendait et où on parlait de coup d’État. Arguant de l’intégrité de sa conduite qui avait été mise en doute, Blanqui confia pourtant à Mignet, avec une pointe de colère, qu’obligé de s’incliner devant une académie qui se plaçait du côté des conservateurs, il demeurait convaincu de la justesse de ses témoignages. « Je ne puis admettre que Vivien ait vu l’état physique et moral des communes du haut de son siège au Conseil d’État mieux que moi sur les lieux et combien de lieux. Dieu seul le sait ! »
31L’acte d’allégeance à l’Académie ne rassura en rien les membres de l’institution qui considérèrent désormais que Blanqui n’avait pas de sens politique ou plutôt qu’il mettait de la politique là où il fallait mesurer la portée de ses écrits. La mission de Blanqui était loin d’être achevée quand, en juillet 1851, plusieurs académiciens émirent le vœu que les crédits de l’Institut soient utilisés d’une autre manière. On proposa alors à Blanqui, avec insistance, de mettre un terme à l’enquête et d’accepter une mission à Londres avec Michel Chevalier pour rendre compte de l’Exposition universelle qui s’y déroulait. L’enquête sur les classes rurales était enterrée.
32Cette enquête qui ne vit jamais le jour fut pour Adolphe une immense déception et son échec contribua à assombrir un peu plus son horizon à un moment où il tombait malade. Cet échec a plusieurs facettes. Il est d’abord celui d’un intellectuel qui avait gravi par son travail tous les échelons de la hiérarchie du savoir, réussi à mener à bien des travaux scientifiques novateurs et élaboré une grille de lecture originale de la société rurale qui préfigurait les travaux de la sociologie et de l’ethnologie contemporaine. C’est aussi un échec du libéralisme qui avait pris forme sous la monarchie de Juillet, un libéralisme qui confiait aux « capacités » la charge d’éclairer et de guider le pouvoir au-delà des débats politiques. Le général Cavaignac avait eu confiance dans l’économiste pour lui expliquer quelles étaient les causes de la révolution et comment y mettre un terme par des réformes de la société. Dans une Seconde République emportée dans une dérive conservatrice l’Académie lui fit comprendre qu’il n’était plus temps de faire œuvre scientifique mais qu’il s’agissait tout simplement de défendre la société.
33Blanqui avait cru que le discours scientifique des « capacités » pourrait se substituer à celui de la politique et des partis. Il n’en était rien. Au contraire, ses enquêtes étaient devenues l’enjeu d’un conflit qui les opposait désormais violemment. Lancées à l’origine pour faire parler la « réalité » contre les utopies révolutionnaires, les enquêtes échappaient à leur auteur pour devenir une arme de la gauche et, pour la droite, une source de colère quand la réalité parlait contre l’ordre social. « Mon cher ami – écrivait-il à Mignet – je vous prie de considérer combien est difficile la situation d’un homme qui a à constater des faits sociaux en temps de révolution. La politique s’en empare toujours pour les dénaturer, pour les exagérer, pour les approprier aux passions du moment. Si on cache le mal on est coupable ; si on le déclare, on est méconnu. Comment faire ? J’ai dit pour les populations rurales ce que j’ai vu, comme pour les populations ouvrières. Soyez sûre que l’avenir plaidera pour moi27. »
Notes de bas de page
1En 1849, le profil de la crise avait changé. Des récoltes pléthoriques de grains et de vin firent chuter les prix et les revenus de populations agricoles mal remises d’un premier traumatisme. Les très bas prix des denrées alimentaires expliquent par contre le calme qui régnait en général dans les villes et chez les ouvriers. C’est pourquoi le fossé s’était creusé un peu plus entre les villes et les campagnes, entre les régions, et en leur sein même.
2J. Bouillon, « Les démocrates-socialistes aux élections de 1849 » Revue française de sciences politiques, 1956, p. 70-95. Jacques Bouillon fait état de la difficulté d’identifier clairement le nombre exact des députés montagnards car les contours politiques des candidatures sont restés souvent incertains.
3Tableau des populations rurales de la France en 1850 par M. Blanqui, suivi d’observations par MM. Villermé, Blanqui, Cousin, Charles Girard et Dunoyer. Le bassin de Saint-Étienne, Paris, Panckoucke, 1850.
4JDE, 15 janvier 1851, 15 septembre 1851.
5A. Blanqui, Tableau des populations rurales, op. cit., p. 213.
6Ibid., p. 191.
7Lettre à Mignet du 20 juin 1851, op. cit.
8A. Blanqui, « Enquêtes sur les classes rurales », JDE, février 1851, p. 145.
9On peut penser à titre d’exemple à Mon village de R. Thabault, Paris, Delagrave, 1945 ; aux Bretons de Plozévet d’A. Burguière, Paris, Flammarion, 1975 ; ou encore au Cheval d’orgueil de P. J. Helias, Paris, Plon, 1975.
10Note du rédacteur en chef du JDE sur le « Tableau des populations rurales de la France », septembre 1851, p. 1-15.
11A. de Gasparin, Recueil de mémoires d’agriculture et d’économie rurale, Paris, Huzard, 1829-1841, 3 tomes.
12A. Blanqui, Tableau des populations rurales, op. cit., p. 193.
13Ibid., p. 128.
14Y. Breton, « Les économistes français et la rente foncière entre 1830 et 1870 », Économie rurale, no 161, 1984. p. 10-14.
15P. Vigier, « Un quart de siècle de recherches historiographiques sur la province », Annales historiques de la Révolution française, no 222, 1975, p. 62-75 ; P. Lévêque, « Les campagnes françaises et la Deuxième République : cinquante ans d’historiographie », Revue d’Histoire du xixe siècle, t. 14, 1997, p. 73-87 ; F. Démier, « Comment naissent les révolutions, cinquante après », Revue d’Histoire du xixe siècle, 1997, no 14, p. 31-49 ; J. L. Mayaud, « Les paysanneries française face à la Seconde République », Révolutions et mutations au xixe siècle, 1990, p. 55-64.
16« Très révélateur des difficultés dans lesquelles se débat le paysan est le nombre élevé dans les campagnes françaises des saisies et ventes par expropriation forcée effectuées aux dépens de débiteurs insolvables : nous avons pu calculer que dans les cinq départements alpins, les saisies font plus que doubler des années 1840/1845 aux années 1849/1851 », P. Vigier, La Seconde République, Paris, PUF, p. 95-96. Les observations de Blanqui rejoignaient en fait celles de Marx : « La parcelle paysanne n’est plus que le prétexte qui permet au capitaliste qui permet au capitaliste de tirer de la terre profit, rente et intérêt et de laisser au paysan lui-même le soin de voir comment il réussira à se procurer son salaire », K. Marx, Le 18 Brumaire de Louis-Napoléon Bonaparte, op. cit., p. 131.
17A. Blanqui, Tableau des populations rurales…, op. cit., p. 132.
18Une « explosion de fureur paysanne » avait déjà éclaté contre l’impôt des 45 centimes. Elle avait été sévèrement réprimée.
19Cf. A. Armengaud, Les populations de l’Est aquitain au début de l’ère contemporaine, Recherches sur une région moins développée. 1845-1871, Paris, Mouton, 1961, p. 458. C. Thibon, Pays de Sault. Les Pyrénées audoises au xixe siècle, les villages et l’État, Paris, Éditions du CNRS, 1988 ; et aussi « L’ordre villageois : le cas du pays de Sault (1848-1914) », in Maintien de l’ordre et polices en France et en Europe au xixe siècle, Paris, Créaphis, 1987, p. 309-325 ; A. Corbin, « La violence rurale dans la France du xixe siècle et son dépérissement : l’évolution de l’interprétation politique », Cultures et conflits, 1993, 1 et 2 (no 9-10), P. Vigier, La Seconde république dans la région alpine, op. cit., t. 2, p. 363.
20A. Blanqui, Tableau des populations rurales…, op. cit., p. 15.
21Ibid., p. 209.
22Ibid., p. 127.
23Le Patriote des Alpes, 28 juillet 1850.
24Louis Leclerc en rapportant des extraits du débat au sein de l’ASMP en fait état dans le JDE : « Qu’il nous soit seulement permis de faire nos réserves sur la comparaison que le rapporteur a établie entre la condition des habitants des villes et ceux des campagnes qu’il croit sacrifiés aux premiers, et qui, suivant lui, ne se seraient pas ressentis des nombreuses améliorations matérielles dont le pays a profité sous l’action incessante de la civilisation… » L. Leclerc, « Situation des classes agricoles, en 1850 », JDE, 15 novembre 1850, p. 352.
25Ibid.
26Lettre à Mignet, 20 juin 1851, Fonds Mignet, op. cit.
27Ibid.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
