Chapitre XI. Le libre-échange : « réforme » ou « révolution » ?
p. 187-200
Texte intégral
1Élève de Say, Blanqui s’était toujours affiché comme un partisan du libre-échange entre les nations. Chez les économistes c’était une des dimensions essentielles d’un combat qui avait pris sa source dans les débats de la Constituante1. Sous la Restauration, Blanqui avait conquis une notoriété incontestable auprès des grands négociants-banquiers de la capitale en reprenant leurs revendications inscrites dans le large horizon d’une refonte pacifiste de l’Europe post napoléonienne. Dans les années 1830, il avait soutenu les efforts des ministres libéraux de Louis-Philippe, Tanneguy Duchâtel en particulier, qui souhaitait desserrer l’étau des prohibitions douanières et donner aux entreprises la possibilité d’importer les matières premières et les demi-produits aux prix les plus bas. Mais au fil des années 1840, et surtout à un moment où l’Angleterre optait radicalement en faveur de la réforme douanière, cette question prit une nouvelle dimension et s’imposa à Blanqui comme un choix susceptible d’apporter des réponses aux dérives du système productif français.
Le modèle anglais : Peel et Cobden
2En Angleterre, l’arrivée de Peel2 au pouvoir en 1841 et sa décision, en 1846, de mettre un terme aux « corn laws » ainsi qu’à l’Acte de navigation, donnèrent une nouvelle impulsion aux combats des libre-échangistes dans toute l’Europe3. Avec la campagne menée par Cobden, le manufacturier de Manchester à la tête de la Ligue anglaise du libre-échange, les économistes libéraux français voulurent s’organiser de manière nouvelle4. À un moment où la majorité de Guizot restait empêtrée dans des négociations commerciales laborieuses avec les voisins de la France, en particulier avec la Belgique, Blanqui, désormais plus confiant, déclarait : « La réforme anglaise, ce fait immense va s’accomplir portant les conséquences qui en doivent fatalement découler. » Dans un article souvent cité il avait ouvert le débat en 1840 en analysant la politique suivie dès les années 1820 par Huskisson, le directeur du Board of Trade5.
3Mais jusque-là Blanqui avait surtout limité la défense du libre-échange aux effets qu’il pouvait avoir en faveur de l’ouverture des marchés étrangers. Le problème restait en lisière des grandes questions qu’il avançait devant ses élèves : comment réussir une réforme profonde des grandes entreprises, contenir leur hégémonie, sans passer par un changement politique qui ne se dessinait nullement dans l’orléanisme ? Comment faire appel à l’intervention de l’État qu’écartaient nombre d’économistes ? Comment assurer à la petite entreprise l’espace qui lui permettrait de demeurer une assise solide du développement national ? Comment enfin améliorer la condition ouvrière sans le risque d’affecter la compétitivité de la France dans une Europe où la concurrence se faisait plus vive ? Ces choix divisaient les économistes. Certains comme Bastiat et Dunoyer écartaient tout compromis sur la liberté du marché. D’autres, sensibles aux menaces qui pesaient sur les grands équilibres français, souhaitaient seulement des réformes.
4En 1846, Adolphe eut l’occasion de clarifier ses positions dans un dialogue avec Émile de Girardin, le célèbre directeur de La Presse mais aussi député de la Creuse6. La Presse publia un échange de lettres entre les deux personnalités sur la question du libre-échange. Le journal avait 25 000 abonnés, chiffre alors très élevé et disposait d’une audience importante dans le pays. Ses lecteurs n’avaient pas d’hostilité de principe à la « réforme douanière ». Ils étaient selon Girardin, « des conservateurs amis du progrès et fermement convaincus qu’il y avait des transactions possibles nécessaires entre les deux systèmes qu’on a l’habitude d’opposer ».
5Les deux personnalités se connaissaient bien, se respectaient, et Girardin n’était nullement un défenseur des intérêts des manufacturiers protectionnistes qui dominaient la Chambre. « Je suis partisan de la liberté du commerce – déclarait-il – C’est vers elle que doivent tendre tous les efforts de la France. » L’essentiel de leur échange porta donc, moins sur les principes du libéralisme lui-même, que sur le calendrier, la dimension, le rythme, et les étapes concrètes qu’il fallait fixer à l’ouverture des frontières douanières à un moment où les réformes de Peel bouleversaient l’environnement économique de l’Europe.
6Girardin et Blanqui s’accordèrent volontiers sur le fait que « l’infant industry », comme le soutenait Friedrich List, nécessitait d’être protégée de la concurrence internationale. Blanqui, prudent, concédait même à Girardin : « La réforme des tarifs, objet de tous mes vœux ne devrait pas se faire sans ménagements, ni précautions… Je ne pense pas qu’il faille ouvrir nos portes à deux battants7. »
7Girardin attira l’attention de Blanqui sur la nécessité de prendre la mesure de l’avance prise par l’Angleterre, principal concurrent de l’industrie française. Un regard sur l’histoire économique des deux nations à ses yeux devait guider la réflexion : « Entre la France et l’Angleterre il y a cette différence que celle-ci touche au but et que celle-là en est encore loin !… En fait de réformes il est toujours prudent de réserver à l’œuvre du temps sa part légitime… Ayons une autre politique qu’une politique au jour le jour8. » Mais pouvait-on encore soutenir – affirmait Blanqui – que la France était encore au stade de « l’infant industry » ? En 1844, devant l’Institut, il avait déclaré : « L’industrie française se trompe elle-même quand elle se fait si humble et si faible9. »
8La question était difficile à trancher sur le terrain des chiffres. Tous les intérêts s’étaient déchirés à l’occasion de la grande Enquête lancée en 1835 par Duchâtel, le ministre du commerce, sur le prix des produits anglais qui pouvaient menacer la production française. Dans l’échange de lettres, ni l’un ni l’autre ne purent s’entendre sur le prix des locomotives anglaises. L’effet de la lourdeur des taxes douanières et des prohibitions sur le développement français les opposait. Comment financer une mise à niveau de la France pour lui permettre d’affronter la concurrence étrangère ? Prenant l’exemple de la métallurgie, Blanqui déclarait que si la France achetait à l’étranger 250 millions ce qui lui coûtait 300 millions, elle disposerait de 50 millions supplémentaires pour sa modernisation. Girardin, dubitatif, rappelait que sans régime protecteur « les capitaux se porteraient encore moins bien vers l’industrie ». Comment définir le statut des différents acteurs de l’économie ? L’ouvrier était-il un « acheteur » (version de Blanqui qui rappelait la formule du « pain à bon marché » des économistes anglais et faisait de l’ouvrier un consommateur), ou était-il un « producteur » qui pouvait redouter la disparition de son emploi sous la pression de la concurrence étrangère (version de Girardin) ? Pouvait-on envisager l’ouverture du marché français si l’espace national lui-même était loin d’avoir été unifié ?
9Girardin insistait sur le fait que les Anglais avaient réussi de manière spectaculaire, grâce à un enchaînement de techniques de pointe (routes, ponts, chemins de fer, canaux), l’unification de leur propre marché, préalable indispensable avant de se lancer dans le libre-échange. Ce n’était pas le cas de la France où le réseau ferroviaire était en pointillés et le système des canaux très difficile à coordonner. Le monopole des mines de la Loire qui jouissait d’un marché étanche et inaccessible à la concurrence intérieure comme extérieure l’avait bien montré. « Élargissons notre marché intérieur. Déblayons-le d’abord de tout ce qui peut l’obstruer » rappelait Girardin qui invitait Blanqui à prendre la mesure d’un retard français expliqué par l’histoire même de la construction nationale : « Tirez votre agriculture de la misérable condition à laquelle la condamnent l’abus du morcellement du sol, l’absence d’institutions de crédit, le défaut d’enseignement, l’insuffisance de vos encouragements… La liberté du commerce est avant tout une question de maturité industrielle et d’expansion maritime10. »
10Les deux personnalités s’essayèrent à déterminer un calendrier qui pourrait engager la France à ouvrir ses frontières douanières. L’accord se faisait sans difficultés sur la suppression immédiate des prohibitions qui était la ligne de défense avancée des monopoles manufacturiers. Elles seraient supprimées immédiatement au profit de droits d’entrée intelligemment calculés qui représenteraient aussi un gain fiscal important pour l’État. La réduction des droits sur les rails et les fers s’imposaient. Au-delà, Girardin proposait un calendrier de diminution progressive des droits d’un cinquième ou d’un dixième de cinq ans en cinq ans jusqu’à un simple droit de balance. Girardin, à l’initiative dans le débat, reprenait en fait un programme qui avait été avancé dès 1830 par les ministres du Commerce de l’orléanisme (T. Duchâtel et d’Argout), convaincus de faire avancer la réforme sur le terrain économique pour éviter celui de la démocratie politique. Blanqui leur avait apporté son soutien. Ils avaient lutté pour précipiter la construction des grandes lignes de chemins de fer, dénoncé la muraille des tarifs et établi le calendrier d’une réforme progressive. D’abord et avant tout, à leurs yeux, s’imposaient la suppression des prohibitions qui pérennisaient un parfum d’ancien régime dans l’économie française. Ils avaient échoué…
11Mais au-delà, la conception du libre-échange, chez les deux protagonistes, n’était pas la même. Girardin n’accordait guère de crédit à l’édifice idéologique que les libre-échangistes avaient construit autour de l’abolition des frontières douanières. Les marchés (intérieurs et internationaux) ne présentaient pour Girardin qu’une différence de dimension, pas de nature, une idée du marché qui sera reprise par Marx dans son discours de Bruxelles en janvier 1848, puis par Jaurès devant la Chambre des députés11.
12Malicieusement, Girardin s’interrogeait. Comment déplorer les effets de la concurrence sur le niveau de vie de la classe ouvrière et accorder à la concurrence un pouvoir salvateur à partir du moment où, beaucoup plus puissante, elle s’exercerait dans un marché sans frontières ? « Qu’est-ce après tout – affirmait Girardin – que la liberté du commerce, que la liberté absolue des échanges ? C’est la concurrence illimitée, c’est la concurrence élevée à sa plus haute puissance dans un temps où déjà l’on trouve que la concurrence limitée, que la concurrence resserrée dans le cercle de nos frontières est excessive et livre impitoyablement les classes ouvrières à toutes les rigueurs de l’aveugle et sourd despotisme de cet inexorable tyran qui s’appelle le Bon Marché [sic]. » Girardin, libéral sincère, envisageait l’ouverture des frontières comme une perspective utile, voire nécessaire, à condition de bien en mesurer les effets. Il n’en faisait pas une doctrine. « Je veux la liberté du commerce mais sans m’en exagérer les avantages et à la condition qu’elle aura pour préface la protection éclairée… » Pour Girardin, il fallait disposer d’un outil technique ajusté progressivement dans le but de faire avancer, par étapes, la modernisation de l’appareil économique français. Ce n’était en aucune manière un levier du changement, ce qui était au cœur de la pensée de Blanqui. « Je veux – déclarait Girardin – que la liberté commerciale soit une réforme et un progrès, ce que je ne veux pas, c’est qu’elle soit une révolution et une ruine. »
13Chez Blanqui, en 1846, l’avènement souhaité du libre-échange avait une tout autre dimension. Il se présentait comme la conclusion de son programme de réformes et une issue aux impasses doctrinales qu’il rencontrait. Cette évolution était peut-être due aux explications globalisantes des économistes anglais et à la propagande libre-échangiste de Cobden ; mais elle tenait surtout à la conviction que la seule façon de réformer l’économie française, son capitalisme confisqué dans les mains des « monopolistes », était de l’exposer sans plus attendre à la pression de la concurrence extérieure qui saurait faire le tri entre les entreprises françaises. Blanqui retrouvait, en fait, la politique que Vergennes avait tentée lors du traité de commerce franco-anglais de 1786. Confronté aux impasses d’une réforme de l’ancien régime qui s’enlisait sur le terrain intérieur, le ministre avait parié sur la pression de l’économie anglaise pour moderniser l’appareil productif français12.
14Au début des années 1830, Blanqui insistait encore sur la nécessité de réunifier toutes les composantes de l’économie française dans le cadre d’une « économie-nation ». En 1846, face à Girardin, il défendait désormais beaucoup plus clairement une véritable division internationale du travail. Il écartait la perspective d’une économie française dominée par les secteurs d’avant-garde de l’industrialisation (le coton, le fer, le charbon) et accordait une place nouvelle aux activités qui se développaient selon le schéma d’une économie marchande simple associé à la direction des négociants-banquiers. Grâce au libre-échange, disait-il à Girardin, « nous aurions du fer de Suède13 pour faire aller notre coutellerie et notre taillanderie de pair avec celle de l’Angleterre et de l’Allemagne et nous vendrions à ces braves Suédois qui boivent de la bière un peu plus de vin de Bordeaux et même de Cette. Vous auriez des cristaux de Bohême et les dames bohémiennes auraient des articles de Paris14 ». Girardin, dubitatif, lui opposait les effets des options de Ricardo sur la division internationale du travail pour conclure : « L’Angleterre approvisionne le Portugal en objets manufacturés et lui prend en échange ses vins du Douro. Trouvez-vous que le Portugal ait beaucoup gagné à ce régime ? »
15Pour Blanqui, l’enjeu était ailleurs. Le libre-échange devenait le cadre privilégié de sa lutte contre les inégalités régionales et sociales provoquées par les monopolistes français. Le libre-échange redonnerait à la France du Midi qui accumulait les retards sur la France du Nord un nouvel élan. Il aurait pour effet de balayer les entreprises nées « artificiellement » à l’abri des barrières douanières, cette « nouvelle aristocratie » dont les titres n’étaient que ceux de l’argent. Il serait possible également de surmonter des crises nées de l’isolement douanier de la France « qui pousse toutes les industries vers une impasse en stimulant les forces productives sans ouvrir de nouveaux débouchés ou plutôt en leur fermant d’anciens débouchés15 ».
16Seul un libre-échange résolu apporterait une réponse aux difficultés que rencontrait la France pour définir sa politique européenne. L’enlisement des pourparlers avec la Belgique pour établir un traité de commerce avait clairement montré que la France dans le jeu européen restait incapable de clarifier sa ligne politique face à la Grande-Bretagne et à la Prusse très satisfaites de l’échec des négociations dues à la pression de la majorité protectionniste de la Chambre16. « L’immobilité économique – disait Blanqui – a entraîné l’immobilité en beaucoup de choses et aujourd’hui l’État a les mains liées sur la question de la guerre et de la paix, sur les relations internationales. Il croyait pouvoir gouverner les intérêts et ceux-ci n’entendent relever que d’eux-mêmes17. » Le combat en faveur du libre-échange devenait, dès lors, le moyen privilégié de lutter contre le capitalisme français sans dénoncer le capitalisme lui-même. Il ne s’agissait pas de s’en prendre aux profits du capital, mais de fustiger un « impôt privé » prélevé à la manière de l’ancien régime, au profit de quelques féodalités financières et industrielles : « Je ne veux pas – dit Blanqui – payer la taxe à Messieurs de Fourchambault ou d’Imphy, à Messieurs les grands éleveurs de bœuf du Calvados… »
17Le libre-échange apporterait également une issue à la question sociale, aux conflits de classes. Le protectionnisme était la source principale du paupérisme. Alors que le patronat du coton mettait en avant l’idée qu’il lui était indispensable de conserver la protection douanière pour préserver l’emploi et les salaires, Blanqui répondait : « Le seul résultat qu’éprouvent les ouvriers des taxes douanières c’est de payer plus cher les produits protégés, c’est d’être réellement appauvris de tout le tribut payé aux industriels privilégiés. »
18En filigrane de ses démonstrations contre le protectionnisme, Blanqui dessinait un nouveau paysage économique international dans lequel la France retrouverait ses équilibres : « On ne saurait trop le redire, l’industrie française est heureusement constituée de manière à échapper aux cruelles nécessités de l’industrie anglaise : il ne faut que l’arrêter dans la mauvaise route où l’on veut l’engager. N’attendons pas que tous nos capitaux soient inféodés dans les manufactures à privilège et à prohibition ; loin de les y concentrer, la prudence exigerait plutôt qu’on les portât sur les industries qui n’ont pas besoin de cette excitation décevante et funeste. La véritable industrie du peuple français c’est l’exploitation habile et persévérante des richesses de son territoire ; ce sont ces innombrables métiers qui permettent à l’ouvrier de respirer à l’air libre, de déployer toutes les facultés de son intelligence, de vivre de la vie famille et non pas de la vie d’automate, d’être un homme et non une machine18. »
19En défendant une petite entreprise dynamique et un large secteur rural délivré de ses archaïsmes, en contenant un capitalisme manufacturier qui ne devait pas s’emparer de la société, Blanqui, sorti de ses ambiguïtés, se montrait plus confiant dans la possibilité, en revenant aux fondamentaux du libéralisme économique et à une concurrence non faussée, de retrouver la voie du progrès et d’une « harmonie économique » perdue : « Le protectionnisme empêche la réalisation de la grande harmonie que la paix générale et les nouvelles voies de communication préparaient au monde dans un temps rapproché19. »
La « réforme commerciale » contre les coalitions d’intérêts
20Enjeu d’une âpre bataille intellectuelle, la réforme douanière devint au fil des années 1840, une des grandes questions débattues de manière conflictuelle à la Chambre et dans les commissions parlementaires. La « réforme » réapparut de manière lancinante dans de longs débats sur le régime douanier des fers, du charbon, des rails, des sucres, des oléagineux… Elle occupa une place de plus en plus importante dans la politique européenne de la France quand Guizot voulut négocier plusieurs traités de commerce. Dans toutes ces épreuves de force parlementaires, les grands manufacturiers parvinrent à contenir un gouvernement Guizot qui souhaitait desserrer les liens du système douanier et surtout en finir avec les prohibitions. En 1840, quand Alexandre Gouin, alors ministre du commerce, suggéra une réduction des taxes douanières, trente-cinq conseils généraux opposèrent un refus formel à toute baisse. Dans la Chambre, un véritable mur qui associait le patronat de l’industrie et les grands propriétaires fonciers écarta toute révision sérieuse du régime douanier20. Le maréchal Bugeaud, éleveur en Dordogne et alors particulièrement en verve, affirma que l’importation des bestiaux étrangers « était pire que l’invasion du territoire par les armées russe et autrichienne ». Le duc d’Harcourt, pair de France et président de la Ligue du libre-échange déplora alors la formation de blocs d’intérêts d’un nouveau type, armés pour résister à toute velléité d’ouverture. « Non seulement les intérêts analogues se coalisent pour faire triompher leur cause, mais pour rendre leur succès assuré, ils s’allient encore à d’autres intérêts tout à fait étrangers à la question. » En juin 1845, Jules Lherbette, député de l’Aisne, dans l’opposition dynastique, devant la reculade peu glorieuse du gouvernement sur le problème de l’importation des graines de sésame qui concurrençait la grande agriculture du nord, prophétisa sur l’avenir de la monarchie : « Tout s’en va. Rien ne se brise, mais tout se disloque, tout se détache, tout est usé. »
21Dans la presse, en octobre 1845, Blanqui, épaulé par Louis Reybaud, alerta l’opinion économique sur le danger que constituait désormais, non seulement pour le régime parlementaire, mais pour le pouvoir lui-même, la constitution d’une majorité imperméable à toute forme d’évolution : « Les grandes industries n’ont même plus recours à la dissimulation ; elles ne laissent même plus entrevoir dans le lointain le moment où elles pourraient engager la lutte à armes égales avec l’étranger21. »
22Les élections à la Chambre des députés, en juin 1846, avaient donné de nouveaux espoirs au camp de la « réforme ». Blanqui avait été élu à Bordeaux, Léon Faucher à Reims, Louis Reybaud à Marseille. Michel Chevalier et Bastiat furent battus mais un nombre croissant de députés renforcèrent les rangs de ceux qui pensaient qu’une réforme était nécessaire. Ces derniers étaient loin d’être majoritaires mais dans sa chronique, le JDE manifestait sa confiance dans l’avenir : « Les free-traders français ont dès aujourd’hui au sein des chambres une petite phalange de représentants bien déterminés et destinés à fonder le noyau du parti des économistes qui doit sous peu entrer en ligne de compte dans les luttes parlementaires22. » Blanqui, épaulé par le lobby des Bordelais, joua alors un rôle actif dans plusieurs institutions et réseaux qui relancèrent le combat des libre-échangistes.
23Le JDE, offrit en particulier à Blanqui une tribune dans le débat d’idées. Ce mensuel qui commença à paraître le 15 décembre 184123 avait été créé par Émile Guillaumin. Blanqui, désigné rédacteur en chef du journal, fut entouré d’un comité de rédaction constitué d’Hippolyte Dussard, Louis Reybaud qui venait de recevoir le prix Monthyon pour ses Études sur les réformateurs contemporains et Joseph Garnier, son beau-frère qui enseignait l’économie politique à l’École des ponts et chaussées. Charles Dunoyer, Hippolyte Passy, Horace Say, Léon Faucher… participèrent au journal qui relaya les informations sur les travaux de l’Institut et les réunions de la Société d’Économie politique. La mise en œuvre du projet revint à une nouvelle génération de jeunes économistes libéraux. Le financement de la revue fut assuré par les négociants-banquiers libéraux réunis autour de la famille Say, de Casimir Chevreux et de Charles Legentil24…
24La revue avait l’ambition d’apporter un nouveau souffle et de réunir « les membres épars de l’école économique ». Louis Reybaud dans le premier numéro de la revue avait insisté sur la crise que devaient surmonter les économistes. « L’Économie politique se retrouve au fond de toutes les questions et de tous les problèmes qui s’agitent ; mais il n’en est pas moins avéré que son autorité comme corps de science s’est trouvée, un moment, affaiblie et que pour la replacer à son rang, lui rendre tout son empire, l’accord des bons esprits, les efforts persévérants sont devenus nécessaires. La vérité elle-même ne règne et ne se maintient ici-bas que par la lutte. »
25Le succès de la revue fut aussi assuré par la création, en amont, à l’initiative de Pellegrino Rossi25 et du comte d’Esterno, de la Société d’économie politique, le 1er février 1842. Adolphe Blanqui y retrouva de jeunes intellectuels, Eugène Daire, Gilbert Guillaumin, Joseph Garnier, Adolphe Blaise, Gustave de Beaumont… La société devint le vivier et le laboratoire de pensée du JDE. Le modèle anglais du Political Economy Club de Londres avait inspiré les fondateurs26.
26Le JDE fut soutenu par un réseau actif de correspondants dans les villes de province et à l’étranger et bénéficia de la gestion efficace de son fondateur Guillaumin, principal éditeur, dans la capitale, des ouvrages d’économie politique et ami très proche de Blanqui27. Le JDE ne se présentait pas comme une feuille de propagande en faveur de la réforme commerciale comme pouvait l’être Le Libre-Échange créé par Bastiat, il se voulait une revue de réflexion dont le but était d’apporter des réponses à un ensemble de problèmes économiques, sociaux, juridiques, posés par la mutation de l’économie28. Dans le premier numéro, Reybaud fit part des ambitions nouvelles d’une génération d’économistes décidée à prendre à bras-le-corps les difficultés de la transition vers une Europe libérale. « Les difficultés sociales appartiennent à l’économie politique ; elle y apportera sa modération et sa prudence habituelle… Si ce recueil pouvait contribuer à cette pacification de l’industrie, à sa sécurité, à sa prospérité, il se croirait avoir obtenu le plus beau succès que des économistes puissent ambitionner. »
27L’impulsion qui assura le développement du courant libre-échangiste vint aussi d’Angleterre. À Manchester, en janvier 1839, à l’initiative de Richard Cobden, des délégués de toutes les villes industrielles de l’Angleterre mirent sur pied « l’Anti-corn Law League »29 « destinée à briser notre inique aristocratie foncière » déclara Cobden30. En France, les informations sur le changement de cap de l’Angleterre31 arrivèrent dans un climat de grande effervescence. Le débat sur la réforme électorale progressait rapidement et le patronat s’inquiétait de la discussion du nouveau traité de commerce avec la Belgique. Les quelques levées de prohibitions et modifications de droits envisagées par le gouvernement étaient limitées mais elles furent considérées par les prohibitionnistes comme un premier pas vers « de terribles ruptures »32. Très vite le combat des réformateurs anglais fut popularisé en France par Frédéric Bastiat qui publia en 1845 Cobden et la Ligue ou l’agitation anglaise pour la liberté du commerce. Léon Faucher consacra à la Ligue deux chapitres de ses Études sur l’Angleterre et Joseph Garnier fit éditer un Richard Cobden, les Ligueurs et la Ligue33.
28À Bordeaux, le 23 février 1846, à l’initiative du maire, Duffour-Dubergier, et de Bastiat, fut fondée une « Association pour la liberté des échanges » dans le but « de provoquer, par tous les moyens légaux, la réforme des tarifs douaniers34 ». Duffour-Dubergier au même moment prenait contact avec Blanqui pour soutenir sa candidature sur un siège de député. Parti de Bordeaux, le mouvement gagna Marseille, le Havre, puis Lyon et Reims. Dans la capitale, les négociants banquiers furent suivis par la « fabrique » parisienne35. Au même moment dans toute l’Europe, des associations, des clubs se formaient pour populariser le programme des réformes libérales. Le ministère anglais encouragea alors une mission de Richard Cobden en Europe36. Cobden fut reçu à Paris et à Bordeaux par l’Association37. Le mouvement s’élargit à gauche. À Marseille, devant une réunion de plus d’un millier de personnes, Lamartine, à l’occasion d’un grand discours dans lequel il stigmatisa le système prohibitionniste, « un mensonge à Dieu et aux hommes » adhéra à l’Association pour la liberté des échanges. Au même moment, Le Mémorial Bordelais apportait son soutien à la campagne électorale de Blanqui avec des formules beaucoup plus fortes : « Les maîtres de forges, les fabricants, telle est la classe privilégiée qui nous opprime et remplit ses poches avec le prix de nos sueurs ! Cela ne peut durer. »
29Face à un courant libre-échangiste qui consolidait son implantation à l’échelle nationale mais dominait surtout à Paris, Lyon, Marseille et Bordeaux, les protectionnistes pouvaient compter, eux, sur une organisation solidement établie en province et presqu’entièrement dominée par les grands patrons du textile et de la métallurgie. Le 14 octobre 1846, s’était constitué, à Paris, le Comité central de l’association pour la défense du travail national. Antoine Odier, pair de France, présidait le comité et Auguste Mimerel, le puissant industriel de Roubaix en était le vice-président. Le Comité, disposa d’un journal, Le Moniteur Industriel qui allait devenir le grand adversaire de Blanqui. Le rédacteur du journal qui tirait à la fin de 1846 à près de 4 000 exemplaires, Pierre Bos, dit Darnis, devint alors la voix la plus écoutée des milieux protectionnistes.
Naissance d’une internationale libre-échangiste
30Le combat en faveur du libre-échange qui était surtout à l’origine un mouvement d’intellectuels attachés à défendre une doctrine s’élargit à la fraction des notables lésés par la cherté des matières premières et des demi-produits, en particulier par le prix du fer dont on pouvait penser qu’il représentait un handicap majeur pour le développement français38. Les compagnies de chemins de fer mobilisées pour accélérer la construction du réseau français avaient échoué dans les Chambres pour arracher une baisse des droits sur les rails anglais. Elles furent rejointes contre les maîtres de forges par la marine marchande qui avait besoin de puissantes machines à vapeur importées, mais aussi par les constructeurs de machines dont la compétitivité était compromise par le haut prix de la fonte ou encore les fabricants de draps de qualité, les petites entreprises de la fabrique parisienne et lyonnaise dont les exportations, essentielles à la balance des échanges, étaient handicapées par l’absence de nouvelles négociations commerciales.
31Blanqui, attentif au nouveau visage pris par le débat sur la réforme douanière, consacra plusieurs leçons de son cours du Conservatoire à interroger des personnalités du patronat sur les difficultés liées au prix élevé du fer. Il questionna Calla le grand constructeur de machines parisien qui lui expliqua que ses fontes anglaises importées qui valaient 13,75 F en Angleterre lui revenaient, à Paris, à 30 F. Il rencontra aussi les manufacturiers alsaciens Koechlin et Dollfuss qui protestaient contre les prix excessifs de la houille et du fer.
32En dépit d’une implantation significative dans les grandes places portuaires, le mouvement ne parvint jamais à obtenir un écho significatif dans le monde du travail et la France rurale à l’exception des régions de viticulture. La Ligue française resta confinée dans le milieu des notables des chambres de commerce et des cercles intellectuels de quelques villes importantes ouvertes au grand commerce. La gauche resta réservée face à un mouvement dominé par de grands notables orléanistes. Elle se mobilisait alors dans un combat en faveur de la réforme électorale contre le système censitaire et entendait, selon Le National, ne céder aucun terrain aux adeptes du « Montesquiou’s Hall »39.
33L’espoir de Blanqui, mobiliser à la manière anglaise le monde du travail sur les objectifs de la réforme douanière, fut un échec et l’objet de vives attaques du parti républicain et des socialistes. Le National, La Démocratie Pacifique, L’Atelier, s’unirent au Constitutionnel et au Moniteur Industriel, organe des manufacturiers protectionnistes. L’Atelier, le journal de Buchez, au nom de la classe ouvrière s’en prit très directement à Blanqui et dénonça un mouvement dont le but était de livrer la France à la puissance anglaise. « Cela s’explique – précisait L’Atelier – à la seule liste des propriétaires de la Gironde : les noms anglais y foisonnent. Heureusement que dans le Midi comme ailleurs le peuple est étranger aux spéculations de l’aristocratie marchande et qu’il saura bien mettre des entraves aux projets antinationaux40. »
34Richard Cobden, lui, apporta un soutien voyant à la Société d’économie politique : « Nous espérons que la société française si éclairée ne voudra laisser à aucun autre sur le continent l’initiative des mesures favorables à la liberté commerciale. » Cobden en évoquant son parcours rappelait que le combat des « Free Traders » français ne serait pas facile : « Il nous a fallu écrire, discourir, discuter, imprimer, durant beaucoup d’années. Vous n’aurez pas moins à faire sans doute41. » Le cotonnier de Manchester participa à des « meetings » dans les grandes places acquises au libre-échange. Il fut accueilli somptueusement à Paris par quatre-vingts convives dans les salons de Douix au Palais-Royal42. Blanqui participa à la réception en présence du duc d’Harcourt, d’Anisson-Duperon, de plusieurs députés et des principaux économistes libre-échangistes. Peu d’industriels, mais surtout de grands négociants : Casimir Chevreux, Riglet, Potonié, Germain, Fonteyraud, Barbier, la famille Say… Le banquet n’eut rien d’antidynastique. Le duc d’Harcourt souhaita même que l’initiative du libre-échange, qui s’inscrivait dans l’histoire de la conquête des libertés, celle de la parole, de la liberté de conscience, de la presse, « ajoute un nouvel éclat au règne ». Le pair de France ne manqua pas de réaffirmer la vocation humaniste du combat des libre-échangistes dédié à « l’amélioration des classes inférieures de la société » et écarta avec désinvolture les accusations qui insinuaient que la Ligue n’était que l’expression des intérêts anglais : « Ce que nous voulons, c’est épurer, élever le sentiment de nationalité qui est le fondement de toute nation. » La prise de parole de Blanqui à l’occasion du banquet trancha tout de même sur le ton consensuel de la réunion. L’économiste déclara : « Il ne faut pas qu’il y ait en France d’autre liste civile que celle du roi43. »
35Si la bataille du libre-échange s’imposa comme l’axe de la lutte des économistes, c’est parce qu’elle constituait un terrain sur lequel les contradictions du mouvement libéral pouvaient trouver une issue. C’est dans ce combat qu’il était encore possible d’assumer tout à la fois l’héritage du saint-simonisme, ses aspirations à une croissance toujours plus forte et son souci d’améliorer le sort des travailleurs, mais aussi celui d’Adam Smith, de Say, celui d’une matrice doctrinale qui fixait les règles d’un échange égal entre les acteurs économiques, entre les nations, dans un marché sans entraves.
36Blanqui se porta en avant du mouvement. Il espérait aussi, en écho aux batailles anglaises du « pain à bon marché », réintégrer dans le libéralisme un mouvement social qui pouvait être séduit par la baisse des prix à la consommation. Mais assurer une base sociale au mouvement libre-échangiste, c’était se faire avant tout le défenseur du capitalisme marchand traditionnel et de manufactures qui, comme celles des lainiers, disposaient depuis longtemps, en héritage, des circuits commerciaux européens éprouvés. C’était à nouveau s’inscrire dans une division internationale du travail qui valorisait la modernité anglaise et éloignait la France des révolutions économiques et techniques qu’avaient promises les économistes. C’était aussi rompre avec toute une gauche patriote qui depuis l’épisode révolutionnaire avait une idée de la nation économique déduite avant tout de la nation politique construite contre les princes de l’Europe. Enfin comment soutenir un combat qui dénonçait vigoureusement la partie la plus active du patronat, aggravait la crise dans laquelle s’enfonçait le système Guizot et, dans le même temps, manifester sa crainte de voir l’ordre social menacé ?
Notes de bas de page
1L’idée dominante du projet de loi de douane déposé devant l’Assemblée le 21 août I790, c’était la liberté, une liberté qui ne pouvait être nuancée, dissociée ou limitée. Ce choix du libre-échange était la déduction immédiate, dans la sphère du marché international d’une liberté de principe, fondement philosophique et politique d’un régime nouveau hostile à la société de privilèges.
2En août 1841, une administration tory arriva aux affaires sous la direction de Robert Peel qui n’était en rien un réformateur. Peel était protectionniste, attaché aux « corn laws » et c’était même ce qui l’avait porté à la tête de son parti. À l’écoute des manufacturiers, Peel évolua et fit évoluer son parti en allégeant progressivement, à partir de 1842, les droits qui pesaient sur les importations. En 1846, confronté à la pression des nombreux meetings de la Ligue de Manchester, aux manifestations ouvrières menaçantes, Peel prit alors le risque de réduire les « corn laws » à un taux purement nominal. De très nombreux produits subirent des allégements de droits considérables. À la fureur de ses amis tories, répondit l’approbation enthousiaste des radicaux.
3C. Schonhardt-Bailey, From the Corn Laws to Free Trade, Interests, Ideas, and institutions in historical perspective, Massachusetts, MIT Press, 2006.
4L. Reybaud, « Richard Cobden et l’École de Manchester », Revue des Deux Mondes, vol. 27, mai 1860, p. 257-312 ; H. Richelot, Histoire de la réforme commerciale en Angleterre, Paris, Capelle, 1853, t. 1 ; C. Lavollée, « De la législation commerciale en Europe », Revue des Deux Mondes, t. 2, 1856, p. 639-656.
5A. Blanqui, « Notice sur la vie et les travaux du ministre anglais Huskisson, et sur sa réforme économique », (lu dans la séance de l’ASMP le 2 mai 1840).
6De la liberté du commerce et de la protection de l’industrie. Lettres échangées entre MM. Blanqui et Émile de Girardin 1846-1847, Paris, Amyot, 1847.
7De la liberté du commerce…, op. cit., p. 12.
8Ibid., p. 8.
9A. Blanqui, « De la concurrence et du principe d’association », JDE, août 1844-, p. 407-418.
10De la liberté du commerce…, op. cit., p. 8.
11J. Jaurès, « Débat sur la loi de douane » à la Chambre des députés entre le 12 et le 17 février 1894 ; K. Marx, Discours prononcé devant l’Association démocratique de Bruxelles le 7 janvier 1848, Paris, Éditions du Sextant, 2014.
12J. Shovlin, Trading with the enemy. Britain, France, and the 18th Century. Quest for a peaceful world order, Yale University Press, New Haven/Londres, 2021. p. 73-75 ; R. Hoffman et P. Albert (dir.), Peace and the peacemakers: The Treaty of 1783, Charlottesville, University of Virginia Press, 1986.
13Blanqui négligeait volontairement le fait que depuis le tournant des années 1820 la question du fer suédois n’était plus d’actualité. L’enjeu très différent était celui des fers anglais à bas prix.
14De la liberté du commerce…, op. cit., p. 111.
15A. Blanqui, « Danger du régime prohibitif… », op. cit.
16A. de Ridder, Les projets d’union douanière franco-belge et les puissances européennes (1836-1843), Bruxelles, Lamertin, 1933 ; H. T. Deschamps, La Belgique devant la France de Juillet, L’opinion et l’attitude française, Genève, Droz, 1956, p. 215-237.
17A. Blanqui, « Des douanes et de la protection en matière d’industrie et d’agriculture », JDE, déc. 1844, p. 279-283.
18A. Blanqui, « Des dangers du régime prohibitif… », op. cit.
19Ibid.
20F. Démier, La nation, frontière du libéralisme…, op. cit., p. 163-179.
21A. Blanqui, « Des dangers du régime prohibitif… », op. cit.
22Ibid.
23Le mensuel parut sous le titre Journal des Économistes. Revue mensuelle de la Science économique et des questions agricoles et commerciales.
24F. Botte, Le Journal des Économistes. La voie du libre-échange, 1841-1860, maîtrise d’histoire contemporaine sous la direction de Ph. Vigier et F. Démier, université Paris X, 1989.
25E. Musiani, « Sans patrie dans le monde », Pellegrino Rossi o l’itinerario europeo di un universitario bolognese (1787-1848), in « Annali di Storia delle Università italiane », fasc. 2, luglio-dicembre, 2019, p. 35-59.
26Annales de la Société d’Économie Politique, 1846-1887, publiées sous la direction d’A. Courtois, t. 1, 1846-1883, Paris, 1888.
27L. Levan-Lemesle, « Guillaumin, éditeur politique, 1801-1864 », Revue d’économie politique, no 95, 1985, p. 134-149 ; S. Denaës, Guillaumin, Éditeur d’économie politique, 1801-1864, DEA sous la direction de F Démier, université Paris X, 2002.
28E. Laurent et L. Marco, « Le Journal des Économistes ou l’apologie du libéralisme », Les revues d’économie politique (1751-1904), Paris, L’Harmattan, 1996, p. 79-121 ; G. Palmade, « Le Journal des Économistes et la pensée libérale sous le Second Empire », Bulletin de la Société d’histoire moderne, séance du 6 mai 1962 ; M. Lutfalla, « Aux origines du libéralisme économique. Le Journal des Économistes. Analyse de contenu de la 1re série 1848-1853 », Revue d’histoire économique et sociale, 1972, no 4, p. 54-65.
29C. Schonhardt-Bailey, From the Corn Laws to Free Trade, Interests, Ideas, and institutions in historical perspective, Massachusetts, MIT Press, 2006.
30L. Reybaud, « Richard Cobden et l’École de Manchester », Revue des Deux Mondes, vol. 27, mai 1860, p. 257-312 ; H. Richelot, Histoire de la réforme commerciale en Angleterre, Paris, Capelle, 1853, t. 1 ; C. Lavollée, « De la législation commerciale en Europe », Revue des Deux Mondes, t. 2, 1856, p. 639-656 ; P. Pickering et A. Tyrrell, The people’s bread: A History of the Anti-Corn Law League, New York, Continuum, 2000.
31D. Hurd, Robert Peel, a biography, Londres, Orion, 2007. Guizot a écrit pour la Revue des Deux Mondes quatre articles sur la vie et la carrière politique de Peel. Revue des Deux Mondes, vol. 3, mai, juin, juillet, août 1856.
32P. O’Brien et G. Pigman, « Free trade, British hegemony and the international economic order in 19th century », Review of international studies, 1992, vol. 18, p. 83-113.
33P. Touchard, Les articles économiques de la Revue des Deux Mondes, maîtrise d’histoire contemporaine sous la direction de Jean Bouvier, université Paris 1, 1980. p. 231.
34Association pour la liberté des échanges, « Fondation de la société », séance du 26 février 1846, Manifeste, Bordeaux, Coudert, 1846.
35Un des atouts importants du mouvement était la sympathie importante d’assez nombreux journaux : Journal des Débats, Le Courrier français, Le temps, Le Courrier de Lyon, Le Courrier du Midi, Le Courrier de Marseille, Le Journal du Havre, Le Siècle…
36J. Garnier, Richard Cobden, les Ligueurs et la Ligue. Histoire de la dernière révolution économique et financière en Angleterre, Paris, Guillaumin, 1846.
37A. Tyrrell, « La Ligue française. The anti-corn law League and the campaign for economic liberalism in France during the last days of the July Monarchy », in Rethinking Nineteenth-Century Liberalism, A. Howe et S. Morgan, MPG books, 2006, p. 99-116.
38C. Dunoyer, « De l’agitation anglaise pour la liberté du commerce », JDE, août 1845, p. 213-224.
39Les partisans du libre-échange se réunissait à Paris, salle Montesquieu.
40L’Atelier, 10 septembre 1846.
41« Correspondance de R. Cobden à la Société des économistes », 18 mars 1846. JDE, avril 1846, p. 435-443.
42Douix était un des restaurants les plus renommés du Palais-Royal.
43JDE, octobre 1846, p. 213-219.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Un constructeur de la France du xxe siècle
La Société Auxiliaire d'Entreprises (SAE) et la naissance de la grande entreprise française de bâtiment (1924-1974)
Pierre Jambard
2008
Ouvriers bretons
Conflits d'usines, conflits identitaires en Bretagne dans les années 1968
Vincent Porhel
2008
L'intrusion balnéaire
Les populations littorales bretonnes et vendéennes face au tourisme (1800-1945)
Johan Vincent
2008
L'individu dans la famille à Rome au ive siècle
D'après l'œuvre d'Ambroise de Milan
Dominique Lhuillier-Martinetti
2008
L'éveil politique de la Savoie
Conflits ordinaires et rivalités nouvelles (1848-1853)
Sylvain Milbach
2008
L'évangélisation des Indiens du Mexique
Impact et réalité de la conquête spirituelle (xvie siècle)
Éric Roulet
2008
Les miroirs du silence
L'éducation des jeunes sourds dans l'Ouest, 1800-1934
Patrick Bourgalais
2008
