Les controverses de définition

2Jamais, au xvii^e siècle au moins, la définition de la noblesse n’a fait l’objet d’un consensus. Ses origines, ses critères, sa délimitation, sa composition, son ouverture et les moyens de sa transmission furent très controversés, au même titre que ses fonctions sociales, ses rapports aux catégories de genre et les conditions de sa conformité avec la foi et la morale chrétiennes. Rappelons ici quelques indices de la tonalité polémique voire de la virulence de certains de ces débats.

3Loyseau qualifie par exemple de « fantasques & ridicules, voire la plus part faux » les droits que Tiraqueau et Thierriat attribuent aux nobles3. Moreno de Vargas réfute la prééminence de la noblesse ancienne, et sa démonstration combat explicitement les thèses défendues par Arce de Otálora. Au sujet des hijosdalgo de solar conocido (littéralement, les « nobles d’une terre connue »), l’auteur des Discursos de la nobleza déplore en effet : « ce raisonnement d’Otálora n’est pas concluant4 ». La polémique est plus nette encore dans le traité de La Cruz, qui défend quant à lui les statuts de pureté de sang en Espagne contre l’avis d’un autre théoricien, le père Agustín Salucio. Celui-ci, d’après La Cruz, serait « pareil à ceux dont la vue est entravée et qui, regardant l’un, parlent à l’autre5 ». Dans L’Honneste Garçon, Grenaille présente au long de plusieurs pages la thèse qui minimise le poids de la naissance avant de la réfuter : « Apres avoir refuté l’opinion des Opposans, establissons maintenant la nostre. Faisons voir que la naissance fait tout, au lieu qu’on dit qu’elle ne fait rien6. » Le comte d’Estaing, dans la Dissertation sur la noblesse d’extraction et sur l’origine des fiefs, annonce lui aussi d’emblée qu’il engage la controverse avec d’autres traités :

« Le Livre des Fiefs du Sieur le Fevre Chantereau, & le Manuscrit d’un Autheur anonyme, qui se vend publiquement à Paris par des Copistes, intitulé De la Noblesse, sont si remplis de calomnies & de suppositions contre cét illustre Corps, que je n’ay pû m’empescher d’y répondre7. »

4Plusieurs théoriciens tels que Segar ou La Roque proposent quant à eux de résumer les idées et les arguments de ceux qui les ont précédés avant d’énoncer leur position. Dans The Booke of Honor and Armes, Segar présente en ces termes l’état du débat concernant les principaux critères de noblesse :

« Afin de mieux concevoir ce que sont la noblesse et la distinction, il faut savoir que la noblesse consiste (comme plusieurs l’ont définie) en d’anciennes richesses accompagnées par une vertueuse condition. D’autres, qui ne partagent pas cette opinion, affirment que la richesse, étant vile par nature, n’apporte rien à la noblesse, et concluent donc que la seule vertu suffit. Bartole dit que la richesse facilite l’obtention de la noblesse, mais que seule la vertu permet de la conserver. D’autres pensent que la noblesse procède d’un honneur ancien, de la gloire, et des titres des ancêtres, sans quoi un esclave qui serait vertueux pourrait prétendre aux mêmes honneurs8. »

5Parmi les théoriciens de la noblesse sur lesquels Segar s’appuie, seul Bartole est nommé. C’est en effet vers les critères privilégiés par le jurisconsulte italien que va la préférence du théoricien anglais9 :

« Quelle [que] soit [sa dignité], le plus sûr est qu’aucun homme ne s’attribue lui-même aucun titre, et qu’il doive plutôt le recevoir d’un autre. Bartole conclut par conséquent que pour être fait noble, il est requis que le prince confère une espèce de dignité, ou un titre, à la personne anoblie, afin qu’il soit reconnu par le peuple10. »

6Enfin, le débat peut s’exprimer au travers d’un dialogue de fiction rapporté au style direct. Au début du traité de Castiglione, Serafino, bouffon des cours de Mantoue, d’Urbino et de Rome propose : « si vous voulez un beau jeu, faites que chacun di[s]e son advis11 ». C’est ce jeu, régi par des règles et des codes de conversation et de politesse, qui organise l’expression de conceptions parfois contradictoires de la noblesse et des archétypes du courtisan et de la dame de palais par les différents personnages. À l’échelle d’un large xvii^e siècle, c’est à ce « beau jeu » que s’adonnèrent par écrit les théoriciens, soutenus par des patrons comme par le travail des imprimeurs et des libraires.

Les représentations sont le produit de pratiques

7L’historiographie, celle qui traite de la noblesse notamment, opère traditionnellement une distinction entre pratiques sociales et représentations (ou théories). Il s’agit d’observer les écarts entre les deux ensembles, tout en tenant compte des influences réciproques et en particulier de celles des représentations sur les pratiques. Si cette distinction et ses usages scientifiques portent indéniablement leurs fruits, elles n’en sont pas moins artificielles, d’autant que les pratiques sont souvent étudiées au travers de sources d’archives telles que les registres paroissiaux ou des actes notariés dont on pourrait tout aussi bien dire qu’elles sont des représentations. Une telle distinction tend surtout à occulter les pratiques de production des représentations, qui impliquent bien des acteurs sociaux. La démarche retenue dans cette enquête a donc plutôt consisté à observer les traités nobiliaires en tant que livres produits par une pluralité d’acteurs, à interpréter leur écriture et leur publication voire leur republication comme des actions. Elle révèle notamment que les principaux imprimeurs et libraires de cette époque étaient le plus souvent impliqués dans la production des traités nobiliaires : mentionnons parmi eux William Stansby et Richard Blome à Londres, les Elsevier à Leyde, les héritiers de Christophe Plantin à Anvers, Estienne Loyson, Toussaint Quinet et Jean Boudot à Paris, ainsi que Luis Sánchez et María Rodríguez Rivalde, « veuve de Pedro Madrigal », à Madrid. Derrière ces hommes et ces femmes dont les noms ont été rendus publics par les pages de titre des livres travaillaient d’innombrables collaborateurs tels que les compositeurs, les pressiers, les correcteurs, les relieurs, auxquels s’ajoutent les peintres et les graveurs qui pour beaucoup bénéficiaient d’une belle renommée, à l’instar de José Vallés en Espagne, ou de William Marshall et d’Edward Le Davis en Angleterre. Pour ces acteurs, les livres traitant de la noblesse représentaient un marché foisonnant sur lequel il fallait se positionner. Ce positionnement éditorial se doublait d’un positionnement géographique : la galerie du Palais à Paris, le voisinage du Parlement de Normandie à Rouen, de même que le quartier des Inns of Court à Londres, représentaient pour les libraires autant d’emplacements stratégiques pour s’adresser à un lectorat aristocratique et à une clientèle de juristes voire aux membres de la cour, ou encore pour solliciter des soutiens financiers comme on l’a vu au travers du cas des appels à souscription de Richard Blome. En plus des aspects matériels tels que le choix du format et de la mise en page, les acteurs de l’édition intervenaient dans le texte, par des corrections, par l’ajout d’éléments structurants tels que le chapitrage, ainsi qu’au travers de la rédaction de segments du péritexte (avis au lecteur, poème laudatif, etc.). Ils étaient même souvent à l’initiative de bien des republications, et ont donc joué un rôle de premier plan dans la genèse de cet ample phénomène de librairie que représentent les traités nobiliaires.

8Les théoriciens, de même, méritent d’être étudiés au prisme de leurs pratiques d’écriture. Des auteurs tels que Loyseau, Moreno de Vargas ou Prynne agissaient politiquement en prenant part, par écrit, aux débats publics relatifs à la définition de l’ordre social. Si l’argumentaire du sang doit être distingué de toute considération biologique, il nourrissait une conception fermée de la noblesse, tandis que bien des auteurs promouvaient au contraire son ouverture par l’éducation, par des preuves de vertu ainsi que par le droit. En outre, alors que noblesse et religion constituent des thèmes souvent étudiés séparément, l’analyse contextualisée des traités révèle que théoriser la noblesse pouvait également nourrir la réforme de l’Église. Des moralistes catholiques tels que Padilla ou protestants comme Allestree ont ainsi mis leur plume et leurs livres au service de la réforme de leur Église, en soulignant le rapport consubstantiel de la vertu à la noblesse et le devoir d’exemplarité des nobles à l’égard de l’ensemble des laïcs. Plus généralement, quand les théoriciens ne ressentaient pas de tension entre le devoir chrétien d’humilité et l’honneur conféré par la publication de leur nom en page de titre d’un livre, a fortiori d’un livre savant ayant la noblesse pour objet, écrire et publier agissait sur leur propre réputation, et pouvait nourrir leur honneur dans le cas des littérateurs eux-mêmes animés par des prétentions nobiliaires. Dans certaines situations, on observe même un net infléchissement de la carrière des auteurs à la suite de l’écriture et de la parution d’un traité. Issu d’un milieu modeste et possiblement sans noblesse, Selden, dont l’ouvrage Titles of Honor a révélé l’ampleur du savoir juridique, est entré quelques années après la première publication de ce traité au service de la Chambre des Lords puis à celui du roi Charles I^er. Il constitue en cela un exemple spectaculaire des interactions possibles entre écriture, publication et trajectoire sociale des théoriciens de la noblesse. Suivant ces perspectives, bien d’autres auteurs de traités nobiliaires, aussi bien délaissés par la recherche historique que par les études littéraires, pourraient faire l’objet d’études de cas.

Noblesse et traités : des phénomènes transnationaux

9L’érudition de Selden dans les domaines du droit et de l’histoire fut particulièrement reconnue en cela qu’elle portait sur un objet transnational, la noblesse. Comme l’a souligné Robert Descimon, plusieurs théoriciens parmi lesquels il mentionne aussi La Roque et Ménestrier « s’interrogeaient ainsi sur la cohésion de la communauté nobiliaire européenne et sur les particularismes qui la divisaient12 ». Ce faisant, là encore, ils agissaient puisqu’ils alimentaient une essentialisation de la noblesse, ils nourrissaient malgré les particularités locales la légitimation du principe selon lequel toute société était dominée par une élite appelée « noblesse », « nobility » ou « nobleza ».

10Les traités, qui pour certains présentaient donc la noblesse comme un phénomène transnational, circulaient eux-mêmes par-delà les frontières. On a vu que des imprimeurs de Genève, d’Amsterdam, de Leyde et de La Haye émettaient des traités destinés au marché français. Il s’agissait dans bien des cas de contrefaçons. Les circuits empruntés par les traités nobiliaires ont également proposé aux lecteurs des livres en langue étrangère. Les Anglais furent les principaux importateurs de ces volumes produits à l’étranger. On trouvait également des traités écrits en castillan ou en italien dans bien des collections particulières en France. En revanche, les traités anglais ne furent que bien peu exportés au xvii^e siècle. Ces circulations s’opéraient donc de manière privilégiée du sud vers le nord.

11Ce sens des circulations correspond également à celui des traductions. Ces traductions furent vectrices de transferts culturels, d’autant que ce sont surtout les livres de conduite, les traités de cour et autres manuels de civilité aristocratique qui furent traduits. Les ouvrages juridiques, ceux de Castillo de Bobadilla ou de Fauchet, dont la lecture était certainement plus difficile, et dont l’objet s’inscrivait davantage dans un cadre monarchique national, ne furent pas concernés par ces opérations de traduction. On observe en effet, malgré des éléments de convergence, des modèles strictement nationaux dans le domaine des théories historiques et juridiques sur la noblesse, et des modèles transnationaux pour ce qui concerne la morale, le savoir-vivre et les archétypes comportementaux du courtisan, de la dame de cour, de l’honnête homme et de l’honnête femme. Les traductions de traités nobiliaires sont d’abord un phénomène anglais. Castiglione, Nenna, La Primaudaye, Refuge, Favyn, Du Bosc ou encore Gracián furent de ceux dont le ou les traités furent traduits dans la langue de Shakespeare par des hommes de lettres tels que Thomas Bowes, John Reynolds, William Jaggard ou John Skeffington. En France, à l’image de Guillaume Colletet, auteur d’une traduction de Giovanni della Casa parue chez Antoine Sommaville à Paris, les traducteurs ont souvent fait le choix de traduire librement, afin de proposer une version plus adaptée à leur public, non seulement d’un point de vue linguistique mais également sur le plan culturel. Le cas de Duhamel, auteur d’une nouvelle version francophone du traité de Castiglione publiée à Paris en 1690, révèle quant à lui l’affirmation de critères religieux et moraux dans les choix de traduction. Finalement, seuls Les Devoirs d’un gentilhomme, qui sont la traduction anonyme en langue française de The Gentleman’s Calling de Richard Allestree, paru à Londres et à Amsterdam en 1709, annoncent un rééquilibrage voire un retournement du sens des transferts en faveur d’une influence anglaise sur les élites du Continent. Sur ce point comme sur bien d’autres, le cas des traités nobiliaires s’inscrit dans des dynamiques qui les dépassaient, et qui étaient propres à la librairie européenne et aux évolutions culturelles.

Les livres et le façonnement de l’ordre social

12Si un certain nombre de traités nobiliaires revêtent une importante dimension moraliste, peut-on affirmer qu’ils ont infléchi les comportements de leur public ? Les auteurs sont-ils parvenus à influencer les mœurs des élites et de ceux qui aspiraient à la noblesse ? Des réponses à cette question sont parfois formulées dans les traités eux-mêmes, qui fournissent alors une évaluation de leur propre efficacité. Attribué à Richard Allestree, The Ladies Calling, paru en 1673, exprime dès les premiers mots du premier chapitre une réflexion sur l’efficacité d’un autre traité moraliste du même auteur, paru plus tôt :

« De nombreuses années se sont maintenant écoulées depuis qu’une adresse fut faite à la gentry de cette nation, pour persuader ses membres que la vertu devait être à la fois leur plaisir et leur récompense. Je dois reconnaître que je ne peux pas m’en enorgueillir du moindre effet, ce qui encourage néanmoins grandement les espoirs d’une nouvelle tentative13. »

13L’auteur fait probablement référence à The Gentleman’s Calling, publié pour la première fois en 1660. L’aveu d’échec surprend et interroge. L’auteur avait-il véritablement l’espoir de réformer les mœurs de la gentry par un traité ? Ou s’agit-il de compléter la mise en scène de la pieuse humilité de l’auteur, déjà induite par son anonymat, par une justification du besoin de publier un nouveau livre ? Quelques années plus tard, le théologien Juan Cortés Ossorio, déplore dans son traité l’incapacité des discours des moralistes à réformer effectivement les mœurs et la société espagnoles. Il reproche à ces ouvrages d’être trop théoriques et trop peu persuasifs :

« Le second point sur lequel échouent ces discours, est l’application du médicament. Toute leur démarche revient à mesurer le négatif parmi les pratiques et le positif parmi ce qu’ils proposent. Ils font des calculs mathématiques pour démontrer leur thèse et cherchent à convaincre ceux qui les lisent avec des raisons efficaces ; et comme si le mal relevait de l’ignorance, ils appliquent le remède à l’esprit, diagnostiquant que le mal est dans la volonté. Il n’est pas besoin d’enseigner ce qui peut être fait, ce qui n’est pas ignoré, et il est vain de l’enseigner à des maîtres. Qui ignore que, si les lois étaient respectées, tout serait réglé ? Ce qui importe est d’exercer les âmes, de disposer les volontés et de déplacer les convictions, afin qu’avec le zèle brûlant de la foi, et avec l’amour pieux de la patrie, elles secouent la paresse et entreprennent avec une force valeureuse la reconstruction de nos ruines14. »

14En plus des seuls commentaires des traités sur leur propre efficacité moralisatrice, rappelons que l’étude des pratiques sociales révèle également d’importants écarts avec les normes édictées par les livres de conduite et les traités d’éducation, comme on l’a vu au travers du cas des injonctions en faveur de l’allaitement maternel15.

15Si l’influence des traités sur les mœurs fut peut-être limitée, ces livres ont en revanche assurément participé de la construction de la noblesse comme représentation. Or l’existence sociale de la noblesse reposait fondamentalement sur un système complexe de symboles et de représentations. Dans La Distinction, Pierre Bourdieu souligne que « la représentation que les individus et les groupes livrent inévitablement à travers leurs pratiques et leurs propriétés fait partie intégrante de la réalité sociale », avant d’ajouter qu’une « classe est définie par son être-perçu autant que par son être16 ».

16Les traités ont également produit la noblesse en tant qu’objet de science. L’élite nobiliaire préexistait bien sûr à ses théorisations par le livre, mais il semble qu’aux xv^e, xvi^e et xvii^e siècles, elle ait eu un besoin croissant de légitimation savante contenue dans des livres publiés17. Avec l’affirmation de l’État se développait « la loi, que l’écrit tend à substituer à la coutume » note Henri-Jean Martin, car si l’écrit a valeur de vérité dans le domaine religieux, il en va de même dans le domaine politique18. Les multiples références au droit, à l’histoire, à la morale, aux auteurs grecs et latins, aux saintes Écritures et aux pères de l’Église, ainsi qu’à des auteurs modernes reconnus ont nourri l’identité savante des traités nobiliaires. Cette dimension scientifique a de plus été mise en valeur par de nombreux procédés éditoriaux tels que les notes en marge et en bas de page, ainsi que les poèmes laudatifs, les index et les tables insérés dans les péritextes. Les titres universitaires de bien des auteurs, mentionnés sur les frontispices ont également nourri l’inscription des traités nobiliaires parmi les champs du savoir. C’est aussi en tant que tels qu’ils ont été reçus par le public, comme l’indique notamment le Journal des sçavans qui a consacré des articles aux traités d’Armand de Bourbon, de La Roque, d’Hubert, de La Chétardie et d’Amelot de la Houssaye parmi d’autres. Les traités nobiliaires ont ainsi construit la noblesse comme un objet de savoir, comme un objet de science, ce qui offrait une nouvelle dimension aux procédés de sa légitimation. Ces livres conféraient à la noblesse une certaine vérité, comparable aux vérités théologiques, physiques, mathématiques, géographiques, juridiques ou historiques. En outre, comme pour d’autres types d’ouvrages, leur audience dépassait probablement le cercle des seuls propriétaires de livres et des seuls lecteurs19. Même parmi ceux qui ne lisaient pas les traités nobiliaires, beaucoup avaient conscience que la noblesse faisait l’objet de controverses savantes et de légitimations religieuses, historiques et juridiques contenues dans de nombreux livres. En produisant et en publiant des débats écrits relatifs à la définition même de la noblesse, les traités avaient en commun de présupposer l’existence d’un ordre social dominé par une élite appelée « noblesse », « nobility » ou « nobleza », mais en dehors de périodes de crise bien connues, et à l’exception de Guez de Balzac et de quelques esprits reconnus comme libertins, ce présupposé ne fut que marginalement identifié et éprouvé en tant que tel par une mise en doute rationnelle et critique au xvii^e siècle.