De West Tarring au Parlement

7La vie de John Selden est assez bien connue. Il est né le 16 décembre 1584 à Salvington, un hameau de la paroisse côtière de West Tarring, dans le Sussex, dans un milieu relativement modeste. Son père, également appelé John Selden, était un yeoman. Cet humble fermier, qui pratiquait une agriculture vivrière, était surnommé « le ménestrel » : il complétait les revenus du foyer en jouant de la musique lors des fêtes. Sa mère, Margaret Baker, se présentait comme une héritière des Baker de Sissinghurst, une famille de petite noblesse du Kent. Si cette ascendance prétendue permit plus tard à John Selden (fils) de se présenter comme esquire, et d’obtenir le droit d’arborer les armoiries aux trois cygnes de cette famille, elle est toutefois parfois mise en doute par les historiens11.

8John Selden quitta vite le foyer pour suivre sa scolarité à la free school de Chichester. En 1600, alors âgé de seize ans, il entra à Hart Hall, à Oxford, où il fréquenta des étudiants issus de la gentry et de la nobility12. Attiré par l’étude du droit anglais, et peut-être peu enclin à poursuivre sa formation sous l’autorité d’hommes d’Église, il quitta l’université en 1602 pour Clifford’s Inn, l’une des Inns of Chancery, qui dispensait une préparation à l’entrée dans les Inns of Court. L’établissement se trouvait à quelques pas des librairies qui entouraient la cathédrale Saint-Paul, à Londres. Selden entra à l’Inner Temple l’année suivante ou en 160413. Il fut appelé au barreau en 1612, à l’âge de vingt-huit ans14.

9En plus de la formation juridique qui y était dispensée, l’Inner Temple procura à Selden d’importantes relations sociales. D’une manière générale, ces relations ont accompagné ou encouragé les recherches de John Selden dans les domaines du droit et des lettres. Elles ont également constitué autour de lui un environnement social aristocratique. Originaire du Norfolk, Edward Heyward intégra l’institution un an après lui. C’est à lui qu’est adressée l’épître dédicatoire des Titles of Honor. Dans ce texte, Heyward y est présenté par Selden comme son « ami le plus cher » et son « compagnon de chambrée15 ». Et l’auteur indique justement avoir écrit cette épître, datée du 23 septembre 1614, à l’Inner Temple. Au cours des années suivantes, il noua également une amitié avec l’antiquaire Robert Cotton. De treize ans son aîné, il avait été fait baronnet par Jacques I^er. Député aux Communes, Cotton menait parallèlement une étude approfondie des anciens documents relatifs aux institutions de la monarchie16. Dans l’ouvrage que Selden consacre aux institutions anglaises, Analecton Anglobritannicon, paru en 1615, il adresse la dédicace à Robert Cotton, mais ce texte est daté de 1607. Selden rencontra par ailleurs Lancelot Andrewes, doyen de Westminster entre 1601 et 1605, et promoteur des langues orientales17. L’un des élèves les plus remarquables d’Andrewes, William Bedwell, fut même l’ami de Selden18. Ces relations ont très probablement alimenté l’intérêt de Selden pour le grec et l’hébreu. À côté d’Inner Temple se situait en outre White Friars, la maison de Sir Henry Grey et de son épouse Lady Elizabeth Grey. Ils furent parmi les premiers patrons de Selden. Thomas Howard, comte d’Arundel, qui soutint plus tard le travail de Selden, et notamment son édition d’inscriptions grecques, Marmora Arundeliana (1628), était lui-même le beau-frère d’Elizabeth Grey19. Les chercheurs ont aussi établi que Selden entretenait des relations avec les poètes John Donne et Samuel Daniel, avec le baron Edward Herbert qui écrivait sur l’histoire et la philosophie, ainsi qu’avec l’héraldiste et antiquaire Augustine Vincent, ou encore avec Samuel Purchas, auteur de récits de voyage20. Selden fut également proche du poète Ben Jonson. Emprisonné pour ses écrits, Jonson donna un banquet à sa libération, en 1605, auquel Selden fut invité21. Signalons enfin la correspondance que Selden entretint, dans les années 1620, avec James Ussher, théologien et évêque, au sujet notamment de l’histoire de l’Église.

10C’est lors de son cursus à l’Inner Temple que Selden publia ses premiers travaux. Le premier d’entre eux, en 1610, traite déjà d’un thème nobiliaire : les duels. The Duello est un court traité de cinquante-quatre pages rédigé en anglais22. La même année parut un ouvrage sur les anciennes lois d’Angleterre, dédié à Robert Cecil, comte de Salisbury, et rédigé cette fois en latin : Jani Anglorum (« Les Janus des Anglais »). Écrit à partir de documents juridiques anciens, ce livre encore assez synthétique (cent trente-huit pages) offre des informations inédites sur l’histoire des Bretons et des Anglo-Saxons23. Le texte souligne l’équilibre des institutions entre les rois, les nobles, le clergé et le peuple des hommes libres, ainsi que les premières assemblées qui préfiguraient les parlements. L’épisode de la conquête de Guillaume de Normandie au xi^e siècle est plutôt présenté sous les traits de la continuité. La figure de Janus mentionnée dans le titre suggère une attention portée simultanément vers la connaissance du passé politique et vers la construction de l’avenir. Elle renvoie également au caractère immémorial de la common law24. Dès 1610, les deux premières publications de John Selden révélaient les centres d’intérêt du jeune savant de vingt-six ans. En plus de l’histoire juridique anglaise, il portait donc une certaine attention à la culture aristocratique et aux représentations de l’honneur. Les deux ouvrages témoignent aussi peut-être d’une volonté de s’adresser à la fois à deux publics : d’une part les savants juristes et les cercles érudits des antiquaires intéressés par l’histoire des institutions, les documents anciens, et qui lisaient des traités érudits en latin ; d’autre part les élites sociales de Londres qui ne bénéficiaient pas nécessairement d’une riche culture universitaire ou juridique mais dont la curiosité pouvait être suscitée par un court traité en anglais sur le code de l’honneur. D’après Gerald J. Toomer, Jani Anglorum a été imprimé aux frais de Selden, ce qui tend à confirmer sa ferme volonté de publier ses travaux25. Auparavant, Selden avait écrit quelques autres textes qui restèrent à l’état de manuscrit durant plusieurs années. Avant Jani Anglorum, il avait rédigé vers 1605 un premier traité sur l’histoire des institutions anglaises. Il ne parut imprimé qu’en 1615 à Francfort sous le titre Analecton Anglobritannicon (« Recueil anglo-britannique »)26. En 1610, John Selden et son ami Edward Heyward écrivirent aussi quelques vers laudatifs publiés dans le recueil de poèmes de Michael Drayton27. C’est également au cours des années 1610 que Selden rédigea la première version de Mare Clausum, en réponse au traité de Grotius, ainsi que son premier traité nobiliaire, Titles of Honor, publié en 1614. L’intérêt de Selden pour la common law fut de nouveau exprimé avec la publication, en 1616, d’une édition annotée du De Laudibus legum Angliae (« Des louanges des lois d’Angleterre ») que John Fortescue avait écrit au xv^e siècle. L’année suivante parut De dis Syris (« Des dieux syriens »), un riche traité sur les dieux de l’Antiquité dans le monde proche-oriental. Fondant ses recherches sur des textes juifs et grécoromains et sur ceux de nombreux commentateurs, Selden y suggère le transfert de certaines divinités d’une religion à l’autre28. L’un des ouvrages les plus remarqués de Selden fut incontestablement The Historie of Tithes (« L’Histoire des dîmes »), publié en 161829. Ses conclusions tendent à délégitimer les dîmes ecclésiastiques. D’après Selden, ces redevances ne reposent pas sur le droit divin, mais seraient apparues progressivement au cours de l’histoire. Aux origines, l’Église n’aurait bénéficié que de donations, de patronages. Les dîmes auraient été rendues obligatoires à partir de Charlemagne, et se seraient étendues à tout l’Occident chrétien entre le xiii^e et le xvi^e siècle. Pour l’Angleterre, Selden affirme que les dîmes ne devinrent obligatoires qu’à partir de Jean sans Terre. Ce livre discrédite surtout le principe même du pouvoir de droit divin, et notamment celui des évêques et du roi. Selden fonde son discours sur des sources, des documents anciens, au détriment des discours des théologiens. Pour ce texte particulièrement controversé, l’auteur fut contraint de s’expliquer devant le roi. La vente du livre fut interdite. À l’occasion de son plaidoyer devant Jacques I^er, Selden fit en outre la rencontre de Georges Villiers, favori du roi30. Par la suite, Marmora Arundeliana confirma l’intérêt de Selden pour le monde oriental lors de sa parution en 1628, trois ans avant la réédition des Titles of Honor31.

11Au cours des années 1620, Selden poursuivit ses travaux sur l’histoire du droit en parallèle de ses activités au Parlement. Ses premières publications lui avaient permis d’acquérir la réputation d’un brillant jurisconsulte. Employé par la chambre haute du Parlement en 1621 pour ses qualités d’historien du droit, il produisit un rapport sur les privilèges des Lords. Soupçonné d’attribuer certains droits des Lords aux Communes, il fut emprisonné32. L’intervention de l’évêque Lancelot Andrewes et de John Williams, Lord du sceau privé, permit de le libérer rapidement. Une partie de ce travail polémique fut publiée plus tard, en 1642, sous le titre The Priviledges of the Baronage of England.

12Entre 1624 et 1628, Selden siégea plusieurs fois aux Communes, d’abord comme député de Lancaster, puis de Great Bedwin et enfin pour Ludgershall (ces deux dernières circonscriptions étant situées dans le Wiltshire). Conformément à ce que pouvaient laisser présager ses écrits sur les institutions anglaises et sur l’Église, il soutint la monarchie constitutionnelle contre toute tentative d’évolution vers un modèle absolu, et défendit la religion réformée. Selden fut l’un des acteurs de premier plan de l’agitation parlementaire contre Charles I^er et son favori, Georges Villiers, devenu duc de Buckingham. Son influence sur le roi, jugée trop grande, son rôle dans l’accroissement des prérogatives de la Couronne, ainsi que ses échecs militaires à Cadix et à l’île de Ré, concentraient les mécontentements. Selden fut parmi les députés les plus actifs dans la tentative de destitution de Buckingham, mais Georges Villiers fut épargné grâce à la décision du roi de renvoyer le Parlement en 1626 (Buckingham mourut assassiné en 1628 par un puritain fanatique, John Felton33). Les questions fiscales se trouvaient également au cœur des polémiques. Dès son accession au trône, en 1625, les parlementaires n’avaient accordé à Charles I^er le droit de tonnage et appontage que pour une seule année, et non à vie comme c’était traditionnellement le cas. Les députés insistèrent de plus pour qu’aucun nouvel impôt ne fût levé sans leur accord. Afin d’obtenir des fonds, la Couronne, qui vendit des privilèges, recourut surtout à l’emprunt forcé. Cinq chevaliers qui refusèrent de verser les sommes demandées furent jetés en prison. S’ils obtinrent leur libération à l’issue de leur procès en 1627, le Parlement, dès son ouverture en 1628, initia la rédaction d’une Pétition des droits. On trouve encore Selden parmi les principaux rédacteurs. Fondée sur l’interprétation parlementaire de la common law, celle d’Edward Coke notamment, la Pétition condamne les taxes levées sans l’accord du Parlement ainsi que les arrestations arbitraires.

13En 1628 et 1629, Selden fit partie des parlementaires les plus investis dans les travaux et les discours. Il contribua à faire croître le clivage entre le roi et le Parlement. La tonalité des débats se radicalisa en février 1629 lorsqu’à l’initiative de Selden et de quelques autres députés furent votés des griefs contre la fiscalité. Charles I^er renvoya immédiatement le Parlement, et fit arrêter neuf des principaux agitateurs parmi lesquels se trouvait John Selden. Enfermé à la Tour de Londres, il fut ensuite transféré à la prison de Marshalsea. Il eut cependant accès à ses papiers et à ses livres, ce qui lui permit peut-être d’achever la seconde édition des Titles of Honor, publiée en 1631. La rédaction d’une apologie du roi lui permit finalement d’être libéré sous caution en 163434.

Les traités nobiliaires de Selden

14John Selden est l’auteur de deux ou trois traités nobiliaires retenus dans notre corpus. Deux ou trois, car la réédition de Titles of Honor en 1631 fut largement revue, remaniée et augmentée après la première édition de 1614. The Priviledges of the Baronage of England, écrits à la demande des Lords en 1621, et publié en 1642, complète cet ensemble.

15Imprimé par William Stansby et vendu chez John Helme à Londres en 1614, Titles of Honor représente la première œuvre aboutie de Selden, un livre à la hauteur de son savoir. Le volume se présente au format in-quarto et comporte trois cent quatre-vingt-onze pages. Dès la préface, l’auteur se positionne parmi les débats écrits relatifs à la définition générale de la noblesse et de ses critères. Il y intègre la gentry, qu’il présente comme la première distinction située au-dessus du peuple, ce que d’autres répèteront par la suite35. Il concilie les principales sources de noblesse mises en avant par les autres théoriciens, la naissance et la grâce royale :

« [Le titre] de gentry, ou autrement dit la noblesse civile, en tant que premier degré au-dessus de la multitude, est celui par lequel une distinction honorifique est faite, soit par acquisition auprès du prince (tout prince ou tout État, ayant le pouvoir général de faire des lois sur le territoire, peut anoblir) ou par le lignage lorsqu’il comporte de nobles ancêtres36. »

16Selden défend une vision intermédiaire voire mixte pour ne pas dire consensuelle des critères de noblesse, en accordant une importance égale à l’honneur des ancêtres et à la grâce royale. Il concilie en effet noblesse de naissance et noblesse acquise par le roi. Il insiste sur la combinaison des deux critères :

« En effet, la noblesse héréditaire ne doit pas être mal interprétée, car un gentleman de naissance n’est pas seulement gentleman par ses ancêtres, “mais en raison de celle-ci, le prince l’anoblit par ses lois”, comme Bartole l’a énoncé. Le prince, en quelque sorte, suppose que si le père est noble, sa descendance lui ressemblera37. »

17L’influence de Bartole et la relativisation du critère de la naissance se poursuit au travers de plusieurs exemples. Selden signale que chez les Grecs, un prince issu d’une concubine était aussi bon qu’un autre enfant né de la reine la plus noble. Sans tourner le dos à l’idée d’une influence naturelle du sang, il affirme, en s’appuyant sur le médecin français André du Laurens, que la « semence » (« Seed ») peut comporter des qualités issues non pas des parents mais d’ancêtres plus lointains. Il ajoute qu’un enfant issu de parents nobles peut dégénérer. Un certain nombre de lieux communs sont également énoncés dans sa préface tels que la référence aux temples antiques de la vertu et de l’honneur38. Le soutien de Selden au principe d’une noblesse faite par les rois comme au pouvoir du monarque de réguler les conflits de préséance est particulièrement confirmée plus loin dans le traité, dans un passage consacré au titre très polémique de baronnet, récemment créé par Jacques I^er. En grande partie motivée par un enjeu financier, cette création avait suscité la colère de l’ancienne noblesse et un conflit de préséance avec les fils des vicomtes et des barons39. Selden cite d’ailleurs l’édit par lequel Jacques I^er a finalement résolu la querelle en faveur de ces derniers40. Toujours est-il que l’inscription des baronnets dans ce traité parmi les autres honneurs nobiliaires participe de la légitimation de ce titre.

18La perspective historique selon laquelle Selden étudie les dignités nobiliaires s’intègre dans un temps long, qui inclut aussi bien des thèmes bibliques que l’histoire antique. La préface donne notamment l’occasion à l’auteur de traiter des imagines : ces portraits des ancêtres étaient mis en valeur dans les résidences des familles patriciennes, à Rome. Après la fin de la République, l’attribution des dignités par l’empereur est également signalée41. Le traité est structuré en deux parties. La première est intégralement consacrée à la dignité royale. La seconde concerne l’ensemble des autres titres honorifiques : celui des princes héritiers, puis ceux des ducs, des marquis, des comtes, des chevaliers… Il consacre également un chapitre (le huitième) aux débuts de la féodalité. Selden détaille les marqueurs propres à chacun des titres honorifiques. Le nom de la dignité lui-même et son étymologie font l’objet de riches développements. Il réfléchit par exemple à l’étymologie de « marquesse » (marquis). Selon lui, si les latins parlaient de « Duces Limitanei », l’ancien allemand et l’ancien français faisaient usage des mots « Marcgraves » ou « Marquesses », car, écrit-il, « dans cette langue, comme de nos jours, les bordures, les frontières, les limites ou les bornes étaient appelées Marques ou Marches42 ». Selden cite le testament de Charlemagne, dans lequel le mot « Marca » renvoie aux frontières de l’empire. Il reprend ensuite l’hypothèse formulée par Alciat d’une étymologie latine liée au cheval : « marquis » viendrait alors peut-être de « Magister equitum », qui désigne le chef d’une armée d’hommes à cheval. Selden rappelle aussi qu’en ancien français ou en gallois, « Marc » signifie « cheval », ce qui s’est également transformé en « Mareshall » (maréchal des logis43). Selden porte également son attention sur des marqueurs symboliques tels que l’équipement des chevaliers, la bannière, la couronne ou encore l’anneau. Citant Loyseau, il note par exemple que les ducs ne portent plus la couronne, mais qu’elle est représentée sur leurs armoiries. La couronne est toutefois, rappelle-t-il en citant Alexis Comnène, l’un des attributs du « Sebastocrator », l’héritier de l’empereur byzantin depuis les Cantacuzène44. Selden signale que par le passé, elle a été portée par les marquis en France, ainsi que par les comtes anglais. Cette dernière affirmation s’appuie sur l’exemple de Jean d’Eltham, comte de Cornouailles : son effigie dans l’abbaye de Westminster le représente couronné45. Concernant l’anneau, Selden rappelle l’épisode de la Genèse au cours duquel ce symbole princier fut donné à Joseph par Pharaon. Il mentionne également l’anneau donné par Alexandre à Perdiccas (l’un de ses généraux). Plus original est le parallèle opéré avec les arbitres arabes de la rivalité entre Ali et Mu’Awiya : Selden se réfère à un texte de Théophane selon lequel ces hommes âgés leur confièrent symboliquement un anneau46. L’auteur mentionne encore l’anneau des rois de France, ainsi que celui des évêques.

19Sur le plan de l’histoire institutionnelle anglaise, nous avons vu au travers de l’exemple des barons que Selden, tout en étant attaché à la common law et à son ancienneté, admet d’importants changements introduits par Guillaume le Conquérant et reconnait les influences du Continent47. Le traité se caractérise surtout par la dimension internationale de son sujet. De très nombreuses références aux institutions et aux noblesses de France et d’autres sociétés européennes sont formulées. Le royaume de France et les théoriciens français de la noblesse tels que Claude Fauchet ou Charles Loyseau sont ainsi très souvent évoqués. Selden affirme par exemple que c’est pour pérenniser leurs propres pouvoirs que les dignitaires de France ont consenti à reconnaître la suprématie du roi et lui ont rendu l’hommage pour les fiefs qu’ils détenaient48. L’espace germanique et l’Italie sont également souvent mentionnés. L’ouvrage ne se réfère à l’Espagne que dans une moindre mesure, mentionnant par exemple les hidalgos, présentés à plusieurs reprises comme des équivalents des gentlemen49. Le traité va plus loin dans l’originalité lorsqu’il mentionne des exemples issus du monde oriental, et notamment de l’histoire byzantine ou de l’Islam, essentiellement à partir de sources grecques. Le dernier chapitre est notamment l’occasion pour Selden de traiter très brièvement des titres honorifiques conférés dans les royaumes arabes, dans l’empire turc, et de mentionner les noblesses russe et polonaise. Quelques dignités lointaines telles que celles de calife, de sultan ou de vizir, ainsi que des types de cavaliers orientaux comme les timariotes turcs sont évoqués. Sans proposer de véritable analyse, ce chapitre énumère des dignités, formule quelques développements étymologiques, et permet à Selden, en quelques pages, d’ouvrir les perspectives de son sujet à d’autres espaces que la seule Europe chrétienne50.

20La dimension internationale de Titles of Honor, ainsi que la profondeur historique conférée par l’auteur au sujet de son livre, révèlent la très grande diversité des titres honorifiques, la variété des hiérarchisations, l’hétérogénéité des pouvoirs associés à chacun d’entre eux, ou encore la multiplicité des marqueurs symboliques. Cette diversité est cependant transcendée par l’universalité du principe même d’un ordre social inégal, hiérarchisé par des distinctions honorifiques. Implicitement, Selden théorise l’universalité du fait nobiliaire depuis l’Ancien Testament, jusqu’à l’Angleterre des Stuarts en passant par l’ancienne Rome, les anciens peuples « barbares » ou encore le royaume de France, et même l’Europe orientale et le monde musulman. Il est possible que Selden, dont on sait rétrospectivement grâce à l’épisode polémique du traité sur les dîmes qu’il n’accordait pas une grande légitimité aux pouvoirs temporels de l’Église, ait sciemment cherché à donner une dimension universelle aux dignités temporelles des rois et des noblesses, une dimension qui dépasse le cadre chronologique et spatial couvert par l’histoire de la chrétienté. Les exemples lointains sont la preuve implicite qu’un ordre social structuré sans la présence d’une Église chrétienne est tout à fait viable. Il ressort donc du traité que la noblesse et ses honneurs ordonnent toutes les sociétés, y compris celles où la parole du Dieu chrétien n’est pas entendue.

21Alors qu’en 1614 John Selden était encore un jeune savant prometteur, il était devenu dix-sept ans plus tard une figure de proue de la vie intellectuelle et parlementaire à Londres et en Angleterre. Peut-être achevée durant son séjour carcéral consécutif à l’agitation parlementaire dans laquelle son auteur avait joué un rôle de premier plan, la première réédition de Titles of Honor parut en 1631. Produite par le même imprimeur que pour la première édition, William Stansby, la deuxième était cette fois vendue chez Richard Whitakers. Il est toutefois probable que cette seconde version ait été préparée plus tôt, en partie au moins : dans une lettre de 1622 adressée à l’évêque Ussher, Selden affirme que le texte de Titles of Honor est réécrit51. Le format du livre publié en 1631 annonce d’emblée de très nombreux amendements. L’in-quarto a été écarté au profit de l’in-folio, ce qui ne suffit pas à contenir l’inflation du nombre de pages : 942 sans le péritexte contre seulement 391 pour l’in-quarto de 1614.

22Une fois le volume ouvert, la lecture du sommaire fait apparaître, en plus des ajouts, de profonds remaniements par rapport au plan de la première édition. La distinction entre une première partie consacrée aux empereurs et aux rois, et une seconde qui traite des autres dignités nobiliaires est conservée. C’est surtout la seconde qui est augmentée et reconfigurée. Cette nouvelle structure met encore davantage en valeur la dimension internationale et comparative du sujet du traité. Dès le premier chapitre sont étudiés les titres nobiliaires dans un grand nombre de sociétés anciennes et modernes : l’Antiquité romaine, l’Empire byzantin, le monde germanique ou encore la Grande-Bretagne. Le second chapitre est consacré aux noblesses de différentes régions de l’Europe médiane telles que la Suède, la Pologne, la Hongrie ou Naples. Le troisième chapitre est spécifiquement consacré à la noblesse de France. Cette réédition a aussi permis à Selden de développer considérablement son étude de la noblesse espagnole, à laquelle est consacré le quatrième chapitre de la seconde partie :

« En Espagne, les titres subordonnés sont : le Prince des Asturies, qu’ils appellent généralement le Prince d’Espagne ou de Castille, duc, marquis, comte, vicomte, baron, Rico Hombre, et Cavaliero ou chevalier, car celui-ci correspond (dans son sens plus restreint, en accord aussi avec “chevalier” en français) au chevalier d’un ordre. Par ailleurs, Cavaliero dans un sens général désigne là-bas leurs Hydalgos, Infanciones, gentiles hombres, dans certains endroits les Scuderos, et en Catalogne les hombres de Parage, qui sont en général du même rang qu’un Gentleman chez nous. Bien qu’il n’y ait aucun doute, précisons qu’Escudero vient d’abord d’Escudo, de même qu’Escuyer en français vient d’Escu, et désigne littéralement le même titre qu’Escuyer52. »

23Il est remarquable que Selden ait conscience de certaines difficultés propres à l’étude des dignités nobiliaires espagnoles telles que la diversité régionale des titres et des mots qui désignent la noblesse, ainsi que le risque de confusion entre les caballeros et les chevaliers des ordres militaires comme la Calatrava ou Santiago. Le cinquième chapitre est consacré aux titres d’Angleterre. Négligées dans la première édition, les noblesses irlandaise et écossaise font l’objet des chapitres suivants. Elles sont principalement étudiées au prisme de la comparaison avec l’Angleterre. L’auteur souligne par exemple qu’il n’y a ni ducs ni marquis en Irlande53. La fin de l’ouvrage est plutôt structurée par des thèmes que par la perspective internationale et comparative. Après un chapitre sur les gentlemen anglais, sur certaines dignités des sociétés du Continent jugées équivalentes, et sur les anoblissements, Selden consacre toute une partie à la noblesse des femmes. Y sont traités les titres féminins anglais (duchesse, marquise, comtesse, vicomtesse et baronne), ainsi que les différents modes de transmission de la noblesse aux femmes (mariage, naissance, possession d’un fief…). Selden souligne avec raison la particularité du titre de « Lady », féminin de « Lord », mais attribué beaucoup plus fréquemment que son équivalent masculin :

« À côté des titres attribués à ce sexe en conséquence seulement de ceux de leurs parents ou de leur époux, remarquons celui de Lady, donné aux épouses de chevaliers et de baronnets, bien que l’équivalent masculin de ce mot, Lord, ne désigne pas leur mari. Dans le même genre de problème figure celui du titre de Lady attribué à toutes les filles de comtes ou des autres titulaires de dignités supérieures. […] Lady est un titre bien plus fréquemment donné aux femmes que celui de Lord aux hommes54. »

24Le dernier chapitre a enfin pour objet l’ordre de préséance.

25Ainsi, alors que la portée internationale du sujet traité et la démarche comparative étaient diluées dans chacun des chapitres dans la première édition de Titles of honor, la réédition de 1631 est en bonne partie structurée par la distinction et la comparaison entre les noblesses d’Angleterre, de France, d’Espagne, d’Irlande, d’Écosse et d’autres espaces de l’Occident chrétien. Notons qu’une troisième édition de Titles of Honor, assez proche de la précédente, parut à Londres en 1672, dix-huit ans après la mort de Selden.

26Enfin, rédigé au début des années 1620 sur commande de la Chambre des Lords, The Priviledges of the Baronage of England, nettement plus court que chacune des éditions de Titles of Honor, est de moindre importance pour notre étude. L’ouvrage est structuré en deux parties : la première traite des pouvoirs politiques des Lords. Les développements concernent surtout le fonctionnement des institutions anglaises, les différents pouvoirs juridictionnels de la Chambre haute, ainsi que ses interactions avec les Communes55. La seconde partie est consacrée aux privilèges personnels des Lords : sont notamment traitées, entre autres questions, celle de leurs privilèges judiciaires, celle du nombre d’aumôniers dont ils peuvent disposer, celle du droit de chasser dans les forêts royales ou encore celle du cas particulier des Lords ecclésiastiques. Longtemps demeuré manuscrit56, l’ouvrage ne fut publié par l’imprimé qu’en 1642 chez Matthew Wallbanck à Londres. L’initiative de cette édition est sans doute liée au contexte politique du début de la guerre civile opposant les partisans du roi Charles I^er à ceux du Parlement. Cette publication, dans ce contexte, peut être interprétée comme un geste politique, comme un rappel et comme un discours de légitimation des droits du Parlement et des privilèges des Lords, contre l’absolutisme royal. Les relations de Selden avec le roi et la cour s’étaient toutefois normalisées entre-temps et il est peu évident que l’auteur soit à l’initiative de l’impression du livre. Plus simplement, ce contexte troublé a peut-être également représenté une aubaine pour les libraires, conscients de l’intérêt du public pour les questions institutionnelles. La réédition de cet ouvrage en 1689 s’explique sans doute également par le contexte politique de la Glorieuse Révolution, qui a conduit à l’adoption par Guillaume d’Orange et Marie II d’Angleterre du Bill of Rights, une déclaration limitant le pouvoir des monarques au profit du Parlement. Y compris après la mort de Selden, les Priviledges of the Baronage of England agissaient comme un discours de légitimation des droits du Parlement. On trouve donc ici un exemple très net d’action politique par la republication. En 1689, l’auteur étant mort depuis trente-cinq ans, cette action lui échappait totalement.

L’érudition de Selden et sa démonstration dans Titles of Honor : une stratégie ?

27Titles of Honor révèle l’érudition particulièrement riche de son jeune auteur (Selden a trente ans à la fin de l’année 1614). Le péritexte offre de précieuses pages concernant la documentation employée : il s’agit de la table des auteurs et des textes cités dans le livre. La présence de cette table est loin d’être systématique dans les traités nobiliaires. Lorsqu’elle figurait, elle comportait quelques dizaines de noms (dans le Perfecto capitán d’Álava y Viamont), et parfois plus d’une centaine (dans le Tratado de Guardiola comme dans Le Gentilhomme parfaict de Marois). La comparaison est flatteuse pour la première édition des Titles of Honor de Selden, dont la table des auteurs cités recense quatre cent seize références57. Comme tout autre savant, Selden cite aussi bien des sources antiques (117 entrées) que des textes médiévaux (169 documents) et des auteurs modernes (118 entrées58). L’originalité de cette table tient d’une part dans l’ampleur quantitative de l’ensemble des sources citées, et d’autre part dans la proportion particulièrement importante des sources médiévales. Les auteurs médiévaux sont d’abord les ecclésiastiques, et notamment les moines : Abbon de Fleury, Fulbert de Chartres, Guillaume de Jumièges, Guillaume de Malmesbury, Marculfe, parmi bien d’autres, ainsi que diverses chroniques sans nom d’auteur. Des théologiens tels qu’Alcuin ou Michel Glycas sont également cités. Les juristes italiens comme Alexandre le Napolitain, Balde, Bartole, Lucas de Penna, ou ayant vécu dans d’autres régions tels que Pierre Des Vignes sont mentionnés en plus des incontournables Code justinien et Digeste. Selden cite aussi un certain nombre de documents sans auteur connu tels que le Provinciale romanum (document du gouvernement central de l’Église), des annales, le Domesday Book, le Libri feudorum, des chartes anglo-saxonnes ou encore le Registrum Brevium qui recueille les writs, c’est-à-dire des ordonnances issues des juridictions royale, administratives ou judiciaires anglaises. Un certain nombre de ces sources médiévales citées par Selden échappent à l’Occident chrétien. Les sources byzantines sont en effet nombreuses : en plus de Procope de Césarée et de Jean VI Cantacuzène, Selden s’appuie sur des dizaines d’auteurs hellénophones : Constantin Manassès, Georges Acropolite, Nicétas Choniatès… Le traité de Selden comporte également de nombreuses mentions de textes juifs tels que ceux d’Abraham Ibn Ezra, de Maïmonide, de Rachi, ou encore le Targoum Jonathan. L’intérêt de Selden pour le monde arabe se traduit en outre dans cet index par la présence du Coran. La très bonne représentation des sources médiévales, pour sa part, est à relier à l’effort de Selden pour traiter simultanément des titres honorifiques dans différentes sociétés européennes, perspective pour laquelle les textes antiques sont évidemment très insuffisants.

28Bon nombre des sources antiques connues au xvii^e siècle sont citées par Selden. Pour les trois quarts d’entre elles, il s’agit de sources païennes (vingt-sept références chrétiennes sur un total de cent dix-sept avant 500). Quant aux textes modernes (ceux dont l’auteur est mort après 1500), on retrouve parmi eux une forte dimension internationale : en plus des Anglais Edward Coke, William Camden et William Segar parmi d’autres, Selden cite des dizaines de juristes, d’humanistes et divers littérateurs du Continent : de nombreux Français comme Jean Bodin, Jacques Cujas, Bernard de Girard du Haillan, Jean du Tillet, Claude Fauchet, François Hotman, Charles Loyseau ou encore Pierre Pithou, des auteurs italiens (André Alciat, Cesare Baronio, Alfonso Ceccarelli, Polydore Virgile…), des littérateurs espagnols tels que Luis Vivès, Esteban Garibay ou Luis de Urreta, des Genevois comme Isaac Casaubon, des Flamands (Juste Lipse), des auteurs allemands (Marquard Freher) ou scandinaves (Olaus Magnus)…

29C’est au cours de ses études à Chichester, à Oxford et à l’Inner Temple de Londres que Selden avait forgé les bases de sa culture livresque. L’initiation au droit impliquait de lire des abrégés, des manuels juridiques et des compilations. Il avait également lu les traités anciens de Henry de Bracton (juriste d’Oxford au xiii^e siècle), De legibus et Consuetudinibus Angliae. Bien connu des juristes, le traité sur les tenures écrit au xv^e siècle par Thomas de Littleton, et maintes fois imprimé depuis, était aussi certainement connu de Selden dès sa jeunesse59. Gerald J. Toomer a établi qu’au fil de sa carrière, le common lawyer s’était constitué une immense bibliothèque, si bien qu’il possédait finalement la plupart des ouvrages qu’il citait60. Cependant, à l’époque où il rédigea la première version de Titles of Honor, la bibliothèque personnelle de Selden était alors bien loin d’être complète. Il lui fallut recourir à d’autres collections. Jusqu’au xv^e siècle, les bibliothèques les plus importantes d’Angleterre se situaient dans les monastères61. Leur dissolution, sous Henri VIII, provoqua la perte de nombreuses collections, mais certains antiquaires parvinrent à préserver une partie de ces écrits62. À partir de la fin du xvi^e siècle furent fondées de nouvelles bibliothèques en Angleterre. La bibliothèque bodléienne fut par exemple ouverte à Oxford à partir de 160263. Selden la fréquenta, et consulta notamment ses manuscrits64.

30Rappelons que pour les puissants qui étaient propriétaires d’une riche collection de livres, la mettre à la disposition de savants, de juristes et d’autres écrivains était un moyen d’exprimer leur libéralité seigneuriale. C’est toutefois en tant que copiste que Selden fut employé dans la bibliothèque personnelle de Sir Robert Cotton, en parallèle de son cursus d’études juridiques à l’Inner Temple. Selden eut ainsi accès à cette extraordinaire bibliothèque privée65. Il fréquenta également celle de Thomas Howard, comte d’Arundel. À titre secondaire, Selden eut aussi accès à la bibliothèque de Westminster, à celle de Lambeth Palace (la résidence de l’archevêque de Cantorbéry, Richard Bancroft puis George Abbot à partir de 161166). Dans sa préface, Selden exprime en outre sa reconnaissance à son « très cher ami », le poète Ben Jonson, pour lui avoir permis d’accéder à sa « riche bibliothèque67 ». L’importance du réseau social comme celle de la pratique du prêt de documents entre savants doivent être soulignées. Entre les deux premières éditions de Titles of Honor, Selden obtint notamment des documents auprès des héraldistes Henry Saint-George et William Le Neve, de l’antiquaire irlandais James Ware, ou encore de l’orientaliste néerlandais Thomas van Erpe. Celui-ci fournit à Selden des textes relatifs aux titres honorifiques dans le monde musulman68.

31Si l’extraordinaire érudition de John Selden est bien réelle, elle est également valorisée par des opérations de mise en scène. La première édition de Titles of Honor fournit plusieurs exemples de ces procédés. Certains d’entre eux ont déjà été évoqués. En plus de l’index listant les centaines d’auteurs et de documents cités dans l’ouvrage, la mise en page du texte valorise les sources employées par Selden en les différenciant par des caractères italiques ainsi que par des références précisées dans les marges : ces notes en marges (ou quelques fois en bas de page lorsque les marges sont pleines) remplissent leur rôle d’« accréditation » des développements savants du texte principal69. Le procédé est explicité par Selden lui-même dans la préface de Titles of Honor : « ma page ou la marge remercie souvent70 ». Notons que, les citations étant formulées dans leur langue originale, l’imprimeur a consenti à recourir aux alphabets grec et hébreu, ce qui rend d’autant plus visible la maîtrise de ces langues par l’auteur71. Dès la préface de la première édition de Titles of Honor, Selden présente une partie de ses sources et exprime sa capacité à écrire en plusieurs langues : outre l’anglais, des textes sont cités en latin, en grec ou encore en français. Il explicite également son recours à d’autres textes et son usage de la citation :

« J’ai recouru à des autorités de premier choix, sans la vaine ambition de citer plus que nécessaire. […] Je ne vous offre aucune citation de seconde main. J’aime tant la source que, tant que j’ai pu y avoir accès, je n’ai utilisé que ce medium uniquement72. »

32Selden semble ici ressentir le besoin de se défendre de citer inutilement par orgueil plutôt que dans l’intérêt du texte et du lecteur. Peut-être sans convaincre totalement. Conscient qu’il n’est pas le premier auteur à proposer une étude sur les dignités nobiliaires – pour ne citer qu’un exemple anglais, il publie son traité plusieurs années après ceux de William Segar – il justifie son entreprise en affirmant sans modestie que son traité couvre mieux le sujet que ne l’ont fait les autres livres :

« Plusieurs, je le sais, se sont aventurés sur des parties du sujet, et s’en sont tirés avec un faible mérite dans le domaine littéraire. À l’égard de la couverture [dudit sujet], je prétends les devancer. Aussi bien les royaumes musulmans que la chrétienté européenne, au travers de leurs titres honorifiques et des insignes qui leur sont associés font l’objet de mon examen73. »

33La préface offre donc à Selden l’occasion de présenter ses sources, de justifier ses choix méthodologiques et surtout de louer les qualités du livre.

34Plus valorisante encore, dans le livre, est la louange de l’érudition de l’auteur exprimée par un tiers. Si la présence d’un poème laudatif adressé à l’auteur dans Titles of Honor ne constitue pas un fait original, celui-ci se distingue néanmoins par le prestige littéraire de celui qui le signe, ainsi que par l’insistance du texte sur la profondeur du savoir de Selden. C’est en effet le poète Ben Jonson qui est l’auteur de ce texte élogieux envers les qualités de Selden et de son ouvrage. Le poète insiste en particulier sur le travail de recherche du common lawyer, ainsi que sur sa capacité à renverser des contrevérités :

« Et, tel un compas, gardant un pied au centre, vous formez votre cercle rempli de savoir général ; vous avez observé les hommes, leurs manières aussi ; écouté ce que les temps passés ont dit ; vu ce que les nôtres font. Quelle grâce dois-je faire aimer en premier ? Votre habileté ? Ou votre foi en les choses ? Ou, est-ce votre appétence et votre volonté pour informer et enseigner ? Ou votre infatigable peine dans la collecte ? La générosité de l’épanchement ? Quelle fable n’avez-vous pas contrariée ? Quelle vérité n’avez-vous pas rachetée ! Quelle antiquité n’avez-vous pas fouillée ! Quelle opinion n’avez-vous pas méprisée ? Quelle imposture n’avez-vous pas brandie ! Quelle autorité n’avez-vous pas activée ! Quelle lacune et quelle erreur n’avez-vous pas observées et desquelles n’avez-vous pas purgé registres et auteurs74 ? »

35Rappelons que la pratique du poème laudatif était particulièrement répandue parmi les littérateurs anglais, qui se félicitaient et se citaient les uns les autres, sans doute en partie dans une perspective promotionnelle75.

36Ainsi, si au début de l’année 1614, John Selden était encore un jurisconsulte peu connu du monde politique londonien et des lecteurs anglais, la publication de Titles of Honor, outre l’apport de ce livre à la connaissance des dignités nobiliaires d’Angleterre, d’Europe et d’Orient, rendit surtout publique l’érudition particulièrement riche de son auteur. Le livre participa de la construction de la brillante renommée de Selden, désormais connu pour son savoir juridique dont l’ampleur dépassait non seulement l’Angleterre, mais aussi l’Europe.

⁂

37Situer l’écriture de Titles of Honor implique une immersion dans le milieu des juristes londoniens des années 1600 et 1610 autour de l’Inner Temple, des riches bibliothèques privées et du réseau des antiquaires anglais. L’étude du parcours de John Selden conduit également l’enquête au Parlement d’Angleterre et au cœur des conflits institutionnels qui l’opposèrent à Charles I^er. Avec la première édition de son traité de noblesse en 1614, Selden acquit la réputation d’un brillant connaisseur du droit, non seulement de la common law anglaise, mais également des institutions d’autres sociétés d’Europe et d’Orient. Dès les années 1620, son expertise fut sollicitée par la Chambre des Lords. Dans les années 1630, malgré son implication dans les conflits politiques qui avaient opposé le Parlement au duc de Buckingham puis au roi et qui l’avaient conduit à la prison, la monarchie eut besoin de l’expertise juridique internationale de Selden pour défendre ses intérêts commerciaux face aux libertés maritimes revendiquées par Grotius et les Provinces-Unies. Mare Clausum fut publié en 1635. Selden avait acquis cette réputation d’expert du droit à l’échelle internationale en faisant la démonstration de son savoir dans son traité de noblesse. Ce texte publié a donc agi sur la réputation de son auteur. Si Alain Viala a montré, dans le cadre de la société française du xvii^e siècle, qu’une activité de littérateur pouvait permettre de se forger une bonne réputation d’écrivain et ainsi d’espérer obtenir un emploi lié aux lettres auprès d’un puissant76, l’exemple de Selden est d’autant plus spectaculaire que les puissants qui sollicitèrent sa plume et son expertise ne furent autres que la Chambre des Lords puis le roi lui-même. L’historiographie a établi le rôle déterminant joué par William Laud dans la libération de Selden et dans la médiation opérée auprès de lui, pour le compte de la monarchie, afin de le convaincre de livrer son traité sur le droit maritime77. Alors que Selden avait critiqué Laud, alors évêque de Londres à la fin des années 1620 pour avoir interdit certains livres, il se réconcilia avec le dignitaire ecclésiastique, devenu archevêque de Cantorbéry, ainsi qu’avec Charles I^er après sa libération dans les années 1630. Devenu un partisan modéré du roi, Selden siégea au Long Parlement pendant la guerre civile, au cours de laquelle il ne put empêcher la condamnation à mort de Laud78. Il joua néanmoins de son influence pour empêcher la destruction de plusieurs bibliothèques79. Notons enfin que son évolution professionnelle et politique fut accompagnée d’une nette ascension sociale. Le fils de fermier était désormais présenté comme « esquire » dans plusieurs de ses livres80. Vers la fin de sa vie, il vécut auprès d’Élisabeth Talbot, comtesse du Kent et veuve de son protecteur. Y compris après la disparition de cette Lady, le juriste occupa durant les deux dernières années de sa vie la résidence comtale81. Dans les faits, Selden était parvenu à vivre noblement parmi ceux dont il avait théorisé les titres honorifiques, les symboles et les pouvoirs.

L’honneur de la comtesse, l’humble anonymat de l’autrice

39L’identité de Luisa María de Padilla, comtesse et écrivaine, porte un paradoxe. Comme comtesse, son identité bénéficie de l’honneur de son lignage et de son mariage avec le comte d’Aranda, António Jiménez de Urrea. Par son seul nom, la comtesse se présentait comme une figure éminente de la haute noblesse espagnole. Comme écrivaine, cependant, elle décida durant des années de ne pas afficher son nom sur la page de titres de ses ouvrages. Si la vie de la comtesse est assez bien connue des chercheurs, l’interprétation du relatif anonymat de ses premiers traités publiés appelle des explications.

40Rappelons qu’elle est née à Burgos en 1590 dans une famille de la haute noblesse castillane. La famille de Padilla était alliée avec celle de Manrique y Lara depuis le xiv^e siècle. Martín de Padilla, le père de l’autrice, avait alimenté la gloire de sa maison en prenant part à la guerre dans les Flandres en 1568, puis en s’emparant de quatre galères ennemies lors de la bataille de Lépante contre les Turcs en 1571, en chassant les pirates barbaresques de Méditerranée, ainsi qu’en combattant les morisques de Grenade86. C’est en récompense de ses services sur terre et dans la marine de guerre que Philippe II lui avait attribué le titre de comte de Santa Gadea en 1587 et celui de Capitaine général de la marine océane. Il reçut également l’office militaire d’Adelantado de Castille87. Quant à sa mère, Luisa de Padilla Manrique y Acuña, elle était issue de la maison d’Acuña. Originaire du Portugal, ce lignage avait donné quelques grands noms de l’histoire castillane tels qu’Alfonso Carrillo de Acuña, archevêque de Tolède au xv^e siècle.

41Les stratégies matrimoniales menées par la famille lui permirent de cultiver sa proximité à l’égard du pouvoir. L’une des sœurs de Luisa María de Padilla (elle en eut deux, et quatre frères), María Ana Manrique de Padilla, épousa en 1597 Cristóbal Gómez de Sandoval, futur duc d’Uceda et fils aîné de Francisco de Sandoval y Rojas, duc de Lerma à partir de 1599, puis favori du roi Philippe III88. L’un des frères hérita quant à lui par leur père de l’Adelantamiento de Castille89.

42Luisa María de Padilla – future autrice de traités nobiliaires – épousa le comte d’Aranda, Antonio Jiménez de Urrea, en 1605, et quitta alors sa ville natale de Burgos, où elle avait notamment reçu une part de son éducation auprès des moniales conceptionnistes, pour s’installer avec lui dans le palais d’Épila, en Aragon. Elle obtint par ce mariage le titre de comtesse d’Aranda. La maison des comtes d’Aranda avait été fondée, selon la mythologie familiale, par l’un des fils de l’empereur germanique salien Henri IV. Jerónimo Zurita, auteur d’une grande chronique de l’Aragon parue entre 1562 et 1580 rapporte qu’à la suite d’un pèlerinage à Saint-Jacques de Compostelle, le fils de l’empereur aurait pris part aux guerres menées par les royaumes chrétiens contre Al-Andalus90. Il aurait contribué à la prise de plusieurs villes telles que Huesca, Barbastro, Sariñena ou encore Zurita91. Les Urrea seraient donc descendants de ce prince germanique établi dans la péninsule92. La famille prit le nom de la ville d’Urrea de Jalón (située à une cinquantaine de kilomètres au sud-est de Saragosse) en participant à sa conquête, avant d’acheter l’ancienne cité romaine de Segontia, renommée « Épila », après sa conquête par Alphonse I93. L’histoire de la maison d’Urrea comporte d’autres figures illustres telles que celle de Lope Jiménez de Urrea, qui fut vice-roi des Deux-Siciles94. Ferdinand d’Aragon honora finalement cette maison du titre de comte d’Aranda en 1488. Luisa María de Padilla ne connut jamais son beau-père, Luis Jiménez de Urrea, mort en 1592 alors qu’il était emprisonné au château de Coca pour avoir contribué aux troubles d’Aragon de 1590 et 1591. Ces événements ont probablement provoqué la relative disgrâce des comtes d’Aranda durant quelque temps à l’égard de la cour. C’est de son père qu’António Jiménez de Urrea, l’époux de l’autrice, avait hérité le majorat d’Épila. En 1640, il reçut la grandeza de la part de Philippe IV95.

43En 1637, alors que son nom contenait à lui seul bien des qualités reconnues de la noblesse espagnole, Luisa María de Padilla fit paraître son premier traité, Nobleza virtuosa, sous le nom de son confesseur Pedro Henrique Pastor, provincial de l’ordre des frères augustins. Plus précisément, il est écrit sur le frontispice que l’ouvrage a été « livré pour impression par Pedro Henrique Pastor96 », ce qui est probablement vrai, et ce qui ne veut pas strictement dire que le moine est l’auteur du traité. Le frontispice laisse entendre une contrevérité mais ne ment pas véritablement. Originaire de Saragosse, il était entré dans l’ordre de saint Augustin en 1605. Prieur du collège de Huesca en 1620, où il a inévitablement connu Vicencio Juan de Lastanosa, protecteur des lettres et de Baltasar Gracián, il occupait désormais la même fonction à Épila, en Aragon, depuis 1629. En 1635, il était même devenu provincial d’Aragon97. C’est au moine augustin que sont adressés les licences et le privilège royal de ce premier traité de noblesse. Là encore, toutefois, le péritexte ne fait pas du père Pastor l’auteur de l’ouvrage. Accordée par Juan Domingo Briz, évêque, prieur et chanoine de l’église Santa María Mayor de Saragosse, la licence présente le moine comme celui qui a « mis en lumière98 » ce traité. Après l’approbation de Don Matheo Virto de Vera, archiprêtre de l’église métropolitaine de Saragosse et inquisiteur, celle de Don Miguel Marta, membre du conseil du roi en Aragon, rappelle que le texte est « orphelin » mais qu’il bénéficie du soutien du moine augustin dont il mentionne quelques-unes des qualités morales telles que « sa vertu, sa sagesse et sa culture littéraire99 ». Dans les deux traités qui suivirent, Noble perfecto et Lágrimas de la nobleza, tous deux parus en 1639, on observe un dispositif similaire. L’identité de la comtesse n’apparaît pas dans les textes émanant des opérations de contrôle du livre.

44L’anonymat était toutefois très relatif, et ces traités illustrent bien plutôt un « jeu sur l’anonymat », c’est-à-dire « un dispositif incluant que l’on feint de dissimuler l’identité de l’auteur100 ». L’identité de la véritable autrice des traités est en effet suggérée par plusieurs indices présents dans ces livres, à commencer par les frontispices gravés. Qui savait les lire pouvait identifier la comtesse d’Aranda, et cela n’avait rien de difficile pour le public nobiliaire de l’époque. Dans les trois premiers traités nobiliaires de Padilla, les frontispices sont réalisés par José Vallés, graveur établi à Saragosse et très réputé en Aragon101. Sur chacun des trois frontispices sont représentées les armoiries du couple comtal. Celui de Lágrimas de la nobleza représente même presque exclusivement ces motifs héraldiques (fig. 11).

Fig. 11. – Les armes des comtes d’Aranda gravées par José Vallés en page de titre de Lágrimas de la nobleza.

45L’écu, de forme espagnole, est coupé. Le chef est parti d’un trait et la pointe de deux. En dextre du chef (partie supérieure, côté gauche), les bandes obliques signalent les comtes d’Aranda et la maison d’Urrea. En senestre du chef est figurée la maison d’Aranda et les comtes de Santa Gadea. La couronne d’Aragon est représentée en dextre de la pointe. Elle encadre, avec les armes de la maison d’Acuña en senestre de la pointe (en bas à droite), celles des ducs de l’Infantado en pointe, ce qui confirme l’ancrage aragonais de l’ensemble. La première partie d’Idea de nobles, paru cinq ans plus tard, est d’ailleurs consacrée à l’un de ces ducs de l’Infantado, Iñigo Lopez de Mendoza y de la Vega102. Sur le tout figure la maison de Manrique de Lara, titulaire de la grandeza depuis 1520. L’écu est timbré d’une couronne et d’un aigle bicéphale qui suggèrent enfin la part prise par la famille du couple comtal à l’histoire de l’empire espagnol.

46La véritable identité de l’autrice est également suggérée par une série d’indices textuels. Dans Nobleza virtuosa, en 1637, la frontière entre le péritexte et le traité n’est pas nette. Vers le début du volume est en effet proposée au lecteur une dédicace appuyée sur « les conseils que laissa à son fils et à sa fille aînés une grande dame de ces royaumes d’Espagne qui, pour de justes raisons, a dissimulé son nom103 ». Ce texte, dont le lecteur pourrait penser dans un premier temps qu’il s’agit d’une épître dédicatoire ou d’une louange à l’auteur, est annoncé par ce titre, inscrit en caractères gras, suivi d’une lettrine. Or la numérotation des pages commence avec ce texte, comme si l’imprimeur suggérait que le traité débutait avec lui, et que son autrice avait également rédigé l’ensemble du livre. De plus, entre les pages 7 et 14 suit un autre texte, intitulé « Conseils que laissa ladite dame à son fils aîné104 ». Et le traité se poursuit avec d’autres chapitres annoncés par les mêmes procédés éditoriaux : un titre en caractères gras suivi d’une lettrine. Rien ne marque la rupture entre ces textes écrits par « ladite dame » et les autres chapitres. Plus loin, dans l’ouvrage, d’autres chapitres sont encore explicitement présentés comme l’œuvre d’une « dame105 ». Il apparaît donc rétrospectivement que les conseils de cette mère à ses enfants ne constituaient pas tant un élément du péritexte que le début du traité, et que tout l’ouvrage émanait de cette plume présentée comme maternelle. Autrement dit, un lecteur – qu’il fût ou non réticent à l’idée de lire un texte écrit par une femme – qui se serait attendu à lire l’ouvrage d’un moine augustin, et qui aurait cru que ces « conseils d’une dame » n’appartenaient qu’au péritexte, se trouve piégé quand il prend finalement conscience que l’ensemble du traité est issu d’une plume féminine et qu’il en a entamé la lecture. Notons toutefois que la comtesse n’eut semble-t-il jamais d’enfant. La dédicace à « son fils » et à « sa fille » relève davantage de la reprise d’un lieu commun que d’une réalité. Il est certain en effet que les comtes d’Aranda n’avaient pas d’enfants lorsque parurent les livres de Padilla, soit parce qu’ils n’en ont jamais eu, soit parce qu’ils n’avaient pas survécu à leurs premières années106.

47En plus des motifs héraldiques qui figurent sur les frontispices, le comte d’Aranda bénéficie quant à lui d’une épître dédicatoire dans Lágrimas de la nobleza. Elle est signée du père Pedro Henrique Pastor (le prête-nom), et elle est dans ce cas véritablement écrite par lui. Cette dédicace aurait pu laisser entendre que le couple comtal n’avait joué qu’un rôle de soutien à l’écriture et à la publication de ces livres. Elle lève surtout définitivement l’ambiguïté, à la fin du texte, sur l’identité de la véritable autrice du traité et des deux précédents : « son unique auteur est l’excellentissime dame, doña Luisa de Padilla, comtesse d’Aranda, heureuse épouse de Votre Excellence107 ». Après la parution des trois premiers volumes en 1637 et 1639, le quatrième traité, Idea de nobles y sus desempeños en aforismos, publié en 1644, ne comporte plus aucun jeu ni aucun procédé de dissimulation de l’identité de l’autrice. Dès la page de titre, c’est bien le nom de la comtesse d’Aranda qui apparaît. Dans ce livre, c’est également à elle que sont adressés les licences et les privilèges.

48L’analyse proposée par Marie-Laure Acquier, qui affirme que « l’auteur ne souhaite pas donner à connaître son identité », que « l’auteur avance masqué108 » est donc très discutable, tous les moyens n’étant pas mis en œuvre pour dissimuler le nom de l’autrice dans les trois premiers traités, bien au contraire. Comment expliquer cette très relative dissimulation de l’identité de l’autrice derrière le nom du moine augustin entre 1637 et 1639 et ce revirement final au profit d’une identité assumée et affichée dans l’ensemble du péritexte du traité publié en 1644 ? Les éléments exprimés dans le deuxième chapitre de notre enquête en réponse à la question de l’anonymat des livres sur la noblesse publiés au xvii^e siècle permettent certainement d’expliquer que Luisa María de Padilla ait choisi non pas tant de dissimuler son identité d’autrice que de contenir son affichage, dans un souci d’humilité et de cohérence avec le contenu de ses écrits. Il s’agissait de résister au péché d’orgueil en déclinant les honneurs induits par l’œuvre littéraire, par la publication du nom d’auteur en page de titre. L’autrice expose même sa propre humilité dans son rapport à l’écriture, en admettant se vêtir « des plumes d’autrui109 », et en préférant « imiter l’abeille pour composer à partir de plusieurs saveurs le nectar de cette doctrine entre les pétales de livres érudits […] plutôt que l’araignée qui, de ses entrailles, fait sortir les viles toiles qu’elle tisse110 », cette seconde métaphore étant d’ailleurs empruntée à Sénèque. Ainsi, comme d’autres auteurs de traités nobiliaires tels que les conduct books anonymes que l’on attribue au religieux Richard Allestree et qui furent publiés à Oxford quelques années plus tard, c’est sans doute dans un souci de cohérence avec l’humilité chrétienne prônée dans son ouvrage, que la comtesse a choisi de ne pas s’enorgueillir d’avoir écrit ces traités consacrés à la noblesse en y faisant publier son nom en page de titre et dans le péritexte. Enfin, son nom étant explicitement révélé par le père Pastor dans l’épître dédicatoire des Lágrimas en 1639, la comtesse ne pouvait décemment plus feindre de cacher qu’elle était l’autrice de ces livres, ce qui explique pourquoi elle décida de l’assumer pleinement dans le quatrième et dernier volume, Idea de nobles, publié en 1644.

Quand la vertu prime sur le sang : réforme de l’Eglise et réforme morale de la noblesse espagnole

49Si l’humilité représente l’un des principaux traits de l’archétype moral de la noblesse dans les traités de la comtesse d’Aranda, c’est le concept de vertu, plus large, qui est le plus valorisé par les quatre livres. Nobleza virtuosa est en effet à la fois le titre donné au premier volume et celui qui désigne l’ensemble des quatre traités111. Dès 1637, au début du premier traité, la vertu est présentée comme l’« origine depuis laquelle découle toute véritable noblesse112 ». Cette vertu se nourrit de morale chrétienne et de piété, qui font l’objet du second traité, Noble perfecto, dont la teneur est particulièrement spirituelle. À maintes reprises, au fil des quatre livres, est affirmée la prévalence de la vertu sur la naissance noble :

« Saint Grégoire de Nazianze pense qu’il y a trois noblesses : une générale, qui est l’image et l’imitation de Dieu, et dont le Seigneur est lui-même l’origine ; une autre qui tient de la chair et du sang, et consiste à naître de parents illustres, mais je doute beaucoup (dit le saint) que le sang, étant au principe de la corruption, soit aussi au principe de la vraie noblesse ; et ainsi, seule la troisième [noblesse], qui tient son origine de la vertu, l’est [véritablement], car avec elle l’homme conserve plus pure, et plus claire l’image qu’il reçut de Dieu quand celui-ci l’éleva. D’après tout cela, j’affirme que la noblesse consiste en la vertu113 […]. »

50Le sang n’est pas une garantie de vertu, et la vertu est préférable au sang. Sous la plume de la comtesse, une telle idée prend également appui sur les Évangiles comme sur les auteurs latins :

« Le grand n’est pas toujours vertueux mais le vertueux est toujours grand. Saint Jean Baptiste réprimande les Pharisiens lorsqu’il dit qu’il n’est pas glorieux d’être les enfants d’Abraham si cela ne s’observe pas dans les actes. Et c’est ainsi que la vraie noblesse ne s’acquiert pas à la naissance, mais elle meurt et elle vit en la vertu. C’est ce que répond Cicéron à Salluste qui l’avait traité de mal né en ces termes : mon lignage est obscur mais j’en suis le point de départ, le tien est noble mais tu en es le point final114. »

51Les exemples de l’adresse de saint Jean Baptiste aux Pharisiens et du débat entre le pseudo-Cicéron et le pseudo Salluste115 avaient également été exprimés conjointement dans le traité de Guardiola, qui a certainement été « butiné » par la comtesse116. Padilla s’appuie également sur saint Jérôme selon qui « la véritable noblesse repose plutôt sur la vertu propre que sur le lignage117 ».

52Padilla exprime à plusieurs reprises la possibilité d’un renversement de l’ordre social. Citant un acteur de premier plan de la réforme grégorienne, Bruno de Segni, elle affirme que « l’esclave peut être plus noble que son maître, puisque la plus grande noblesse consiste en un surplus de vertu118 ». L’autrice évoque également l’exemple de Salomon ayant vu des esclaves devenir chevaliers, et des princes marcher à pied comme des esclaves, ainsi que celui de Justinien, fils de berger devenu berger des hommes119. Les écrits de la comtesse n’ont toutefois pas vocation à renverser l’ordre social. Bien au contraire, le troisième traité, Lágrimas de la nobleza (« Larmes de la noblesse ») se veut ouvertement réformateur à l’égard des élites nobiliaires espagnoles et de leurs mœurs : « L’objet de ce livre n’est pas de réprimer des personnes mais de condamner les vices, de montrer leur laideur, ainsi que la beauté des vertus avec l’autorité des saints et savants Pères120. » La comtesse précise que son ouvrage traite de la « réforme des nobles ». Elle recourt dans cette perspective à la rhétorique du déclin et nourrit le flot des expressions d’un sentiment de décadence qui aurait particulièrement frappé l’Espagne où se seraient introduits, d’après elle, « la faiblesse et les vices121 » :

« Où sont passés ces Espagnols, desquels Justinien disait qu’ils étaient grands dans l’endurance de la faim, de la soif, de toutes les incommodités, et du travail, qui s’appliquaient depuis l’enfance à l’exercice militaire, pour y être plus enclins que toute autre nation au monde122 […] ? »

53Établissant une analogie avec l’épisode de l’Exode au cours duquel Moïse a fait jaillir une source d’un rocher du mont Horeb en le frappant de son bâton, Padilla explique le titre de son traité en affirmant qu’il a vocation, par les mots, à faire jaillir des larmes expiatoires des nobles espagnols et à les reconduire vers le chemin de la vertu et de l’exemplarité morale123.

54Il s’agit donc pour la comtesse d’agir par ses écrits sur les élites nobiliaires du royaume. Le traité doit réformer leurs mœurs, afin que la noblesse, devenue exemplaire, emmène toute la société espagnole sur la voie de la vertu. Cette réforme de l’assemblée des fidèles s’inscrit dans un dessein plus ample de réforme de l’Église. L’expression « réforme des nobles » est même employée par l’autrice : « Voici résumé ce qui est dispersé en de nombreux livres, afin que la réforme des nobles, au sujet de laquelle tant d’auteurs ont écrit de manière éparse, puisse être mieux comprise124. » Dans Lágrimas de la nobleza, cette rhétorique du déclin et cet idéal moral des origines présenté comme perdu sont à cet égard très révélateurs. Thérèse d’Ávila avait réformé le monde des réguliers et en particulier l’ordre des carmes. La comtesse d’Aranda propose de prendre en charge la réforme morale des laïcs et parmi eux, en premier lieu, la noblesse. Pour être comprise, une telle action d’écriture, action de contribution à la réforme de l’assemblée des fidèles par la publication de traités de noblesse, mérite d’être située parmi les autres actions de la comtesse, au premier rang desquelles il faut mentionner toutes celles qui ont trait au monde monastique. La proximité de Padilla avec le clergé régulier était d’abord un héritage de sa mère. Profondément pieuse, celle-ci avait en effet versé d’importantes sommes aux jésuites afin qu’ils instruisissent les habitants des montagnes de Burgos125. Après avoir marié ses filles, elle avait finalement décidé de consacrer sa vie à Dieu parmi les carmélites déchaussées, ordre issu de la réforme de Thérèse d’Avila. Elle fut même prieure du couvent d’El Carmen à Lerma126. Entre-temps, la jeune Luisa María de Padilla, future autrice des traités, avait reçu sa première éducation auprès des moniales franciscaines de l’ordre de l’Immaculée Conception, dans le couvent de San Luis à Burgos127. C’est assurément dès son éducation auprès de ces sœurs que la future comtesse fut conquise par l’idéal d’humilité franciscaine renouvelé par la figure de Béatrice de Silva. L’écriture et la publication de traités nobiliaires pétris d’idéaux religieux s’inscrit surtout dans une participation directe du couple comtal à la réforme catholique. Les deux époux poursuivaient en effet la politique de fondations et de protection de couvents et de monastères initiée plus tôt par la famille d’Urrea. En 1573, par exemple, grâce à sa protection résonnèrent les premières prières au sein du nouveau monastère San Sebastian à Épila128. En 1621, Luisa María de Padilla et son époux fondèrent un monastère de capucins déchaux. En 1624, ils firent construire un couvent destiné aux moniales déchaussées de l’ordre de l’Immaculée Conception, qui allait également accueillir le panthéon familial129. Ces ordres réguliers impliqués dans des dynamiques réformatrices tiennent donc une place particulière parmi les structures religieuses ayant bénéficié du soutien des comtes d’Aranda depuis plusieurs générations. Outre la réforme de Béatrice de Silva, moniale franciscaine fondatrice de l’ordre de l’Immaculée Conception, la réforme de l’ordre du Carmel avait été initiée au siècle précédent par Thérèse d’Avila, canonisée en 1622 (la comtesse était alors âgée de trente-deux ans). Isabelle Poutrin a par ailleurs montré le dynamisme des interactions entre réforme monastique et écriture féminine en Espagne : à la suite des traductions et des éditions en castillan des écrits de Catherine de Sienne, d’Angèle de Foligno et de Gertrude d’Helfta, de nombreuses moniales avaient pris la plume afin d’exprimer leur spiritualité : outre Thérèse d’Avila, mentionnons Juana de la Cruz, Maria Vela ou encore Marie d’Agreda, le modèle de l’écrivaine mystique demeurant la Florentine Marie-Madeleine de Pazzi. Béatifiée en 1626, celle-ci était carmélite130. Loin d’être marginales, ces pratiques d’écriture féminines étaient encouragées par les confesseurs et les autorités masculines des différents ordres réguliers131, et cette dynamique générale a certainement rendu évidente – ou du moins beaucoup plus évidente que ce que l’on pourrait croire – la relation entre la comtesse d’Aranda et la père Pastor, bien que celle-ci se caractérisât par l’appartenance de l’écrivaine au monde laïque.

55Les traités de la comtesse présentent d’incontestables analogies avec les écrits réformateurs qui émanaient du monde monastique, et en particulier des franciscaines et des carmélites déchaussées. L’humilité de l’autrice, dont le nom, comme on l’a vu, n’est pas mis en avant dans les trois premiers traités, correspond très bien à l’expression par Thérèse d’Avila de sa méfiance envers les honneurs nobiliaires132. Dans le Libro de la vida, celle-ci affirme que les honneurs de la vie mondaine travestissent le réel : l’honneur véritable est celui de Dieu133. Plusieurs références explicites à la sainte d’Avila sont opérées au sein des développements réformateurs de la comtesse. Parmi les incitations à la piété qui forment l’essentiel du Noble perfecto, reprenant les mots de Teresa de Jesus, Padilla affirme par exemple que l’âme sans prières est comme un corps estropié134. À plusieurs reprises les écrits de sainte Thérèse sont également mentionnés par la comtesse parmi une série de lectures conseillées135.

56La foi et la piété chrétiennes constituent en effet les critères fondamentaux de la vertu nobiliaire selon la comtesse. Le deuxième des quatre traités, Noble perfecto, est même essentiellement consacré à ces thèmes. La première partie de l’ouvrage, écrite sous la forme d’un dialogue entre un maître et son disciple, rappelle les fondements de la doctrine catholique136. Un tel choix d’écriture confirme la vocation didactique du texte. La seconde partie détaille et justifie l’exercice quotidien de la piété chrétienne au travers des prières, des cérémonies137… La troisième partie est consacrée à la mort. En plus de réflexions relatives au salut (et au purgatoire), elle contient notamment des conseils pour sa préparation ainsi que des prières138. Notons d’ailleurs que cette réforme des mœurs des laïcs, sous la plume de la comtesse, ne s’adresse pas exclusivement aux élites nobiliaires. Padilla est en effet l’autrice de deux autres traités moralistes : une condamnation du mensonge au profit de la sincérité, ainsi qu’un éloge de la chasteté, respectivement publiés en 1640 et en 1642139.

57Padilla condamne par ailleurs l’oisiveté, fréquemment présentée comme la « mère de tous les vices ». Hannibal, Scipion ou encore Sémiramis sont érigés en modèles d’une noblesse active, alors que la figure de Sardanapale incarne au contraire les vices et le déclin induits par l’oisiveté140. Vivant loin de Madrid, et alors que ses condamnations morales visent une partie de la cour, Padilla fait l’éloge de l’agriculture, qui renvoie directement au domaine seigneurial141. Le service de la monarchie n’est pas oublié. Dans Nobleza virtuosa, la comtesse demande aux nobles de ne pas déléguer leur autorité, et surtout de ne pas la vendre142. C’est surtout dans Idea de nobles que Padilla consacre de nombreux chapitres à la formulation de conseils pour mieux servir la monarchie. La troisième partie de ce dernier traité est en effet consacrée aux « vertus politiques143 ». Dans ce chapitre, bon nombre des développements semblent aussi bien s’adresser aux nobles les plus puissants qu’au roi lui-même. Le dixième chapitre est même adressé au noble qui reçoit du roi le valimiento, et cette section comporte une part de critique implicitement adressée à Olivarès qui, quand parut ce traité en 1644, n’était plus au pouvoir depuis peu. Padilla écrit notamment : « Le valido doit rechercher l’honneur et non l’intérêt144. » La dernière partie du traité est enfin consacrée aux « vertus militaires145 ». À côté de certains lieux communs sur le profil du parfait capitaine, Padilla exprime les choix stratégiques qu’elle privilégie tels que la fortification des territoires nouvellement conquis ainsi que sa préférence pour la guerre de siège.

58Contre l’oisiveté, Padilla définit également l’activité littéraire comme une dimension essentielle de la vie nobiliaire et vertueuse. Pour la comtesse, un noble véritable, un noble vertueux, est un noble lettré dont la pensée se nourrit des philosophes grecs et latins, ainsi que de la Bible, de la tradition chrétienne, des moralistes et des savants pieux et modernes. Elle condamne les « ignorants » dont elle raconte qu’ils étaient représentés en Égypte par un hiéroglyphe figurant une silhouette couverte d’un bonnet d’âne146. Si la comtesse fait d’abord reposer le savoir sur la culture livresque, elle distingue les mauvais livres des bonnes lectures : « Les bons livres sont ceux des maîtres, des prédicateurs, des médecins de l’âme, des guides qui la nourrissent, des conseillers qui nous corrigent sans nous déprécier147 ». Or cet éloge du savoir écrit s’inscrit dans la politique de protection des lettres menée par le couple comtal. En 1617, la comtesse d’Aranda et António Jiménez de Urrea organisèrent notamment un concours de poésie à Saragosse en l’honneur du transfert des reliques de Raymond Nonnat, fondateur au xiii^e siècle de l’ordre de la Merci. Ce concours donna lieu à une publication imprimée l’année suivante. Compilé par le frère Pedro Martín, le livre est dédié à la comtesse d’Aranda148. Le comte fit également connaître l’œuvre littéraire de sa famille en faisant réimprimer à Saragosse en 1642 le texte de son ancêtre, Jerónimo Jiménez de Urrea, Diálogo de la verdadera honra militar149.

Une définition des femmes nobles par l’une d’elles

59Alors que certains théoriciens tels qu’Álava y Viamont, López de Vega, Brathwait, Grenaille ou Du Bosc ont consacré un ou plusieurs traités nobiliaires à une seule catégorie de genre150, Luisa María de Padilla ne traite des spécificités masculines et féminines que dans certains chapitres dédiés, comme l’ont fait Guardiola ou Dinet151, et même de manière plus diffuse, au travers de développements épars. La théorisation de la noblesse au féminin proposée par la comtesse d’Aranda fait d’abord apparaître une ambivalence : de ses traités se dégagent à la fois une conception masculine de la vertu nobiliaire, et l’attribution d’un rôle moteur aux dames dans la dynamique de réforme morale. Reproduisant des représentations topiques, la comtesse condamne à plusieurs reprises l’efféminement de certains hommes nobles. Elle associe dans cette perspective la vertu à la virilité et le vice à l’efféminement :

« Où est la valeur, sinon en la vertu ? “Vertu” vient du latin Vir, car c’est une valeur masculine qui signifie la force d’âme, la droite bonté, opposée au vice. Saint Augustin dit ainsi que seul un homme peut correspondre à ce mot, en étant vertueux. Au contraire, le vice, selon le prophète Nahum, est efféminé152. »

60Elle ajoute plus loin, citant cette fois saint Thomas, que « les vices et les plaisirs efféminent les plus courageux, comme cela s’est vu chez les Espagnols, qui désormais ne sont plus tels que les avaient décrits Aristote, Trogue Pompée et Tite-Live153 ». Elle raconte également qu’Alphonse VI de Castille, après des fortunes diverses à la guerre, fit le constat que les Castillans avaient été efféminés par les bains arabes, qu’il fit détruire. L’autrice rapporte encore que dans l’antique cité de Cumes, Aristodème a pu imposer sa tyrannie sans contestation en procurant aux habitants toutes sortes de cadeaux et de distractions qui les efféminèrent154. Cet efféminement est enfin associé à l’oisiveté155. Cette condamnation de l’efféminement des hommes ne relève pas vraiment de la misogynie : il s’inscrit plutôt dans le projet de rétablissement de l’ordre social et moral défendu par la comtesse.

61Dans le même temps, à plusieurs reprises est attribué aux femmes un rôle décisif dans cette réforme, ce qui constitue une mise en abyme de la démarche d’écriture de la comtesse elle-même. Au début de Lágrimas de la nobleza, elle écrit : « Il semble que le grand docteur saint Jérôme parle de notre époque lorsqu’il dit : “quand les hommes échappent à leur devoir, Dieu éveille les femmes afin qu’elles les suppléent”156. » À la suite de cette citation, elle fait référence au recours par le roi Josias à Houldah, l’une des grandes prophétesses juives, pour consulter Dieu. La prophétesse Débora est également mentionnée. Il s’agit pour la comtesse de justifier cette prise d’écriture, à une époque où l’écriture et la publication étaient généralement considérées comme réservées aux hommes. Elle le fait en affirmant que les femmes, de manière conjoncturelle, peuvent s’avérer plus vertueuses que les hommes, ou plus stables qu’eux dans l’exercice de la vertu, auquel cas il leur revient de les guider vers un retour dans l’orthodoxie morale. Elle défend par ailleurs explicitement la pratique de la lecture et de l’écriture par les femmes nobles157. Dans Nobleza virtuosa, elle estime que ne pas savoir lire et écrire représente une grande lacune pour une femme de qualité. Elle justifie son propos en expliquant qu’une dame doit pouvoir entretenir une correspondance avec son époux, gouverner sa maison, mais aussi administrer ses états en son absence. Elle évoque également le bénéfice spirituel procuré par les bonnes lectures, ainsi que les bienfaits éducatifs pour les enfants dont la mère est instruite, prenant dans cette perspective l’exemple de Cornelia Africana, la mère des Gracques158.

62C’est en tant qu’épouse que la dame de qualité est le plus fréquemment définie dans les traités de la comtesse. Ses traités rappellent les devoirs d’une épouse, tels que l’éducation des enfants ou le devoir général de discrétion, mais ils expriment aussi des revendications. Padilla demande par exemple que l’homme fasse preuve de respect, d’estime et d’amour envers sa femme. Elle insiste sur le devoir de fidélité conjugale. Citant saint Jean Chrysostome, elle écrit : « sois fidèle à ton épouse si tu veux qu’elle soit fidèle, et sois honnête afin qu’elle soit honnête159 ». Elle demande également que l’époux se montre de temps à autre en public en compagnie de sa femme, afin de signifier qu’il est bien marié. Il doit éviter de vanter les qualités d’autres femmes, de même qu’il doit se garder de tout compliment envers un homme devant elle (afin de ne pas détourner ses sentiments vers quelqu’un d’autre). L’autrice suggère aussi que le mari offre des cadeaux à sa compagne, tels que des bijoux pour sa chapelle ou son boudoir. Elle demande qu’il prenne soin d’elle, en particulier lorsqu’elle est malade. Le mari doit organiser les funérailles de son épouse et prendre soin de son salut, au cas où elle mourrait avant lui. Elle formule par ailleurs toute une série de revendications : elle suggère que le recours à un trésorier n’est pas nécessaire, et que l’épouse peut elle-même gérer ses dépenses ; elle demande qu’en l’absence du mari, la gouvernance de la maison soit remise à sa dame ; elle écrit : « Ne demandez jamais aux domestiques, lorsque vous rentrez chez vous, ce qu’elle a fait, qui lui a rendu visite, ni avec qui elle est sortie160 » ; elle exige par ailleurs que l’époux ne désapprouve pas sa femme devant les domestiques ; elle revendique pour les épouses la liberté de participer aux fêtes patronales ; elle demande enfin que lorsque le mari fait représenter ses armoiries sur un édifice public, il y associe toujours les armes de sa femme161. Padilla évoque également les conflits qui concernent les difficultés de procréation, et prône encore une fois le respect du mari envers sa dame :

« Ne cédez pas à la folie ridicule comme quelques-uns qui s’en prennent vivement à leur femme parce qu’ils n’ont pas d’enfant, ou parce que la fécondation prend du temps, ou encore parce qu’elles accouchent de beaucoup de filles, et d’aucun garçon, comme si cela était de leur faute162. »

63Si les traités de Padilla défendent les femmes nobles et promeuvent pour elles des marques de respect et de confiance ainsi qu’un certain nombre de libertés, ces livres reproduisent néanmoins des schémas plus traditionnels selon lesquels les femmes sont subordonnées aux hommes. C’est par exemple au père qu’elle accorde le droit de choisir un époux pour sa fille. Elle précise toutefois que ce choix ne doit être guidé ni par les intérêts de la famille, ni par la dot, et qu’il faut plutôt considérer les qualités d’âme du prétendant163. Dans son éloge du mariage, Padilla érige en exemples les femmes qui ont dévoué leur vie, et l’ont même parfois donnée, par amour pour leur époux : elle évoque ainsi le cas de Paulina, épouse de Sénèque, qui choisit de mourir avec lui, ainsi que celui de Porcia, l’épouse de Brutus qui, en apprenant sa mort, s’est suicidée en mangeant des charbons ardents164. Notons que chacune de ses demandes relatives aux marques de respect, de confiance et d’amour exprimées envers l’épouse est adressée au lecteur masculin : implicitement, Padilla suggère que c’est aux hommes que la décision revient, de leur accorder ou non leur confiance et des libertés. Tous les aspects de la vie d’une femme dépendent du contrôle de son père puis de son époux. Padilla résume : « L’époux n’est pas propriétaire de sa femme comme l’est le seigneur de ses serfs, mais plutôt comme l’âme l’est du corps165. »

⁂

64Le cas offert par Luisa María de Padilla et ses traités de noblesse, révélateur de la complexité des jeux sur le nom d’auteur que présente la librairie au xvii^e siècle, se caractérise surtout par l’implication du livre dans la réforme de l’Église, celle-ci étant dans ce cas entendue comme l’assemblée des fidèles, c’est-à-dire, pour l’essentiel, la réforme morale des laïcs. Celle-ci passait, aux yeux de la comtesse, par une réforme des mœurs des nobles d’Espagne, auxquels elle rappelle leur devoir d’exemplarité. Les écrits de Padilla apparaissent ainsi comme le reflet destiné aux laïcs des textes réformateurs qui renouvelaient les genres de vie religieuses, et qui émanaient des dynamiques réformatrices d’un monde monastique que les comtes d’Aranda patronnaient. Comme Thérèse d’Avila, la comtesse constitue un cas d’autrice. Avec six ouvrages publiés dont quatre traités de noblesse, elle représente à elle seule une part conséquente de la littérature nobiliaire imprimée en Aragon au xvii^e siècle. Ces livres n’ont semble-t-il bénéficié d’aucune réédition, mais leur réception fut suffisamment ample pour qu’à la mort de la comtesse, survenue dès 1646, dans le prologue du Discreto, Baltasar Gracián la présente comme « le phénix de notre siècle pour l’éternité166 ».

Le jésuite mondain, le seigneur normand et la noblesse de France sous Louis XIV

68Dès le xvi^e siècle, tout en multipliant les anoblissements, la monarchie française avait émis une série d’édits contre les usurpateurs de titres et d’armoiries timbrées. La Cour des Aides de Paris définit les moyens par lesquels les familles pouvaient prouver leur noblesse. En plus d’un ensemble d’actes écrits tels que des actes notariés, des registres de baptême, des contrats de mariage, des testaments, ou tout autre document public signalant une filiation, ces familles pouvaient présenter des lettres de provision ou tout autre document révélant la possession d’une charge, d’une dignité. Rappelons que des témoins pouvaient également prouver la noblesse d’une famille, à condition qu’ils aient connu le père et le grand-père du prétendant et pussent attester les avoir vus vivre noblement176. Un certain nombre de familles dont la noblesse n’était pas inquiétée avaient pu se plaindre de la concurrence induite par ce qui relevait à leurs yeux d’usurpations. Rappelons également que ceux que la monarchie percevait comme des « faux-nobles » représentaient un préjudice sur le plan fiscal, la noblesse bénéficiant de l’exemption de la taille. Depuis l’édit de mars 1600, les inquiétés devaient faire preuve d’une noblesse sur trois générations pour échapper à l’impôt. Les recherches furent entamées en Normandie à partir de 1655 avant de se généraliser à l’ensemble du royaume. D’abord menées par les cours des Aides, elles furent ensuite prises en charge par des commissaires et par des intendants, sur décision du Conseil. En 1666 fut donné l’ordre de faire la liste des nobles de chaque bailliage. Beaucoup de ceux qui, comme le comte de Boulainvilliers, revendiquaient leur appartenance à « l’ancienne noblesse » ou à « la noblesse d’épée » ont assurément mal vécu cette soumission aux contrôles des agents de la monarchie. Le règne de Louis XIV occasionna d’autres affaiblissements de l’ancienne noblesse et de ses pouvoirs, notamment dans les parlements : par exemple, en 1673, dans le contexte de la guerre de Hollande, le roi leur imposa d’enregistrer immédiatement ses édits, sans les modifier177.

69Issu d’une famille d’artisans et de négociants, et bien que son père fût apothicaire, Claude-François Ménestrier avait pris l’habitude de fréquenter les milieux nobles. Né à Lyon en 1631, il était entré au noviciat à l’âge de seize ans. Il poursuivit sa formation et entra dans la compagnie de Jésus. Devenu professeur de rhétorique au collège de la Trinité de Lyon à partir de 1663, il fut ensuite engagé à la cour de Savoie pour préparer des cérémonies et des fêtes. Ses recherches de documents le conduisirent à voyager beaucoup178. Il étudia des monuments antiques en Italie et visita l’Allemagne. Après un retour à Lyon où il développa ses liens avec les autorités grâce à ses activités d’écriture179, il poursuivit sa carrière cléricale et littéraire à Paris à partir de 1670, une mobilité professionnelle que Stéphane Van Damme associe à ses ambitions d’écrivain180. Là encore, ses activités mêlèrent la prédication aux travaux d’histoire, d’héraldique et de théorie des images181. Son Histoire de Louis-le-Grand par les médailles en particulier lui permit d’être lu à la cour et même d’être reçu par le roi182. Ménestrier est l’auteur de plus de cent quarante ouvrages. Les fêtes, l’héraldique, les emblèmes, l’histoire ou les belles lettres constituent les thèmes principaux de ses livres, tandis que la théologie et la religion n’apparaissent paradoxalement qu’en retrait parmi ses œuvres. La plupart de ses livres sont rédigés en français, et c’est le cas de ses traités de noblesse.

70Écrits à l’époque à laquelle il avait quitté Lyon pour Paris, les traités de noblesse du père Ménestrier ont presque tous été édités sous le nom d’un seul et même libraire : Robert-Jean-Baptiste de La Caille. C’est ce libraire parisien qui est mentionné dans les rééditions des Diverses especes ainsi que dans De la chevalerie et dans Le Blason de la noblesse. La première édition des Diverses especes de noblesse en 1681 porte cependant le nom d’un second libraire : le Lyonnais Thomas Amaulry. D’abord Parisien, celui-ci s’était établi dans la cité rhodanienne en 1673. Les liens entretenus par Ménestrier avec Amaulry, qui a publié d’autres livres du père jésuite, sont révélateurs de la permanence des relations de l’homme de lettres avec Lyon. Tout au long de sa carrière, Ménestrier continua de recourir aux services de libraires parisiens et lyonnais183.

71Boulainvilliers vécut quant à lui essentiellement à Saint-Saire, dans le pays de Bray, en Normandie. Né en 1658, il revendiquait une filiation aussi ancienne que glorieuse, liée à la maison de Croÿ et à l’ancienne noblesse de Hongrie. En 1669, à l’âge de onze ans, il entra au collège oratorien de Juilly, où il étudia jusqu’en 1674. Il entama ensuite une courte carrière militaire, de 1679 à 1688, durant laquelle il voyagea en France, en Allemagne et en Angleterre. En 1689, âgé de trente et un ans, l’honnête homme épousa Marie-Anne Hurault des Marais à Paris. Ils eurent quatre enfants : deux fils puis deux filles, entre 1690 et 1696, la naissance de la dernière entraînant la mort de sa mère. Désormais veuf, dans l’isolement rural que lui procurait son fief, Boulainvilliers entama véritablement sa carrière d’écrivain184. Sur le plan financier, la pauvreté de Boulainvilliers fait débat. Selon Renée Simon, son père, François, aurait achevé la ruine de la famille. Celui-ci aurait en effet financé la construction d’un sanctuaire et de quatre chapelles pour l’église de Saint-Saire185. C’est en raison de ces problèmes financiers qu’Henri aurait dû subitement abandonner sa carrière militaire. Certes, le pays de Bray n’offrait pas non plus beaucoup de ressources. Le sol y était alors sablonneux. On y développait l’herbage, et la production de pommes et de cidre. Boulainvilliers était conscient de la dégradation de la situation économique de la région :

« La proximité de la guerre favorisait autrefois ce commerce, parce que l’on conduisait les vaches, bœufs et moutons gras aux armées. Depuis qu’elles sont éloignées, il n’y a presque plus de débit, si ce n’est au marché de Neufbourg pour le pays d’Auge, et aux marchés de Picardie pour le pays de Bray. Ainsi, les herbages sont à la moitié de leur ancienne valeur, par défaut de consommation186. »

72Cette médiocrité de la condition du comte de Saint-Saire est largement nuancée par Harold A. Ellis187. À partir des documents de comptabilité personnelle, celui-ci estime les revenus annuels du comte à neuf mille livres environ, pour une fortune totale évaluée autour de cent quatre-vingt mille livres. Les revenus annuels du comte doivent néanmoins être comparés avec ceux que percevaient ses amis parisiens : un membre moyen de la noblesse parisienne bénéficiait déjà d’une fortune plus importante, estimée à plus de deux cent mille livres ; si l’on compare maintenant la fortune de Boulainvilliers à celle d’un noble du même rang, c’est-à-dire d’un ancien officier, ou d’un seigneur, la différence devient très défavorable au comte normand puisque ses homologues seraient riches de plus de quatre cent mille livres en moyenne188. La question de la richesse ou de la pauvreté du comte semble donc affaire de relativité. Sa condition n’était certainement pas aussi misérable que ce que laisse entendre Renée Simon, mais sa fortune et ses revenus paraissent en revanche inférieurs à ceux des membres de son réseau de sociabilité nobiliaire et intellectuelle. Il semble également que la santé financière de Boulainvilliers ait rencontré une évolution positive à partir de la décennie 1710. Il reçut notamment du roi une terre d’alluvions dans le Marquenterre en septembre 1716189. À sa mort en 1722, il était également propriétaire d’un hôtel particulier situé rue Montmartre à Paris190. Cette amélioration ne serait donc survenue qu’après l’écriture des Essais sur la noblesse de France. Il est vraisemblable que ces difficultés aient influencé le regard décliniste de Boulainvilliers sur l’ancienne noblesse dans son ensemble, et qu’il généralisât à l’ensemble du second ordre ses frustrations personnelles. Sur le plan des relations sociales, intellectuelles et politiques, l’historiographie inscrit avec raison le comte de Boulainvilliers dans « le cercle de Bourgogne191 », en particulier des années 1700 à 1712. Ce réseau s’était développé autour du Petit Dauphin Louis de France, duc de Bourgogne et petit-fils de Louis XIV. Le duc de Beauvillier y jouait un rôle central. En 1685, il devint chef du Conseil royal des finances, avant d’être nommé par le Roi gouverneur du jeune duc en 1689. Deux ans plus tard, il succéda à Louvois au Conseil d’En haut, comme seul représentant de la haute noblesse avec le second maréchal de Villeroy. Dès 1689, Beauvillier nomma Fénelon au poste de précepteur du duc de Bourgogne, alors âgé de sept ans. En 1697, Beauvillier sollicita auprès de tous les intendants un tableau de chaque province. Devant l’écrasante masse de papiers résultant de cette commande, le duc commanda une synthèse à Boulainvilliers, tâche qu’il entreprit entre 1709 et 1712. L’Etat de la France en est le résultat. Jugeant utile la connaissance des politiques menées par le passé, le comte de Saint-Saire écrivit également une Histoire de l’ancien gouvernement de la France qu’il adressa au duc de Bourgogne192. Séduit par les idées réformatrices de Boulainvilliers, de Boisguilbert et de Vauban, le duc de Saint-Simon présenta quant à lui le règne de Louis XIII comme un âge d’or, et celui de Louis XIV comme une phase de déclin. Attaché aux valeurs anciennes, Saint-Simon était également hostile aux intendants comme à toute l’administration récente, contre laquelle il défendait les droits de la noblesse d’arme et la pairie. Malgré d’indéniables discordances, les revendications de vertu et de droiture morale, ainsi que la défense des droits de l’ancienne noblesse, faisaient le ciment de cette nébuleuse dont les membres étaient aussi dotés de grandes qualités de plume et d’esprit. Boulainvilliers, selon des modalités qui restent en partie méconnues (amitiés, échanges de lettres et d’autres textes…), put trouver en ce cercle une reconnaissance de ses écrits et de ses qualités d’esprit, comme en témoigne cet élogieux portrait issu de la plume de Saint-Simon : « Monsieur de Boulainvilliers était vrai, droit, exact, judicieux, savant, bon critique et bon connaisseur, surtout en généalogies et en histoire193. » Boulainvilliers était en effet connu pour ses textes d’histoire, et pour ses récits sur la noblesse de France. La dimension historique de ses écrits tranchait avec les théorisations proposées par d’autres auteurs publiés, et notamment celles de Ménestrier.

La noblesse : une ou plurielle ?

73Le positionnement différent de Ménestrier et de Boulainvilliers face à la question de l’unité et de la pluralité de la noblesse est d’emblée annoncé par le titre de leurs traités. L’emploi du singulier dans le titre de l’édition du traité de Boulainvilliers (« la noblesse de France ») contraste en effet avec les « diverses especes » annoncées par Ménestrier. Au travers de ces deux théorisations, on observe deux attitudes bien différentes à l’égard de la conception de la noblesse définie par la monarchie.

74Dès la préface des Diverses Espèces de noblesse, citant aussi bien les « Peres de l’Eglise » que les « Philosophes Politiques », le jésuite suggère plusieurs manières d’opérer des distinctions parmi la noblesse. Il restitue ainsi la distinction entre une « noblesse illustre » fondée sur le sang, sur l’ancienneté du lignage, et une « noblesse vénérable » qui reposerait sur la vertu morale :

« Je sçay qu’ils ont distingué ces deux sortes de Noblesse, & que donnant le Nom d’Illustres à ceux qui n’ont que la premiere, parce qu’ils sont dans le monde en un rang plus élevé que les autres, ils ont donné le nom de Venerables à ceux qui avoient la seconde194. »

75Au début du premier chapitre, il signale la diversité des « usages » de la noblesse et des moyens de l’obtenir :

« Cette distinction qui est du droit des gens, & un effet de la Coustume des Peuples, qui ont introduit cette difference, a trouvé parmy ces Peuples autant d’usages differens qu’il y a eu de manieres de gouvernement. Le Sacerdoce, la profession Militaire, la Literature, les Arts Liberaux, les Dignitez, les Offices de la Maison des Princes ont fait divers rangs, & divers degrez de Noblesse dans le monde195. »

76Le sixième chapitre, dont le titre reprend les mots de celui du traité, est plus spécifiquement consacré à cette question des « diverses especes de noblesse ». Il y admet d’emblée que le sujet n’est pas nouveau, mais il affirme qu’il a été mal traité. La critique vise implicitement La Roque, dont le Traité de la noblesse avait paru seulement trois ans avant celui du jésuite, en 1678. Dans la préface de ce livre, La Roque distingue vingt « especes » de noblesse. Ménestrier invalide ces distinctions et ne retient que trois « especes fondamentales » :

« Il y a un grand nombre de traitez escrits sur cette matiere, dont la pluspart ne sont qu’un grand fatras de choses mal digérées, & mal établies, parce que la pluspart des Autheurs abusant de ce mot Noble que les anciens ont donné à diverses sortes de choses ont esté obligez pour les unir de faire vingt ou trente especes de noblesse, qui ne font rien à cette matiere. / Je n’en reconnois que trois especes. / la grande, / la militaire, / la civile196. »

77Chacune de ces trois catégories est elle-même divisée en sous-ensembles. Par exemple, la noblesse militaire rassemble le connétable (« dignitez […] à present supprimée en France »), les maréchaux, le grand maître de l’artillerie, l’amiral, le colonel d’infanterie, le colonel de cavalerie et le général des galères197. En critiquant le traité de La Roque, Ménestrier justifie son entreprise et met en avant sa capacité de mise en ordre du savoir sur la noblesse.

78Ménestrier distingue par ailleurs cette noblesse militaire des « dignités de robe », qui renvoient aux officiers des cours et aux fonctions judiciaires. Il précise que cette noblesse « de robe » n’est pas « la vraye & parfaite Noblesse », et justifie ce jugement par le manque d’ancienneté des lignages robins : il s’agirait selon Ménestrier de familles anoblies après le règne de François I198. Cette prééminence accordée sur critère d’ancienneté est conforme à la définition induite par la fermeture du second ordre provoquée par les enquêtes. Elle conforte également la distinction entre noblesse de robe et noblesse d’épée construite au fil des luttes de représentation199. Cette distinction demeure néanmoins secondaire. Pour le jésuite, le principal critère de distinction de la noblesse en différentes « especes » est bien la fonction exercée, même si d’autres critères tels que l’ancienneté complexifient la typologie. Nous verrons d’ailleurs qu’aux yeux de Ménestrier, la famille royale, mais aussi les dignités ecclésiastiques, représentent, elles aussi, des espèces de noblesse. En proposant une catégorisation essentiellement fonctionnelle de la noblesse, l’auteur fait du service de la monarchie l’essence du second ordre.

79Le regard de Boulainvilliers sur la noblesse française est bien différent. Son traité, dans sa structure, est construit d’une tout autre manière que Les Diverses Especes de Ménestrier. Le comte de Saint-Saire ne s’intéresse que bien peu à la catégorisation de la noblesse en différents types. Il s’agit pour lui de raconter l’histoire de la noblesse de France. Dans ce récit, elle est présentée comme unitaire. Reprenant le mythe fondateur de la conquête franque, il raconte qu’elle tient son origine de ce peuple venu du nord et qui, en franchissant le Rhin, aurait soumis les Romains, reléguant ceux-ci dans le tiers état ainsi que dans les dignités ecclésiastiques. Si cet épisode guerrier est présenté comme le fondement de la distinction de la noblesse et de la roture, il aurait également instauré une certaine égalité entre les Francs, entre les premiers nobles du royaume :

« Un succès si favorable enfla le cœur du moindre particulier. Chacun se regarda comme maître du Païs & des peuples soumis ; mais il faloit principalement s’assurer une si belle possession. […] ; de sorte que tous les membres de la Nation étant appelez sans distinction aux déliberations communes, qui se faisoient plusieurs fois par an, tous les François particuliers avoient l’avantage de concourir au Gouvernement général. […] Dans l’origine, les François étoient tous libres, tous parfaitement égaux & indépendans, soit en general, soit en particulier200. »

80Selon Boulainvilliers, cette égalité se traduisait sur le plan politique par la participation des nobles francs à des assemblées qui dirigeaient le royaume201. Il faut toutefois se tourner vers un autre texte de Boulainvilliers, l’Histoire de l’ancien gouvernement, pour comprendre de manière plus précise l’« égalité » politique induite par ces assemblées, la « constitution primitive » selon laquelle « les Francs n’avoient d’autres Juges que leurs semblables202 » :

« Les François étoient Juges les uns des autres en matière criminelle, & arbitres Souverains de toutes les affaires qui étoient portées à leur Assemblée générale du Champ de Mars, où le Roi devoit présider. […] de tous les usages celui qui contribua le plus à maintenir la Liberté publique, fut la tenue des Assemblées générales203. »

81Ainsi, alors que, pour Ménestrier les « diverses espèces » sont distinguées par les différents offices de la monarchie, par les différents services rendus au roi, pour Boulainvilliers, au contraire, l’égalité interne de la noblesse, héritée des Francs, se combine avec l’indépendance du second ordre à l’égard du monarque. La noblesse, d’après lui, ne doit rien au roi, ce qu’il explicite dans les Essais :

« Cette proposition touchant l’indépendance des Nobles a l’avantage de trouver sa preuve en chaque page de notre Histoire de France. De sorte qu’étant obligé de reconnoître que le droit de Noblesse est uni à celui de la Monarchie dans son établissement, dans son progrès & dans toute sa durée, il est étonnant qu’on s’avise aujourd’hui de la faire dépendre du pouvoir absolu du Prince, sans écouter les témoignages de treize siécles, durant lesquels on voit que le Roïaume ne s’est établi que par le sang, les travaux & les dépenses de l’ancienne Noblesse204. »

82Il faut donc interroger la manière dont chacun des deux théoriciens prend part au débat politique sur la question du rapport de la noblesse au roi.

Le roi, l’Église, le peuple et la noblesse

83En France, si d’un point de vue institutionnel il est fréquent de distinguer le roi de la noblesse, et si le sacre conférait au monarque une dimension à laquelle personne d’autre ne pouvait prétendre, le roi et sa famille étaient pourtant issus de la haute noblesse du royaume. Dans le sixième chapitre des Diverses Especes de noblesse, celui au cours duquel Ménestrier distingue la « grande » noblesse de la noblesse « militaire » et de la noblesse « civile », cette « grande » noblesse correspond aux rois, à leur famille ainsi qu’aux familles ayant reçu les plus hautes dignités. Le père jésuite précise que cette « grande » noblesse se compose d’abord des personnes royales, des princes du sang, des grands officiers de la couronne, des princes étrangers ainsi que des pairs. S’ensuit un travail de dénomination d’après lequel le roi est appelé « Majesté », son fils aîné « Dauphin » et « Monseigneur », le puîné « Monsieur », la fille « Madame de France205 ». Ménestrier mentionne même quelques exemples tels que le prince de Condé, prince du sang, ou la duchesse d’Elbeuf, Catherine Henriette, fille légitimée d’Henri IV206. Pour l’auteur, le roi et sa famille font donc bien partie de la noblesse, et ils en constituent le sommet, la part la plus digne.

84La relation de dépendance de la noblesse à l’égard du roi et de l’État est surtout définie au travers de plusieurs chapitres consacrés aux preuves par lesquelles les familles nobles pouvaient justifier leur statut et leurs privilèges, dans le cadre des enquêtes de noblesse. Ménestrier écrit par exemple que « la manière la plus ancienne, la plus ordinaire & la plus commune est celle des témoins ». Il indique cependant que les preuves écrites sont préférables :

« Les preuves qui se font par titres & par documens sont les plus seures, & sont aujourd’huy en usage par tout, quoy que le plus souvent conjointement avec celles des depositions des témoins. Ces preuves sont de deux sortes, les unes regardent la Noblesse, & les autres la filiation ou la descendance legitime. A l’égard de la filiation les titres que l’on produit, sont les Extraits de Baptesme, où le nom du père & de la mere sont toûjours énoncez, & font foy que celuy qui a esté presenté au Baptesme est fils de tel & de telle207. »

85À ces documents, Ménestrier ajoute les contrats de mariage, les testaments, les lettres d’anoblissement ou de réhabilitation, les documents relatifs aux charges anoblissantes, les documents municipaux, les documents pouvant servir de preuves de participation à la guerre, les sépultures, les écussons, certains documents servant de preuves de donations et de fondations ecclésiastiques ou encore des éléments d’architecture tels que les maisons à hautes tours208. La rédaction et la publication de ces précisions relatives aux preuves de noblesse ne sont évidemment pas neutres sur le plan politique. En précisant les moyens par lesquels les familles nobles pouvaient répondre aux exigences des commissaires chargés des enquêtes de noblesse, Ménestrier soutient l’entreprise des vérifications elle-même. Ce faisant, il conforte également la subordination de la noblesse et de sa définition à la monarchie.

86De manière peut-être plus surprenante, Ménestrier présente également le clergé comme l’une des « especes de noblesse ». La question de la noblesse des gens d’Église apparaît même prioritaire ou plus fondamentale que celle des dignités des laïcs puisqu’elle est traitée dès le deuxième chapitre, avant la question des preuves de noblesse (chapitres iii et iv) et avant celle du détail des « diverses especes » (chapitre vi). Tout en rappelant que les clercs sont chargés des fonctions les plus dignes, plus dignes encore que celles des nobles laïques, le jésuite nuance toutefois l’intégration du clergé à la noblesse :

« Quoy que l’estat Ecclesiastique soit le plus noble & le plus excellent des estats, à raison de sa dignité & de la sainteté de ses fonctions ; ce qui fait qu’il tient le premier rang dans toutes les assemblées : il ne confere pas neanmoins une pleine noblesse à ceux qui ne sont pas nez Gentilshommes. Il donne seulement le rang & la préseance, & fait jouïr des exemptions dont les Nobles joüissent, mais il ne peut pas establir une noblesse de race, parce que le Celibat est uny à ce caractere209 […]. »

87Ces quelques mots, s’ils permettent de distinguer l’état clérical de la véritable noblesse, accordent une noblesse « partielle » aux gens d’Église, au travers du rang et des privilèges dont ils jouissent. Rappelant les canons conciliaires, et notamment ceux du concile de Trente, Ménestrier énonce ensuite que seuls les libres ont accès au sacerdoce. Il distingue cependant les libres des nobles, et affirme que les simples hommes et femmes libres, s’ils sont vertueux, la vertu étant ici entendue dans le sens de l’observance de la piété et de la morale chrétiennes, peuvent entrer dans les institutions de l’Église. Il rappelle également l’attachement de certains ordres réguliers à la pauvreté210. S’il ne fait pas véritablement du clergé une espèce de noblesse au sens strict, ce chapitre permet donc toutefois à l’auteur de rappeler la « dignité » et la « sainteté » des missions cléricales, qui placent les ecclésiastiques dans le premier ordre. La place de choix réservée à la question de la noblesse des gens d’Église dans le traité, dès le deuxième chapitre, avant que soit abordée celle des dignitaires laïques, symbolise aussi la supériorité du rang des clercs sur celui des nobles (laïques), la préséance du premier ordre sur le second. Les intentions de Ménestrier ne nous sont pas connues, mais il est évident que cette présentation favorable des gens d’Église, et leur anoblissement théorique, bénéficiait aussi à l’auteur, membre de l’ordre jésuite. Signalons enfin que Ménestrier ne traite pas directement du tiers état dans ses livres : le peuple roturier n’est défini qu’en creux, par rapport à la noblesse.

88Boulainvilliers, de son côté, raconte dans ses Essais la longue histoire du second ordre, en insistant sur son déclin. C’est au travers de ses rapports aux autres institutions et aux autres acteurs sociaux que la noblesse et ses pouvoirs sont évalués par Boulainvilliers. Ce déclin de la noblesse serait dû aux usurpations du roi, de l’Église et du peuple roturier, ainsi qu’à la nonchalance du second ordre lui-même : le comte reproche à ses membres d’être oublieux de leur origine glorieuse et de leurs droits. D’après le comte de Saint-Saire, l’autonomie originelle des guerriers francs fut bafouée par plusieurs monarques. Clovis fut le premier d’entre eux. Lecteur de Grégoire de Tours, Boulainvilliers reprend l’histoire du vase de Soissons et en fait la première étape du glissement des institutions du royaume au profit d’un roi « absolu ». Rappelons que l’épisode opposa Clovis aux autres combattants francs au sujet d’un butin et en particulier d’un vase que le roi voulait s’approprier. Si cette appropriation lui fut refusée dans un premier temps, Clovis donna plus tard la mort à celui qui avait entravé son dessein, et affirma ainsi son autorité sur les Francs.

89Selon Boulainvilliers, contrairement à Clovis, des rois tels que Charlemagne ont brillé par leur respect des droits de la noblesse et leur préservation de l’équilibre des institutions de la monarchie, mais le comte insiste surtout, dans les Essais, sur ceux qui, comme saint Louis, Louis XI, Louis XII et François I^er ont d’après lui affaibli le second ordre. Il évoque notamment une collusion entre les rois et le peuple. Pour développer l’administration du royaume, les rois auraient anobli des roturiers, au mépris du critère de l’ancienneté des lignages et de celui de la guerre : « Louis XI a été le premier qui, pour gouverner plus arbitrairement, approcha de sa personne, & employa dans les négociations des gens de petite fortune211. » D’autres évolutions auraient porté préjudice à l’ancienne noblesse, suscitant l’amertume de Boulainvilliers : la vénalité des charges apparue sous Louis XII et François I^er, ou encore l’érection de duchés et de pairies qui profitèrent à des familles récemment anoblies212 :

« Erections de Duchez & Pairies en confusion, honneurs de Principauté accordez à plusieurs familles, Gouvernemens, Lieutenances Generales, & une infinité d’autres Charges & d’annoblissemens bursaux, éloignent ou confondent de plus en plus l’ancienne Noblesse, ne laissant de grandeur réelle que dans le pouvoir souverain, qui dispense les dignitez, & dans l’argent, sans lequel la vertu n’a point d’exercice, puisqu’elle ne peut mériter l’Emploi, qu’en l’achetant, réduite sans ce secours à ramper dans une obscurité honteuse213. »

90Cet extrait est révélateur de la manière dont le comte articule l’élévation sociale de familles obscures avec le renforcement du pouvoir royal, et le déshonneur induit par un ordre social façonné par l’argent. L’association du roi et du pouvoir de l’argent comme facteurs de déclin de la noblesse se présente également sous un autre jour, lorsque Boulainvilliers condamne les mœurs de la cour : « Le Luxe sous François I perd la Noblesse en l’attirant à la Cour214. » Il résume finalement les conséquences désastreuses de la collusion du roi avec les roturiers enrichis et anoblis :

« les grandes Terres sont passées entre les mains des favoris, l’argent en celles des Particuliers, des Usuriers, des Gens de Robes, & la Noblesse ruinée, méprisée, est réduite à une petite quantité de Familles, qui ne se souviennent qu’à peine de leur ancienne grandeur215 ».

91C’est au règne de saint Louis que le comte attribue l’origine de la distribution de terres à des roturiers enrichis. Boulainvilliers n’apprécie en outre guère les puissants laïques investis avec trop de ferveur dans la religion. Il critique surtout les clercs qui se mêlent de politique.

92Alors que Ménestrier évaluait ce que le clergé avait de noble tel que la dignité ou certaines exemptions, Boulainvilliers revendique au contraire une nette séparation des rôles. Les interventions politiques de l’Église sont selon lui l’une des autres causes regrettables du déclin de la noblesse. Le comte estime par ailleurs qu’aux origines, c’est la noblesse qui constituait le premier ordre de la société, et que le clergé ne représentait que le second. Il écrit : « Mais quand ils se sont détachez du soin d’un temporel étranger pour s’occuper du leur propre, ils ont, en vertu de leur Sacerdoce, obtenu le premier rang, au lieu du second216. » Boulainvilliers mentionne un certain nombre de pouvoirs autrefois exclusivement détenus par la noblesse, et qui ont peu à peu été investis par l’Église. C’est le cas par exemple du pouvoir judiciaire :

« soit par inattention à un devoir si important, soit que les autres fonctions de leur état leur laissassent trop peu de loisir, ils [Roi et Seigneurs] confierent cette dispensation [la justice] à des Clercs ; c’est-à-dire à des gens d’étude, plus éclairés qu’ils ne l’étoient eux-mêmes dans la lecture ou la pratique des loix, & ils donnerent à ces substituts des qualités & des Titres, qui faisoient connoître les places qu’ils occupoient217 ».

93Ce passage est révélateur d’un aspect important du traité de Boulainvilliers : la part de responsabilité de la noblesse dans son propre déclin. L’oisiveté et la mise à distance du savoir ont rendu la comparaison avec les clercs particulièrement défavorable à la noblesse. L’auteur condamne à plusieurs reprises « l’oubli » et « la négligence de toute étude » dont auraient fait preuve « les Seigneurs218 ». C’est également « un aveugle effroi de l’autre vie » qui aurait conduit à une autre confusion jugée regrettable : celle de l’Église et de la chevalerie dans le cadre des croisades : « Les Guerres saintes et les Croisades sortent du même principe, les peuples cherchant avidement la rémission de leurs pechez, & croyant l’obtenir par ces longs voyages, sans songer à se corriger219. »

94Loin de proposer une simple description, loin de formuler un récit gratuit des querelles de prérogatives entre le roi, « l’ancienne » noblesse, les « robins » et l’Église, Boulainvilliers, par l’écriture, prend part au conflit. Il incite la noblesse « d’épée » à faire valoir ses droits, à retrouver sa virilité perdue à la cour, dans le luxe et dans l’oisiveté. Son récit constitue une action politique en cela qu’il s’efforce de faire connaître ce qu’il présente comme les droits originels des nobles, héritiers des Francs. En définissant la noblesse de France, Boulainvilliers présente l’absolutisme comme une usurpation et adresse aux grands une injonction à s’éloigner de l’ignorance pour faire valoir leurs droits.

Comparer, légitimer

95Ménestrier comme Boulainvilliers intègrent dans leurs traités des développements comparatifs. L’ordre social du royaume de France est mis en parallèle avec d’autres sociétés. Dans les deux cas, le parallèle avec des sociétés voisines ou le recours aux points de comparaison offerts par l’histoire constituent des procédés rhétoriques destinés à légitimer une certaine conception de la noblesse.

96Les comparaisons internationales sont particulièrement présentes dans les traités de Ménestrier. Dans Les Diverses espèces de noblesse, de nombreux développements, et même des chapitres entiers sont consacrés aux preuves recevables en Lorraine, en Savoie, aux Pays-Bas, en Italie et en Espagne. Un tel discours brise l’idée selon laquelle les enquêtes relèveraient d’une dérive des institutions. Il tend au contraire à montrer que la vérification des preuves de noblesse est la norme en Europe :

« IL n’y a point de pays, où les preuves de Noblesse soient ny plus anciennes, ny plus exactes qu’en Allemagne ; parce que les Tournois y ont esté & plus frequens, & plus reglez, que parmy les autres Nations de l’Europe220. »

97En décrivant une certaine diversité des critères de noblesse à l’échelle de l’Europe, Ménestrier les relativise. Il relativise les théories selon lesquelles la noblesse ne devrait dépendre partout que des mêmes fondements rigoureusement définis tels que la naissance et la valeur des ancêtres. Cette relativisation induite par la comparaison est explicite dès les premières lignes du Blason de la noblesse :

« Quoy qu’en general la Noblesse soit un avantage de la naissance qui distingue les personnes, & qui les fait joüir de certaines prerogatives, dont ne joüissent pas ceux qui ne sont pas nais Gentilshommes, ou qui n’ont pas esté anoblis ; chaque pays ne laisse pas d’avoir des usages particuliers à l’égard de ces privileges & de ces prerogatives221. »

98En comparant, Ménestrier fait preuve d’une rare connaissance des sociétés étrangères et de leur histoire. Un tel savoir de portée internationale ne se retrouve que chez quelques autres théoriciens tels que Selden ou La Roque. Le père jésuite mentionne explicitement ses sources, ce qui alimente aussi bien la solidité de son argumentation que la démonstration de son érudition et de son travail. Se référant souvent à l’Espagne, il cite par exemple aussi bien les traités de Ferrán Mexía que ceux de Juan Benito Guardiola, de Bernabé Moreno de Vargas ou encore celui d’Andrés Mendo sur les preuves de chevalerie222.

99Le début du traité de Boulainvilliers propose quant à lui un parallèle avec la Rome antique : selon le comte, le déclin de Rome trouverait son origine dans la distribution jugée trop large des honneurs de la citoyenneté. L’édit de l’empereur Caracalla, en accordant la citoyenneté à tous les hommes libres de l’empire, serait la cause d’une confusion sociale qui aurait conduit Rome à sa perte :

« La qualité de Citoïen étoit un titre respectable aux Rois ; mais elle ne demeura pas long-tems dans ce grand éclat, parce qu’on la communiqua trop aisément à des Villes & à des Provinces entieres […]. On ne peut disconvenir qu’il s’introduisit alors dans l’Empire une sorte d’égalité qui minoit la Noblesse. Les anciennes familles se trouverent éloignées du gouvernement, qui fut partagé entre les Officiers des armées, la plûpart étrangers & barbares. L’Empire même devint leur proye ; mais si la République Romaine avoit été florissante, lorsque les droits de sa Noblesse étoient conservez & respectez, on peut dire que le présage de sa chute se pouvoit prendre de la décadence & de l’oppression de ces premiers Corps de l’Etat223. »

100La comparaison prend ici l’allure d’une menace pour le royaume de France dont les monarques ont permis les anoblissements. Plus rarement que Ménestrier, Boulainvilliers propose aussi des parallèles avec des sociétés voisines contemporaines. Lorsqu’il le fait, c’est notamment pour montrer l’universalité du droit de conquête, pour légitimer la fondation de l’ordre social sur l’issue des guerres : le comte présente ainsi les hidalgos espagnols comme les descendants des guerriers Goths, ainsi que les Saxons et les Normands comme les fondateurs de la société anglaise :

« Les Nations voisines de la nôtre, plus attachées que nous le sommes à la distinction des rangs, ont conservé à leur Noblesse l’idée de la superiorité, comme dépendante de la naissance prise dans le sang des Conquerans. Hidalgos fils de Goth signifie parmi les Espagnols la même chose que Noble & Gentilhomme, parmi nous ; parce que les Goths ont été les Conquerans de l’Espagne, comme les François de la Gaule […]. Les Maisons distinguées d’Angleterre cherchent leur origine dans le sang des Normans & des Saxons, & ils justifient leur antiquité par l’étimologie de leurs noms qu’ils tirent de la Langue de ces Peuples224. »

101Ménestrier fait référence aux mêmes épisodes historiques, mais il leur donne un sens politique différent, notamment au cours de ses nombreuses références à l’histoire de la noblesse espagnole et des guerres contre les Maures. Si le père jésuite présente l’ancienneté et la victoire militaire comme les meilleurs critères de noblesse, c’est bien au roi qu’il attribue le pouvoir d’anoblir, de distribuer des honneurs pour récompenser les hommes et les inciter à combattre encore :

« Les anciens Nobles d’Espagne prenoient autrefois la qualité d’Infançones, parce que quand les Mores se rendirent Maistres de ces Royaumes sur les Gots, l’Infant Dom Pelage se retira avec quelques Seigneurs de sa Nation & de sa Cour aux Montagnes de Biscaye, à Burgos, aux Asturies, en Galice, en Navarre, en Catalogne, en Arragon, & dans les Monts Pyrenées, où la situation des lieux aspres & difficiles, & quelques forteresses qu’ils y bastirent servirent à les mettre à couvert des irruptions des Maures Arabes. Le Roy Dom Rodrigue estant mort, ils reconnurent Dom Pelage & ayant choisi pour Chef Dom Garcias Ximenez du costé des Pyrénées, & en Catalogne Dom Garcias Iniquez deux des Chefs les plus considerables d’entre les Goths, ils entreprirent peu à peu le restablissement de l’Espagne, & bastirent divers Chasteaux pour se defendre contre les Mores. Ce sont eux qu’on appella depuis Infançones, parce qu’ils avoient suivy l’Infant, & leurs enfans se nommerent hidalgos ou fidalgos, comme qui diroient fils des Goths225. »

102Remarquons que ce récit des guerres médiévales en péninsule Ibérique proposé par Ménestrier n’est pas tout à fait de lui. La comparaison avec un extrait des Discursos de la nobleza de España de Bernabé Moreno de Vargas révèle de toute évidence que ce paragraphe est en réalité une traduction en langue française d’un extrait du traité publié soixante ans plus tôt par le regidor de Mérida226. Ce passage traduit s’inscrit entre des développements qui eux sont bien de Ménestrier. Ces « recopiages » sans référence à Moreno de Vargas posent question. Comme l’ont montré plusieurs chercheurs, conformément aux pratiques intellectuelles de l’époque moderne, écrire ne requiert pas de citer systématiquement ses sources, ni de les reformuler, surtout si elles subissent déjà une opération de traduction227.

⁂

103Loin de mettre fin aux débats écrits concernant les définitions de la noblesse, l’intervention de la monarchie au travers des enquêtes a plutôt reconditionné les controverses. Il s’agissait désormais de prendre position à l’égard de cette opération de fermeture du second ordre et de cette subordination de la validité des noblesses à des preuves, vérifiées par des agents de l’État. Les traités de Ménestrier défendent une conception assez large de la dignité nobiliaire, attribuant même une part de noblesse au clergé dont il faisait partie. Le père jésuite propose surtout une légitimation des enquêtes en détaillant les preuves par lesquelles les noblesses de toute l’Europe pouvaient justifier leur statut. Il légitime le principe d’une noblesse contrôlée puis, selon les cas, validée ou invalidée par les agents du roi. La théorisation historique de la noblesse proposée par Boulainvilliers implique au contraire une critique de la monarchie absolue. Favorable à la noblesse ancienne, guerrière et au service de l’État, le discours politique du comte de Saint-Saire présente également les clercs et les anoblis comme des usurpateurs des droits des nobles.

104Notons enfin que ces deux exemples sont révélateurs de la dépendance des théories sur la noblesse à l’égard de leur support. Les critiques formulées par Boulainvilliers contre l’Église et la monarchie absolue n’auraient sans doute pas été autorisées à l’impression dans les années 1700. Entre les années 1660 et 1715 fut d’ailleurs écrit un autre traité de noblesse dans lequel un auteur anonyme développe lui aussi des comparaisons avec d’autres espaces européens, dénonce les usurpateurs de noblesse et déplore le déclin de l’ancienne noblesse d’épée au profit du pouvoir des princes. Or ce traité, contenu dans la collection de François Roger de Gaignères, est demeuré manuscrit228. Dans le cas de cet ouvrage comme dans celui de Boulainvilliers, c’est le manuscrit, la plume, qui autorisa cet aplomb229. Au contraire, en légitimant les enquêtes menées par la monarchie, Ménestrier a pu faire imprimer ses traités sans inquiétude. La comparaison entre ces deux cas permet de rappeler qu’un livre, lorsqu’il est publié, est un livre autorisé par le pouvoir230. Si la conformité des définitions de la noblesse proposées par Ménestrier avec l’action de la monarchie a pu permettre au jésuite de cultiver sa proximité avec la cour et même avec la personne du roi, pour un temps du moins231, la critique du roi et de l’Église contenue dans les Essais sur la noblesse de Boulainvilliers n’aurait pas pu être publiée par l’imprimé de son vivant sans le compromettre. Le parallèle entre Ménestrier et Boulainvilliers, entre le plomb et la plume, confirme le biais de l’imprimé dans les controverses relatives à la définition de la noblesse, c’est-à-dire sa capacité à infléchir dans une certaine mesure le débat en faveur de conceptions conformes à la politique nobiliaire de l’État. À mesure que l’État précisait sa position à l’égard de la définition de la noblesse – et les enquêtes constituèrent à cet égard une étape décisive dans le cadre français – les traités imprimés, au cœur de notre enquête, ne pouvaient que de moins en moins lui être hostiles.