URL originale : https://books.openedition.org/pur/239690

Chapitre III. Le sang et la vertu
Débattre par écrit des origines, des critères et de la transmission de la noblesse
p. 121-178
Texte intégral
1Ouvrons ces traités nobiliaires, afin d’étudier à présent leur contenu théorique, social, religieux, moral et politique. Cela, d’autres chercheurs l’ont fait, mais l’histoire des mentalités, des représentations et des concepts relatifs à la noblesse a souvent souffert d’une certaine tendance à essentialiser les catégories produites dans les sources, et à uniformiser ce que les productions de l’esprit disaient de la noblesse à l’époque moderne1. Quand les chercheurs ont pris en compte les évolutions des représentations, ils se sont néanmoins souvent efforcés de déterminer quels critères de définition étaient les plus communément partagés à une époque donnée, puis à la suivante2… L’étude des sources révèle certes l’existence d’éléments communs entre les textes des théoriciens de la noblesse, mais les discordances entre des définitions et des critères énoncés aux mêmes époques sont nombreuses, ce qui doit nous inviter à relativiser ces approches relatives aux mentalités ou aux représentations, qui partent souvent du principe, même sans le dire, que les représentations, exprimées sur un support qui nous est parvenu parmi les sources, refléteraient de manière transparente les idées des hommes et des femmes de l’époque3. Les premiers chapitres de notre enquête ont permis d’identifier la multiplicité des auteurs, des lieux et des moments d’édition, des republications, des traductions, et finalement la très grande variété des livres qui ont théorisé la noblesse au xviie siècle. L’étude conjointe d’une importante pluralité de traités nobiliaires publiés entre les années 1590 et la décennie 1710 révèle que ces livres mettaient en œuvre de multiples controverses concernant la définition de la noblesse en Angleterre, en France et en Espagne. Les conflits dont l’enjeu était l’ordre social lui-même s’exprimèrent souvent par les mots4. À eux seuls, les traités révèlent que les débats de définition étaient permanents. Tout au long de la période, des critères de noblesse contradictoires étaient théorisés.
2La permanence des controverses théoriques et politiques, en participant grandement de la complexité du phénomène nobiliaire européen à l’époque moderne, a certainement contribué aux difficultés rencontrées par les historiens, qui ne sont aujourd’hui pas en mesure de se mettre d’accord sur l’interprétation du concept de noblesse et des représentations des modalités de sa transmission. Un certain nombre de chercheurs considèrent que, pour les acteurs des xvie, xviie et xviiie siècles, la noblesse impliquait une supériorité naturelle, et que le sang véhiculait entre les générations de plus grandes aptitudes au sein des lignages nobles. D’autres nuancent voire contestent cette interprétation. D’autres chercheurs encore insistent surtout sur les évolutions du concept de noblesse au fil des siècles. Les premiers sont nombreux depuis les années 1970 au moins et les travaux d’André Devyver et d’Arlette Jouanna. L’historien belge suggère une filiation entre « les traités de noblesse » et « le système de Gobineau ». Il interprète ces écrits nobiliaires comme l’expression d’un sentiment de « supériorité raciale », comme des « doctrines proprement racistes ». Il affirme que la noblesse française de la fin du règne de Louis XIV justifiait sa position sociale par « des motifs d’ordre biologique5 ». L’association de l’idéologie nobiliaire de l’époque moderne au « racisme », s’observe également dans des travaux plus récents qui concernent le cadre espagnol et le thème de la pureté de sang, ceux d’Adolfo Carrasco Martínez par exemple6. L’étude d’Arlette Jouanna, qui concerne le seizième et le début du xviie siècle dans le cadre français, est introduite par la définition de l’expression qui a donné son titre à son livre, « l’idée de race » :
« Par idée de race, nous entendons l’idée, si répandue alors, selon laquelle les qualités qui classent un individu dans la société sont transmises héréditairement, par le sang : les enfants des nobles ayant une capacité innée à remplir des fonctions élevées, et les enfants des roturiers, doués d’aptitudes différentes mais de moindre dignité, étant rejetés par leur naissance dans une position subalterne. Le mot race est pris ici dans son acception la plus commune à cette époque, celle de lignée ; l’idée de race, c’est d’abord l’idée que les lignées sont, pour une large part, des êtres de nature, et que leur personnalité sociale a un fondement biologique, expliquant leur continuité au cours des générations. Une telle idée repose sur une certaine conception de l’homme et de sa dépendance à l’égard des déterminismes naturels ; elle suppose également toute une vision de la société, aboutissant à la légitimation de l’ordre établi : l’hérédité des qualités garantit en effet la supériorité naturelle des groupes sociaux supérieurs, ainsi que l’infériorité congénitale des groupes sociaux inférieurs7. »
3Ces éléments de définition, en partie anachroniques8 pour ce qui concerne le « fondement biologique » de « l’idée de race » n’empêchent pas Arlette Jouanna d’étudier de manière très convaincante d’autres facteurs de légitimation de la noblesse formulés à l’époque tels que le rôle de l’éducation ou « l’idée de conquête9 ». En 2018, l’ouvrage de Christine Orobitg, intitulé Le Sang en Espagne, montre que la question de la transmission héréditaire d’aptitudes ou de prédispositions faisait l’objet de débats entre le xve et le xviiie siècle. Le dernier chapitre est en effet consacré aux « voix discordantes » et aux expressions de la « réfutation d’une excellence fondée sur le sang10 ». L’ouvrage insiste cependant sur les représentations écrites d’une transmission héréditaire des aptitudes par le sang, notamment au sein des lignages nobles. Le mot « sangre » est interprété dans cette étude comme un véhicule physique des capacités entre les générations :
« Les conceptions essentialistes et racistes qui sous-tendent le discours sur les minorités, que celles-ci soient d’origine juive, musulmane ou même gitane, réapparaissent dans un autre ensemble de discours et d’images qui conçoivent la noblesse comme une “race”, jouissant d’un sang à part, d’un sang supérieur. […] Penser la noblesse en termes de sang ouvre la voie à une série de discours qui conçoivent l’aristocratie comme une “race” définie par un ensemble de traits relevant du biologique plus que du sociologique11. »
4Parmi les recherches récentes, on trouve également ce type d’interprétation dans les travaux de Jean-Frédéric Schaub, qui intègre les noblesses de l’époque moderne dans l’histoire longue de la formation des catégories raciales. Il juge anachroniques les interprétations strictement juridiques de la noblesse et de sa transmission12.
5Un certain nombre d’analyses produites dans les années 2000 proposent une interprétation plus nuancée des écrits de l’époque moderne sur l’hérédité. Signalons deux ouvrages. Le premier est un livre collectif dirigé par Maaike van der Lugt et Charles de Miramon : L’Hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne paru en 200813. Le second, publié l’année suivante puis traduit en anglais pour sa parution en 2012 sous le titre A Cultural History of Heredity, a pour auteurs Hans-Jörg Rheinberger et Staffan Müller-Wille, qui ont également participé au premier14. Dans chacun de ces deux livres, les auteurs affirment qu’ils prennent soin de ne pas confondre l’hérédité des époques médiévale et moderne avec l’hérédité biologique telle qu’elle est conçue depuis la seconde moitié du xixe siècle. Ils ne les distinguent cependant pas absolument : « Les théories médiévales de l’hérédité biologique ne fournissent aucune théorie “dure” de l’hérédité. Il nous semble pourtant faux de les voir comme nécessairement hostiles à la pensée héréditaire » écrivent Charles de Miramon et Maaike van der Lugt15. Hans-Jörg Rheinberger et Staffan Müller-Wille évoquent quant à eux des « incursions sémantiques » de l’hérédité avant le xixe siècle. Ils écrivent par ailleurs que « la parenté et la descendance sont des notions aussi proches de la relation biologique que de la relation sociale16 ».
6De ces analyses se distinguent d’autres travaux qui soulignent plutôt la signification juridique de l’hérédité nobiliaire. Robert Descimon invalide ainsi les interprétations qui font de l’hérédité un processus de transmission de caractères naturels et discute notamment les travaux d’Arlette Jouanna :
« Il est tout aussi inadéquat de superposer plus ou moins consciemment un concept contextuel, comme celui de “race”, et une philosophie sociale postérieure, que ce soit le racisme ou l’idée d’hérédité naturelle, absolument impensables avant les œuvres de Gobineau et des naturalistes depuis Buffon jusqu’à Darwin. La “race” n’est rien d’autre jusqu’au xviiie siècle que le patrilignage et l’hérédité qu’un terme juridique qui caractérise la transmission des biens, non la transmission des caractères naturels. Le mot de nature lui-même est d’ailleurs connoté de significations juridiques et théologiques qui, du droit romain à la philosophie scolastique, le rendent étranger au champ sémantique de notre biologie. Quoiqu’Arlette Jouanna ait analysé finement les sens du mot au xvie siècle, elle a doté “l’idée de race” d’un contenu composite, mi-contextuel, mi-anachronique17. »
7En articulant l’étude des représentations à celle des pratiques, Élie Haddad insiste quant à lui sur les évolutions de la transmission – entendue dans un sens juridique – et les transformations de la noblesse française entre le xvie et le xviiie siècle. Il critique au contraire les interprétations qui ont projeté la transmission en ligne paternelle par le sang, effectivement dominantes au xviiie siècle après les enquêtes de noblesse, sur les époques antérieures18.
8Cette insistance sur les évolutions du concept de noblesse s’observait déjà dans le livre d’Ellery Schalk, consacré au cadre français entre le xvie et le milieu du xviie siècle. L’ouvrage fut traduit en français en 1996 sous le titre L’Épée et le Sang. En résumé, Schalk défend la thèse selon laquelle au xvie siècle, la noblesse française n’était pas fondée sur l’hérédité mais qu’elle était conçue comme une profession, celle des armes, dont l’exercice permettait l’expression de la vertu. Il raconte ensuite le déclin de cette conception durant les guerres de Religion, au profit du critère de la naissance, rapidement associé à ceux de la culture, de l’urbanité et des bonnes manières que des académies devaient enseigner. Il affirme que le critère de la naissance et du sang a finalement achevé de s’imposer sous Louis XIV19. Bien que, dans la conclusion de son livre, l’historien américain suggère de nuancer la rupture chronologique entre une définition de la noblesse par la profession des armes au xvie siècle, et une définition par la naissance à partir de 1598, Michel Nassiet conteste la pertinence de l’opposition des critères de noblesse et affirme au contraire qu’ils étaient considérés comme complémentaires20. Robert Descimon signale quant à lui les originalités des travaux de Schalk ainsi que les critiques qu’ils ont suscitées21. Pierre Boulle a lui aussi insisté sur les évolutions du xviie siècle, en concentrant son attention sur les sens du mot « race ». Il ressort de son analyse que le mot « race » n’avait pas d’autre sens que celui de lignée avant la fin du xviie siècle, moment au cours duquel apparaîtrait une autre signification liée à la couleur et à l’esclavage dans le contexte colonial22. Claude-Olivier Doron, qui consacre un chapitre à la question de la noblesse dans L’Homme altéré paru en 2016, propose un bilan de ces différents travaux. Il critique à son tour la distinction chronologique défendue par Ellery Schalk entre le xvie siècle au cours duquel la noblesse française aurait été définie par la vertu, et la première moitié du xviie siècle au cours de laquelle le critère de la naissance et du lignage aurait pris l’ascendant. Claude-Olivier Doron défend plutôt la thèse d’une combinaison permanente entre différentes sources de noblesse, d’une « stabilité d’un ordre discursif qui articule noblesse, vertu et race23 ». L’association de différents facteurs de noblesse dans les discours écrits avait déjà été soulignée par quelques travaux, parmi lesquels Nobility Reimagined de Jay M. Smith, qui révèle surtout l’association de la naissance et du mérite24.
9Ce débat historiographique n’est certainement pas insurmontable, mais sa résolution appelle deux conditions. La première consiste à contextualiser précisément les mots employés par les auteurs de représentations écrites de la noblesse à l’époque moderne afin de ne pas projeter sur eux des significations plus contemporaines. La seconde demande de prendre en compte les débats relatifs à la définition de la noblesse et des modalités de sa transmission. Rares sont les travaux qui ont véritablement étudié l’idée de noblesse au prisme des controverses portant sur sa définition25. Telles sont les deux exigences principales qui guident ce chapitre. Par ailleurs, parmi les recherches préalablement mentionnées, bon nombre relèvent, au moins en partie, de l’histoire des « concepts », des « mentalités » et des « représentations », parfois associée à celle des « pratiques ». Ces termes de « mentalités » et de « représentations » ne sont toutefois pas toujours définis par les chercheurs, et il est souvent difficile, pour le lecteur de ces travaux, de déterminer si l’historien renvoie à des « représentations », comprises comme des documents bien précis qui représentaient la noblesse (un écrit généalogique, un portrait, un traité de noblesse, une définition dans un dictionnaire, etc.), ou s’il entend plutôt restituer ce qu’une partie ou la majorité d’une population pensait de la noblesse, en opérant une généralisation à partir de différentes représentations singulières qui nous sont parvenues dans les sources26. Le livre d’Arlette Jouanna, dont l’introduction, après le titre, répète plusieurs fois ce terme d’« idée », s’inscrit plutôt dans la démarche de généralisation qui caractérise l’histoire des mentalités alors en vogue quand il parut, en 1976. La démarche que je m’efforce de suivre dans cette enquête consiste plutôt à étudier des représentations écrites et à éviter toute généralisation sur le plan des idées et des mentalités. Ne serait-ce que parce qu’il s’agit de livres, c’est-à-dire d’écrits contrôlés par le pouvoir politique, il n’est pas évident que ces écrits représentent fidèlement une pensée, peut-être pas même celle de leur auteur, et cette hypothétique fidélité ne saurait être prouvée27. Il s’agit donc de rendre compte des représentations fournies par les sources, et d’étudier les débats écrits qu’elles ont produits.
10Je n’essaie pas davantage de déterminer quels critères ou quelles composantes de la noblesse dominaient dans les représentations écrites à un moment ou à un autre. S’il est possible de dégager des tendances, il me semble plus opportun de situer chaque écrit dans la situation de sa production (ce qui est proposé dans le cinquième chapitre de ce livre). En revanche, regarder ensemble une pluralité de traités rédigés ou publiés à la même époque permet de révéler l’ampleur des débats écrits entre les théoriciens de la noblesse, de son éducation et de son comportement. Selon les auteurs, les critères – ou du moins leur hiérarchisation – varient. Tout au long du xviie siècle, des avis contradictoires ont été exprimés sur la question des sources et des critères de noblesse, et notamment sur les implications du « sang » au sein des lignages, sur le rôle du roi, sur le poids des héritages historiques, voire sur l’éventuelle implication de Dieu. Aucune définition de la noblesse et de ses sources ne fut hégémonique au cours de la période. Quant à l’association de différents critères, elle s’opérait différemment selon les auteurs des traités. Étudier les débats permet de restituer cette complexité et ses enjeux sociaux28.
Aux origines de l’ordre social : Dieu ou la guerre ?
11Les théoriciens de la noblesse ont souvent cherché à définir l’origine première de l’ordre social. Deux sources primitives sont évoquées avec récurrence. La première est Dieu. Attribuer au Créateur la genèse de la distinction entre roture et noblesse revenait à donner à celle-ci un fondement ancien et sacré. La seconde est la guerre, qui aurait donné naissance à des royaumes en même temps qu’à l’ordre social qui les organise.
Dieu et la distinction fondatrice entre noblesse et roture
12Les arguments qui appuient la thèse d’une noblesse « surnaturelle » ou « théologale », d’une noblesse conférée par Dieu, ne sont pas si rares dans les traités nobiliaires, mais ils ont assez peu retenu l’attention des historiens, qui se sont le plus souvent concentrés sur les arguments et les représentations d’ordre juridique. L’étude d’un objet tel que la noblesse, généralement considéré a posteriori comme un objet laïque, s’est surtout concentrée sur ses légitimations laïques29. Or dans bien des sources, la noblesse n’échappe pas à l’ensemble des écrits qui affirment l’origine divine de la loi. « Nous avons souhaité que Dieu devînt l’auteur et le principe de toute l’entreprise », déclarait pourtant Justinien à propos du Digeste30.
13En projetant le concept moderne de « noblesse » sur des figures de l’Ancien Testament, certains théoriciens laissent entendre qu’elle était consubstantielle à la Création, en particulier lorsqu’ils la rapportent de manière plus ou moins explicite à l’épisode biblique de la Genèse. Florentin de Thierriat, qui reformule en 1606 les théories d’autres auteurs, explique sans les nommer que certains d’entre eux rapportent l’origine de la « Noblesse Naturelle » à Adam31. « Abel, parce qu’il était bon et juste, garda et conserva la noblesse de ses parents Adam et Ève qui étaient nobles », écrit également le regidor de Mérida Moreno de Vargas quelques années plus tard (dans un traité qui met surtout en avant le pouvoir du roi d’anoblir les vertueux)32. Ces théories impliquent que la noblesse et l’humanité auraient une origine commune.
14Si les références bibliques suggèrent l’universalité de la noblesse, elles sont également parfois combinées à un récit des origines de l’ordre social à l’échelle d’un royaume, en Espagne surtout. Plusieurs théoriciens attribuent ainsi à Tubal, fils de Japhet et petit-fils de Noé, l’origine du peuplement de l’Espagne et de sa noblesse. Affirmant après d’autres que l’Espagne représente la nation la plus noble au monde, le théologien Juan Cortés Ossorio mentionne aussi bien la figure fondatrice de Tubal que le rôle salutaire de la providence divine. C’est en tant que peuple élu de Dieu que ce frère de la Compagnie de Jésus présente la noblesse espagnole :
« Quelle Nation au monde, pourrait à juste titre se vanter d’une telle ancienneté, d’une telle bravoure et d’une si grande souveraineté ? Son ancienneté remonte à Tubal, neveu de Noé, grand Patriarche des Espagnols. […] Ce glorieux blason de la Noblesse d’Espagne a sans doute à voir avec la providence spéciale régie par Dieu en faveur de ceux qui forment constamment son peuple. C’est cette Nation qui fut singulièrement élue du Ciel pour se mêler aux autres du Monde, qui se laissèrent convaincre en toute confiance d’abandonner les erreurs de l’idolâtrie, et qui a ainsi toujours conservé le culte du Dieu véritable, professant la Loi naturelle, puis la Loi de grâce, comme il fut prouvé dans le troisième Livre ; il ne faut pas s’étonner, qu’étant sa propre héritière, Dieu la protège et la défende toujours33. »
15La référence à Tubal est également suggérée par d’autres théoriciens tels que le moine bénédictin Benito Peñalosa y Mondragon. Dès le titre de la quatrième partie de son Libro de las cinco excelencias del Español que despueblan a España para su maoyr potencia y dilatacion paru à Pampelune en 1629, il indique que les nobles d’Espagne conservent « le sang de leur premier parent, Tubal34 ». On la trouve encore notamment chez Uberte y Balaguer ainsi que dans le traité de Pedro de Valda, celui-ci se présentant lui-même comme un descendant direct du patriarche35.
16Plusieurs théoriciens suggèrent plus explicitement que la noblesse fut créée par Dieu. Dès les premiers mots de la première partie de son ouvrage traitant de la « noblesse de race », et avec davantage de conviction semble-t-il que lorsqu’il rapporte la noblesse d’Adam quelques pages plus loin, Thierriat contourne le dogme chrétien en se référant à l’Antiquité païenne. Il renvoie en effet au mythe de la fondation de Thèbes raconté à Glaucon par Socrate dans le troisième livre de La République de Platon :
« Platon dit qu’en la generation des hommes, Dieu a employé divers metaux : qu’il en a creé avec de l’or : les autres avec de l’argent : les autres avec du plomb : à fin qu’il y en eust pour commander, pour assister, & pour obeïr. Et nous, qui nous recognoissons créez du limon de la terre, ne laissons pas de croire que Dieu, Pere commun, a donné à chacun son propre don : & qu’il a fait des degrez divers, pour l’assiette des hommes au theatre du monde. Ainsi les Roys & Princes souverains y sont pour commander : la Noblesse pour les assister & defendre : le peuple pour obeïr & servir36. »
17Thierriat altère le récit platonicien en évoquant « Dieu » plutôt que Cadmos (un dieu parmi le panthéon grec dans le texte de Platon). Afin de défendre sa conception de la « noblesse de race » en partie fondée sur la transmission de prédispositions innées par le sang, il interrompt la citation du fondateur de l’Académie juste avant une précision du texte grec qui convenait moins : Platon précise en effet qu’en raison de l’origine commune de ces hommes, il était possible parfois que « d’un rejeton d’or il en naisse un qui soit d’argent et que d’un qui est d’argent, il en naisse un autre qui soit d’or37 ». Ce détour par l’intervention divine est surtout un moyen pour Thierriat de promouvoir une noblesse fermée, au détriment de la noblesse acquise récemment par les offices de judicature.
18Préférant le terme de « Grandeur » à celui de « noblesse », Armand de Bourbon, dont le traité parut en France avant d’être traduit en anglais et publié à Londres, justifie la création de cette grandeur par la nécessité d’établir un ordre politique et social. Selon lui, la grandeur est décrétée par Dieu38. Dieu attacherait cette « Grandeur » à des fonctions politiques qui soumettraient les gouvernés au respect. En Espagne, le hiéronymite Geronymo de La Cruz, dans un traité consacré à la fois à la pureté de sang et à la noblesse, suggère deux natures possibles pour la vertu, critère de noblesse par excellence. Outre la vertu naturelle, acquise, qui consiste en partie en des vertus morales telles que la prudence ou l’intelligence, il définit une vertu surnaturelle, insufflée à l’âme par Dieu39.
19Comment alors concilier une noblesse insufflée par le Créateur avec l’idéal égalitaire comme avec l’humilité prônés par le christianisme ? Le problème est posé par plusieurs théoriciens, des clercs comme des laïcs, qui n’y apportent pas nécessairement les mêmes réponses. Dès 1592, Guillaume d’Oncieu, seigneur de Douvres et membre du Sénat de Savoie, se réfère à Job et approuve cette humble égalité, mais seulement avant et après la vie. En revanche, dans cet entre-deux que constitue la vie sur Terre, les hommes sont d’après lui inégaux :
« En somme il est vray, que de nous à la pourriture il n’y a distance que d’un peu de jours. Job se consolant en son affliction l’appelle son pere : J’ay dict à la pourriture, tu es mon pere, ma mere, & ma seur sont les vers. La sentence de ce retour est esgale sus tous, mais que s’ensuit-il pour les deffendeurs en diminution de l’honneur de la noblesse ? Cellet regle d’egalité demeure à la source & à la fin : elle ne se peut rapporter à l’entredeux de l’un ou l’autre : ce milieu du voyage n’est jamais egal : & de là nous apprenons que les loix n’en peuvent estre faictes egales40. »
20Dans une perspective morale, le problème de la difficile conciliation de la « grandeur » avec l’humilité chrétienne est également posé par Armand de Bourbon :
« Un veritable Chrestien doit s’affliger sincerement & s’humilier profondement, de se voir dans la grandeur & dans les dignitez, parce que la grace de Jesus-Christ reparateur, cherche, pour l’ordinaire, les personnes les plus viles & les plus méprisables selon le monde, & qu’il faut craindre qu’on ne soit Prince & Grand, par les arrests severes de sa justice […]. L’Evangile ne recommande rien tant que l’humilité ; cét estat porte à l’orgueil41. »
21Notons que ces considérations relatives à l’humilité n’empêchent toutefois pas l’auteur dévot d’être honorablement présenté en page de titre comme « monseigneur le prince de conty ».
22Réfutant toute qualité nobiliaire inhérente aux nobles, Pierre Nicole, préfère lui aussi le terme de « Grands », et intitule son traité « De la grandeur ». Il définit celle-ci comme l’union de trois qualités : « la concupiscence, la raison & la religion ». Rappelant que, d’après saint Paul, « toute puissance vient de Dieu », Nicole explique que la grandeur était une nécessité consécutive à la Chute. Toutefois, contrairement à l’idée avancée par Armand de Bourbon, Nicole présente la grandeur comme une invention des hommes, que Dieu ne fait qu’approuver : au péché et au désordre, les hommes devaient répondre par une mise en ordre de la société42. Celle-ci impliquait selon Nicole l’instauration de lois et « que l’on donne à certaines personnes le pouvoir de les faire observer » :
« Si la Grandeur n’est donc pas toûjours un desordre en elle mesme, elle est au moins toûjours un effet du desordre de la nature, & une suite necessaire du peché. Car comme l’estat d’innocence ne pouvoit admettre d’inegalité ; l’estat du peché ne peut souffrir l’égalité. Chaque homme, voudroit estre le maistre & le tiran de tous les autres : & comme il est impossible que chacun reüssisse dans ce dessein, il faut par necessité, ou que la raison y apporte quelque ordre, ou que la force le fasse, & que les plus puissans devenant les maistres, les foibles demeurent assujettis43. »
23Pour Nicole, la « grandeur » n’a donc pas été instaurée par Dieu mais par les hommes. Nécessaire après la Chute, la mise en place d’un ordre social caractérisé par le pouvoir politique des Grands est approuvée par Dieu, qui « communique son pouvoir à ces personnes choisies pour gouverner ceux qui leur sont soûmis ». Nicole précise par ailleurs que les grands ont une part à la royauté de Dieu44.
24Il faut enfin mentionner que bon nombre de traités n’évoquent jamais Dieu parmi les origines possibles de la noblesse. Au nom de l’égalité chrétienne entre les hommes, certains auteurs tels que Henry Peacham réfutent même toute part divine (ou naturelle) prise dans l’origine de la noblesse. Dès le début de son conduct book, il affirme que croire que « la nature (ou plutôt le Dieu de Nature) produit l’inégalité parmi nous » relève de la plus grave ignorance, et revient à rendre l’homme moins digne que le monde animal45.
Les origines guerrières de l’ordre social
25Plus nombreux dans les traités sont les développements relatifs à une origine guerrière de la noblesse. Alors que la source divine renvoyait généralement à la définition d’une noblesse universelle, la référence à une origine historique conduit plutôt à définir une noblesse attachée à un royaume, à une société monarchique.
26Les références à l’histoire et aux anciens guerriers ayant combattu les « Maures » sont particulièrement nombreuses sous la plume des théoriciens espagnols depuis le xve siècle46. La prise de Grenade n’était pas si ancienne que les « conquêtes » fondatrices anglaises et françaises. Certains auteurs renvoient toutefois à des guerriers plus anciens. Citant Trogue Pompée, La Cruz rappelle que Viriathe fut le premier Espagnol vaillant47. Ce théoricien de la noblesse et de la pureté de sang explique ensuite que la distribution de privilèges et d’exemptions par le Sénat puis par l’empereur aux municipes et aux colonies romaines des provinces hispaniques aurait favorisé le maintien de l’Espagne dans l’Empire. Il opère pour cela une analogie entre citoyenneté romaine et noblesse, parlant de la « noblesse des citoyens romains48 ». La Cruz affirme que les « Espagnols » furent les provinciaux les plus estimés de Rome, ce qu’il justifie en leur attribuant des qualités généralement associées à la noblesse moderne :
« Les Espagnols bénéficièrent davantage de ces privilèges que les autres Nations, parce qu’ils habitaient la province la plus valorisée et la plus estimée du peuple romain, les Espagnols étant à la fois adamantins et forts pour les tâches de l’armée, et doux et délicats pour les lettres, ainsi que riches et puissants grâce à leurs terres grasses et abondantes49. »
27L’exemple de ces honneurs distribués par le pouvoir central romain convient assez bien à l’auteur qui, comme Moreno de Vargas, tend par ailleurs à légitimer la noblesse comme fait du prince. Après celles des Romains vinrent la conquête et la domination des Goths, dont La Cruz ne ménage pas la mémoire. Il rappelle l’arianisme de Récarède, souligne la tyrannie de Wittéric, l’impiété de Wittiza, et enfin la défaite de Rodéric face aux Arabes. On peut interpréter ce dédain pour les rois Goths comme une réfutation de tout lien généalogique entre eux et la noblesse espagnole, un lien qu’établissent pourtant d’autres théoriciens. La suite de l’histoire des Goths est racontée pour confirmer qu’elle est bien distincte de celle de la noblesse : le moine les assimile en effet aux Cagots, un peuple vivant dans les montagnes aragonaises, à l’écart des sujets espagnols. Peut-être s’agit-il ici de dévaloriser l’Aragon au profit du pouvoir central madrilène. Le traité affirme enfin que la noblesse des rois et des Espagnols viendrait au contraire des hommes qui ont résisté aux Arabes autour de Don Pélage50.
28Dans un chapitre consacré aux origines de l’hidalguía (la noblesse des hidalgos), le bénédictin Guardiola avait déjà développé sa version du récit de ce moment historique que beaucoup de traités considèrent comme fondateur pour la noblesse chrétienne d’Espagne :
« Parce que nos ancêtres espagnols restituaient toute la terre qui était au pouvoir des Maures à leur roi et seigneur, parce qu’ils répandaient leur sang, dépensaient leur fortune et réalisaient en bons Espagnols de merveilleux faits d’armes, ces mêmes rois en tinrent compte en leur accordant des seigneuries, en leur donnant des titres honorifiques et en leur concédant d’autres libertés par lesquelles ils encourageaient de plus belle les plus grands actes, comme les Romains l’avaient fait pour ceux qui s’étaient illustrés par d’héroïques faits d’armes. De là naquit l’hidalguía de Castille, de là naquit la caballería51 […]. »
29Remarquons de nouveau le recours à l’analogie diachronique entre la distribution des honneurs nobiliaires et la dispensation de la citoyenneté dans l’Empire romain. Outre les livres de Guardiola, de Moreno de Vargas et de La Cruz, le récit de la résistance aux « Maures » de guerriers espagnols réfugiés dans le nord de la péninsule et des guerres médiévales consécutives a également été formulé dans les traités d’Alonso Carrillo et d’Anastasio Marcelino Uberte Balaguer, noble aragonais entré à la cour du vice-roi de Naples, qui écrit à la fin du xviie siècle52 :
« De ces insignes guerriers procèdent les plus illustres familles d’Aragon et de Navarre, et d’autres royaumes, qui avec la conquête se dilatèrent en une multitude de couronnes […] ; et ainsi ils entreprirent de prendre les armes et de mourir avec elles plutôt que de vivre dans l’oppression et le déshonneur, en restaurant l’empire et en l’offrant aux monarques successifs. À cette époque naquit l’Infanzonia, et l’estime qui lui était due parce qu’elle associait les vertus, la prudence, la valeur et la noblesse de laquelle déjà [ces hommes] jouissaient ; non pas pour les richesses de l’or et de l’argent ; car en ces siècles malheureux où la vie était dure, pleine de hasard, on voyait peu ces métaux que l’on désire aujourd’hui53. »
30Uberte Balaguer définit plus loin l’Infanzonia comme la « première noblesse des Espagne, antérieure à toute chevalerie comme à tout baronnage54 ». Au xviie siècle, la qualité d’Infanzon étant toujours effective dans la couronne d’Aragon à laquelle appartenait le royaume de Naples, l’emploi de ce terme par l’auteur suggère l’origine aragonaise de la noblesse espagnole. Les royaumes de Nouvelle-Espagne et du Pérou, à la conquête desquels Uberte Balaguer associe péjorativement l’avide soif de l’or, relevaient quant à eux de la couronne de Castille. Ce traité, en partie du moins, est donc sans doute à interpréter lui aussi dans le cadre des tensions opposant la noblesse aragonaise à la Castille, et comme une critique de Madrid formulée par l’un des acteurs du parti aragonais à une époque caractérisée par l’affaiblissement du pouvoir royal sous Charles II et par de vives tensions entre les deux couronnes.
31En suggérant une rupture entre les motifs des guerres médiévales contre l’Ibérie musulmane, qu’il loue, et ceux qui ont animé les conquistadores en Amérique et qu’il désapprouve, Uberte Balaguer contredit les théoriciens qui présentent la conquête du « Nouveau Monde » comme la continuation des guerres contre les Maures. Parmi eux figure La Cruz qui inscrit les expéditions des Portugais en Afrique et en Asie, ainsi que les guerres de Cortés à Mexico et de Pizarro au Pérou dans le prolongement des guerres médiévales dans la péninsule55. De même, dans un traité paru en 1685 et consacré à la noblesse d’une localité, celle de la vallée de Baztan, en Navarre, Juan de Goyeneche rappelle que les hommes de cette vallée ont aussi bien combattu les Maures que les Français ; d’autres ont pris part à la conquête de l’Amérique56. En jouant sur les échelles, ce court traité valorise le rôle des nobles de cette petite vallée dans l’histoire de l’Espagne et de la genèse de son empire.
32Rappelons enfin que le traité du « parfait capitaine » d’Álava y Viamont et les ouvrages de Caro de Torres et Micheli Marquez consacrés aux ordres de chevalerie accentuent cette orientation générale des traités espagnols vers un passé militaire présenté comme héroïque et exemplaire. L’ensemble de ces récits espagnols n’est pas dénué de considérations religieuses. C’est dans l’adversité créée par des puissances musulmanes que les royaumes espagnols se sont affirmés comme chrétiens. C’est également dans la continuité de cet esprit de croisade que la conquête et l’évangélisation du Nouveau monde ont été entreprises par les Espagnols. C’est enfin selon un gradient de pureté que de nombreux auteurs décrivent la société ibérique. Or cette pureté de sang était en partie déterminée par une frontière historique entre les régions montagneuses du nord de la péninsule, qui n’avaient jamais été soumises par les conquérants arabo-musulmans, et le reste des territoires espagnols. La pureté et la noblesse des familles dépendaient alors de l’ancienneté de la conversion des ancêtres au christianisme. L’histoire de la conquête est donc également présente dans les ouvrages qui, comme celui de Juan Escobar del Corro, traitent de la noblesse en lien avec la question de la pureté de sang.
33En France, le mythe des origines historiques et guerrières de l’ordre politique et social a fait l’objet de nombreux écrits57. On peut regrouper ces récits en trois ensembles, qui correspondent chacun à une conquête mythique ou historique : le mythe des origines troyennes, les théories qui insistent sur les héritages gaulois et romains, et enfin les récits de la conquête franque. Largement redevable à la chronique rédigée par Frédégaire au viie siècle, le mythe de l’origine troyenne des Francs a été réactivé au xvie siècle. L’idée que les Francs seraient issus de la mythique cité est notamment reprise par Jean Lemaire de Belges dans Les Illustrations de Gaule et singularitez de Troye parues à Lyon et à Paris entre 1511 et 151358. D’autres auteurs tels que Charles Dumoulin, dans ses Comentarii in consuetudines publiés en 1539, ont adopté la thèse d’une identité entre les Francs et les Germains. Défendant l’idée d’une origine franque du système féodal dans une perspective gallicane, Dumoulin s’oppose en cela à la théorie de l’héritage romain énoncée au xvie siècle par Guillaume Budé, André Alciat ou encore Jacques Cujas59. Promouvant lui aussi l’organisation autonome de l’Église catholique en France à l’égard de la papauté, Étienne Pasquier affirme le rôle historique des Francs dans la genèse de l’ordre politique et social du royaume, au détriment de la thèse de l’héritage romain. Dans ses Recherches de la France parues entre 1560 et 1596, il réfute aussi la théorie de l’origine troyenne des Francs60. Selon Étienne Pasquier, les rois francs auraient distribué à leurs guerriers les terres prises aux Gaulois de l’ancien Empire romain. Cette distribution serait à l’origine des fiefs et de la noblesse française. La thèse de l’origine franque a également été soutenue dans une perspective protestante par François Hotman, avec pour point commun avec les récits gallicans, le déni de l’héritage romain dans l’ordre social du royaume. Paru à Genève en 1573, c’est-à-dire pendant les guerres de Religion, son ouvrage, Franco-Gallia, fut maintes fois traduit et réédité. Hotman y défend les libertés contre la tyrannie du roi, contre Rome et contre le droit romain61.
34Le récit de la conquête franque trouva un large écho, notamment dans les cahiers de doléances de la noblesse en 161462. On le retrouve dans plusieurs traités nobiliaires du xviie siècle tels que ceux de Charles Loyseau et d’André Favyn. Dans le Traité des seigneuries, Loyseau affirme ainsi que la distribution des terres qui a suivi la conquête franque serait à l’origine des relations féodo-vassaliques :
« Ce que nos antiques François ayant appris, lors qu’ils envahirent sur les Romains les frontieres de Gaule, la pratiquerent depuis, non seulement en la frontiere de leur Estat, mais par tout iceluy, appellant Fiefs, les terres concedées à ce titre à cause de ceste confiance, ou foy promise par le preneur d’icelles, d’assister son Seigneur en guerre : ce qui a faict croire à plusieurs, qu’ils ont esté les premiers inventeurs des Fiefs, estant eux à la verité, qui en ont appris l’usage aux Lombards63. »
35Loyseau précise les modalités de ce partage entre le roi, les « Capitaines » et leurs soldats. Le statut militaire des guerriers francs aurait déterminé leur statut social après la conquête. L’auteur donne ainsi une explication historique au système du ban et de l’arrière-ban64. Loyseau raconte enfin le sort réservé aux Gaulois, vaincus :
« Mais pour revenir au partage que feirent nos conquerans François des terres de la Gaule : ces Capitaines ausquels les territoires entiers avoient esté concedez, outre la part, qu’ils en donnerent à leurs soldats ; rendirent aussi aux naturels du pays quelque petite portion de leurs terres, afin de ne les exterminer, ains pour s’en servir au labourage. Mais ils ne la leur concederent pas au mesme titre de fief, comme ils avoient fait à leurs soldats, (car ils leur osterent l’entier usage des armes, & par consequent des fiefs) ains à titre de cens, c’est à dire, à la charge de leur en payer la mesme rente annuelle ou tribut, qu’ils avoient accoustumé d’en payer aux Romains : duquel tribut les fiefs concedez aux François estoient exems, & pour ceste cause furent appellez Francs-Fiefs, ou bien par ce qu’il n’y avoit que les Francs, qui fussent capables de les tenir65. »
36L’analyse du traité de Boulainvilliers et de son discours sur la conquête franque proposée par Michel Foucault pourrait en partie s’appliquer au traité de Loyseau. L’ordre social y est déterminé par la guerre, et la politique est présentée comme la continuation de la guerre par d’autres moyens66. De la guerre émane une distribution fonctionnelle de l’ordre social selon ce Traité des seigneuries : aux Francs vainqueurs sont données des terres avec un pouvoir politique sur elles et leurs habitants, aux Gaulois désarmés est accordé le droit de les labourer en échange du paiement de redevances. Loyseau confirme par la suite cette théorie des origines dans le Traité des ordres67. Ce traité lui donne également l’occasion de ramener à cet épisode fondamental de la distribution des terres l’origine des dignités de ducs, de comtes et de barons68. Remises en cause par de nombreux écrits pendant les guerres de Religion, la monarchie comme la noblesse bénéficient, au travers des traités de Loyseau, d’une légitimation qui repose sur deux critères reconnus comme particulièrement forts : la guerre et l’ancienneté69.
37Auteur d’un traité de chevalerie, André Favyn réinvestit à son tour le thème de la conquête dans le Traictez des premiers officiers de la coronne de France, mais contrairement à Loyseau, il affirme que les dignités distribuées dans l’Empire romain furent perpétuées :
« Noz premiers monarques, apres avoir conquis les riches & fertiles Provinces des Gaules, sur le declin de l’Empire Romain, se proposerent de conserver & retenir les marques de grandeur des Empereurs Romains, en ce qu’ils les jugerent conformes & convenables pour affermir leur Estat, au bien, & au contentement de leurs Subjects, & à l’augmentation de leur Souveraine Puissance70. »
38Si Favyn se réfère à l’épisode historique de la conquête franque, il présente toutefois le roi comme celui qui s’est emparé du pouvoir de distribuer les dignités nobiliaires. Il se démarque également des textes qui théorisent l’origine franque contre l’héritage romain en conciliant la conquête avec la perpétuation des dignités distribuées au sein de l’Imperium Romanum. Ces différences modifient l’interprétation des institutions : alors que les Francs sont généralement présentés comme les libérateurs du joug romain, Favyn constate que l’ordre social émane du roi qui, comme les empereurs romains avant lui, s’est arrogé le droit de distribuer les dignités. Il signale dans cet extrait que cette distribution des « marques de grandeur » aurait aussi servi les intérêts politiques du roi, sa « Souveraine Puissance ». Alors que Loyseau concilie la souveraineté de l’État confiée au roi avec le pouvoir des seigneurs et des officiers, Favyn souligne avec regret la dépendance des dignités nobiliaires à l’égard du pouvoir royal. Ce récit permet à Favyn de raconter les prémices de la monarchie absolue dont on comprend qu’il désapprouve son principe. Dans Le Théâtre d’honneur et de chevalerie publié quelques années plus tard, ce même auteur regrette que les princes méprisent l’autorité des cours souveraines, qu’ils « rebuttent les sainctes remonstrances de leurs Parlements71 ». Rappelons qu’André Favyn était avocat au Parlement de Paris. Les divergences observées entre le récit de la conquête proposé par Loyseau et celui que développe Favyn nourrissent donc un débat politique sur la nature de la noblesse française ainsi que sur la monarchie absolue.
39La thèse de la conquête franque fut perpétuée au cours du xviie siècle par des auteurs tels que le comte d’Estaing. Dans un livre paru en 1690, soit deux ans après sa mort, Joachim d’Estaing fait preuve en effet d’un ton particulièrement polémique à l’égard du traité écrit par Chantereau-Lefebvre, qui avait été publié en 1662. Celui-ci affirme en effet que la noblesse ne repose pas sur la naissance mais sur les « emplois », les « dignitez » et les « offices », c’est-à-dire sur les honneurs dispensés par le prince. Il affirme qu’à l’origine, les sujets du roi étaient égaux72. Après l’avoir longuement cité, c’est contre la thèse de Chantereau-Lefebvre que le comte d’Estaing réaffirme celle de la conquête :
« La Noblesse de naissance ayant esté en pareille estime chez les Peuples du Nort, dont nous sommes descendus, comme nous lisons dans la Germanie de Tacite, il faut conclure que l’origine des Gentishommes en France est de beaucoup plus ancienne que la Monarchie ; au commencement de laquelle le partage des Terres en ayant esté fait entre ceux qui l’avoient conquise, les Rois s’estant reservé les bonnes Villes, & ce qu’il y avoit de meilleur, les Nobles de naissance, (il n’y en avoit point d’autres en ce temps-là) les Officiers & les Soldats partagerent le reste avec les Gaulois, anciens habitans du pays, appellez Romains, parce qu’ils suivoient les Loix Romaines73. »
40Selon lui, la noblesse était même déjà présente parmi le peuple conquérant venu du nord, ce qui revient à accentuer sa légitimité par rapport à la monarchie.
41D’une manière générale, les développements historiques sur l’histoire de la conquête, s’ils ont pu nourrir les écrits gallicans et protestants – tous deux hostiles à Rome – au xvie siècle, s’inscrivent davantage dans des controverses institutionnelles au cours d’un xviie siècle caractérisé en France par l’affirmation de la monarchie absolue et le déploiement de théories nobiliaires plus ou moins favorables à l’absolutisme royal.
42Les références à l’histoire et au récit d’une conquête fondatrice sont moins fréquentes parmi les traités nobiliaires anglais. Deux facteurs expliquent cette relative rareté. D’une part, les traités anglais relevaient des livres de conduite dans une proportion plus grande qu’en France et a fortiori qu’en Espagne. D’autre part, les débats écrits relatifs aux institutions anglaises étaient particulièrement influencés par un ensemble de théories juridiques incompatibles avec l’idée d’un ordre social déterminé par une conquête fondatrice : la common law74. Aux xvie et xviie siècles, la common law était perçue par un certain nombre de juristes anglais comme un ensemble de coutumes dont l’origine était immémoriale75. C’est en partie cette ancienneté qui lui conférait une si grande légitimité et suscitait la méfiance envers tout discours relatif aux influences du Continent comme à toute limitation effective du pouvoir du Parlement par le roi. Beaucoup affirmaient que la conquête normande et la victoire de Guillaume à la bataille d’Hastings en 1066 n’avaient pas affecté la particularité du droit anglais. Juristes et antiquaires assuraient même que la prise du pouvoir par Guillaume de Normandie n’était pas une conquête venue de l’extérieur, mais que Guillaume et Harold, comte d’Essex, étaient simplement deux prétendants au trône qui s’étaient affrontés76. John G. A. Pocock a soutenu qu’à partir de la seconde moitié du xviie siècle, la cohésion des écrits juridiques autour de la common law a été entravée par l’apparition de quelques écrits imprimés qui défendaient au contraire la thèse d’une influence du Continent sur les institutions anglaises, et en particulier du rôle déterminant de la conquête de Guillaume de Normandie dans la genèse de l’ordre institutionnel et social.
43L’opposition entre common law et droit féodal a cependant été relativisée77. On peut en effet discuter la chronologie établie par John G. A. Pocock : le rôle fondateur de la conquête de Guillaume était déjà explicite dans l’Historia Anglorum de Matthieu Paris, écrite au xiiie siècle. Le poids déterminant de cette conquête avait ensuite été réaffirmé à plusieurs reprises dès la première moitié du xviie siècle, et notamment par John Selden dans ses Titles of Honor parus en 1614. Céline Roynier montre en particulier l’influence du droit romain et des humanistes du Continent sur la pensée juridique anglaise sous les premiers Stuarts78. Selon Selden, le cas des barons est révélateur des transformations institutionnelles et sociales provoquées par la conquête de Guillaume79. Comme d’autres juristes, Selden affirme que le mot « baron » a été introduit par les Normands, au détriment du terme « thane » employé jusqu’alors80. En assujettissant presque toute l’Angleterre en tenure féodale, Guillaume aurait distribué des terres et des dignités :
« Quand le Conquérant a assujetti la plupart des terres du royaume en tenures militaires et honorifiques, en créant des comtes dont la dignité était héréditaire, il investit également d’autres hommes dans des territoires plus réduits, avec une petite juridiction, et ce furent les barons81 […]. »
44Selden, qui distingue les « barons du roi » des « barons des comtes » considère par ailleurs que le Parlement trouvait son origine dans les conseils convoqués par les premiers rois normands et composés de ces dignitaires laïques aux pouvoirs judiciaires.
45C’est également à Guillaume de Normandie que l’ouvrage de William Bird, revu et complété par John Dodderidge et intitulé The Magazine of Honour or A Treatise of the Several Fountaines of Gentry lors de sa première parution en 1642, rapporte l’origine des barons82. Après avoir rappelé leur fonction judiciaire, le traité explique que le mot « baron » n’est pas mentionné dans les anciennes « constitutions féodales » du pays, et qu’on n’y trouve que le terme de « thanes ». Ces « barons » sont définis comme des citoyens libres normands, nés de parents libres. Le titre de baron fut en effet confié à des bourgeois des villes83. Le traité évoque également le rôle de la conquête normande dans l’élection des marquis aux frontières du royaume pour le protéger. Ces marquis auraient été choisis parmi les Normands. Bird et Dodderidge consacrent en outre un chapitre aux comtes, et rapportent également l’origine de certains d’entre eux à Guillaume le Conquérant, ou aux temps qui ont suivi sa conquête, tels que les comtes de Richmond, du Yorkshire, de Clarence ou d’Arundel84. La disparition des thanes au profit des barons est présentée, comme dans le traité de Selden, comme le marqueur de la rupture institutionnelle provoquée par la conquête de Guillaume dans un ouvrage écrit un peu plus tard par William Dugdale. Il s’agit de The Baronage of England, un nobiliaire général de l’Angleterre dont le premier tome parut à Londres en 167585.
46Si l’ouvrage de Pocock a mis au jour l’existence d’un débat entre les théoriciens d’une common law immémoriale et les juristes qui soulignaient plutôt les apports institutionnels du Continent au xviie siècle, l’étude des traités nobiliaires apporte donc une contribution à la révision de la chronologie du développement des deux thèses. De plus, chez John Selden au moins, les deux justifications théoriques de l’ordre politique et social, la common law immémoriale et la thèse du droit féodal importé du Continent, n’étaient pas aussi incompatibles que ce que John Pocock suggère.
47Au sein de chacune des trois sociétés sont donc exprimées, dans des traités historico-juridiques, des théories selon lesquelles l’ordre institutionnel et social trouverait sa source dans une conquête militaire fondatrice. Il serait tentant de formuler l’hypothèse selon laquelle la légitimation des droits de la noblesse par le récit d’une histoire guerrière aurait traversé les frontières. En France et en Espagne au moins, plusieurs de ces récits avaient été formulés dès les xve et xvie siècles. Nous verrons au cours des chapitres suivants que certains auteurs français et anglais établirent des comparaisons avec l’histoire de la noblesse à l’étranger, ce qui atteste qu’ils avaient connaissance de ces récits produits dans d’autres langues, mais ne prouve nullement que la rhétorique articulant un récit des événements militaires avec un discours juridique sur la noblesse était inspirée par des auteurs étrangers. John G. A. Pocock a pourtant tenté d’établir l’origine commune transnationale de ce procédé rhétorique. Recherchant l’origine française des théories du droit féodal en Angleterre, il consacre le premier chapitre de son ouvrage au « prélude français à l’historiographie moderne86 ». Il s’intéresse notamment aux textes de Jacques Cujas, selon qui le droit féodal était en partie distinct du droit romain et de ses évolutions, et du protestant François Hotman, théoricien de la liberté originelle des Gaules restaurée par les incursions des Francs. L’effort de Pocock pour établir l’origine française des théories juridiques féodales formulées en Angleterre au xviie siècle se trouve contraint par le manque de preuves et l’historien a dû limiter sa démonstration à la formulation d’une hypothèse, aussi longue soit elle87. Il semble qu’aucun élément ne permette d’établir un tel transfert intellectuel d’une rive à l’autre de la Manche. Signalons toutefois que tous ces auteurs connaissaient très certainement la célèbre légitimation de l’esclavage par la guerre et son issue formulée par Aristote dans les Politiques :
« Il existe aussi, en effet, une sorte d’esclave et une manière d’être esclave selon la loi. La loi en question, en effet, est une sorte d’accord général en vertu duquel les prises de guerre appartiennent aux vainqueurs88. »
48Cet argumentaire ressemble fort aux légitimations des droits de la noblesse sur les roturiers par le récit d’un épisode guerrier, et il présente également d’importants points communs avec d’autres traités juridiques écrits au xviie siècle. Paru à Londres en 1690, le Traité du gouvernement civil de John Locke semble ainsi confirmer la diffusion, en Angleterre au moins, du procédé consistant à légitimer des droits par le rappel de l’issue de la guerre : « Voilà quelle est la véritable condition de l’esclavage, qui n’est autre chose que l’état de guerre continué entre un légitime conquérant et un prisonnier89. » Ces extraits des textes d’Aristote et de Locke attestent que la légitimation rhétorique de l’ordre social par un argument guerrier était ancienne, et qu’elle s’exprimait par écrit au-delà des seuls traités sur la noblesse.
Les nobles sont-ils porteurs d’une supériorité intrinsèque et innée ?
Le sang comme source innée de prédispositions à la vertu
49Est-il vrai que, selon les acteurs de l’époque moderne, et selon les représentations qu’ils ont laissées, la transmission de la vertu et du statut social s’opérait de manière « naturelle », par le « sang » ? Telle est la question qui divise bien des chercheurs. Que disent les traités nobiliaires ? Les thèmes du sang et de la nature sont, il est vrai, très présents parmi bon nombre de ces théories. Cependant, pour les xvie et xviie siècles, il serait erroné de formuler une interprétation biologique de ces représentations de la transmission de la vertu et du statut social entre les générations. Une telle définition de la noblesse et de sa transmission, reposant essentiellement sur le sang compris comme véhicule biologique, qui s’exprimerait par des capacités supérieures, par une plus grande vertu, par des qualités innées, n’est présente dans aucun de ces livres. Aucun théoricien de la noblesse anglais, français ou espagnol, parmi ceux dont l’ouvrage a été publié ou republié entre 1590 et 1715, n’a écrit que la noblesse et les facultés supérieures qu’elle induirait se transmettaient complètement et physiquement des parents aux enfants. Aucun de ces théoriciens n’a écrit que l’hérédité naturelle constituait un vecteur suffisant, assurant à lui seul la transmission de la vertu, de capacités et de savoirs supérieurs innés, et les facteurs de la « nature » et du « sang », quand ils sont mis en avant, doivent certainement être interprétés dans un sens bien différent de celui de la biologie que nous connaissons depuis le xixe siècle.
50Au-delà de la difficile conciliation avec l’égalité chrétienne déjà évoquée, les théoriciens de la noblesse ont sans doute pu lire, au travers de nombreux exemples antiques et bibliques, ou constater dans leur propre entourage social, que les capacités ou les défauts observés chez les parents ne se retrouvaient pas systématiquement chez leurs enfants. Dans le vingt-quatrième chapitre de l’Éloge de la folie, ils ont peut-être lu les mots d’Érasme selon qui Cicéron « eut un fils dégénéré » tandis que les enfants de Socrate étaient fous90. Descendant de Charles Quint, fils héritier de Philippe IV et de Marie-Anne d’Autriche, puis à son tour roi d’Espagne, Charles II, atteint de déficiences physiques et mentales, témoignait de manière aussi célèbre que spectaculaire des limites de la théorie de l’hérédité des qualités.
51Un certain nombre de théoriciens ont cependant formulé la thèse d’une transmission par le sang de meilleures prédispositions. Ils ont toutefois précisé que ce potentiel, sans effet à lui seul, devait être complété par l’éducation, unique moyen d’après eux de développer et de faire fructifier les prédispositions naturelles. Le Courtisan de Castiglione donne à lire une telle conception de la noblesse et de sa transmission. La traduction française de Gabriel Chappuys prête en effet ces mots à Ludovico, comte de Canossa :
« les hommes plus signalés sont nobles, pource que nature en toute chose a mis & caché celle occulte semence qui donne une certaine force & proprieté de son commancement, à tout ce qui en descend, & le fait semblable à elle : Comme non seulement nous voyons és haraz de chevaux & autres animaux, mais aussi és arbres, desquels les sions, greffes & rameaux ressemblent quasi tousjours au tronc ou tyge, & si quelquefois ils degenerent c’est la faute du mauvais jardinier : ainsi advient il des hommes, lesquels estans bien eslevez & nourriz sont quasi tousjours semblables à ceux dont ils sont desçenduz, & amendent souvent es fois : mais s’ils ont faute de personne qui en soit songneux, ils deviennent comme sauvages & ne parviennent jamais à maturité91. »
52La forme dialogique du traité donne cependant à l’auteur la possibilité de contredire immédiatement cette conception héréditaire des prédispositions naturelles que le comte avance à l’appui d’analogies végétales et animales. La contradiction est exprimée par la voix du seigneur Gasparo Pallavicino :
« je dy qu’au courtisan ne me semble que la noblesse soit si necessaire, & si je pensoye dire chose qui fust nouvelle à aucuns de nous, je mettrois en jeu plusieurs extraits de noble lignee, qui ont esté remplis de vices : & au contraire plusieurs ignobles & roturiers qui pour leurs vertus ont ennobly leur posterité. Que si ce que vous avez dit n’agueres est vray, qu’en chacune chose soit ceste vertu cachee de la premiere semence, nous serons tous d’une mesme condition, pour avoir eu un mesme commancement, de maniere que l’un ne sera plus noble que l’autre92 ».
53Opposant l’inné et l’acquis, ce débat mis en scène par Castiglione et ses traducteurs se retrouve dans de nombreux traités, tout au long des xvie et xviie siècles. Guillaume d’Oncieu affirme que, dès l’enfance, s’observent des facultés inégales selon les individus, et que cette inégalité « jamais ne se peut entierement couvrir par art », c’est-à-dire qu’elle ne peut pas, selon lui, être totalement compensée par l’éducation93. Dans une perspective assez proche, Thierriat défend la préséance de l’ancienne noblesse sur les familles anoblies par les offices. Ce positionnement dans les débats écrits sur la définition de la noblesse est explicite et prend même une tonalité polémique dans un court traité paru en 1607, et intitulé Discours de la préférence de la noblesse aux officiers, dans lequel il demande au duc de Lorraine, Charles III, de revoir sa politique de distribution des offices et des dignités. Thierriat recourt à des métaphores agricoles pour affirmer la supériorité des prédispositions de ceux qui sont nés de parents nobles dans les Trois traictez :
« Les Laboureurs choisissent au tirage la plus belle de leurs graines pour fermer, & tel grain qu’ils ont semé le recuillent. Nous cherchons la Race aux jumens & aux chiens pour avoir des poulains & des levriers de bonne nature & propres au service. & quand nous adjoutons un peu de nourriture & de soin à dresser ceste porté, elle ensuit facillement la bonté & l’adresse de la Race d’ou elle est venuë. Mais si ce sont des bestes de race mastine, ou que nous les nourrissons à la cuisine & sans les exerçer, ce ne sont que mastins indignes de la chasse & des actions des autres. Ainsi le Gentil-homme né d’une bonne & ancienne Race, & bien nourry & enseigné, faict paroistre ses vertus avec beaucoup plus d’éclat que les annoblis de nouveau, c’est un grand advantage pour acquerir la gloire & la reputation, d’estre mis au degré de la Noblesse dés sa naissance : il est beaucoup plus facille de faire les actions de la vertu lors qu’on a ceste baze sous les piedz, qu’alors qu’il en faut gaigner le dessus par des effects divers & par l’ayde des biens que l’on possede94. »
54Au contraire, les hommes récemment anoblis sont incapables, selon l’auteur, des mêmes actions que ceux qui bénéficient d’une noblesse ancienne. Thierriat considère en effet que la roture des parents se ressent négativement chez leurs enfants malgré leur anoblissement :
« Mais les anoblis ont autresfois esté ignobles, & ne sont pas comparables aux Gentils-hommes ; Comme les nouvelles entes ressentent encores le sauvageau, & ne produisent pas des fruits si bons, que celles qui ont esté souventes fois entées sur les arbres privez : Les nouveaux Nobles ressentent encores du naturel de ceux qui les ont engendrez & ne peuvent avoir les actions de la vraye Noblesse si naïves, que ceux qui de pere en filz, & de lignée en lignée y ont esté instituez95. »
55L’hypothèse d’une noblesse fondée sur la combinaison de l’éducation avec de meilleures prédispositions (innées) de ceux qui sont issus de lignages nobles et anciens, est également formulée par certains des auteurs qui, au moment des enquêtes de noblesse, ont théorisé une conception fermée du second ordre, conforme à l’obligation pour les familles qui revendiquaient la noblesse d’en fournir les preuves. Par exemple, le père Ménestrier consacre les deux premières phrases de son traité sur les preuves de noblesse à une définition générale du second ordre, qu’il formule ainsi :
« La Noblesse est un avantage de la Naissance que l’on a toûjours beaucoup consideré dans le monde, parce qu’il semble transmettre avec le Sang des inclinations meilleures que ne sont celles des personnes nées dans une fortune mediocre. L’éducation que l’on prend soin de donner aux personnes dont la naissance est plus illustre, & la condition plus avantageuse, contribuë beaucoup à ces sentimens genereux qui élevent leur esprit au dessus de ceux du commun96. »
56Comme bien d’autres auteurs, Ménestrier n’affirme pas avec aplomb et certitude que la transmission des meilleures prédispositions au sein des lignages nobles se serait opérée de manière « naturelle ». Il préfère ne dresser le constat que d’une apparence, qu’il énonce avec prudence en modalisant son discours par l’expression « il semble ». Il insiste surtout sur le poids de l’éducation par l’emploi des termes selon lesquels, « à ces sentimens genereux », elle « contribuë beaucoup ».
57Timidement, tout au plus, l’énoncé de la transmission naturelle de certaines prédispositions au sein des lignages nobles s’observe également dans quelques traités espagnols. Dans le traité du « parfait capitaine », Diego de Álava y Viamont exige que le chef de guerre soit noble, afin qu’il hérite des vertus de ses ancêtres :
« Si parmi les animaux on tient compte de la race et de la caste, et si pour les fruits on considère les arbres qui les ont produits, il faut avec plus de raison encore porter attention, pour le Capitaine, aux ancêtres dont il est issu. Car si le pouvoir et la force qui sont au principe de toute chose sont tels qu’ils produisent des êtres semblables, à celui qui est la première personne depuis laquelle tous les autres descendent, principe de noblesse par son admirable vertu et ses actes remarqués, il est nécessaire que dans sa postérité ce pouvoir et cette force soient perpétués, et que cette valeur vienne s’infuser en tous ceux qui naquirent après lui97. »
58Malgré l’analogie avec les races animales et les arbres fruitiers, cet extrait ne doit pas être interprété dans le sens d’une transmission naturelle et nécessaire des qualités physiques et morales entre les générations. La production de ce traité sur les arts militaires de la noblesse indique que la vertu guerrière s’apprend, au moins en partie. Álava y Viamont, en déclarant que le « parafait capitaine » doit être issu d’un lignage noble, semble toutefois suggérer que ceux qui descendent de glorieux ancêtres héritent selon lui de meilleures prédispositions.
59Dans un chapitre consacré à la définition de l’hidalgo, le bénédictin Guardiola (qui insiste surtout sur la noblesse comme fait du prince) s’appuie également sur des analogies avec la nature, ainsi que sur l’Évangile de Matthieu et sur Aristote. Il évoque lui aussi l’influence de la « semence » (« simiente ») des parents sur les enfants, opérée par « certains secrets » (« ciertos secretos ») de la nature :
« Et ainsi, Aristote dit que la noblesse est un honneur hérité des ancêtres, et une vertu du lignage acquise et gagnée par les actes, et c’est pourquoi beaucoup la possèdent, car on présume que des hommes de qualité sont nés leurs semblables : de la même manière que des hommes naissent des hommes et des fauves des fauves, les bons donnent de bons enfants. Comme le dit le Christ rédempteur, par saint Mathieu, tout bon arbre donne de bons fruits. Et l’apôtre saint Paul écrivant aux Romains dit : si la racine est sainte, les branches le sont également. […] De sorte que nous voyons par expérience que, dans la majorité des cas, de bons parents naissent de bons enfants. Ainsi, à l’homme profite la noblesse de ses ancêtres par certains secrets, principes et semences de vertu, qui accompagnent toujours la génération de mains en mains, surtout quand l’origine est bonne, qu’il semble qu’elle l’est suffisamment, et qu’elle a la force de produire et d’engendrer des hommes de bien98. »
60Ce texte illustre l’influence répandue des thèses naturalistes d’Aristote sur les représentations de la noblesse et de la transmission des vertus des parents aux enfants. La distinction aristotélicienne de la matière et de la forme est également reprise par Guardiola au sujet de la transmission de la noblesse par les mères :
« Je pense que celui qui descend d’une mère noble, bien que son père ne le soit pas, ne serait pas étranger à toute noblesse et prendrait quelque part à la renommée et à l’estime par sa mère, car être mis au monde par des parents nobles, comme toute composition, participerait de la matière et de la forme99. »
61Cette prise de position rapproche le traité de Guardiola d’une conception plus naturaliste de la noblesse, qui accorde une part (prudemment présentée comme modeste) à la mère dans la transmission des vertus, articulée à des considérations d’ordre honorifique. En écrivant cela, Guardiola réhausse l’honneur des hommes qui avaient épousé une femme issue d’une noblesse plus élevée que la leur et de leurs enfants. L’hypothèse d’une noblesse transmise en partie par des prédispositions innées que développeraient les efforts de l’éducation est aussi présente dans le Héros de Gracián :
« Parmi les qualités, il en est que le Ciel donne, et d’autres qu’il remet à notre industrie. Une ou deux ne suffisent pas pour faire un homme éminent ; quand le Ciel nous a refusé les qualités naturelles, que notre diligence y supplée par les qualités acquises. Les premières sont filles de la faveur ; les secondes filles d’une louable industrie ; et, en général, celles-ci ne sont pas les moins nobles100. »
62L’idée de prédispositions innées « mûries » par l’expérience et l’éducation apparaît également de manière diffuse dans L’Homme de cour, traduction en langue française de l’Oráculo manual de Gracián par Amelot de la Houssaye. Consacrée au « bon sens », la maxime LX énonce par exemple :
« Quelques-uns naissent prudens, ils entrent, par un penchant naturel, dans le chemin de la Sagesse, & d’abord ils sont presque à mi-chemin. La raison leur meurit avec l’âge & l’expérience, & ils arrivent enfin au plus haut degré de jugement101. »
63Peu présente dans les traités nobiliaires anglais, on peut toutefois relever l’idée d’une transmission des facultés supérieures faisant la noblesse par le sang, entendu comme véhicule réel de qualités intrinsèques, dans The Gentile Sinner, traité du clerc anglican Clement Ellis paru en 1660. Néanmoins, là encore est immédiatement associé à cette idée le poids de l’éducation donnée par les parents :
« Si la nature l’a doté de belles qualités et de bonnes capacités, et si le soin de ses parents a ajouté bien d’autres ornements et d’autres talents d’un gentleman, il se peut néanmoins toujours que survienne un déclin ou toute autre évolution de son allure qui déshonore tout102. »
64On retrouve aussi au travers de ces mots extraits d’un traité moraliste l’idée selon laquelle les dons de la nature, de même que les qualités acquises, ne constituent pas une garantie absolue de vertu et d’honneur, et que le risque de relâchement est toujours présent.
65Le traité de Richard Brathwait, The English Gentleman, consacre pour sa part un chapitre au « tempérament » (« disposition »), sans doute inspiré par l’ancienne théorie des humeurs. Bien qu’il y présente la jeunesse comme la période au cours de laquelle les « premières graines », des « tendances », des inclinations, sont « semées », Brathwait précise que le tempérament peut conditionner l’éducation. Il avertit que certains enfants bénéficient d’une affabilité et d’une courtoisie innées tandis que d’autres sont naturellement réfractaires aux enseignements d’un tuteur ou d’un précepteur103. Nous verrons dans la dernière partie de ce chapitre que, lorsqu’elle est affirmée, la dimension « naturelle » et « innée » de la noblesse et de sa transmission, jamais suffisante à elle seule, revêt en fait une signification religieuse.
Réfuter le pouvoir du sang
66La croyance selon laquelle, par une sorte de secret de la nature, des prédispositions supérieures innées étaient transmises des parents aux enfants parmi les nobles, n’était pas exprimée par tous les théoriciens. Une telle croyance était défavorable à l’honneur des anoblis ou des familles récemment anoblies, et notamment à celles que le nom de « robe » et ses dérivés désignaient et dévaluaient au sein de la noblesse dans son ensemble. Plusieurs auteurs ont explicitement exprimé leur opposition ou leur incrédulité à l’égard des arguments de la transmission « naturelle », par une « occulte semence », de meilleures prédispositions. C’est parmi les traités nobiliaires français que cette opposition est exprimée le plus fréquemment, et d’abord dans les textes de Charles Loyseau. Celui-ci, qui a lu le traité de Thierriat comme l’indiquent quelques mentions explicites104, reconnaît pourtant que, dans le monde animal comme parmi les plantes, des qualités sont transmises par la « semence », mais il réfute la pertinence de l’analogie avec les hommes :
« Parmy quelques unes des plantes & des bestes, nature a fait d’elle mesme cette distinction, que d’une mesme espece aucunes sont franches & domestiques, autres agrestes & sauvages : qualitez, qu’elles retiennent infailliblement de leur generation : si que les sauvages n’engendrent point les domestiques, ni au contraire. Aussi est-ce naturellement, que les plantes & les bestes retiennent la qualité de leur semence, pour ce que leur ame vegetative ou sensitive procede absolument a potestate materiæ, disent les Philosophes. Mais l’ame raisonable des hommes, venant immediatement de Dieu, qui la crée expres lors qu’il l’envoye au corps humain, n’ha point de participation naturelle aux qualitez de la semence generative du corps, où elle est colloquée105. »
67Non sans audace, la critique de Loyseau s’adresse aux Anciens, à Socrate, Aristote et Homère, ainsi qu’à tous les théoriciens modernes qui définissaient la noblesse à l’appui de ces textes grecs106. Chez Loyseau, le constat parfois opéré de profondes différences morales entre parents et enfants n’est pas une nuance de la thèse de la transmission innée de qualités intrinsèques, mais bien un argument en faveur d’une dissociation de la transmission de la noblesse de tout facteur naturel. Seule l’éducation peut, selon lui, expliquer que les « gens de bien » engendrent des « gens de bien » :
« aussi veoit-on assez souvent, que les enfans des gens de bien ne valent gueres, & que ceux des hommes doctes sont ignorans, […] Que si par foys leurs meurs se rencontrent a estre conformes a ceux de leurs peres, cela ne provient pas de la generation, qui ne contribue rien aux ames, mais seulement de l’education : en laquelle a la verité les enfans des gens de bien ont beaucoup d’advantage à la vertu : & a cause de la soigneuse instruction qu’on leur donne, & par le moyen de l’exemple continuel & pregnant qu’ils ont de leurs peres : & à l’occasion de l’engagement, qu’ils ont a ne point degenerer & dementir leur race : & finalement pour la creance & bonne reputation, que la memoire de leurs ancestres leur a acquise107 ».
68Une telle prise de position dans les débats écrits relatifs à la définition de la noblesse et à sa transmission s’harmonise avec le plaidoyer formulé par Loyseau dans un autre traité, en faveur du caractère anoblissant de certains offices108. Cette définition de la noblesse et de sa transmission constitue en effet un argumentaire juridique qui légitime la noblesse des anoblis, celle des « robins », et réfute la supériorité intrinsèque des lignages anciens.
69Cette réfutation est également nourrie par des traductions de traités italiens. Dans la version française du traité de Torquato Tasso proposée par Jean Baudouin en 1633, on peut lire, dans une réplique du personnage d’Alcandre, que « s’il y a de la Noblesse dans le monde, ce n’est pas dans les familles entieres qu’elle se trouve, mais bien en quelque particulier ». Celui-ci conclut en émettant ses doutes à l’égard « non seulement de l’estre de la Noblesse, mais de ses qualitez, & du moyen qu’elle passe entier des Ayeuls aux descendans109 ».
70Douze ans plus tard, Henri Estienne, dans La Noblesse civile et chrestienne, s’étonne que d’autres adhèrent à la croyance en une supériorité naturelle dont bénéficieraient les nobles :
« Je m’estonne en ce lieu, & recherche la cause qui pousse les peuples à rendre de si grandes defferences à la Noblesse du sang, & à luy ceder le commandement & la preéminence sur eux, veu que la Noblesse n’a rien d’éminent ny de magnifique par la nature110. »
71Il réfute par ailleurs l’idée selon laquelle les hommes nobles bénéficieraient d’une supériorité physique :
« Que si vous regardés à la nature du corps, vous n’y trouverés rien en quoy la Noblesse soit preferable aux derniers du peuple : Elle n’est ny plus forte de corps, ny plus viste à la course, ny plus robuste contre les maladies, au contraire estant eslevée avec plus de delicatesse, elle est plus debile, & supporte avec plus de peine les douleurs qui luy arivent111. »
72Chargé des enquêtes de noblesse en Provence, Alexandre Belleguise est l’auteur d’un traité dont il consacre les premières lignes à réfuter toute dimension naturelle à la noblesse, au profit d’une conception morale et juridique, fondée sur la vertu et la grâce du roi :
« La Nature ne fait pas les Nobles, ny les Roturiers, la condition qu’elle donne aux hommes est d’estre libres, & si nous remarquons d’autre difference entr’eux, elle est plûtôt un effet de l’authorité souveraine, une recompense de la vertu, ou l’execution des Loix civiles, qu’un privilege de la naissance […]. Ce n’est pas que la Noblesse n’ait un fondement réel, la vertu estant la veritable source ; la personne en qui elle est reconnuë porte en soy la cause essentielle & naturelle de cette illustre qualité. Mais cela seule ne luy suffit pas, il faut un adveu public de cette vertu, un sceau & une impression qui en laisse un témoignage authentique, & comme en France, il n’appartient qu’au Roy de le donner, parce qu’il ne se trompe pas dans ses jugemens, ou qu’il n’y trouve point de contradicteur, c’est aussi à sa Majesté seule à qui par les maximes du Royaume, il appartient d’annoblir112. »
73Inspiré de Bartole comme bien d’autres théoriciens de la noblesse, Belleguise, par ces mots, révèle en négatif que la revendication d’une noblesse transmise naturellement par le sang allait de pair avec une certaine autonomie du second ordre. Si la noblesse était transmise par le sang et par l’éducation entre les générations, la distribution des honneurs échappait au roi, au moins en partie. Belleguise théorise au contraire une noblesse qui émanerait systématiquement de la grâce royale. Il ajoute que si la noblesse faite par le roi est généralement « la moins estimée, parce qu’elle présuppose roture », elle est néanmoins selon lui « la plus glorieuse113 ». C’est suivant une démarche proche voire similaire, également appuyée sur les textes de Bartole et d’autres juristes, qu’en Espagne, La Cruz réfute toute essentialisation de la noblesse au profit d’une conception relevant de la grâce du roi :
« Par ignorance, ceux qui divisent l’hidalguía en hidalguía de sang d’une part et de privilèges d’autre part essentialisent cette différence, comme s’il pouvait exister une hidalguía autonome, faite sans la volonté ni sans la grâce du prince. En réalité, pour parler en des termes clairs […], les deux relèvent du privilège, car il n’est pas d’hidalguía ni de véritable noblesse qui ne relève pas de la création et de la grâce du roi, prince souverain114. »
74Sans réfuter explicitement l’essentialisation de la noblesse, bon nombre de théoriciens emploient les mots « race » et « sang » dans un sens juridique et social, qui renvoie au lignage, à la parenté et à l’honneur. Furetière définit en effet d’abord la race comme la « Lignée, generation continuée de pere en fils : ce qui se dit tant des ascendans que des descendans115 ». Le sens du mot « sang » est plus ambivalent116. Furetière lui donne pour première définition « La plus noble des quatre humeurs qui sont dans le corps de l’animal, & qui entretient la vie ». Puis il est présenté sous l’angle de son écoulement, par les veines et les artères, puis de nouveau au travers du prisme sémantique des humeurs. Le Dictionnaire l’associe ensuite au « meurtre » et au « carnage », ce qu’il illustre d’emblée par un exemple militaire : « Il y eut une grande effusion de sang dans cette bataille, il couloit des ruisseaux, des rivieres de sang. » Après avoir énoncé d’autres significations, d’ordre théologique et spirituel notamment, Furetière en vient finalement à définir le sang comme « la parenté », « la race », « la communication qui se fait du sang par generation ». Il formule cet exemple : « Les Princes du Sang sont ceux qui sont descendus du Sang Royal, les proches parents du Roy. » Si cela est peut-être moins évident que pour la définition du mot « race », Furetière ne semble pas interpréter le « sang » comme le véhicule de qualités, de lacunes, ni même de prédispositions transmises naturellement des parents aux enfants. Même lorsque le sang est défini comme la « communication » faite « par génération », il semble que l’auteur du Dictionnaire universel ne désigne rien de plus que la procréation, la parenté, comme en témoigne l’exemple des « Princes du Sang ». De même, dans le Tesoro de la lengua Castellana, Covarrubias écrit : « Sang, signifie parfois parenté117 ». En Espagne, le sang est particulièrement mis en avant pour définir la noblesse dans le traité écrit en latin par Juan Arce de Otálora. Paru en 1553 sous le titre De nobilitatis et republié notamment en 1613 chez Luis Sánchez sous le titre Summa nobilitatis hispanicæ, ce livre fait partie des traités qui défendent une conception fermée de la noblesse, fondée sur l’ancienneté des lignages. Cette insistance d’Otálora sur le sang ne doit cependant pas être interprétée dans le sens d’une supériorité intrinsèque transmise physiquement au fil des générations. Dans l’extrait suivant, l’interprétation du mot « sanguis » dans un sens biologique serait certes tentante pour un lecteur du xxie siècle :
« En effet, le sang illustre et délicat, duquel les nobles sont abondamment pourvus pour la majorité d’entre eux, rend leur esprit plus fin, comme l’ont dit les philosophes, et à l’inverse le sang obscur et grossier engendre des esprits engourdis et stupides pour le plus grand nombre chez les paysans et les hommes du peuple, depuis qu’ils en auraient donné la preuve118. »
75Arce de Otálora reprend en effet la terminologie employée par Aristote dans ses traités sur les animaux. Or cette référence au « sang », appliquée dans ce contexte aux hommes et à la noblesse, est à comprendre dans le sens sociologique d’une transmission (par l’éducation) de meilleures facultés intellectuelles et d’un bagage culturel plus riche. Le cas échéant, « sanguis » renvoie à la « race » au sens de « lignage », de « famille ». La délicatesse (ou la grossièreté) de l’individu n’est donc pas l’expression naturelle d’un sang subtil (ou grossier), mais plutôt l’effet culturel d’une éducation reçue de parents aux mœurs raffinées (ou rustres). Cette signification du mot « sanguis », qui ne relève donc pas plus des humeurs que du domaine biologique, est confirmée par un autre extrait, dans lequel l’auteur prend soin de préciser qu’il emploie le mot « sang » dans le sens de « famille », de « parenté » (« generis ») : « soit nous parlons de la noblesse du sang, à savoir de la famille, soit de la noblesse de privilège119 ». Dans l’expression « vel generis » (« à savoir de la famille »), qui précise ce que l’auteur entend par « sanguinis » (« de sang »), « generis » peut être traduit par « race », « famille » voire, dans ce contexte, par « lignage ». Plus loin, l’auteur écrit « Mais selon moi, grâce à la loi du sang, c’est-à-dire de la famille120 » : l’expression « sanguinis, seu generis » confirme là encore que « sanguinis » est employé dans le sens de « famille », de « lignage ». Juan Arce de Otálora ne traite donc pas d’une transmission physique par le liquide sanguin mais de la parenté, du lien familial, et d’une transmission culturelle des qualités au sein d’une même famille. Il semble ainsi qu’en contexte nobiliaire au xviie siècle, la signification strictement parentale, familiale ou généalogique du mot « sang » (« sanguis », « sangre », « blood »…) soit si évidente qu’elle autorise quelques métaphores jouant sur la polysémie du terme. C’est ce jeu métaphorique sur la polysémie du mot « sang » qui autorise Arce de Otálora à évoquer le caractère tantôt grossier ou subtil du sang, ce qu’il ne faut interpréter que dans un sens moral, et non physiologique. Tout comme les tenants du critère de l’ancienneté, les théoriciens de la pureté de sang pouvaient d’ailleurs aussi bien se tenir à l’écart de toute projection naturaliste sur les liens de parenté. La Cruz qui, comme nous l’avons vu, n’envisage pas de noblesse sans la grâce du roi, écrit : « l’honneur, c’est du sang121 ».
76L’exemple d’Arce de Otálora révèle qu’il était possible de définir la noblesse sur le critère préférentiel du sang, de la naissance, sans toutefois défendre la thèse d’une transmission de qualités supérieures par un vecteur physiologique. Signalons enfin que médecins et moralistes considéraient le plus souvent que la mère – noble ou non – devait nourrir son jeune enfant par son propre sang, mais sous une autre forme : celle du lait.
La querelle du lait
77Plusieurs traités nobiliaires développent la question de l’allaitement des « bambins », des « pitchouns122 ». Questionner les théorisations de la noblesse et de sa transmission au prisme de l’allaitement est d’autant plus éclairant qu’il se situe à la charnière de l’inné et de l’acquis, du physique et du moral. La plupart des modernes qui ont abordé le sujet par écrit encouragent l’allaitement par les mères et recommandent également, quand celui-ci n’est pas possible, de choisir une nourrice avec grand soin. Ils reprennent en cela les textes antiques, et notamment Plutarque, dont les ouvrages étaient souvent présents dans les bibliothèques particulières des gentilshommes, ceux de Paris au moins123. Outre les auteurs antiques, les injonctions favorables à l’allaitement maternel avaient été répétées par des humanistes tels qu’Érasme. Considéré comme un devoir religieux, en particulier depuis la Réforme, il était encouragé en Angleterre par des prédicateurs et des auteurs puritains comme William Gouge ou Henry Newcome124. En 1595, dans son traité d’éducation des enfants nobles, Pedro López de Montoya présente également l’allaitement maternel comme un devoir de la nature. Il critique sévèrement les mères qui n’allaitent pas :
« Les mères qui ne font rien de plus qu’accoucher, et laissent ensuite leurs enfants au sein et au soin d’autres femmes ne peuvent être appelées que des demi-mères, car elles manquent au second devoir que la nature délègue aux mères, et qui n’est pas des moindres125. »
78Rappelant que même les animaux les plus sauvages tels que la louve, la lionne et la tigresse allaitent, il décrit le recours aux nourrices comme une insolence envers la nature et comme un manque d’amour à l’égard des enfants. Faut-il voir en ces injonctions formulées dans les traités nobiliaires l’expression d’une croyance selon laquelle, dans la continuité de la procréation, des facultés naturelles supérieures propres aux nobles seraient transmises par le lait, qu’Aristote définissait comme un dérivé du sang ? Sur ce point encore, les avis divergent. Pour l’Écossais James Cleland, comme il l’affirme dans Heropaideia en 1607, le vice vient par l’oreille, et ce sont les paroles de celle qui allaite qui influencent moralement le bambin : le cas échéant, dans les familles nobles, la bonne éducation de la mère est toujours préférée à l’attitude et aux mots jugés plus rustres d’une mercenaire126. Pour d’autres théoriciens tels que le justice of the peace du Westmorland Richard Brathwait, en revanche, le lait de la nourricière est susceptible de prendre part physiquement à la constitution de l’enfant, et de déterminer sa moralité. C’est ce qui explique, d’après lui, la bestialité avec laquelle Romulus, après avoir été nourri par une louve, a tué son propre frère et attaqué les Sabins127. Dans The English Gentlewoman en 1631, il condamne les dames qui n’allaitent pas elles-mêmes leur progéniture, ce qui contribue à ses yeux au déclin moral de la gentry, qui s’observe d’après lui à chaque nouvelle génération :
« Pas de miracle, alors, s’ils dégénèrent, s’ils prennent part à la nature d’une autre femme. Bien que le sang de leur propre mère coule dans leurs veines, le lait d’une étrangère les nourrit, et participe ainsi de leur nature, puisqu’ils sont nourris par leur substance128. »
79Selon Brathwait, le lait influence donc physiologiquement la vertu de l’enfant, un avis que partagent d’autres théoriciens tels que le dominicain Claude Marois129.
80L’étude des pratiques sociales révèle toutefois que, lorsqu’ils en avaient les moyens, les nobles recouraient au contraire à une nourrice, cette pratique constituant elle-même un marqueur de noblesse. Dans un rayon d’une soixantaine de kilomètres autour de Londres, tout un réseau de nourrices accueillait à la campagne les petites progénitures des élites de la ville130. Ces indices suggèrent donc que l’efficacité moralisatrice des traités fut limitée. Ce constat peut toutefois être nuancé en rappelant, dans le cas de l’allaitement, que le recours aux nourrices pouvait en partie correspondre à un archétype de noblesse féminine théorisé dans certains traités, et en particulier dans la troisième partie du Cortegiano et de ses versions traduites : celui de la dame de palais, disponible et libre de prendre part aux sociabilités de cour.
La vertu, critère de noblesse par excellence
81La vertu comme critère de noblesse fait l’unanimité parmi les théoriciens. Si elle apparaît souvent comme une qualité accessible à tous, et donc favorable à la définition d’une noblesse ouverte, elle ne pouvait pas pour autant être négligée par les tenants d’une noblesse fermée sur les critères du sang et de l’ancienneté. Marque d’honneur par excellence, la vertu est donc aussi bien un moyen d’acquérir la noblesse qu’un impératif pour l’exprimer, la réaliser et la conserver. Non sans une franche influence de la morale chrétienne, les traités nobiliaires, et parmi eux les nombreux traités d’éducation et manuels de conduite, tracent les chemins qui mènent à elle ou édictent les moyens de la conserver au sein des familles nobles.
Le rôle déterminant de l’éducation
82La rédaction de traités spécifiquement consacrés à l’instruction de la jeunesse aristocratique était déjà un phénomène ancien au xviie siècle, que les humanistes avaient toutefois renouvelé131. Ces traités d’éducation aristocratiques, ainsi que l’ensemble des développements – fréquents et parfois longs – relatifs à l’instruction contenus dans les autres traités nobiliaires donnaient corps aux débats écrits relatifs à la définition de la noblesse, à ses critères et aux moyens d’y accéder ou de l’obtenir. Pour les théoriciens de la noblesse qui ont abordé la question de leur instruction, la noblesse et la vertu ne relevaient pas de l’inné : elles s’apprenaient. L’éducation est ainsi définie comme une étape nécessaire – mais généralement insuffisante à elle seule – à l’obtention de la noblesse pour ceux qui étaient nés roturiers, ou comme le moyen de la compléter et d’en être digne pour ceux qui étaient bien nés. Si les traités d’éducation nobiliaires sont remplis de lieux communs relatifs au respect de la morale et de la piété chrétiennes, on y observe aussi des évolutions et l’apparition de préoccupations voire de précisions pédagogiques nouvelles, en particulier dans les traités anglais.
83En 1595 parut à Madrid le Libro de la buena educación y enseñanza de los nobles de Pedro López de Montoya. En France, à la suite des trois tomes formant L’Académie françoise de La Primaudaye et de L’Academie de Pontaymerie parus également dans les années 1590, on recense les traités de François de Grenaille, L’Honneste Fille en 1640 puis L’Honneste Garçon deux ans plus tard, ainsi que les Instructions pour un jeune seigneur et l’Instruction pour une jeune princesse ou l’idée d’une honneste femme de La Chétardie en 1682 et en 1684. C’est en Angleterre que l’on compte le plus de traités d’éducation nobiliaires avec notamment le livre de James Cleland paru en 1607, Of Education, Especially of Young Gentlemen d’Obadiah Walker en 1673 et l’Essay de Bathsua Makin pubié la même année, The Compleat Gentleman de Jean Gailhard en 1678, les ouvrages de Stephen Penton, The Guardian’s Instruction en 1688 puis New Instructions to the Guardian en 1694, les traités de William Darrel parus à partir de 1704, et enfin l’Essay of Particular Advice to the Young Gentry de John Graile imprimé en 1711. Le poids des livres anglophones parmi les traités d’éducation aristocratiques est d’autant plus important qu’il est renforcé par les traductions des ouvrages de La Primaudaye, de Romei, de La Chétardie et de Della Casa132. On pourrait ajouter à cet ensemble de nombreux livres de conduite, que l’on ne peut pas toujours distinguer nettement des traités d’éducation. En plus de ces ouvrages dédiés à la formation du noble, on trouve parmi les autres de nombreux développements voire des chapitres entiers consacrés à l’éducation. Ce thème occupe par exemple l’ensemble du premier des quatre livres du Gentilhomme de Nicolas Pasquier et la quatrième des neuf parties qui composent The Gentleman’s Calling de Richard Allestree133.
84Les discours en faveur du plus grand soin apporté à l’éducation des enfants de la noblesse s’accompagnent de précisions sur les orientations des enseignements. La plupart des traités insistent prioritairement sur la morale et la piété chrétiennes. Les premiers enseignements portent sur l’obéissance et la modestie. Pour plusieurs théoriciens de la noblesse et de l’éducation, l’une des manières d’apprendre la vertu consiste simplement en l’imitation des aïeux. C’est par exemple ce que suggère Guardiola :
« Quels dangers impressionneront, quels travaux paraîtront si difficiles, quelle armée d’ennemis suscitera la peur, quelle forteresse semblera inexpugnable à l’homme au point qu’il ne fasse pas son devoir, si devant les yeux il a l’histoire des actes héroïques de ceux qui, par des actes similaires, l’ont anobli134 ? »
85Le théologien Cortés Ossorio indique également que les enfants apprennent la vertu en imitant leurs parents, si bien que, selon lui, l’ordre social, défini par des critères moraux, est perpétué : « les bons élèvent bien leurs enfants, et les mauvais les élèvent mal135 ». Dans un chapitre consacré à « l’émulation » Gracián suggère également que le « héros » apprenne par l’imitation, mais il ne restreint pas le modèle à imiter aux parents et aux ancêtres du même lignage. Il encourage l’imitation des héros vivants ou des figures du passé. Il raconte par exemple qu’Alphonse d’Aragon s’était efforcé d’égaler la renommée de César, que César s’était inspiré d’Alexandre, et que le désir de gloire d’Alexandre avait été éveillé en lui par l’exemple d’Achille136. Vulson de la Colombière explique quant à lui, dans la préface du Vray Theatre d’honneur et de chevalerie que l’objet de son livre est de « faire connoistre à la Noblesse la Vertu de ses Ayeuls », afin que les gentilshommes français « soient enflamez du beau desir de les imiter137 ».
86En plus de la morale, les auteurs s’entendent généralement sur l’importance de l’apprentissage des armes et des lettres. L’insistance sur les armes est toutefois variable. On observe que la parution des traités qui, comme ceux de Diego Álava y Viamont et de William Segar en 1590 et en 1602, soulignent l’importance des arts militaires et contribuent à leur enseignement, se concentrent sur le début de la période. Les lettres et les arts libéraux sont pour leur part vantés par les traités tout au long du xviie siècle. En 1622, Peacham consacre plusieurs chapitres de son Compleat Gentleman à la géométrie, à la poésie, à la musique, à l’héraldique ou encore aux exercices physiques. Le traité de López de Montoya précise que le maître doit enseigner « de nobles et de grands raisonnements, tirés de toute la philosophie humaine, des saintes Écritures et de la grande variété des faits répertoriés par l’histoire138 ». Il ajoute qu’aux enfants qui souhaitent apprendre davantage peuvent être dispensés des enseignements de mathématiques et de théologie139.
87À quel âge l’institution des enfants doit-elle débuter selon ces traités ? Bon nombre d’auteurs, s’ils recommandent de ne pas tarder, demeurent imprécis devant cette question. Pelletier écrit au sujet des lettres et du jeune gentilhomme : « Je luy persuade donc de les apprendre, & de bonne heure140. » López de Montoya suggère de ne pas commencer avant sept ans, âge avant lequel le corps et l’entendement ne seraient pas suffisamment développés. Cleland conseille quant à lui de commencer l’instruction de l’enfant auprès d’un tuteur dès qu’il marche et qu’il parle, c’est-à-dire vers trois ou quatre ans selon lui. Comme Montaigne, il explique en effet que la mollesse de l’enfant permet de le modeler, qu’une cire nouvelle convient mieux pour sceller, de même que l’argile fraîche peut être travaillée141. Avant d’envoyer les enfants dans les collèges, l’éducation, pour la noblesse la plus fortunée, était souvent domestique. López de Montoya consacre les premières pages de son traité à rappeler les devoirs éducatifs des parents. Selon lui, s’il revient à la mère de donner la vie et de nourrir, l’éducation relève surtout de la responsabilité du père, qui supervise notamment les enseignements dispensés par un maître. Comme d’autres, il précise les critères de choix du bon maître, et cite en exemple le cas d’Aristote auquel fut confiée l’éducation d’Alexandre142. Remarquons l’existence de quelques débats relatifs au choix de l’institution scolaire pour les jeunes nobles. Vulson de la Colombière critique par exemple les enseignements dispensés dans les académies qui fleurissaient depuis le début du siècle : « en temps de guerre toutes ces belles choses ne servent de rien143 », écrit-il. Il propose plutôt de restaurer une pratique ancienne, celle des tournois, qui permettrait d’éloigner la jeunesse de « l’oysiveté144 ». Les auteurs signalent souvent deux difficultés, qui rendent à la fois plus difficile et plus nécessaire l’éducation des jeunes nobles : leur jeunesse et leur noblesse. La jeunesse est en effet souvent considérée comme une période de la vie au cours de laquelle les tentations sont fortes et les individus moins armés pour y faire face. Richard Brathwait consacre au thème de la jeunesse le premier chapitre de The English Gentleman : il y prévient des nombreux dangers qui menacent la jeune gentry145. Ce danger moral constitue même le fil conducteur du traité du pasteur anglican John Graile, An Essay of Particular Advice to the Young Gentry for the Overcoming the Difficulties and Temptations they May Meet with, un thème que l’on retrouve dans un autre ouvrage du même auteur : Youth’s Grand Concern146. López de Montoya prévient quant à lui le risque de l’excès alimentaire auquel, parce que les familles nobles sont généralement plus riches, leurs enfants sont plus exposés. Après avoir associé la gourmandise au paganisme babylonien, il affirme que les enfants des pauvres sont en meilleure santé et ont plus de force que les princes. Il remarque également que l’obéissance et l’humilité sont plus difficiles à inculquer aux enfants de la noblesse :
« L’obéissance et la modestie, sont également des choses qui doivent être apprises dans les tendres années : et il faut d’autant plus insister sur ce point quand l’âme de l’élève est rebelle et ennemie de l’assujettissement. Car bien que cela soit un critère de noblesse et d’une certaine magnanimité qui accompagne les âmes généreuses, il est nécessaire de le réfréner, afin qu’il ne dépasse pas les limites du raisonnable, et qu’il ne dégénère pas en une suffisance diabolique et pestilentielle147. »
88Un siècle plus tard, le traité d’éducation de John Locke paru à Londres se fait l’écho de ce thème du risque plus grand de succomber au péché de gourmandise dans les familles nobles, les gens ordinaires n’ayant pas les moyens d’effleurer ces coûteuses tentations148.
89Malgré une tendance aux lieux communs, on perçoit le souci de quelques-uns de ces moralistes de proposer une pédagogie adaptée non seulement au statut nobiliaire de l’enfant, mais également à son âge voire à ses facultés propres. On relève surtout une évolution au profit de recommandations de plus en plus pratiques, une précision croissante dans les méthodes pédagogiques énoncées, en particulier dans les traités anglais. En témoignent les ouvrages de Stephen Penton, qui avait occupé la fonction de proviseur du collège St Edmund Hall à Oxford. La deuxième partie des New Instructions to the Guardian, traité dont le sous-titre annonce « une éducation plus sérieuse et plus stricte de la nobility et de la gentry149 » propose une « méthode pour l’enseignement du jeune gentleman entre trois et vingt et un ans », avec une première étape consacrée à la période courant « des débuts de la lecture jusqu’à l’âge de six ans150 ». Penton recommande, au cours des premières lectures à haute voix, d’inciter l’enfant à faire une pause entre chaque mot, puis entre chacune des propositions qui structurent la phrase. Il critique l’exigence d’une lecture sur un ton fort et rapide, qui s’opérerait au détriment de la compréhension. Il conseille de laisser l’enfant aller vers le livre par plaisir plutôt que par contrainte. Comparant l’esprit de l’enfant à son estomac, il recommande de lui faire lire des textes courts, mais régulièrement. Selon Penton, demander trop est contre-productif. Il suggère aussi de débuter par des choses faciles, afin de ne pas décourager l’enfant. Il note par exemple que les sons correspondant aux lettres L et R sont particulièrement difficiles à prononcer151. Une autre évolution remarquable est le souci croissant pour l’éducation des filles de la gentry, qu’aucun traité n’exprime avec autant de force que celui de Bathsua Makin, déjà évoqué152.
90Arrêtons-nous enfin sur une manière de qualifier l’éducation nobiliaire que l’on relève dans certains traités. Plusieurs théoriciens considèrent qu’après la naissance, donnée par les parents, l’éducation insufflerait une « seconde nature », en cela qu’elle compléterait la formation du jeune homme et l’obtention de la noblesse du point de vue de son instruction morale comme de ses aptitudes intellectuelles et physiques. Cette représentation ne s’articule pas nécessairement à la croyance selon laquelle l’enfant noble bénéficierait de prédispositions innées à la vertu. López de Montoya parle ainsi de « deuxième naissance » et suggère qu’une bonne éducation peut permettre de surmonter une naissance honteuse :
« Et de plus, pour ce qui touche à la bonté naturelle, cette seconde naissance de l’esprit a tant de pouvoir qu’elle s’épanouit dans la bonne doctrine et la belle éducation des maîtres, et bien qu’un individu ait hérité des défauts des débuts de sa première génèse, bien qu’il soit né de parents bas et vicieux, avec cette deuxième naissance il vainc et se débarrasse de toute cette malice, de sorte qu’on ne puisse plus le voir avec ces défauts, ni qu’ils puissent lui nuire, si ce n’est qu’il reste leur fils153. »
91En écrivant cela, López de Montoya favorise par la théorie et par le prisme de l’éducation une noblesse ouverte grâce au critère de la vertu, sans tourner le dos à celui de l’honneur du lignage. Il valorise surtout le rôle du maître, présenté comme un deuxième père. Selon lui, en effet, « il n’est pas moins important d’être le disciple d’un bon maître que le fils de bons parents154 », ce qui constitue une formulation particulièrement audacieuse de la remise en cause de la primauté du critère de la naissance. Il précise immédiatement que la première étape de l’éducation est le baptême. Cette valorisation du rôle de l’enseignant, est donc indirectement une valorisation du rôle de l’Église : pour López de Montoya, la noblesse ne relève pas tant des parents, du lignage et de l’honneur du sang que de l’éducation, entamée par le baptême et poursuivie par un maître ou un précepteur issu des rangs de l’Église. Si la noblesse s’apprend, elle s’acquiert auprès des hommes d’Église. Cette position fait écho à d’autres passages du livre au cours desquels il affirme la grandeur spirituelle des clercs, et exige qu’ils soient davantage respectés par les laïcs, aussi nobles soient-ils155. L’idée que l’éducation constitue une deuxième nature est également exprimée en Angleterre par William Ramesey, auteur écossais de The Gentlemans Companion paru à Londres en 1672 : « Cela [l’éducation] étant une autre Nature, qui modifie nos pensées, nos volontés et nos affections156. » Peacham formule autrement la même idée : « L’apprentissage est une part essentielle de la noblesse157. »
Vertu, courtoisie, honnêteté
92Si la vertu représente un critère de noblesse admis de tous, tous ne lui donnent cependant pas forcément la même définition ni les mêmes implications. Les différentes définitions que Furetière donne au terme peuvent être résumées à deux champs de signification qui, en fait, sont liés : d’une part la « puissance d’agir » et d’autre part une signification morale qui renvoie à « la disposition de l’âme » ou à l’« habitude à faire le bien158 ». Dans le Tesoro de Covarrubias, ce sont également ces deux significations qui sont données à la « virtud159 ». Dans les traités nobiliaires, la signification morale domine largement, ce qui s’explique sans doute par le poids des livres de conduite et par la présence diffuse du dogme chrétien dans ces livres publiés (et donc contrôlés par les autorités).
93Beaucoup d’auteurs mettent en avant la vertu chrétienne. Plus que les laïcs ordinaires, le noble doit rigoureusement faire preuve de piété et de pureté morale. Le noble se doit d’être un chrétien exemplaire. Si l’impératif moral est mis en avant dans bon nombre de traités écrits par les hommes d’Église, on le trouve également sous la plume des laïcs, et notamment dans le traité dévot du prince de Conti :
« Un Grand doit se croire encore plus obligé à cet amour qu’un autre Chrestien, puisque par sa vocation, il est principalement l’homme du prochain, n’estant fait que pour luy, pour le soulager dans ses besoins, le consoler dans ses afflictions, le corriger dans ses manquemens, luy rendre justice, le tirer de l’oppression, le garantir & le venger de la violence160. »
94La vertu nobiliaire s’exprime bien sûr, par opposition au travail, générateur de profit, dans le service désintéressé de la « République » ou du roi. Ce service, idéalement au moins, s’exerce sur le champ de bataille, ou dans la participation au gouvernement civil, comme le suggère William Segar dans un traité paru à Londres en 1602 et justement intitulé Honor Military and Civill :
« Les marques principales vers lesquelles chaque homme s’efforce de diriger sa vie sont soit le profit, soit l’honneur. L’un est propre au peuple vulgaire, et aux hommes de fortune inférieure. L’autre est dû aux personnes d’une meilleure naissance et aux dispositions généreuses. De sorte que le premier, par sa peine et sa parcimonie, ne travaille que pour s’enrichir, tandis que l’autre, par ses aptitudes militaires ou sa connaissance du gouvernement civil, aspire à l’honneur et à la gloire humaine161. »
95Au sud de la Manche, quelques années plus tard, après avoir défini la noblesse comme « une vertu approuvee publiquement », Loyseau précise que par « vertu », il entend « la valeur militaire », « la vigueur & la force », ainsi que la « vaillance ». Il précise que « la Noblesse peut aussi bien proceder de la Justice, comme de la force ou de la valeur militaire162 ». La valeur au combat qui fait la vertu et confère l’honneur n’est toutefois pas qu’une question de courage et de force brute. Alexandre de Pontaymerie invite ainsi les combattants à associer à la vaillance d’autres qualités telles que l’« adresse fort scavante » et le « bel esprit163 ». La part prise par la vaillance et la valeur au combat dans les concepts de vertu et de noblesse était de plus implicitement réaffirmée par les multiples récits de conquête déjà évoqués ainsi que par les traités nobiliaires à forte tonalité militaire tels que ceux de Diego Álava y Viamont et de Thomas Milles, ou les traités de chevalerie d’André Favyn ou de Micheli Marquez.
96Les nombreux traités de conduite, livres de savoir-vivre et manuels de courtoisie révèlent pour leur part le poids du comportement et de l’adoption de normes de sociabilité aristocratiques dans l’exercice de la vertu et les conditions du vivre noblement. Il s’agit de confirmer la distinction sociale par l’adoption de manières distinguées. Castiglione avait défini le bon courtisan au travers de la sprezzatura, l’art de paraître gracieux tout en dissimulant les efforts pour y parvenir, en feignant une grâce naturelle et spontanée164. D’autres traités de cour s’éloignent encore plus nettement d’un idéal de vertu qui serait parfaitement conforme à la morale chrétienne. Comme le souligne Fanny Cosandey, « politesse et conflits cohabitent […] chez ces êtres dont l’exquise courtoisie ne doit pas faire oublier qu’ils sont, aussi, en féroce concurrence165 ». Or les comportements induits par cette concurrence sont théorisés par certains traités de cour qui prennent alors quelques libertés à l’égard de la doxa morale. Gracián et surtout Callières illustrent très bien ce type d’écrits. La recherche de l’ascension et les qualités du courtisan s’éloignent ainsi quelques fois de la définition chrétienne de la vertu au profit d’une habileté en partie dissimulatrice et intéressée. La première « habileté » du « héros » tel que le définit Gracián consiste par exemple à susciter la curiosité en ne se dévoilant que de manière incomplète :
« La première habileté de l’art pour les gens entendus, doit être de ménager à propos leurs ressources. C’est une grande adresse que de se donner à connaître, mais non à pénétrer ; de satisfaire l’attente, mais sans jamais la rassasier complètement. Que le beaucoup promette plus encore, et que l’action la plus belle en laisse toujours espérer de plus grandes166 ! »
97Moins connu est le traité de Jacques de Callières, dans lequel on peut lire des développements du même type. Le gouverneur de Cherbourg incite en effet le gentilhomme à l’ambition et à rechercher l’élévation à la cour pour laquelle « la voye la plus courte, est d’entrer dans les plaisirs de Prince167 ». Citant Machiavel, Callières s’éloigne tout aussi explicitement de la morale chrétienne lorsqu’il indique comment se comporter avec de « faux amis » :
« Il est bon de leur rendre compliment pour compliment, & par une adroitte & ingenieuse dissimulation les attirer dans le piege qu’ils nous avoient tendu. Les Italiens veulent que si nostre ennemy est dans l’eau jusques à la ceinture, nous aidions à l’en retirer, aussi bien sortiroit-il sans nous ; mais s’il en a jusqu’au menton, ils conseillent de luy peser sur la teste pour achever de le noyer. […] car en verité pour tout esperer en l’autre monde, nous ne sçaurions pas pretendre grande chose en celuy-ci168. »
98Callières recourt par ailleurs au sarcasme pour parler des hommes d’Église de la cour169.
99L’archétype du courtisan, qui cherche à s’attirer la faveur des puissants, s’est dégradé au fil du temps aux yeux des auteurs les plus attachés à la morale chrétienne. Afin de surmonter ces critiques, en France en particulier, d’autres modèles de civilité nobiliaire sont apparus, désignés par d’autres mots, parmi lesquels « l’honnête homme » de Nicolas Faret est incontournable170. Par ailleurs, au fil du xviie siècle, l’évolution des traités de cour et des livres de conduite, tout comme celle des traités d’éducation, tendit à formuler des normes de comportement moins générales, plus précises et plus concrètes. Maintes fois réédité dans sa version originale française, et même traduit en anglais, le Nouveau traité de la civilité d’Antoine de Courtin fait partie de ces ouvrages qui précisent les manières à adopter dans différentes situations telles que « L’entrée dans la maison d’un grand », la « conversation », « Ce qu’il faut observer dans le jeu », « S’il faut chanter ou jouer des instrumens », ou encore « Ce qu’il faut observer en écrivant des lettres171 ». Au sujet des manières de table, il recommande « de sçavoir couper les viandes proprement & avec methode, & d’en connoître aussi les meilleurs morceaux, afin de les pouvoir servir avec honneur ». Il indique par exemple, pour la viande de bœuf que « l’endroit le plus entre-lardé de gras & de maigre est toûjours le meilleur ; & comme le petit côté de l’aloyau est toûjours le plus tendre, il passe aussi pour le meilleur172 ». Paru à Oxford en 1660 et republié à six reprises au cours des trente années suivantes, The Gentile Sinner du clerc anglican Clement Ellis fait également partie de ces ouvrages qui assortissent les injonctions à la piété et au respect de la morale chrétienne de recommandations relatives aux vêtements, à la conversation ou aux loisirs173.
La vertu, condition préalable à l’anoblissement
100Certains auteurs, déjà cités, affirment que la vertu constitue le critère de noblesse principal, et qu’il prime sur celui de la naissance. L’argument légitime les anoblissements et relativise voire conteste la prééminence du sang, c’est-à-dire, comme on l’a vu, la supériorité des lignages les plus anciens. C’est dans cette perspective que Willam Segar cite la huitième satire de Juvénal. La citation fait référence aux masques de cire des ancêtres exposés vers l’extérieur des grandes maisons à Rome, auxquels l’auteur préfère la vertu :
« C’est en vain que, de toute part, de vieilles figures de cires / Ornent ton atrium entier : hors la vertu, point de noblesse ! / Il faut être un Paulus, un Cossus, un Drusus / Par la vertu qui doit passer avant les images des pères, / Et avant tes faisceaux, si tu deviens consul. / Ce que tu me dois avant tout, ce sont les qualités de l’âme ; Tes actes, ton langage ont fait dire de toi : / « Il est honnête et scrupuleux » ? Je te reconnais l’âme noble174. »
101Dans The Gentlemans Monitor, Edward Waterhouse traduit et cite pour sa part Sénèque, selon qui « Nul n’est plus noble qu’un autre à moins qu’il ait une âme noble et soit enclin à de vertueux exploits175. »
102Dans un texte court et original, « Trois discours sur la condition des Grands », Pascal (à moins que le traité fût écrit par Nicole, qui l’a publié) dénie toute supériorité de corps ou d’âme aux nobles. Il distingue la grandeur d’établissement (celle des nobles) de la grandeur naturelle, caractérisée selon lui par des « qualitez reelles & effectives de l’ame ou du corps, qui rendent l’une ou l’autre plus estimables, comme les sciences, la lumiere de l’esprit, la vertu, la santé, la force176 ». L’auteur affirme ainsi qu’entre le duc et l’honnête homme, il saluera le duc mais n’estimera que l’honnête homme, tout en rappelant qu’il est possible de cumuler les deux qualités. D’inspiration chrétienne, le texte attribué à Pascal conduit, dans le troisième discours, à une réflexion morale sur la domination des Grands sur leurs sujets. Il invite les Grands à l’humilité et à la charité à l’égard des gens ordinaires.
103La vertu est enfin définie par beaucoup, notamment les juristes ou les hommes de lettres proches des milieux parlementaires, comme le critère qui légitime l’anoblissement effectif opéré par le roi. Loyseau, Moreno de Vargas, La Cruz, Dodderidge, Carrillo, Belleguise ou encore Blome font partie des nombreux auteurs de traités nobiliaires qui promeuvent le droit du roi de faire les nobles. La grâce royale récompense la vertu exprimée par le service du roi, que celui-ci soit de nature militaire, judiciaire ou qu’il s’agisse d’un autre office exercé en temps de paix dans les institutions de la monarchie. Dans les traités de Loyseau, la « dignité », qui comprend des vertus personnelles, permet d’exercer des fonctions publiques177. Le juriste présente en effet la vertu comme l’« unique moyen louable de parvenir aux Offices178 », qui confèrent « l’honneur ». Il s’oppose en cela moralement à leur vénalité dont les modalités légales avaient été assouplies par l’édit de la paulette, en 1604 : « si l’Officier merite sa charge, ce n’est raison qu’il l’achepte : s’il ne la merite pas, il y a encor moins de raison de la luy vendre179 ». Loyseau accorde en outre une grande légitimité à l’ancienneté, et défend également l’anoblissement des descendants de l’anobli : « ces ennoblissemens purgent le sang & posterité de l’ennobly de toute tache de roture, & le reduisent en mesme qualité & Dignité, que si de tout temps sa race eust esté ingenuë180 ». Le « sang » est d’ailleurs ici encore à interpréter dans le sens juridique de la « lignée », comme l’indique l’expression « sang & posterité ». Conformément aux lois du royaume, Loyseau explique que la noblesse des offices est « acquise incommutablement a la troisieme generation181 ». Quelques années seulement après l’édit de Nantes, Loyseau, par ses textes, théorise l’ordre politique et social de la monarchie de droit divin que les guerres de Religion, les violences physiques qu’elles avaient occasionnées et leur lot de pamphlets avaient remis en cause. Comme le rappelle Robert Descimon, les développements juridiques de Loyseau se fondent sur le socle de la foi182. Loyseau présente en effet le prince comme le « distributeur ordonné de Dieu de l’honneur183 ».
104En Angleterre, malgré l’influence de la common law et son utilisation par les défenseurs des droits du Parlement, plusieurs théoriciens défendent le droit du roi de faire les nobles. Le traité de Bird et Dodderidge souligne par exemple que, du vivant de leur père, si les enfants des ducs ne sont pas encore ducs, le roi peut à volonté les élever à n’importe quelle dignité184. Prenant l’exemple d’Anne Boleyn, faite marquise de Pembroke par Henri VIII, l’ouvrage affirme également le droit du roi d’anoblir des femmes185.
105La noblesse conférée par le roi est souvent définie comme la confirmation politique de la vertu, de qualités intrinsèques. Elle est par conséquent compatible avec d’autres critères et d’autres sources de noblesse. Oncieu, qui écrit que les enfants nobles bénéficient de meilleures prédispositions et que l’éducation ne permet pas de compenser intégralement l’inégalité des facultés innées, affirme par ailleurs que la noblesse implique nécessairement la grâce royale, qui récompense les vertueux :
« Le rapport de la noblesse ainsi faict à la vertu, & au Prince, sera consideré pour chose fort remarquable : que la vertu, laquelle y a sa part premiere, ayant pris son habitude du pere à bien faire, est enfin tenue pour naturelle, comme pendant par racine à bien & loüablement faire, d’où s’ensuit la transfusion aux enfans : tout ainsi qu’il en est des autres complexions & humeurs naturelles. La nature donc est imitee par les lettres du prince en la declaration de la noblesse, en ce qu’elles ne s’estendent en autres successeurs qu’aux descendans des nobles186. »
106La production de traités de noblesse fut certainement stimulée par ces controverses : les tenants d’une noblesse vertueuse mais fermée et autonome à l’égard du pouvoir royal ont pris la plume pour contester les théories qui légitimaient une noblesse ouverte fondée sur les seuls critères de la vertu et de la grâce du prince, et réciproquement.
La noblesse conférée par Dieu
107Au début de ce chapitre ont été mentionnées quelques-unes des théories selon lesquelles Dieu serait à l’origine de l’ordre social, de la distinction fondamentale entre l’élite nobiliaire et les roturiers. Différente est l’affirmation par de nombreux théoriciens de la thèse d’une distribution divine des honneurs. Dans ce second cas, l’intervention divine ne concerne pas la fondation des différentes catégories sociales mais la grâce accordée ponctuellement à des familles ou à des individus. Les auteurs qui expriment cette croyance sont toutefois souvent en désaccord sur la question des modalités d’attribution céleste de la noblesse, d’autant qu’elle s’articule souvent avec d’autres critères tels que le sang (transmission de la noblesse au sein des lignages dans le cadre d’une conception fermée) ou l’anoblissement par le roi (conception ouverte). Pour bien des théoriciens, en effet, que la noblesse soit transmise par les aïeux ou qu’elle puisse être obtenue du prince par un roturier en récompense de sa vertu, il ne s’agit dans les deux cas que des modalités différentes de l’attribution des honneurs nobiliaires par une même source : Dieu.
Dieu, la nature, le sang et « l’occulte semence »
108Les auteurs qui expriment l’idée d’une supériorité nobiliaire intrinsèque transmise naturellement aux enfants font le plus souvent preuve de prudence et d’humilité face à un phénomène qu’ils n’étaient pas totalement en mesure d’expliquer. Présenté comme « naturel », le phénomène doit généralement être compris comme le résultat d’une intervention divine. Cette signification a souvent échappé aux historiens, peut-être parce que la dimension religieuse de l’ordre social, évidente pour un certain nombre de théoriciens de la noblesse, n’est souvent exprimée dans leurs écrits que de manière implicite ou suggestive. Les imbrications du théologique et du physique ou du naturel au xviie siècle ont pourtant été soulignées et analysées par plusieurs travaux relevant de l’histoire des idées tels que ceux de Jean-Robert Armogathe. C’est très souvent dans un sens religieux qu’il faut interpréter certains mots employés au xviie siècle tels que « nature », « sang », « semence » ou « secret ». La « nature » n’est alors pas dissociable du dessein de Dieu187. La dimension divine de la transmission « naturelle » de la noblesse par le sang est suggérée dans le Courtisan de Castiglione et ses traductions. Dans celle de Chappuys, rappelons que le personnage du comte de Canossa affirme que c’est la « nature » qui introduit « en toute chose » une « occulte semence ». Dans la traduction anglaise de Thomas Hoby, cette idée d’« occulte semence » (« privie seede ») introduite par la nature chez les gentlemen, est également présente188. L’adjectif « occulte » suggère de manière certes imprécise, mais sans équivoque cette dimension à la fois naturelle, religieuse et mystérieuse. La théorie aristotélicienne de la transmission naturelle des qualités revêt également cette dimension mystérieuse sous la plume du théoricien espagnol Guardiola lorsqu’il explique la perpétuation de la vertu entre les générations par « certains secrets » (« ciertos secretos189 »), bien que le bénédictin légitime avant tout la noblesse faite par le roi.
109En France, descendant par sa mère d’une petite noblesse de Charente, et fils d’Étienne Pasquier, auquel Charles IX avait octroyé des lettres de noblesse en 1574, Nicolas Pasquier, après avoir acheté la charge de maître des requêtes ordinaires du roi en 1595, écrivit Le Gentilhomme, publié à Paris en 1611190. Il y répète parfois au mot près certaines expressions de Chappuys, et reprend notamment la thèse selon laquelle la « Nature » aurait « mis & caché » une « occulte semence » transmise naturellement entre les générations de « braves » et de « vaillans » :
« Nature a mis & caché és coeurs des braves & vaillans une occulte semence, qui donne une certaine force & proprieté dés son commencement à tout ce qu’en descend, pour le faire sembable à elle : & de fait quand il est quasi tousjours pareil à celuy dont il est descendu : & si quelquefois il degenere ou forligne, c’est faute d’en avoir eu soing191. »
110Ici encore, la noblesse est présentée comme le fruit d’une pluralité de facteurs : l’origine naturelle ou divine de la semence, la naissance et l’éducation.
111Quelques décennies plus tard, Gilles-André de La Roque, chargé des enquêtes de noblesse dans la généralité de Rouen, rédigea un Traité de la noblesse (1678) dans la préface duquel il réemploie la formule « je-ne-sais-quoi », dont l’usage s’était répandu dans la première moitié du xviie siècle192. Richard Scholar a montré que l’expression, bien connue dans l’œuvre de Racine, renvoie à cette époque à une intervention divine, à un phénomène surnaturel dont l’auteur admet, par cette formule, ne pas connaître les mécanismes :
« LA Noblesse est une qualité qui rend genereux celuy qui la possede, & qui dispose secretement l’ame à l’amour des choses honnestes. La vertu des ancestres donne cette excellente impression de Noblesse. Il y a dans les semences je ne sçay quelle force, & je ne sçay quel principe qui transmet, & qui continuë les inclinations des Peres à leurs descendans : Et tout homme issu de Grands & Illustres personnages, ressent incessamment au fond de son cœur un certain mouvement qui le presse de les imiter : & leur memoire le sollicite à la gloire & aux belles actions, Mais si par la negligence ou par la bassesse de son mauvais naturel, il arrive qu’il ne réponde pas à l’esperance que l’ancienne grandeur de ses ayeuls a fait concevoir de sa conduite, alors l’éclat de la reputation qui l’avoit environné dés le moment de sa naissance, & qui l’accompagnoit malgré luy pendant tout le cours de sa vie, en le rendant remarquable, ne servira que pour sa honte & pour faire mieux paroistre ses defauts, comme pour augmenter & justifier le mépris qu’on fera de sa personne193. »
112La dimension religieuse du propos de La Roque est induite par les mots « secretement », « âme » et « semence », ainsi que par l’expression « je ne sais quoi », des termes dont le sens mérite d’être précisé et contextualisé. Furetière, dans la première acception qu’il présente pour l’adjectif « secret », l’associe à « la Providence ». Au sens figuré, il affirme aussi que le secret désigne des « choses sprirituelles & morales194 ». Rappelons ensuite que la « semence » (celle des hommes), mot employé aussi bien par La Roque que par Chappuys, désigne généralement le sperme, comme l’indiquent les dictionnaires tels que par exemple le Thresor de la langue française de Jean Nicot, selon lequel les équivalents latins des « semences d’homme ou de beste » sont en effet « urina genitalis » et « semen195 ». Or cette « semence », considérée par bon nombre de médecins comme un dérivé du sang, était également impliquée dans l’action divine d’après bien des textes : dans les Œuvres de chirurgie de Jacques Guillemeau par exemple, la « semence » (ou le « sperme ») est définie comme « une racine, fondement & principe de vie, que Dieu a attaché à toutes choses qu’il a creées196 ». Comme chacun des théoriciens précédemment cités, La Roque ne fait pas de la transmission de la vertu au sein d’un même lignage un phénomène systématique et admet que des descendants de nobles vertueux puissent décevoir et tomber dans la « honte » et le « mépris ». L’auteur indique cependant d’autres facteurs que le « je-ne-sais-quoi » des « semences » pour expliquer la vertu des descendants des lignages nobles, tels que la « mémoire » des glorieux ancêtres, ainsi qu’une certaine pression sociale (le verbe « presser » est employé) qui incite à « les imiter ».
Les affirmations explicites d’une distribution divine des qualités nobiliaires
113Dans un certain nombre de traités, la croyance en une distribution par Dieu de la vertu ou des qualités propres à la noblesse est parfois exprimée de manière tout à fait explicite. Nicolas Pasquier, par exemple, affirme la thèse de l’intervention divine auprès des gentilshommes guerriers :
« S’il a du c[o]eur pour entreprendre, du courage pour executer, de la force au bras pour frapper, de la conduite au milieu d’un combat, le jugement sain net & entier au fort d’une meslée, il faut qu’il en donne la gloire à Dieu, la pruidence duquel le guide d’une adresse & faveur particuliere, en le developant du labirinte d’une entreprise ou d’un combat, sans qu’il sache la plus part du temps, le chemin d’en sortir, à fin que l’issuë luy soit plus agreable & qu’il recognoisse tant mieux la grandeur de celuy qui besongne si admirablement, & qu’en toutes ses œuvres sa main luy soit recognuë pour l’en glorifier197. »
114Pasquier recommande cependant au gentilhomme de faire preuve de qualités militaires et morales indépendantes de l’intervention divine telles que la vigilance, la diligence et la prompte exécution. Le modeste soldat doit savoir obéir, le grand général doit faire preuve de vaillance, de courage et d’expérience198.
115D’autres théoriciens suggèrent une intervention divine dans l’attribution de qualités particulières souvent attachées à la noblesse ou susceptibles de faciliter l’anoblissement de celui qui les détient. Le père jésuite Nicolas Caussin, dans son traité de cour traduit à l’époque en de nombreuses langues dont le castillan et l’anglais, affirme par exemple que l’intelligence est distribuée aux individus par la providence divine. Il précise toutefois que cette distribution est « accidentelle » et qu’elle échappe au critère nobiliaire de la parenté, du lignage. Selon lui, l’intelligence des enfants de la noblesse n’est pas garantie mais seulement probable :
« Il y a des esprits qui sont venus au monde parmy les araignées d’une chetive càbane, qui ont remply les siecles de l’admiration de leur grandeur. Les autres ont esté receus dans le clinquant & la pourpre, qui n’ont pas laissé d’estre extremement stupides & hebetez. Et combien la fortune en retient-elle encore à la rame qui meriteroient d’être au timon ? Et combien y en a-il au timon qui meriteroient d’estre à la rame ? La providence ménage cela comme il luy plait, pour de certaines fins, que nostre prevoyance ne peut pas développer199. »
116En réduisant la supériorité intellectuelle des nobles à une simple probabilité et en attribuant à Dieu la distribution des capacités intellectuelles, Caussin accorde la priorité à la providence divine sur la transmission des facultés au sein des lignages nobles. En somme, d’après Caussin, Dieu s’impose face au sang. S’il n’en ressort aucune égalité, tous les hommes, quels que soient leurs ancêtres, ont toutefois une chance de recevoir de bonnes qualités d’esprit, de même que nul ne serait assuré d’échapper à la bêtise.
117Des théoriciens ont développé l’idée selon laquelle la vertu, qualité nobiliaire par excellence, était attribuée par Dieu. Dès le titre de son traité paru à Londres en 1661, Henry Whiston, pasteur de Balcomb, invite à préférer la noblesse conférée par la grâce divine. Relativisant le critère de la naissance, il défend celui de la vertu. Il affirme que les vertus viennent de Dieu :
« Et lorsque nous louons les grâces des hommes, nous ne louons rien de plus que la bonté de Dieu. Ce que nous voyons en elles, est infusé par lui. Toute leur vertu et toute leur bonté n’est autre qu’une goutte échappée de son Océan, qu’une étincelle de sa flamme, un rayon de ce soleil200. »
118Whiston promeut ainsi une conception originale de la noblesse, fondée sur la vertu et la morale, au détriment des conceptions sociales plus classiques.
119Auteur anonyme de The Ladies Calling, traité republié de nombreuses fois après sa première parution à Oxford en 1673, Richard Allestree incite quant à lui les dames de qualité à la piété, à la modestie, à la docilité, et à l’affabilité. Dans plusieurs éditions est insérée au début de l’ouvrage une gravure qui représente une figure féminine. Débarrassée des préoccupations terrestres telles que le pouvoir, l’argent et l’apparence, représentées symboliquement par des pièces de monnaie, des bijoux et divers accessoires qui jonchent le sol à ses pieds, elle tend le bras et le regard vers le ciel. Une interaction s’opère puisque du ciel émane un faisceau de lumière qui vient baigner cette figure féminine et la couronner. La lecture de cet ouvrage de morale chrétienne oriente celle de la gravure, et la chronologie de l’interaction entre la femme dénudée des préoccupations jugées vaines et le Ciel : ce sont la piété et la vertu morale de cette dame qui lui permettent de recevoir la lumière céleste, et cette lumière est la noblesse qui vient récompenser la pureté morale de la dame pieuse et vertueuse.
120L’idée que Dieu puisse opérer une distribution inégale des qualités intellectuelles et morales posait toutefois problème à certains théoriciens. S’il exprime la croyance en une intervention divine, Obadiah Walker défend également l’idée que les âmes sont égales. Selon lui, si les aptitudes des individus se révèlent finalement inégales, c’est d’abord « parce que chaque âme entre dans un corps doté de dispositions variées » et que « les organes, que l’âme utilise et qui sont aussi nécessaires qu’elle à la production de ses opérations ne sont dans leur ensemble pas disposées de manière équivalente ». Ce constat fondamental, qui attribue l’origine des « dons de la nature » à « Dieu tout-puissant », est toutefois relativisé car il sert de point de départ à un plaidoyer pour l’éducation, à laquelle Walker attribue un rôle décisif201.
Le roi, lieutenant de Dieu dans les anoblissements
121Il apparaît enfin dans un certain nombre de traités que le roi, en tant que dispensateur des honneurs nobiliaires, agissait en fait en tant que lieutenant de Dieu. Au travers du prince, c’est Dieu qui anoblissait, selon plusieurs théoriciens. Là encore, toutefois, parmi ceux qui expriment cette thèse, les modalités sont controversées. Guardiola, dans les premières pages de son Tratado de nobleza formule une articulation originale de l’intervention divine à la vertu et aux actes de bravoure à la guerre. Selon lui, en effet, Dieu récompense les hommes vertueux en déterminant le sort des batailles en leur faveur. La victoire militaire permet ensuite d’être récompensé par des pouvoirs temporels et par l’accès à la noblesse :
« De telles vertus et de si grands bienfaits ne peuvent demeurer sans distinction. Ainsi, les bonnes œuvres des hommes réalisées au travers de nombreux actes et faits vertueux, bien qu’elles ne fussent pas accomplies dans le but d’obtenir la béatitude, ne restèrent pas sans récompense, car en retour Dieu leur offrit de nombreuses victoires sur leurs ennemis et une grande prospérité temporelle ; en conséquence, ces hommes purent être appelés, avec juste raison, nobles, car nous voyons qu’ils ont atteint le titre et la renommée au motif de leur propre vertu, en laquelle consiste la véritable noblesse202. »
122Guardiola concilie ainsi la distribution sociale avec les honneurs de la guerre aussi bien qu’avec le principe des bonnes œuvres prôné par la morale chrétienne. La noblesse n’est pas distribuée gratuitement. Le moine concilie également, dans une certaine mesure, l’intervention divine avec l’humilité et l’égalité chrétienne puisque ce n’est pas Dieu qui confère la noblesse mais le roi : « le roi ou le prince, duquel provient la noblesse, est noblissime : et il anoblit qui il souhaite, comme cela est écrit au sixième chapitre d’Esther selon lequel sera honoré celui que le roi jugera bon d’honorer203 ». Dieu n’intervient que pour déterminer le sort de la bataille, pour faire vaincre le combattant qui au préalable avait fait preuve, par ses actes, de la vertu la plus grande.
123Le roi est également présenté comme le médiateur des anoblissements divins par Alexandre de Pontaymerie dans le Livre de la parfaicte vaillance, en 1596 : « il seroit bien à desirer que la valeur de la Noblesse Françoise, s’exerça plus qu’elle ne fait à la recherche des vertus morales, & à la poursuite des vices pour lesquels destruire elle fut cree de Dieu par les Roys204 ». En exprimant cette injonction morale teintée de reproche, l’auteur affirme bien que c’est Dieu qui, « par les Roys », créa la noblesse.
124Bon nombre de ceux qui théorisent le droit du roi d’anoblir en Angleterre et en France soutenaient ainsi l’absolutisme de droit divin. Ce fut le cas de Loyseau, nous l’avons vu. De l’autre côté de la Manche, cette orientation prend forme, par exemple, dans les traités de Richard Blome, parus sous la Restauration de Charles II : Blome fait de l’ensemble des honneurs nobiliaires une réserve de récompenses que le roi pouvait distribuer à volonté afin d’inciter ses sujets aux nobles accomplissements205 : « La Vertu n’étant le don de personne d’autre que Dieu, sa récompense par l’Honneur ne peut être donnée que par le Gouverneur Suprême, qui est le Lieutenant de Dieu sur Terre206. » Le droit du roi de faire les nobles est répété par Blome dans un autre traité, selon lequel le roi peut augmenter « le nombre de membres de chaque chambre [du Parlement] en créant des Pairs207 ». À la suite de la Révolution anglaise et dans le contexte de tensions opposant le roi au Parlement sous la Restauration208, Blome, en énonçant le pouvoir du roi de faire les nobles, confortait la suprématie royale sur l’ordre politique et social de la monarchie anglaise. La perspective monarchiste de Blome est explicite dans plusieurs passages de l’Essay to Heraldry : « la monarchie est aussi ancienne que l’homme », écrit-il avant de répéter « le roi est le lieutenant de Dieu et doit être obéi209 ».
⁂
125Le « sang », qui cristallise une bonne part des débats historiographiques relatifs aux représentations de la noblesse, est un mot particulièrement polysémique, comme l’indiquent les dictionnaires ainsi que les définitions contenues dans les traités nobiliaires. À l’égard des implications du sang, retenons trois éléments de conclusion. Tout d’abord, aucun traité nobiliaire ne présente le sang comme un véhicule physique d’aptitudes supérieures qui justifierait à lui seul la distinction de la noblesse. Un certain nombre d’auteurs envisage cependant qu’au sein des familles nobles soient transmises naturellement de père en fils ou des parents aux enfants des prédispositions innées à la vertu. Ce cas de figure est systématiquement associé à deux nuances : d’une part, le phénomène n’est pas expliqué par les auteurs qui expriment leurs doutes et leurs hésitations au travers d’expressions telles que l’adjectif « occulte » qui qualifie la « semence » ou par la fameuse formule « je ne sais quoi » et ses dérivés, ces expressions étant d’ailleurs porteuses d’une connotation religieuse ; d’autre part, quand elle est exprimée, la croyance en la transmission de prédispositions innées à la vertu appelle toujours le complément éducatif, dont l’importance est souvent présentée comme prépondérante, ainsi que le complément juridique de la grâce royale chez de nombreux auteurs. Chez plusieurs théoriciens, on observe même une certaine indistinction entre ce qui relèverait de l’inné et les premiers moments de la vie, la première « nourriture », l’allaitement et les premières étapes de l’éducation, comme si le moment de la naissance n’était pas si décisif. Il se dégage donc de ces traités une certaine continuité dans la transmission de la noblesse aux jeunes enfants entre la gestation et la vie extra-utérine210. Il apparaît alors dans bien des cas que l’ordre social ne soit pas à distinguer de l’ordre naturel : l’ordre social fait partie de l’ordre naturel créé par Dieu. Enfin, la majorité des traités nobiliaires ne mentionne jamais la possibilité d’une hérédité naturelle des prédispositions. Certains, tels que ceux de Loyseau ou de Moreno de Vargas, la réfutent même sans équivoque. Cela n’empêche pas plusieurs textes de défendre le primat du critère de l’ancienneté des lignages dans un sens juridique, parfois même en mettant en avant le mot « sang » entendu dans le sens de la « parenté ». La prise en compte de cette polysémie permet d’éviter tout contresens. L’interprétation « biologique » de la « race » aristocratique proposée par certains chercheurs ne se vérifie pas à la lecture contextualisée des traités nobiliaires espagnols, français et anglais du xviie siècle. À l’inverse, il est sans doute excessif de tourner totalement le dos à toute interprétation naturaliste (à relier à l’idée d’une intervention divine). Que les hommes de lettres, les juristes et les moralistes du xviie siècle aient vécu avant Buffon et Darwin ne les empêchait pas d’émettre l’hypothèse que des prédispositions meilleures, selon des modalités encore « occultes », qui renvoyaient à une croyance, étaient transmises physiquement au fil des générations au sein des lignages nobles.
126Tous les théoriciens s’accordent pour reconnaître la noblesse dans la vertu, bien que tous les auteurs ne confèrent pas au mot les mêmes implications. La vertu peut aussi bien renvoyer à la vaillance guerrière qu’à des qualités morales, plus ou moins chargées selon les auteurs de piété, de grâce ou de politesse, qui sont des marques d’exemplarité ou de distinction. Les nombreux traités d’éducation, livres de conduite et manuels de savoir-vivre se présentent comme des guides permettant d’accéder à cette vertu, de la développer ou de l’entretenir, afin d’accéder au mode de vie noble ou de s’y maintenir.
127La question de la dimension physique et sociale de la transmission de la noblesse des parents aux enfants mériterait en outre une étude comparative approfondie avec celle de la bâtardise. Dans le cas de la France, celle-ci était notée sur les registres de baptême et elle interdisait l’accès à de nombreux offices. Malgré le sang noble des géniteurs, les enfants bâtards étaient déshonorés sur le plan statutaire et social. Sylvie Steinberg montre que certains juristes estimaient toutefois que la vertu et la grâce royale étaient susceptibles de « laver la souillure » de la bâtardise211. Les théoriciens de la noblesse avaient certainement conscience des implications de leurs écrits à l’égard de la question des bâtards ou d’autres cas problématiques tels que les limites physiques et mentales de Charles II d’Espagne.
Notes de bas de page
1Descimon Robert, « Chercher de nouvelles voies… », art. cité, p. 13 : « Une analyse rigoureuse des représentations nobiliaires reste toujours une tâche à l’ordre du jour pour des historiens à l’écoute de la nouvelle histoire des idées, sensible au caractère performatif des mots et des concepts. Mais elle suppose une rupture radicale avec “le discours de toutes les noblesses, la foi essentialiste dans l’éternité des natures”. La pérennité de l’idéologie nobiliaire depuis sa recomposition lors des guerres de Religion lançait un défi au constant renouvellement du second ordre. » Ce travers de certains travaux consistant à essentialiser la noblesse est également souligné par Élie Haddad (Haddad Élie, « La construction sociale… », art. cité, p. 29).
2Schalk Ellery, op. cit.
3Sur ce point de méthode, voir notamment Jouhaud Christian, Ribard Dinah et Schapira Nicolas, Histoire, littérature, témoignage. Écrire les malheurs du temps, Paris, Gallimard, 2009.
4Sewell William H., « Etat, corps, and ordre: somes notes on the social vocabulary of the French old regime », in Welher Hans-Ulrich (dir.), Sozialgeschichte Heute. Festschrift für Hans Rosenberg, Göttingen, Vandenhoeck et Ruprecht, 1974, p. 49-69.
5Devyver André, Le Sang épuré. Les préjugés de race chez les gentilshommes français de l’Ancien Régime (1560-1720), Bruxelles, Éditions de l’université de Bruxelles, 1973, p. 8, 10, 355.
6Carrasco Martínez Adolfo, Sangre, honor, privilegio. La nobleza española bajo los Austrias, Barcelone, Ariel, 2000, p. 31.
7Jouanna Arlette, L’Idée de race…, op. cit., p. 1-2.
8Nous verrons au cours de ce chapitre que le lexique de la « race » et du « sang » en contexte nobiliaire aux xvie et xviie siècles relevait d’un argumentaire étranger à la biologie.
9Jouanna Arlette, L’Idée de race…, op. cit., p. 69-108, 773-840.
10Orobitg Christine, Le Sang en Espagne. Trésor de vie, vecteur de l’être, xve-xviiie siècles, Aix-en-Provence, PUP, 2018, p. 329-383.
11Ibid., p. 235-236.
12Schaub Jean-Frédéric, « Le sang, notion politique et régulateur social sous l’Ancien Régime. Pour une histoire longue de la race », Clio Themis, 16, 2019, [http://www.cliothemis.com/Le-sang-notion-politique-et], consulté le 20 avril 2022. Voir également Schaub Jean-Frédéric et Sebastiani Silvia, Race et histoire dans les sociétés occidentales (xve-xviiie siècle), Paris, Albin Michel, 2021, p. 19-86.
13Lugt Maaike Van der et Miramon Charles de (dir.), L’Hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne. Perspectives historiques, Florence, Sismel – Edizioni del Galluzzo, 2008.
14Müller-Wille Staffan et Rheinberger Hans-Jörg, A Cultural History of Heredity, Chicago/Londres, The University of Chicago Press, 2012 (1re éd. en allemand en 2009) ; Müller-Wille Staffan et Rheinberger Hans-Jörg, « De la génération à l’hérédité : continuités médiévales et conjonctures historiques modernes », in Lugt Maaike Van der et Miramon Charles de (dir.), op. cit., p. 355-388.
15Lugt Maaike van der et Miramon Charles de, « Penser l’hérédité au Moyen Âge : une introduction », in id. (dir.), op. cit., p. 3-37.
16Müller-Wille Staffan et Rheinberger Hans-Jörg, art. cité, p. 355-356, 361.
17Descimon Robert, « Chercher de nouvelles voies… », art. cité, p. 12-13.
18Haddad Élie, « De la terre au sang : l’héritage de la noblesse (xvie-xviiie siècle) », in Dubet François (dir.), Léguer, hériter, Paris, La Découverte, 2016, p. 21-32.
19Schalk Ellery, op. cit.
20Nassiet Michel, « Pedigree and valor. Le problème de la représentation de la noblesse en France au xvie siècle », in Pontet Josette, Figeac Michel et Boisson Marie, La Noblesse de la fin du xvie au début du xxe siècle. Un modèle social ?, t. I, Anglet, Atlantica, 2002, p. 251-269, p. 255 : « Surtout, il est arbitraire d’opposer vertu et naissance de façon exclusive. C’étaient deux composantes de la conception qu’on se faisait de la noblesse, qui étaient considérées comme complémentaires dès le début du xvie siècle, comme le montrent les enquêtes de noblesse. » Je partage cette critique des analyses d’E. Schalk.
21Descimon Robert, « Un historien américain de la noblesse française », in Grell Chantal et Ramière de Fortanier Arnaud (dir.), Le Second Ordre : l’idéal nobiliaire. Hommage à Ellery Schalk, Paris, PUPS, 1999, p. 10-11.
22Boulle Pierre H., « La construction du concept de race dans la France d’Ancien Régime », Outre-Mers. Revue d’histoire, no 336-337, 2002, p. 155-175.
23Doron Claude-Olivier, L’Homme altéré. Races et dégénérescence (xviie-xixe siècles), Ceyzérieu, Champ Vallon, 2016, p. 101-104.
24Smith Jay M., The Culture of Merit. Nobility, Royal Service, and the Making of Absolute Monarchy in France, 1600-1789, Ann Arbor, University of Michigan Press, 1996.
25Parmi les exceptions : Perez Béatrice, « Une noblesse en débat au xve siècle : sang, honneur, vertu », in Carrasco Raphaël, Molinié Annie et Pérez Béatrice (dir.), La Pureté de sang…, op. cit., p. 95-112. Voir également Hermant Héloïse, « Loi du sang et essentialisation du lien social : le retour des Grands sur la scène politique dans la monarchie de Charles II », in Mestre Zaragozá Marina (dir.), L’Espagne de Charles II, une modernité paradoxale. 1665-1700, Paris, Classiques Garnier, 2019, p. 69-104.
26Comme l’a relevé François Dosse, « en dotant telle ou telle société d’une mentalité commune, on court le risque de généralisations abusives et de minimiser les multiples variations individuelles » (Dosse François, « Histoire des mentalités » in Delacroix Christian, Dosse François, Garcia Patrick et Offenstadt Nicolas [dir.], Historiographies, concepts et débats, t. I, Paris, Gallimard, 2010, p. 220-231, p. 230).
27Jouhaud Christian, Ribard Dinah et Schapira Nicolas, Histoire, littérature…, op. cit., p. 9-21.
28L’introduction de ce chapitre est le fruit d’une réflexion et d’un travail personnels qui se sont nourris en particulier de plusieurs séances animées par Élie Haddad au sein du séminaire « Pouvoirs et société » qu’il organise à l’EHESS avec Fanny Cosandey et Robert Descimon. Certaines d’entre elles ont fait l’objet d’une publication écrite : Doron Claude-Olivier et Haddad Élie, « Race et histoire à l’époque moderne », et Haddad Élie, « Le terme de race en contexte nobiliaire : une histoire sociale (France, xvie siècle) », Revue d’histoire moderne et contemporaine, 68-2, 2021, p. 7-34, 131-158.
29Notons une exception : Claude-Olivier Doron consacre quelques pages à la question dans L’Homme altéré (Doron Claude-Olivier, op. cit., p. 90-99).
30Cité par Kelley Donald R., « Chapitre III, le droit », in Burns James Henderson et Goldie Mark (dir.), Histoire de la pensée politique moderne. 1450-1700, trad. J. Ménard et Cl. Sutto, Paris, PUF, 1997, p. 60-86, p. 62 (1re éd. en anglais en 1991).
31Thierriat Florentin de, Trois traictez…, op. cit., p. 5.
32Moreno de Vargas Bernabé, op. cit., fo 4 ro : « Abel por ser bueno, y justo, retuvo, y conservò la nobleza de Adam y Eua sus padres que fueron nobles. » Voir sur ce point Arriaza Armand, « Adam’s noble children: an early modern theorist’s concept of human nobility », Journal of the History of Ideas, no 55-3, 1994, p. 385-404.
33Cortés Ossorio Juan, Constancia de la fee, y aliento de la nobleza española, Madrid, Antonio Roman, 1684, p. 68 : « Què Nacion ay en el mundo, que pueda justamente blasonar de tan antigua, tan valiente, y tan soberana? La antiguedad es desde su primera poblacion hecha por Tubal, nieto de Noè, gran Patriarca de los Españoles. […] Este glorioso blason de la Nobleza de España se debe sin duda alguna à la especial providencia, que Dios tiene con los que son constantemente pueblo suyo. Fue esta Nacion singularmente escogida del Cielo para confundir à las demàs del Mundo, que tan ciegamente se dexaron llevar de los errores de la idolatria, y assi ha conservado siempre el culto del verdadero Dios, professando p[r]imero la Ley natural, y despues la Ley de gracia, como se probarà en el Libro tercero ; y no ay que admirar, que como à heredad propria, la amparasse siempre Dios, y la defendiesse. »
34Peñalosa y Mondragon Benito, « Quarta excelencia del Español. En los Españoles se halla la mayor antiguedad de Nobleza que ay en las demas naciones, conservando siempre la sangre de su primer progenitor Tubal: y en orden a conseguir honra, y señorio hazen hechos valerosissimos », in id., Libro de las cinco excelencias del Español, Pamplona, Carlos de Labàyen, 1629, fo 73 ro-110 vo.
35Uberte Balaguer Anastasio Marcelino, Parte primera del origen, y grados del honor, Naples, Gio. Vernuccio/Nicola Layno, 1694, p. 146 ; Valda Pedro de, op. cit.
36Thierriat Florentin de, Trois traictez…, op. cit., p. 1-2.
37Cité par Mattéi Jean-François, « Le mythe d’autochtonie chez Hésiode et Platon », Topique, no 114, 2011, p. 35-49, p. 40.
38Conti Armand de Bourbon, prince de, op. cit., p. 1-2.
39La Cruz Geronymo de, Defensa de los estatutos y noblezas españolas destierro de los abusos, y rigores de los informantes, Saragosse, Hospital real, y general de la nuestrea Señora de Gracia, 1637, p. 66.
40Oncieu Guillaume d’, La Precedence de la noblesse, Lyon, Jean Baptiste Buisson, 1593, p. 36.
41Conti Armand de Bourbon, prince de, op. cit., p. 3-4.
42Nicole Pierre, « De la Grandeur », in id., De l’éducation d’un prince, Paris, Veuve Charles Savreux, 1670, p. 171-268, p. 179-184.
43Ibid., p. 180-181.
44Ibid., p. 183, 190.
45Peacham Henry, The Compleat Gentleman, Londres, [John Legat] pour Francis Constable, 1622, p. 2 : « Surely, to beleeve that Nature (rather the God of Nature) produceth not the same among our selves, is to question the rarest Work-mistris of Ignorance or Partialitie and to abase our selves beneath the Beast. »
46Usunáriz Jesús M., « Los fundamentos de la nobleza y la ofensas, infamias e injurias contra el linaje en los siglos XVI y XVII », in García Hernán David et Gómez Vozmediano Miguel F. (dir.), La Cultura de la sangre en el siglo de oro. Entre literatura e historia, Madrid, Silex, 2016, p. 65-93.
47La Cruz Geronymo de, op. cit., p. 65, 69.
48Ibid., p. 69 : « nobleza de Ciudadanos Romanos ».
49Ibid., p. 70 : « Destos privilegios gozaron mas los Españoles, que otras naciones, que fue la Provincia que mas costò, y estimò el Pueblo Romano, por ser los Españoles adamantinos, y fuertes para los trabajos de la milicia, de blandos, y delicados ingenios para las letras, ricos, y poderosos por la grassitud, y abundancia de la tierra. »
50Ibid., p. 71-74.
51Guardiola Juan Benito, op. cit., fo 59 vo : « Los nuestros antiguos Españoles como restituyessen toda la tierra que estava en poder de la Morisma a su propio Rey y señor, como derramavan su sangre y gastavan su hazienda, y hazian como buenos hombres Españoles maravillosos hechos de armas, tenian los mesmos Reyes cuenta con hazerles mercedes, y darles titulos honrosos concediendoles otras franquezas con que los animavan a mayores hechos, de la suerte quien les Romanos lo hazian con los que se aventajavan en obras heroycas de armes. De aqui nacia la hidalguia en Castilla, de aqui la Cavalleria. »
52Carrillo Alonso, op. cit., fo 1 vo.
53Uberte Balaguer Anastasio Marcelino, op. cit., p. 145 : « De estos insignes Guerreros proceden las mas ilustres Familias de Aragon, y Navarra, y de mas Reinos, que con la propagacion se dilataron tanto las Coronas […]; y assi trataron de empuñar las Armas, y morir con ellas, antes que sufrir opression, y vida tan afrentossa, restaurando el Imperio, y con todo obsequio a los successores Monarcas. Desde este tiempo empezo la Infanzonia, y su estimacion por el concurso de virtudes, prudencia, valor, y Nobleza, de que ya gozaban; no por riquezas de oro, y plata; pues en aquellos siglos infelizes del cuidado penoso, abundante de azares, se veian poco estos Metales, que ahora tanto se anehelan. »
54Ibid., p. 147 : « primera Nobleza de las Españas, y anterior a toda Cavalleria, y Baronaje ».
55La Cruz Geronymo de, op. cit., p. 75.
56Goyeneche Juan de, Executoria de la nobleza, antiguedad y blasones del Valle de Baztan, Madrid, Antonio Roman, 1685, p. 22-28.
57Jouanna Arlette, L’Idée de race…, op. cit., p. 773-850 ; Nicolet Claude, La Fabrique d’une nation. La France entre Rome et les Germains, Paris, Perrin, 2006 (2003).
58Jouanna Arlette, L’Idée de race…, op. cit., p. 777-781.
59Ibid., p. 789.
60Ibid., p. 790-797.
61Ibid., p. 803-805. Voir sur ce point Mellet Paul-Alexis, Les Traités monarchomaques : confusion des temps, résistance armée et monarchie parfaite. 1560-1600, Genève, Droz, 2007.
62Chartier Roger, « La noblesse et les États de 1614… », art. cité.
63Loyseau Charles, Traité des seigneuries, Paris, Abel L’Angelier, 1610, p. 10.
64Ibid.
65Ibid.
66Foucault Michel, « Il faut défendre la société ». Cours au Collège de France, 1976, Paris, Gallimard/Le Seuil, 1997, p. 40-41.
67Loyseau Charles, Traité des ordres…, 1610, op. cit., p. 42-43.
68Ibid., p. 74.
69Sur le positionnement politique des écrits de Loyseau, voir Basdevant-Gaudemet Brigitte, « Puissance publique… », art. cité.
70Favyn André, Traictez des premiers officiers de la coronne de France, soubz noz roys de la premiere, seconde & troisiesme lignée, Paris, Fleury Bourriquant, 1613, p. 1.
71Favyn André, Le Théâtre d’honneur…, op. cit., p. 300.
72Chantereau Lefebvre Louis, Traité des fiefs et de leur origine, Paris, Louis Billaine, 1662, livre I, p. 171.
73[Estaing Joachim d’], Dissertations sur la noblesse d’extraction et sur l’origine des fiefs, Paris, Gabriel Martin, 1690, p. 14.
74Pocock John G. A., op. cit.
75Ibid., p. 57.
76Ibid., p. 77, 126, 132-133.
77Garnett George, The Norman Conquest in English History, vol. 1 : A Broken Chain?, Oxford, Oxford University Press, 2020 ; Burgess Glenn, The Politics of the Ancient Constitution: an introduction to English political thought in the seventeenth century, University Park, Pennsylvanie, The Pennsylvania State University Press, 1992.
78Roynier Céline, « Selden, Coke : deux common lawyers, deux langages de la liberté ? », Annuaire de l’Institut Michel Villey, no 2011-3, 2012, p. 217-241 ; Roynier Céline, « Le droit romain et les parlementaires anglais du xviie siècle », Revue française d’histoire des idées politiques, no 41-1, 2015, p. 25-41.
79Selden John, Titles of Honor…, 1614, op. cit., p. 258-293 ; voir également la lecture qu’en propose Toomer Gerald J., op. cit., p. 139-144.
80Selden John, Titles of Honor…, 1614, op. cit., p. 269.
81Ibid., p. 273 : « When the Conqueror subjected most lands in the kingdome to Militarie and Honorarie Tenures, as in making hereditarie Earls; he likewise invested others in smaller Territories, with base juridiction, and they were Barons. »
82Bird William et Dodderidge John Sir, The Magazine of Honour; or A Treatise of the Several Fountaines of Gentry, Londres, pour William Sheares, 1642. On dispose d’une version manuscrite du traité issu de la plume du seul William Bird : UCLA’s Clark Library, Early Modern English Manuscripts, f MS.1968.011, « A treatise concerning ye nobility: according to ye lawes of England/ by Mr. William Birde », [https://calisphere.org/item/a233554d-861d-4e6c-8a51-26ff83fcb65f/?order=8], consulté le 20 avril 2022.
83Bird William et Dodderidge John Sir, op. cit., p. 54-55.
84Ibid., p. 31-33.
85Dugdale William, op. cit., « the preface ».
86Pocock John. G. A., op. cit., p. 17-48.
87Pocock n’y consacre pas moins de deux chapitres (ibid., p. 121 : « Les Anglais […] devaient emprunter des définitions aux livres lombards et à leurs commentateurs français, et les appliquer à leur common law »).
88Aristote, Les Politiques, trad. P. Pellegrin, Paris, Flammarion, 1993, livre I, chap. vi, 1255-a, p. 104.
89Locke John, Traité du gouvernement civil, trad. S. Goyard-Fabre, Paris, Flammarion, 1992, IV, 24, p. 161. Cependant, dans un seizième chapitre consacré aux « Conquêtes », Locke apporte un certain nombre de précisions, qui délégitiment l’esclavage selon les cas. (ibid., XVI, 182, p. 279).
90Cité par Ziegler Joseph, « Hérédité et physiognomonie », in Lugt Maaike Van der et Miramon Charles de (dir.), op. cit., p. 245-271, p. 245.
91Chappuys Gabriel, op. cit., p. 36-37.
92Ibid., p. 39-40.
93Oncieu Guillaume d’, op. cit., p. 37-38.
94Thierriat Florentin de, Trois traictez, op. cit., p. 254-255.
95Ibid., p. 6.
96Ménestrier Claude-François, Les Diverses Espèces de noblesse et les manières d’en dresser les preuves, Paris, R. J. B. de la Caille, 1684, préface.
97Álava y Viamont Diego de, El Perfecto Capitán, instruido en la disciplina militar, y nueva ciencia de la artillería, Madrid, Pedro Madrigal, 1590, fo 15 ro : « Y si en los animales es de consideracion la raza y casta de donde vienen; y en las frutas los arboles que la produxeron, con harta mas razon lo à de ses en el Capitan la decendencia de donde se deriva: porque si el poder y esfuerço de lo que es principio de alguna cosa, es tal, que haze muchas semejantes à si, siendo la primera persona de quien todas las demas decienden, principio de nobleza por su admirable virtud y hechos señalados, es necessario que en su posteridad se continuen, y que este valor venga infuso, en todos los que despues del nacieron. »
98Guardiola Juan Benito, op. cit., fo 61 vo-62 ro : « Y assi dize Aristoteles que la nobleza es un honor que se hereda de los passados, y una virtud del linage adquirida, y ganada con las proprias obras, y por tanto es tenida en mucho, porque se presume que de los hombres de bien naceran otros semejantes, assi como de los hombres se produze hombre, y de las fieras fiera, assi tambien de los buenos han de proceder tambien los hijos buenos. Que como dize Christo nuestro Redemptor por Sant Matheo toda arbol buena haze buenos frutos. Y el Apostol Sant Pablo escriviendo a los Romanos dize, Si la rayz es santa tambien lo son los ramos. […] de manera que vemos por experiencia que por la mayor parte que de padres buenos nacen buenos hijos, y assi al hombre aprovecha la nobleza de sus antecessores por ciertos secretos, principios y simiente de virtud, que van siempre con la generacion de mano en mano, mayormente quando el principio fue bueno, que parece que es bastante, y tiene fuerça para produzir y engendrar hombres de bien. »
99Ibid., fo 21 vo : « me parece, que el que fuere hijo de madre noble, aunque su padre no sea tal, no dexara de ser en alguna manera noble, y participar algun tanto de buen renombre y estimacion, que le causo su madre, por ser de padres nobles engendrada, como todo compuesto participe de la materia y forma ».
100J’emprunte à Victor Bouiller cette traduction assez fidèle à l’original castillan (Bouiller Victor, « “Le Héros” de Baltasar Gracián [traduction] », Bulletin hispanique, no 35-4, 1933, p. 392-427, p. 403-404) ; Gracián [Baltasar], « El Heroe », in Gracián [Baltasar], Obras de Lorenzo Gracian, Amberes, Henrico y Cornelio Verdussen, 1702, t. I., p. 481-502, p. 487 : « De las prendas unas dà el cielo; otras libra à la industria, una ni dos no bastan à realçar un sujeto, quanto destituyò el cielo de las naturales, supla la diligencia en las adquisitas. Aquellas son hijas del favor, estas de la loable industria, y no suelen ser las menos nobles. »
101Amelot de La Houssaye Nicolas, L’Homme de cour de Baltasar Gracian, Paris, Veuve Martin/Jean Boudot & Etienne Martin, 1687, p. 76.
102Ellis Clement, The Gentile Sinner, or England’s Brave Gentleman Characterized in a Letter to a Friend as He is and as He Should Be, Oxford, Henry Hall pour Edward et John Forrest, 1660, p. 51 : « If Nature have bless’d him with some Good parts and Faculties, and if the care of his Parents have added many more excellent Ornaments and accomplishments of a Gentleman; yet there alwayes appeares some abbatement or other in his Bearing, which Disgraces all. »
103Brathwait Richard, The English Gentleman…, 1630, op. cit., p. 51-53.
104Loyseau Charles, Traité des ordres…, 1610, op. cit., p. 54, 57.
105Ibid., p. 37.
106Ibid.
107Ibid.
108Loyseau Charles, Cinq livres du droit des offices, Paris, Veuve Abel L’Angelier, 1613, p. 128 : « Or le plus grand & plus important privilege qu’ayent les Officiers, c’est qu’aucuns sont ennoblis par leurs Offices, non d’une simple Noblesse honoraire, que j’ay cy-devant appelle Noblesse de ville, consistant seulement à se pouvoir qualifier Nobles hommes : mais d’une vraye Noblesse qui leur attribue par effait toutes les franchises & immunitez des Gentilshommes de race. »
109Baudouin Jean, De la Noblesse, dialogue de Torquato Tasso, où il est exactement traitté de toutes les prééminences, et des principales marques d’honneur des souverains et des gentilshommes, Paris, Antoine Courbé, 1633, p. 37-39.
110Estienne Henri, La Noblesse civile et chrestienne, Paris, Toussainct Quinet, 1645, p. 7.
111Ibid., p. 9.
112Belleguise Alexandre, Traité de la noblesse suivant les préjugez rendus par les Commissaires deputez pour la verification des titres de Noblesse en Provence, s. l, s. n., 1669, p. 1-5.
113Ibid., p. 7. Sur la position de Belleguise dans les débats relatifs à la définition des sources de la noblesse, voir aussi Constant Jean-Marie, La Société française aux xvie-xviie-xviiie siècles, Paris, Ophrys, 1994, p. 46.
114La Cruz Geronymo, op. cit., p. 73 : « Indoctamente entienden esta materia los que la hidalguia la dividen en la hidalguia de sangre, y de privilegio, como en diferencias essenciales; y como si pudiesse aver hidalguia terna, o sin voluntad, y merced de Principe. Pero hablando en terminos claros […] entrambas a dos son de privilegio, porque no ay hidalguia, ni nobleza verdadera que no sea hechura, y merced de Rey, ò Principe soberano. »
115Furetière Antoine, op. cit., t. III, p. 289.
116Ibid., p. 476-477.
117Covarrubias Sebastián de, op. cit., t. II : fo 21 vo : « Sangre, algunas vezes sinifica parentesco. »
118Arce de Otálora Juan, Summa nobilitatis hispanicae, Madrid, Ludouicus Sánchez, 1613, p. 360 : « subtilis enim clarus sanguis, quo nobiles ad plurimum abundant, subtiliores procreat in eis spiritus, ut dicunt philosophi. Et per contrarium obscurus et pingui sanguis hebetes et crassos creat spiritus ut ad plurimum in rusticis, et plebeis, experimento ostendint ». Cet extrait est interprété dans le sens d’une transmission biologique des mœurs et des facultés dans l’ouvrage de Christine Orobitg : Orobitg Christine, op. cit., p. 239. María Isabel Lorca Martín de Villodres, dans son étude consacrée au traité d’Arce de Otálora, évite le plus souvent le problème de la définition du mot « sang », hormis au détour d’une phrase, par laquelle elle formule cette interprétation discutable et éloignée des mots employés par ce théoricien de la noblesse : « le sang agit comme véhicule de transmission d’un échantillon de vertu, les vertus des ancêtres » (« la sangre actúa como vehiculo transmisor de un compendio de virtud, las virtudes de los antepassados ») : Lorca Martín de Villodres María Isabel, La nobleza en los comienzos del Estado Moderno. El pensamiento del jurista Juan Arce de Otálora, situado en la encrucijada del Medievo y la Modernidad, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 2004, p. 45.
119Arce de Otálora Juan, op. cit., p. 210 : « Respondeo, aut loquimur in nobilitate sanguinis, vel generis, vel in nobilitate priuilegij. »
120Loc. cit., p. 210 : « sed per sentiam mediante iure sanguinis, seu generis […] ».
121La Cruz Geronymo de, op. cit., « Argumento, y declaracion del Libro » : « la honra es sangre ».
122Alors que le mot « bébé » n’existe pas encore, les termes « bambin » et « pitchoun » sont employés à l’époque dans des correspondances aristocratiques, celle de Madame de Sévigné notamment, et cités par Ariès Philippe, L’Enfant et la vie familiale sous l’Ancien Régime, Paris, Le Seuil, 2014 (1975), p. 47-48.
123Martin Henri-Jean, Livre, pouvoirs…, op. cit., p. 490-515.
124Sperling Jutta Gisela (dir.), Medieval and Renaissance Lactations. Images, Rhetorics, Practices, Farnham, Ashgate, 2013, p. 3-9 ; Fildes Valerie, Wet Nursing. A History from Antiquity to the Present, Oxford, Basil Blackwell, 1988, p. 68-85.
125López de Montoya Pedro, Libro de la buena educación y enseñanza de los nobles, Madrid, viuda de P. Madrigal, 1595, fo 21 : « las madres que no hazen mas que parir, y dexar los hijos al pecho, y al cuydado de otras mugeres, no se deven llamar sino medio madres, pues faltan al segundo, y no menos principal oficio, y obligacion que la naturaleza les puso ».
126Cleland James, Heropaideia. The Institution of a Young Noble Man, Oxford, Joseph Barnes, 1607, p. 13.
127Brathwait Richard, The English Gentleman…, 1630, op. cit., p. 94.
128Brathwait Richard, The English Gentlewoman, Drowne Out to the Full Body, Londres, B. Alsop et T. Favvet pour Michaell Sparke, 1631, p. 160-161 : « No marvell then, if they degenerate, when they partake of the natures of other women. Though their owne mothers blood streame through their veines, a strangers milke must feed them, which makes them participate of their nature, as they are fed with their substance. »
129Marois Claude, op. cit., p. 492-502. Sur cette question du rôle de l’allaitement dans la transmission de la vertu et de la noblesse, je me permets de signaler cet article : Pollet Camille, « Le lait et la vertu. Définir la “nourriture” de la petite enfance dans les traités français et anglais sur la noblesse au xviie siècle », Histoire culturelle de l’Europe, 2, 2019, [http://www.unicaen.fr/mrsh/hce/index.php?id=508] (erreur en 2024), consulté le 20 avril 2022.
130Fildes Valerie, Wet Nursing…, op. cit., p. 79-84.
131Lett Didier, « L’éducation et les conceptions pédagogiques au Moyen Âge », Revue des politiques sociales et familiales, no 57-58, 1999, p. 85-89 ; Mormiche Pascale, Devenir prince : l’école du pouvoir en France, xviie-xviiie siècle, Paris, CNRS Éditions, 2009 ; Baranda Nieves, « Escritos para la educación de nobles en los siglos xvi y xvii », Bulletin hispanique, no 97-1, 1995, p. 157-171 ; Laspéras Jean-Michel, « Manuales de educación en el siglo de oro », Bulletin hispanique, no 97-1, 1995, p. 173-185.
132Voir l’annexe.
133Pasquier Nicolas, Le Gentilhomme, Paris, Jean Petit-Pas, 1611, p. 1-67 ; [Allestree Richard], The Gentleman’s Calling, Londres, R. Norton pour Robert Pawlet, 1660, p. 20-53.
134Guardiola Juan Benito, op. cit., fo 63 ro-63 vo : « Que peligros assombraran, que trabajos pareceran difficultosos, que exercito de enemigos pondra temor, que fortaleza parecera inexpugnable al hombre para no hazer el dever, si delante sus ojos pone la historia de las hazañas heroycas de aquellos que con semejantes trabajos lo ennoblecieron? »
135Cortés Ossorio Juan, Constancia de la fee…, op. cit., p. 78 : « los buenos crian bien sus hijos, y los malos los crian mal ».
136Gracián [Baltasar], Obras…, 1702, op. cit., t. I, p. 500-501.
137Vulson Marc, sieur de la Colombière, Le Vray Theatre…, op. cit., « preface ».
138López de Montoya Pedro, op. cit., fo 46-47, 78.
139Ibid., fo 84.
140Pelletier Thomas, op. cit., fo 21 ro.
141Cleland James, op. cit., p. 23.
142López de Montoya Pedro, op. cit., fo 42-43.
143Vulson Marc, sieur de la Colombière, Le Vray Theatre…, op. cit., p. 11.
144Ibid., p. 12.
145Brathwait Richard, The English Gentleman…, op. cit., 1630, p. 1-50.
146Graile John, Youth’s Grand Concern, Londres, J. H., 1711.
147López de Montoya Pedro, op. cit., fo 64 : « La obediencia y la modestia, tambien son cosas que se han de aprender en los tiernos años: y tanto mas se ha de insistir en esto, quanto el animo del dicipulo fuere mas levantado y enemigo de sujecion; porque aunque esto sea argumento de nobleza, y de una cierta magnanimidad que acompaña a los animos generosos, es menester refrenarla, para que no passe los limites de la razon, degenerando en una sobervia diabolica y pestilencial. »
148Locke John, Quelques pensées sur l’éducation, trad. G. Compayré, Paris, Vrin, 2007, p. 85-89.
149Penton Stephen, New Instructions to the Guardian, Londres, Walter Kettilby, 1694, page de titre : « A more Serious and Strict Education of the Nobility and Gentry ».
150Ibid., p. 41, 51.
151Ibid., p. 52-56.
152Voir le chapitre précédent.
153López de Montoya Pedro, op. cit., fo 44 : « Y demas desto, para lo que toca à la bondad natural tiene tanto poder esta segunda generacion del espiritu, que se haze en la buena doctrina y educacion de los maestros, que aun que uno aya tenido faltas en los principios de su primera generacion, naciendo de baxos y viciosos padres, con esta segunda vence y deshaze toda aquella malicia, demanera, que ni tenga que ver con ellos, ni le puedan para esto hazer daño, mas que sino fuesse su hijo. »
154Loc. cit. : « no era de menos importancia el ser dicipulo de buen maestro, que el ser hijo de buenos padres ».
155Ibid., fo 66-67.
156Ramesey William, op. cit., p. 7 : « It being indeed another Nature, altering our understandings, wills, and affections. »
157Peacham Henry, op. cit., p. 18 : « Learning then is an essential part of Nobilitie. »
158Furetière Antoine, op. cit., t. III, p. 804-805.
159Covarrubias Sebastián de, op. cit., t. II, fo 76 ro.
160Conti Armand de Bourbon, prince de, op. cit., p. 17.
161Segar William, Honor Military and Civill, contained in foure Bookes, Londres, Robert Barker, 1602, « To the reader » : « THE principall markes whereat every mans endevour in this life aimeth, are either Profit, or Honor; Th’one proper to vulgar people, and men of inferior Fortune; The other due to persons of better birth, and generous disposition. For as the former by paines, and parsimony do onely labour to become rich; so th’other by Military skil, or knowledge in Civill government, aspire to Honor, and humane glory. »
162Loyseau Charles, Cinq livres…, 1613, op. cit., p. 129.
163Pontaymerie Alexandre de, Livre de la parfaicte vaillance, Paris, Pierre Mettayer, 1596, p. 27-31.
164Sur ce point, voir par exemple Chartier Roger, Éditer et traduire…, op. cit., p. 88-94.
165Cosandey Fanny, Le Rang. Préséances et hiérarchies dans la France d’Ancien Régime, Paris, Gallimard, 2016, p. 12.
166Je cite la traduction de Victor Bouiller. Bouiller Victor, art. cité, p. 394. Gracián [Baltasar], Obras…, 1702, op. cit., t. I, p. 481 : « Sea esta la primera destreza en el Arte de entendidos: Medir el lugar con su artificio. Gran treta es ostentarse conocimiento, pero no à la comprehension: cevar la expectacion, pero nunca desengañarla del todo, prometya mas lo mucho, y la mejor accion dexe siempre esperanzas de mayores. »
167Callières Jacques de, op. cit., p. 28.
168Ibid., p. 63-65.
169Ibid., p. 74-75 : « Si la Cour est devote, qu’il se prenne garde des petits colets ; la foiblesse de ces gens-là n’est pas moins à craindre que la malice des autres. Ce sont d’ordinaire des esprits chymeriques qui pensent avoir droict de juger tout le monde, quand ils ont dit deux fois leur Chapelet, & s’imaginans se rendre agreables à Dieu en reformant les mœurs, décrient les plus honnestes gens sur le premier rapport qu’un Cagot leur a fait. »
170Montandon Alain, « L’honnête homme et le dandy », in id. (dir.), L’Honnête Homme et le Dandy, Tübingen, Günter Narr Verkag Tübingen, 1993, p. 223-262 ; Bury Emmanuel, Littérature et politesse. L’Invention de l’honnête homme. 1580-1750, Paris, PUF, 1996.
171Courtin Antoine de, Nouveau traité de la civilité qui se pratique en France parmi les honnestes gens, Paris, Helie Josset, 1671, « Table des chapitres & des Matieres qui sont contenuës dans ce Livre ».
172Ibid., p. 103, 106.
173Ellis Clement, op. cit.
174J’emprunte cette traduction : Juvénal, Satires, trad. Cl.-A. Tabart, Paris, Gallimard, 1996, p. 128 ; Segar William, The Booke of Honor…, op. cit., p. 22 : « Totalicet veteres exornent vndique ceræ / Atria, nobilitas sola est atque vnica virtus. / Paulus aut Cossus aut Drusus moribus esto, / Hos ante effigies maiorum pone tuorum / Præcedant ipsas illi te consule virgas. / Dic mihi Teucrorum proles, animalia muta / Quis generosaputet ni si fortia? nempe volucrem / Sic laudamus æquum, facili cui plurima palma / Feruet, & exultat rauco victoria circo. / Nobilis hic, quocunque venit de gramine, cuius / Clarafuga ante alios, & primus in æquore puluis. » Sur les imagines maiorum à Rome, voir Badel Christophe, La Noblesse de l’Empire romain. Les masques et la vertu, Seyssel, Champ Vallon, 2005.
175Waterhouse Edward, The Gentlemans Monitor, Londres, T. R. pour R. Royston, 1665, p. 13 : « No man is more noble then another unless he have a nobler soul, and be apter to virtuous Atchievements. »
176Pascal Blaise, « Trois discours de feu M. Paschal sur la condition des Grands », in Nicole Pierre, De l’éducation…, op. cit., p. 269-288.
177Basdevant-Gaudemet Brigitte, « Puissance publique… », art. cité, p. 287 : « La dignité est tout à la fois l’aptitude à remplir une fonction dans l’État et la position qu’occupe dans l’échelle sociale celui qui remplit ladite fonction. L’utilisation constante de cette notion montre qu’il convient d’établir des liens étroits entre hiérarchie sociale et fonction dans l’État. » L’historienne précise ensuite les définitions des différentes dignités que sont la seigneurie, l’office et l’ordre.
178Loyseau Charles, Cinq livres du droit des offices, Paris, Abel L’Angelier, 1610, p. 18.
179Ibid., p. 1.
180Loyseau Charles, Traité des ordres…, 1610, op. cit., p. 44.
181Ibid., p. 53.
182Descimon Robert, « Les paradoxes d’un juge… », art. cité.
183Loyseau Charles, Traité des ordres…, 1610, op. cit., p. 44.
184Bird William et Dodderidge John, op. cit., p. 165.
185Ibid., p. 167.
186Oncieu Guillaume d’, op. cit., p. 12.
187Armogathe Jean-Robert, La Nature du monde. Science nouvelle et exégèse au xviie siècle, Paris, PUF, 2007 ; sur les imbrications (discutées) du divin dans la « nature » et dans la « loi » dans les écrits théoriques ou philosophiques des xvie et xviie siècles, voir également Daston Lorraine et Stolleis Michael (dir.), Natural Law and Laws of Nature in Early Modern Europe. Jurisprudence, theology, moral and natural philosophy, Farnham, Ashgate, 2008 ; Milton John R., « Laws of nature », in Garber Daniel et Ayers Michael, The Cambridge History of Seventeenth Century Philosophy, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 680-701.
188Hoby Thomas, The Courtier of Counte Baldessar Castillo, Londres, Thomas Creede, 1603, « The first Booke of the Courtier » (non paginé).
189Guardiola Juan Benito, op. cit., fo 62 ro.
190Carabin Denise, « Introduction », art. cité.
191Pasquier Nicolas, op. cit., p. 1-5.
192Scholar Richard, Le Je-ne-sais-quoi, Paris, PUF, 2010, p. 19, 82-83.
193La Roque Gilles André de, op. cit., préface.
194Furetière Antoine, op. cit., t. III, p. 508.
195Rançonnet Aimar de et Nicot Jean, Thresor de la langue françoyse, tant ancienne que moderne, Paris, David Douceur, 1606, p. 589.
196Guillemeau Jacques, Les Œuvres de chirurgie, Rouen, Jean Viret/François Vaultier/Clément Malassis/Jacques Besongne, 1699, p. 201.
197Pasquier Nicolas, Le Gentilhomme…, 1611, op. cit., p. 166-167.
198Ibid., p. 147, 168, 174.
199Caussin Nicolas, La Cour saincte ou Institution chrestienne des Grands, Paris, Claude Morlot/Claude Preudhomme, 1642, p. 6-7.
200Whiston Henry, op. cit., p. 12-13 : « And when we praise the graces of men, we praise but the goodness of God. Whatsoever we see in them, is infused by him. All their vertue and goodness is but a drop from his Ocean, a spark of his flame, a beam of that sun. »
201Walker Obadiah, Of Education. Especially of Young Gentlemen. In Two Parts, Oxford, at the Theater, 1673, p. 1 : « For granting what some Philosphers say, that they are originally equall in all men, as being the soul it self; yet in reality, because every soul comes into a body endued with various dispositions; and the Organs, which the soul employeth, and are necessary to the producing its operations as the soul it self, are not in all equally wel-disposed, these ariseth great variety of capacities, and abilities: God Almighty distributing these his Gifts of Nature to every one in what measure himself thinks fittest. »
202Guardiola Juan Benito, op. cit., fo 2 ro : « Las tales virtudes y grandes hechos no han de ser sin galardon. Y assi la buenas obras de los entiles que fueron en muchos actos y virtuosas hazañas, aunque no fuessen para alcançar la bien aventurança, no quedaron sin premio, porque en pago dellas les permitio Dios muchas victorias de sus enemigos, y mucha prosperidad temporal: y por tanto estos tales se pudieron llamar con muy justa razon nobles, pues que vemos que alcançaron titulo y renombre de ser conocidos por causa de su propia virtud, en la qual consiste la verdadera nobleza » ; sur ce point, voir également Guillén Berrendero José Antonio, « La tratadística nobiliaria como espejo de nobles, el ejemplo de Juan Benito Guardiola y su Tratado de nobleza de 1591 », Brocar: cuadernos de investigación histórica, no 26, 2002, p. 81-106, p. 101.
203Guardiola Juan Benito, op. cit., fo 7 vo : « Tambien el Rey, o el Principe que dellos proviene la nobleza y se llaman nobilissimos: y ennoblezen a quien quieren, como esta escripto en el cap. 6. del libro de Ester, sera honrado a quien el Rey tuviere por bien de honrar. »
204Pontaymerie Alexandre de, Livre de la parfaicte vaillance, op. cit., p. 17.
205Blome Richard, Analogia Honorum…, op. cit., p. 3, p. 11 : « Honour is the Reward of Vertue ».
206Ibid., p. 16 : « For as Vertue the gift of none but of God, so the reward thereof with Honour cannot be the gift of any but the Supreme Governour, being God’s Vicegerent on Earth. »
207Blome Richard, Essay to Heraldry…, op. cit., p. 224 : « encreasing the number of the Members of both Houses by creating new Peers ».
208Charles II gouvernait sans Parlement depuis 1681. Le Parlement avait été dissous à la suite de la controverse sur l’Exclusion Bill qui prévoyait d’exclure Jacques, frère du roi, de la succession au trône, en raison de sa foi catholique.
209Blome Richard, Essay to Herladry…, op. cit., p. 41, 223 : « Monarchy is as ancient as Man » ; « The King is Gods Vice-Gerent, and ought to be obeyed. »
210L’expression d’une croyance en une influence de l’étape intra-utérine sur le corps de l’enfant est en outre étudiée dans une autre perspective par Sylvie Steinberg, qui relève par exemple que certaines taches de naissance pouvaient avoir été provoquées par des émotions de la mère pendant la grossesse. Voir Steinberg Sylvie, « La tache de batardise en France sous l’Ancien Régime », in Avignon Carole (dir.), Bâtards et bâtardises dans l’Europe médiévale et moderne, Rennes, PUR, 2016, p. 439-454.
211Steinberg Sylvie, art. cité.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Définir la noblesse
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3