Le profil social des auteurs de traités nobiliaires

2Mis à part les traducteurs ainsi que les littérateurs qui avaient fait imprimer leur ouvrage avant 1590, je comptabilise une centaine de théoriciens de la noblesse dans le corpus constitué en annexe. Les auteurs de traités français sont au nombre de quarante-deux ; je compte également trente théoriciens pour le volet anglais du corpus, ainsi que vingt-huit auteurs pour les traités espagnols.

3Parmi les laïcs, plus nombreux que les hommes d’Église, sont numériquement prépondérants les juristes, les officiers qui détenaient des charges hautes ou moyennes, c’est-à-dire ceux qui en France, étaient appelés non sans connotation péjorative les « robins » par ceux qui revendiquaient plutôt leur appartenance à la noblesse d’épée3. Au sein de cette catégorie, on trouve surtout des hommes qui correspondent à ce que l’historiographie appelle les « officiers moyens4 », ainsi que des hommes de lettres d’une noblesse moyenne ou petite. En Angleterre, les hommes qui théorisèrent la noblesse, ses manières ou son éducation étaient pour beaucoup issus de la gentry comtale. Ils avaient étudié dans les collèges voire à l’université et même sur le Continent pour certains d’entre eux. Relais du pouvoir royal sur le champ de bataille, dans les cours princières ou dans l’exercice de fonctions politiques et judiciaires locales, les partisans des Stuarts sont très majoritaires parmi ces auteurs. Thomas Milles et John Dodderidge correspondent à cet archétype du gentleman théoricien, tout comme Francis Markham, Matthew Carter et Richard Brathwait, ceux-là ayant également servi le roi par les armes5. En France, de nombreux auteurs de traités nobiliaires appartenaient également au monde des juristes et des parlements. André Favyn, Charles Loyseau ou encore Charles-Emmanuel Borjon de Scellery furent avocats au Parlement de Paris6. D’autres approchèrent le statut nobiliaire grâce à leurs qualités de plume. Issu d’une famille d’origine italienne et fils d’un cordonnier, Nicolas Faret, auteur de L’Honneste Homme (1630) avait exercé la fonction d’avocat au présidial de Bourg-en-Bresse avant de devenir conseiller-secrétaire du roi. Il joua également un rôle primordial dans la fondation de l’Académie française7. Le parcours social d’Antoine de Courtin se révèle particulièrement spectaculaire. Fils du greffier du bureau des finances de Riom, il fut secrétaire de la reine Christine de Suède, puis diplomate au service de Louis XIV. C’est Christine qui l’anoblit en 1651, bien avant qu’il ne publie le Nouveau Traité de la civilité en 16718. En Espagne, parmi ces juristes généralement formés à Salamanque, parmi ces caballeros qui exerçaient des fonctions moyennes ou locales, on trouve les corrégidors théorisés par Jerónimo Castillo de Bobadilla, qui avait lui-même exercé cette fonction à Badajoz, à Soria et à Guadalajara9. Les corrégidors, nommés par le roi et par le conseil de Castille administraient la justice dans une localité. Leurs fonctions relevaient également de l’administration et de la guerre, et leur mandat durait une année mais il était souvent prorogé. Il y avait soixante-huit corrégidors en Castille en 1597, quand parut la première édition du traité de Castillo de Bobadilla, auxquels s’ajoutaient les corrégidors relevant des terres des ordres militaires. Bernabé Moreno de Vargas (né en 1576) était quant à lui « regidor perpétuel de la ville Mérida », une fonction qu’il avait héritée de son père, et c’est en tant que tel qu’il se présente dans les Discursos de la nobleza de España publiés en 162210. Quant à Juan Francisco Montemayor y Córdoba (1620-1685), après des études de droit à Huesca, il exerça les fonctions de juge des enquêtes de la Couronne d’Aragon et d’oidor de Catalogne, c’est-à-dire une charge de juge aux conseils. Il traversa ensuite l’Atlantique pour exercer des magistratures similaires à Saint-Domingue, où il eut pour mission de pacifier l’île, avant d’être nommé conseiller de la Chancellerie royale de Mexico11. Imprimé à Mexico en 1664, son traité est consacré à la noblesse aragonaise.

4Globalement minoritaires à l’échelle de l’Europe de l’Ouest parmi les théoriciens de la noblesse, les « robins » titulaires de hautes charges sont en France nettement plus nombreux qu’en Espagne et qu’en Angleterre. Parmi eux, on peut mentionner Eustache de Refuge, qui était issu d’une ancienne famille bretonne, et avait exercé la charge de Conseiller au Parlement de Paris, puis celle de maître des requêtes, avant d’être envoyé à Lyon comme intendant. Il fut par la suite ambassadeur en Suisse, en Hollande et en Flandre, et finalement conseiller d’État ordinaire. Cette expérience dans différentes cours européennes a certainement nourri et motivé l’écriture de son Traicté de la cour, paru pour la première fois en 1616. Il avait par ailleurs épousé Hélène de Bellièvre, fille de Pomponne de Bellièvre, chancelier de France12. Certains des théoriciens de la noblesse, de l’honnêteté ou du courtisan ont bénéficié d’une grande ascension sociale. C’est le cas de Nicolas Pasquier13, et avant lui de Claude Fauchet. Fils d’un procureur au Châtelet, licencié en droit civil à l’université d’Orléans en 1550, Fauchet avait exercé les fonctions d’avocat puis de conseiller au Châtelet à Paris, avant d’obtenir la charge de président de la Cour des Monnaies14. Il avait reçu d’Henri III des lettres de noblesse pour ses charges de magistrat comme pour ses qualités d’historien.

5Même chez les laïcs, plusieurs auteurs de livres de conduite ou de manuels d’éducation aristocratiques exerçaient eux-mêmes des fonctions d’enseignement. Ce fut le cas de Henry Peacham, qui enseignait la grammaire15, d’Obadiah Walker qui avait dirigé un collège16, et de Bathsua Makin pour ne citer que des cas anglais. Cette dernière semble constituer l’un des seuls cas de théoricien de la noblesse à ne pas exprimer de prétention nobiliaire. À l’autre bout de l’échelle sociale des théoriciens, tout aussi rares sont les membres de la haute noblesse dont la famille revendiquait une grande ancienneté, suivant l’archétype de la noblesse d’épée. Armand de Bourbon, prince de Conti, et Luisa María de Padilla, comtesse d’Aranda, font figure d’exception. On ne trouve aucun Lord parmi les théoriciens anglais.

6Arrêtons-nous enfin sur un constat : les théoriciens de la noblesse relèvent presque tous du sexe masculin, à deux exceptions près : Luisa María de Padilla, autrice de quatre traités parus à Saragosse entre 1637 et 1644, et Bathsua Makin qui publia à Londres, en 1673, un plaidoyer en faveur de l’éducation des filles de la gentry. Quant au nom de Hannah Wolley, associé aux trois éditions londoniennes de The Gentlewoman’s Companion entre 1673 et 1682, il s’agit d’une fausse attribution : inconnu, l’auteur véritable a emprunté le nom de cette autrice à succès qui s’en est plaint dans un ouvrage de sa main publié en 167417. Bon nombre de penseurs exprimaient leur méfiance à l’égard de la pratique de l’écriture par les femmes. En Angleterre pourtant, des hommes de lettres furent généralement favorables à l’instruction des filles et aux activités de lecture des femmes. Dans les milieux nobles, on considérait que l’alphabétisation des femmes convenait à la piété du foyer, à sa gestion, et au bon encadrement des domestiques. Auteur d’un traité d’éducation des enfants paru en 1581, Richard Mulcaster illustre ce paradoxe. Il encourage l’instruction des filles, mais il affirme également que l’écriture ne convient pas aux tâches et aux affaires privées : en la réservant implicitement aux affaires publiques, il suggère de réserver la pratique de l’écriture aux hommes18. Dans les faits, cependant, de plus en plus de livres écrits par des femmes furent publiés en Angleterre au xvii^e siècle19. Il s’agit le plus souvent d’œuvres de fiction ou de livres religieux. La rédaction d’un traité, c’est-à-dire un livre de savoir, par une femme était particulièrement rare. Or Bathsua Makin en écrivit un, précisément sur l’éducation des filles. L’ouvrage est anonyme, et son autrice s’y présente comme un homme dans l’épitre dédicatoire à « Lady Marie », la fille du duc d’York, comme dans l’avis au lecteur. Aînée des deux filles de Henry Reginald, maître d’école, elle était née en 1600 parmi les catégories moyennes de Londres. Dès ses premières années dans l’école de son père, à St Mary Axe Street, elle acquit une réputation liée à sa connaissance du grec, du latin et du français, et de quelques notions d’hébreux et de syriaque. Avec son père, elle aurait écrit des livres, des poèmes et des épigraphes à Jacques I^er. Suscitant la curiosité, elle fut présentée au roi. Par la suite, elle fut préceptrice d’Élisabeth Stuart, seconde fille de Charles I^er, puis continua de se consacrer à l’enseignement20. Si son traité lui permit d’affirmer que les capacités intellectuelles des femmes sont égales à celles des hommes, et de plaider en faveur de l’éducation des filles, il représentait également un moyen de promouvoir l’école dans laquelle elle enseignait. Le texte s’achève en effet par un postscriptum qui annonce :

« Si vous vous demandez où une telle éducation est dispensée, une école a récemment été bâtie pour les Gentlewomen à Tottenham-high-Grass, à moins de six kilomètres de Londres, sur la route de Ware, où Madame Makin, autrefois préceptrice de la princesse Élisabeth, fille du roi Charles I^er, est directrice, et où, grâce à Dieu, les Gentlewomen sont instruites dans les principes de la religion, et dans toutes les manières d’une éducation sobre et vertueuse21. »

7Le constat peut être élargi aux sociétés française et espagnole. Les projets d’éducation destinés à la noblesse énoncés à la fin du xvi^e siècle par Pierre d’Origny ou Alexandre de Pontaymerie étaient destinés aux hommes22. Les institutions éducatives destinées aux femmes et apparues dans le dernier tiers du xvii^e siècle telles que Saint-Cyr n’avaient pas vocation à former des femmes de lettres23. Les traités d’éducation des filles de l’aristocratie comme ceux de Trotti de La Chétardie et de Fénelon n’allaient pas non plus dans ce sens. Quant à Padilla, les trois premiers de ses quatre traités nobiliaires furent publiés sous un prête-nom masculin et ecclésiastique : celui du père Pedro Henrique Pastor, un moine augustin24.

8Un théoricien de la noblesse sur trois était religieux. Rappelons le rôle d’encadrement moral des fidèles pris en charge par le clergé séculier. Au sein de l’Église catholique et notamment en Espagne, l’Inquisition, institution dans laquelle plusieurs auteurs furent impliqués (López de Montoya, Escobar del Corro), représentait le volet judiciaire le plus rigoureux de cet encadrement. Les traités moralistes participaient de la réforme de l’Église. Du côté catholique, la réforme tridentine avait donné naissance au siècle précédent à la compagnie de Jésus. Parmi ces jésuites ayant écrit un traité sur la noblesse, mentionnons Nicolas Caussin, Baltasar Gracián, Claude-François Ménestrier, Andrés Mendo, Juan Cortés Ossorio, ou encore William Darrel en Angleterre. Du côté de l’Église d’Angleterre, l’élan réformateur fut surtout caractérisé par le courant puritain, farouchement hostile à toute influence relevant du « papisme ».

9On retrouve sans surprise, parmi ces hommes d’Église, des gens investis dans l’éducation des élites aristocratiques. C’est le cas en Angleterre de James Cleland, « docteur en théologie » (et qui fut aussi aumônier de Ludovic Stewart, duc de Lennox et de Richmond, dont il a écrit l’éloge funèbre25), de Richard Allestree, professeur de théologie et aumônier de Charles II, puis recteur du College d’Eton à partir de 1665, ou encore de Stephen Penton, directeur du Collège de St Edmund Hall à Oxford. Paru en 1660, The Gentleman’s Calling que l’on attribue à Allestree présente une épître dédicatoire adressée à l’imprimeur, dans laquelle c’est en pasteur que l’auteur fait le vœu d’une réforme morale de la gentry et du clergé pour restaurer durablement la paix et la nation après les guerres civiles et l’épisode du Commonwealth d’Angleterre :

« Une Gentry qui offrirait une oreille obéissante à ces admonestations et un clergé qui, à la piété et à l’instruction, joindrait l’humilité, la modestie et la sobriété, fourniraient les meilleurs moyens humains de récupérer cette nation pécheresse et cette Église opprimée par les misères spirituelles et civiles sous lesquelles nous souffrons aujourd’hui26. »

10Auteur de The Gentile Sinner paru en 1660, Clement Ellis fut aussi de ces prédicateurs anglicans qui s’efforcèrent de réformer les mœurs par ses écrits27.

11Parmi les clercs séculiers français qui ont théorisé la noblesse, signalons Robert Hubert, chanoine de Saint-Aignan d’Orléans, cathédrale que Louis XIII avait fait rebâtir après les destructions iconoclastes des guerres de Religion, Pierre Nicole qui enseigna à Port-Royal et fut refusé dans les ordres en raison de sa proximité avec le jansénisme28, ou encore Joachim Trotti de la Chétardie. Prêtre de Saint-Sulpice à Paris, il était soutenu par le duc de Noailles. En 1702, le roi le nomma évêque de Poitiers mais La Chétardie refusa. Outre ses Instructions pour un jeune seigneur, il est l’auteur d’Entretiens ecclésiastiques, de catéchismes, d’abrégés du dogme catholique, et d’homélies29. Du côté de l’Espagne, le profil de Pedro Salazar de Mendoza, auteur de l’Origen de las dignidades seglares de Castilla y León paru en 1618, entremêle glorieuse ascendance, pratiques généalogiques et charges ecclésiastiques. Arrière-arrière petit-neveu du Grand cardinal de Mendoza, il avait étudié à Salamanque avant d’être admis comme chanoine confesseur de la Santa Iglesia de Tolède en 1609. Il exerça ensuite la charge d’administrateur de l’hôpital San Juan en 161430. Il avait entrepris de glorifier l’histoire des maisons nobles, celles de Tolède notamment. Comme le suggère Enrique Soria Mesa, sa propre généalogie a pu l’inciter à écrire sur les lignages, sur l’histoire et sur le droit31. Ses écrits relatifs à ses ancêtres furent d’ailleurs élogieux. Il fut l’auteur d’une biographie de son aïeul, le cardinal de Mendoza, fils du marquis de Santillana Iñigo López de Mendoza, vainqueur des Nasrides et acteur de la prise de Grenade en 1492. Il rédigea également l’histoire des maisons des Ponce de León, des Sandoval et des Ayala, ainsi qu’une histoire de la monarchie espagnole. Parmi les traités espagnols figure aussi le livre écrit en français par Ferry de Locre, curé d’Arras (espagnole jusqu’à la guerre de Trente Ans), et qui est tout autant un traité de noblesse qu’un ouvrage de propagande catholique participant de la dynamique tridentine, comme l’indique le titre : Discours de la noblesse, auquel, par une conférence des familles de Castille, France et Austrice avec l’Église catholique est découverte l’infamie de l’hérétique.

12Certains auteurs avaient quitté « l’habit » clérical. François de Grenaille et Armand de Bourbon, prince de Conti, avaient en effet renoncé à leurs vœux pour la vie laïque. Le second était le fils d’Henri II de Bourbon-Condé, et le frère du « Grand Condé » et de la duchesse de Longueville. Son traité consacré aux « devoirs des Grands » n’en est pas moins empreint de foi et de morale catholiques32.

13Les religieux impliqués dans la théorisation de la noblesse par l’écrit ne vivaient donc pas reclus et à l’écart. Au contraire, bon nombre d’entre eux fréquentaient des nobles laïques, jusque dans les cours princières pour certains. Ces religieux étaient ainsi intégrés à des cercles sociaux au sein desquels l’érudition, les aptitudes rhétoriques ou toute autre qualité de plume nourrissaient la réputation de l’homme de lettres. Rappelons également que le milieu social d’origine des clercs influençait directement leur rang parmi les dignités ecclésiastiques.

14Le cas très particulier de Jean Gailhard, protestant né en France, et auteur d’un traité en anglais, The Compleat Gentleman, or Directions for the Education of Youth mérite également qu’on s’y arrête. Dans sa première publication en anglais, il prie le lecteur d’excuser ses « maladresses d’expression en anglais33 ». Ce traité adressé aux élites anglaises dont la page de titre revendique une fausse adresse « en Savoie », recommande de passer dix-huit mois en France, dont neuf à dix mois à Angers, ainsi que six mois à Genève dans le cadre d’un grand tour qui finaliserait l’éducation sur le Continent.

15On pourrait imaginer, avant lecture des traités, que la religion des auteurs a influencé leurs écrits théoriques sur la noblesse, auquel cas on aurait pu distinguer au moins deux archétypes du noble, l’un protestant et l’autre catholique. En vérité, cette hypothèse ne se vérifie pas de manière significative. Les discordances sont nombreuses entre théoriciens protestants comme parmi les catholiques. On relève tout au plus une insistance peut-être plus fréquente sur l’humilité parmi les traités écrits par les protestants, et notamment ceux qui furent rédigés par des pasteurs anglicans.

Nom d’auteur, honneur et statut des écrivains

16Un certain nombre de traités ont été publiés anonymement ou sous un nom d’emprunt. En plus du cas des femmes, Padilla et Makin, déjà évoqué, ce phénomène s’observe souvent chez ceux qui étaient attachés au principe chrétien d’humilité, en particulier chez les religieux, et ce en Angleterre plus qu’ailleurs, sans doute en raison de l’influence puritaine. Presque paradoxalement, dans le cas du prédicateur anglican Richard Allestree, cette humilité suscite la louange de l’imprimeur qui, parmi d’autres qualités, vante la modestie de l’auteur dans un avis de « l’éditeur au lecteur » qui préfigure The Ladies Calling :

« Il est un reproche répandu, fréquemment adressé aux écrivains moralistes et aux prêcheurs de dévotion : alors qu’avec des mots pompeux ils représentent la vertu comme une fin en soi, et nous exhortent au mépris de la gloire, ils font figurer leur nom sur leurs ouvrages, et font ainsi de la page de titre une contradiction du livre qui la suit. Notre auteur a brillamment prévenu cette objection, en étant bien loin de chercher à se faire un nom, puisqu’il n’a pas laissé la possibilité de découvrir le sien, suivant l’exemple du Nil, qui donne la fertilité et la bénédiction partout où il passe, mais cache sa source et ne se dévoile que par les bienfaits qu’il dispense34. »

17L’anonymat de l’auteur est ici présenté comme une exception. De cet éloge il ressort également en négatif que dans la majorité des cas, le nom de l’auteur est apparent, ce qui serait source d’honneur (et, aux yeux de certains, signe d’orgueil).

18À la toute fin de son traité consacré aux Grands d’Espagne (1657), Alonso Carrillo annonce qu’auprès de ses lecteurs, il sollicite davantage la critique que les compliments35. Le propos confirme implicitement que, traditionnellement, ce genre de livre savant suscitait les louanges de la part du public. Les procédés par lesquels le livre imprimé honorait son auteur sont connus, mais la particularité des traités sur la noblesse, l’un des attributs de celle-ci étant justement l’honneur, mérite d’être précisée. D’une manière générale, ces procédés sont souvent explicites. En publiant le livre, l’imprimeur publiait le nom de l’auteur, mentionné au bas des avis au lecteur et des épîtres dédicatoires, en page de titre voire sur le dos de la reliure. La publication alimentait ainsi la réputation de l’auteur36. Souvent, le livre imprimé publiait également une fonction ou une qualité dont la mention était accolée à celle du nom. Sur le frontispice et la page de titre de The Compleat Gentleman, l’auteur, Henry Peacham, est présenté comme « Maître des arts, anciennement au Trinity College à Cambridge37 ». La page de titre du traité de John Brydall rappelle quant à elle ses études à Lincoln’s Inn et sa qualité d’Esquire38. Dans le cas de Pedro de Valda, la liste des qualités nobiliaires présentée dans un péritexte de son traité est d’autant plus longue que des précisions sur l’ancienneté et la pureté de son lignage sont données :

« Don Pedro de Valda, chevalier de l’ordre de Santiago, et Correo Mayor de sa Majesté (dans cette ville et ce royaume de Valence), chevalier, hijodalgo de solar conocido, et originaire de la maison de Valda […] : de parents plus lointains issus de la province de Guipuzcoa (en Cantabrie), première population de l’Espagne (issue de Tubal) depuis le Déluge universel, qui n’a été envahie par aucune nation39 ».

19De plus, comme le souligne Nicolas Schapira, le privilège confère à l’identité sociale de l’auteur une garantie qui a d’autant plus de poids qu’elle émane du roi40. Le phénomène est observable dans chacun des livres espagnols conformes à législation de la monarchie Catholique, ainsi que dans de nombreux traités français. C’est par exemple le privilège du roi qui confirme les fonctions de « Conseiller du Roy, & premier President en la Cour des Monoyes » de Claude Fauchet dans les Origines des chevaliers, en 160041.

20La notoriété de l’auteur pouvait en outre être travaillée par l’insertion dans le livre d’un poème de louanges qui lui était adressé. Si ces poèmes et certaines de leurs formulations relèvent du lieu commun, leur présence n’était pas systématique pour autant. Dans son traité consacré aux ordres de chevalerie, Joseph Micheli Marquez bénéficie d’un sonnet de louange écrit par Joseph Martínez Alarcon y Figueroa :

« Au monde tu offres aujourd’hui, Marquez, une telle histoire, / En ce volume érudit et riche, / Que ton nom, comme savant et célèbre, / Résonnera victorieusement dans le monde. / À aucun autre auteur n’est donnée la gloire, / D’un style si délicat et si prodigieux, / Et dans les Saints Ordres, pourquoi pas, / Qu’il rende éternelle la renommée de ta mémoire. / Ni Ovide ni Homère en leur éloquence, / Ni Tulio Cicéron, ni Numa le sage / N’atteignirent une écriture si féconde, / Ni n’eurent une plume aussi véloce : / Car qui au monde sinon toi, Marquez, / Aurait pu rassembler tant de savoirs dans une somme si brève42 ? »

21Outre la tonalité emphatique de l’éloge, retenons que ce poème associe l’auteur à l’objet du livre puisqu’il y est exprimé le souhait que sa « mémoire » soit éternisée dans « les Saints Ordres », c’est-à-dire dans les ordres de chevalerie. Micheli Marquez était en effet vice-chancelier de l’ordre des constantiniens. Plus original est le poème adressé à Charles Loyseau par son ami le sieur de Lamberdière dans le Traité des ordres en 1610. Jouant sur le patronyme de « Loyseau », Lamberdière le qualifie de « divin oyseau » et de « Fenix », et loue son « docte ramage43 ».

22Enfin, l’auteur est parfois représenté par un portrait gravé inséré dans le livre. On ne trouve pas de portrait d’auteur dans les traités nobiliaires espagnols après celui d’Álava y Viamont en 1590, ce qui s’explique sans doute en partie par le manque de graveurs dont se plaignaient certains acteurs dans la péninsule44. Dans une minorité de cas, un tel portrait est présent parmi les traités anglais et français. On trouve par exemple un portrait de Charles Loyseau dans la première édition des Cinq livres du droit des offices en 1610, et un portrait d’Armand de Bourbon dans la traduction anglaise et anonyme de ses œuvres dans laquelle figure The Duties of the Great en 1711.

23Ces mises en scène de la renommée de l’auteur viennent s’ajouter à des facteurs d’honneur implicites pour les écrivains publiés par l’imprimé. C’est à partir du xvii^e siècle que s’affirma le statut social de l’écrivain. En France, l’affinement des cadres juridiques de la librairie, de même que la fondation des académies royales, et notamment de l’Académie française, sous le ministériat de Richelieu en 1634-1635, contribuèrent à la reconnaissance générale du statut des littérateurs45. Pour autant, pour les auteurs, la publication payait peu. Il leur fallait trouver un protecteur, une fonction de secrétaire ou de précepteur. Or la publication d’un texte, compte tenu des mises à l’honneur de l’auteur contenues dans le péritexte (publication du nom, éventuellement du statut, présence possible d’un poème laudatif…) permettait justement de nourrir la réputation d’un homme de lettres et de faire connaître son nom à des puissants en quête d’un précepteur pour leur enfant ou d’un secrétaire. Dans cette perspective, faire montre dans ses écrits d’une riche érudition et d’une bonne connaissance des lettres, des langues ou des lois pouvait être un moyen d’obtenir un emploi46. Écrire sur la noblesse permettait même d’attirer en particulier l’attention de ces puissants parmi les plus susceptibles de recourir aux services d’un homme de lettres. Le célèbre cas d’Érasme, devenu conseiller à la cour de Bourgogne après avoir dédié son traité d’éducation des princes à Charles de Habsbourg (futur Charles Quint) est loin d’être isolé. Le polygraphe Laurent Bordelon, peu après la parution de son livre La Belle Éducation (1693), fut par exemple embauché vers 1688 à Paris par Louis de Lubert, ancien receveur général des finances à Bourges, comme précepteur de son fils, alors âgé d’une douzaine d’années47.

24Outre les enjeux professionnels, il arriva que la publication permette à l’auteur de se présenter sous un profil social flatteur. Nous avons vu que le privilège ou la page de titre pouvaient confirmer et préciser l’appartenance de l’écrivain à la noblesse. Ces dispositifs participèrent également parfois à présenter l’homme de lettres comme un noble alors que celui-ci était de naissance ordinaire. Auteur de L’Honneste Fille (1640) et de L’Honneste Garçon (1642), François de Grenaille, alors qu’il n’était issu que d’une famille bourgeoise du Limousin, se présente dans ses livres comme « Sieur de Chatounières », et surtout comme « Escuier48 », une qualité qu’il fut le premier à revendiquer dans sa famille49. Or cette qualité fut donnée à lire au public grâce à l’impression du livre.

25De manière implicite, la publication pouvait par ailleurs suggérer une certaine identité entre la noblesse, objet du traité, et son auteur. Parmi les laïcs au moins, qui mieux qu’un noble pouvait définir la noblesse ? Qui mieux qu’un courtisan était légitime pour énoncer les normes de comportement de la cour ? Les contemporains avaient sans doute en tête les exemples de Castiglione, qui avait fréquenté les cours d’Urbino et de Mantoue, et d’Antoine de Courtin, aguerri aux civilités pratiquées dans les espaces curiaux d’Europe du Nord. Pourtant, si l’on observe effectivement la présence de gens « de bonne naissance » parmi les auteurs de traités de noblesse et des hommes aguerris aux intrigues de cour parmi les théoriciens de l’archétype du courtisan, on trouve également des profils de modestes hommes de loi ou de robins sans grand lignage parmi les auteurs de traités de chevalerie. Auteur du Théâtre d’honneur et de chevalerie paru à Paris en 1620, André Favyn n’était qu’un simple avocat au Parlement, bien loin de verser l’impôt du sang50. Conseiller du roi au Parlement du Dauphiné puis « gentilhomme ordinaire de la Maison de sa Majesté51 », Marc Vulson n’avait pas davantage fréquenté les chevaux, les tournois et les champs de bataille, mais ses traités de chevalerie pouvaient le laisser penser, d’autant que la gravure inscrite dans le péritexte de la Science héroïque associe son nom à des marqueurs chevaleresques (fig. 7)52.

Fig. 7. – Les armes de Marc Vuslon de la Colombière dans La Science héroïque.

26Ici, à l’image du collier de l’ordre de Saint-Michel, ces marqueurs sont symboliques et honorifiques. La réputation de Marc Vulson et de son lignage a toutefois pu bénéficier de l’ambiguïté suscitée par le heaume de chevalier qui, en timbrant ses armoiries, suggère une noblesse acquise ou éprouvée par les armes. Ce décalage entre la noblesse ancienne et militaire du propos et l’exercice de charges qui, par nature, tenaient l’homme de lettres à l’écart des champs de bataille, apparaît donc comme un biais par lequel, de manière suggestive, le livre publié anoblit ou complète la noblesse robine de l’auteur par un imaginaire porteur d’ancienneté, de vaillance et d’idéaux chevaleresques. Ce faisant, ces ouvrages appuyaient un mouvement plus général orchestré par les rois dans lequel ces symboles de noblesse ancienne et militaire étaient attribués à des robins ou des courtisans qui ne combattaient pas : en témoigne par exemple l’ordre de Saint-Michel qui distingua des théoriciens tels que Vulson de la Colombière ou La Roque. Dans le cas de Vulson et de la gravure, ce jeu de suggestions était de plus trop implicite pour que l’auteur soit accusé d’usurper la noblesse.

27Signalons enfin un cas qui se présente comme une exception : celui d’un nom d’auteur qui met en scène sa piété et son humilité. Dans L’Académie françoise, le calviniste Pierre de la Primaudaye, après la page de titre, présente une « anagrame de l’Autheur ». Figure ensuite en effet l’anagramme du nom « Pierre de la Primaudaye » : « par la priere dieu m’aide ». Elle est suivie d’un court poème dans lequel l’auteur invoque l’inspiration divine, en retour de laquelle il suggère que c’est le nom de Dieu qui sera honoré53.

Dédicataires et patrons

28C’est toutefois envers les destinataires des épîtres dédicatoires que l’identité avec l’objet du traité, la noblesse, était le plus explicitement exprimée. L’élogieuse assimilation du dédicataire à l’archétype nobiliaire défini dans le traité relève du lieu commun moqué par Gilles-André de La Roque dans la dédicace que lui-même adresse au duc de Montausier dans le Traité de la noblesse : « Les Auteurs qui dédient leurs Ouvrages sont bien souvent en peine de trouver du rapport entre le sujet qu’ils traitent, & la condition de ceux ausquels ils les addressent54. » Dans certains cas, le choix du dédicataire est visiblement adapté avec un peu plus de précision aux thèmes particuliers du livre. Dans L’Honneste Femme, Jacques Du Bosc adresse ce texte de louanges à une dame : Madame de Combalet, duchesse d’Aiguillon55. Le plus souvent, les épîtres dédicatoires honorent donc des figures de la noblesse, mais il n’est pas rare non plus qu’elles soient destinées au roi. Dans son traité sur la noblesse aragonaise, Montemayor y Córdoba adresse un très long texte de cent trente-cinq folios au roi d’Espagne, mais plutôt que de l’appeler « Philippe IV », il choisit de le nommer « Philippe III d’Aragon ». En l’appelant ainsi, il donne une certaine primauté à l’Aragon sur la Castille, et prend le contre-pied par les mots de la mainmise de fait par les rois de Castille sur la Couronne d’Aragon depuis le règne d’Isabelle la Catholique. Cette épître dédicatoire participe ainsi des multiples tensions opposant l’Aragon à Madrid sous le règne de Charles II56.

29Le cas des épîtres dédicatoires adressées au duc et à la duchesse d’Halluin, Charles de Schomberg et Anne de Gondy, par le dominicain Claude Marois dans Le Gentilhomme parfaict en 1631 est à la fois porteur de lieux communs et d’aspects plus singuliers. Comment souvent, Marois commence par associer le duc d’Halluin à « la vraye Noblesse » définie dans le traité : « vostre grandeur dispute aussi bien la Palme de la pieté aux plus religieux Seigneurs de la Cour, comme elle fait celle de la Valeur sur les plus braves & les plus courageux57 ». La vaillance est ici combinée à une piété chrétienne exemplaire. C’est la présence de deux dédicaces adressées à chacun des deux membres du couple ducal qui fait l’originalité du péritexte. À la duchesse, le moine mendiant attribue également vertu et piété. Le lien du mariage qui unit le duc et la duchesse est souligné par Marois qui mentionne l’épouse dans la dédicace au duc – « Madame la Duchesse, vostre tres-chere Espouse » – et le duc dans la dédicace adressée à la duchesse : « Monseigneur le Duc votre tres-honoré Espoux ». Or ces dédicaces ont été formulées au moment précis où le couple ducal avait en tant que tel le plus besoin de légitimation. Il s’agissait en effet d’un récent remariage. Le titre ducal venait d’Anne de Gondy. Elle avait divorcé d’Henri de Nogaret, qui conservait néanmoins le titre de duc et les droits qui lui étaient associés, et qu’il partageait donc avec Charles de Schomberg. Saint-Simon raconte rétrospectivement : « Au Parlement, […] celui des deux qui arrivait le premier prenait place, et l’autre, venant après, trouvait le premier huissier qui l’abordait dans la grand-chambre et lui disait que M. le duc d’Halluin était en place, et l’autre s’en retournait58. » À une époque où la séparation et le remariage n’avaient pas bonne presse, ces épîtres dédicatoires en l’honneur des deux nouveaux époux, formulées a fortiori par un moine dominicain dans un traité théorique sur la noblesse, contribuèrent donc à la légitimation morale de cette union et de ses implications politiques.

30Ce type d’épître en forme de plaidoyer par lequel l’auteur s’efforce de défendre l’honneur du dédicataire s’observe également parmi les livres parus au nord de la Manche. Dans la dédicace du Short Treatise de Henry Whiston publié en 1661, l’auteur plaide en faveur de William Haward, chevalier du comté du Surrey et gentleman ordinaire de la chambre du roi. Whiston qualifie en effet de mensonger un écrit qui aurait porté atteinte à la réputation de Haward. Il salue en même temps la haute estime portée par ce gentleman à la profession des lettres, que manifeste son patronage59.

31Plusieurs auteurs se plaignent néanmoins des difficultés éprouvées pour obtenir un soutien. Dans les pages qui précèdent son traité de chevalerie paru en 1620, l’épître dédicatoire adressée à Nicolas Le Clerc, seigneur de Franconville et conseiller au Parlement de Paris, donne l’occasion à André Favyn d’exprimer non sans humour son amertume à l’égard des rebuffades dont il avait précédemment souffert :

« l’Experience m’a faict par deux fois recognoistre, qu’en ce Siecle Ferré, dedier ses Labeurs aux Grands, sous l’espoir d’en avoir Recompençe, c’est Vainement singler aux Indes du Perou par telle Tramontane. / Suez sous le harnois de la docte minerve Vingt cinq, ou Trente Ans, Travaillez Nuict & Jour à trier, & choisir les fleurs de son Parterre, & les offrez aux Grands, vous en aurez pour toute Recompençe des paroles de Soye Cramoisie. Voyla une Histoire de grand travail ; Voyla de belles, & curieuses Recherches : Vous estes un Galant Homme ; Vous meritez beaucoup. La Boëte des Grands-Mercys de Simonides, pleine de Vent, & de Fumée de Cour60 ».

32Auteur de The Compleat Gentleman paru en 1622, 1627 et 1634, Henry Peacham déplore également le récent déclin du système du parrainage en Angleterre dans The Truth of our Times en 163861. Dans le même temps, l’Angleterre s’affirmait néanmoins dans un domaine particulier de l’écriture et de la publication des traités nobiliaires : les traductions.

En quelles langues ?

34À quelques exceptions près, les traités nobiliaires composant le corpus sont écrits en langue vernaculaire, c’est-à-dire en anglais, en français, en castillan ou en portugais (ce dernier cas de figure n’est représenté que par l’ouvrage d’Álvaro Ferreira de Vera). Les traités en latin écrits au cours de la période sont ceux de Juan Escobar del Corro et d’Andrés Mendo, auxquels s’ajoutent les republications de livres déjà parus au siècle précédent, à savoir ceux de Juan García de Saavedra, de Juan Arce de Otálora et d’André Tiraqueau ainsi que la traduction latine du Livre du courtisan de Castiglione par Bartholomew Clerke. Le sens des traductions entre les différentes langues et les différents espaces culturels est particulièrement déséquilibré entre l’Angleterre, la France et l’Espagne. Entre 1590 et 1715, la majorité des traductions de traités nobiliaires ont paru en Angleterre (graphique 6).

Graphique 6. – La part des traductions parmi les émissions de traités nobiliaires anglais, français et espagnols, de 1590 à 1715.

35Le poids des traductions parmi les traités nobiliaires anglais publiés entre 1590 et 1715 est considérable. Plus du tiers de ces livres relève en effet des traductions, aussi bien parmi les inédits que parmi les republications. Les Anglais ont largement puisé dans les modèles produits sur le Continent pour en proposer de nouvelles versions généralement en langue anglaise. Cette appétence des Anglais pour les traités produits sur le Continent doit être précisée. Le graphique ci-contre indique que parmi les traités traduits pour le public anglais, les livres français figurent en très bonne place, devançant même l’influence italienne (graphique 7).

Graphique 7. – Les traités nobiliaires traduits en anglais (ou en latin et destinés au marché anglais) au xvii^e siècle, répartis selon la langue de l’original (inédits et republications).

36Si l’on peut incontestablement parler de francophilie en Angleterre, on n’observe cependant pas de réciprocité sur ce point, et cette asymétrie n’était d’ailleurs pas propre aux traités nobiliaires mais concernait des livres de tous les types63. Alors que l’on compte cinquante-quatre parutions de traductions destinées au public anglais (cinquante en anglais et quatre en latin), on ne relève que vingt-huit publications de traductions françaises. En tenant compte des republications, les traductions représentent un dixième du corpus français. Cet ensemble est toutefois très influencé par les quinze parutions d’un seul traité : L’Homme de cour, traduction française de l’Oráculo manual de Gracián par Amelot de la Houssaye (entre 1684 et 1707). Mentionnons enfin l’émergence de l’influence anglaise sur les traités nobiliaires français à la fin de la période, avec la publication en 1695 de la traduction du traité d’Edward Walsingham par Louis Boulesteis de la Contie et par celle des Devoirs d’un gentilhomme en 1709, traduction anonyme d’un ouvrage attribué à Richard Allestree. Quant au volet espagnol du corpus, il ne comporte presque aucune traduction entre 1590 et 1715, ce qui peut en partie s’expliquer par la sévérité du contrôle de l’imprimé au sud des Pyrénées. La première exception à ce constat est la Traducción del heroe frances proposée en 1646 par l’abbé de San Cugat : il s’agit d’une version en castillan du Héros français de René de Ceriziers publiée à Paris l’année précédente et qui, dans le contexte du conflit franco-espagnol de la guerre de Trente Ans, était lui-même inspiré du Héros de Gracián. Dans les années 1660 et 1670 parut à Madrid la traduction de La Cour sainte de Nicolas Caussin. Quant à Andrés Mendo, vers la fin de sa vie en 1681, il a traduit en castillan son propre traité, en latin dans sa version originale.

37Les traducteurs ne lisaient pas forcément le texte original. Ils avaient en effet parfois recours à une première traduction dans une langue qui leur était plus familière. Marc Fumaroli suggère ainsi qu’Amelot de la Houssaye ait pu traduire l’Oráculo manual de Gracián à partir d’une traduction italienne. Il affirme de plus que c’est à partir de la version française d’Amelot qu’un traducteur anglais anonyme écrivit The Courtier’s Oracle, publié à Londres en 168564. Cette traduction anglaise s’appuie donc sur une traduction française, elle-même peut-être rédigée à partir d’une traduction italienne de l’original espagnol de Gracián.

38Arrêtons-nous enfin sur un cas surprenant concernant les traductions : celui d’un aller-retour. La traduction anglaise d’un traité français a fait l’objet à son tour d’une traduction en langue française. Il s’agit du Traité de la cour d’Eustache de Refuge. Trois traductions anglaises de cet ouvrage furent publiées : celle de John Reynolds en 1622, celle d’Edward Walsingham en 1652, et celle de 1658 signée « H. W. ». C’est le texte de Walsingham qui fut traduit en français par Louis Boulesteis de la Contie en 1695. Celui-ci ignorait bien sûr que le texte de Walsingham était lui-même une traduction. Il l’attribuait d’ailleurs par erreur à Francis Walsingham, un auteur plus ancien65.

Réputation, anonymat et profil social des traducteurs

39La réputation des traducteurs est sans doute à situer à un niveau intermédiaire, au-dessous de celle des auteurs originaux, et néanmoins à un degré équivalent à bon nombre de professionnels des lettres. L’ouvrage collectif Histoire des traductions en langue française émet sur cette question des avis contrastés. Dans un chapitre consacré aux traducteurs, leur activité est présentée comme « tout à fait convenable » au xvii^e siècle. La thèse de la respectabilité de l’activité des traducteurs s’appuie dans cette étude sur leur profil sociologique, qui relevait essentiellement de l’Église ou de la noblesse66. En fait, ce profil ne différait pas franchement de celui de l’ensemble des littérateurs, et la traduction, quand elle n’était pas produite par les libraires, ne constituait pour les hommes de lettres qu’un type d’écriture parmi d’autres. Il semble pourtant que l’honorabilité de la traduction fut moindre67. Jean Chapelain, traducteur anonyme du Gueux, ou la Vie de Guzman d’Alfarche en 1619, présente la traduction comme une activité utile et instructive pour les lecteurs qui ne peuvent pas lire la langue originale (l’espagnol en l’occurrence) mais ingrate68 : « Traduire est une chose vile, et la traduction en ceux qui la professent présuppose une bassesse de courage et un revalement d’esprit69. » Parmi les traducteurs de traités nobiliaires, nombreux sont ceux qui restèrent anonymes, comme si les traducteurs ne pouvaient pas recevoir tous les honneurs dus à l’homme de lettres. Paradoxalement, les rois furent eux-mêmes traducteurs, mais il s’agissait bien sûr d’activités éducatives ou tout à fait annexes. Élisabeth I^re avait traduit Horace, Boèce et Plutarque, tandis que Louis XIV, à l’âge de treize ans, avait « mis en français » une partie des Commentaires de César, et cette traduction fut même publiée en 1651. Quant à Philippe IV, il traduisit la Storia d’Italia de Guichardin70. La traduction était en fait souvent dépréciée lorsqu’elle n’impliquait pas le grec ou le latin, même si elle payait bien71. L’affirmation s’appuie sur le dialogue fictionnel de Don Quichotte avec un traducteur : « la traduction que l’on fait des langues faciles ne manifeste ni grand esprit ni grande éloquence, pas plus que ne les requiert celui qui transcrit ou copie d’une feuille sur l’autre72 ».

40La part très conséquente des anonymes parmi les traducteurs de traités nobiliaires en langue anglaise semble confirmer que le statut de traducteur n’était pas encore franchement affirmé au nord de la Manche. Parmi eux, le traducteur du traité de chevalerie d’André Favyn est vraisemblablement l’imprimeur William Jaggard. Le nom du traducteur n’est en effet pas mentionné en page de titre, mais Jaggard est certainement l’auteur de l’épître dédicatoire à Lord Henry Montagu puisque ce péritexte est signé de ses initiales73. Quant au traducteur de La Cour sainte de Nicolas Caussin, les initiales « T. H. » renvoient à Thomas Hawkins. Issu de la noblesse catholique du Kent, il fut fait chevalier en 161874.

41Parmi les auteurs de traductions dont le nom fut publié, on relève des profils sociologiques variés. Spence Ferrand et Henry Stubbe, respectivement traducteurs de La Chétardie et de Della Casa, étaient apparemment sans noblesse. Le premier traduisit également Madame de Scudéry, Turenne, ou encore Lucien75. Quant au second, il était un médecin notable d’Oxford et un polygraphe impliqué dans les polémiques religieuses en faveur de l’Église d’Angleterre. Trois autres appartenaient d’une manière ou d’une autre aux milieux nobiliaires modestes : William Jones, traducteur de Nenna, accole à son nom la mention « Gent. » pour gentleman76 ; John Skeffington était baronet quand parut sa traduction du Héros de Gracián, avant de devenir vicomte de Massereene et baron de Loughneagh dans le nord de l’Irlande77 ; quant à Edward Walsingham (mort vers 1663), il était issu d’une famille distinguée du Warwickshire, et bénéficiait du soutien de la noblesse du comté, celui de la famille Digby notamment78. De son côté, Walter Montagu (vers 1603-1677), traducteur de Du Bosc, était issu d’une noblesse plus élevée puisqu’il était le cadet de Henry Montagu, premier comte de Manchester. Sa traduction d’un traité écrit par un moine franciscain français doit être comprise comme un indice de son cheminement spirituel puisque Montagu s’était converti au catholicisme. Abbé bénédictin, il était également devenu sujet du roi de France79. Du Bosc fut toutefois également traduit par un clerc anglican : Theophilius Dorrington80.

42Les traducteurs français de traités nobiliaires appartenaient quant à eux au monde des laïcs. Les deux traducteurs de Gracián, Nicolas Gervaise et Nicolas Amelot de la Houssaye furent respectivement médecin ordinaire du roi et secrétaire d’ambassade au Portugal puis à Venise81. Sébastien Hardy, traducteur de Guevara, exerça les charges de receveur des tailles au Mans et de conseiller à la Chambre des comptes82. Quant aux traducteurs des auteurs italiens, Guillaume Colletet, fils d’un procureur au Châtelet, était avocat au Parlement et au Conseil83, tandis que Jean Baudouin constitue l’un des rares cas de traducteur professionnel. Il avait notamment traduit de l’anglais l’Arcadia de Sidney84. Tous deux étaient membres de l’Académie française.

Les choix de traduction et leurs enjeux

43Au xvii^e siècle, les règles de traduction étaient débattues. Fallait-il traduire littéralement ou plus librement85 ? On trouve les deux tendances parmi les traités nobiliaires. Les traductions anglaises en particulier offrent un panorama révélateur des deux conceptions de la traduction et des choix intermédiaires entre ces deux options. Dans l’avis au lecteur de The Refin’d Courtier paru en 1663, Nathaniel Waker, qui ne signe que par ses initiales, justifie les libertés prises à l’égard de l’original italien, le Galatée de Giovanni Della Casa. Définissant son ouvrage comme une paraphrase de l’original, et en reprenant la métaphore de la tapisserie exprimée par Don Quichotte au sujet des traductions86, il affirme :

« J’ai pris une grande liberté pour effacer, modifier et ajouter ce que je jugeais convenable. J’ai intentionnellement omis certains préceptes qui semblaient appartenir spécifiquement aux manières et aux institutions italiennes, et j’ai pris soin de restituer le reste, en privilégiant le sens plutôt qu’une traduction mot à mot. La traduction littérale ne convient pas, car elle fait généralement perdre l’esprit et la grâce de deux langues, et elle ressemble à mon avis au revers des tapisseries d’Arras, dont chaque portion apparaîtrait déformée87. »

44Le cas des traités traduits deux fois dans une même langue est en outre révélateur des choix opérés par les traducteurs. De l’exemple des deux traductions anglaises (et anonymes) de la définition de la « Grandeur » par Armand de Bourbon ressortent des points communs et des différences minimes (tableau 2).

45Retenons trois points dans cet exemple. Tout d’abord, l’édition d’Édimbourg parue en 1705 traduit « quelques hommes » par « some Men » alors que l’édition londonienne de 1711 préfère l’expression « some Persons », neutre du point de vue du genre. Cette traduction suggère donc peut-être que la « grandeur » soit accessible aux femmes. Ce premier point fait écho aux traductions du titre : « Grands » est interprété dans un sens masculin dans l’édition de 1705 qui traduit le mot par « Great Men », alors que la traduction de 1711 préfère l’expression générique « the Great ». Ensuite, alors que le « respect nécessaire » dû aux grands est traduit au mot près en 1705 par la formule « a due Respect », le texte de 1711 se caractérise par un ajout : « Respect and Submission » (respect et soumission). Enfin, la mission de gouvernement des Grands doit être accomplie avec « pieté & justice » selon le prince de Conti. Deux termes équivalents sont présents dans chacune des deux traductions, mais celle de Londres s’affranchit quelque peu de nouveau en inversant leur ordre : « Justice and Piety ». La lecture de l’ensemble du traité révèle qu’on aurait tort d’interpréter cette inversion comme l’expression de la préférence du traducteur pour l’équité voire pour une conception laïque de la justice au détriment de la piété et des critères proprement religieux parmi les qualités faisant la « grandeur ». Peut-être s’agit-il au contraire de donner le dernier mot à la religion afin de mieux la relier à la phrase qui suit sur la responsabilité devant Dieu. Dans cette traduction de 1711, le thème de la piété intervient également en deuxième position dans le titre du recueil (the Most illustrious and Pious Armand de Bourbon) et dans l’épitaphe associée au portrait du prince de Conti. Si les adaptations des traducteurs étaient souvent justifiées par le fonctionnement différent des langues et par des écarts culturels, elles pouvaient donc également impliquer parfois d’autres enjeux tels que le poids de la piété religieuse ainsi que, peut-être, les questions de genre.

46Notons enfin l’importance d’un choix éditorial : celui de faire paraître la traduction seule, ou de proposer une édition bilingue. Nous avons vu que cette seconde option fut retenue par L’Angelier pour la traduction du Parfait Courtisan de Castiglione par Chappuys. Dans l’édition bilingue franco-espagnole de L’Honnête Homme de Faret traduit par Ambrosio de Salazar, les deux textes sont répartis en alternance une page sur deux : la traduction espagnole est imprimée en italiques sur les pages paires, l’original français sur les pages impaires.

47Dans leur très grande majorité, les traités nobiliaires traduits étaient des traités de cour et des livres de conduite. Les traités juridiques et historiques furent délaissés par les traducteurs. Pour les libraires, les enjeux étaient bien sûr avant tout commerciaux, et les petits traités de courtoisie, qui étaient nettement plus republiés, se vendaient certainement mieux. Dans certains cas, des enjeux religieux et politiques sont également identifiables.

48Parue en 1624, La Cour sainte de Nicolas Caussin fut traduite et publiée en anglais dès 1626. The Holy Court connut ensuite plusieurs republications entre 1634 et 1678. L’auteur jésuite, dans une perspective missionnaire et moralisatrice, y théorise l’archétype du courtisan chrétien, tout en formulant un plaidoyer contre les accusations visant les espaces curiaux et leurs mœurs88. Thomas Hawkins traduisit le texte, et cette traduction fut mise sous les presses de l’imprimerie du collège des missions anglaises de la Compagnie de Jésus de Saint-Omer, avec Paris pour fausse adresse. Fondé en 1592, et situé aux Pays-Bas espagnols, dans une région à la fois proche de la France, des Provinces-Unies et de l’Angleterre, cet établissement imprimait des livres depuis 159789. Traduit à partir d’un texte original écrit par un jésuite et imprimé dans un établissement jésuite, The Holy Court concrétise l’action éducative et missionnaire de ces catholiques du Continent sur l’Angleterre. Signalons de plus que le frère du traducteur, Henry Hawkins, était lui-même membre de la compagnie de Jésus. Si le livre se présente comme un traité de cour chrétien, il est aussi, en de nombreux passages, un livre qui défend l’Église catholique. L’auteur a même consacré un chapitre de la deuxième partie à la condamnation des « hérésies » protestantes : « Erreur en religion. Conseil sain et amical à la noblesse au sujet de la prétendue religion ». La volonté de convertir le lecteur par le texte est explicite dans ces extraits de Caussin fidèlement traduits en anglais.

« Vous n’ignorez pas que toute nouveauté est perilleuse, mais principalement en matiere de la Foy. Ceux qui suivent le gros & la generalité d’une Religion antique & bien fondée, ne peuvent perir qu’en tombans du Ciel, ne peuvent chopper en leur croyance, qu’en s’ensevelissans dans les ruines de la Chretienté […]. Et partant il faut conclure que ceux qui se vantent de l’avoir reformée depuis cent ans, l’ont faite tout de nouveau : comme si le Soleil avoit esté aneanty mille ans durant & que Dieu vint à le refaire : ce seroit un tout nouveau Soleil, ainsi est-ce une Religion toute nouvelle. Voila pourquoy si toute Religion nouvelle, comme est clair, porte sa condamnation ne voyez vous pas que celle-cy que vous professez est fausse, puis qu’elle se trouve nouvelle, & esclose seulement depuis Luther & Calvin90 ? »

49Le texte original comme la traduction anglaise consistent ouvertement, dans cet extrait, en un plaidoyer catholique et en un discours de conversion. Consacré à la condamnation du protestantisme en France dans sa version originale, ce passage, résonne plutôt comme une adresse conquérante aux fidèles de l’Église anglicane et aux protestants d’Angleterre dans la version de Thomas Hawkins.

50Enfin, si le traducteur ajoute une épître dédicatoire adressée à Henriette Marie de France, depuis peu reine consort d’Angleterre (fille d’Henri IV et épouse de Charles I^er Stuart), il donne également à lire au public anglais la dédicace de Caussin au roi de France, comprise dans la traduction. Ce livre contribua donc à la propagande des rois de France au nord de la Manche.

51Cette version anglaise bénéficia ensuite d’une nouvelle publication proposée depuis Rouen par Jean Couturier en 1634. Quant aux éditions de 1650, de 1663, de 1664 et de 1678, elles présentent l’adresse londonienne de John Williams. Parmi ces republications, la première au moins doit être interprétée dans la perspective missionnaire des jésuites : convertir et moraliser fut assurément le moteur principal de l’auteur, des traducteurs, et même de ceux qui ont imprimé les versions de 1626 et de 1631 puisqu’il s’agissait des jésuites de Saint-Omer. Cela conduit à relativiser en l’occurrence l’interprétation des motifs des rééditions généralement proposée par les historiens : si, dans bien des cas, les rééditions furent motivées par la demande (ou plutôt par le pari du libraire selon lequel le livre allait se vendre), d’autres facteurs tels que la mission d’évangélisation et de moralisation des religieux pouvaient les expliquer. Traité de cour le plus réimprimé au xvii^e siècle, traduit en latin, en italien, en allemand, en anglais et en espagnol, La Cour sainte de Nicolas Caussin illustre incontestablement l’existence et l’importance des rééditions suscitées par un autre facteur que la demande.

52Mentionnons également le cas de la dernière traduction française du Courtisan de Castiglione, proposée en 1690 par Jean-Baptiste Duhamel. Dans la perspective d’une sévérité morale qui a caractérisé les dernières années du règne de Louis XIV, cette traduction expurge les passages les moins conformes à une stricte conception de la morale catholique91.

53Les traductions de traités nobiliaires furent enfin investies d’enjeux politiques. Certains d’entre eux concernaient directement les rivalités entre la France et l’Espagne dans le contexte belliqueux de la guerre de Trente Ans. Les traductions des textes de Nicolas Faret et de Baltasar Gracián ont ainsi pu être employées contre Philippe IV comme des outils culturels de propagande par la monarchie française, comme le montre Marc Fumaroli. En 1645 parut une traduction du Héros de Gracián par Nicolas Gervaise. Pierre Claquenelle, dans le péritexte, adresse un poème de louange au traducteur selon lequel la France et sa langue seraient plus dignes du traité de Gracián et de son objet :

« Tu dresse[s] à ton Heros d’agreables autels, / Tu luy couvre[s] le front de lauriers immortels, / Quand tu le fais sortir hors des rives du Tage. / Aussi faut qu’il avouë avoir puisé de nous, / Ce qu’il a de plus doux : / Et son pays ingrat n’ayant pas le courage, / D’admirer son ouvrage, / Pour le mieux chastier emprunte hardiment, / De ton rare sçavoir un autre vestement92. »

54À la page suivante, un second poème laudatif signé « H. L. Jacquelin » ajoute : « l’unique Heros qui fut dedans l’Espagne, / Au cœur de son pays est devenu François ». Encore fallait-il, pour que cette traduction joue son rôle de propagande anti-espagnole, qu’elle circule et qu’elle soit lue.

Les nobles et la lecture

55L’emploi très majoritaire des langues vernaculaires indique que le public envisagé pour les traités nobiliaires dépassait largement le cercle des lettrés passés par les universités. Sur ce point encore, le rôle des libraires et des imprimeurs fut souvent important, comme en témoigne Le Devoir des Grands du prince de Conti. Dans l’avis au lecteur, les éditeurs annoncent :

« Monseigneur le Prince de Conty, qui n’avoit écrit que pour son instruction particuliere, & pour sa propre perfection, ne s’estoit pas soucié d’abord de traduire les passages de l’Ecriture & des Peres, dont il s’estoit servy ; mais comme on en a recouvré depuis un exemplaire avec la traduction, on a crû qu’il seroit plus agreable & plus utile, de mettre ces passages en nostre langue, & de les citer en Latin à la marge93. »

56Le public des traités nobiliaires ne se limitait pas aux nobles, mais bon nombre de ces livres, les traités de cour et les manuels de conduite notamment, les présentaient comme leurs destinataires naturels. La noblesse entretenait des rapports ambivalents à la lecture. L’idée selon laquelle les nobles cultivaient leur inculture en se tenant virilement à distance des livres et de l’écrit relève en partie du topos. La réalité était souvent bien différente. Comme l’a montré Sarah Fourcade, l’ouverture de la noblesse à la culture écrite constitue un phénomène certes très progressif, mais entamé déjà depuis le xiv^e siècle au moins94. Le lieu commun a cependant perduré. « Comment messieurs, il a donc des livres, je croyais qu’il fut gentilhomme », se serait écrié un petit noble de campagne en apprenant qu’Antoine de Laval disposait d’une bibliothèque dans son château de Moulins, raconte celui-ci au début du siècle95. Quelques décennies plus tard, en 1690, dans l’approbation du traité espagnol de Diego Bueno, Juan Boneta écrit ces mots qui résonnent avec ceux cités par Laval : « Mal écrire est le propre des seigneurs96. » De même, Juan de Silva, chevalier de l’ordre de Santiago, qui dispensait ses enseignements auprès de nobles cultivés, considérait que les hommes de qualité devaient surtout savoir maîtriser les armes. Montaigne estimait quant à lui que le noble devait se tenir à l’écart de la pratique de la glose, mais qu’il devait lire le latin pour les exemples fournis par l’histoire97. De fait, les activités de plume, parce qu’elles relevaient d’un travail, d’une besogne, étaient souvent déléguées à des secrétaires98. L’idée d’une incompatibilité fondamentale entre les élites laïques et la culture écrite avait bénéficié d’un regain chez les moralistes depuis le xvi^e siècle, dans un contexte caractérisé par la profusion des imprimés et par l’éclatement religieux de la chrétienté99. Román Montero de Espinosa, auteur d’un éloge de la reine Christine de Suède qui disposait d’une vaste bibliothèque, présente ainsi la lecture sous la métaphore d’une mer dangereuse100.

57Que la méconnaissance des lettres fût un motif de fierté chez une partie des nobles a ainsi suscité l’expression de nombreux avis désapprobateurs. Dans un texte paru en 1615, L’Image de la France représentée à Messieurs des Etats, l’auteur anonyme témoigne avec regrets du maintien dans l’ignorance d’enfants de familles nobles : « à peine ils font apprendre à lire et écrire de peur qu’ils ont que s’ils savaient quelque chose on ne les prît pour gentilshommes101 ». Dans le même état d’esprit, Francisco Manuel de Melo, militaire et homme de lettres portugais, écrivait en 1639 à Antonio Dávila, marquis de Velada :

« Je dis simplement à ceux qui se vantent de mal écrire, qu’ils ont une lésion du sixième sens, car, en vérité, on peut appeler “sens”, chez l’homme, l’usage de la lecture et de l’écriture. Et de même qu’il serait inapproprié de se vanter d’être né sans la vue, estropié d’un pied ou d’un bras, il est totalement absurde que certains se mettent en avant parce qu’ils lisent mal et écrivent plus mal encore102. »

58Dans le Courtisan de Castiglione, la méconnaissance des lettres est plus spécifiquement reprochée aux gentilshommes français par le comte Ludovico de Canossa :

« Mais outre la bonté, je pense que le vray [et] principal parement de l’esprit en chacun soient les lettres, combien que les François congnoissent seulement la noblesse des armes, & ne fassent cas du demourant ; de maniere que tant s’en faut qu’ils estiment les lettres, que mesmes, ils les abhorrent, & tiennent les hommes lettrez au rang des plus vils & infimes du monde : & leur semble qu’ils font une grande injure à quelqu’un, quand ils l’appellent Clerc103. »

59Parmi les avis énoncés par les moralistes, certains sont plus nuancés et la critique de la lecture est modulée en fonction des types d’ouvrages. La lecture des œuvres de fiction, qui suscitent la curiosité, est plus souvent réprouvée, alors que celle des textes antiques et des ouvrages religieux tels que les livres de piété était encouragée. Les traités modernes suscitaient quant à eux des avis ambivalents. Quant à la possession de livres d’une manière générale, elle n’était pas systématiquement louée par les tenants d’une noblesse lettrée : tout dépendait de l’usage qui en était fait et des motivations qui avaient conduit le noble à se constituer une bibliothèque. En 1654, l’homme de lettres Juan de Zabaleta critiqua ceux qui disposaient d’une bibliothèque dans le seul but de faire vanter leur érudition ou leur goût pour les lettres104. Pour ceux qui détenaient une grande collection de livres, l’ouvrir aux érudits représentait en effet une marque de libéralité seigneuriale. Elle fut par exemple exercée par Sir Robert Cotton puis par William Laud au profit de John Selden ou encore par Juan de Lastanosa au bénéfice de Baltasar Gracián105. En 1627, dans son traité sur les bibliothèques, Gabriel Naudé remarquait qu’il « n’y avoit aucun moyen plus honneste et asseuré pour s’acquerir une grande renommee parmy les peuples que de dresser de belles et magnifiques bibliotheques pour puis les vouer et consacrer à l’usage du public106 ».

60Réprouvé par certains, le goût pour les lettres était au contraire revendiqué par d’autres, y compris comme un aspect de l’ethos nobiliaire. Le Grand Condé illustre le modèle du noble à la fois viril et solidement instruit107. Il avait en outre bénéficié des évolutions récentes de l’offre éducative dans le royaume de France. Après les premiers enseignements dispensés par un précepteur, il fut scolarisé sous l’encadrement des jésuites. Il étudia ensuite la philosophie et fréquenta l’académie de Pluvinel. Parmi les enfants qui bénéficièrent d’un enseignement, ceux qui étaient issus d’une famille noble n’étaient généralement pas mêlés aux roturiers, « les personnes de condition n’étant pas bien aises que l’on mette leurs enfants (et ce avec raison) avec les pauvres, qui sont ordinairement pleins de vermine et de saleté en leurs habits aussi bien qu’en leur parole » écrivit le pédagogue français Jacques de Batencour au milieu du siècle108. Les académies d’équitation s’étaient développées dans cette perspective après la fin des guerres de Religion. Il s’agissait également de procurer à la noblesse ancienne les capacités nécessaires à l’exercice des charges afin de répondre aux besoins d’une administration monarchique croissante et à l’ascension sociale de la robe109.

61Daniel Roche a souligné l’influence des modèles italiens dans l’élaboration et l’essor des académies dans la France du xvii^e siècle, et précisé que ce mouvement toucha également l’Espagne par l’intermédiaire du royaume de Naples, ainsi que les élites anglaises110. En France, le mouvement de création des collèges prenait une part importante dans l’essor global des institutions d’enseignement. Henri IV, puis Richelieu, encouragèrent les familles de qualité à y placer leurs enfants. En 1607, déjà, le collège jésuite de La Flèche comptait, parmi ses élèves, cinq cents fils de ducs, de marquis ou de comtes. Les oratoriens prirent une part croissante à l’essor du mouvement de création d’établissements. Le comte de Boulainvilliers puis le baron de Montesquieu furent de ceux qui étudièrent au collège oratorien de Juilly111.

62Si les taux d’alphabétisation donnés par les historiens doivent être interprétés prudemment, les recherches s’accordent sur une progression générale au cours de la période112. On observe bien sûr d’importantes disparités : la proportion d’hommes et de femmes sachant lire était bien supérieure à Londres que partout ailleurs en Angleterre. Pour la France, les disparités entre les nobles que l’on affiliait respectivement à l’épée et à la robe, ont également été relevées à partir des bibliothèques mentionnées dans les inventaires après décès. Dans les villes de l’ouest à la fin du xvii^e siècle, la plupart des grands officiers disposaient d’une bibliothèque, alors que 45 % des inventaires des écuyers et des chevaliers ne mentionnent aucun livre113. Le contenu des bibliothèques, les livres possédés par les nobles, variait aussi.

Présence et circulation des traités nobiliaires chez les particuliers

63À la mort de sa belle-sœur, Isabeau Contesse, l’avocat lyonnais Henri Garbuzat réclama un exemplaire de La Cour sainte qu’il lui avait prêté parmi d’autres livres114. L’ampleur et surtout la continuité des republications indiquent à elles seules que les traités nobiliaires se vendaient bien (les libraires n’auraient assurément pas produit autant de rééditions et de nouvelles émissions si leurs stocks ne s’écoulaient pas), mais cet exemple révèle que les traités pouvaient ensuite circuler parmi les particuliers, au gré des prêts, des offrandes et des héritages. Les armoiries dorées du propriétaire, qui figurent parfois dans le cuir de la reliure, ont pu dans certains cas être commandées par le destinateur, et ce type d’offrande s’inscrivait parmi les pratiques de sociabilité aristocratiques115. Offrir un traité de chevalerie à un ami, à un parent ou à un puissant revenait à déclarer que les valeurs chevaleresques lui allaient bien.

64On trouve bien sûr des traités nobiliaires dans les grandes bibliothèques ecclésiastiques, y compris des traités juridiques écrits par des laïcs, tels que la Política de Castillo de Bobadilla dans la collection du Collège impérial de Madrid, les Cinq livres de Loyseau avec les Seigneuries et les Offices dans la bibliothèque du couvent des récollets de Paris, ou les Titles of Honor de John Selden parmi les livres du Pembroke College116. En plus des armoiries qui ornaient certaines des reliures parmi les plus belles, comme celles de la maison de La Rochefoucauld sur le cuir d’un volume de La Cour sainte117, deux autres types de sources permettent de vérifier que les traités nobiliaires étaient possédés par des particuliers : les ex-libris et les catalogues de bibliothèques privées. J’ai privilégié la consultation des bibliothèques les plus riches, des inventaires comprenant plusieurs centaines d’ouvrages. La démarche ne consiste donc pas ici à opérer un traitement statistique à partir de bibliothèques représentatives, mais à observer, à partir de quelques catalogues souvent fournis si des traités nobiliaires ont circulé parmi les particuliers et, si oui, lesquels, et à quelle échelle spatiale. Le moins que l’on puisse dire est que les traités nobiliaires ont largement circulé parmi les particuliers, du moins chez les élites. On les trouve en effet chez les plus puissants et chez les grands administrateurs tels que le duc de Medinaceli ou le chancelier Séguier, chez les experts de la noblesse, de la généalogie et de l’héraldique (Ménestrier, Le Neve), chez les acteurs des parlements et des autres institutions judiciaires118 (Bluet, Lambin), dans les milieux littéraires et culturels (Quevedo, Velázquez), mais également chez les élites bourgeoises.

65Parmi les livres qui composent le catalogue de « feu Mr. Galland » à Paris en 1653, signalons notamment La Precedence de la noblesse de Guillaume d’Oncieu, les traités sur les seigneuries et les offices de Loyseau, ainsi que les deux volumes qui composent le Théâtre d’honneur et de chevalerie d’André Favyn119. Chez « Monsieur Lambin », avocat au Parlement, avant sa mort et l’établissement en 1665 du catalogue qui comprend plus de 3 500 titres d’imprimés, on trouvait le Traité des fiefs de Louis Chantereau-Lefebvre, une édition du traité de cour de Refuge ainsi que La Nourriture de la noblesse de Pelletier120. Autre avocat au Parlement, M. Bluet disposait quant à lui du traité de chevalerie de Favyn et de La Science héroïque de Vulson de la Colombière121. On retrouve celui-ci dans la collection du chancelier Séguier, avec le traité sur les offices de Loyseau, L’Honnête Homme de Faret et Le Gentilhomme de Pasquier. On ne trouve en revanche presque aucun traité nobiliaire parmi les 3 000 titres du catalogue de « feu M. De Fourcroy », hormis les Œuvres de La Mothe Le Vayer qui comprennent le court traité « De la noblesse122 ». Les titres qui relèvent de notre corpus sont presque tout aussi rares dans le catalogue de la bibliothèque d’un membre de l’Académie resté anonyme et daté de 1698 puisqu’on n’y recense que le Traité des fiefs de Chantereau-Lefebvre et le Théâtre d’honneur de Favyn123. Quelques-uns des grands traités juridiques et historiques sont également présents dans la bibliothèque du château de Rambouillet, appartenant au comte de Toulouse, tels que les volumes de Claude Fauchet et Les Devoirs des grands du prince de Conti124. Riche en traités nobiliaires français, le catalogue établi dans la perspective d’une vente publique en septembre 1708 rue Saint-Jacques à Paris et issu d’une bibliothèque anonyme comporte notamment les ouvrages d’Oncieu, de Thierriat, de Fauchet, de Nicolas Pasquier, de Favyn, de Refuge, du prince de Conti et de La Roque125. Publié l’année suivante, le Catalogue de la bibliothèque du deffunt Monsieur Reverse, doyen des avocats du Parlement de Paris contient lui encore les traités de Loyseau, de Chantereau-Lefebvre, de Favyn et de Vulson de la Colombière126.

66Alors que les traités de cour et autres manuels de conduite aristocratiques ont davantage été republiés que les longs traités de noblesse de nature juridique, ces quelques relevés semblent étonnamment indiquer une présence plus fréquente des seconds que des premiers chez les particuliers. Ce constat relève vraisemblablement d’un effet de source que l’on peut expliquer en trois temps. Tout d’abord, ces bibliothèques appartenaient souvent à des parlementaires, à des nobles puissants ou à des experts de la noblesse qui, compte tenu de leur statut ou de leurs fonctions, avaient intérêt à lire des traités relatifs aux offices ou aux institutions de la monarchie, ceux de Loyseau par exemple. Ensuite, posséder ces riches volumes savants qui renvoyaient aux offices, à la noblesse, voire aux idéaux chevaleresques dans le cas des traités de Favyn et de Vulson de la Colombière, était certainement très valorisant, les bibliothèques étant aussi « des instruments de prestige », « sans que les ouvrages rassemblés soient pour autant destinés à être lus », comme l’ont souligné par exemple Gilles Bertrand et Anne Cayuela127. Enfin, tout aussi valorisante pour la mémoire du défunt était peut-être la publication posthume d’un catalogue qui le présentait comme un collectionneur de livres savants sur les institutions de la monarchie et la noblesse. Au contraire, la possession d’un livre de conduite pouvait laisser croire que son propriétaire avait eu besoin d’un tel manuel pour acquérir et adopter un comportement digne de la cour et des sociabilités nobiliaires, qu’il ne disposait pas naturellement des qualités morales constitutives du bon courtisan, ce qui pouvait dissuader ses proches de mentionner publiquement la possession d’un tel ouvrage. Rappelons en effet que les catalogues de bibliothèques établis post-mortem ne représentaient pas toujours de manière juste et complète la collection du défunt, ne serait-ce aussi que parce que la famille avait pu garder pour elle-même certains volumes avant l’établissement d’un tel inventaire adressé aux acheteurs potentiels.

67Cette tendance paradoxale à la surreprésentation des traités juridiques et historiques et à la présence plus timide des traités moralistes se retrouve parmi les catalogues de bibliothèques privées en Espagne et en Angleterre. Humaniste fait chevalier de l’ordre de Santiago, Lorenzo Ramírez de Prado disposait d’une bibliothèque qui comprenait près de neuf mille volumes, parmi lesquels on trouve la plupart des traités nobiliaires espagnols : Arce de Otálora, Guardiola, Castillo de Bobadilla, Salazar de Mendoza, Moreno de Vargas, Lopez de Vega, Caro de Torres, Ferreira, Padilla, Gracián ou encore Escobar del Corro, tous inscrits dans la catégorie des « livres politiques et juridico-politiques » dans le catalogue établi en 1662128. On trouve également des traités nobiliaires chez un mécène tel que Juan de Lastanosa. En accédant à sa bibliothèque, Gracián obtint en effet la possibilité de lire le traité d’éducation nobiliaire de Pedro López de Montoya, ainsi que les Discursos de Moreno de Vargas et les Lágrimas de Padilla, parmi près d’un millier d’autres livres129. Sans surprise, des membres de la haute noblesse disposaient également de traités nobiliaires dans leur bibliothèque : on trouve par exemple le Perfecto capitán d’Álava y Viamont parmi les ouvrages du duc de Pastrana, Rodrigo de Silva y Mendoza130 ; la bibliothèque d’Antonio Juan Luis de la Cerda, septième duc de Medinaceli, contenait quant à elle le Política de Castillo de Bobadilla, El perfecto señor de López de Vega et la Nobleza virtuosa de Padilla131.

68En Angleterre, Titles of Honor de John Selden, traité historico-juridique consacré à la royauté et à la noblesse, était présent dans les bibliothèques respectives du médecin Francis Bernard (1698), de John Bridges, esquire passé par Lincoln’s Inn (1725) et de l’antiquaire et héraut d’armes Peter Le Neve (1730)132. Ce dernier disposait également des traités de Segar, de Markham, de Bird et Dodderidge, de Brydall, ainsi que d’un autre livre de Selden, consacré aux droits des Lords. On trouve également dans sa collection une réédition du conduct book de Henry Peacham, The Compleat Gentleman133.

69En toute logique au regard de la production, c’est également parmi les bibliothèques anglaises que l’on observe le plus fréquemment la présence de traités nobiliaires traduits. Le médecin Francis Bernard disposait par exemple des versions anglaises du traité de chevalerie de Favyn, et des traités de cour de Della Casa et de Gracián134. On trouve également la traduction du traité de Nenna par William Jones dans la bibliothèque de Peter Le Neve135. Les traités traduits figuraient toutefois aussi dans les bibliothèques du Continent. On relève par exemple la présence de la traduction de Torquato Tasso par Baudouin dans la collection de l’avocat Lambin, et celle de la version castillane de La Cour sainte de Caussin chez Rodríguez de la Torre136.

70La présence de traités étrangers atteste quant à elle de la circulation internationale d’une partie des volumes. Parmi les traités qui semblent avoir le plus circulé figurent bien sûr les versions italiennes du Courtisan de Castiglione : présent dans les bibliothèques de M. Galland et du chancelier Séguier, on trouve aussi le titre italien en Angleterre, par exemple dans son édition bilingue franco-italienne de 1580 chez Francis Bernard137. Les Discursos de la nobleza de España de Moreno de Vargas sont également souvent présents parmi les grandes collections privées de France : Denis de Sallo comme Pierre Séguier le possédaient ; il est aussi mentionné parmi la riche bibliothèque anonyme mise en vente à Paris, rue Saint-Jacques, en 1708138. Les Discursos figuraient également chez Samuel Pepys, haut fonctionnaire de l’Amirauté. Collectionneur de livres espagnols, celui-ci possédait aussi les Obras de Gracián, l’ouvrage de La Cruz sur la noblesse et les statuts de pureté de sang, ainsi que le traité de Nuñez de Castro139. Des exemplaires des traités de Favyn et de Vulson de la Colombière furent quant à eux présents en Espagne dans la bibliothèque de Lorenzo Ramírez de Prado au moins. Celui-ci possédait d’autres traités nobiliaires produits sur le Continent tels qu’une version italienne de La Cour sainte de Caussin et le traité de cour de Refuge140. Quant à Peter Le Neve, parmi les traités nobiliaires français qui garnissaient sa collection, on trouve le Traité de la noblesse de Belleguise, les deux traités de La Roque, ceux de Favyn et de Vulson de la Colombière, ainsi que différents ouvrages de Ménestrier, parmi toute une série de traités d’héraldique et d’histoire en grand format141. Ménestrier disposait réciproquement de traités nobiliaires tels que le traité de chevalerie de Micheli Marquez142.

71Arrêtons-nous enfin sur la bibliothèque privée d’une dame de la noblesse anglaise qui fait l’objet d’une représentation picturale. C’est en effet avec sa collection de livres, disposés sur des étagères murales, que le peintre, probablement Jan van Belcamp, a représenté Anne, baronne de Clifford143. Cette collection d’ouvrages est mise en scène avec soin dans chacun des volets qui composent le triptyque (fig. 8).

Fig. 8. – Anne, baronne de Clifford, sa famille et ses livres.

72Les deux volets latéraux représentent Anne à deux moments de sa vie : à gauche, elle est encore enfant. À droite, veuve et âgée, elle est accompagnée des portraits de ses deux époux successifs : Richard Sackville comte du Dorset (mort en 1624), et Philippe Herbert comte de Pembroke et de Montgomery. Sur le panneau central sont représentés ses parents, Margaret Russel et George Clifford, comte de Cumberland. Ce très grand tableau regorge de symboles nobiliaires. Le peintre a porté un soin particulier à la représentation des dentelles et des luxueux tissus des vêtements richement brodés. George Clifford porte l’épée à la ceinture. Il se tient devant un casque de chevalier. Des alignements verticaux d’écus ornent les bords de la partie centrale. Des portraits accrochés aux murs et légendés rappellent la généalogie et les relations sociales entretenues par la baronne de Clifford. Le luth associé à la jeune fille, et les animaux domestiques aux pieds de la vieille dame, peuvent eux aussi témoigner du mode de vie aristocratique de cette puissante famille anglaise. C’est également comme un marqueur de noblesse qu’il faut interpréter l’ensemble des cinquante-trois livres représentés. Ils se concentrent surtout sur les deux parties latérales. Le peintre signale peut-être ainsi que les activités liées à l’âge adulte laissent moins de temps pour la lecture. En outre, sur le panneau de droite, les livres situés sur les étagères sont disposés de manière désordonnée, comme pour suggérer une tension entre la rectitude des théories contenues dans les livres et les méandres de la vie.

73Sur chaque volume, une étiquette ostensible mentionne le titre. Ce tableau indique non seulement la présence de traités nobiliaires dans une bibliothèque privée, mais il suggère également leur circulation à une échelle internationale, ainsi que la pénétration de traductions dans une collection personnelle. Dans le volet de gauche, consacré à l’enfance de la baronne, on observe notamment quatre tomes de The French Academie, traduction des traités d’éducation nobiliaires de Pierre de La Primaudaye, publiée plusieurs fois à Londres entre 1589 et 1618. Est également présente la traduction anglaise du Livre du courtisan de Castiglione par Thomas Hoby. Parmi les autres ouvrages liés à la noblesse par leur sujet, mentionnons l’Arcadia de Philip Sidney, et des traductions anglaises des Essais de Montaigne et du Quichotte de Cervantes. Ils sont complétés par des livres d’histoire tels que le fameux Britannia de William Camden, La Jérusalem délivrée du Tasse, présentée dans le tableau sous le titre de Godfrey of Boulogne, une version anglaise de Philippe de Commynes, ainsi qu’une traduction française de Guichardin. On trouve également de la littérature anglaise et notamment un recueil des œuvres de Ben Jonson, des textes antiques parmi lesquels l’incontournable Plutarque, ici en langue française, ainsi que des traités d’histoire de l’Église et de théologie et, bien sûr, la Bible. Si cette collection de livres présente les attraits de la bibliothèque nobiliaire idéale, sa représentation picturale correspond vraisemblablement aux ouvrages qu’Anne Clifford possédait réellement. Elle poursuivit par ailleurs la politique de patronage littéraire déjà exercée par ses parents, et la famille de la baronne était liée aux auteurs de plusieurs des livres représentés dans le tableau. En témoigne aussi le corpus des traités nobiliaires, et notamment la réédition en 1641 de The English Gentleman de Richard Brathwait : c’est en effet à la baronne que l’épître dédicatoire est adressée144. Quant à George Sandys, traducteur des Métamorphoses d’Ovide (représentées dans le volet gauche du triptyque), il était le filleul de George Clifford145.

74Ce tableau confirme une tendance observée dans les catalogues de bibliothèques : des ouvrages du Continent et leurs traductions ont circulé parmi les particuliers en Angleterre. On trouve également fréquemment des livres issus de la plume d’hommes de lettres italiens et espagnols en France. Les bibliothèques espagnoles, si elles semblent moins ouvertes aux volumes produits à l’étranger, présentent cependant parfois des titres italiens et français. Il semble en revanche que les traités nobiliaires anglais n’aient pas été exportés en France et en Espagne. L’attrait des élites anglaises pour les textes produits sur le Continent et leurs traductions n’était pas réciproque.

Les traités nobiliaires et leur réception

75Contrairement à l’écriture, la lecture n’a laissé directement aucune trace dont l’historien pourrait se saisir. S’il est possible de faire une histoire de la réception, celle-ci n’est possible que de manière indirecte car elle ne peut reposer que sur l’analyse des écrits produits consécutivement à une activité de lecture. Or, rien ne peut prouver que de tels écrits, quand ils nous sont parvenus, sont de justes révélateurs des effets d’un traité sur un lecteur du passé. Rien ne permet d’attester que d’autres actions n’avaient pas interféré dans la sélection de ce qui, parmi ces effets de la lecture, produisait un écrit. Les quelques exemples qui suivent révèlent pourtant que des traités nobiliaires ont été lus, parfois avec une grande attention (ce que l’étude des traductions avait déjà permis d’établir). Ils indiquent aussi que si les traités nobiliaires ont suscité l’intérêt du public, ainsi que de nombreuses louanges, ils ont aussi parfois provoqué des critiques négatives.

76Une pratique relativement répandue consistait à copier à la main des extraits des livres lus, voire à copier l’ouvrage dans son intégralité, ou encore à le traduire pour soi-même. Par exemple, Michel Le Masle, abbé des Roches, secrétaire et intendant de Richelieu, a copié, rassemblé et conservé une série d’extraits de La Cour sainte de Caussin. Il recopie notamment ces mots qui invitent à privilégier une conception de la noblesse d’inspiration biblique essentiellement morale : « Toute la noblesse […] n’est rien en comparaison de la justice, et de la perfection. C’est ainsi que dans les sacrez cahiers la noblesse de Noë est estimée146. » Ce type de document révèle également la diffusion transfrontalière des traités, et notamment la lecture de traités espagnols par un public français, du moins à la cour. On trouve ainsi une traduction manuscrite et inédite du Héros de Gracián parmi les mélanges de Colbert, un texte qui diffère de la traduction imprimée de Nicolas Gervaise147. Généalogiste des ordres du roi, Pierre Clairambault a quant à lui traduit en français la réédition de 1657 du traité de Salazar de Mendoza, et ce manuscrit figure parmi d’autres textes copiés relatifs aux noblesses portugaise et anglaise, ainsi qu’avec des extraits recopiés des traités de noblesse de Favyn et de La Roque148. En Angleterre, parmi bien d’autres écrits brefs, un lecteur de la seconde moitié du xvii^e siècle a copié dans des miscellanées des maximes du Courtier’s Manual Oracle, traduction anglaise de l’Oráculo manual de Gracián149. À ces quelques exemples s’ajoutent de nombreuses copies manuscrites de traités imprimés, qui dans chaque cas attestent au minimum que le théoricien de la noblesse a été lu par le copiste150.

77Le lecteur a parfois laissé trace de sa lecture et de ses critiques sur le livre imprimé lui-même, en l’annotant de sa plume dans les marges. On observe ce phénomène dans un exemplaire du Traité de la noblesse de la Roque conservé à la Bibliothèque nationale de France : postérieures à février 1687, ces nombreuses notes, vraisemblablement rédigées par un expert d’histoire et des questions de noblesse, consistent souvent en des corrections du texte de La Roque, alors que celui-ci détenait pourtant un savoir spécialisé sur ces questions. À plusieurs reprises, ces corrections contestent l’origine royale des honneurs et des dignités attribuées par l’auteur à des individus, comme dans ce passage de la fin du chapitre xix où le lecteur note que durant la croisade contre les Albigeois, « Guy de Lévi n’était pas off[icie]r du roi », mais « off[icier] de Montfort », et que c’est pour le comte qu’il combattait les hérétiques151. Dans cet exemplaire, à la fin du volume, une table manuscrite a également été ajoutée (fig. 9).

Fig. 9. – Le traité de La Roque annoté par un lecteur anonyme après février 1687.

78Des particuliers ont commenté leurs lectures, sur un support cette fois extérieur au livre. Un exemple assez connu est fourni par Luis Salazar y Castro : hidalgo, chevalier de Calatrava, grand chroniqueur des Indes et aide de chambre de Charles II, puis grand administrateur de l’Inquisition dans le royaume de Tolède à partir de 1705, il a ainsi établi le catalogue de sa propre bibliothèque, qui contenait des travaux généalogiques et des traités sur la noblesse152. Le catalogue mentionne 241 auteurs différents au total, et Salazar y Castro, à partir de ses lectures, a rédigé une petite notice pour chacun d’eux. C’est dans ce document que l’on trouve quelques mots relatifs au traité de noblesse de Pedro Salazar de Mendoza, paru à Tolède en 1618 et republié à Madrid en 1657 : « De Don Pedro Salazar de Mendoza, chanoine confesseur de l’église de Tolède, excellent jurisconsulte et historien, on peut dire qu’il délivre de l’oubli les principales informations généalogiques de Castille, ce que révèle le livre des Dignidades Seglares153. »

79Avant de recevoir les louanges de Luis Salazar y Castro, ce traité des dignités séculières de Castille et León écrit par Salazar de Mendoza avait déjà été complimenté dans un imprimé, le péritexte d’un autre traité de noblesse, celui d’Alonso Carrillo sur les Grands d’Espagne, paru en 1657. Dans l’avis au lecteur, il écrit :

« Le docteur Pedro Salazar de Mendoza, chanoine confesseur de la sainte église de Tolède, écrivit l’Origen de las dignidades seglares de Castilla y León, traité riche et bien reçu en Espagne, parce que ces connaissances manquaient jusqu’alors, non pas tant aux érudits et aux savants, mais au commun des sujets de la nation. L’œuvre est saluée pour la matière qu’elle contient, et pour la réputation de son auteur, connu pour ses écrits généalogiques, jugés excellents154. »

80Or ce traité n’avait pas suscité que des louanges. Après ces premiers mots élogieux, Carrillo signale qu’il avait été reproché au livre de Salazar de Mendoza de n’avoir consacré que quelques lignes aux plus grandes dignités, et notamment aux Grands. Carrillo prend la défense du chanoine, et reproche à ses détracteurs la maigreur de leurs arguments : « universellement, on raisonne sur la grandesse sans la connaître155 ». Carrillo conclut en rappelant que la dignité des Grands avait été créée relativement récemment (par Charles Quint). S’il prend la défense de Salazar de Mendoza et de son ouvrage, Carrillo rappelle néanmoins la brièveté des développements de celui-ci sur les Grands d’Espagne, ce qui lui permet implicitement de justifier l’entreprise d’écriture et de publication de son propre livre, consacré précisément à cette dignité.

81C’est en effet dans les traités nobiliaires eux-mêmes que l’on trouve le plus facilement trace de la réception des autres traités, publiés antérieurement. L’édition des traités nobiliaires met souvent en valeur ces phénomènes d’intertextualité, par des références précises dans les marges, ainsi que par des index des auteurs cités. Dans le traité de Juan Benito Guardiola, cet index comprend cent soixante-cinq noms et s’étend sur trois pages. Avec de nombreuses références antiques, des livres religieux et des textes divers tels qu’un traité d’éducation de Juan Luis Vives, on recense trois auteurs de traité de noblesse : Ferrán Mexía, Gonzalo Argote de Molina et Juan Arce de Otálora156. Claude Marois appuie son traité paru en 1631, sur de nombreuses lectures parmi lesquelles on trouve des références à Josse Clichtove, à André Tiraqueau, à Étienne et à Nicolas Pasquier, à François de L’Alouette ou encore à François Du Souhait, mais également à un Italien et à un Espagnol : Giovanni Battista Nenna et Antonio de Guevara. Quant à John Selden, dont les chercheurs soulignent souvent la grande érudition, parmi les auteurs français mentionnés dans l’index de la première édition de ses Titles of Honor en 1614, on trouve notamment Claude Fauchet, auteur d’un traité sur l’origine des chevaliers et d’un autre sur les magistrats de France. Il semble que Fauchet n’ait pas été traduit en anglais, et c’est donc la version originale qui fut citée à plusieurs reprises par Selden157.

82On trouve parfois des affirmations relatives à la réception publique d’un traité nobiliaire émises par son auteur lui-même. Cela est possible dans une réédition, ou dans un volume complémentaire, dans le cas des traités publiés en plusieurs tomes à différents moments. Les différents tomes qui composent la Cour sainte ne furent ni écrits ni publiés simultanément. Bien qu’il faille interpréter son avis avec prudence, cela donna à Nicolas Caussin l’occasion de faire état de la réception des premières publications et de ses conséquences sur son choix de poursuivre l’écriture. Il y met en scène son humilité (peut-être feinte) et la bonne surprise suscitée par le succès de son ouvrage :

« je voy que Dieu, qui gouverne nos vies & nos plumes, a voulu que cet ouvrage ait esté en quelque consideration, & qu’après avoir passe le merite de son Autheur, il en ait aussi surmonté l’esperance, se produisant avec quelque fruict, & quelque consolation d’un travail que je ne pouvois juger mal employé. Cela m’a mis derechef la plume en main pour en continuer la suite, à laquelle tant de gens d’honneur m’ont porté par des motifs si raisonnables, qu’ayant peu de loisir pour entreprendre un second labeur, j’avois encore moins la hardiesse pour le refuser158 ».

83Dans une autre réédition, sont également soulignés « le favorable accueil » de son livre et « l’estime qu’en ont fait tant de gens d’honneur159 ».

84Les traités nobiliaires, porteurs de références, de citations et de louanges concernant d’autres théoriciens de l’ordre social, produisent également des controverses, comme nous le verrons dans les prochains chapitres. Ces critiques adressées à d’autres traités de noblesse, à d’autres manuels de courtoisie ou à d’autres traités d’éducation aristocratiques sont parfois explicites et nominatives. Retenons pour l’instant un seul exemple, celui de Moreno de Vargas. Attaché au principe d’une noblesse ouverte, défenseur du pouvoir du roi de faire les nobles en récompense de leur vertu mise au service de la monarchie, il appuie sa démonstration sur les écrits d’autres juristes tels que Bartole ou Tiraqueau. Il critique au contraire la Summa nobilitatis hispanicæ, un traité de noblesse dans lequel Juan Arce de Otálora défend une conception fermée de la noblesse, fondée sur la naissance et sur l’ancienneté des lignages :

« Otálora et quelques autres auteurs donnent à la noblesse une définition différente de celle que nous avons formulée, et ils disent qu’elle est une qualité du lignage, qui vient aux hommes par leurs ancêtres. Ils s’appuient pour cela sur une loi des Partidas qui dit : “Fidalguía est la noblesse qui vient aux hommes par le lignage”. De là ils déduisent que les noblesses conférées par les rois ne sont pas la véritable noblesse, mais seulement ses privilèges. Leur théorie répugne la définition de Bartole, et ce que nous avons conclu à partir de sa déclaration160. »

85Les critiques formulées contre certains traités de noblesse s’observent également dans d’autres écrits imprimés que dans la seule littérature nobiliaire. Auteur du Parfaict Gentilhomme, François Du Souhait est par exemple mentionné dans les vers de Nicolas Boileau parmi une série d’écrivains jugés froids et ennuyeux : « On ne lit guère plus Rampale et Menardière, / Que Maignon, Du Souhait, Corbin et La Morlière, / Un fou du moins fait rire, et peut nous égayer, / Mais un froid Ecrivain ne sçait rien qu’ennuyer161. » Il est possible en effet que les longs ouvrages savants tels que le traité de noblesse de François Du Souhait aient pu lasser. Les traités, en tant que livres savants, représentaient quoi qu’il en soit une lecture plus difficile que les romans. La Mothe Le Vayer constate ainsi le plus grand succès des seconds en comparaison avec les premiers : « Il ne faut pas s’estonner s’ils sont plus recherchez, & leus plus avidement, que d’autres de bien plus grande consideration qui traittent des sciences, ou de quelque matieres qui demandent une entiere & serieuse application d’esprit162. » Le caractère répétitif de bon nombre de théories nobiliaires a également fait l’objet de critiques. L’érudit Samuel Sorbière écrit ainsi au sujet des livres de François de Grenaille, auteur de L’Honneste Fille et de L’Honneste Garçon : « les bonnes choses y étoient fort rares et ce qu’il y en avoit de bonnes avoient été déjà dites si souvent que ce n’étoit pas grande gloire de les répéter. Le stile était assez fade et qui faisoit juger de l’auteur qu’il n’écrivoit que pour écrire163 ». Gabriel Guéret prête quant à lui à Guez de Balzac une critique similaire adressée directement à Grenaille, accusé de s’inspirer d’un peu trop près des traités de Nicolas Faret et de Jacques Du Bosc :

« Je ne voy rien icy neantmoins, continua-t’il qui vous rende digne de marcher à costé de du Bosc & de Faret, & vous vous fussiez bien passé de toucher à des matieres que ces Autheurs avoient consommées. Mais il n’y a pas moyen d’empêcher la demangeaison de vous autres messieurs les Copistes. Qu’un Livre ait quelque air de nouveauté vous le contrefaites aussi-tost, & croyez meriter beaucoup du public quand vous avez fait une méchante copie de quelque excellent original. […] Je suis d’avis, continua-t’il, en s’addressant à Malherbe & à Vaugelas, que nous supprimions toutes ces fausses copies, & nous pouvons commencer dés cette heure même par l’honneste Fille, l’honneste Garçon, & l’honneste Veusve164. »

86Les périodiques savants comportent également de nombreux indices de réception, ainsi que des critiques négatives. En témoignent les Nouvelles de la République des lettres. En 1684, le protestant Pierre Bayle y propose un compte rendu de sa lecture du traité du théologien catholique Joachim Trotti de La Chétardie, l’Instruction pour une jeune princesse ou L’Idée d’une honneste femme. Chargées d’ironie, les premières lignes de l’article visent aussi bien le traité de La Chétardie que toute la littérature de conduite dans son ensemble :

« Si chacun ne remplit pas son devoir en ce monde, ce n’est point assurément de la faute de Messieurs les Auteurs, car sur quoi est-ce qu’ils n’écrivent pas, ou quelle sorte de gens y-a-t-il qu’ils n’instruisent de ce qu’il faut faire ? S’il y a donc du mal, c’est parce que l’on ne suit pas leurs conseils. Il faut pourtant demeurer d’accord qu’ils ne s’y prennent pas tous d’une maniére bien entenduë, ou qui soit propre à persuader tous ceux qu’ils veulent instruire. Il y en a qui tournent tellement les choses du côté de la dévotion, qu’ils voudroient que les femmes de qualité fussent aussi éloignées des occupations & des divertissemens du monde, que le doivent être celles qui ont pris le voile165. »

87La consultation des Philosophical Transactions, la revue de la Royal Society, ne révèle cependant rien de la réception des traités sur l’ordre social et sur la noblesse. Ces thèmes ne correspondaient pas aux objets de la revue. Des comptes rendus de lecture des traités de noblesse français parus dans le dernier tiers du xvii^e siècle sont au contraire bien proposés dans le Journal des sçavans, fondé par Denis de Sallo et publié à Paris à partir de 1665. Dans les premières années, ces comptes-rendus, qui représentaient une importante publicité pour les livres cités et leurs auteurs, concernent aussi bien des traités de théologie, d’ecclésiologie, de physique, de mathématiques, de médecine, que des biographies, des récits de voyage, des livres d’histoire, de droit, ou encore des traités sur la préséance, sur l’éducation, sur l’héraldique et sur la noblesse. Dans ce cadre au moins, les traités nobiliaires étaient considérés comme des livres savants, au même titre que des traités de mathématiques, d’astronomie ou de droit. Dès 1667, un compte rendu du traité moraliste d’Armand de Bourbon fut publié. Cet article élogieux insiste sur l’identité de la noblesse du sujet traité avec celle de l’auteur, et souligne que celui-ci échappe à l’écueil d’un excès de théorie au profit d’énoncés moralistes tout à fait applicables :

« Il traitte des defauts ausquels ils sont sujets, & des remedes qu’ils y doivent apporter ; & il parle si pertinemment de toutes les vertus qui sont necessaires à un Prince, qu’à lire seulement ce livre, il est facile de juger que c’est un Prince qui l’a fait. Ce qui rend cet ouvrage plus propre pour l’usage ordinaire de la vie, c’est que comme M. le Prince de Conty ne l’avoit fait que pour son instruction particuliere, ce n’est pas une simple idée de vertu aussi difficile dans la pratique, que belle dans la speculation ; mais c’est le modele sur lequel ce Prince a reglé les dernieres années de sa vie166. »

88En 1678, le compte rendu du Traité de la noblesse de Gilles-André de La Roque, paru la même année, illustre la lecture minutieuse des ouvrages effectuée par les auteurs de la revue. L’article mentionne les sources de l’homme de lettres normand, salue son érudition et vante la solidité du discours. Alors que le traité de La Roque est structuré en 179 chapitres, le compte rendu propose de le résumer en « huit parties principales167 ». Si l’historien peut interpréter ces comptes rendus comme les preuves d’une lecture attentive des traités nobiliaires, il faut aussi considérer la médiation opérée par la revue. Elle offrait en effet un résumé des livres, ainsi que, pour certains d’entre eux, une restitution précise sur certains points tels que, par exemple, la question particulière de la transmission de la noblesse des femmes en Champagne traitée par La Roque168. Par l’intermédiaire du Journal des sçavans, les développements des théoriciens de la noblesse gagnaient en visibilité. Entre 1665 et 1695, en plus des deux ouvrages déjà évoqués, firent notamment l’objet d’un compte rendu le Traité du ban et arriereban de La Roque, ainsi que les traités nobiliaires de Robert Hubert, du père Ménestrier, de La Chétardie, ou encore du comte d’Estaing169.

89Malgré les ambitions de couverture européenne annoncées dans le premier numéro de la revue, on ne trouve pas trace, en revanche, de comptes rendus de lecture de traités nobiliaires anglais et espagnols, même si certaines publications posthumes de John Selden sont traitées, telle que son étude sur les médailles170. En revanche, des traductions françaises de traités nobiliaires bénéficièrent d’un compte rendu. La revue commente même avec justesse les choix opérés par les traducteurs. La version française de l’Oráculo manual y arte de prudencia de Gracián traduite par Amelot de la Houssaye est complimentée, et l’article commente notamment le choix du traducteur d’avoir profondément modifié le titre et d’avoir augmenté certains passages :

« Il a changé le titre d’El Oraculo Manual, y arte de Prudencia que porte cet ouvrage, en celuy d’Homme de Cour, parce que de tous les lieux du monde la Cour est celuy où la Prudence est la plus necessaire. Il enrichit en plusieurs endroits Gracien de ses remarques particuliéres & des notes qu’il tire de quelques autres Ouvrages de cet Auteur : & il concilie fort bien le plus souvent, la delicatesse de l’expression Françoise avec la force ou le brillant de l’Espagnole171. »

90Quant aux adaptations du Courtisan de Castiglione à une conception rigoureuse et sévère de la morale opérées par Jean-Baptiste Duhamel en 1690, le Journal des sçavans les relève et les explique par l’évolution des mœurs dans le temps :

« Le changement que le temps apporte aux langues vivantes a donné lieu à cette nouvelle traduction, dont l’auteur s’est rendu aussi exact qu’il lui a esté possible de l’estre sans blesser la bienseance, & n’a supprimé que des termes trop libres d’un Cavalier qui ecrivoit au goût d’un siecle moins delicat que le nôtre172. »

⁂

91Les auteurs des traités nobiliaires présentent des profils sociologiques relativement variés, avec une majorité de laïcs, des hommes qui revendiquent leur appartenance à une noblesse ancienne, des anoblis ou des enfants d’anoblis, mais aussi des roturiers, et parmi tous ces laïcs une très bonne représentation des serviteurs de l’État dans les parlements et dans d’autres institutions judiciaires, ou dans différentes localités. Parmi ces littérateurs qui ont écrit sur la noblesse se trouvent également des professionnels de l’éducation, et bien sûr des religieux. S’il est impossible de mesurer précisément l’audience des traités nobiliaires, tout indique cependant qu’ils ont circulé et qu’ils étaient lus, évalués, souvent loués et parfois critiqués. La circulation internationale des livres s’observe essentiellement du sud vers le nord. La présence de traités nobiliaires français chez des particuliers espagnols est en effet exceptionnelle. On trouve en revanche fréquemment des livres espagnols dans les bibliothèques françaises et anglaises, ainsi que des traités français parmi les collections rassemblées au nord de la Manche. Le sens des traductions confirme cette tendance. Les imprimeurs espagnols ne produisirent en effet des traductions qu’exceptionnellement. Les traducteurs français travaillèrent essentiellement à partir d’ouvrages italiens et espagnols. Il fallut attendre les décennies 1690 et 1700 pour trouver les premières traductions en langue française de traités nobiliaires anglais. Les traductions en langue anglaise témoignent quant à elles d’une plus grande ouverture, puisqu’elles sont nettement plus nombreuses. Des traités italiens, espagnols et surtout français furent souvent traduits dans la langue de Shakespeare. Si l’hispanomanie française mise en lumière par Jean-Frédéric Schaub se vérifie dans le cas des traités nobiliaires, cette certaine indifférence des théoriciens de la noblesse du Continent pour les textes produits en Angleterre, effective jusqu’à la fin du xvii^e siècle au moins, et cette appétence anglaise pour les traités nobiliaires produits en Italie, en Espagne et surtout en France et leurs traductions, confirme également ce que Paul Hazard écrit au sujet des transferts culturels et intellectuels en Europe jusqu’aux années 1680 : ils s’opérèrent surtout de la Méditerranée vers le nord, au bénéfice du rayonnement croissant de la langue et des productions culturelles françaises173.